學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 冒犯性商標之探討
A Study on Offensive Trademarks作者 張家偉
Chang, Chia-Wei貢獻者 鄭菀瓊
Cheng, Wan-Chiung
張家偉
Chang, Chia-Wei關鍵詞 商標註冊
公序良俗條款
商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準
冒犯性商標
貶抑條款
事前限制
商業言論
觀點歧視
Trademark registration
Public Order or Morality Clause
Examination Guidelines on Trademark being Contrary to Public Policy or Accepted Principles of Morality
Offensive Trademarks
Disparage clause
Prior restraint
Commercial speech
Viewpoint discrimination日期 2018 上傳時間 23-十一月-2018 15:14:15 (UTC+8) 摘要 公序良俗條款在智慧財產權領域總是一個充滿爭議的議題，而在商標法領域也不例外。隨著我國智慧財產局訂定「商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準」將商標妨害公序良俗之情事類型化介紹，無疑地已具體化商標法公序良俗條款此一消極要件。西元2017年，美國聯邦最高法院於Matal v. Tam案認為蘭哈姆法（Lanham Act）中的貶抑條款（disparage clause）限制冒犯性商標不予註冊，因為涉及觀點歧視而違反美國憲法所保障之言論自由。本文以為商標為識別商品或服務來源之標誌，目的在於避免使消費者產生混淆誤認，與他人所產銷之商品或提供之服務有所區別。雖然著眼於其保障商業競爭秩序之公益目的，但不可否認的是吾人可以藉由設計出具有創意之商標，行銷自身品牌與吸引消費者，對於此部分之創意巧思應給予最大程度之尊重。因此，本文嘗試以此判決為出發點，首先介紹何謂冒犯性商標與相關實務案例，再來藉由回顧我國關於商業言論之大法官解釋，以及觀察我國現行商標註冊實務對於冒犯性商標不予註冊之矛盾，進而探討有無放鬆對於冒犯性商標管制的可能性。
The public order or morality clause is always a controversial issue in the field of intellectual property rights, and trademark law is no exception. With the “Examination Guidelines on Trademark being Contrary to Public Policy or Accepted Principles of Morality” issued by Taiwan Intellectual Property Office, it is no doubt that the guideline concretize the meaning of the clause in trademark law.In 2017, the U.S. Supreme Court in Matal v. Tam ruled that disparage clause in 15 U.S.C. §1052(a) violated the Free Speech Clause of the First Amendment because of viewpoint discrimination. This thesis claims that trademarks are marks that identify the source of goods or services in order to avoid confusion and misunderstanding by consumers, and to distinguish them from goods or services provided or sold by others. Although trademarks focus on public interest to safeguard the order of competition in commerce, it is undeniable that we can develop our own brands and attract consumers by designing innovative trademarks, and giving the greatest degree of respect.Thus, this thesis attempts to start from Matal v. Tam, introducing offensive trademarks and related cases firstly. Then, by reviewing the interpretations about commercial speech of the Constitutional Court, Judicial Yuan, and observing the contradictions of refusing registration of offensive trademarks in Taiwan current practice, this thesis further discuss the possibility of deregulation of offensive trademarks.參考文獻 一、中文文獻（一）書籍1. 吳庚，行政法之理論與實用，三民書局股份有限公司，2016年9月（增訂十四版）。2. 吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，三民書局股份有限公司，2017年9月（增訂五版）。3. 李茂堂，商標新論，元照出版有限公司，2006年9月（修訂四版）。4. 李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2012年9月（六版）。5. 周延鵬，智富密碼：智慧財產運贏及貨幣化，天下雜誌股份有限公司，2015年5月。6. 林子儀，言論自由與新聞自由，元照出版有限公司，2002年12月。7. 孫遠釗，商標／品牌授權策略與實務，元照出版公司，2008年4月。8. 徐世同，策略品牌管理，華泰文化事業股份有限公司，2014年1月（四版）。9. 陳文吟，商標法論，三民書局，2012年9月（修訂四版）。10. 陳昭華，商標法之理論與實務，元照出版有限公司，2017年6月（修訂三版）。11. 曾陳明汝，美國商標制度之研究－兼論其最新變革－，三民書局，1992年9月。12. 曾陳明汝著，蔡明誠續著，商標法原理，新學林出版股份有限公司，2007年4月1日（修訂三版）。13. 劉孔中，比較商標法，新學林出版股份有限公司，2014年9月。14. 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版有限公司，2016年3月（六版）。15. 謝銘洋，智慧財產權基本問題研究（智慧財產權法系列（三）），翰蘆圖書出版有限公司，1997年7月。（二）期刊文章1. 王服清、許炳華，從憲法基本權利保障之觀點評析商標法的「公序良俗」條款之規定，律師雜誌，第343期，頁49-62，2008年4月。2. 王偉霖，商標使用與言論自由保障，載：「商標使用」規範之現在與未來，頁343-372，2015年4月。3. 林子儀，商業性言論與言論自由，美國月刊，第二卷第八期，頁23-33，1987年12月。4. 許曉芬，從比較法觀點論妨害公共秩序或善良風俗之商標－評智慧財產權法院九十七年度行商訴字第八十五號判決，高大法學論叢，第7卷第7期，頁123-156，2011年9月。5. 許曉芬，從法國法觀點看商標的戲謔仿作，全國律師，19卷7期，頁29-38，2015年7月。6. 陳匡正，商標戲謔仿作之合理使用判斷－評智慧財產法院一○○年度行商訴字第一○四號行政判決及智慧財產法院一○三年度刑智上易字第六三號刑事判決，月旦法學雜誌，第243期，頁212-242，2015年8月。7. 陳匡正，商標戲謔仿作之混淆誤認與合理使用－評智慧財產法院100年度行商訴字第104號行政判決及最高行政法院101年度裁字第391號裁定，科技法學論叢，第10期，頁145-180，2014年11月。8. 陳宏杰，商標違反公序良俗之研究－我國相關法令與歐、英、澳、美實務探討，智慧財產權月刊（經濟部智慧財產局），第158期，頁5-37，2012年2月。9. 陳昭華，著名商標之戲謔仿作，月旦法學教室，第167期，頁30-32，2016年9月。10. 馮震宇，知識經濟時代商標法：第一講－新興商標類型的規範與發展，月旦法學教室，第26期，頁103-112，2004年12月。11. 鄭中人，商標法的歷史，智慧財產權（經濟部智慧財產局），第25期，頁7-21，2001年1月。12. 賴祥蔚，商業言論與憲法的言論自由保障，臺灣政治學刊，第十四卷第一期，頁159-199，2010年6月。13. 鍾桂華，商標違反公序良俗之研究－日本實務及案例探討，智慧財產權月刊（經濟部智慧財產局），第158期，頁38-60，2012年2月。（三）學位論文1. 梅安華，由「賽德克‧巴萊」註冊案探討商標法上公序良俗條款，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，2011年5月。2. 許炳華，智慧財產權法下「公序良俗」條款之研究－兼論其與憲法基本權利之關係，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2007年6月。（四）司法裁判1. 司法院大法官釋字第414號解釋。2. 司法院大法官釋字第577號解釋。3. 司法院大法官釋字第623號解釋。4. 司法院大法官釋字第734號解釋。5. 司法院大法官釋字第744號解釋。6. 台北高等行政法院90年度訴字第120號判決。7. 台北高等行政法院90年度訴字第4485號判決。8. 台北高等行政法院91年度訴字第1213號判決。9. 台北高等行政法院91年度訴字第288號判決。10. 台北高等行政法院91年度訴字第5396號判決。11. 台北高等行政法院92年度訴字第2649號判決。12. 台北高等行政法院94年度訴字第4044號判決。13. 台北高等行政法院95年度訴字第2940號判決。14. 台北高等行政法院95年度訴字第3041號判決。15. 台北高等行政法院96年度訴字第1039號判決。16. 智慧財產法院97年度行商訴字第85號判決。17. 智慧財產法院99年度行商訴字第150號判決。18. 智慧財產法院105年度行商訴字第38號判決。19. 最高行政法院88年度判字第4350號判決。20. 最高行政法院91年度判字第206號判決。21. 最高行政法院94年度判字第1631號判決。22. 最高行政法院105年度裁字第1224號裁定。（五）政府刊物1. 立法院，立法院議案關係文書，院總第四七四號，政府提案第二三七一號。2. 立法院，立法院議案關係文書，院總第四七四號，政府提案第八六三一號。3. 立法院，第一屆立法院議案關係文書，院總第四七四號，政府提案第一0五七號。4. 經濟部智慧財產局，商標法逐條釋義，經濟部智慧財產局，2017年3月（四版一刷）。（六）網路資源1. 中華經濟研究院（WTO及RTA中心），我國申請加入GATT/WTO之歷史紀要，http://web.wtocenter.org.tw/Node.aspx?id=62（最後瀏覽日：2018/5/30）。2. 司法院，司法院法學資料檢索系統，http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/（最後瀏覽日：2018/3/7）。3. 司法院大法官，釋字第414抄百Ｏ康股份有限公司代表人王ＯＯ聲請書，https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=414&showtype=%AC%DB%C3%F6%AA%FE%A5%F3（最後瀏覽日：2018/6/13）。4. 司法院大法官，釋字第414部分不同意見書（大法官吳庚、蘇俊雄、城仲模），https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=414&showtype=%B7N%A8%A3%AE%D1（最後瀏覽日：2018/6/13）。5. 經濟部，公司名稱暨所營事業預查輔助查詢，https://serv.gcis.nat.gov.tw/pub/cmpy/nameSearchListAction.do?method=first（最後瀏覽日：2018/5/4）。6. 經濟部，商工登記公示資料查詢服務，https://findbiz.nat.gov.tw/fts/query/QueryBar/queryInit.do（最後瀏覽日：2018/3/17）。7. 經濟部，智慧財產局商標檢索系統，https://twtmsearch.tipo.gov.tw/OS0/OS0101.jsp（最後瀏覽日：2018/4/1）。8. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，不宜(不得)使用之公司名稱或商號名稱一覽表，http://gcis.nat.gov.tw/mainNew/subclassNAction.do?method=getFile&pk=876（最後瀏覽日：2018/5/20）。9. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，線上企業開辦，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/subclassNAction.do?method=getFile&pk=633（最後瀏覽日：2018/5/20）。10. 經濟部智慧財產局，本局新商標檢索系統已正式上線試營運，歡迎各界多加運用，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=633016&ctNode=7127&mp=1（最後瀏覽日：2018/4/1）。11. 撿肥皂工作室臉書專頁，關於，https://www.facebook.com/pg/SoapPicker/about/?ref=page_internal（最後瀏覽日：2018/3/17）。（七）行政文書1. 商標核駁第T0288135號審定書。2. 商標核駁第T0295453號審定書。3. 商標核駁第T0298255號審定書。4. 商標核駁第T0314539號審定書。5. 商標核駁第T0331413號審定書。6. 商標核駁第T0338697號審定書。7. 商標核駁第T0354862號審定書。8. 商標核駁第T0361723號審定書。9. 商標核駁第T0362512號審定書。10. 商標核駁第T0364237號審定書。11. 商標核駁第T0368692號審定書。12. 商標核駁第T0384641號審定書。13. 商標核駁第T0384803號審定書。14. 商標核駁第T0387047號審定書。15. 商標核駁第T0387209號審定書。16. 商標核駁第T0388243號審定書。17. 中台異字第G00930413號商標異議審定書。18. 中台異字第G00931016號商標異議審定書。19. 中台異字第G00950420號商標異議審定書。20. 中台異字第G00980281號商標異議審定書。21. 中台異字第G00990941號商標異議審定書。22. 中台評字第H00920242號商標評定書。23. 中台評字第H00940119號商標評定書。24. 中台評字第H00960111號商標評定書。25. 中台評字第H00960352號商標評定書。26. 中台評字第H01000348號商標評定書。27. 中台評字第H01040143號商標評定書。28. 中台評字第H01040191號商標評定書。29. 經濟部訴願決定書經訴字第10406317560號。（八）其他1. 林子儀大法官釋字第617號解釋部分不同意見書。2. 林子儀大法官釋字第644號解釋協同意見書。3. 商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準（中華民國104年5月11日經濟部經授智字第10420030321號令訂定發布，並自即日生效）。4. 許宗力大法官釋字第744號解釋協同意見書。5. 黃昭元大法官釋字第744號解釋協同意見書。二、英文文獻（一）Books1. Graeme B. Dinwoodie, Mark D. Janis, Trademarks and unfair competition : law and policy (2007).（二）Periodicals1. John W. Sherman, Registration of Trademarks under State Law, AMERICAN BAR ASSOICATION JOURNAL (May 1973).（三）Cases1. Canal Company v. Clark, 80 U.S. 311 (1871).2. Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission of New York, 447 U.S. 557 (1980).3. Davenport v. Washington Ed. Assn., 551 U.S. 177 (2007).4. In re Brunetti, 877 F.3d 1330 (Fed. Cir. 2017).5. In re McGinley, 660 F.2d 481 (C.C.P.A. 1981).6. In re Tam, 785 F.3d 567 (Fed. Cir. 2015).7. In re Tam, 808 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2015).8. Matal v. Tam, 137 S.Ct. 1744 (2017).9. National Endowment for Arts v. Finley, 524 U.S. 569 (1998).10. Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991).11. Taylor v. Carpenter, 23 F.Cas. 742 (C.C.D. Mass. 1844).12. Thomson v. Winchester, 36 Mass. (19 Pick.) 214 (1837).13. Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82 (1879).14. Ysursa v. Pocatello Ed. Assn., 555 U.S. 353 (2009).（四）Internet1. European Union, Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), https://europa.eu/european-union/about-eu/agencies/ohim_en, last visited March 13, 2018.2. Supreme Court of the United States, No. 15-1293, https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docketfiles/15-1293.htm, last visited April 19, 2018.3. The United States Patent and Trademark Office (USPTO), About Us, https://www.uspto.gov/about-us, last visited March 30, 2018.4. Trademark Manual of Examining Procedure, 1203 Refusal on Basis of Immoral or Scandalous Matter; Deceptive Matter; Matter which May Disparage, Falsely Suggest a Connection, or Bring into Contempt or Disrepute, https://tmep.uspto.gov/RDMS/TMEP/current#/Apr2017/TMEP-1200d1e3042.html, last visited April 29, 2018.5. United States Court of Appeals for the Federal Circuit, IN RE: TAM [ORDER], http://www.cafc.uscourts.gov/content/re-tam-order, last visited March 30, 2018.6. USPTO, THIS OPINION IS A PRECEDENT OF THE T.T.A.B, http://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/v?pno=85472044&pty=EXA&eno=11, last visited March 30, 2018.7. USPTO, USPTO TSDR Case Viewer, http://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn85472044&docId=OOA20120106141418#docIndex=19&page=1, last visited March 30, 2018.8. USPTO, USPTO TSDR Case Viewer, http://tsdr.uspto.gov/caseviewer/pdf?caseId=77952263&docIndex=1&searchprefix=sn#docIndex=1, last visited March 30, 2018.9. USPTO, USPTO TSDR Case Viewer, http://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn77952263&docId=SPE20100309081312#docIndex=10&page=1, last visited March 30, 2018.10. USPTO, USPTO TSDR Case Viewer, http://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn85472044&docId=OOA20120106141418#docIndex=16&page=1, last visited March 30, 2018.11. USPTO, USPTO TSDR Case Viewer, http://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn77952263&docId=SPE20100309081312#docIndex=12&page=1, last visited March 30, 2018.12. Wikipedia, The Slants, https://en.wikipedia.org/wiki/The_Slants, last visited March 30, 2018.13. WIPO, Members of the Madrid Union, http://www.wipo.int/madrid/en/members/, last visited March 13, 2018.14. WIPO, Paris Convention for the Protection of Industrial Property, http://www.wipo.int/treaties/en/text.jsp?file_id=288514, last visited March 13, 2018.15. WIPO, WIPO-Administered Treaties, http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=2, last visited March 13, 2018.16. WTO, Members and Observers, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm, last visited March 13, 2018. 描述 碩士
國立政治大學
科技管理與智慧財產研究所
105364203資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105364203 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 鄭菀瓊 zh_TW dc.contributor.advisor Cheng, Wan-Chiung en_US dc.contributor.author (作者) 張家偉 zh_TW dc.contributor.author (作者) Chang, Chia-Wei en_US dc.creator (作者) 張家偉 zh_TW dc.creator (作者) Chang, Chia-Wei en_US dc.date (日期) 2018 en_US dc.date.accessioned 23-十一月-2018 15:14:15 (UTC+8) - dc.date.available 23-十一月-2018 15:14:15 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 23-十一月-2018 15:14:15 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0105364203 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/121044 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 科技管理與智慧財產研究所 zh_TW dc.description (描述) 105364203 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 公序良俗條款在智慧財產權領域總是一個充滿爭議的議題，而在商標法領域也不例外。隨著我國智慧財產局訂定「商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準」將商標妨害公序良俗之情事類型化介紹，無疑地已具體化商標法公序良俗條款此一消極要件。西元2017年，美國聯邦最高法院於Matal v. Tam案認為蘭哈姆法（Lanham Act）中的貶抑條款（disparage clause）限制冒犯性商標不予註冊，因為涉及觀點歧視而違反美國憲法所保障之言論自由。本文以為商標為識別商品或服務來源之標誌，目的在於避免使消費者產生混淆誤認，與他人所產銷之商品或提供之服務有所區別。雖然著眼於其保障商業競爭秩序之公益目的，但不可否認的是吾人可以藉由設計出具有創意之商標，行銷自身品牌與吸引消費者，對於此部分之創意巧思應給予最大程度之尊重。因此，本文嘗試以此判決為出發點，首先介紹何謂冒犯性商標與相關實務案例，再來藉由回顧我國關於商業言論之大法官解釋，以及觀察我國現行商標註冊實務對於冒犯性商標不予註冊之矛盾，進而探討有無放鬆對於冒犯性商標管制的可能性。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The public order or morality clause is always a controversial issue in the field of intellectual property rights, and trademark law is no exception. With the “Examination Guidelines on Trademark being Contrary to Public Policy or Accepted Principles of Morality” issued by Taiwan Intellectual Property Office, it is no doubt that the guideline concretize the meaning of the clause in trademark law.In 2017, the U.S. Supreme Court in Matal v. Tam ruled that disparage clause in 15 U.S.C. §1052(a) violated the Free Speech Clause of the First Amendment because of viewpoint discrimination. This thesis claims that trademarks are marks that identify the source of goods or services in order to avoid confusion and misunderstanding by consumers, and to distinguish them from goods or services provided or sold by others. Although trademarks focus on public interest to safeguard the order of competition in commerce, it is undeniable that we can develop our own brands and attract consumers by designing innovative trademarks, and giving the greatest degree of respect.Thus, this thesis attempts to start from Matal v. Tam, introducing offensive trademarks and related cases firstly. Then, by reviewing the interpretations about commercial speech of the Constitutional Court, Judicial Yuan, and observing the contradictions of refusing registration of offensive trademarks in Taiwan current practice, this thesis further discuss the possibility of deregulation of offensive trademarks. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第一項 研究動機 1第二項 研究目的 3第二節 研究方法與限制 5第一項 研究方法 5第二項 研究限制 5第三節 研究架構 7第二章 我國商標法下公序良俗條款 8第一節 概述 8第二節 我國商標法公序良俗條款之立法 10第一項 保護工業財產權巴黎公約 10第二項 與貿易有關之智慧財產權協定 12第三項 立法沿革 14第三節 比較法—商標法公序良俗條款之設計 18第一項 歐盟商標法制 18第二項 美國商標法制 20第四節 我國實務上使用情形 23第一項 行政實務 24一 核駁審定書 25二 異議審定書 32三 評定書 35第二項 司法實務 40一 台北高等行政法院 41二 智慧財產法院 44三 最高行政法院 46第三章 冒犯性商標 48第一節 冒犯性商標概述 48第二節 冒犯性商標類型 51第三節 冒犯性商標司法實務案例 54第一項 國外案例：Matal v. Tam案 54一 案例事實 54二 聯邦巡迴上訴法院 56三 聯邦最高法院 62第二項 國內案例：「撿肥皂設計字」商標註冊案 66一 案例事實 66二 智慧財產法院105年度行商訴字第38號行政判決 68第三項 小結 70第四章 冒犯性商標合憲性探討 72第一節 我國言論自由之保障 72第一項 言論自由之意義 72第二項 言論自由相關理論 73一 追求真理說（言論自由市場說） 73二 健全民主程序說 73三 表現自我說 74第三項 對於言論自由之限制 74第三節 我國商業言論之憲法保障 77第一項 釋字第414號解釋 78第二項 釋字第577號解釋 78第三項 釋字第623號解釋 79第四項 釋字第734號解釋 80第五項 釋字第744號解釋 80第六項 小結 81第三節 商業言論「事前審查」相關釋字脈絡 81第一項 釋字第414號解釋 81第二項 釋字第744號解釋 82第三項 小結 83第四節 檢視冒犯性商標之合憲性 83第一項 以釋字第414號解釋之標準檢驗 84第二項 以釋字第744號解釋之標準檢驗 85第三項 小結 89第五章 現行管制冒犯性商標之檢討 91第一節 管制冒犯性商標之矛盾 91第一項 不予註冊之矛盾 92第二項 個案適用之矛盾 95第三項 管制目的之矛盾 97第二節 放鬆冒犯性商標管制之可能性 100第三節 商標法「保護消費者利益」之再思考 103第六章 結論與建議 106第一節 結論 106第二節 建議 107參考文獻 110附錄一 119附錄二 120 zh_TW dc.format.extent 3284467 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105364203 en_US dc.subject (關鍵詞) 商標註冊 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公序良俗條款 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 冒犯性商標 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 貶抑條款 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 事前限制 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 商業言論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 觀點歧視 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Trademark registration en_US dc.subject (關鍵詞) Public Order or Morality Clause en_US dc.subject (關鍵詞) Examination Guidelines on Trademark being Contrary to Public Policy or Accepted Principles of Morality en_US dc.subject (關鍵詞) Offensive Trademarks en_US dc.subject (關鍵詞) Disparage clause en_US dc.subject (關鍵詞) Prior restraint en_US dc.subject (關鍵詞) Commercial speech en_US dc.subject (關鍵詞) Viewpoint discrimination en_US dc.title (題名) 冒犯性商標之探討 zh_TW dc.title (題名) A Study on Offensive Trademarks en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻（一）書籍1. 吳庚，行政法之理論與實用，三民書局股份有限公司，2016年9月（增訂十四版）。2. 吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，三民書局股份有限公司，2017年9月（增訂五版）。3. 李茂堂，商標新論，元照出版有限公司，2006年9月（修訂四版）。4. 李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2012年9月（六版）。5. 周延鵬，智富密碼：智慧財產運贏及貨幣化，天下雜誌股份有限公司，2015年5月。6. 林子儀，言論自由與新聞自由，元照出版有限公司，2002年12月。7. 孫遠釗，商標／品牌授權策略與實務，元照出版公司，2008年4月。8. 徐世同，策略品牌管理，華泰文化事業股份有限公司，2014年1月（四版）。9. 陳文吟，商標法論，三民書局，2012年9月（修訂四版）。10. 陳昭華，商標法之理論與實務，元照出版有限公司，2017年6月（修訂三版）。11. 曾陳明汝，美國商標制度之研究－兼論其最新變革－，三民書局，1992年9月。12. 曾陳明汝著，蔡明誠續著，商標法原理，新學林出版股份有限公司，2007年4月1日（修訂三版）。13. 劉孔中，比較商標法，新學林出版股份有限公司，2014年9月。14. 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版有限公司，2016年3月（六版）。15. 謝銘洋，智慧財產權基本問題研究（智慧財產權法系列（三）），翰蘆圖書出版有限公司，1997年7月。（二）期刊文章1. 王服清、許炳華，從憲法基本權利保障之觀點評析商標法的「公序良俗」條款之規定，律師雜誌，第343期，頁49-62，2008年4月。2. 王偉霖，商標使用與言論自由保障，載：「商標使用」規範之現在與未來，頁343-372，2015年4月。3. 林子儀，商業性言論與言論自由，美國月刊，第二卷第八期，頁23-33，1987年12月。4. 許曉芬，從比較法觀點論妨害公共秩序或善良風俗之商標－評智慧財產權法院九十七年度行商訴字第八十五號判決，高大法學論叢，第7卷第7期，頁123-156，2011年9月。5. 許曉芬，從法國法觀點看商標的戲謔仿作，全國律師，19卷7期，頁29-38，2015年7月。6. 陳匡正，商標戲謔仿作之合理使用判斷－評智慧財產法院一○○年度行商訴字第一○四號行政判決及智慧財產法院一○三年度刑智上易字第六三號刑事判決，月旦法學雜誌，第243期，頁212-242，2015年8月。7. 陳匡正，商標戲謔仿作之混淆誤認與合理使用－評智慧財產法院100年度行商訴字第104號行政判決及最高行政法院101年度裁字第391號裁定，科技法學論叢，第10期，頁145-180，2014年11月。8. 陳宏杰，商標違反公序良俗之研究－我國相關法令與歐、英、澳、美實務探討，智慧財產權月刊（經濟部智慧財產局），第158期，頁5-37，2012年2月。9. 陳昭華，著名商標之戲謔仿作，月旦法學教室，第167期，頁30-32，2016年9月。10. 馮震宇，知識經濟時代商標法：第一講－新興商標類型的規範與發展，月旦法學教室，第26期，頁103-112，2004年12月。11. 鄭中人，商標法的歷史，智慧財產權（經濟部智慧財產局），第25期，頁7-21，2001年1月。12. 賴祥蔚，商業言論與憲法的言論自由保障，臺灣政治學刊，第十四卷第一期，頁159-199，2010年6月。13. 鍾桂華，商標違反公序良俗之研究－日本實務及案例探討，智慧財產權月刊（經濟部智慧財產局），第158期，頁38-60，2012年2月。（三）學位論文1. 梅安華，由「賽德克‧巴萊」註冊案探討商標法上公序良俗條款，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，2011年5月。2. 許炳華，智慧財產權法下「公序良俗」條款之研究－兼論其與憲法基本權利之關係，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2007年6月。（四）司法裁判1. 司法院大法官釋字第414號解釋。2. 司法院大法官釋字第577號解釋。3. 司法院大法官釋字第623號解釋。4. 司法院大法官釋字第734號解釋。5. 司法院大法官釋字第744號解釋。6. 台北高等行政法院90年度訴字第120號判決。7. 台北高等行政法院90年度訴字第4485號判決。8. 台北高等行政法院91年度訴字第1213號判決。9. 台北高等行政法院91年度訴字第288號判決。10. 台北高等行政法院91年度訴字第5396號判決。11. 台北高等行政法院92年度訴字第2649號判決。12. 台北高等行政法院94年度訴字第4044號判決。13. 台北高等行政法院95年度訴字第2940號判決。14. 台北高等行政法院95年度訴字第3041號判決。15. 台北高等行政法院96年度訴字第1039號判決。16. 智慧財產法院97年度行商訴字第85號判決。17. 智慧財產法院99年度行商訴字第150號判決。18. 智慧財產法院105年度行商訴字第38號判決。19. 最高行政法院88年度判字第4350號判決。20. 最高行政法院91年度判字第206號判決。21. 最高行政法院94年度判字第1631號判決。22. 最高行政法院105年度裁字第1224號裁定。（五）政府刊物1. 立法院，立法院議案關係文書，院總第四七四號，政府提案第二三七一號。2. 立法院，立法院議案關係文書，院總第四七四號，政府提案第八六三一號。3. 立法院，第一屆立法院議案關係文書，院總第四七四號，政府提案第一0五七號。4. 經濟部智慧財產局，商標法逐條釋義，經濟部智慧財產局，2017年3月（四版一刷）。（六）網路資源1. 中華經濟研究院（WTO及RTA中心），我國申請加入GATT/WTO之歷史紀要，http://web.wtocenter.org.tw/Node.aspx?id=62（最後瀏覽日：2018/5/30）。2. 司法院，司法院法學資料檢索系統，http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/（最後瀏覽日：2018/3/7）。3. 司法院大法官，釋字第414抄百Ｏ康股份有限公司代表人王ＯＯ聲請書，https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=414&showtype=%AC%DB%C3%F6%AA%FE%A5%F3（最後瀏覽日：2018/6/13）。4. 司法院大法官，釋字第414部分不同意見書（大法官吳庚、蘇俊雄、城仲模），https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=414&showtype=%B7N%A8%A3%AE%D1（最後瀏覽日：2018/6/13）。5. 經濟部，公司名稱暨所營事業預查輔助查詢，https://serv.gcis.nat.gov.tw/pub/cmpy/nameSearchListAction.do?method=first（最後瀏覽日：2018/5/4）。6. 經濟部，商工登記公示資料查詢服務，https://findbiz.nat.gov.tw/fts/query/QueryBar/queryInit.do（最後瀏覽日：2018/3/17）。7. 經濟部，智慧財產局商標檢索系統，https://twtmsearch.tipo.gov.tw/OS0/OS0101.jsp（最後瀏覽日：2018/4/1）。8. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，不宜(不得)使用之公司名稱或商號名稱一覽表，http://gcis.nat.gov.tw/mainNew/subclassNAction.do?method=getFile&pk=876（最後瀏覽日：2018/5/20）。9. 經濟部商業司全國商工行政服務入口網，線上企業開辦，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/subclassNAction.do?method=getFile&pk=633（最後瀏覽日：2018/5/20）。10. 經濟部智慧財產局，本局新商標檢索系統已正式上線試營運，歡迎各界多加運用，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=633016&ctNode=7127&mp=1（最後瀏覽日：2018/4/1）。11. 撿肥皂工作室臉書專頁，關於，https://www.facebook.com/pg/SoapPicker/about/?ref=page_internal（最後瀏覽日：2018/3/17）。（七）行政文書1. 商標核駁第T0288135號審定書。2. 商標核駁第T0295453號審定書。3. 商標核駁第T0298255號審定書。4. 商標核駁第T0314539號審定書。5. 商標核駁第T0331413號審定書。6. 商標核駁第T0338697號審定書。7. 商標核駁第T0354862號審定書。8. 商標核駁第T0361723號審定書。9. 商標核駁第T0362512號審定書。10. 商標核駁第T0364237號審定書。11. 商標核駁第T0368692號審定書。12. 商標核駁第T0384641號審定書。13. 商標核駁第T0384803號審定書。14. 商標核駁第T0387047號審定書。15. 商標核駁第T0387209號審定書。16. 商標核駁第T0388243號審定書。17. 中台異字第G00930413號商標異議審定書。18. 中台異字第G00931016號商標異議審定書。19. 中台異字第G00950420號商標異議審定書。20. 中台異字第G00980281號商標異議審定書。21. 中台異字第G00990941號商標異議審定書。22. 中台評字第H00920242號商標評定書。23. 中台評字第H00940119號商標評定書。24. 中台評字第H00960111號商標評定書。25. 中台評字第H00960352號商標評定書。26. 中台評字第H01000348號商標評定書。27. 中台評字第H01040143號商標評定書。28. 中台評字第H01040191號商標評定書。29. 經濟部訴願決定書經訴字第10406317560號。（八）其他1. 林子儀大法官釋字第617號解釋部分不同意見書。2. 林子儀大法官釋字第644號解釋協同意見書。3. 商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準（中華民國104年5月11日經濟部經授智字第10420030321號令訂定發布，並自即日生效）。4. 許宗力大法官釋字第744號解釋協同意見書。5. 黃昭元大法官釋字第744號解釋協同意見書。二、英文文獻（一）Books1. Graeme B. Dinwoodie, Mark D. Janis, Trademarks and unfair competition : law and policy (2007).（二）Periodicals1. John W. Sherman, Registration of Trademarks under State Law, AMERICAN BAR ASSOICATION JOURNAL (May 1973).（三）Cases1. Canal Company v. Clark, 80 U.S. 311 (1871).2. Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission of New York, 447 U.S. 557 (1980).3. Davenport v. Washington Ed. Assn., 551 U.S. 177 (2007).4. In re Brunetti, 877 F.3d 1330 (Fed. Cir. 2017).5. In re McGinley, 660 F.2d 481 (C.C.P.A. 1981).6. In re Tam, 785 F.3d 567 (Fed. Cir. 2015).7. In re Tam, 808 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2015).8. Matal v. Tam, 137 S.Ct. 1744 (2017).9. National Endowment for Arts v. Finley, 524 U.S. 569 (1998).10. Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991).11. Taylor v. Carpenter, 23 F.Cas. 742 (C.C.D. Mass. 1844).12. Thomson v. Winchester, 36 Mass. (19 Pick.) 214 (1837).13. Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82 (1879).14. Ysursa v. Pocatello Ed. Assn., 555 U.S. 353 (2009).（四）Internet1. European Union, Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), https://europa.eu/european-union/about-eu/agencies/ohim_en, last visited March 13, 2018.2. Supreme Court of the United States, No. 15-1293, https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docketfiles/15-1293.htm, last visited April 19, 2018.3. The United States Patent and Trademark Office (USPTO), About Us, https://www.uspto.gov/about-us, last visited March 30, 2018.4. Trademark Manual of Examining Procedure, 1203 Refusal on Basis of Immoral or Scandalous Matter; Deceptive Matter; Matter which May Disparage, Falsely Suggest a Connection, or Bring into Contempt or Disrepute, https://tmep.uspto.gov/RDMS/TMEP/current#/Apr2017/TMEP-1200d1e3042.html, last visited April 29, 2018.5. United States Court of Appeals for the Federal Circuit, IN RE: TAM [ORDER], http://www.cafc.uscourts.gov/content/re-tam-order, last visited March 30, 2018.6. USPTO, THIS OPINION IS A PRECEDENT OF THE T.T.A.B, http://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/v?pno=85472044&pty=EXA&eno=11, last visited March 30, 2018.7. USPTO, USPTO TSDR Case Viewer, http://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn85472044&docId=OOA20120106141418#docIndex=19&page=1, last visited March 30, 2018.8. USPTO, USPTO TSDR Case Viewer, http://tsdr.uspto.gov/caseviewer/pdf?caseId=77952263&docIndex=1&searchprefix=sn#docIndex=1, last visited March 30, 2018.9. USPTO, USPTO TSDR Case Viewer, http://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn77952263&docId=SPE20100309081312#docIndex=10&page=1, last visited March 30, 2018.10. USPTO, USPTO TSDR Case Viewer, http://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn85472044&docId=OOA20120106141418#docIndex=16&page=1, last visited March 30, 2018.11. USPTO, USPTO TSDR Case Viewer, http://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn77952263&docId=SPE20100309081312#docIndex=12&page=1, last visited March 30, 2018.12. Wikipedia, The Slants, https://en.wikipedia.org/wiki/The_Slants, last visited March 30, 2018.13. WIPO, Members of the Madrid Union, http://www.wipo.int/madrid/en/members/, last visited March 13, 2018.14. WIPO, Paris Convention for the Protection of Industrial Property, http://www.wipo.int/treaties/en/text.jsp?file_id=288514, last visited March 13, 2018.15. WIPO, WIPO-Administered Treaties, http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=2, last visited March 13, 2018.16. WTO, Members and Observers, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm, last visited March 13, 2018. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/THE.NCCU.TIIPM.031.2018.F08 en_US
