Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 員工股權獎酬計畫之研究－從法域競爭的觀點出發
A Study of Equity-Based Employee Incentive Program - From the Perspective of Jurisdictional Competition作者 劉承愚
Liu, Cheng-Yu貢獻者 王文杰
劉承愚
Liu, Cheng-Yu關鍵詞 股權獎酬
員工認股權憑證
限制員工權利新股
公司治理
控制股東
法域競爭
賽局理論
公共選擇理論
Equity-based Incentive
Stock Option
Restricted Share
Corporate Governance
Controlling Shareholder
Jurisdictional Competition
Game Theory
Public Choice Theory日期 2019 上傳時間 5-Sep-2019 16:19:52 (UTC+8) 摘要 在知識經濟的時代，人才就是企業競爭力的核心，攬才、留才成為企業經營的重大挑戰。股權獎酬，包括但不限於員工認股權憑證（股票選擇權）及限制員工權利新股（限制型股票），由於具有讓員工分享企業經營成果的特性，是企業留才、攬才的好工具，已在全球被廣泛地使用。近年來，我國立法機關及證券主管機關對於員工股權獎酬相關法令的修訂，嚴重影響我國我國公開發行公司員工股權獎酬的發放；經濟部對於公司法條文所做的各項函釋，亦使新創公司難以施行國際間通行的員工股權獎酬計畫。前述情況已經造成嚴重的人才外流及公司外逃。在此同時，隨著金融市場自由化以及交通、電子通訊的便利化，加強了自然人及法人在不同法域間的移動性，此亦使得關於人才及公司設立地和上市地的法域競爭成為各國必須面對的挑戰。本研究以公司治理的角度為始，對美國、香港、中國大陸及我國的員工股權獎酬規範進行比較。再進一步以數量分析來說明當控制股東大量取得股權獎酬時，可能造成自身損失而由政府自稅收得利；以賽局理論建立公司規範法域競爭的模型，並說明自由開放為各法域在競爭下的優勢策略；及以公共選擇理論說明各法域之決策者，為何在難以選取自由開放的優勢策略。本研究最後對我國員工股權獎酬規範合理化提出建議，除了應立即廢除管制股權獎酬發行數量上限的規定外，更重要的是體制改革。這主要包括廢除公司法主管機關而改制為公司登記機關、證券交易所自由化、以及建立有效率的商業法院。改革的目標是非公開發行公司能享有發行員工股權獎酬的自主權；而公開發行公司的員工股權獎酬計畫，則由現行主管機關直接監管改為經由證券交易所間接監管。期望透過體制的改革，讓合乎自由經濟的員工股權獎酬計畫能在我國施行，使我國能夠在吸引人才及公司的法域競爭中存活，改變人才及公司外流的現象，增強國家競爭力。
In an era of knowledge-based economy, the talented are the core of enterprise competitiveness. Recruiting and retaining capable employees becomes a great task of enterprise management. Equity-based incentives, including but not limited to stock option and restricted shares, are globally adopted as a solution because employees may enjoy the profit from operational performance through such incentives. In recent years, amendments to the laws and regulations governing the grant of equity-based employee incentive were made by legislation institute and securities authority in Taiwan. Such amendments adversely affected public companies’ capability to grant equity-based incentive to their employees. In addition, the rulings affiliated to Company Act issued by the Ministry of Economic Affairs (the Company Act authority) make local stare-ups difficult to implement an internationally recognized practice of equity-based employees incentive program. The above-mentioned has resulted serious brain drain and migration of companies out of Taiwan. Meanwhile, the de-regulation of financial market, and the convenience of international transportation and communication have greatly enhanced the mobility of individuals and legal entities to move from one jurisdiction to another. Therefore, jurisdictional competition regarding the talented, place of company incorporation and company listing becomes an inevitable challenge to Taiwan.This study starts from the perspective of corporate governance to compare the practice of equity-based employee incentive program in the United Stated, Hong Kong, Mainland China and Taiwan. Then a quantity analysis is conducted to demonstrate that a controlling shareholder may suffer from granting great amount of equity-based incentive to himself and the government may get great benefit therefrom by taxation. Furthermore, game theory is applied to show that de-regulation and liberalization is the dominant strategy in a corporate law jurisdictional competition model; then the public choice theory is used to interpret why decision makers of a jurisdiction hesitate to adopt such dominant strategy. Given the above, the study suggests that the quantity ceiling imposed on equity-based employee incentive should be abolished immediately. In addition, a structural reform of governmental supervision thereon should be conducted. This includes the function of Company Act authority should be strictly limited to corporate filing, the demutualization of local stock exchanges, and the establishment of an efficient commercial court. It is expected that, with such reform, the best practice of equity-based employee incentive program in a free economy may also be applied in Taiwan. As a result, Taiwan will survive the jurisdictional competition for the talented and companies, the trend of brain drain and company migration will be reversed, the country competitiveness will be increased as well.參考文獻 中文書籍1. 王文杰，嬗變中之中國大陸法制，國立交通大學出版社，四版，2014年12月。2. 王文宇，公司法論，元照出版公司，六版，2018年10月。3. 王文宇、林國全、曾宛如、王志誠、蔡英欣、汪信君合著，商事法，元照出版公司，八版，2018年10月。4. 方嘉麟主編，變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，元照出版公司，2018年10月。5. 丘昌泰，公共管理，智勝文化事業有限公司，2014年1月。6. 吳定，公共政策，五南圖書出版公司，二版，2017年6月。7. 吳庚、盛子龍合著，行政法之理論與實用，三民書局，十五版，2017年9月。8. 林紀東，中華民國憲法逐條釋義(第一冊)，三民書局，修訂再版，1985年9月。9. 阿維纳什．迪克西特 (AVINASH K. DIXIT) 及貝利．奈勒波夫 (BARRY J. NALEBUFF) 著，董志強等譯, 思辨賽局，商業周刊出版社，2017年7月。10. 武憶舟，公司法論，三版，1971年9月。11. 周佳宥，行政法基本原則，三民書局，2016年9月。12. 柯芳枝，公司法論，三民書局，增訂九版，2015年7月。13. 施啟揚，民法總則，四版，1987年4月。14. 約翰．考菲(John C. Coffee)著，江朝聖等譯，專業守門人與公司治理，喜瑪拉雅研究發展基金會，2017年4月。15. 陳彥良，公司治理法制：公司內部機關組織職權論，翰蘆，2007年3月。16. 康拉德．茨威格特(Konrad Zweigert)和海因．克茨(Hein Kötz)合著，潘漢典等譯，比較法總論上，中國法制出版社，2017年1月。17. 曾宛如，證券交易法原理，元照出版公司，六版，2012年8月。18. 曾宛如，公司管理與資本市場法制專論(一)，元照出版公司，2007年10月。19. 曾宛如，公司管理與資本市場法制專論(二)，元照出版公司，2008年1月。20. 黃銘傑，公開發行公司法制與公司監控，元照出版公司，2001年11月。21. 萊斯特．梭羅（Lester Thurow）著，齊思賢譯，知識經濟時代，時報文化，2000年。22. 凱文．史密斯(Kevin B. Smith)及克里斯多福．拉瑞瑪(Christopher W. Larimer)著，蘇偉業譯，公共政策入門，五南圖書出版公司，2016年9月。23. 黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hege），法哲學原理，范揚、張企泰譯，里仁書局，1985年4月。24. 臺灣證券交易所，香港證券市場相關制度，2015年7月。25. 臺灣證券交易所，大陸證券市場相關制度，2017年7月。26. 鄧曉芒，思辨的張力－黑格爾辯證法新探，湖南教育出版社，1992年8月。27. 賴英照，最新證券交易法解析：股市遊戲規則，元照出版公司，2017年9月。28. 賴源河，王志誠合著，實用公司法，五南圖書出版公司，二版，2018年9月。29. 羅傳賢，立法程序與技術，六版，2012年7月。中文期刊/專書論文1. 王文杰，股權分置下的中國上市公司治理，政大法學評論，122期，頁201-296，2011年8月。2. 王文宇，從股權結構論公司治理法制，月旦民商法雜誌，10期，頁5-24，2005年12月。3. 王志誠，董事會功能性分工之法制課題，政大法學評論，92期，頁301-387，2006年8月。4. 方元沂，論我國經理人薪酬制度，載：法學的實踐與創新（上），頁525-538，2013年9月。5. 方嘉麟、朱德芳，公司章程自治之界限──以章程置入反併購條款之可行性為核心，政大法學評論，143期，頁239-302，2015年12月。6. 方嘉麟、林郁馨，複數表決權股之立法政策分析－以臺灣及香港為例，月旦民商法雜誌，52期，頁42-61，2016年6月。7. 朱德芳，雙層股權結構之分析－以上市櫃公司為核心，月旦法學雜誌，274期，頁158-194，2018年3月。8. 朱德芳、張心悌，公司籌資與有價證券之發行，載：變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，元照出版公司，頁45-95，2018年10月。9. 李瑞生、黃明聖、黃淑惠，員工分紅費用化之研究－以所得稅問題為中心，高大法學論叢，6卷1期，頁139-164，2010年9月。10. 林三元，法律經濟學之發展特別報導－從有效率的公平正義出發，科技法學評論，1卷，頁249-293，2004年。11. 林仁光，董事會功能性分工之法制課題──經營權功能之強化與監控機制之設計，國立臺灣大學法學論叢，35卷1期，頁157-266，2006年1月。12. 林佑軒，台灣家族企業績效之後設分析，政治大學企業管理研究所碩士論文，2009年1月。13. 林坤鎮，我國證券市場百年發展史，證券暨期貨月刊，29卷9期，頁6-16，2011年9月。14. 林郁馨，公開發行公司經營者薪酬決定機制之實證分析－兼論薪資報酬委員會新制，中研院法學期刊，14期，頁245-317，2014年3月。15. 林國全，從強制設置薪酬委員會談起，月旦法學雜誌，202期，頁22-37，2012年3月。16. 林國彬，發行新股與衍生性證券之交錯-我國公司法與證券交易法之規範解釋，臺北大學法學論叢，65期，頁47-87，2008年3月。17. 周振鋒，美國Say-on-pay制度介紹與引進可行性之分析，政大法學評論，137期，頁217-266，2014年6月。18. 邵慶平，新創公司與限制員工權利新股，月旦法學教室，153期，頁24-26，2015年7月。19. 姚瑞光，淺論立法技術與法律常識，司法新聲，98期，頁1-27。20. 姚德年、張新寶，商法學研究述評，法學研究，2002年1期，頁150-154。21. 殷安軍，瑞士法上民商合一立法模式的形成，中外法學，24卷6期，頁1462-1482，2014年12月。22. 郭土木，我國公司治理法令架構之探討論，法官協會雜誌，8卷1期，頁67-82，2006年6月。23. 陳春山，設立商事法院之重大議題簡析，全國律師月刊，2017年11月，頁53-60。。24. 陳淳文，論獨立行政機關之監督，政大法學評論，126期，頁155-237，2012年4月。25. 陳淳文，財經管制法制的憲法思考，憲政時代，40卷1期，頁3-28，2014年7月。26. 陳敦源，為公共選擇辯護：論公共選擇理論與「公共性」議題在行政學中的相容性，行政暨政策學報，40期，頁1-36， 2005年6月。27. 陳麗娟，從美國Sarbanes-Oxley 法探討獨立董事制度，兼論我國引進獨立董事制度之成效，台灣本土法學雜誌，105期，頁1-28，2008年4月。28. 張心悌，公開發行公司高階經理人報酬決定與監督之研究，臺北大學法學論叢，58期，頁1-42，2006年6月。29. 張心悌，薪資報酬委員會獨立性與專業性之再思考，月旦法學雜誌，233期，頁115-135，2014年10月。30. 張雪貞、陳怡靜、張婉婷，堅不可推的一股一權？淺介雙層股權結構制度，證券服務，639期，頁59-67，2015年7月。31. 曾宛如，公司治理法制之改造，月旦法學雜誌，268期，頁17-29，2017年9月。32. 曾宛如，股東會與公司治理，臺大法學論叢，39卷3期，頁109-166，2010年9月。33. 游啟璋，公司內部人自己交易的控制，政大法學評論，118期，頁271-330，2010年12月。34. 婁天威、洪瑞成、黃啟瑞、駱武昌，淺析美國證管會對上市公司薪酬委員會新規範，證交資料，607期，頁32-41，2012年11月。35. 楊卓翰、林佳賢，台灣最強十大公司為何都是境外公司？天下雜誌，646期，頁70-74，2018年4月。36. 劉承愚，論臺灣地區上市公司股權獎酬制度──從中國大陸地區股權獎酬新制談起，載：2016第六屆兩岸民商法前沿論壇論文集，頁1206-1219，2016年11月。37. 劉承愚，知識經濟時代的創業投資--淺談公司的特別股發行，經貿透視雙周刊，487期，頁122-125，2018年2月。38. 劉連煜，健全獨立董監事與公司治理之法制研究，月旦法學雜誌，94期，頁131-154，2003年3月。39. 蔡昌憲，企業自治之逆流？－擺盪於強行規定與任意規定間之累積投票制，月旦財經法雜，8期，頁29-57，2007年3月。40. 蔡昌憲，法域競爭之運作內涵－從公司設立登記地競爭到美國沙賓法引發之跨國上市競爭，臺北大學法學論叢，75期，頁117-174，2010年9月。41. 蔡昌憲，評我國強制設置薪酬委員會之立法政策─從經濟分析及美國金融改革法談起，中研院法學期刊，11期，頁249-340，2012年9月。42. 蔡昌憲，從法域競爭觀點論最低資本制之變遷：兼論我國面額制之可能改革，臺大法學論叢，42卷3期，頁553-629，2013年9月。43. 鄭志剛、鄒宇、崔麗，合伙人制度與創業團隊控制權安排模式選擇－基於阿里巴巴的案例研究，中國工業經濟，2016年第10期，頁126-143。44. 賴英照，法制的移植－從公司律到獨立董事，臺北大學法學論叢，84期，頁1-70，2012年12月。45. 蘇永欽，我國憲政體制下的獨立行政機關（上），法令月刊，59卷1期，頁4-30，2008年1月。46. 蘇永欽，私法自治中的國家強制，載：走入新世紀的私法自治，頁1-58，2002年5月。47. 戴銘昇，從比較法論臺灣證券交易法庫藏股制度相關議題之探討，中正財經法學，17期，頁1-57，2018年7月。外文書籍1. Bainbridge, Stephen M. (2012). CORPORATE GOVERNANCE AFTER THE FINANCIAL CRISIS. Oxford: Oxford University Press.2. Baird, Douglas G., Gertner, Robert H. & Picker, Randal C. (1994). GAME THEORY AND THE LAW. MA: Harvard University Press.3. Berle, Adolf & Means, Gardiner (1932). THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY. New Brunswick: Transaction Publishers.4. Dresher, Melvin (1961). GAMES OF STRATEGY THEORY AND APPLICATIONS. NJ: Prentice-Hall, Inc.5. Easterbrook, Frank H. & Fischel, Daniel R. (1996). THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW. MA: Harvard University Press.6. Kraakman, Reinier, et al. (2017). THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH. Oxford: Oxford University Press.7. Milkovich, George T. & Newman, Jerry (2004). COMPENSATION. NY: McGraw-Hill.8. Romano, Roberta (2010). FOUNDATIONS OF CORPORATE LAW. Toronto: Thomson Reuters/Foundation Press.9. Tullock, Gordon, Seldon, Arthur, & Brady, Gordon L. (2002). GOVERNMENT FAILURE: A PRIMER IN PUBLIC CHOICE. D.C.: CATO Institute.10. Weimer, David L. & Vining, Aidan R. (2005), POLICY ANALYSIS: CONCEPTS AND PRACTICE, 4TH ED., NJ: Person Education Inc.外文期刊/專書論文1. Armour, John, Hansmann, Henry, Kraakman, Reinier & Pargendler, Mariana (2017). What Is Corporate Law? In: Reinier Kraakman et al., THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH. (Oxford: Oxford University Press).2. Bebchuk, Lucian A. & Fried, Jesse M., Paying for Long-Term Performance, 158 U. PA. L. REV. 1915 (2011).3. Bratton, William W., Mccahery, Joseph A. & Vermeulen, Erik P.M., How Does Corporate Mobility Affect Lawmaking? A Comparative Analysis, 57(2), AM. J. COMP. L. 347 (2009).4. Choi, Stephen, Fisch, Jill & Kahan, Marcel, The Power of Proxy Advisors: Myth or Reality?, 59 EMORY L. J. 869 (2010).5. Coase, Ronald H., The Problem of Social Costs, 3, J. L. & ECON. 1 (1960).6. Coffee, John C., The Mandatory/Enabling Balance in Corporate Law: An Essay on the Judicial Role, 89(7) COLUM. L. REV. 1618 (1989).7. Coffee, John C., What Caused Enron?: A Capsule Social and Economic History of the 1990’s, 89(2) CORNELL L. REV. 269 (2004).8. Gillen, Mark & Potter, Pittman, The Covergence of Securities Laws and Implications for Developing Securities Markets, 24 N.C. J. INT`L L. & COM. REG. 83 (1998).9. Gilson, Ronald J. & Gordon, Jeffery N., Doctrines and Markets: Controlling Controlling Shareholders, 152 U. PA. L. REV. 785 (2003).10. Gomez-Mejia, Luis R., Larraza-Kintana, Martin & Makri, Marianna, The Determinants of Executive Compensation in Family-Controlled Public Corporations, 46(2) ACA. MANAGEMENT J. 226 (2003).11. Gordon, Jeffrey N., Executive Compensation: If There’s a Problem, What’s the Remedy? The Case for “Compensation Discussion and Analysis”, 30(4) J. CORP. L. 675 (2005).12. Jensen, Michael C. & Meckling, William H., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. FIN. ECON. 305 (1976).13. La Porta, Rafael, Lopez-de-Silanes, Forencio, Shleifer, Andrei & Vishny, Robert, Investor Protection and Corporate Governance, 58 J. FIN. ECON. 4 (2000).14. Levitin, Adam J. & Wachter, Susan M., Explaining the Housing Bubble, 100(4), GEORGETOWN L. J. 1177 (2012).15. Mehran, Hamid, Executive Compensation Structure, Ownership, and Firm Performance, 38 J. FIN. ECON. 163 (1995).16. Mehran, Hamid and Tracy, Joseph, The Effect of Employee Stock Options on the Evolution of Compensation in the 1990s, 7 FRBNY E. POLICY R. 17 (2001).17. Oyers, Paul and Schaefer, Scott, Why Do Some Firms Give Stock Options To All Employees? An Empirical Examination of Alternative Theories, 76(1), J. FIN. ECON. 99 (2005).18. Padilla-Angulo, Laura & Slimane, Faten Ben, Board restructuring and successful demutualization: the stock exchanges, 31(3), J. ORG. CHANGE MANAG. 598 (2018).19. Pincione, Guido & Tesón, Fernando R., Rational Ignorance and Political Morality, 72(1), PHILOS. PHENOMENOL. RES. 71 (2006).20. Roe, Mark J., Delaware`s Competition, 117(2), HARVARD L. R. 588 (2003).21. Rowley, Charles K. (2002). Duncan Black (1908–1991). In: Readings in Rowley, Charles & Schneider, Friedrich eds., PUBLIC CHOICE AND CONSTITUTIONAL POLITICAL ECONOMY. ( Germany: Spinger Verlag).22. Scholes, Myron S., Stock and Compensation, 46(3) J. FIN. 803 (1991).23. Scott, John, (2000). Rational Choice Theory. In: Gary Browning, Abigail Halcli, & Frank Webster eds., UNDERSTANDING CONTEMPORARY SOCIETY: THEORIES OF THE PRESENT. (CA: Sage Publications Ltd).24. Smith, Lionel, Give the People What They Want? The Onshoring of the Offshore, 103, IOWA L. R. 2156 (2018).25. Spicer, Michael W. Self Interest, Public Spirit, and Public Policy, 48(4), P. ADMIN. R. 824 (1988).26. Tsai, Chang-Hsien, Demand and Supply Forces in the Market for Law Interplaying through Jurisdictional Competition: Basic Theories and Cases, 1(2) E. ASIA L. J. 1 (2010).27. Westerman, James. W., Geiger, Scott. W. & Cyr, Linda A., Employee Equity Incentives and Venture Capitalist Involvement: Examining the Effects on IPO Performance, 13(4) J. DEV. ENTR. 410 (2008). 描述 博士
國立政治大學
法律學系
103651506資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103651506 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 王文杰 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 劉承愚 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Liu, Cheng-Yu en_US dc.creator (作者) 劉承愚 zh_TW dc.creator (作者) Liu, Cheng-Yu en_US dc.date (日期) 2019 en_US dc.date.accessioned 5-Sep-2019 16:19:52 (UTC+8) - dc.date.available 5-Sep-2019 16:19:52 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 5-Sep-2019 16:19:52 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0103651506 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/125656 - dc.description (描述) 博士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 103651506 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 在知識經濟的時代，人才就是企業競爭力的核心，攬才、留才成為企業經營的重大挑戰。股權獎酬，包括但不限於員工認股權憑證（股票選擇權）及限制員工權利新股（限制型股票），由於具有讓員工分享企業經營成果的特性，是企業留才、攬才的好工具，已在全球被廣泛地使用。近年來，我國立法機關及證券主管機關對於員工股權獎酬相關法令的修訂，嚴重影響我國我國公開發行公司員工股權獎酬的發放；經濟部對於公司法條文所做的各項函釋，亦使新創公司難以施行國際間通行的員工股權獎酬計畫。前述情況已經造成嚴重的人才外流及公司外逃。在此同時，隨著金融市場自由化以及交通、電子通訊的便利化，加強了自然人及法人在不同法域間的移動性，此亦使得關於人才及公司設立地和上市地的法域競爭成為各國必須面對的挑戰。本研究以公司治理的角度為始，對美國、香港、中國大陸及我國的員工股權獎酬規範進行比較。再進一步以數量分析來說明當控制股東大量取得股權獎酬時，可能造成自身損失而由政府自稅收得利；以賽局理論建立公司規範法域競爭的模型，並說明自由開放為各法域在競爭下的優勢策略；及以公共選擇理論說明各法域之決策者，為何在難以選取自由開放的優勢策略。本研究最後對我國員工股權獎酬規範合理化提出建議，除了應立即廢除管制股權獎酬發行數量上限的規定外，更重要的是體制改革。這主要包括廢除公司法主管機關而改制為公司登記機關、證券交易所自由化、以及建立有效率的商業法院。改革的目標是非公開發行公司能享有發行員工股權獎酬的自主權；而公開發行公司的員工股權獎酬計畫，則由現行主管機關直接監管改為經由證券交易所間接監管。期望透過體制的改革，讓合乎自由經濟的員工股權獎酬計畫能在我國施行，使我國能夠在吸引人才及公司的法域競爭中存活，改變人才及公司外流的現象，增強國家競爭力。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) In an era of knowledge-based economy, the talented are the core of enterprise competitiveness. Recruiting and retaining capable employees becomes a great task of enterprise management. Equity-based incentives, including but not limited to stock option and restricted shares, are globally adopted as a solution because employees may enjoy the profit from operational performance through such incentives. In recent years, amendments to the laws and regulations governing the grant of equity-based employee incentive were made by legislation institute and securities authority in Taiwan. Such amendments adversely affected public companies’ capability to grant equity-based incentive to their employees. In addition, the rulings affiliated to Company Act issued by the Ministry of Economic Affairs (the Company Act authority) make local stare-ups difficult to implement an internationally recognized practice of equity-based employees incentive program. The above-mentioned has resulted serious brain drain and migration of companies out of Taiwan. Meanwhile, the de-regulation of financial market, and the convenience of international transportation and communication have greatly enhanced the mobility of individuals and legal entities to move from one jurisdiction to another. Therefore, jurisdictional competition regarding the talented, place of company incorporation and company listing becomes an inevitable challenge to Taiwan.This study starts from the perspective of corporate governance to compare the practice of equity-based employee incentive program in the United Stated, Hong Kong, Mainland China and Taiwan. Then a quantity analysis is conducted to demonstrate that a controlling shareholder may suffer from granting great amount of equity-based incentive to himself and the government may get great benefit therefrom by taxation. Furthermore, game theory is applied to show that de-regulation and liberalization is the dominant strategy in a corporate law jurisdictional competition model; then the public choice theory is used to interpret why decision makers of a jurisdiction hesitate to adopt such dominant strategy. Given the above, the study suggests that the quantity ceiling imposed on equity-based employee incentive should be abolished immediately. In addition, a structural reform of governmental supervision thereon should be conducted. This includes the function of Company Act authority should be strictly limited to corporate filing, the demutualization of local stock exchanges, and the establishment of an efficient commercial court. It is expected that, with such reform, the best practice of equity-based employee incentive program in a free economy may also be applied in Taiwan. As a result, Taiwan will survive the jurisdictional competition for the talented and companies, the trend of brain drain and company migration will be reversed, the country competitiveness will be increased as well. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 前言 1第一節 研究動機與目的 3第二節 研究方法 12第三節 研究範圍 17第四節 論文架構 19第二章 員工股權獎酬之內涵 20第一節 員工股權獎酬性質的分類 20第二節 員工股權獎酬工具的分類 23第三節 員工股權獎酬的功能 30第四節 小結 36第三章 不同法域的制度比較-從新創到上市 37第一節 概說 37第二節 美國的股權獎酬機制 41第三節 香港的股權獎酬機制 54第四節 中國大陸的股權獎酬機制 58第五節 我國的員工股權獎酬機制 67第六節 小結 85第四章 員工股權獎酬與公司治理 88第一節 公司治理概說 88第二節 公司法與公司自治 97第三節 證券交易法與公司治理 108第四節 控制股東與員工股權獎酬 132第五節 我國員工股權獎酬的公司治理機制 149第六節 小結 166第五章 法域競爭的大時代 168第一節 法域競爭與法律市場 168第二節 競爭與賽局模型 172第三節 公共政策與公共選擇理論 184第四節 從公共選擇理論看公司規範賽局 194第五節 我國面臨的法域競爭 206第六節 從法域競爭看我國員工股權獎酬的管制 213第七節 小結 228第六章 政府監管與公司治理的調和 230第一節 政府監管與權力分立 230第二節 公司治理與政府監管之主輔地位 246第三節 建立讓市場發揮力量的制度 264第四節 小結 286第七章 結論與建議 290第一節 我國員工股權獎酬計畫之展望（代結論） 290第二節 建議 296第三節 後續研究 299參考文獻 301 zh_TW dc.format.extent 3761464 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103651506 en_US dc.subject (關鍵詞) 股權獎酬 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 員工認股權憑證 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 限制員工權利新股 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公司治理 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 控制股東 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 法域競爭 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 賽局理論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公共選擇理論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Equity-based Incentive en_US dc.subject (關鍵詞) Stock Option en_US dc.subject (關鍵詞) Restricted Share en_US dc.subject (關鍵詞) Corporate Governance en_US dc.subject (關鍵詞) Controlling Shareholder en_US dc.subject (關鍵詞) Jurisdictional Competition en_US dc.subject (關鍵詞) Game Theory en_US dc.subject (關鍵詞) Public Choice Theory en_US dc.title (題名) 員工股權獎酬計畫之研究－從法域競爭的觀點出發 zh_TW dc.title (題名) A Study of Equity-Based Employee Incentive Program - From the Perspective of Jurisdictional Competition en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 中文書籍1. 王文杰，嬗變中之中國大陸法制，國立交通大學出版社，四版，2014年12月。2. 王文宇，公司法論，元照出版公司，六版，2018年10月。3. 王文宇、林國全、曾宛如、王志誠、蔡英欣、汪信君合著，商事法，元照出版公司，八版，2018年10月。4. 方嘉麟主編，變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，元照出版公司，2018年10月。5. 丘昌泰，公共管理，智勝文化事業有限公司，2014年1月。6. 吳定，公共政策，五南圖書出版公司，二版，2017年6月。7. 吳庚、盛子龍合著，行政法之理論與實用，三民書局，十五版，2017年9月。8. 林紀東，中華民國憲法逐條釋義(第一冊)，三民書局，修訂再版，1985年9月。9. 阿維纳什．迪克西特 (AVINASH K. DIXIT) 及貝利．奈勒波夫 (BARRY J. NALEBUFF) 著，董志強等譯, 思辨賽局，商業周刊出版社，2017年7月。10. 武憶舟，公司法論，三版，1971年9月。11. 周佳宥，行政法基本原則，三民書局，2016年9月。12. 柯芳枝，公司法論，三民書局，增訂九版，2015年7月。13. 施啟揚，民法總則，四版，1987年4月。14. 約翰．考菲(John C. Coffee)著，江朝聖等譯，專業守門人與公司治理，喜瑪拉雅研究發展基金會，2017年4月。15. 陳彥良，公司治理法制：公司內部機關組織職權論，翰蘆，2007年3月。16. 康拉德．茨威格特(Konrad Zweigert)和海因．克茨(Hein Kötz)合著，潘漢典等譯，比較法總論上，中國法制出版社，2017年1月。17. 曾宛如，證券交易法原理，元照出版公司，六版，2012年8月。18. 曾宛如，公司管理與資本市場法制專論(一)，元照出版公司，2007年10月。19. 曾宛如，公司管理與資本市場法制專論(二)，元照出版公司，2008年1月。20. 黃銘傑，公開發行公司法制與公司監控，元照出版公司，2001年11月。21. 萊斯特．梭羅（Lester Thurow）著，齊思賢譯，知識經濟時代，時報文化，2000年。22. 凱文．史密斯(Kevin B. Smith)及克里斯多福．拉瑞瑪(Christopher W. Larimer)著，蘇偉業譯，公共政策入門，五南圖書出版公司，2016年9月。23. 黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hege），法哲學原理，范揚、張企泰譯，里仁書局，1985年4月。24. 臺灣證券交易所，香港證券市場相關制度，2015年7月。25. 臺灣證券交易所，大陸證券市場相關制度，2017年7月。26. 鄧曉芒，思辨的張力－黑格爾辯證法新探，湖南教育出版社，1992年8月。27. 賴英照，最新證券交易法解析：股市遊戲規則，元照出版公司，2017年9月。28. 賴源河，王志誠合著，實用公司法，五南圖書出版公司，二版，2018年9月。29. 羅傳賢，立法程序與技術，六版，2012年7月。中文期刊/專書論文1. 王文杰，股權分置下的中國上市公司治理，政大法學評論，122期，頁201-296，2011年8月。2. 王文宇，從股權結構論公司治理法制，月旦民商法雜誌，10期，頁5-24，2005年12月。3. 王志誠，董事會功能性分工之法制課題，政大法學評論，92期，頁301-387，2006年8月。4. 方元沂，論我國經理人薪酬制度，載：法學的實踐與創新（上），頁525-538，2013年9月。5. 方嘉麟、朱德芳，公司章程自治之界限──以章程置入反併購條款之可行性為核心，政大法學評論，143期，頁239-302，2015年12月。6. 方嘉麟、林郁馨，複數表決權股之立法政策分析－以臺灣及香港為例，月旦民商法雜誌，52期，頁42-61，2016年6月。7. 朱德芳，雙層股權結構之分析－以上市櫃公司為核心，月旦法學雜誌，274期，頁158-194，2018年3月。8. 朱德芳、張心悌，公司籌資與有價證券之發行，載：變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，元照出版公司，頁45-95，2018年10月。9. 李瑞生、黃明聖、黃淑惠，員工分紅費用化之研究－以所得稅問題為中心，高大法學論叢，6卷1期，頁139-164，2010年9月。10. 林三元，法律經濟學之發展特別報導－從有效率的公平正義出發，科技法學評論，1卷，頁249-293，2004年。11. 林仁光，董事會功能性分工之法制課題──經營權功能之強化與監控機制之設計，國立臺灣大學法學論叢，35卷1期，頁157-266，2006年1月。12. 林佑軒，台灣家族企業績效之後設分析，政治大學企業管理研究所碩士論文，2009年1月。13. 林坤鎮，我國證券市場百年發展史，證券暨期貨月刊，29卷9期，頁6-16，2011年9月。14. 林郁馨，公開發行公司經營者薪酬決定機制之實證分析－兼論薪資報酬委員會新制，中研院法學期刊，14期，頁245-317，2014年3月。15. 林國全，從強制設置薪酬委員會談起，月旦法學雜誌，202期，頁22-37，2012年3月。16. 林國彬，發行新股與衍生性證券之交錯-我國公司法與證券交易法之規範解釋，臺北大學法學論叢，65期，頁47-87，2008年3月。17. 周振鋒，美國Say-on-pay制度介紹與引進可行性之分析，政大法學評論，137期，頁217-266，2014年6月。18. 邵慶平，新創公司與限制員工權利新股，月旦法學教室，153期，頁24-26，2015年7月。19. 姚瑞光，淺論立法技術與法律常識，司法新聲，98期，頁1-27。20. 姚德年、張新寶，商法學研究述評，法學研究，2002年1期，頁150-154。21. 殷安軍，瑞士法上民商合一立法模式的形成，中外法學，24卷6期，頁1462-1482，2014年12月。22. 郭土木，我國公司治理法令架構之探討論，法官協會雜誌，8卷1期，頁67-82，2006年6月。23. 陳春山，設立商事法院之重大議題簡析，全國律師月刊，2017年11月，頁53-60。。24. 陳淳文，論獨立行政機關之監督，政大法學評論，126期，頁155-237，2012年4月。25. 陳淳文，財經管制法制的憲法思考，憲政時代，40卷1期，頁3-28，2014年7月。26. 陳敦源，為公共選擇辯護：論公共選擇理論與「公共性」議題在行政學中的相容性，行政暨政策學報，40期，頁1-36， 2005年6月。27. 陳麗娟，從美國Sarbanes-Oxley 法探討獨立董事制度，兼論我國引進獨立董事制度之成效，台灣本土法學雜誌，105期，頁1-28，2008年4月。28. 張心悌，公開發行公司高階經理人報酬決定與監督之研究，臺北大學法學論叢，58期，頁1-42，2006年6月。29. 張心悌，薪資報酬委員會獨立性與專業性之再思考，月旦法學雜誌，233期，頁115-135，2014年10月。30. 張雪貞、陳怡靜、張婉婷，堅不可推的一股一權？淺介雙層股權結構制度，證券服務，639期，頁59-67，2015年7月。31. 曾宛如，公司治理法制之改造，月旦法學雜誌，268期，頁17-29，2017年9月。32. 曾宛如，股東會與公司治理，臺大法學論叢，39卷3期，頁109-166，2010年9月。33. 游啟璋，公司內部人自己交易的控制，政大法學評論，118期，頁271-330，2010年12月。34. 婁天威、洪瑞成、黃啟瑞、駱武昌，淺析美國證管會對上市公司薪酬委員會新規範，證交資料，607期，頁32-41，2012年11月。35. 楊卓翰、林佳賢，台灣最強十大公司為何都是境外公司？天下雜誌，646期，頁70-74，2018年4月。36. 劉承愚，論臺灣地區上市公司股權獎酬制度──從中國大陸地區股權獎酬新制談起，載：2016第六屆兩岸民商法前沿論壇論文集，頁1206-1219，2016年11月。37. 劉承愚，知識經濟時代的創業投資--淺談公司的特別股發行，經貿透視雙周刊，487期，頁122-125，2018年2月。38. 劉連煜，健全獨立董監事與公司治理之法制研究，月旦法學雜誌，94期，頁131-154，2003年3月。39. 蔡昌憲，企業自治之逆流？－擺盪於強行規定與任意規定間之累積投票制，月旦財經法雜，8期，頁29-57，2007年3月。40. 蔡昌憲，法域競爭之運作內涵－從公司設立登記地競爭到美國沙賓法引發之跨國上市競爭，臺北大學法學論叢，75期，頁117-174，2010年9月。41. 蔡昌憲，評我國強制設置薪酬委員會之立法政策─從經濟分析及美國金融改革法談起，中研院法學期刊，11期，頁249-340，2012年9月。42. 蔡昌憲，從法域競爭觀點論最低資本制之變遷：兼論我國面額制之可能改革，臺大法學論叢，42卷3期，頁553-629，2013年9月。43. 鄭志剛、鄒宇、崔麗，合伙人制度與創業團隊控制權安排模式選擇－基於阿里巴巴的案例研究，中國工業經濟，2016年第10期，頁126-143。44. 賴英照，法制的移植－從公司律到獨立董事，臺北大學法學論叢，84期，頁1-70，2012年12月。45. 蘇永欽，我國憲政體制下的獨立行政機關（上），法令月刊，59卷1期，頁4-30，2008年1月。46. 蘇永欽，私法自治中的國家強制，載：走入新世紀的私法自治，頁1-58，2002年5月。47. 戴銘昇，從比較法論臺灣證券交易法庫藏股制度相關議題之探討，中正財經法學，17期，頁1-57，2018年7月。外文書籍1. Bainbridge, Stephen M. (2012). CORPORATE GOVERNANCE AFTER THE FINANCIAL CRISIS. Oxford: Oxford University Press.2. Baird, Douglas G., Gertner, Robert H. & Picker, Randal C. (1994). GAME THEORY AND THE LAW. MA: Harvard University Press.3. Berle, Adolf & Means, Gardiner (1932). THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY. New Brunswick: Transaction Publishers.4. Dresher, Melvin (1961). GAMES OF STRATEGY THEORY AND APPLICATIONS. NJ: Prentice-Hall, Inc.5. Easterbrook, Frank H. & Fischel, Daniel R. (1996). THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW. MA: Harvard University Press.6. Kraakman, Reinier, et al. (2017). THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH. Oxford: Oxford University Press.7. Milkovich, George T. & Newman, Jerry (2004). COMPENSATION. NY: McGraw-Hill.8. Romano, Roberta (2010). FOUNDATIONS OF CORPORATE LAW. Toronto: Thomson Reuters/Foundation Press.9. Tullock, Gordon, Seldon, Arthur, & Brady, Gordon L. (2002). GOVERNMENT FAILURE: A PRIMER IN PUBLIC CHOICE. D.C.: CATO Institute.10. Weimer, David L. & Vining, Aidan R. (2005), POLICY ANALYSIS: CONCEPTS AND PRACTICE, 4TH ED., NJ: Person Education Inc.外文期刊/專書論文1. Armour, John, Hansmann, Henry, Kraakman, Reinier & Pargendler, Mariana (2017). What Is Corporate Law? In: Reinier Kraakman et al., THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH. (Oxford: Oxford University Press).2. Bebchuk, Lucian A. & Fried, Jesse M., Paying for Long-Term Performance, 158 U. PA. L. REV. 1915 (2011).3. Bratton, William W., Mccahery, Joseph A. & Vermeulen, Erik P.M., How Does Corporate Mobility Affect Lawmaking? A Comparative Analysis, 57(2), AM. J. COMP. L. 347 (2009).4. Choi, Stephen, Fisch, Jill & Kahan, Marcel, The Power of Proxy Advisors: Myth or Reality?, 59 EMORY L. J. 869 (2010).5. Coase, Ronald H., The Problem of Social Costs, 3, J. L. & ECON. 1 (1960).6. Coffee, John C., The Mandatory/Enabling Balance in Corporate Law: An Essay on the Judicial Role, 89(7) COLUM. L. REV. 1618 (1989).7. Coffee, John C., What Caused Enron?: A Capsule Social and Economic History of the 1990’s, 89(2) CORNELL L. REV. 269 (2004).8. Gillen, Mark & Potter, Pittman, The Covergence of Securities Laws and Implications for Developing Securities Markets, 24 N.C. J. INT`L L. & COM. REG. 83 (1998).9. Gilson, Ronald J. & Gordon, Jeffery N., Doctrines and Markets: Controlling Controlling Shareholders, 152 U. PA. L. REV. 785 (2003).10. Gomez-Mejia, Luis R., Larraza-Kintana, Martin & Makri, Marianna, The Determinants of Executive Compensation in Family-Controlled Public Corporations, 46(2) ACA. MANAGEMENT J. 226 (2003).11. Gordon, Jeffrey N., Executive Compensation: If There’s a Problem, What’s the Remedy? The Case for “Compensation Discussion and Analysis”, 30(4) J. CORP. L. 675 (2005).12. Jensen, Michael C. & Meckling, William H., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. FIN. ECON. 305 (1976).13. La Porta, Rafael, Lopez-de-Silanes, Forencio, Shleifer, Andrei & Vishny, Robert, Investor Protection and Corporate Governance, 58 J. FIN. ECON. 4 (2000).14. Levitin, Adam J. & Wachter, Susan M., Explaining the Housing Bubble, 100(4), GEORGETOWN L. J. 1177 (2012).15. Mehran, Hamid, Executive Compensation Structure, Ownership, and Firm Performance, 38 J. FIN. ECON. 163 (1995).16. Mehran, Hamid and Tracy, Joseph, The Effect of Employee Stock Options on the Evolution of Compensation in the 1990s, 7 FRBNY E. POLICY R. 17 (2001).17. Oyers, Paul and Schaefer, Scott, Why Do Some Firms Give Stock Options To All Employees? An Empirical Examination of Alternative Theories, 76(1), J. FIN. ECON. 99 (2005).18. Padilla-Angulo, Laura & Slimane, Faten Ben, Board restructuring and successful demutualization: the stock exchanges, 31(3), J. ORG. CHANGE MANAG. 598 (2018).19. Pincione, Guido & Tesón, Fernando R., Rational Ignorance and Political Morality, 72(1), PHILOS. PHENOMENOL. RES. 71 (2006).20. Roe, Mark J., Delaware`s Competition, 117(2), HARVARD L. R. 588 (2003).21. Rowley, Charles K. (2002). Duncan Black (1908–1991). In: Readings in Rowley, Charles & Schneider, Friedrich eds., PUBLIC CHOICE AND CONSTITUTIONAL POLITICAL ECONOMY. ( Germany: Spinger Verlag).22. Scholes, Myron S., Stock and Compensation, 46(3) J. FIN. 803 (1991).23. Scott, John, (2000). Rational Choice Theory. In: Gary Browning, Abigail Halcli, & Frank Webster eds., UNDERSTANDING CONTEMPORARY SOCIETY: THEORIES OF THE PRESENT. (CA: Sage Publications Ltd).24. Smith, Lionel, Give the People What They Want? The Onshoring of the Offshore, 103, IOWA L. R. 2156 (2018).25. Spicer, Michael W. Self Interest, Public Spirit, and Public Policy, 48(4), P. ADMIN. R. 824 (1988).26. Tsai, Chang-Hsien, Demand and Supply Forces in the Market for Law Interplaying through Jurisdictional Competition: Basic Theories and Cases, 1(2) E. ASIA L. J. 1 (2010).27. Westerman, James. W., Geiger, Scott. W. & Cyr, Linda A., Employee Equity Incentives and Venture Capitalist Involvement: Examining the Effects on IPO Performance, 13(4) J. DEV. ENTR. 410 (2008). zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU201900694 en_US
