學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 財報不實之民事責任歸屬─以比例責任制為核心
A Study of Civil Liability for Financial Report Misrepresentation: Focusing on the Proportionate Liability作者 吳沂靜
Wu, Yi-Ching貢獻者 劉連煜
Liu, Len-Yu
吳沂靜
Wu, Yi-Ching關鍵詞 財報不實
比例責任
證券交易法第20條之1
Financial report misrepresentation
Proportionate liability
Article 20-1 of the Securities and Exchange Act日期 2019 上傳時間 5-九月-2019 16:30:06 (UTC+8) 摘要 中文摘要我國證券交易法針對財報不實的救濟管道，自1988年制定第20條第2項、第2006年增訂第20條之1、2015年修訂第20條之1，逐步建立相關民事責任的賠償制度，並仿效美國1995年美國私人證券訴訟改革法之立法，引入比例責任制。本文試圖就我國法中制定之比例責任制與其運作情況進行探討，以瞭解本制度在我國運作之現況，並提出可能的解決方案。本文首先探討財務報告編製之過程、造成財報不實之原因，以瞭解財報不實的成因。其次，本文探討美國法之立法與我國法之立法，以兩者有何差異，甚至可做為我國未來修法之參考。接著，本文探討法院實務運作中如何就證券交易法第20條之1規定之比例責任制，與民法第28條、第184條、第185條、公司法第23條第2項規定成立之連帶責任制兩者予以適用，以瞭解比例責任與連帶責任並存時會出現的問題。最後，本文就實務中有適用比例責任制之判決進行歸納整理，以瞭解法院如何決定責任比例，並結合財報不實的可能成因、美國法立法，就比例責任之決定方式與我國證券交易法比例責任制之規定提出建議。
AbstractThe civil remedies of financial report misrepresentation in Taiwan was held by adding Article 20(2) and Article 20-1, amending Article 20-1 in 1988, 2006 and 2015. The legal system was learned from the Private Securities Law Reform Act of 1995 of the United States, adopted the proportionate liability as well.The main issue in this thesis is how the proportionate liability system works in Taiwan. First, to know what would influence the result of financial report, the study introduces the process of making and auditing financial reports. Second, the study discusses the differences between the legal system of Private Securities Law Reform Act of 1995 of the United States and Securities and Exchange Act in Taiwan. Third, the study tries to analyze how the joint liability in Article 28, 184, 185 of Civil Code and Article 23 of Company Act, and the proportionate liability in Article 20-1 of Securities and Exchange Act were applied to the defendants in Taiwan. Last, the study focuses on the determination of proportionate liability. Comparing with the legal system of legislative examples in the U.S. and the reasons of financial report misrepresentation, the study proposes some suggestions toward the determination of proportionate liability and the legal system of proportionate liability in Taiwan.參考文獻 參考資料中文專書：1. 王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁，實用證券交易法，5版，2018年3月。2. 王志誠、封昌宏，商業會計法，4版，2015年9月。3. 王澤鑑，民法總則，增訂新版，2014年2月。4. 王澤鑑，侵權行為法，增訂新版，2015年6月。5. 余雪明，證券交易法：比較證券法，5版，2016年。6. 吳琮璠，新會計學：實務應用與法律觀點，2012年6月。7. 吳琮璠，審計學：實務應用與法律觀點，修訂4版，2012年9月。8. 李宗黎、林蕙真，審計新論，8版，2014年9月。9. 周建宏、陳耀宗、徐永堅，會計師查核報告重大變革──新式查核報告解析與例示，2017年2月。10. 林柄滄，如何避免審計失敗，1997年。11. 林國全，證券交易法研究，2000年9月。12. 林群弼，海商法論，修訂2版，2004年11月。13. 林誠二，民法總則新解——體系化解說（上），3版，2012年2月。14. 林誠二，債法總論新解——體系化解說（上），2015年10月。15. 林誠二，債法總論新解——體系化解說（下），2版，2013年1月。16. 邱聰智，新訂民法債編通則（上），新訂2版，2013年9月。17. 邱聰智，新訂民法債編通則（下），新訂2版，2014年2月。18. 柯芳枝，公司法論（上），修訂7版，2009年8月。19. 孫森焱，民法債編總論（上），訂正版，2014年9月。20. 孫森焱，民法債編總論（下），訂正版，2014年10月。21. 徐惠慈，中級會計學（上），第4版，2014年9月。22. 馬秀如、俞洪昭、施博文，審計學，2003年12月。23. 陳春山，董事財報責任案例評析，2017年5月。24. 陳春山，證券交易法論，11版，2012年10月。25. 陳耀宗，審計學：國際審計與確信準則為架構（上），2016年8月。26. 陳耀宗，審計學：國際審計與確信準則為架構（下），2016年9月。27. 陳耀宗，審計學：國際審計與確信準則為架構，2版，2018年7月。28. 曾宛如，證券交易法原理，6版，2012年8月。29. 黃立，民法債編總論，修訂3版，2006年11月。30. 楊仁壽，最新海商法論，修訂版，1999年10月。31. 楊仁壽，海商判決評釋，再修版，2000年8月。32. 劉宗榮，新海商法：海商法的理論與實務，3版，2016年9月。33. 劉連煜，現代公司法，增訂13版，2018年9月。34. 劉連煜，新證券交易法實例研習，增訂15版，2018年9月。35. 鄭丁旺，中級會計學（上冊），14版，2018年9月。36. 鄭玉波著、陳榮隆修訂，民法債編總論，修訂2版，2002年6月。37. 鄭冠宇，民法債編總論，1版，2015年9月。38. 賴英照，股市遊戲規則：最新證券交易法解析，3版，2017年9月。39. 賴英照，證券交易法逐條釋義第四冊，1992年8月。40. 賴源河，證券法規，2014年9月，8版。專書論文1. 王澤鑑，連帶債務人內部求償關係與過失相抵原則之適用，載：民法學說與判例研究第一冊，頁49-61，2004年10月。2. 陳春山，不實財務報告之民事責任法律適用爭議，載：現代公司法制之新課題 : 賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁427-482，2005年8月。3. 陳猷龍，船舶碰撞，載：國際法與國內法的一元論（下），頁239-255，2017年8月。4. 曾宛如，有關不實財報會計師民事責任之探討，載：現代公司法制之新課題 : 賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁483-504，2005年8月。5. 曾宛如，資本市場之民事責任（一）：論證券交易法第二十條及第二十條之一之民事責任──以主觀要件與信賴為核心，載：公司管理與資本市場法制專論（二），頁74-124，2008年1月。中文期刊：1. 方嘉麟，從永豐金案看獨立董事制度，月旦法學雜誌，第272期，頁5-11，2018年1月。2. 王千維，論可分債務、連帶債務與不真正連帶債務（上），國立中正大學法學集刊，第7期，頁147-231，2002年4月。3. 王千維，論可分債務、連帶債務與不真正連帶債務（下），國立中正大學法學集刊，第8期，頁3-65，2002年7月。4. 王千維，連帶債務與不真正連帶債務－評最高法院八十九年度台上字第一七三四號民事判決，月旦法學雜誌，第137期，頁256-264，2006年10月。5. 王志誠，財務報告不實罪之判定基準：以重大性之測試標準為中心（上），台灣法學雜誌，第198期，頁46-51，2012年4月。6. 王志誠，企業財務報告編製之法律風險及法律責任，月旦民商法雜誌，第59期，頁73-106，2018年3月。7. 朱家德、王薏婷，淺談舞弊調查中的人為因素，月旦會計實務研究，頁63-70，2018年9月。8. 吳盈德，財報不實與重大性之構成要件/最高院106年台上278判決，台灣法學雜誌，第338期，頁171-180，2018年2月。9. 吳從周，簽證會計師責任之再檢討─從民法與民事訴訟法對應適用之觀點評臺灣板橋地方法院九十八年度金字第三號判決，月旦裁判時報，第19期，頁22-33，2013年2月。10. 林大洋，公司侵權責任之法律適用—民法第28條與公司法第23條第2項之交錯與運用，台灣法學雜誌，第175期，頁69-86，2011年5月。11. 林大洋，民法184條第2項之解釋與適用—從實務之觀點談「違反保護他人法律」之具體化，中律會訓，第16卷第3期，頁3-19，2013年11月。12. 林仁光，公開發行公司內部監控機制之變革─兼論二○○五年證券交易法修正重點，月旦法學雜誌，第130期，頁172-186，2006年3月。13. 林志潔、林孝倫，從力霸案論臺灣會計師簽證財報不實之法律責任：一個實證的分析，臺大法學論叢，第39卷第3期，頁223-288，2010年9月。14. 林信和，不真正連帶債務的再探索，月旦法學教室，第98期，頁14-15，2010年12月。15. 林郁馨，從美國證券集體訴訟談證券詐欺訴訟的填補損害及嚇阻功能，月旦財經法雜誌，第14期，頁173-193，2008年9月。16. 林郁馨，投資人的諾亞方舟——投資人保護中心與證券團體訴訟之實證研究，月旦法學雜誌，第229期，頁75-97，2014年6月。17. 林國全，財報不實之民事責任，月旦民商法雜誌，第48期，頁5-31，2015年6月。18. 邵慶平，證券交易法第20條第1項之民事責任主體不及於次要行為人？以企業財報不實類型案件為中心，台大法學論叢，第42卷第1期，頁171-214，2013年3月。19. 馬秀如，查核報告的日期，會計研究月刊，第196期，頁82-88，2002年3月。20. 馬秀如，會計師揭發舞弊之責任─審計準則公報第43號導讀，會計研究月刊，第253期，頁44-61，2006年12月。21. 馬秀如、徐維民，新審計準則公報仍有修正式無保留意見？，會計研究月刊，第377期，頁107-113，2017年4月。22. 張心悌，證券交易法財報不實之免責抗辯事由，月旦法學教室，第174期，頁23-25，2017年3月。23. 張炳坤，財報不實民事責任之歸責原則，全國律師，第20卷第9期，頁98-112，2016年9月。24. 莊永丞，證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思，台大法學論叢，第34卷第2期，頁123-180，2005年3月。25. 莊永丞，論證券交易法第20條之1之功過得失 ，月旦財經法雜誌，第36期，47-70，2015年5月。26. 郭土木，證券交易法財務報告刑事責任辨析，台灣法學雜誌，第237期，頁1-26，2013年12月。27. 陳文智，該讓會計師享用比例責任制了嗎？——評析證券交易法引進比例責任制之正當性，法學新論，第1期，頁49-85，2008年08月。28. 陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，臺大法學論叢，第36卷第3期，頁51-254，2007年9月。30. 陳錦隆，會計師查核簽證財務報表之民事責任（上），會計研究月刊，第171期，頁99-105，2000年2月。31. 陳聰富，共同侵權之責任分擔：兼論最高法院98年度台上字第1790號民事判決，法令月刊，第64卷第1期，頁1-24，2013年1月。32. 陳聰富，醫療侵權之歸責原則（上），月旦法學教室，第75期，頁81-92，2009年1月。33. 黃國銘，淺談財務報表舞弊案件─以收入認列之類型為例，檢察新論，第14期，頁165-181，2013年6月。34. 廉芳芝，船舶碰撞責任之比較研究，臺大法學論叢，第10卷第8期，頁197-236，1981年6月。35. 楊淑文，論連帶保證與連帶債務─最高法院八十八年度台上字第1815號民事判決評釋，台灣本土法學雜誌，第25期，頁14-36，2001年8月。36. 楊智守，連帶債務人一人和解之效力探討，法令月刊，第67卷第10期，頁124-159，2016年10月。37. 劉連煜，財報不實之損害賠償責任：法制史上蜥蜴的復活？──證券交易法新增訂第二十條之一的評論，月旦民商法雜誌，第11期，頁51-62，2006年3月。38. 劉連煜，證交法第二十條第二項資訊不實規範功能之檢討—資訊內容具重大性是責任成立要件，台灣法學雜誌，第131期，頁194-201，2009年7月。39. 劉連煜，財報不實案中有關證券持有人的舉證、過失比例責任及會計師事務所之連帶責任──臺灣高等法院101年度金上字第7號民事判決評釋，法令月刊，第64卷第12期，頁1-24，2013年12月。40. 劉連煜，財報不實案件中之比例賠償責任與全部賠償責任，月旦法學教室，第134期，頁21-23，2013年12月。41. 蔡佳育，審計準則公報第六十五號「財務報表之核閱」之介紹，會計研究月刊，第386期，頁111-113，2018年1月。42. 賴英照，證券詐欺與資訊平等的拔河─評美國內線交易法制的發展，法令月刊，第64卷第12期，頁48-66，2013年12月。43. 賴英照，橫看從寬側從嚴——美國證券詐欺民事責任的司法論辯，臺灣財經法學論叢，第1卷第1期，頁1-98，2019年1月。44. 戴銘昇，從美日立法例論台灣之資訊不實法制─以2015年新法「賠償義務人責任設計」為中心，台灣法學雜誌，第291期，頁111-125，2016年3月。45. 戴銘昇，證券交易法資訊不實免責要件之研究，台灣法學雜誌，第308期，頁11-25，2016年11月。46. 謝銘洋，連帶債務與不真正連帶債務，台灣本土法學雜誌，第15期，頁119-122，2000年10月。47. 簡資修，違反保護他人法律之過失推定：經濟功效與司法仙丹，政大法學評論，第75期，頁79-121，2003年9月。48. 魏大喨，連帶債務之責任分擔，台灣法學雜誌，第209期，頁134-148，2012年10月。學位論文1. 洪慶山，會計師簽證財務報告民事責任之研究——以證券交易法第二十條之一為例，政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2008年。2. 陳恩欣，論公開發行公司財務資訊不實之民事責任─以證券交易法第二十條之一為核心，國立台北大學法學系碩士論文，2007年。3. 楊家欣，以因果關係為起點—論我國證券詐欺法制之未來，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2006年7月。研究報告1. 林郁馨、朱德芳，美國證券訴訟比例責任制之規範與實務案例研究期末報告，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心，2014年12月。研討會論文1. 張心悌，從美國聯邦最高法院次要行為人判決思考財報不實民事責任之規範，證券交易法50年學術研討會（上午場），頁1-27，2019年6月14日。判決1. 最高法院85年度台上字第975號民事判決。2. 最高法院92年度台上字第1540號民事判決。3. 最高法院95年度台上字第2385號民事判決。4. 最高法院98年度台上字第1130號民事判決。5. 最高法院98年度台上字第1790號民事判決。6. 最高法院99年度台上字第1058號民事判決。7. 最高法院101年度台上字第2037號民事判決。8. 最高法院103年度台上字第1242號民事判決。9. 最高法院104年台上字第225號民事判決。10. 最高法院104年度台上字第2503號民事判決。11. 最高法院105年度台上字第49號民事判決。12. 最高法院106年度台上字第185號民事判決。13. 最高法院106年度台上字第700號民事判決。14. 最高法院106年台上字第1247號民事判決。15. 最高法院106年度台上字第2617號民事判決。16. 最高法院108年度台上字第38號民事判決。17. 最高法院108年度台上字第124號民事判決。18. 臺灣高等法院100年度重上字第300號民事判決。19. 臺灣高等法院101年度金上字第6號民事判決。20. 臺灣高等法院101年度金上字第7號民事判決。21. 臺灣高等法院101金上字第5號民事判決。22. 臺灣高等法院102年度金上更（一）字第1號民事判決。23. 臺灣高等法院103年度金上字第4號民事判決。24. 臺灣高等法院103年度金上訴字第10號刑事判決。25. 臺灣高等法院104年度金上字第14號民事判決。26. 臺灣高等法院104年度金上字第8號民事判決。27. 臺灣高等法院104金上更（一）字第6號民事判決。28. 臺灣高等法院105年度金上字第6號民事判決。29. 臺灣高等法院106年度上易字第850號民事判決。30. 臺灣高等法院106年度金上字第6號民事判決。31. 臺灣高等法院96年度金上字第1號民事判決。32. 臺灣高等法院98年度上訴字第465號刑事判決。33. 臺灣高等法院高雄分院103年度海商上字第4號民事判決。34. 臺灣高等法院臺中分院93年度金上字第4號民事判決。35. 臺灣士林地方法院95年度金字第19號民事判決。36. 臺灣士林地方法院96年度金字第8號民事判決。37. 臺灣士林地方法院98年度金字第3號民事判決。38. 臺灣士林地方法院99年度金字第10號民事判決。39. 臺灣士林地方法院100年度金字第5號民事判決。40. 臺灣高雄地方法院101年度海商字第6號民事判決。41. 臺灣高雄地方法院102年度金字第2號民事判決。42. 臺灣基隆地方法院99年度海商字第6號民事判決。43. 臺灣新北地方法院98年度金字第3號民事判決。44. 臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號民事判決。45. 臺灣彰化地方法院92年度重訴字第151號。46. 臺灣臺中地方法院96年度海商字第7號民事判決。47. 臺灣臺北地方法院94年度金字第22號民事判決。48. 臺灣臺北地方法院95年度金字第18號民事判決。49. 臺灣臺北地方法院96年度金字第22號民事判決。50. 臺灣臺北地方法院96年度金字第23號民事判決。51. 臺灣臺北地方法院99年度金字第6號民事判決。函釋1. 經濟部民國86年（1997年）11月6日經86商字第86220283號函。2. 財政部證券暨期貨管理委員會民國92年（2003年）03月27日台財證三字第 0920001301 號。3. 金融監督管理委員會民國101年（2012年）5月18日金管銀法字第10110002230號。4. 金融監督管理委員會民國102年（2013年）12月31日金管證發字第10200531121號。5. 金融監督管理委員會民國102年（2013年）12月31日金管證發字第1020053112號。其他：1. 立法院公報，第76卷第96期。2. 立法院公報，第94卷第50期。3. 立法院第1屆第80會期第20次會議議案關係文書，立法院議案關係文書，院總第727號，政府提案第3117號之1。4. 立法院第6屆第2會期第1次會議議案關係文書，立法院議案關係文書，院總第727號，政府提案第10191號。5. 立法院第6屆第2會期第11次會議議案關係文書，立法院議案關係文書，院總第727號，政府提案第10191號之1。6. 立法院第8屆第7會期第16次會議議案關係文書，立法院議案關係文書，院總第727號，委員提案第13510號之1。7. 立法院第9屆第7會期第4次會議議案關係文書，立法院議案關係文書，院總第1559號，委員提案第22931號。8. 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編，2003年9月。9. 會計研究發展基金會100年12月28日基秘字第389號解釋函。10. 審計準則公報及審計實務指引合訂本，103年9月。11. 審計準則公報第1號。12. 審計準則公報第33號。13. 審計準則公報第36號。14. 審計準則公報第38號。15. 審計準則公報第43號。16. 審計準則公報第44號。17. 審計準則公報第46號。18. 審計準則公報第48號。19. 審計準則公報第51號。20. 審計準則公報第52號。21. 審計準則公報第53號。22. 審計準則公報第57號。23. 審計準則公報第59號。24. 審計準則公報第64號。25. 審計準則公報第65號。26. 審計準則公報第69號。27. 總統府公報第7432號，總統令中華民國108年6月21日，華總一經字第10800063491號。可下載網址： https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttspdf2?7432:6-8 。網路資源：1. 中華民國會計師公會聯合網站，會計師職業道德規範，https://www.roccpa.org.tw/books/report?id=089f75f39a664ceda672e8559d07a289&p=2 。2. 中華民國會計師公會聯合網舊網站，「鑑識會計服務實務指引」第1號「鑑識會計服務實務指引基礎架構」，下載網址：http://old.roccpa.org.tw/web_link/?parent_id=2971 。3. 司法院法學資料檢索系統，網址：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx 。4. 社團法人台灣舞弊防治與鑑識協會，舞弊稽核師簡介，網址：https://www.acfetaiwan.com.tw/%e7%82%ba%e4%bb%80%e9%ba%bc%e8%a6%81cfe 。5. 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心，團體訴訟及仲裁求償案件彙總表，網址：https://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Article.aspx?L=1&SNO=XqlDNAZ/9DguYlTrwJhJrQ==。6. 陳清祥，嚴審財報強化公司治理，經濟日報，2018年6月8日，網址：https://money.udn.com/money/story/5629/3186858 。7. 黃裕凱、劉宗榮、王肖卿，海事私法之海商規則修正草案，2018年12月20日，http://merchantmarine.financelaw.fju.edu.tw/data/Maritime%20Law%20Draft%202018_12_20%20by%20Dr%20Huang%20of%20FJU%20Law.pdf 。8. 劉連煜，名家觀點／什麼！財報不實獨董負推定過失責任，經濟日報，2019年7月22日，https://udn.com/news/story/7238/3942972?fbclid=IwAR0x40TAolYL73_vc5SjJmtajGFd12MJmrfx3STC0f6bDKBQ_TT5xUbsL44。9. 蔡穎青，提升獨立董事職能 強化公司治理，經濟日報，2019年7月11日，https://money.udn.com/money/story/5635/3921619?from=udnamp_storysns_line&fbclid=IwAR1TED1uptayobP_Y9Rh5_JZAwX41CDpco7EIlJpfCz2N_-T4lYtfAIaTfY 。英文專書：1. Coffee, JR., John C., Sale, Hillary A. (12th ed. 2012). SECURITIES REGULATION: CASES AND MATERIALS. New York: Foundation Press/Thomson Reuters.2. Hazen, Thomas Lee (3rd ed. 2009). PRINCIPLES OF SECURITIES REGULATION. St. Paul, Minn.: Thomson.英文期刊：1. Black, Bernard; Cheffins, Brian; Klausner, Michael, Outside Director Liability, 58 Stan. L. Rev. 1055(2006).2. Blanchini, Patricia; The Statement Someone Else Makes May Be Your Own: Primary Liability under Section 10(b) after Central Bank, 71 St. John`s L. Rev. 767(1997).3. Coffee, Jr. John C., Understanding Enron: It`s about the gatekeepers, Stupid, 57 BUS.LAW. 1403(2002).4. Cosenza, Elizabeth, Is the Third Time the Charm – Janus and the Proper Balance between Primary and Secondary Actor Liability under Section 10(B), 33 Cardozo L. Rev. 1019(2012).5. Dabrowski, Ronald A., Proportionate Liability in 10b-5 Reckless Fraud Cases, 44 Duke L.J. 571, (1994)6. Langevoort, Donald C., Reading Stoneridge Carefully: A Duty-Based Approach to Third-Party Liability Under Rule 10b-5, 158 U. Pa. L. Rev. 2125(2010).7. LoVerde, Dominic, Private Litigation and Audit Quality in the 21st Century, 10 Advance 85 (2016).8. McDonald, Laura A., Restoring the Balance after the Private Securities Reform Act of 1995, 38 Fla. St. U. L. Rev. 911(2011).9. Palmrose, Zoe-Vonna, The Joint & Several vs. Proportionate Liability Debate: An Empirical Investigation of Audit-Related Litigation, 1 Stan. J.L. Bus. & Fin. 53 (1994).10. Prentice, Robert A., Locating That Indistinct and Virtually Nonexistent Line between Primary and Secondary Liability under Section 10(b), 75 N. C. L. Rev. 691(1997).11. Wright, Richard W., Allocating Liability Among Multiple Responsible Causes: A Principled Defense of Joint and Several Liability for Actual Harm and Risk Exposure, 21 U.C. Davis L. Rev. 1141 (1988).美國法院判決1. Basic Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224 (1988).2. Central Bank v. First Interstate Bank, 511 U.S. 164 (1994).3. Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185 (1976).4. Janus Capital Group v. First Derivative Traders, 131 S Ct. 2296 (2011).5. Lorenzo v. SEC, 139 S. Ct. 1094 (2019).6. Lorenzo v. SEC, 872 F. 3d 578 (2017).7. Siracusano v. Matrixx Initiatives, Inc. United States Court of Appeals, Ninth Circuit. 585 F.3d 1167 (2009).8. Stoneridge Inv. Partner v. Scientific-ATL., 552 U.S. 148 (2008).網路資源：1. John C. Coffee Jr., Hearing on “Evaluating S.1551: The Liability for Aiding and Abetting Securities Violations Act of 2009”, Testimony Before the Subcommittee on Crime and Drugs of the United States Senate Committee on the Judiciary, at 10, Sept. 17, 2009, https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/09-09-17%20Coffee%20Testimony.pdf . 描述 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
104652028資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104652028 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 劉連煜 zh_TW dc.contributor.advisor Liu, Len-Yu en_US dc.contributor.author (作者) 吳沂靜 zh_TW dc.contributor.author (作者) Wu, Yi-Ching en_US dc.creator (作者) 吳沂靜 zh_TW dc.creator (作者) Wu, Yi-Ching en_US dc.date (日期) 2019 en_US dc.date.accessioned 5-九月-2019 16:30:06 (UTC+8) - dc.date.available 5-九月-2019 16:30:06 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 5-九月-2019 16:30:06 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0104652028 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/125688 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律科際整合研究所 zh_TW dc.description (描述) 104652028 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 中文摘要我國證券交易法針對財報不實的救濟管道，自1988年制定第20條第2項、第2006年增訂第20條之1、2015年修訂第20條之1，逐步建立相關民事責任的賠償制度，並仿效美國1995年美國私人證券訴訟改革法之立法，引入比例責任制。本文試圖就我國法中制定之比例責任制與其運作情況進行探討，以瞭解本制度在我國運作之現況，並提出可能的解決方案。本文首先探討財務報告編製之過程、造成財報不實之原因，以瞭解財報不實的成因。其次，本文探討美國法之立法與我國法之立法，以兩者有何差異，甚至可做為我國未來修法之參考。接著，本文探討法院實務運作中如何就證券交易法第20條之1規定之比例責任制，與民法第28條、第184條、第185條、公司法第23條第2項規定成立之連帶責任制兩者予以適用，以瞭解比例責任與連帶責任並存時會出現的問題。最後，本文就實務中有適用比例責任制之判決進行歸納整理，以瞭解法院如何決定責任比例，並結合財報不實的可能成因、美國法立法，就比例責任之決定方式與我國證券交易法比例責任制之規定提出建議。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) AbstractThe civil remedies of financial report misrepresentation in Taiwan was held by adding Article 20(2) and Article 20-1, amending Article 20-1 in 1988, 2006 and 2015. The legal system was learned from the Private Securities Law Reform Act of 1995 of the United States, adopted the proportionate liability as well.The main issue in this thesis is how the proportionate liability system works in Taiwan. First, to know what would influence the result of financial report, the study introduces the process of making and auditing financial reports. Second, the study discusses the differences between the legal system of Private Securities Law Reform Act of 1995 of the United States and Securities and Exchange Act in Taiwan. Third, the study tries to analyze how the joint liability in Article 28, 184, 185 of Civil Code and Article 23 of Company Act, and the proportionate liability in Article 20-1 of Securities and Exchange Act were applied to the defendants in Taiwan. Last, the study focuses on the determination of proportionate liability. Comparing with the legal system of legislative examples in the U.S. and the reasons of financial report misrepresentation, the study proposes some suggestions toward the determination of proportionate liability and the legal system of proportionate liability in Taiwan. en_US dc.description.tableofcontents 目錄第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與方法 2第三節 論文架構 5第二章 財務報告之基本概念與財報不實 6第一節 公開原則 6第一項 公開原則之目的 6第二項 公開原則之有效基準 7第三項 公開原則之實現 8第二節 我國法中之財務報告 9第一項 財務報告 9第一款 概述 9第二款 財務報表之內容 13第三款 查核報告與核閱報告 16第二項 財務業務文件 23第三節 財務報告之編製 27第一項 財務報告編製規範 28第二項 建立內部控制制度 29第三項 財務報告之編製人員 31第四節 財務報告之查核與核閱 37第一項 財務報告審計之依據 38第二項 財務報告審計之特性 40第三項 財務報告之查核 42第一款 財務報告查核概述 42第二款 財務報表查核意見 46第一目 2016年7月1日前適用 47第二目 2016年7月1日起全面適用 49第四項 財務報告之核閱 53第一款 財務報告核閱概述 54第二款 財務報表核閱結論 55第五節 財報不實之成因 58第一項 財報不實的行為內容 58第一款 主要內容應具備重大性 58第二款 虛偽或隱匿 60第二項 財報不實之原因 63第三項 會計師審計失敗 67第一款 查核風險結構 68第二款 查核舞弊之限制 70第六節 小結 72第三章 財報不實民事責任規範 76第一節 美國法之立法情形 76第一項 1934年證券交易法第18條與第10條(b)項之交錯 76第二項 1995年私人證券訴訟改革法、1934年證券交易法第21D條 80第一款 立法背景 80第二款 賠償主體 81第一目 1934年證券交易法第10條(b)項、Rule 10b-5 82第二目 1933年證券法第11條 93第三款 責任型態 95第四款 比例責任之規定 98第二節 我國法之立法情形 102第一項 證券交易法第20條第1項與第2項之立法 102第二項 證券交易法第20條之1之立法 104第一款 立法背景 104第二款 責任性質 107第三款 賠償主體 108第一目 2006年增訂第20條之1 109第二目 2015年修訂第20條之1 114第四款 責任型態 114第一目 2006年增訂第20條之1 114第二目 2015年修訂第20條之1 121第五款 比例責任之規定 122第三節 兩國法之比較 123第四章 證券交易法第20條之1與民法規範之討論 130第一節 與民法第28條、公司法第23條第2項比較 130第二節 與民法侵權行為法比較 133第一項 證券交易法第20條第2項、第20條之1的保護目的 133第二項 與民法第184條第1項後段、第2項之比較 136第三項 與民法第185條之比較 139第四項 實務運作：援引民法規範之情形 141第三節 比例責任與連帶責任之比較 147第一項 連帶債務與不真正連帶債務 147第一款 連帶債務與不真正連帶債務之成立要件 148第二款 連帶債務與不真正連帶債務之內部求償 151第三款 連帶債務與不真正連帶債務的區別 154第二項 證券交易法第20條之1的賠償規則 156第四節 小結 163第五章 我國比例責任制之檢討及未來對策 167第一節 實務運作：比例責任之決定情況 167第二節 我國法中其他比例責任規範之比較 200第三節 比例責任決定之因素 205第四節 比例責任與連帶責任的政策選擇 213第五節 小結 218第六章 結論 220參考資料 235 zh_TW dc.format.extent 2903029 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104652028 en_US dc.subject (關鍵詞) 財報不實 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 比例責任 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 證券交易法第20條之1 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Financial report misrepresentation en_US dc.subject (關鍵詞) Proportionate liability en_US dc.subject (關鍵詞) Article 20-1 of the Securities and Exchange Act en_US dc.title (題名) 財報不實之民事責任歸屬─以比例責任制為核心 zh_TW dc.title (題名) A Study of Civil Liability for Financial Report Misrepresentation: Focusing on the Proportionate Liability en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 參考資料中文專書：1. 王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁，實用證券交易法，5版，2018年3月。2. 王志誠、封昌宏，商業會計法，4版，2015年9月。3. 王澤鑑，民法總則，增訂新版，2014年2月。4. 王澤鑑，侵權行為法，增訂新版，2015年6月。5. 余雪明，證券交易法：比較證券法，5版，2016年。6. 吳琮璠，新會計學：實務應用與法律觀點，2012年6月。7. 吳琮璠，審計學：實務應用與法律觀點，修訂4版，2012年9月。8. 李宗黎、林蕙真，審計新論，8版，2014年9月。9. 周建宏、陳耀宗、徐永堅，會計師查核報告重大變革──新式查核報告解析與例示，2017年2月。10. 林柄滄，如何避免審計失敗，1997年。11. 林國全，證券交易法研究，2000年9月。12. 林群弼，海商法論，修訂2版，2004年11月。13. 林誠二，民法總則新解——體系化解說（上），3版，2012年2月。14. 林誠二，債法總論新解——體系化解說（上），2015年10月。15. 林誠二，債法總論新解——體系化解說（下），2版，2013年1月。16. 邱聰智，新訂民法債編通則（上），新訂2版，2013年9月。17. 邱聰智，新訂民法債編通則（下），新訂2版，2014年2月。18. 柯芳枝，公司法論（上），修訂7版，2009年8月。19. 孫森焱，民法債編總論（上），訂正版，2014年9月。20. 孫森焱，民法債編總論（下），訂正版，2014年10月。21. 徐惠慈，中級會計學（上），第4版，2014年9月。22. 馬秀如、俞洪昭、施博文，審計學，2003年12月。23. 陳春山，董事財報責任案例評析，2017年5月。24. 陳春山，證券交易法論，11版，2012年10月。25. 陳耀宗，審計學：國際審計與確信準則為架構（上），2016年8月。26. 陳耀宗，審計學：國際審計與確信準則為架構（下），2016年9月。27. 陳耀宗，審計學：國際審計與確信準則為架構，2版，2018年7月。28. 曾宛如，證券交易法原理，6版，2012年8月。29. 黃立，民法債編總論，修訂3版，2006年11月。30. 楊仁壽，最新海商法論，修訂版，1999年10月。31. 楊仁壽，海商判決評釋，再修版，2000年8月。32. 劉宗榮，新海商法：海商法的理論與實務，3版，2016年9月。33. 劉連煜，現代公司法，增訂13版，2018年9月。34. 劉連煜，新證券交易法實例研習，增訂15版，2018年9月。35. 鄭丁旺，中級會計學（上冊），14版，2018年9月。36. 鄭玉波著、陳榮隆修訂，民法債編總論，修訂2版，2002年6月。37. 鄭冠宇，民法債編總論，1版，2015年9月。38. 賴英照，股市遊戲規則：最新證券交易法解析，3版，2017年9月。39. 賴英照，證券交易法逐條釋義第四冊，1992年8月。40. 賴源河，證券法規，2014年9月，8版。專書論文1. 王澤鑑，連帶債務人內部求償關係與過失相抵原則之適用，載：民法學說與判例研究第一冊，頁49-61，2004年10月。2. 陳春山，不實財務報告之民事責任法律適用爭議，載：現代公司法制之新課題 : 賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁427-482，2005年8月。3. 陳猷龍，船舶碰撞，載：國際法與國內法的一元論（下），頁239-255，2017年8月。4. 曾宛如，有關不實財報會計師民事責任之探討，載：現代公司法制之新課題 : 賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁483-504，2005年8月。5. 曾宛如，資本市場之民事責任（一）：論證券交易法第二十條及第二十條之一之民事責任──以主觀要件與信賴為核心，載：公司管理與資本市場法制專論（二），頁74-124，2008年1月。中文期刊：1. 方嘉麟，從永豐金案看獨立董事制度，月旦法學雜誌，第272期，頁5-11，2018年1月。2. 王千維，論可分債務、連帶債務與不真正連帶債務（上），國立中正大學法學集刊，第7期，頁147-231，2002年4月。3. 王千維，論可分債務、連帶債務與不真正連帶債務（下），國立中正大學法學集刊，第8期，頁3-65，2002年7月。4. 王千維，連帶債務與不真正連帶債務－評最高法院八十九年度台上字第一七三四號民事判決，月旦法學雜誌，第137期，頁256-264，2006年10月。5. 王志誠，財務報告不實罪之判定基準：以重大性之測試標準為中心（上），台灣法學雜誌，第198期，頁46-51，2012年4月。6. 王志誠，企業財務報告編製之法律風險及法律責任，月旦民商法雜誌，第59期，頁73-106，2018年3月。7. 朱家德、王薏婷，淺談舞弊調查中的人為因素，月旦會計實務研究，頁63-70，2018年9月。8. 吳盈德，財報不實與重大性之構成要件/最高院106年台上278判決，台灣法學雜誌，第338期，頁171-180，2018年2月。9. 吳從周，簽證會計師責任之再檢討─從民法與民事訴訟法對應適用之觀點評臺灣板橋地方法院九十八年度金字第三號判決，月旦裁判時報，第19期，頁22-33，2013年2月。10. 林大洋，公司侵權責任之法律適用—民法第28條與公司法第23條第2項之交錯與運用，台灣法學雜誌，第175期，頁69-86，2011年5月。11. 林大洋，民法184條第2項之解釋與適用—從實務之觀點談「違反保護他人法律」之具體化，中律會訓，第16卷第3期，頁3-19，2013年11月。12. 林仁光，公開發行公司內部監控機制之變革─兼論二○○五年證券交易法修正重點，月旦法學雜誌，第130期，頁172-186，2006年3月。13. 林志潔、林孝倫，從力霸案論臺灣會計師簽證財報不實之法律責任：一個實證的分析，臺大法學論叢，第39卷第3期，頁223-288，2010年9月。14. 林信和，不真正連帶債務的再探索，月旦法學教室，第98期，頁14-15，2010年12月。15. 林郁馨，從美國證券集體訴訟談證券詐欺訴訟的填補損害及嚇阻功能，月旦財經法雜誌，第14期，頁173-193，2008年9月。16. 林郁馨，投資人的諾亞方舟——投資人保護中心與證券團體訴訟之實證研究，月旦法學雜誌，第229期，頁75-97，2014年6月。17. 林國全，財報不實之民事責任，月旦民商法雜誌，第48期，頁5-31，2015年6月。18. 邵慶平，證券交易法第20條第1項之民事責任主體不及於次要行為人？以企業財報不實類型案件為中心，台大法學論叢，第42卷第1期，頁171-214，2013年3月。19. 馬秀如，查核報告的日期，會計研究月刊，第196期，頁82-88，2002年3月。20. 馬秀如，會計師揭發舞弊之責任─審計準則公報第43號導讀，會計研究月刊，第253期，頁44-61，2006年12月。21. 馬秀如、徐維民，新審計準則公報仍有修正式無保留意見？，會計研究月刊，第377期，頁107-113，2017年4月。22. 張心悌，證券交易法財報不實之免責抗辯事由，月旦法學教室，第174期，頁23-25，2017年3月。23. 張炳坤，財報不實民事責任之歸責原則，全國律師，第20卷第9期，頁98-112，2016年9月。24. 莊永丞，證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思，台大法學論叢，第34卷第2期，頁123-180，2005年3月。25. 莊永丞，論證券交易法第20條之1之功過得失 ，月旦財經法雜誌，第36期，47-70，2015年5月。26. 郭土木，證券交易法財務報告刑事責任辨析，台灣法學雜誌，第237期，頁1-26，2013年12月。27. 陳文智，該讓會計師享用比例責任制了嗎？——評析證券交易法引進比例責任制之正當性，法學新論，第1期，頁49-85，2008年08月。28. 陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，臺大法學論叢，第36卷第3期，頁51-254，2007年9月。30. 陳錦隆，會計師查核簽證財務報表之民事責任（上），會計研究月刊，第171期，頁99-105，2000年2月。31. 陳聰富，共同侵權之責任分擔：兼論最高法院98年度台上字第1790號民事判決，法令月刊，第64卷第1期，頁1-24，2013年1月。32. 陳聰富，醫療侵權之歸責原則（上），月旦法學教室，第75期，頁81-92，2009年1月。33. 黃國銘，淺談財務報表舞弊案件─以收入認列之類型為例，檢察新論，第14期，頁165-181，2013年6月。34. 廉芳芝，船舶碰撞責任之比較研究，臺大法學論叢，第10卷第8期，頁197-236，1981年6月。35. 楊淑文，論連帶保證與連帶債務─最高法院八十八年度台上字第1815號民事判決評釋，台灣本土法學雜誌，第25期，頁14-36，2001年8月。36. 楊智守，連帶債務人一人和解之效力探討，法令月刊，第67卷第10期，頁124-159，2016年10月。37. 劉連煜，財報不實之損害賠償責任：法制史上蜥蜴的復活？──證券交易法新增訂第二十條之一的評論，月旦民商法雜誌，第11期，頁51-62，2006年3月。38. 劉連煜，證交法第二十條第二項資訊不實規範功能之檢討—資訊內容具重大性是責任成立要件，台灣法學雜誌，第131期，頁194-201，2009年7月。39. 劉連煜，財報不實案中有關證券持有人的舉證、過失比例責任及會計師事務所之連帶責任──臺灣高等法院101年度金上字第7號民事判決評釋，法令月刊，第64卷第12期，頁1-24，2013年12月。40. 劉連煜，財報不實案件中之比例賠償責任與全部賠償責任，月旦法學教室，第134期，頁21-23，2013年12月。41. 蔡佳育，審計準則公報第六十五號「財務報表之核閱」之介紹，會計研究月刊，第386期，頁111-113，2018年1月。42. 賴英照，證券詐欺與資訊平等的拔河─評美國內線交易法制的發展，法令月刊，第64卷第12期，頁48-66，2013年12月。43. 賴英照，橫看從寬側從嚴——美國證券詐欺民事責任的司法論辯，臺灣財經法學論叢，第1卷第1期，頁1-98，2019年1月。44. 戴銘昇，從美日立法例論台灣之資訊不實法制─以2015年新法「賠償義務人責任設計」為中心，台灣法學雜誌，第291期，頁111-125，2016年3月。45. 戴銘昇，證券交易法資訊不實免責要件之研究，台灣法學雜誌，第308期，頁11-25，2016年11月。46. 謝銘洋，連帶債務與不真正連帶債務，台灣本土法學雜誌，第15期，頁119-122，2000年10月。47. 簡資修，違反保護他人法律之過失推定：經濟功效與司法仙丹，政大法學評論，第75期，頁79-121，2003年9月。48. 魏大喨，連帶債務之責任分擔，台灣法學雜誌，第209期，頁134-148，2012年10月。學位論文1. 洪慶山，會計師簽證財務報告民事責任之研究——以證券交易法第二十條之一為例，政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2008年。2. 陳恩欣，論公開發行公司財務資訊不實之民事責任─以證券交易法第二十條之一為核心，國立台北大學法學系碩士論文，2007年。3. 楊家欣，以因果關係為起點—論我國證券詐欺法制之未來，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2006年7月。研究報告1. 林郁馨、朱德芳，美國證券訴訟比例責任制之規範與實務案例研究期末報告，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心，2014年12月。研討會論文1. 張心悌，從美國聯邦最高法院次要行為人判決思考財報不實民事責任之規範，證券交易法50年學術研討會（上午場），頁1-27，2019年6月14日。判決1. 最高法院85年度台上字第975號民事判決。2. 最高法院92年度台上字第1540號民事判決。3. 最高法院95年度台上字第2385號民事判決。4. 最高法院98年度台上字第1130號民事判決。5. 最高法院98年度台上字第1790號民事判決。6. 最高法院99年度台上字第1058號民事判決。7. 最高法院101年度台上字第2037號民事判決。8. 最高法院103年度台上字第1242號民事判決。9. 最高法院104年台上字第225號民事判決。10. 最高法院104年度台上字第2503號民事判決。11. 最高法院105年度台上字第49號民事判決。12. 最高法院106年度台上字第185號民事判決。13. 最高法院106年度台上字第700號民事判決。14. 最高法院106年台上字第1247號民事判決。15. 最高法院106年度台上字第2617號民事判決。16. 最高法院108年度台上字第38號民事判決。17. 最高法院108年度台上字第124號民事判決。18. 臺灣高等法院100年度重上字第300號民事判決。19. 臺灣高等法院101年度金上字第6號民事判決。20. 臺灣高等法院101年度金上字第7號民事判決。21. 臺灣高等法院101金上字第5號民事判決。22. 臺灣高等法院102年度金上更（一）字第1號民事判決。23. 臺灣高等法院103年度金上字第4號民事判決。24. 臺灣高等法院103年度金上訴字第10號刑事判決。25. 臺灣高等法院104年度金上字第14號民事判決。26. 臺灣高等法院104年度金上字第8號民事判決。27. 臺灣高等法院104金上更（一）字第6號民事判決。28. 臺灣高等法院105年度金上字第6號民事判決。29. 臺灣高等法院106年度上易字第850號民事判決。30. 臺灣高等法院106年度金上字第6號民事判決。31. 臺灣高等法院96年度金上字第1號民事判決。32. 臺灣高等法院98年度上訴字第465號刑事判決。33. 臺灣高等法院高雄分院103年度海商上字第4號民事判決。34. 臺灣高等法院臺中分院93年度金上字第4號民事判決。35. 臺灣士林地方法院95年度金字第19號民事判決。36. 臺灣士林地方法院96年度金字第8號民事判決。37. 臺灣士林地方法院98年度金字第3號民事判決。38. 臺灣士林地方法院99年度金字第10號民事判決。39. 臺灣士林地方法院100年度金字第5號民事判決。40. 臺灣高雄地方法院101年度海商字第6號民事判決。41. 臺灣高雄地方法院102年度金字第2號民事判決。42. 臺灣基隆地方法院99年度海商字第6號民事判決。43. 臺灣新北地方法院98年度金字第3號民事判決。44. 臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號民事判決。45. 臺灣彰化地方法院92年度重訴字第151號。46. 臺灣臺中地方法院96年度海商字第7號民事判決。47. 臺灣臺北地方法院94年度金字第22號民事判決。48. 臺灣臺北地方法院95年度金字第18號民事判決。49. 臺灣臺北地方法院96年度金字第22號民事判決。50. 臺灣臺北地方法院96年度金字第23號民事判決。51. 臺灣臺北地方法院99年度金字第6號民事判決。函釋1. 經濟部民國86年（1997年）11月6日經86商字第86220283號函。2. 財政部證券暨期貨管理委員會民國92年（2003年）03月27日台財證三字第 0920001301 號。3. 金融監督管理委員會民國101年（2012年）5月18日金管銀法字第10110002230號。4. 金融監督管理委員會民國102年（2013年）12月31日金管證發字第10200531121號。5. 金融監督管理委員會民國102年（2013年）12月31日金管證發字第1020053112號。其他：1. 立法院公報，第76卷第96期。2. 立法院公報，第94卷第50期。3. 立法院第1屆第80會期第20次會議議案關係文書，立法院議案關係文書，院總第727號，政府提案第3117號之1。4. 立法院第6屆第2會期第1次會議議案關係文書，立法院議案關係文書，院總第727號，政府提案第10191號。5. 立法院第6屆第2會期第11次會議議案關係文書，立法院議案關係文書，院總第727號，政府提案第10191號之1。6. 立法院第8屆第7會期第16次會議議案關係文書，立法院議案關係文書，院總第727號，委員提案第13510號之1。7. 立法院第9屆第7會期第4次會議議案關係文書，立法院議案關係文書，院總第1559號，委員提案第22931號。8. 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編，2003年9月。9. 會計研究發展基金會100年12月28日基秘字第389號解釋函。10. 審計準則公報及審計實務指引合訂本，103年9月。11. 審計準則公報第1號。12. 審計準則公報第33號。13. 審計準則公報第36號。14. 審計準則公報第38號。15. 審計準則公報第43號。16. 審計準則公報第44號。17. 審計準則公報第46號。18. 審計準則公報第48號。19. 審計準則公報第51號。20. 審計準則公報第52號。21. 審計準則公報第53號。22. 審計準則公報第57號。23. 審計準則公報第59號。24. 審計準則公報第64號。25. 審計準則公報第65號。26. 審計準則公報第69號。27. 總統府公報第7432號，總統令中華民國108年6月21日，華總一經字第10800063491號。可下載網址： https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttspdf2?7432:6-8 。網路資源：1. 中華民國會計師公會聯合網站，會計師職業道德規範，https://www.roccpa.org.tw/books/report?id=089f75f39a664ceda672e8559d07a289&p=2 。2. 中華民國會計師公會聯合網舊網站，「鑑識會計服務實務指引」第1號「鑑識會計服務實務指引基礎架構」，下載網址：http://old.roccpa.org.tw/web_link/?parent_id=2971 。3. 司法院法學資料檢索系統，網址：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx 。4. 社團法人台灣舞弊防治與鑑識協會，舞弊稽核師簡介，網址：https://www.acfetaiwan.com.tw/%e7%82%ba%e4%bb%80%e9%ba%bc%e8%a6%81cfe 。5. 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心，團體訴訟及仲裁求償案件彙總表，網址：https://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Article.aspx?L=1&SNO=XqlDNAZ/9DguYlTrwJhJrQ==。6. 陳清祥，嚴審財報強化公司治理，經濟日報，2018年6月8日，網址：https://money.udn.com/money/story/5629/3186858 。7. 黃裕凱、劉宗榮、王肖卿，海事私法之海商規則修正草案，2018年12月20日，http://merchantmarine.financelaw.fju.edu.tw/data/Maritime%20Law%20Draft%202018_12_20%20by%20Dr%20Huang%20of%20FJU%20Law.pdf 。8. 劉連煜，名家觀點／什麼！財報不實獨董負推定過失責任，經濟日報，2019年7月22日，https://udn.com/news/story/7238/3942972?fbclid=IwAR0x40TAolYL73_vc5SjJmtajGFd12MJmrfx3STC0f6bDKBQ_TT5xUbsL44。9. 蔡穎青，提升獨立董事職能 強化公司治理，經濟日報，2019年7月11日，https://money.udn.com/money/story/5635/3921619?from=udnamp_storysns_line&fbclid=IwAR1TED1uptayobP_Y9Rh5_JZAwX41CDpco7EIlJpfCz2N_-T4lYtfAIaTfY 。英文專書：1. Coffee, JR., John C., Sale, Hillary A. (12th ed. 2012). SECURITIES REGULATION: CASES AND MATERIALS. New York: Foundation Press/Thomson Reuters.2. Hazen, Thomas Lee (3rd ed. 2009). PRINCIPLES OF SECURITIES REGULATION. St. Paul, Minn.: Thomson.英文期刊：1. Black, Bernard; Cheffins, Brian; Klausner, Michael, Outside Director Liability, 58 Stan. L. Rev. 1055(2006).2. Blanchini, Patricia; The Statement Someone Else Makes May Be Your Own: Primary Liability under Section 10(b) after Central Bank, 71 St. John`s L. Rev. 767(1997).3. Coffee, Jr. John C., Understanding Enron: It`s about the gatekeepers, Stupid, 57 BUS.LAW. 1403(2002).4. Cosenza, Elizabeth, Is the Third Time the Charm – Janus and the Proper Balance between Primary and Secondary Actor Liability under Section 10(B), 33 Cardozo L. Rev. 1019(2012).5. Dabrowski, Ronald A., Proportionate Liability in 10b-5 Reckless Fraud Cases, 44 Duke L.J. 571, (1994)6. Langevoort, Donald C., Reading Stoneridge Carefully: A Duty-Based Approach to Third-Party Liability Under Rule 10b-5, 158 U. Pa. L. Rev. 2125(2010).7. LoVerde, Dominic, Private Litigation and Audit Quality in the 21st Century, 10 Advance 85 (2016).8. McDonald, Laura A., Restoring the Balance after the Private Securities Reform Act of 1995, 38 Fla. St. U. L. Rev. 911(2011).9. Palmrose, Zoe-Vonna, The Joint & Several vs. Proportionate Liability Debate: An Empirical Investigation of Audit-Related Litigation, 1 Stan. J.L. Bus. & Fin. 53 (1994).10. Prentice, Robert A., Locating That Indistinct and Virtually Nonexistent Line between Primary and Secondary Liability under Section 10(b), 75 N. C. L. Rev. 691(1997).11. Wright, Richard W., Allocating Liability Among Multiple Responsible Causes: A Principled Defense of Joint and Several Liability for Actual Harm and Risk Exposure, 21 U.C. Davis L. Rev. 1141 (1988).美國法院判決1. Basic Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224 (1988).2. Central Bank v. First Interstate Bank, 511 U.S. 164 (1994).3. Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185 (1976).4. Janus Capital Group v. First Derivative Traders, 131 S Ct. 2296 (2011).5. Lorenzo v. SEC, 139 S. Ct. 1094 (2019).6. Lorenzo v. SEC, 872 F. 3d 578 (2017).7. Siracusano v. Matrixx Initiatives, Inc. United States Court of Appeals, Ninth Circuit. 585 F.3d 1167 (2009).8. Stoneridge Inv. Partner v. Scientific-ATL., 552 U.S. 148 (2008).網路資源：1. John C. Coffee Jr., Hearing on “Evaluating S.1551: The Liability for Aiding and Abetting Securities Violations Act of 2009”, Testimony Before the Subcommittee on Crime and Drugs of the United States Senate Committee on the Judiciary, at 10, Sept. 17, 2009, https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/09-09-17%20Coffee%20Testimony.pdf . zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU201900823 en_US
