| dc.contributor.advisor | 王立達 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | 吳茂榕 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | Wu, Mao-Jung | en_US |
| dc.creator (作者) | 吳茂榕 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Wu, Mao-Jung | en_US |
| dc.date (日期) | 2019 | en_US |
| dc.date.accessioned | 5-九月-2019 16:32:01 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 5-九月-2019 16:32:01 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 5-九月-2019 16:32:01 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0099961049 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/125698 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 99961049 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 摘要負責發放網域名稱的ICANN及與其合作的各個網路管理機構因採取「先申請、先註冊」之原則，兼且不審查網域名稱是否侵害他人權利，造成搶先登記網域名稱的案例層出不窮。本文即欲由當前之網域名稱爭議現況出發，探究此種新興之網路爭議在傳統法律上之適用及其對傳統法律之衝擊，並輔以近年國際上新出現之網域名稱爭議解決機制之處理現狀，以期解決法律適用上不明之窘境。域名間發生爭議時，若是國際糾紛，目前已發展出國際間爭議解決的機制。若是國內爭議，則目前多數國已經按照關於網域名稱爭議解決之跨國協議內容制定國內法，其爭議之解決有法可尋。但若爭議之發生是與其他權利相衝突時，如與商標權相衝突，與公司企業名稱相衝突時，又該尋何解決之道，係為本文亟欲釐清的問題與任務。本文一方面探詢可能的請求權基礎與法律效果，並補充我國實務的意見；他方面嘗試在救濟途徑抉擇上，以社會科學傳統的歸納法，羅列各種可能的組合，並提出管見。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | AbstractICANN, which is responsible for assigning domain names, and each network management institutions that cooperate with it have adopted the principle of “first come, first serve,” and do not examine whether the domain name infringes others’ rights or not, resulting in an unprecedented number of cases of preemptive registration of domain names. This paper first discusses the current status of domain name disputes, and then tries to explore the emerging Internet controversy on the traditional law and its impact on traditional law. In order to solve the unclear situation of the application of the law, it also discusses the status quo of the newly international domain name dispute resolution mechanism in recent years.In the event of an international dispute between domain names, a mechanism for international dispute resolution has been developed. In the case of domestic disputes, most countries have now enacted domestic laws in accordance with the content of the transnational agreement on dispute resolution of domain names, and the resolution of disputes is legally available. However, if the dispute occurs in conflict with other rights, such as conflicting with trademark rights or conflicting with the company`s corporate name, how we should deal with it is the problem and task that this paper wants to clarify. On the one hand, the paper investigates about possible basis of claim with its legal effect and supplies the practice opinions in our country. The other hand the paper tries to list possible combinations of remedies with inductive method of social science along with personal opinions. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 目次第一章 緒論 4第一節 研究動機與目的 4第二節 研究方法 7第一項 文獻分析法 7第二項 比較分析法 8第三項 案例探討法 8第三節 論文架構 9第二章 網域名稱爭議處理機制 11第一節 網域名稱註冊制度 11第一項 網域名稱註冊管理之相關制度 11第二項 網域名稱之註冊與申訴 19第二節 網域名稱爭議 22第一項 台灣網路資訊中心（TWNIC）網域名稱爭議處理 22第二項 爭議處理之重要程序 28第三章 比較法制 31第一節 中國之域名爭議處理 31第一項 CNNIC---中國網域名稱管理機構 31第二項 域名註冊管理與域名爭議解決之立法概況 31第二節 美國之域名爭議處理 34第四章 爭議處理後之司法救濟 37第一節 UDRP決定之司法效力 37第一項 UDRP決定司法效力分析 37第二項 國內相關司法見解評析 48第一目 國巨股份有限公司」（Yageo Corporation）商標域名案之探討 48一、 事實概要 48二、 兩造之主要主張 49三、 評析 51第二目 國內其他域名爭議 52第三項 小結 54第二節 管轄權 55第一項 我國最高法院104年度台抗字第1004號裁定案例 55第二項 管轄權的決定 62第三節 準據法 70第一項 侵權行為地之確定 70第二項 網域名稱市場競爭秩序準據法之決定 73第四節 訴訟類型之選擇 75第一項 「申訴駁回」之情形 77第二項 「移轉」或「取消」之情形 83第五節 實體法上之攻防 86第一項 當事人 86第二項 訴之聲明 90第三項 判決 90第五章 結論 92參考文獻目錄 95 | zh_TW |
| dc.format.extent | 2184887 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099961049 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 網域名稱 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 爭議處理 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 司法救濟 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Domain name | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Dispute Resolution | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Procedure of Judicial Remedy | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | UDRP | en_US |
| dc.title (題名) | 網域名稱爭端處理機制及司法救濟程序 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Domain Name Dispute Resolution And Procedure of Judicial Remedy | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文部分(依作者姓氏筆畫排列)（一）中文專書1.陳昭華，「商標法之理論與實務」，元照出版公司，2018年四版。2.陳榮傳、劉鐵錚，「國際私法論」，三民書局，2018年修訂六版。3.最高法院學術研究會編，最高法院一O五年度第一次民事研討會，最高法院，2017年11月。（二）期刊論文1.王育慧，論網域名稱之保護-以註冊商標為中心，科技法律透析，第十六卷第十二期，2004年12月。2.左正東，國碼域名屬於誰？—ICANN與主權國家的角力，中華國際法與超國界法評論，第四卷第二期，2008年12月。3.伍偉華，網域名稱爭議之申訴處理及民事法律，環球法學論壇第七期，2010年3月。4.李維宗，網路犯罪之審判權與管轄權，軍法專刊第59卷第1期，2013年2月。5.林益山，涉外網路契約管轄之探討，月旦法學第77期，2001年10月。6.林倩夷，網域名稱爭議類型知各國立法例與美國最新案例發展，萬國法律第116期，2001年4月7.林發立，網域名稱處理機制運作實務與問題淺探，萬國法律第117期，2001年6月。8.林發立，網域名稱爭議解決機制在我國實務運作之觀察，萬國法律第134期，2004年4月。9.林發立，網域名稱爭議決定與判決—以民事請求及判決為核心，萬國法律第162期，2008年12月。10.林發立、鄒欣元，商標法上的「使用」與網域名稱所產生的競合問題，萬國法律第128期，2003年4月。11.周天，論〈.tw〉網域名稱爭議處理機制中「註冊人惡意註冊或使用網域名稱」之實務見解，科技法律評析，2006年6月。12.柯冠羽，他人公司名稱與自己公司名稱或商標近似，能否請求更名之判斷（上），台一顧問通訊，2016年10月。13.柯冠羽，他人公司名稱與自己公司名稱或商標近似，能否請求更名之判斷（下），台一顧問通訊，2016年12月。14.陳榮傳，虛擬世界的真實主權，月旦法學雜誌，第77期，2001年10月。15.陳榮傳，網際網路行為的涉外法律問題，月旦法學雜誌，第84期，2002年5月。16.陳榮傳，網域名稱爭訟的管轄權，月旦法學教室，2005年12月。17.陳榮傳，網域名稱註冊與商標權侵害之涉外民事，最高法院105年度第一次民事研討會，最高法院，2017年11月。18.陳榮傳，外國域名爭議的國際裁判管轄權—最高法院104年度台抗字第1004號民事裁定研析，台灣法學雜誌第351期，2018年9月。19.陳穎彥，涉外網域名稱爭議之研究，台灣國際法季刊 第七卷第二期，2010年6月。20.蔡志宏，關於UDRP決定司法效力之研究—以海峽兩岸法院裁判為中心，科技法學評論9卷1期，2012年6月。21.蔡志宏，公私協力法制之研究—以網路治理為中心，台灣士林地方法院105年度研究發展項目研究報告，2016年11月。22.蔡志宏，網路世界的台北（.taipei），誰管？台灣法學雜誌，2015年7月。23.蔡明誠，網域名稱在台灣的法律保護，中興法學第45期，1999年9月。24.鄭嘉逸，由UDRP處理原則探討網域名稱爭議於我國商標法之適用，政大智慧財產評論，2009年4月。25.劉邦揚，我國網域名稱爭議處理機制的實證觀察，科技法律透析第27卷第7期，2015年7月。26.劉靜怡，網域名稱爭議處理國際趨勢之探討，萬國法律第117期，2001年6月。27.謝銘洋，論網域名稱之法律保護，智慧財產權第27卷，2001年3月。28.謝銘洋，網域名稱爭議處理之機制與問題，月旦法學雜誌，第75期，2001年8月。29.魏大喨，網域名稱與商標權侵害之國際管轄權，最高法院105年度第一次民事研討會，頁283-305，最高法院，2017年11月。（三）博碩士論文1.王奕華，網域名稱爭議處理—以統一網域名稱爭議解決政策(UDRP)為中心，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2012年，6月。2.陳劍釗，TWNIC網域名稱爭議處理機制與我國民事訴訟制度之比較研究，國立高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文，2009年1月。3.陳穎彥，涉外網域名稱爭議之研究，國立臺北大學碩士論文，2007年1月。4.許雅惠，大陸法制下網域名稱爭議問題之研究，私立東吳大學法律學系中國大陸法律碩士在職專班碩士論文。5.廖英珊，從相關案例探討網域名稱之爭議及處理機制，私立東吳大學法學院法律學系碩士論文，2003年6月。6.蔡志宏，全球域名法治之治理架構研究，國立交通大學科技法律研究所博士論文，2018年7月。7.謝枚霏，美國商標權之保護—以網域名稱為主，國立中正大學財經法學研究所碩士論文，2013年，6月。二、外文參考資料Donald S. Chisum, Tyler T. Ochoa, Shubha Ghosh and Mary LaFrance, Understanding Intellectual Property Law (2011)Gerd F. Kunze,“ADMINISTRATIVE PANEL DECISION : Inter Ikea Systems B.V. v. Ikea International Co. Ltd. Case No. D2003-0965〞, WIPO Arbitration and Mediation Center (January 27, 2004)Robert P. Merges, Peter S. Menell and Mark A. Lemley, Intellectual Property in New Technological Age (2012)。 | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU201901091 | en_US |
