| dc.contributor.advisor | 林國全 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Lin, Kuo-Chuan | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 林雅儒 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Lin, Ya-Ju | en_US |
| dc.creator (作者) | 林雅儒 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lin, Ya-Ju | en_US |
| dc.date (日期) | 2019 | en_US |
| dc.date.accessioned | 5-Sep-2019 16:33:23 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 5-Sep-2019 16:33:23 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 5-Sep-2019 16:33:23 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0103961064 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/125710 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 103961064 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國證券商經營受託買賣業務業已70年(民國38年迄今)，而我國將證券商及從業人員執行受託買賣業務納入監理亦已50多年(從民國57年制定證券交易法迄今)。曾經，營業員執行職務之違法行為須科以刑責，但自證券交易法89年修正刪除有關科以營業員執行職務刑事責任之規範後，迄今無相關之修正。但在目前法規體制架構下，營業員利用職務之便所進行之犯罪或違法行為仍層出不窮。考量營業員執行職務之行為影響市場交易與投資人之權益甚鉅，為維護市場交易秩序與安全，並能提供投資人一交易安全之投資環境，爰此，本文期欲從主管機關監管之角度出發，希望透過釐清證券商、營業員與投資人間之法律關係及法律責任，將實務上營業員可能發生之違法型態作一整理，試圖找出現行實務上未予釐清之問題，並透過參考美國現行監理機制，最後能歸納整理出對現行法規或監理措施之修正建議或因應之道，並對「究竟營業員執行職務之違法行為是否須受證交法規範課予刑事責任，抑或可採取維持現況並輔以其他配套措施加以預防」提出看法。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Securities firms (or Stock Brokerage firms namely) have been engaged in the business of buying or selling securities for 70 years (since the 38th year of the Republic Era) already. And this business have been regularized and supervised by authorities for almost 50 years (since Taiwan Securities Exchange Act was enacted in the 57th year of the Republic Era). In the past, malpractice by stock brokers was subject to criminal liability. However, since the 89th year of the Republic Era, Exchange Act has removed the relevant regulation on criminal liability subjected to stock brokers, there has been no relevant amendment on his legal liability so far. Under the current regulatory system, the crimes or illegal acts carried out by stock brokers by utilizing their positions are still emerging. The stock brokers serve a crucial role on performing his practice, affecting the capital market and investors largely. In order to protect investors and maintain a safe and sound capital market, this study first would try to clarify legal relations between stock brokerage firms, its associated persons (stock brokers namely) and investors. Secondly the study would summarize common types of stock broker misconduct, and try to find out the problems that have not been clarified in the current practice. Finally, the study would refer to the current US supervision, and try to propose some recommendations in response to current regulations or supervisions measures. Additionally, I would draw my opinion regarding “shall practice of stock brokers be regulated by the Securities Exchange Act, subjecting to criminal penalty” in this study. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究背景 1第二節 問題意識及研究目標 5第三節 研究範圍與方法 6第二章 營業員執行受託買賣業務之法律關係及法律責任 9第一節 前言 9第二節 營業員執行受託買賣，證券商、營業員及投資人間法律關係 10第一項 投資人與證券商間之法律關係 12第二項 證券商與營業員間之法律關係 14第三項 營業員與投資人間之法律關係 14第三節 營業員之法律責任 15第一項 刑事法律責任 16第二項 民事法律責任 31第三項 行政法律責任 35第三章 實務上未解之法律問題 43第一節 前言 43第二節 網路交易之營業員法律責任之歸屬 48第三節 行政責任認定與民事或刑事責任判決認定之差異性 50第四節 營業員對客戶所須負擔之義務 55第五節 小結 62第四章 從美國制度看對營業員之監理 63第一節 前言 63第二節 人員管理及監理查核制度 63第一項 人員管理 63第二項 例行或專案查核制度 66第三節 處置及罰款制度 68第四節 小結 72第五章 結論與建議 75第一節 制裁漏洞及司法與行政見解差異有待修法補充 75第二節 強化主管機關之洞察及前瞻功能，適時修正法規 78第三節 公開營業員執行業務經歷及被查核記錄 80第四節 放寬自律機構處置權限得對證券商受僱人員為金錢上之處置 81第五節 結語 84參考文獻 89附錄 95 | zh_TW |
| dc.format.extent | 22813221 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103961064 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 證券商 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 營業員 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 證券商受僱人員 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 執行職務 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Brokerage firms | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Stock brokers | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Associated persons of stock brokerage firms | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Engage in practice | en_US |
| dc.title (題名) | 證券營業員法律責任之探討 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A study on Legal Liability of Stock Brokers | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文部分一、書籍1.王澤鑑，僱用人無過失侵權責任的建立，民法學說與判解研究(第一冊)，自版，2002年3月。2.王文宇，新公司與企業法，元照出版社，2003年1月。3.史尚寬，債法總論，自版，2000年1月。4.Tamar Frankel(林鼎鈞、翁祖立譯)，Fiduciary Law(忠實法)，新學林出版社，2016年12月。5.林慶郎，論受僱人執行職務-從盜賣股票事件檢視執行職務之判斷標準，元照出版社，2011年11月。6.曾宛如，證券交易法原理，元照出版社，2006年8月第4版。7.冀春賢、閻國慶，浙商與中國近代金融制度的變遷，中國財政經濟出版，2008年9月。二、期刊論文1.王澤鑑，民法學說與判例研究(六)，台大法學叢書，1991年5月。2.林國全，操縱行為之案例分析，證券期貨月刊第22卷，2004年12月，第12期。3.吳崇權，我國有關內部人交易之禁止規定(上)，證券管理第八卷第九期，1990年9月。4.許永欽，台灣證券市場特殊交易行為適法性之研究-以庫藏股交易、預先交易、高頻交易、最佳五檔揭示價格交易及詢價圈購為中心，全國律師，2016年10月。5.許建宇，勞動者忠實義務論，清華法學 Vol.8 No.6，2014年。6.陳忠五，契約責任與侵權責任的保護客體-「權利」與「利益」區別正當性的再反省，台大法學論叢(36:3期)，2007年9月。7.曾淑瑜，證券犯罪類型化之研究，台灣法學雜誌，223期，2013年5月。8.葉啟洲，純粹經濟上損失在臺灣侵權行為法上的保護－－以最高法院相關裁判為中心，月旦法學雜誌(241期)，2015年6月。9.賴英照，證券交易所規範權限之檢討，月旦法學雜誌(63期)，89年8月。10.賴英照，法學為體 金融為用:論證券交易不履行交割之刑事責任，月旦法學雜誌(100期)，2003年9月。11.蘇秀玲，由美國網路證券管理看我國網路證券法規範與投資人行為，月旦法學雜誌(77期)，2010年11月。三、研究計畫1.FATF，防制洗錢金融行動工作組織報告-證券業洗錢與資恐現況，2009年10月。2.台灣證券交易所，美國證券市場相關制度，2018年7月。3.邱聰智，證券、期貨及投信顧業為其業務人員負擔民法第188條連帶賠償責任之合理性研究，財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會委託研究，2013年8月。4.呂弦音，奉派參加美國證管會2015證券市場發展國際研討會出國報告，2015年6月。5.法務研究選集，法務部及所屬機關研究發展項目，2000年。6.淳安法律事務所，證券商受託買賣外國有價證券業務增加仲介經紀商(Introductory Broker)架構及具體作法研究，中華民國證券商業同業公會委託研究，2006年12月。7.俞明德，研議放寬證券商業務人員專任限制之可行性及範圍，財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會委託研究，2012年11月。四、博碩士學位論文1.許雅華，證券市場自律機構對證券商及其人員規範權限之探討，政治大學法學院碩士在職班碩士論文，2009年7月。2.張景源，證券經紀商與投資人間法律關係之研究，東吳大學法律學研究所碩士論文，1993年。五、官方出版法律條文或判決等決議資料大法官解釋1.大法官釋字第175號解釋2.大法官釋字第522號解釋3.大法官釋字第753號解釋行政函示1.財政部證券管理委員會78年10月30日（78）台財證（二）字第14860號函釋2.財政部證券管理委員會85年04月02日（85）台財證（二）字第01031號函釋法院判決1.最高法院42台上字第1224號民事判決2.最高法院45年台上字第1599號民事判決3.最高法院57年台上字第1663號民事判決4.最高法院73年台上字第4580號判決5.最高法院79年台上字第3241號刑事判決6.最高法院83年台上字第844號判決7.最高法院84年度台上字第2617號判決8.台灣台中地方法院85年度易字第5612號刑事判決9.台灣高等法院台中分院86年度上易字第576號刑事判決10.最高法院87年度台上字第791號民事判決11.台灣台北地方法院88年度自字第503號刑事判決12.台灣高等法院89年度上易字第813號刑事判決13.最高行政法院90年度裁字第796號裁定14.台北高等行政法院91年度訴字第4107號判決15.福建金門地方法院91年度易字第59號刑事判決16.最高行政法院92年度判字第1309號判決17.台北高等行政法院92年度訴字第5431號判決18.最高行政法院94年度判字第162號判決19.最高法院94年台上字第297號民事判決20.最高法院95年度金上更(二)字第1號判決21.最高法院96年度台上字第2453號刑事判決22.最高法院96年度台上字第2453號刑事判決23.台灣新北地方法院96年度訴字第584號刑事判決24.最高行政法院98年度裁字第2417號裁定25.最高法院99年台上字第2024號判決26.最高法院100年台上字第943號判決27.台灣高等法院台南分院101年度上字第70號民事判決28.最高法院101年度台上字第123號民事判決29.最高法院101台上字第1679號判決30.最高法院102年度台上字第1079號民事判決31.台灣台北地方法院104年度金重訴字第24號刑事判決32.台灣臺北地方法院104年度訴字第1981號民事判決33.臺北高等行政法院104年訴字第1053號判決34.最高法院104年度台上字第821號民事判決35.最高法院105年度台上字第262號刑事判決36.最高行政法院106年度判字第711號判決37.台灣新竹地方法院106年度重訴字第270號民事判決判例1.最高法院42年台上字第865號2.最高法院19年上字第2746號判例法院決議最高法院77年19次民庭決議函令1.財政部證券暨期貨管理委員會90財證（法）第103777號函2.台灣證券交易所88年9月1日臺證(88)交字第26691號函六、網際網路1.朱磊，台灣股票市場波動研究，摘自https://sleepingwolf.pixnet.net/blog/post/25451067-轉%3a2.台灣證券交易所官方網站 (http://www.twse.com.tw/zh/)3.法務部調查局 (https://www.mjib.gov.tw/eBooks/eBooks_Detail?CID=12#)4.金融監督管理委員會檢查局 (https://www.feb.gov.tw/ch/home.jsp?id=318&parentpath=0,5,297,300 )5.金融監督管理委員會 (https://www.fsc.gov.tw/ch/index.jsp)英文部分一、期刊1.Arthur B. Laby , Fiduciary Obligations of Broker-Dealers and Investment Advisers, Villanova Law Review, Vol. 55, No. 3, 701-742, 20102.Sara Hansard, A Bridge Too Far: With Lack of Consensus, the Uniform Fiduciary Standard May Be Left Out of Financial Reform, 14 INV. NEWS 7 (2010)二、官方出版品1.SEC, Agency Financial Report, U.S. Securities and Exchange Commission, (2015)2.FINRA INDUSTRY SNAPSHOT (2018)三、判決1.Cruse v. Equitable Sec. of N.Y., Inc., 678 F. Supp. 1023, 1030-31 (S.D.N.Y. 1987)2.Kathryn A. Sabbeth & David C. Vladeck, Contracting (Out) Rights, 36 FORDHAM URB. L. J. 803, 806 (2009)四、網際網路1.SEC (https://www.sec.gov/)2.FINRA (https://www.finra.org/) | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU201900864 | en_US |
