| dc.contributor.advisor | 陳洸岳 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 劉彥廷 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Liu, Yan-Ting | en_US |
| dc.creator (作者) | 劉彥廷 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Liu, Yan-Ting | en_US |
| dc.date (日期) | 2020 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-三月-2020 11:14:52 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-三月-2020 11:14:52 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-三月-2020 11:14:52 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0104651027 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/128866 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 104651027 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | ｢被遺忘權｣乃現代科技發展背景下所引發之隱私權保障問題。蓋電磁紀錄設備之發達，個人資料可能因種種因素而被半永久式儲存於各種設備中，並有被近用之可能。此時個人資料之當事人若不欲其資料被保有或利用，得否向資料控制者請求刪除成為問題。此一資訊社會下之個人資料保障需求，於近年來特別反映在個人向搜尋引擎業者請求將留存於網路上之個人資料由檢索結果移除的爭議上。指標性的案例如2014年歐洲法院所作出之《C-131/12案》，當事人向搜尋引擎業者Google請求刪除其過去因積欠社會保險而使不動產遭拍賣之公告網頁連結。而歐洲法院於該案判決中所肯認之個人資料刪除權被媒體及多數研究稱為｢被遺忘權｣。後續歐盟為加強網路時代下個人對其資料之控制權，於2016年所公布之資料保護一般規則（General Data Protection Regulation, GDPR）中，賦予個人較過去歐盟1995年個人資料保護指令(Data Protection Directive)更為全面的資料刪除權，並稱此一權利為｢被遺忘權｣（Right to be forgotten）。我國近年亦有過去涉及中華職棒打假球案件之當事人，因不欲相關報導之網頁連結續存於搜尋結果頁面，而向搜尋引擎業者Google主張其有｢被遺忘權｣、請求刪除。該案第二審之台灣高等法院106年度上字第1160號判決並表示｢被遺忘權｣為我國隱私權保障之範圍。由此可知，科技與網路發達背景下的隱私權保障需求，透過檢索結果刪除請求的案件被彰顯，並發展、使用｢被遺忘權｣之概念。惟此發源於歐盟法之概念，其內涵、對我國隱私權保障制度的影響為何，以及在具體個案上之適用標準均成為問題。目前我國法之研究以前述歐洲法院之判決及後續的資料保護一般規則之規範為主要比較對象，並多以個人資料保護法之規定為實定法基礎，但並未提出具體之判斷準則，亦尚未見有對實務判決之評析。相對地，與我國相鄰之日本，目前於檢索結果刪除請求的案例數量上，已有一定之積累，實務與學說上對於搜尋引擎業者之責任、判斷標準之擇採與考量因素之闡釋均有意見的提出。因此本文考察日本之實務與學說對於｢被遺忘權｣之議論，尤以向搜尋引擎業者請求刪除檢索結果之案例為主要探討對象，以期透過此一研究檢視目前隱私權保障之範圍，為我國未來在處理網路個人資料之保護爭議時，提供更加完善之建議。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | ｢被遺忘權」之研究―比較台日對搜尋引擎業者之檢索結果刪除請求權為中心―第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究方法與架構 4第一項 研究方法 4第二項 研究架構 4第二章 ｢被遺忘權｣之發展 6第一節 ｢被遺忘權」之緣起 6第一項 ｢被遺忘權｣概念之起源 6第二項 歐盟資料保護一般規則之｢被遺忘權」 7第二節 實務案例 9第一項 歐盟案例《C-131/12案》 10第一款 案例事實 10第二款 判決理由 11第一目 個人資料保護指令之｢處理｣與｢資料控制者｣ 11第二目 個人資料保護指令之規範地域範圍 13第三目 搜尋引擎業者之責任 15第四目 檢索結果刪除請求之判斷 18第三款 本案例之總結 20第二項 我國案例《職棒假球案》 21第一款 案例事實 23第二款 臺灣臺北地方法院104年度訴更一字第31號民事判決 23第一目 判決理由 24第二目 具體判斷 27第三款 臺灣高等法院106年度上字第1160號民事判決 28第一目 判決理由 29第二目 具體判斷 31第四款 本案例之總結 34第一目 關於實體法上之請求權基礎 35第二目 關於搜尋引擎業者之定位 37第三目 關於搜尋結果刪除請求之判斷標準 37第三項 日本案例《買春男更生案》及《電車偷拍案》 38第一款 案例一《買春男更生案》 38第一目 埼玉地方裁判所西元2015年6月25日裁定 38第二目 埼玉地方法院西元2015年12月22日保全異議認可(保全抗告) 43第三目 東京高等裁判所西元2016年7月12日裁定 45第四目 最高裁判所西元2017年1月31日裁定 50第五目 本案例之總結 51第六目 其他之類似案例 56第二款 案例二《電車偷拍案》 62第一目 名古屋地方裁判所西元2016年7月20日裁定 63第二目 名古屋高等裁判所西元2017年3月31日裁定 65第三目 本案例之總結 67第六目 其他之類似案例 69第四項 小結 69第三章 被遺忘權之定義及搜尋引擎業者之責任 71第一節 被遺忘權之定義 71第一項 我國法 71第一款 實務見解 71第二款 學說見解 72第二項 日本法 74第一款 實務見解 74第二款 學說見解 75第三項 本文見解 77第一款 個人資料刪除請求權 77第二款 被遺忘權之基礎權利 79第二節 搜尋引擎業者之定位與責任 79第一項 搜尋引擎之運作方式 80第二項 搜尋引擎業者之定位 81第一款 我國之實務與學說見解 81第二款 日本之實務與學說見解 82第一目 實務見解 82第二目 學說見解 84第三款 本文見解 87第三項 搜尋引擎業者之責任型態―補充責任論 89第一款 我國法 89第二款 日本法 90第一目 實務見解 90第二目 學說見解 91第三款 本文見解 92第四項 小結 93第四章 被遺忘權之實踐問題 94第一節 由隱私權到被遺忘權 94第一項 隱私權之內涵及民事規範 94第一款 我國法 94第一目 民法上隱私權之內涵 94第二目 隱私權保障之民事規範 97第二款 日本法 104第一目 隱私權之沿革及內涵 104第二目 隱私權保障之民事規範 106第二項 被遺忘權之可能請求權基礎 108第一款 個人資料保護法 108第一目 我國法 108第二目 日本法 115第二款 民法 116第一目 我國法 116第二目 日本法 118第三項 隱私權保障制度與被遺忘權間之關係 118第一款 我國法 118第二款 日本法 119第一目 與隱私權間之關係 119第二目 單獨建構為一新權利之必要性 121第三款 本文見解 124第一目 被遺忘權與隱私權之關係 124第二目 被遺忘權於我國法下之請求權依據檢討 127第二節 被遺忘權之判斷標準及考量因素 135第一項 判斷標準 136第一款 我國法 136第二款 日本法 137第一目 實務見解 137第二目 學說見解 143第三款 本文見解 143第一目 採取比較衡量基準 143第二目 ｢明顯要件｣之探討 144第三目 小結 145第二項 考量因素 150第一款 我國法 150第二款 日本法 151第一目 實務見解 151第二目 考量因素內容之檢討 151第三目 搜尋引擎服務之影響 156第三款 本文見解 157第一目 我國與日本法之異同 158第二目 日本法對我國之啟發 158第五章 結論 161※參考文獻 165 | zh_TW |
| dc.format.extent | 2799503 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651027 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 被遺忘權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 隱私權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 個人資料自主權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 搜尋引擎 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 檢索結果刪除請求權 | zh_TW |
| dc.title (題名) | ｢被遺忘權」之研究ー以台日對搜尋引擎業者之檢索結果刪除請求權為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Right to be Forgotten— Focus on the right to require the operator of a search remove data from the list of results in Taiwan and Japan | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | ※參考文獻壹、中文文獻(依姓氏筆劃排列)一、書籍1. 王澤鑑，人格權法，自版，2015年8月。2. 王澤鑑，侵權行為，自版，2013年2月。3. 甘添貴總主編，余振華主編，日本刑法翻譯與解析，2018年3月，五南。4. 林誠二，民法總則新解—體系化解說（上），2012年2月，瑞興，第三版。5. 邱聰智，民法總則（上），2005年2月，三民。6. 施啟揚，民法總則，2005年6月，第六版。7. 孫森焱，民法債編總論上冊，自版，2006年12月版。8. 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍合著，現代憲法論，2008年10月，元照，第四版。9. 劉春堂，判解民法債編通則，2011年2月，三民書局，修訂六版。10. 劉昭辰，債法總論實例研習―法定之債，2010年9月，三民。11. 鄭玉波著，黃宗樂修訂，民法總則，2007年9月，三民，第十版。二、專書論文 黃昭元，無指紋則無身分證？—換發國民身分證與強制全民捺指紋的憲法爭議分析，民主∙人權∙正義：蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集，2005年，頁461-508。三、期刊論文1. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）–人格權的具體化及保護範圍（6）–隱私權（中）–，台灣本土法學，第97期，2007年8月，頁27-50。2. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望（三）–人格權的具體化及保護範圍（6）–隱私權（下-1）–，台灣本土法學，第99期，2007年10月，頁47-66。3. 李惠宗，裁判書上網公開與個人資訊自決權的衝突，月旦法學雜誌154期，2008年3月，頁21-34。4. 范姜真媺，個人資料保護法關於｢個人資料｣保護範圍之檢討，東海大學法學研究第41期，2013年12月，頁91-123。5. 范姜真媺，網路時代個人資料保護之強化—被遺忘權利之主張，興大法學第19期，2016年5月，頁61-106。6. 徐彪豪，被遺忘權近期發展—歐盟法院判決週年後回顧與本土觀察，科技法律透析第27卷第11期，2015年11月，頁50-70。7. 張志偉，記憶或遺忘，抑或相忘於網路—從歐洲法院被遺忘權判決，檢視資訊時代下的個人資料保護，政大法學評論148期，2017年3月，頁1-68。8. 張志偉，從資訊自決與資訊隱私的概念區分，檢視被遺忘權的證立問題，萬國法律211期，2017年2月，頁2-15。9. 張陳弘，已公開個人資料的隱私保護可能—司法陽光網引發的隱私保護爭議，法令月刊第67卷第9期，2016年9月，頁143-164。10. 許炳華，被遺忘的權利：比較法之觀察，東吳法律學報，第27卷，第1期，2015年4月，頁125-163。11. 陳聰富，人格權的保護，月旦法學教室第132期，2013年9月，頁42-53。12. 黃章令，重塑大數據時代下的隱私權法理—以隱私權概念為主要內容，月旦民商法雜誌62期，2018年12月，頁131-162。13. 楊智傑，個人資料保護法制上｢被遺忘權利｣與｢個人反對權｣：從2014年西班牙Google v. AEPD案判決出發，國會月刊第43卷7期，2015年7月，頁19-43。14. 劉靜怡，不算進步的立法：｢個人資料保護法｣初步評析，月旦法學雜誌第183期，2010年7月，頁147-164。15. 劉靜怡，淺談GDPR的國際衝擊及可能因應之道，月旦法學雜誌，第286期，2019年3月，頁5-31。16. 劉靜怡，隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論―過去、現在與未來，月旦法學教室第46期，2006年8月，頁40-50。17. 蔡柏毅，歐盟｢個人資料保護規則｣導讀，金融聯合徵信，第30期，2017年6月，頁9-18。18. 魏大喨，被遺忘權在台灣實現之法律途徑—最高法院103年台上字第1611號民事判決評釋(上)，司法周刊第1834期，2017年1月20日，第2版-第3版。19. 魏大喨，被遺忘權在台灣實現之法律途徑—最高法院103年台上字第1611號民事判決評釋(下)，司法周刊第1835期，2017年2月3日，第2版-第3版。20. 蘇慧婕，歐盟被遺忘權的概念發展―以歐盟法院Google Spain v. AEPD判決分析為中心，憲政時代，第41卷第4期，2016年4月，頁473-516。四、網路資料（依字首筆畫排列） 月旦知識庫http://www.lawdata.com.tw/ 司法院大法官http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw 司法院全球資訊網https://www.judicial.gov.tw/index.asp 法源法律網https://www.lawbank.com.tw/ 新竹地檢署https://www.scc.moj.gov.tw/ 教育部重編國語辭典修訂本網頁http://dict.revised.moe.edu.tw/cbdic/index.html 國家發展委員會https://www.ndc.gov.tw/Default.aspx 國家圖書館學術知識服務網https://ref.ncl.edu.tw/貳、日文文獻(依五十音順排列)一、書籍與論文集1. 芦部信喜，憲法，第六版，2015年3月5日，岩波書店。2. 窪田充見，不法行為法，2007年4月20日，有斐閣。3. 潮見佳男，不法行為法，第二版，2009年9月15日，信山社。4. 皆川治廣，プライバシー権の保護と限界論―フランス法研究―，2000年2月10日，北樹出版。5. 平野裕之，不法行為法，第三版，2013年6月，信山社。6. 吉田邦彦，不法行為等講義録， 2008年12月15日，信山社。二、期刊與專書論文1. 安藤均，｢忘れられる権利」は新しい人権かー｢忘れられる権利」をめぐるプライバシーの検討―，旭川大学経済学部紀要76号，2017年3月，頁71-100。2. 安藤均，検索サービスで表示された犯罪歴についての削除請求が認められなかった事例―最高裁平成29年1月31日 第三小法廷決―，旭川大学経済学部紀要76号，2017年3月，頁101-108。3. 伊藤英一，情報社会と忘却権，法学研究第84巻第6号，2011年6月，頁161-207。4. 上机美穂，忘れられる権利とプライバシー，札幌法学，25巻2号，2014年3月，頁59-73。5. 宇賀克也，｢忘れられる権利」についてー検索サービス事業者の削除義務に焦点を当てて，論究ジュリスト18号，2016年8月，頁24-33。6. 宇賀克也，検索サービス事業者の削除義務―最決平成29•1•31民集71巻1号63頁を契機に，情報公開•個人情報保護66巻，2017年9月，頁25-50。7. 奥田喜道編，ネット社会と忘れられる権利－個人データ削除の裁判例とその法理，2016年8月10日，現代人文社。8. 神田知宏，さいたま地裁平成27年12月22日決定における｢忘れられる権利」の考察，Law & Technology 72号，2016年7月，頁41-46。9. 神田知宏，検査結果削除請求の実務と課題ー最高裁平成二九年一月三一日決定を踏まえて，判例時報2328号，2017年6月11日，頁19-23。10. 木下昌彦，検索エンジンサービスとプライバシーの法的保護，ジュリスト1505号，2017年4月10日，頁14-15。11. 佐藤幸治，憲法13条と自己情報コントロール権，NBL912号，2009年9月1日，15-22。12. 宍戸常寿、門口正人、山口いつ子〔鼎談〕インターネットにおける表現の自由とプライバシーー検索エンジンを中心として，ジュリスト1484号，2015年9月，頁2-80。13. 宍戸常寿，検索結果の削除をめぐる裁判例と今後の課題，情報法制研究第１号，2017年5月，頁45-54。14. 杉谷真，忘れてもらう権利ー人間の｢愚かさ」の上に築く権利，LAW AND PRACTICE第7号，2013年4月，頁153-176。15. 杉原則彦，最高裁判所判例解説，法曹時報56巻第11号，2004年10月，頁217-235。16. 鈴木秀美，検索サービスにおける表現の自由とプライバシーー最高裁平成29年1月31日決定，ジュリスト1507号，2017年6月，頁101-105。17. 曾我部真裕，日本における「忘れられる権利」に関する裁判例および議論の状況，江原法学49号，2016年10月，頁2-23。18. 高原知明，検索事業者に対し、自己のプライバシーに所属する事実を含む記事等が掲載されたウェブサイトのURL並びに当該ウェブサイトの表題及び抜粋を検索結果から削除することを求めることができる場合，法律のひろば第70巻6号，2017年6月，頁47-54。19. 高原知明，検索事業者に対し、自己のプライバシーに属する事実を含む記事等が掲載されたウェブサイトの表題および抜粋を検索結果から削除することを求めることができる場合，ジュリスト1507号，2017年6月，頁119-122。20. 中川敏宏，インターネット検索事業者に対する検索結果の削除請求の可否，法学セミナー749号，2017年6月，頁94。21. 野澤正充，｢忘れられる権利」とプライバシーの保護，Law and Technology70号，2016年1月，頁50-57。22. 濱田晶子，検索結果における過去の逮捕歴の削除と忘れられる権利，法学セミナー，第742期，2016年11月，頁124。23. 古田啓昌、赤川圭、早川晃司，投稿記事削除仮処分命令申立事件―最高裁平成29年1月31日決定に対する評価と今後の課題，判例時報2328号，2017年6月11日，頁14-18。24. 水野正，個人情報保護の為の検索結果に対する削除権，日本法学第82巻1号，2016年6月，頁61-93。25. 宮下紘，｢忘れられる権利をめぐる攻防」，比較法雑誌47巻第4号，2014年3月30日，頁29-66。26. 宮下紘，ビッグデータ時代の「忘れられる権利」プライバシー保護に日本なりの哲学，Journalism 290号，2014年7月，頁94-102。27. 宮下紘，忘れられる権利，判例時報2318号，2017年3月11日，頁2-16。28. 村田健介，｢『忘れられる権利』の位置付けに関する一考察｣，岡山大学法学会雑誌第65巻第3、4号，2016年3月，頁492-531。29. 村田健介，プライバシー侵害による差止請求権と｢忘れられる権利」，岡山大学法学会雑誌67巻2号，2017年12月，頁374-336。30. 山本龍彦，プライバシーの権利，ジュリスト1412号，2010年12月1日，頁80-90。三、網路資料（依字首筆畫排列）1. TKCローライブラリー（TKC Law Library日本法律資料庫）http://www.tkc.jp/law/lawlibrary2. ウエストロー•ジャパン（WestlawJapan）http://www.westlawjapan.com/3. 裁判所：裁判例情報検索システムhttp://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search2參、英文資料（依字首筆畫排列）一、期刊與專書論文James, Q. Whitman, 2004. The Two Western Cultures of Privacy：Dignity Versus Liberty. The Yale Law Journal 113:1151-1221.二、網路資料1. EUR-Lex：（歐盟法律文件網站）https://eur-lex.europa.eu/homepage.html2. Federal Ministry of Justice and Consumer Protection（德國聯邦司法及消費者保護部）：https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bdsg/englisch_bdsg.html3. Search Console（Google網站管理員）https://search.google.com/search-console/welcome4. StatCounterhttps://gs.statcounter.com/ | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202000178 | en_US |
