學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 自比較法視點解構並再建構保險經紀人之忠實義務 —以美國法及日本法為中心—
Deconstruct and Reconstruct Insurance Broker’s Fiduciary Duty from a Perspective of Comparative Law: Focus on U.S. and Japan作者 洪鈺淇
Hong, Yu-Chi貢獻者 葉啟洲
Yeh, Chi-Chou
洪鈺淇
Hong, Yu-Chi關鍵詞 保險經紀人
忠實義務
注意義務
忠誠義務
忠實權力理論
忠實指向
諮詢建議義務
適合性義務
意向理解義務
Insurance Broker
Fiduciary Duty
Duty of Care
Duty of Loyalty
Fiduciary Power Theory
Fiduciary Orientations
Duty to Advise
Duty of Suitability
Duty to Understand the Intentions日期 2020 上傳時間 1-七月-2020 13:42:07 (UTC+8) 摘要 我國保險法第163條第六項規定：「保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務。」惟自本條付之闕如的立法理由以觀，針對「保險經紀人是否為忠實義務人？」、「其所負忠實義務之內涵為何？」等問，仍多所不明。本文透過對美國法及日本法進行比較法研究，將保險經紀人之忠實義務解構如下：首先，保險經紀關係原則上非忠實關係，蓋依忠實權力理論，保險經紀人與保險消費者間原則上不存在「重要之實際利益之託付」，以及「就該託付自由行使裁量權限」。然而，若保險經紀關係中存在保險消費者將其有關締約、保單處理、續保及理賠等事項之自我決定權託付與保險經紀人之忠實指向，則例外地使保險經紀關係質變為忠實關係。其次，保險經紀人之忠實義務之內涵為：說明義務、諮詢建議義務・廣義之適合性義務，以及其他更廣泛之義務，此些義務均為保險經紀人基於保險經紀契約所負之契約義務，而忠實關係本即契約關係。於就保險經紀人之忠實義務加以解構後，本文提出二種於契約法上再建構保險經紀人忠實義務之方法：①以誠實信用原則擴張保險經紀人基於保險經紀關係所負之義務（忠實的保險經紀契約）。②將忠實關係直接認定為獨立於原保險經紀關係之契約關係（獨立之忠實・委任契約）。前者於義務認定上較為緩和，但也因此蒙受較多之論理限制；後者則雖呈現相對激進之態勢，惟蘊藏了解釋適用上的自由。於解構／再建構保險經紀人之忠實義務後，本文亦分別從立法面、監理規制面以及司法實務面提出若干建議。就立法面而言，本文認為未來立法應朝向將「忠實義務」之法律標籤予以撕去的方向努力，並應於承認保經代趨同現象存在之前提下，重新檢討過往之立法邏輯。於監理規制面，本文認為應以保險經紀人之說明義務為中心，建構完備之資訊提供規制；至若諮詢建議義務及意向理解義務，則可暫不考慮。而就司法實務而言，除應細緻劃定保險經紀人民事法上義務之範圍外，亦可參酌本文就忠實指向所為之研究，填充誠實信用原則或將之作為認定契約關係之基礎。最後，回歸保險法第163條第六項至第八項之解釋論，本文認為第六項「忠實義務」之規定至多僅反映出立法者目前對保險經紀人之規制態度；第七項「書面分析報告」之規定，為保險經紀人之忠實義務於監理法上之體現；第八項「報酬揭露義務」所要求揭露者非保險經紀人由保險人處所收受之佣金，與忠實義務之內涵無涉。
According to paragraph 6, article 163 of the Insurance Act, insurance brokers owe fiduciary duty and shall negotiate for the insurance contract on behalf of the insured or provide related services to the insured. However, the underlying rationale of the foregoing regulation is not addressed in the legislative explanation of the Insurance Act. This thesis aims to deconstruct insurance brokers’ fiduciary duty from the perspective of comparative law, particularly focused on U.S. and Japanese law, and accordingly reconstruct insurance brokers’ duty under Taiwan’s legal system.Firstly, for the purposes of deconstruction, this thesis will adopt the Fiduciary Power Theory as its theoretical basis. Due to the lack of “the entrustment of material practical interests” and “exercising such entrustment with discretionary power”—which is considered the key factor in establishing a fiduciary relationship according to Fiduciary Power Theory—this thesis finds that the relationship between an insurance broker and an insurance consumer is not intrinsically a fiduciary one. However, if the insurance consumer entrusts his decision-making regarding insurance application, policy management, policy renewal, and claims—which is described as “Fiduciary Orientations” in this thesis—then the insurance broker-insurance consumer relationship will become a fiduciary one. Secondly, the substantial connotation of insurance brokers’ fiduciary duty includes the duty of disclosure, duty to advise/duty of suitability (in its wide definition), and other broader duties. The above duties are all insurance brokers’ contractual duties based on an insurance brokerage contract; therefore, a fiduciary relationship is a contractual relationship.After deconstructing insurance brokers’ fiduciary duty, this thesis suggests two possible methods to reconstruct such fiduciary duty on the basis of contract law: (i) broaden insurance brokers’ duty based on an insurance brokerage contract by exercising the principle of good faith (i.e., a fiduciary insurance brokerage contract) and (ii) directly deem the insurance broker-insurance consumer relationship as an independent contractual relationship (i.e., independent fiduciary/mandate contract). The former is comparatively moderate in the determination of the scope of insurance brokers’ duty; however, this subjects it to more theoretical restrictions. The latter, although seemingly more radical, enables a certain degree of freedom of legal interpretation and application.In addition to deconstructing and reconstructing insurance brokers’ fiduciary duty, this thesis offers some suggestions for legislation, supervision, and judicial practice. As far as the legislative aspect is concerned, this thesis argues that the legal label of “fiduciary duty” should be removed, and an obvious convergence of the role of insurance broker and insurance agent should be recognized. As such, legislators should reconsider the past logic adopted in law promulgation regarding insurance brokers’ duty. In terms of supervision, this thesis believes that insurance brokers’ duty of disclosure should be taken as the main consideration to establish a complete system of regulation to secure that the insurance consumer has access to relevant information. Regarding the duty to understand insurance consumers’ intentions, this thesis suggests that the introduction of such duty to Taiwan’s insurance regulation system should be held off, at least for now. In terms of judicial practice, this thesis believes that the courts should determine the scope of insurance brokers’ duty under civil law using a more sophisticated rationale. Moreover, the courts could also take account of the thesis’s research findings regarding Fiduciary Orientation while fulfilling the connotation of the principle of good faith and determining whether a fiduciary relationship actually exists.Finally, by returning to the interpretation of paragraphs 6, 7, and 8, article 163 of the Insurance Act, this thesis concludes that the “Duty of Loyalty” stipulated in paragraph 6 only reflects legislators’ current regulatory attitude towards insurance brokers; that the “written analysis report” addressed in paragraph 7 is an embodiment of insurance brokers’ fiduciary duty in regulatory law; and that insurance brokers’ duty to disclose any remuneration received from insurance consumers instead of commissions received from insurers, which is promulgated in paragraph 8, is entirely unrelated to the connotation of insurance brokers’ fiduciary duty.參考文獻 一、中文文獻（一）專書1.王文宇，公司法論，2016年7月五版。2.王志誠，信託法，五南，2006年10月三版。3.王澤鑑，民法學說與判例研究（一），自版，2004年10月。4.王澤鑑，民法學說與判例研究（五），自版，2004年10月。5.王澤鑑，民法總則，自版，2012年8月。6.王澤鑑，侵權行為法，自版，2009年7月。7.王澤鑑，債法原理（基本理論、債之發生、契約、代理權授與、無因管理），自版，2012年12月增訂四版。8.江朝國，保險法逐條釋義（第一卷 總則），元照，2018年1月二版。9.江朝國，保險法基礎理論，瑞興，2012年3月五版。10.林群弼，保險法論，三民，2008年9月三版11.林誠二，民法債編總論：體系化解說（下），瑞興，2001年。12.汪信君、廖世昌，保險法理論與實務，元照，2010年9月二版。13.邱聰智，新訂債法各論（中），自版，2008年8月初版。14.邱聰智，新訂民法債編通則（上），2000年新訂一版。15.施文森，保險法總論，自版，1981年二版。16.姜世民，新民事證據法論，新學林，2009年三版。17.姚志明，誠信原則與附隨義務之研究，元照，2004年9月初版。18.孫森炎，民法債編總論（上冊），自版，2010年5月修訂版。19.孫森炎，民法債編總論（下冊），自版，2006年。20.葉啟洲，保險法實例研習，元照，2013年7月三版。21.葉啟洲，保險法，元照，2019年3月六版一刷。22.劉宗榮，保險法（保險契約法暨保險業法），自版，2016年8月四版。23.劉春堂，民法債編各論（中），自版，2007年2月初版。24.劉連煜，現代公司法，新學林，2014年9月增訂十版。25.鄭鎮樑，保險學原理，五南，2003年七月初版。26.鄭玉波，民法債編各論（下），自版，1986年6月九版。27.謝哲勝，信託法，元照，2009年3月三版。（二）專書論文1.陳俊元，保險經紀人忠實義務認定，載：金融消費評議實務問題研究，財團法人金融消費評議中心，頁167-182，2017年9月初版。2.葉啟洲，從德國保險人資訊義務規範論要保人之資訊權保障，載：保險消費者權益保護之新發展，元照，頁155-209，2015年6月初版。3.葉啟洲，臺灣保險消費者之資訊權保護，載：保險消費者權益保護之新發展，元照，頁245-275，2015年6月初版。4.黃朝琮，由 Fiduciary Duty 之翻譯試詮其理解，載：公司法論文集Ⅰ：受託義務之理論與應用，新學林，頁1-24，2019年4月二版。5.黃朝琮，公司出售時之受託義務與程序機制——美國德拉瓦州案例法之考察，載：公司法論文集Ⅰ：受託義務之理論與應用，新學林，頁93-170，2019年4月二版。6.羅俊瑋，保險法第163條第6項規定之初探，載：金融消費評議實務問題研究，財團法人金融消費評議中心，頁183-206，2017年9月。（三）期刊論文1.王文宇，法律移植的契機與挑戰──以公司法的受託、注意與忠實義務為中心，月旦民商法雜誌，第19期，頁81-91，2008年3月。2.王志誠、魏子凱，從受託人觀點談臺灣信託法之問題與修正方向——以受託人義務為中心，月旦財經法雜誌，第16期，頁1-26，2009年3月。3.王澤鑑，契約對第三人的保護效力，法學叢刊，第 21 卷 3 期，頁 21-30，1976 年 9 月。4.王澤鑑，回復原狀與金錢賠償損害賠償方法的基本架構，月旦法學雜誌，第127期，頁196-197，2005年12月。5.林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究──以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第100期，頁135-214，2007年12月。6.朱定初，談法律專門術語翻譯之雙重功能對等原則，國立翻譯館刊，第32卷1期，頁60-66，2004年3月。7.何佳玲、蔡宏智，台灣保險經紀人與代理人簽署人制度之研究，保險專刊，第30卷3期，頁297-330，2014年。8.林大洋，侵權責任與契約責任之分與合，法令月刊第67卷第10期，頁60-77，2016年10月。9.卓俊雄，論保險經紀人保證保險之屬性——兼論要保人故意行為之可保性，高大法學論叢第10卷第1期，頁127-166，2014年9月。10.林育廷，證券從業人員之專業責任——Broker or Advisers?，月旦民商法雜誌，第22期，頁77-95，2008年12月。11.邵慶平，商業判斷原則的角色與適用——聯電案的延伸思考，科技法學評論，第8卷1期，頁103-139，2011年6月。12.卓俊雄，保險經紀人忠實義務之辨證，台灣法學雜誌，第302期，頁37-44，2016年8月。13.卓俊雄、邱柏綸，我國保險經紀人忠實義務內涵之再省思，全國律師，第23卷第4期，頁55-65，2019年4月。14.陳洸岳，金融消費者保護法下業者損害賠償責任初探，月旦法學雜誌，第199期，頁5-25，2011年12月。15.陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，臺大法學論叢第36卷第3期，頁51-254，2007年9月。16.張冠群，二〇一五年新修正臺灣保險法關於保險經紀人義務相關規定之評析，月旦法學雜誌，第250期，頁120-141，2016年3月。17.曾宛如，董事忠實義務之內涵及適用疑義──評析新修正公司法第二十三條第一項，台灣本土法學雜誌，第38期，頁51-66，2002年9月。18.廖大穎，英美衡平法院下所創設忠實義務的概念與歐陸法系思維之爭議，台灣法學雜誌，183期，頁123-126，2011年9月。19.廖伯鈞，初探二〇〇八年德國新保險契約法—以保險人諮詢建議義務為中心，法學新論，第23期，頁115-133，2010年6月。20.劉連煜，董事責任與經營判斷法則，月旦民商法雜誌，第17期，頁178-196，2007年9月。21.劉連煜，公司負責人之忠實義務及注意義務，月旦法學教室，第7期，頁24-25，2003年5月。22.黎曉鵬，由保險經紀人法律之定位談保險經紀人管理規則第28條之修正，保險專刊，第30卷第3期，頁331-363，2014年。23.賴英照，內線交易的基礎理論，月旦法學雜誌，第123期，頁172-191，2005年8月。24.謝哲勝，忠實關係與忠實義務，月旦法學雜誌，第70期，頁127-140，2001年3月。25.羅俊瑋、王寶慶，由臺灣高等法院97年度保險上易字第18號民事判決論保險經紀人之法律地位之認定，萬國法律，第165期，頁39-54，2009年6月。26.羅俊瑋、盧又順，論保險經紀人之資訊建議暨費用、佣金揭示義務，法令月刊，第64卷5期，頁45-72，2013年5月。（四）學位論文1.伍思樺，論證券服務業者推介行為之法律責任—以忠實義務為中心－，東吳大學法學院法律學系碩士論文，2012年7月。2.邱柏綸，我國保險經紀人法律上定位與忠實義務之研究，東海大學法律學研究所碩士論文，2018年12月。3.陳威宏，違反金融消費者保護法「適合性原則」之民事責任－以日本法之比較為中心，國立政治大學法律學系碩士論文，2014年2月。4.鄭郁萱，金融服務業提供金融商品或服務的忠實義務，中正大學法學院法律學系碩士論文，2014年7月。5.謝當颺，我國金融消費者保護法適合性義務於保險領域之研究，國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文，2014年2月。（五）研究報告1.林勳發、林建智、汪信君主持，保險經紀人之法律地位與規範，載：保險契約法相關法律問題及其解決對策，行政院金融監督管理委員會保險局95年度委託研究計畫，2007年2月。2.卓俊雄主持，強化保險輔助人管理相關措施之研究，載：保險業務發展基金管理委員會一百年度委託研究計畫，2011年8月。（六）其他1.立法院公報，第104卷第11期第一冊院會紀錄，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique1/final/pdf//104/11/LCIDC01_1041101_00018.pdf（最後瀏覽日：2020/2/19）。2.立法院第7屆第7會期第1次會議議案關係文書參照，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda/02/pdf/07/07/01/LCEWA01_070701_00040.pdf（最後瀏覽日：2020/2/19）。3.立法院第7屆第6會期第11次會議議案關係文書，https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc8cfc9cececfcec5cecacdd2cec9ca（最後瀏覽日：2020/2/19）。4.聯合新聞網，土銀保經併入土銀 明年1月1日生效，https://udn.com/news/story/7239/4006659 （最後瀏覽日：2019/10/29）5.工商時報，銀行設保經代部門 轉型期不要逾一年，https://www.chinatimes.com/newspapers/20150520000159-260210?chdtv（最後瀏覽日：2019/10/29）6.錠律保險經紀人，https://www.lawbroker.com.tw/about_operation.jsp（最後瀏覽日：2019/11/5）二、西文資料（一）專書1.MINDY CHEN-WISHART, CONTRACT LAW (2012).2.ROBERT H., II JERRT & DOUGLAS R. RICHMOND, UNDERSTANDING INSURANCE LAW (6d ed 2018).3.TAMAR FRANKEL, FUDICIARY LAW (2011).（二）專書論文1.A. Esin Örücü, Methodology of Comparative Law, in Elgar Encyclopedia of Comparative Law 560, 560-576 (J. M. Smits, eds., 2d ed 2012).2.Andrew S. Gold, The Loyalties of Fiduciary Law, in PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF FIDUCIARY LAW 176, 176-194 (Andrew S. Gold & Paul B. Miller, eds., 2016).3.Deborah A. DeMott, The Fiduciary Character of Agency and the Interpretation of Instructions, in PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF FIDUCIARY LAW 321, 338 (Andrew S. Gold & Paul B. Miller, eds., 2016).4.Paul B. Miller, The Fiduciary Relationship, in PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF FIDUCIARY LAW 63, 63-90 (Andrew S. Gold & Paul B. Miller, eds., 2016).5.Robert Charles Clark, Agency Cost versus Fiduciary Duties, in Principals and Agents: The Structure of Business 55, 55-79 (John W. Pratt & Richard J. Zeckhauser, eds., 1985).6.Robert H. Stikoff, An Economic Theory of Fiduciary Law, in PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF FIDUCIARY LAW 197, 197-208 (Andrew S. Gold & Paul B. Miller, eds., 2016).（三）期刊論文1.Arthur B. Laby, Fiduciary Obligations of Broker-Dealers and Investment Advisors, 55 VILL. L. REV. 701, 701-742 (2010).2.Cynthia J. Borrelli, Esq., Incentive-Based Compensationn, Contigent Commissions and Required Broker Disclosures: Is There a Meeting of the Minds?, 19(4) FORC JOURNAL *1, 1-12 (2008).3.Deborah A DeMott, Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation, 37 DUKE L. J. 879, 879-924 (1988).4.Deborah A DeMott, Breach of Fiduciary Duty: On a Justifiable Expectation of Loyalty and Their Consequences, 48 ARI. L. REV 925, 925-56 (2006).5.Donald C. Langevoort, Broker as Fiduciaries, 71 U. PITT. L. REV 439, 439-456 (2010).6.D. Gordon Smith, The Critical Resource Theory of Fiduciary Law, 55 VAND. L. REV. 1399, 1399-1498 (2002).7.Douglas R. Richmond, Insurance Agent and Broker Liability, 40 TORT TRIAL & INS. PRAC. L. J. 1, 1-68 (2004).8.Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Contract and Fiduciary Duty, 36 J. L. & ECON. 425, 425-446 (1993).9.James Edelman, When do Fiduciary Duties Arise?, 126 LQR 302, 302-327 (2010).10.James Sumbaly, An Insurance Broker’s Duty: Adopting California’s Approach, 43 SETON HALL LEGIS. J. 195, 196-214 (2019).11.Mher Asatryan, What Are the Fiduciary Duties of Insurance Agents and Brokers?, LOS ANGELES LAWYERS September 2012 16, 16-18 (2012).12.M. Fitzpatrick, The Small Laws: Eliot Spitzer and The Way to Insurance Market Reform, 74 FORDHAM L. REV. 3041, 3041-3072 (2006).13.Marc J. Zimet, Do Insurance Agents and Brokers Owe Fiduciary Duties to Their Clients?, 56 NO. 11 DRI FOR DEF. 20, 20-22 (2014).14.Paul B Miller, A Theory of Fiduciary Liability, 56 MCGILL L.J. 235, 235-288 (2011).15.Peter Jaffey, Disgorgement for Breach of Contract, 8 RLR 578, 578-587 (2000).16.Robert L. Raper & Andrew J Vandiver, Real Estate Broker Liability, 36 N. KY. L. REV. 409, 409-444 (2009).17.Seymour B. Everbett, David L. Martin, and Christopher C. Hossellman, Broker, Advisor, or Both? When an Expanded Duty Will Be Imposed, 57 ORANGE COUNTY LAWYER 22, 22-25 (2015).18.Susan Randall, Insurance Regulation in the United States: Regulatory Federalism and the National Associaiton of Insurance Commissioners, 26 FLA. ST. U. L. REV. 625, 625-700 (1999).19.William Alan Ⅱ Nelson, Broker-Dealer: A Fiduciary by Any Other Name, 20 FORDHAM J. CORP. & FIN. L. 637, 637-94 (2015).20.William J. Ⅲ Minick; Marlynn A. Parada, The Real Estate Broker’s Fiduciary Duties: An Examination of Current Industry Standard and Practice, 12 REPP. L. REV. 145, 145-176 (1984).（四）其他1.Christopher J. St. Jeanos, Insurance Broker Liability to Policyholders for Denied Claims: Lasted Case Law Development, available at: http://media.straffordpub.com/products/insurance-broker-liability-to-policyholders-for-denied-claims-latest-case-law-developments-2015-05-13/presentation.pdf (last visited: 2019/12/1).2.FINRA, Rules & Guidance, https://www.finra.org/rules-guidance/rulebooks/finra-rules/ (last visited: 2019/9/20).3.Insurance Information Institute, The Financial Service Fact Book 2019, available at: https://www.iii.org/sites/default/files/docs/pdf/insurance_factbook_2019.pdf (last visited: 2019/11/14).三、日文資料（一）專書1.山下友信『保険法（上）』（有斐閣、2018）。2.石田満『保険業法』（文真堂、2015）。3.江頭憲治郎＝小林登＝山下友信『損害保険実務講座［補卷］保険業法』（有斐閣、1997）。4.梅津昭彦『保険仲介者の規制と責任』（中央経済社、初版、1997）。5.細田浩史『保険業法』（弘文堂、2018）。6.窪田充見編『新注釈民法（15）』（有斐閣、2017）。7.樋口範雄『アメリカ代理法』（弘文堂、2002）。8.潮見佳男『契約法理の現代化』（有斐閣、2004）。（二）專書論文1.西島梅治「プロフェッショナル・ライアビリティ・インシュアランスの基本問題」有泉亨［ほか］編『損害賠償法講座（8）』（日本評論社、1973）2.能見善久「専門家の責任――その理論的枠組みの提案」専門家責任研究会編『専門家の民事責任』（商事法務研究会、1994）。3.葛石智「保険仲立人から見た保険業法改正－保険仲立人と乗合保険代理店の市場競争－」『保険販売の新たな地平 保険業法改正と募集人規制』〔大塚英名〕（保険毎日新聞社、2016）。4.潮見佳男「適合性原則違反の投資勧誘と損害賠償」新堂幸司＝内田貴編『継続的契約と商事法務』（商事法務、2006）。5.鎌田薫「我が国における専門家の実情」専門家責任研究会編『専門家の民事責任』（商事法務研究会、1994）。（三）期刊論文1.山下友信「新保険業法の理論的諸問題［5・完］保険仲立人」商事法務1438号（1996）17〜26頁。2.山下友信「保険募集過程上の保険者の情報提供と民事責任」法曹時報66巻7号（2014）1669〜1693頁。3.山下徹哉「保険募集に係る業法規制について：平成26年保険業法改正を中心に」生命保険論集193号（2015）71〜102頁。4.川井健（座長）、浦川道太郎、落合誠一、小林秀之、潮見佳男、下森定、森嶋昭夫、山崎敏彦（出席），〈座談会〉「『専門家の責任』法理の課題」法律時報67巻2号（1995）30〜56頁。5.山本啓太「意向把握義務と推奨販売における顧客の意向――顧客のニーズに合った商品が販売されるために――」損害保険研究78巻3号（2016）81〜109頁。6.山本哲生「保障型保険募集における助言義務・適合性原則」保険学雑誌607号（2009）139〜158頁。7.山本哲生「顧客への情報提供義務」ジュリスト1490号（2016年）14〜19頁。8.上原純「金融審議会ワーキング・グループ報告書における保険募集規制の見直し」生命保険論集187号（2014）181〜223頁。9.川浜昇「ワラント勧誘における証券会社の説明義務」民商113巻4＝5号（1996）633〜663頁。10.小野寺千世「損害保険代理店による重要事項の告知義務違反に基づく責任（名古屋地裁平成14.11.6判決）」損害保険研究66巻2号（2004）261〜271頁。11.木下孝治「顧客の意向把握義務」ジュリスト1490号（2016）20〜26頁。12.田爪浩信「損害保険会社の経営破綻と保険仲介者の顧客に対する責任―米国における判例法の展開―」損害保険研究63巻4号（2002）167〜209頁。13.田爪浩信「損害保険仲介者の報酬開示規制――ニューヨーク州における新規制を中心にして――」保険学雑誌615号（2011）49〜68頁。14.田爪浩信「損害保険代理店の満期管理に関する法的責任――満期管理の定式化の試みを中心として――」損害保険研究67巻2号（2005）87〜117頁。15.村田敏一「保険募集法制見直し論の焦点」生命保険論集176号（2011）43〜64頁。16.村田敏一「『適合性原則』を巡って―その諸相、生命保険契約の場合―」生命保険論集154号（2006）153〜186頁。17.安田和宏「乗合代理店における比較・推奨に関する情報提供義務とその影響－他の金融商品の販売主体に課された義務との対比から－」保険学雑誌635号（2016）61〜81頁。18.江澤雅彦「保険募集規制の展望――『WG報告書』を巡って――」早稲田商学439号（2014）271〜290頁。19.河上正二「『専門家の責任』と契約理論」法律時報67巻2号（1995）6〜11頁。20.武田朗子「米国・保険仲介者の報酬開示規則－論争続くコンティンジェント・コミッション問題－」損保総研レポート第94号（2011）25〜48頁。21.洲崎博史「保険募集人に対する規制の整備――乗合代理店を中心に」ジュリスト1490号（2016年）27〜32頁。22.洲崎博史「新しい保険商品・サービス及び募集ルールのあり方について〜『金融商品・サービスの提供等の在り方に関するワーキング・グループ』報告書の概要」生命保険論集187号（2014）1〜38頁。23.栗山泰史「保険募集規制改革の背景と意義」保険学雑誌635号（2016）1〜20頁。24.梅津昭彦「保険仲立人の誠実義務」文研論集126号（1999）97〜115頁。25.徳山佳祐「説明義務違反による損害賠償責任」保険事例研究会レポート274号（2013）1〜10頁。26.関西保険業法研究会「保険業法逐条解説（ⅩⅩⅨ）」生命保険論集177号〔洲崎博史〕（2011）261〜298頁。27.関西保険業法研究会「保険業法逐条解説（ⅩⅩⅩⅡ）」生命保険論集180号〔梅本剛正〕（2012）153〜164頁。28.横山美夏「説明義務と専門性」判例タイムズ1178号（2005）18〜25頁。29.藤井茜「説明義務違反と契約の解除：説明義務の基本原理に立ち返って」立命館法政論集16号（2018）144〜185頁。30.錦野裕宗「〈講演録〉保険業法改正の対応へ向けて――パブリックコメント結果を踏まえて」損害保険研究77巻3号（2015）101〜144頁。（四）學位論文井口浩信「損害保険仲介者の顧客に対する義務と責任——米国における判例法の展開とわが国への示唆——」博士学位論文、一橋大学（2005）。（五）其他1.日本損害保険協会『日本の損害保険 ファクトブック2019』： http://www.sonpo.or.jp/news/publish/sonpo/0003.html（最終閲覧日：2019/12/5）。2.日本保険仲立人協会：https://www.jiba.jp/guidance/kaiinnmeibo.html（最終閲覧日：2019/12/5）。3.生命保険文化センター『令和元年度「生活保障に関する調査」』：https://www.jili.or.jp/research/report/chousa10th.html（最終閲覧日：2019/12/5）。4.平成26年改正保険業法（２年以内施行）に係る政府令・監督指針案」に対するパブリックコメント。（金融庁ウェブサイト［https://www.fsa.go.jp/news/26/hoken/20150527-1/01.pdf］を参照し、最終閲覧日：2020/02/17）5.金融審議会保険商品・サービスの提供の在り方に関するワーキング・グループ「保険商品・サービスの提供の在り方について」報告書（2013年6月7日）。6.金融審議会保険の基本問題に関するワーキング・グループ「中間論点整理」（2009年6月19日）。7.金融審議会「保険商品・サービスの提供等の在り方に関するワーキング・グループ」第2回議事録。（金融庁ウェブサイト［https://www.fsa.go.jp/singi/singi_kinyu/hoken_teikyou/gijiroku/20120927.html］を参照し、最終閲覧日：2019/12/07）8.金融審議会「保険商品・サービスの提供等の在り方に関するワーキング・グループ」第4回議事録。（金融庁ウェブサイト ［https://www.fsa.go.jp/singi/singi_kinyu/hoken_teikyou/gijiroku/20121128.html］を参照し、最終閲覧日：2019/12/07）9.金融審議会「保険商品・サービスの提供等の在り方に関するワーキング・グループ」第4回議事配付資料4。（金融庁ウェブサイト［https://www.fsa.go.jp/singi/singi_kinyu/hoken_teikyou/siryou/20120927.html］を参照し、最終閲覧日：2019/12/07）10.金融審議会「保険商品・サービスの提供等の在り方に関するワーキング・グループ」第7回議事録。（金融庁ウェブサイト［https://www.fsa.go.jp/singi/singi_kinyu/hoken_teikyou/gijiroku/20120627.html］を参照し、最終閲覧日：2019/12/07） 描述 碩士
國立政治大學
風險管理與保險學系
105358018資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1053580182 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 葉啟洲 zh_TW dc.contributor.advisor Yeh, Chi-Chou en_US dc.contributor.author (作者) 洪鈺淇 zh_TW dc.contributor.author (作者) Hong, Yu-Chi en_US dc.creator (作者) 洪鈺淇 zh_TW dc.creator (作者) Hong, Yu-Chi en_US dc.date (日期) 2020 en_US dc.date.accessioned 1-七月-2020 13:42:07 (UTC+8) - dc.date.available 1-七月-2020 13:42:07 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-七月-2020 13:42:07 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G1053580182 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/130546 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 風險管理與保險學系 zh_TW dc.description (描述) 105358018 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 我國保險法第163條第六項規定：「保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務。」惟自本條付之闕如的立法理由以觀，針對「保險經紀人是否為忠實義務人？」、「其所負忠實義務之內涵為何？」等問，仍多所不明。本文透過對美國法及日本法進行比較法研究，將保險經紀人之忠實義務解構如下：首先，保險經紀關係原則上非忠實關係，蓋依忠實權力理論，保險經紀人與保險消費者間原則上不存在「重要之實際利益之託付」，以及「就該託付自由行使裁量權限」。然而，若保險經紀關係中存在保險消費者將其有關締約、保單處理、續保及理賠等事項之自我決定權託付與保險經紀人之忠實指向，則例外地使保險經紀關係質變為忠實關係。其次，保險經紀人之忠實義務之內涵為：說明義務、諮詢建議義務・廣義之適合性義務，以及其他更廣泛之義務，此些義務均為保險經紀人基於保險經紀契約所負之契約義務，而忠實關係本即契約關係。於就保險經紀人之忠實義務加以解構後，本文提出二種於契約法上再建構保險經紀人忠實義務之方法：①以誠實信用原則擴張保險經紀人基於保險經紀關係所負之義務（忠實的保險經紀契約）。②將忠實關係直接認定為獨立於原保險經紀關係之契約關係（獨立之忠實・委任契約）。前者於義務認定上較為緩和，但也因此蒙受較多之論理限制；後者則雖呈現相對激進之態勢，惟蘊藏了解釋適用上的自由。於解構／再建構保險經紀人之忠實義務後，本文亦分別從立法面、監理規制面以及司法實務面提出若干建議。就立法面而言，本文認為未來立法應朝向將「忠實義務」之法律標籤予以撕去的方向努力，並應於承認保經代趨同現象存在之前提下，重新檢討過往之立法邏輯。於監理規制面，本文認為應以保險經紀人之說明義務為中心，建構完備之資訊提供規制；至若諮詢建議義務及意向理解義務，則可暫不考慮。而就司法實務而言，除應細緻劃定保險經紀人民事法上義務之範圍外，亦可參酌本文就忠實指向所為之研究，填充誠實信用原則或將之作為認定契約關係之基礎。最後，回歸保險法第163條第六項至第八項之解釋論，本文認為第六項「忠實義務」之規定至多僅反映出立法者目前對保險經紀人之規制態度；第七項「書面分析報告」之規定，為保險經紀人之忠實義務於監理法上之體現；第八項「報酬揭露義務」所要求揭露者非保險經紀人由保險人處所收受之佣金，與忠實義務之內涵無涉。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) According to paragraph 6, article 163 of the Insurance Act, insurance brokers owe fiduciary duty and shall negotiate for the insurance contract on behalf of the insured or provide related services to the insured. However, the underlying rationale of the foregoing regulation is not addressed in the legislative explanation of the Insurance Act. This thesis aims to deconstruct insurance brokers’ fiduciary duty from the perspective of comparative law, particularly focused on U.S. and Japanese law, and accordingly reconstruct insurance brokers’ duty under Taiwan’s legal system.Firstly, for the purposes of deconstruction, this thesis will adopt the Fiduciary Power Theory as its theoretical basis. Due to the lack of “the entrustment of material practical interests” and “exercising such entrustment with discretionary power”—which is considered the key factor in establishing a fiduciary relationship according to Fiduciary Power Theory—this thesis finds that the relationship between an insurance broker and an insurance consumer is not intrinsically a fiduciary one. However, if the insurance consumer entrusts his decision-making regarding insurance application, policy management, policy renewal, and claims—which is described as “Fiduciary Orientations” in this thesis—then the insurance broker-insurance consumer relationship will become a fiduciary one. Secondly, the substantial connotation of insurance brokers’ fiduciary duty includes the duty of disclosure, duty to advise/duty of suitability (in its wide definition), and other broader duties. The above duties are all insurance brokers’ contractual duties based on an insurance brokerage contract; therefore, a fiduciary relationship is a contractual relationship.After deconstructing insurance brokers’ fiduciary duty, this thesis suggests two possible methods to reconstruct such fiduciary duty on the basis of contract law: (i) broaden insurance brokers’ duty based on an insurance brokerage contract by exercising the principle of good faith (i.e., a fiduciary insurance brokerage contract) and (ii) directly deem the insurance broker-insurance consumer relationship as an independent contractual relationship (i.e., independent fiduciary/mandate contract). The former is comparatively moderate in the determination of the scope of insurance brokers’ duty; however, this subjects it to more theoretical restrictions. The latter, although seemingly more radical, enables a certain degree of freedom of legal interpretation and application.In addition to deconstructing and reconstructing insurance brokers’ fiduciary duty, this thesis offers some suggestions for legislation, supervision, and judicial practice. As far as the legislative aspect is concerned, this thesis argues that the legal label of “fiduciary duty” should be removed, and an obvious convergence of the role of insurance broker and insurance agent should be recognized. As such, legislators should reconsider the past logic adopted in law promulgation regarding insurance brokers’ duty. In terms of supervision, this thesis believes that insurance brokers’ duty of disclosure should be taken as the main consideration to establish a complete system of regulation to secure that the insurance consumer has access to relevant information. Regarding the duty to understand insurance consumers’ intentions, this thesis suggests that the introduction of such duty to Taiwan’s insurance regulation system should be held off, at least for now. In terms of judicial practice, this thesis believes that the courts should determine the scope of insurance brokers’ duty under civil law using a more sophisticated rationale. Moreover, the courts could also take account of the thesis’s research findings regarding Fiduciary Orientation while fulfilling the connotation of the principle of good faith and determining whether a fiduciary relationship actually exists.Finally, by returning to the interpretation of paragraphs 6, 7, and 8, article 163 of the Insurance Act, this thesis concludes that the “Duty of Loyalty” stipulated in paragraph 6 only reflects legislators’ current regulatory attitude towards insurance brokers; that the “written analysis report” addressed in paragraph 7 is an embodiment of insurance brokers’ fiduciary duty in regulatory law; and that insurance brokers’ duty to disclose any remuneration received from insurance consumers instead of commissions received from insurers, which is promulgated in paragraph 8, is entirely unrelated to the connotation of insurance brokers’ fiduciary duty. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與問題意識 1第一項 研究動機 1第二項 問題意識 2第二節 名詞翻譯擇定 3第一項 法律名詞翻譯之基本原則 3第二項 「Fiduciary Duty」作為「忠實義務」 4第一款 過往論者之擇定 4第二款 本文之選擇 5第三項 「誠実義務」作為「誠實義務」 6第一款 過往論者之酌定 6第二款 本文之選擇 6第三節 文獻回顧與研究方法 7第一項 文獻回顧 7第一款 名詞翻譯擇定 8第二款 可能之研究方向 8第一目 民事責任層面 8第二目 監理規制層面 10第二項 研究方法 11第一款 解構與再建構 11第二款 比較法之觀察 11第三款 實務案例之分析 12第四節 章節架構 12第二章 我國保險經紀人之地位 14第一節 概說 14第二節 保險經紀人之法律地位 15第一項 保險經紀人與要保人之關係 15第一款 契約關係 15第一目 承攬契約 15第二目 居間契約 18第三目 委任契約 21第二款 代理關係 22第一目 學說見解 22第二目 本文見解 23第三款 小結 27第二項 保險經紀人與保險人之關係 27第一款 契約關係 27第一目 居間契約 27第二目 委任契約 28第二款 代理關係 29第一目 學說見解 29第二目 實務見解 30第三款 本文見解 31第一目 我國保險經紀實務之現況 31第二目 對學說及實務見解之檢討 32第三目 保險經紀人之雙重代理問題 33第三項 小結 36第三節 保險經紀人之法律上義務 36第一項 民事法上之義務 36第一款 契約法上義務 37第一目 居間契約 37第二目 委任契約 38第三目 小結 43第二款 侵權行為法上義務 43第一目 權利侵害 43第二目 利益侵害 44第三目 違反保護他人之法律 44第四目 小結 45第三款 金融消費者保護法 45第一目 說明義務 45第二目 適合性義務 52第三目 真實刊登廣告義務 56第四目 善良管理人之注意義務與忠實義務 56第二項 保險監理法上之義務 58第一款 善良管理人注意義務與忠實義務 58第一目 立法過程 58第二目 學說見解 59第二款 書面分析報告義務 59第一目 立法沿革 59第二目 書面分析報告之範圍及內容 60第三款 報酬揭露義務 61第三項 小結 61第四節 我國相關案例 62第一項 與未媒介最合適保險商品有關之案例 62第一款 臺灣臺北地方法院105年度金字第197號民事判決（下稱【投保節稅案】）62第一目 案例事實 62第二目 法院見解 63第三目 本案評析 63第二款 臺灣臺北地方法院103年度保險字第24號判決（下稱【躉繳型年金案】） 65第一目 案例事實 65第二目 法院見解 66第三目 本案評析 66第三款 臺灣高等法院103年度重上字第822號判決（下稱【20年期案】） 67第一目 案例事實 67第二目 法院見解 68第三目 本案評析 68第二項 與續保有關之案例 68第一款 臺灣高等法院102年度保險上易字第9號判決（下稱【未回傳續保要保書案】） 69第一目 案例事實 69第二目 法院見解 69第三目 本案評析 70第二款 臺灣高等法院97年度保險上字第32號判決（下稱【未通知續保案】） 70第一目 案例事實 70第二目 法院見解 71第三目 本案評析 72第三項 與保單管理有關之案例 72第一款 臺灣臺北地方法院99年度消字第30號判決（下稱【變更投資標的案】） 72第一目 案例事實 72第二目 法院見解 72第三目 本案評析 73第二款 臺灣高等法院臺中分院104年度保險上字第6號判決（下稱【減額繳清案】） 73第一目 案例事實 74第二目 法院見解 74第三目 本案評析 75第四項 考察 76第一款 嚴格認定保險經紀人民事責任之傾向 76第二款 保險經紀契約的義務範圍未被細緻劃定 76第三款 保險法第9條之角色定位與保險經紀實務間存在鴻溝 76第五節 本章小結 77第三章 忠實義務之基本理論 78第一節 概說 78第二節 忠實關係之成立 78第一項 忠實關係可否被定義 78第一款 否定說 79第二款 肯定說 79第三款 本文見解 80第二項 忠實關係之定義 80第一款 概說 80第二款 忠實關係之特徵 81第一目 忠實義務人所提供者為具一定專業性之勞務 81第二目 財產或權力之託付 81第三目 風險之存在與委託人的脆弱性 82第三款 忠實權力理論（Fiduciary Power Theory） 83第一目 何以權力作為理解忠實關係之核心 84第二目 內涵 84第三項 課予忠實義務之必要性 85第一款 概說 85第二款 可供檢驗之基準 85第四項 典型之忠實關係態樣 86第一款 信託受託人 86第二款 代理人 87第三款 公司董事 88第四款 專家 89第五款 居間人 89第一目 證券經紀商（Broker-Dealer） 89第二目 不動產仲介人 92第三節 忠實義務之內涵 94第一項 概說 94第二項 義務範圍 95第一款 忠誠義務（Duty of Loyalty） 95第二款 注意義務（Duty of Care） 95第三款 本文見解 96第三項 體系定位 96第一款 與契約法的關係 97第一目 否定說 97第二目 肯定說 101第二款 與侵權行為法的關係 103第一目 否定說 103第二目 肯定說 104第三款 本文見解 105第一目 對忠實法應獨立於契約法之見解的駁斥 106第二目 對忠實法應獨立於侵權行為法之見解的駁斥 108第三目 小結 109第四節 我國法下之「忠實義務」 109第一項 信託法制上之「忠實義務」 110第一款 概說 110第二款 信託法上之「忠實義務」 110第一目 立法理由 111第二目 學說見解 111第三目 本文對信託法第22條之理解方式 112第三款 信託業法上之忠實義務 112第一目 信託業法第22條及子規範之內容 112第二目 本文對信託業法第22條之理解方式 113第二項 公司法上之「忠實義務」 113第一款 概說 113第二款 公司法第23條第一項之內涵 114第一目 學說見解 114第二目 實務見解 115第三款 本文對公司法第23條第一項之理解方式 117第三項 證券投資信託及顧問法下之「忠實義務」 118第一款 概說 118第二款 證券投資信託及顧問法第7條第一項之內涵 118第三款 本文對證券投資信託及顧問法第7條第一項之理解方式 119第一目 對過往論者所持見解之檢討 119第二目 對立法理由之檢討 120第三目 本文架構下之理解方式 120第四項 金融消費者保護法上之「忠實義務」 120第一款 概說 120第二款 金融消費者保護法第7條第三項之內涵 121第三款 本文對金融消費者保護法第7條第三項之理解方式 122第一目 就立法理由之檢討 122第二目 就過往論者所持見解之檢討 122第三目 本文架構下之理解方式 123第五項 保險法下之「忠實義務」 123第一款 回顧前文 123第二款 就提案說明及學說見解之檢討 124第一目 就提案說明之檢討 124第二目 就學說見解之檢討 125第三目 本文架構下之理解方式 126第六項 我國法制之「忠實義務」之整體觀察 126第一款 各該規定之整理 126第二款 觀察之結果與檢討 127第一目 觀察結果 127第二目 對觀察結果之檢討 128第五節 本章小結 129第四章 比較法上關於保險經紀人忠實義務之辯論 131第一節 概說 131第二節 美國 132第一項 美國保險招攬制度之概觀 132第一款 保險代理人與保險經紀人兩立之模式 132第一目 保險代理人（Insurance Agent） 132第二目 保險經紀人（Insurance Broker） 133第三目 小結 134第二款 美國保險中介實務現狀 134第一目 保險商品種類 134第二目 保險消費者性質 135第二項 美國保險經紀人之法律地位 135第一款 代理法概說 135第一目 代理關係之成立 136第二目 雙重代理之禁止 136第三目 代理人對本人之義務 136第二款 代理法下的保險經紀關係 137第一目 代理法下的二大困境 137第二目 保險經紀人之雙重代理問題 137第三款 小結 138第三項 美國保險經紀人對被保險人之法律責任 138第一款 美國保險經紀人對被保險人（Insured）之普通法下之責任 138第一目 侵權責任 139第二目 契約責任 140第三目 爭議類型 141第二款 美國保險經紀人對被保險人（insured）之忠實法下義務 154第一目 概說 154第二目 保險經紀人是否負有忠實義務 154第三目 特別關係理論之確立 157第四目 保險經紀人之忠實法下義務與普通法下義務之關係 171第三款 忠實義務於美國保險監理法上之展現 174第一目 與資訊提供有關之行為規制 174第二目 與保險經紀人酬勞有關之規範 177第三目 小結 179第四項 美國法之觀察 180第一款 代理法之淡化 180第二款 拒絕擴張保險經紀人義務範圍 180第三款 以佣金揭露消弭利益衝突 181第三節 日本 181第一項 日本保險招攬制度之概觀 181第一款 保險招攬人與保險經紀人之兩立模式 181第一目 保險招攬人 182第二目 保險經紀人 185第三目 小結 186第二款 日本保險中介人之實務現狀 187第一目 保險經紀人並不普及 187第二目 獨立保險代理人（乗合代理店）急速發展 190第二項 日本保險經紀人之法律地位 191第一款 與要保人間之法律關係 191第一目 契約關係 191第二目 代理關係 193第二款 與保險人間之法律關係 196第一目 契約關係 196第二目 代理關係 197第三款 小結 197第三項 日本保險經紀人之誠實義務 198第一款 誠實義務之意義 198第一目 保險業法2014年之修正 198第二目 體系定位及義務內容 199第三目 違反誠實義務之法律效果 205第二款 誠實義務於民事法之體現 206第一目 誠實義務與專家責任 206第二目 誠實義務與資訊提供義務 216第三目 相關實務案例 219第四目 小結 231第三款 誠實義務於監理法之體現 232第一目 保險招攬制度之法體系 232第二目 與資訊提供有關之規制 235第三目 與報酬有關之規制 253第四目 小結 254第四項 日本法之觀察 255第一款 忠實義務為契約法上善良管理人之注意義務 255第二款 民事法與監理法之立場齟齬 256第三款 保險招攬人與保險經紀人之趨同 256第四節 本章小結 257第五章 解構／再建構我國保險經紀人之忠實義務 259第一節 概說 259第二節 我國保險經紀人之忠實義務構造 259第一項 檢驗保險經紀人是否為忠實義務人 259第一款 來自比較法之啟示 260第一目 美國法 260第二目 日本法 260第二款 考量因素之試析 261第一目 是否符合忠實權力理論 261第二目 是否為專家 263第三目 是否用以制衡利益衝突 264第三款 本文見解 266第二項 保險經紀關係中之忠實指向 266第一款 來自比較法之啟示 266第一目 美國法 267第二目 日本法 268第二款 法律論理之再現 268第一目 契約責任優位 269第二目 獨立之忠實・委任契約 270第三目 忠實的保險經紀契約 271第三款 本文見解 271第三項 小結 273第三節 再建構我國保險經紀人之忠實義務 273第一項 自解釋論建構 273第一款 忠實義務於民事法上之體現 274第一目 契約法上之忠實義務 274第二目 侵權行為法上之忠實義務 288第三目 金融消費者保護法上之忠實義務 289第二款 監理法上之解釋論 290第一目 善良管理人注意義務與忠實義務 290第二目 書面分析報告義務 291第三目 報酬揭露義務 291第三款 解釋論之可能性與極限 291第一目 於我國案例中之適用可能性 291第二目 解釋論之極限 293第二項 自立法論建構 294第一款 我國2015年保險法修正之評析 294第一目 善良管理人注意義務與忠實義務 294第二目 書面分析報告義務 295第三目 報酬揭露義務 297第二款 未來立法方向 297第一目 完善資訊提供規制 297第二目 節制報酬揭露規制 300第三目 保經代趨同現象之再思考 302第四目 「忠實義務」一語之「使用」的再思考 303第三項 小結 304第四節 本章小結 305第六章 結論與建議 306第一節 結論 306第一項 解釋保險法中之忠實義務 306第二項 解構保險經紀人之忠實義務 306第一款 忠實義務之內涵 307第二款 保險經紀關係原則上非忠實關係 307第三款 保險經紀人之忠實義務實係其契約義務 307第三項 再建構保險經紀人之忠實義務 308第一款 忠實的保險經紀契約 308第二款 獨立之忠實・委任契約 309第二節 建議 309第一項 立法面 309第二項 監理規制面 310第三項 司法實務面 310參考文獻 311本文重要案例對照表 322 zh_TW dc.format.extent 4752457 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1053580182 en_US dc.subject (關鍵詞) 保險經紀人 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 忠實義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 注意義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 忠誠義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 忠實權力理論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 忠實指向 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 諮詢建議義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 適合性義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 意向理解義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Insurance Broker en_US dc.subject (關鍵詞) Fiduciary Duty en_US dc.subject (關鍵詞) Duty of Care en_US dc.subject (關鍵詞) Duty of Loyalty en_US dc.subject (關鍵詞) Fiduciary Power Theory en_US dc.subject (關鍵詞) Fiduciary Orientations en_US dc.subject (關鍵詞) Duty to Advise en_US dc.subject (關鍵詞) Duty of Suitability en_US dc.subject (關鍵詞) Duty to Understand the Intentions en_US dc.title (題名) 自比較法視點解構並再建構保險經紀人之忠實義務 —以美國法及日本法為中心— zh_TW dc.title (題名) Deconstruct and Reconstruct Insurance Broker’s Fiduciary Duty from a Perspective of Comparative Law: Focus on U.S. and Japan en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻（一）專書1.王文宇，公司法論，2016年7月五版。2.王志誠，信託法，五南，2006年10月三版。3.王澤鑑，民法學說與判例研究（一），自版，2004年10月。4.王澤鑑，民法學說與判例研究（五），自版，2004年10月。5.王澤鑑，民法總則，自版，2012年8月。6.王澤鑑，侵權行為法，自版，2009年7月。7.王澤鑑，債法原理（基本理論、債之發生、契約、代理權授與、無因管理），自版，2012年12月增訂四版。8.江朝國，保險法逐條釋義（第一卷 總則），元照，2018年1月二版。9.江朝國，保險法基礎理論，瑞興，2012年3月五版。10.林群弼，保險法論，三民，2008年9月三版11.林誠二，民法債編總論：體系化解說（下），瑞興，2001年。12.汪信君、廖世昌，保險法理論與實務，元照，2010年9月二版。13.邱聰智，新訂債法各論（中），自版，2008年8月初版。14.邱聰智，新訂民法債編通則（上），2000年新訂一版。15.施文森，保險法總論，自版，1981年二版。16.姜世民，新民事證據法論，新學林，2009年三版。17.姚志明，誠信原則與附隨義務之研究，元照，2004年9月初版。18.孫森炎，民法債編總論（上冊），自版，2010年5月修訂版。19.孫森炎，民法債編總論（下冊），自版，2006年。20.葉啟洲，保險法實例研習，元照，2013年7月三版。21.葉啟洲，保險法，元照，2019年3月六版一刷。22.劉宗榮，保險法（保險契約法暨保險業法），自版，2016年8月四版。23.劉春堂，民法債編各論（中），自版，2007年2月初版。24.劉連煜，現代公司法，新學林，2014年9月增訂十版。25.鄭鎮樑，保險學原理，五南，2003年七月初版。26.鄭玉波，民法債編各論（下），自版，1986年6月九版。27.謝哲勝，信託法，元照，2009年3月三版。（二）專書論文1.陳俊元，保險經紀人忠實義務認定，載：金融消費評議實務問題研究，財團法人金融消費評議中心，頁167-182，2017年9月初版。2.葉啟洲，從德國保險人資訊義務規範論要保人之資訊權保障，載：保險消費者權益保護之新發展，元照，頁155-209，2015年6月初版。3.葉啟洲，臺灣保險消費者之資訊權保護，載：保險消費者權益保護之新發展，元照，頁245-275，2015年6月初版。4.黃朝琮，由 Fiduciary Duty 之翻譯試詮其理解，載：公司法論文集Ⅰ：受託義務之理論與應用，新學林，頁1-24，2019年4月二版。5.黃朝琮，公司出售時之受託義務與程序機制——美國德拉瓦州案例法之考察，載：公司法論文集Ⅰ：受託義務之理論與應用，新學林，頁93-170，2019年4月二版。6.羅俊瑋，保險法第163條第6項規定之初探，載：金融消費評議實務問題研究，財團法人金融消費評議中心，頁183-206，2017年9月。（三）期刊論文1.王文宇，法律移植的契機與挑戰──以公司法的受託、注意與忠實義務為中心，月旦民商法雜誌，第19期，頁81-91，2008年3月。2.王志誠、魏子凱，從受託人觀點談臺灣信託法之問題與修正方向——以受託人義務為中心，月旦財經法雜誌，第16期，頁1-26，2009年3月。3.王澤鑑，契約對第三人的保護效力，法學叢刊，第 21 卷 3 期，頁 21-30，1976 年 9 月。4.王澤鑑，回復原狀與金錢賠償損害賠償方法的基本架構，月旦法學雜誌，第127期，頁196-197，2005年12月。5.林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究──以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第100期，頁135-214，2007年12月。6.朱定初，談法律專門術語翻譯之雙重功能對等原則，國立翻譯館刊，第32卷1期，頁60-66，2004年3月。7.何佳玲、蔡宏智，台灣保險經紀人與代理人簽署人制度之研究，保險專刊，第30卷3期，頁297-330，2014年。8.林大洋，侵權責任與契約責任之分與合，法令月刊第67卷第10期，頁60-77，2016年10月。9.卓俊雄，論保險經紀人保證保險之屬性——兼論要保人故意行為之可保性，高大法學論叢第10卷第1期，頁127-166，2014年9月。10.林育廷，證券從業人員之專業責任——Broker or Advisers?，月旦民商法雜誌，第22期，頁77-95，2008年12月。11.邵慶平，商業判斷原則的角色與適用——聯電案的延伸思考，科技法學評論，第8卷1期，頁103-139，2011年6月。12.卓俊雄，保險經紀人忠實義務之辨證，台灣法學雜誌，第302期，頁37-44，2016年8月。13.卓俊雄、邱柏綸，我國保險經紀人忠實義務內涵之再省思，全國律師，第23卷第4期，頁55-65，2019年4月。14.陳洸岳，金融消費者保護法下業者損害賠償責任初探，月旦法學雜誌，第199期，頁5-25，2011年12月。15.陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，臺大法學論叢第36卷第3期，頁51-254，2007年9月。16.張冠群，二〇一五年新修正臺灣保險法關於保險經紀人義務相關規定之評析，月旦法學雜誌，第250期，頁120-141，2016年3月。17.曾宛如，董事忠實義務之內涵及適用疑義──評析新修正公司法第二十三條第一項，台灣本土法學雜誌，第38期，頁51-66，2002年9月。18.廖大穎，英美衡平法院下所創設忠實義務的概念與歐陸法系思維之爭議，台灣法學雜誌，183期，頁123-126，2011年9月。19.廖伯鈞，初探二〇〇八年德國新保險契約法—以保險人諮詢建議義務為中心，法學新論，第23期，頁115-133，2010年6月。20.劉連煜，董事責任與經營判斷法則，月旦民商法雜誌，第17期，頁178-196，2007年9月。21.劉連煜，公司負責人之忠實義務及注意義務，月旦法學教室，第7期，頁24-25，2003年5月。22.黎曉鵬，由保險經紀人法律之定位談保險經紀人管理規則第28條之修正，保險專刊，第30卷第3期，頁331-363，2014年。23.賴英照，內線交易的基礎理論，月旦法學雜誌，第123期，頁172-191，2005年8月。24.謝哲勝，忠實關係與忠實義務，月旦法學雜誌，第70期，頁127-140，2001年3月。25.羅俊瑋、王寶慶，由臺灣高等法院97年度保險上易字第18號民事判決論保險經紀人之法律地位之認定，萬國法律，第165期，頁39-54，2009年6月。26.羅俊瑋、盧又順，論保險經紀人之資訊建議暨費用、佣金揭示義務，法令月刊，第64卷5期，頁45-72，2013年5月。（四）學位論文1.伍思樺，論證券服務業者推介行為之法律責任—以忠實義務為中心－，東吳大學法學院法律學系碩士論文，2012年7月。2.邱柏綸，我國保險經紀人法律上定位與忠實義務之研究，東海大學法律學研究所碩士論文，2018年12月。3.陳威宏，違反金融消費者保護法「適合性原則」之民事責任－以日本法之比較為中心，國立政治大學法律學系碩士論文，2014年2月。4.鄭郁萱，金融服務業提供金融商品或服務的忠實義務，中正大學法學院法律學系碩士論文，2014年7月。5.謝當颺，我國金融消費者保護法適合性義務於保險領域之研究，國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文，2014年2月。（五）研究報告1.林勳發、林建智、汪信君主持，保險經紀人之法律地位與規範，載：保險契約法相關法律問題及其解決對策，行政院金融監督管理委員會保險局95年度委託研究計畫，2007年2月。2.卓俊雄主持，強化保險輔助人管理相關措施之研究，載：保險業務發展基金管理委員會一百年度委託研究計畫，2011年8月。（六）其他1.立法院公報，第104卷第11期第一冊院會紀錄，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique1/final/pdf//104/11/LCIDC01_1041101_00018.pdf（最後瀏覽日：2020/2/19）。2.立法院第7屆第7會期第1次會議議案關係文書參照，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda/02/pdf/07/07/01/LCEWA01_070701_00040.pdf（最後瀏覽日：2020/2/19）。3.立法院第7屆第6會期第11次會議議案關係文書，https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc8cfc9cececfcec5cecacdd2cec9ca（最後瀏覽日：2020/2/19）。4.聯合新聞網，土銀保經併入土銀 明年1月1日生效，https://udn.com/news/story/7239/4006659 （最後瀏覽日：2019/10/29）5.工商時報，銀行設保經代部門 轉型期不要逾一年，https://www.chinatimes.com/newspapers/20150520000159-260210?chdtv（最後瀏覽日：2019/10/29）6.錠律保險經紀人，https://www.lawbroker.com.tw/about_operation.jsp（最後瀏覽日：2019/11/5）二、西文資料（一）專書1.MINDY CHEN-WISHART, CONTRACT LAW (2012).2.ROBERT H., II JERRT & DOUGLAS R. RICHMOND, UNDERSTANDING INSURANCE LAW (6d ed 2018).3.TAMAR FRANKEL, FUDICIARY LAW (2011).（二）專書論文1.A. Esin Örücü, Methodology of Comparative Law, in Elgar Encyclopedia of Comparative Law 560, 560-576 (J. M. Smits, eds., 2d ed 2012).2.Andrew S. Gold, The Loyalties of Fiduciary Law, in PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF FIDUCIARY LAW 176, 176-194 (Andrew S. Gold & Paul B. Miller, eds., 2016).3.Deborah A. DeMott, The Fiduciary Character of Agency and the Interpretation of Instructions, in PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF FIDUCIARY LAW 321, 338 (Andrew S. Gold & Paul B. Miller, eds., 2016).4.Paul B. Miller, The Fiduciary Relationship, in PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF FIDUCIARY LAW 63, 63-90 (Andrew S. Gold & Paul B. Miller, eds., 2016).5.Robert Charles Clark, Agency Cost versus Fiduciary Duties, in Principals and Agents: The Structure of Business 55, 55-79 (John W. Pratt & Richard J. Zeckhauser, eds., 1985).6.Robert H. Stikoff, An Economic Theory of Fiduciary Law, in PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF FIDUCIARY LAW 197, 197-208 (Andrew S. Gold & Paul B. Miller, eds., 2016).（三）期刊論文1.Arthur B. Laby, Fiduciary Obligations of Broker-Dealers and Investment Advisors, 55 VILL. L. REV. 701, 701-742 (2010).2.Cynthia J. Borrelli, Esq., Incentive-Based Compensationn, Contigent Commissions and Required Broker Disclosures: Is There a Meeting of the Minds?, 19(4) FORC JOURNAL *1, 1-12 (2008).3.Deborah A DeMott, Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation, 37 DUKE L. J. 879, 879-924 (1988).4.Deborah A DeMott, Breach of Fiduciary Duty: On a Justifiable Expectation of Loyalty and Their Consequences, 48 ARI. L. REV 925, 925-56 (2006).5.Donald C. Langevoort, Broker as Fiduciaries, 71 U. PITT. L. REV 439, 439-456 (2010).6.D. Gordon Smith, The Critical Resource Theory of Fiduciary Law, 55 VAND. L. REV. 1399, 1399-1498 (2002).7.Douglas R. Richmond, Insurance Agent and Broker Liability, 40 TORT TRIAL & INS. PRAC. L. J. 1, 1-68 (2004).8.Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Contract and Fiduciary Duty, 36 J. L. & ECON. 425, 425-446 (1993).9.James Edelman, When do Fiduciary Duties Arise?, 126 LQR 302, 302-327 (2010).10.James Sumbaly, An Insurance Broker’s Duty: Adopting California’s Approach, 43 SETON HALL LEGIS. J. 195, 196-214 (2019).11.Mher Asatryan, What Are the Fiduciary Duties of Insurance Agents and Brokers?, LOS ANGELES LAWYERS September 2012 16, 16-18 (2012).12.M. Fitzpatrick, The Small Laws: Eliot Spitzer and The Way to Insurance Market Reform, 74 FORDHAM L. REV. 3041, 3041-3072 (2006).13.Marc J. Zimet, Do Insurance Agents and Brokers Owe Fiduciary Duties to Their Clients?, 56 NO. 11 DRI FOR DEF. 20, 20-22 (2014).14.Paul B Miller, A Theory of Fiduciary Liability, 56 MCGILL L.J. 235, 235-288 (2011).15.Peter Jaffey, Disgorgement for Breach of Contract, 8 RLR 578, 578-587 (2000).16.Robert L. Raper & Andrew J Vandiver, Real Estate Broker Liability, 36 N. KY. L. REV. 409, 409-444 (2009).17.Seymour B. Everbett, David L. Martin, and Christopher C. Hossellman, Broker, Advisor, or Both? When an Expanded Duty Will Be Imposed, 57 ORANGE COUNTY LAWYER 22, 22-25 (2015).18.Susan Randall, Insurance Regulation in the United States: Regulatory Federalism and the National Associaiton of Insurance Commissioners, 26 FLA. ST. U. L. REV. 625, 625-700 (1999).19.William Alan Ⅱ Nelson, Broker-Dealer: A Fiduciary by Any Other Name, 20 FORDHAM J. CORP. & FIN. L. 637, 637-94 (2015).20.William J. Ⅲ Minick; Marlynn A. Parada, The Real Estate Broker’s Fiduciary Duties: An Examination of Current Industry Standard and Practice, 12 REPP. L. REV. 145, 145-176 (1984).（四）其他1.Christopher J. St. Jeanos, Insurance Broker Liability to Policyholders for Denied Claims: Lasted Case Law Development, available at: http://media.straffordpub.com/products/insurance-broker-liability-to-policyholders-for-denied-claims-latest-case-law-developments-2015-05-13/presentation.pdf (last visited: 2019/12/1).2.FINRA, Rules & Guidance, https://www.finra.org/rules-guidance/rulebooks/finra-rules/ (last visited: 2019/9/20).3.Insurance Information Institute, The Financial Service Fact Book 2019, available at: https://www.iii.org/sites/default/files/docs/pdf/insurance_factbook_2019.pdf (last visited: 2019/11/14).三、日文資料（一）專書1.山下友信『保険法（上）』（有斐閣、2018）。2.石田満『保険業法』（文真堂、2015）。3.江頭憲治郎＝小林登＝山下友信『損害保険実務講座［補卷］保険業法』（有斐閣、1997）。4.梅津昭彦『保険仲介者の規制と責任』（中央経済社、初版、1997）。5.細田浩史『保険業法』（弘文堂、2018）。6.窪田充見編『新注釈民法（15）』（有斐閣、2017）。7.樋口範雄『アメリカ代理法』（弘文堂、2002）。8.潮見佳男『契約法理の現代化』（有斐閣、2004）。（二）專書論文1.西島梅治「プロフェッショナル・ライアビリティ・インシュアランスの基本問題」有泉亨［ほか］編『損害賠償法講座（8）』（日本評論社、1973）2.能見善久「専門家の責任――その理論的枠組みの提案」専門家責任研究会編『専門家の民事責任』（商事法務研究会、1994）。3.葛石智「保険仲立人から見た保険業法改正－保険仲立人と乗合保険代理店の市場競争－」『保険販売の新たな地平 保険業法改正と募集人規制』〔大塚英名〕（保険毎日新聞社、2016）。4.潮見佳男「適合性原則違反の投資勧誘と損害賠償」新堂幸司＝内田貴編『継続的契約と商事法務』（商事法務、2006）。5.鎌田薫「我が国における専門家の実情」専門家責任研究会編『専門家の民事責任』（商事法務研究会、1994）。（三）期刊論文1.山下友信「新保険業法の理論的諸問題［5・完］保険仲立人」商事法務1438号（1996）17〜26頁。2.山下友信「保険募集過程上の保険者の情報提供と民事責任」法曹時報66巻7号（2014）1669〜1693頁。3.山下徹哉「保険募集に係る業法規制について：平成26年保険業法改正を中心に」生命保険論集193号（2015）71〜102頁。4.川井健（座長）、浦川道太郎、落合誠一、小林秀之、潮見佳男、下森定、森嶋昭夫、山崎敏彦（出席），〈座談会〉「『専門家の責任』法理の課題」法律時報67巻2号（1995）30〜56頁。5.山本啓太「意向把握義務と推奨販売における顧客の意向――顧客のニーズに合った商品が販売されるために――」損害保険研究78巻3号（2016）81〜109頁。6.山本哲生「保障型保険募集における助言義務・適合性原則」保険学雑誌607号（2009）139〜158頁。7.山本哲生「顧客への情報提供義務」ジュリスト1490号（2016年）14〜19頁。8.上原純「金融審議会ワーキング・グループ報告書における保険募集規制の見直し」生命保険論集187号（2014）181〜223頁。9.川浜昇「ワラント勧誘における証券会社の説明義務」民商113巻4＝5号（1996）633〜663頁。10.小野寺千世「損害保険代理店による重要事項の告知義務違反に基づく責任（名古屋地裁平成14.11.6判決）」損害保険研究66巻2号（2004）261〜271頁。11.木下孝治「顧客の意向把握義務」ジュリスト1490号（2016）20〜26頁。12.田爪浩信「損害保険会社の経営破綻と保険仲介者の顧客に対する責任―米国における判例法の展開―」損害保険研究63巻4号（2002）167〜209頁。13.田爪浩信「損害保険仲介者の報酬開示規制――ニューヨーク州における新規制を中心にして――」保険学雑誌615号（2011）49〜68頁。14.田爪浩信「損害保険代理店の満期管理に関する法的責任――満期管理の定式化の試みを中心として――」損害保険研究67巻2号（2005）87〜117頁。15.村田敏一「保険募集法制見直し論の焦点」生命保険論集176号（2011）43〜64頁。16.村田敏一「『適合性原則』を巡って―その諸相、生命保険契約の場合―」生命保険論集154号（2006）153〜186頁。17.安田和宏「乗合代理店における比較・推奨に関する情報提供義務とその影響－他の金融商品の販売主体に課された義務との対比から－」保険学雑誌635号（2016）61〜81頁。18.江澤雅彦「保険募集規制の展望――『WG報告書』を巡って――」早稲田商学439号（2014）271〜290頁。19.河上正二「『専門家の責任』と契約理論」法律時報67巻2号（1995）6〜11頁。20.武田朗子「米国・保険仲介者の報酬開示規則－論争続くコンティンジェント・コミッション問題－」損保総研レポート第94号（2011）25〜48頁。21.洲崎博史「保険募集人に対する規制の整備――乗合代理店を中心に」ジュリスト1490号（2016年）27〜32頁。22.洲崎博史「新しい保険商品・サービス及び募集ルールのあり方について〜『金融商品・サービスの提供等の在り方に関するワーキング・グループ』報告書の概要」生命保険論集187号（2014）1〜38頁。23.栗山泰史「保険募集規制改革の背景と意義」保険学雑誌635号（2016）1〜20頁。24.梅津昭彦「保険仲立人の誠実義務」文研論集126号（1999）97〜115頁。25.徳山佳祐「説明義務違反による損害賠償責任」保険事例研究会レポート274号（2013）1〜10頁。26.関西保険業法研究会「保険業法逐条解説（ⅩⅩⅨ）」生命保険論集177号〔洲崎博史〕（2011）261〜298頁。27.関西保険業法研究会「保険業法逐条解説（ⅩⅩⅩⅡ）」生命保険論集180号〔梅本剛正〕（2012）153〜164頁。28.横山美夏「説明義務と専門性」判例タイムズ1178号（2005）18〜25頁。29.藤井茜「説明義務違反と契約の解除：説明義務の基本原理に立ち返って」立命館法政論集16号（2018）144〜185頁。30.錦野裕宗「〈講演録〉保険業法改正の対応へ向けて――パブリックコメント結果を踏まえて」損害保険研究77巻3号（2015）101〜144頁。（四）學位論文井口浩信「損害保険仲介者の顧客に対する義務と責任——米国における判例法の展開とわが国への示唆——」博士学位論文、一橋大学（2005）。（五）其他1.日本損害保険協会『日本の損害保険 ファクトブック2019』： http://www.sonpo.or.jp/news/publish/sonpo/0003.html（最終閲覧日：2019/12/5）。2.日本保険仲立人協会：https://www.jiba.jp/guidance/kaiinnmeibo.html（最終閲覧日：2019/12/5）。3.生命保険文化センター『令和元年度「生活保障に関する調査」』：https://www.jili.or.jp/research/report/chousa10th.html（最終閲覧日：2019/12/5）。4.平成26年改正保険業法（２年以内施行）に係る政府令・監督指針案」に対するパブリックコメント。（金融庁ウェブサイト［https://www.fsa.go.jp/news/26/hoken/20150527-1/01.pdf］を参照し、最終閲覧日：2020/02/17）5.金融審議会保険商品・サービスの提供の在り方に関するワーキング・グループ「保険商品・サービスの提供の在り方について」報告書（2013年6月7日）。6.金融審議会保険の基本問題に関するワーキング・グループ「中間論点整理」（2009年6月19日）。7.金融審議会「保険商品・サービスの提供等の在り方に関するワーキング・グループ」第2回議事録。（金融庁ウェブサイト［https://www.fsa.go.jp/singi/singi_kinyu/hoken_teikyou/gijiroku/20120927.html］を参照し、最終閲覧日：2019/12/07）8.金融審議会「保険商品・サービスの提供等の在り方に関するワーキング・グループ」第4回議事録。（金融庁ウェブサイト ［https://www.fsa.go.jp/singi/singi_kinyu/hoken_teikyou/gijiroku/20121128.html］を参照し、最終閲覧日：2019/12/07）9.金融審議会「保険商品・サービスの提供等の在り方に関するワーキング・グループ」第4回議事配付資料4。（金融庁ウェブサイト［https://www.fsa.go.jp/singi/singi_kinyu/hoken_teikyou/siryou/20120927.html］を参照し、最終閲覧日：2019/12/07）10.金融審議会「保険商品・サービスの提供等の在り方に関するワーキング・グループ」第7回議事録。（金融庁ウェブサイト［https://www.fsa.go.jp/singi/singi_kinyu/hoken_teikyou/gijiroku/20120627.html］を参照し、最終閲覧日：2019/12/07） zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202000616 en_US
