Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 我國社區治理導入社區集資途徑之研究—以2018年臺北市社區營造點媒合培力計畫為例 作者 楊銘澤
Yang, Ming-Ze貢獻者 蘇偉業
楊銘澤
Yang, Ming-Ze關鍵詞 社區總體營造
社區治理
實效社區治理模式
社區集資
群眾募資
Total Community Empowerment Scheme
community governance
Model of Effective Community Governance
Civic Crowdfunding
Crowdfunding日期 2020 上傳時間 1-Jul-2020 13:53:07 (UTC+8) 摘要 我國文化部（時文建會）自1994年提出「社區總體營造」政策至今，已逾25年，並透過以「補助」為主的政策工具，培力社區基層發展，數十年間已形塑我國社區治理之典範。然而，隨著我國社造政策之發展，亦可見諸多社區治理困境，其中又以社區長期接受政府補助下的自主發展課題最為嚴重。因此，本研究以2018年臺北市社造點媒合培力計畫為研究標的，探討政府單位首度捨棄常見的社區補助，改以輔導社區透過群眾募資取得資源之過程，對我國社區治理導入「社區集資」之經驗進行初探。本研究使用Epstein等人實效社區治理模式為研究架構，並以政策利害關係人作為訪談對象，比較分析傳統社區補助與2018年臺北市社造點媒合培力計畫之中兩個群募輔導型案例之重要差異，並從「推動公民參與」、「落實成效評估」及「完成社區議題」等三種核心社區治理技術面向，探討社區集資對我國社區治理有何重要啟示。本研究結果發現，社區集資是未來我國社區治理的新興途徑，社區組織不再過度仰賴政府補助，而是轉而使用群眾募資工具向大眾訴求理念，具備高度的發展潛力，並可嘗試解決過往社區補助為人詬病的公民參與同溫層。然而社區集資也並非萬靈丹，在與國外社區集資經驗相互印證下，未來仍有制度性的潛在挑戰。
The Total Community Empowerment Scheme governed by the Ministry of Culture has been implemented in Taiwan for 25 years. By using subsidies as the main policy instrument to empower the community for development, the scheme has be-come a widespread practice for shaping community governance for decades. How-ever, some difficulties still can be found in the policy development of community empowerment, and the thorniest one is the predicament that the communities fail to maintain its autonomy under the assistance from the government.Therefore, this study aims at studying the preliminary experience of 2018 Tai-pei Empowering and Matching Community Program, where the government re-places the subsidies with crowdfunding, introducing civic crowdfunding to com-munity governance. By applying the model of effective community governance proposed by Epstein et al. as a framework and interviewing policy stakeholders, this study compares and contrasts the cases between those with government subsidies and two cases funded by civic crowdfunding, attempting to analyze the influence of civic crowdfunding from three aspects of core community skills, namely “en-gaging citizens”, “measuring results”, and “getting things done”.This study finds that crowdfunding is a novel approach to empower community that no longer overrelies on government subsidies and shifts to appeal to the public for funding. It is also possibly a solution to homogeneity of pariticipants of civic en-gagement. However, civic crowdfunding is not a panacea, because there exist some potential structural challenges drawn from the lessons of foreign experiences.參考文獻 中文文獻文化部（編）（2016）。社區營造三期及村落文化發展計畫(105-110年)。新北市：文化部。方瓊瑤（2006）。社區總體營造的政治經濟分析，1965-2005。臺灣大學政治學研究所學位論文，未出版，臺北。王本壯（2005）。公眾參與社區總體營造相關計畫執行之行動研究—以苗栗縣推動社區規劃師運作模式為例。公共行政學報，（17），1-35。丘昌泰（1999）。社區主義在環保政策過程中的困境與實踐。臺北：行政院國家科學委員會委託研究計畫報告。丘昌泰（2004）。公共政策：基礎篇。臺南：復文。丘秝榕（2018）。全國首例！社區集資創運銷中心鼓勵農村發展，2018年8月7日，取自：https://newtalk.tw/news/view/2018-03-17/117728。江大樹、張力亞（2008年10月）。社區營造，政策類型與治理網絡之建構：六星計劃的比較分析。府際關係與地方治理學術研討會，南投。吳明儒、林欣蓓（2011）。社區結盟、社區培力與社區行動之個案研究-以臺南市北區社區旗艦計畫團隊為例。臺灣社區工作與社區研究學刊，1（1），45-90。吳瓊恩（2008）。行政學。臺北：三民。宋麗玉（2008）。增強權能策略與方法：臺灣本土經驗之探索。社會政策與社會工作學科，12(2)，123-194。宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍（2003）。社會工作理論—處遇模式與案例分析。臺北：紅葉文化。李易駿（2016）。社區培力中心的發展與未來展望。臺灣社區工作與社區研究學刊，6（2），133-152。李柏諭（2005）。公私協力與社區治理的理論與實務－我國社區大學與政府經驗。公共行政學報，（16），59-106。李柏諭（2010）。實效社區治理模式的重組與實踐: 以社區大學為例。東吳政治學報，（28），33-87。周佳寧（2016）。眾志成城：回饋型群眾募資運作機制與趨勢觀察。臺灣經濟研究月刊，39（2），17-26。周柏彣（2011）。臺灣社區治理困境之初探—以大雪山社區為例。東海大學政治學系碩士論文，未出版，臺中。林水波、王崇彬（1999）。灌能導向的政府再造策略（未出版）。林玉華（2004）。公私夥伴關係的治理：理論的初探兼論英國的第三條道路。公共服務改革與民營化的現代課題，(5)，199-221。林將財、呂溪木、詹益彰、趙昌平、趙榮耀、林秋山（2007）。推動社區總體營造工作之成效與檢討專案調查研究。臺北：監察院。林淑馨（2018）。協力神話的崩壞？我國地方政府與非營利組織的協力現況。公共行政學報，(55)，1-36。俞可平（1999）。社群主義。臺北：風雲論壇。柯于璋（2005）。社區主義治理模式之理論與實踐─兼論臺灣地區社區政策。公共行政學報，（16），33-58。柯于璋（2008）。從公民治理的觀點論臺灣參與式社區規劃之課題與展望。府際關係研究通訊，（3），7-12。郁子（2019）。貝殼放大5週年記者會，執行長林大涵解析2020年的「5566」密碼！，2020年6月16日，取自：http://crowdwatch.tw/post/6039/孫本初（2009）。公共管理。臺北：智勝文化。張琬珮（2017a）。國際社會的社區型集資經驗（上），2017 年1月9 日，取自：http://www.napcu.org.tw/task807.html。張琬珮（2017b）。國際社會的社區型集資經驗（下），2017 年1月9 日，取自：http://www.napcu.org.tw/task807.html。許文貞（2019）。社區營造社群化 努力打破同溫層，2020年2月4日，取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190814004011-260405?chdtv陳之馨、陳梅英（2016）。群眾募資在臺灣如何發展演變？圖文數據大公開讓你一次就懂，2019年12月16日，取自：https://buzzorange.com/techorange/2016/03/09/crowdfunding-in-taiwan-2012-2015/陳志瑋（2004）。行政課責與地方治理能力的提升。政策研究學報，（4），23-26。陳其南、陳瑞樺（1997）。臺灣社區營造運動之回顧。研考報導，（41）， 21-37。陳明達（2008）。臺灣社區總體營造政策變遷之研究─歷史制度論的觀點。臺北大學公共行政暨政策學系學位論文，未出版，新北。陳欽春（2000）。社群主義在當代治理模式中的定位與展望。中國行政評論，10（1），183-215。陳錦煌（2014）。九二一災後重建與臺灣社會企業之發展，2020年2月4日，取自：https://communitytaiwan.moc.gov.tw/Item/Detail/%E4%B9%9D%E4%BA%8C%E4%B8%80%E7%81%BD%E5%BE%8C%E9%87%8D%E5%BB%BA%E8%88%87%E5%8F%B0%E7%81%A3%E7%A4%BE%E6%9C%83%E4%BC%81%E6%A5%AD%E4%B9%8B%E7%99%BC%E5%B1%95曾旭正（2001）。新校園運動的成果與啟發。文建會90年度社區總體營造年會論文集，臺北：文建會。黃彥宜（2016）。社區充權：臺灣與英美經驗的對話。臺灣社區工作與社區研究學刊，6（2），55-94。黃源協、劉素珍、蕭文高（2011）。英國社區新政對臺灣社區工作的啟示與借鏡：社區治理觀點的分析。臺大社會工作學刊，（23），1-46。黃煌雄、郭石吉、林時機（2001）。社區總體營造總體檢調查報告書。臺北：遠流。黃麗玲（2003）。一九九零年代臺北市都市規劃中的社區參與：全球過程、地方政治以及鄰里回應。地理學報，（34），61-78。臺北市都市更新處（編）（2018）。臺北眾力方程式。臺北：臺北市都市更新處。劉可強（2005）。是凝聚還是裂解社區？社區評鑑與築夢大獎的進步性意義！？，社區營造電子學報，（52），2020年2月2日，取自http://www.ccsroc.org.tw/cNEWS/index52.htm#04劉弘煌（2016）。多元化與因材施教的社區培力。臺灣社區工作與社區研究學刊 ，6（2），95-132。蔡弘睿、張菁芬（2016）。探究社區根本的價值與能量－從英國的社區培力與發展經驗探討臺灣的社區培力機制。臺灣社區工作與社區研究學刊，6（2），27-53。鄭錫楷 （1999年5月）。BOT統理模式的研究，八十八年全國公共行政博碩士論文研討會，1999年5月29日，臺北。蕭文高（2007）。臺灣社區工作的政策典範與治理：社區照顧關懷據點的省思。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系博士論文，未出版，南投。蕭揚基（2015）。社區營造中社會資本對公民治理的影響。臺灣社區工作與社區研究學刊，5（2），141-180。賴兩陽（2002）。臺灣社區工作的歷史發展與功能轉型。社區發展季刊，（100），69-80。賴明弘、楊筑涵（2017）。美臺育成加速器與群眾募資平臺商業模式比較研究。中科大學報，4（1），1-36。謝宏昌（2002）。我國參與式規劃推動概況與實踐結果之實證分析。國科會研究報告，未出版。謝昇佑、魏龍達（2009）。民粹威權主義？從社區總體營造的推行重探1990年代的民主論述。國家與社會，（7），87-138。韓保中（2009）。新治理的行政倫理意象：新公共服務論後設語言之分析。哲學與文化，36(1)，121-142。羅秀華（2001）。社區充權的行動研究 —以木新永安組織的經驗為例。臺大社工學刊，（5），151-195。英文文獻Arena, J. (2012) Driven from New Orleans: How nonprofits betray public housing and promote privatization. Minneapolis: University of Minnesota Press.Boston, J., M. John, P. June, & W. Pat (1996). Public management: The New Zea-land model. Auckland: Oxford.Christina, B., M. Foden, P. Lawless, & I. Wilson (2010) Area-based regeneration part-nerships and the role of central government: The New Deal for Communities pro-gramme in England. Policy & Politics, 38(17), 235-251.Cohen, A. P. (1986). Of symbols and boundaries, or, does Ertie’s greatcoat hold the key? Symbolising boundaries: Identity and diversity in British cultures(pp.1-19). Manchester: Manchester University.Culberson, H. M., & Ni Chen (1997). Communitarianism: A Foundation for Commu-nication Symmetry. Public Relations Quarterly, 42(3), 36-41.Davies, R. (2013). Civic Crowdfunding: Participatory Communities, Entrepreneurs and the Politic.al Economy of Place. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2434615Denhardt, J. V. & R. B. Denhardt (2003). The new public service: Serving, not steer-ing. Armonk, New York: M. E. Sharpe, Inc.Epstein, P. (2006). Results that matter: Improving communities by engaging citizens, measuring performance, and getting things done. San Francisco: Jossey-Bass.Etzioni, A. (2001). Next: The road to the good society. New York: Basic Books.Giddens, A. (1984). The constitution of society. Cambridge: Polity Press.Gidron, B., R. M. Kramer & L. Salmon (1992). Government and the third sector in comparative perspective: Allies or adversaries? in B. Gidron, R. Kramer and L. Salmon (eds.), Government and the third sector: Emerging relationships in wel-fare states.California, San Francisco: Jossey-Bass.Glen, A. (1993).Methods and Themes in Community Practice. in Butcher, H., et al. (eds). Community and public policy. London: PlutoHowlett, M., & M. Ramesh (2003), Studying public policy: Policy cycles and policy subsystems (2nd ed.), Toronto, Canada: Oxford University Press.IlifTe, S. (1985). The politics of health care: The NHS under Thatcher. Critical Social Policy, 14, 57-72.Kooiman, J. (Ed.),(1993). Modern Governance. London: Sage.Kramer, R. M. (1981). Voluntary agencies in the welfare State. Berkeley: University of California Press.Lee, J. A.(1994). The empowerment approach to social work practice. New York: Columbia University Press.Massolution (2015). Crowdfunding industry report. Retrieved May 11, 2020, from http://www.smv.gob.pe/Biblioteca/temp/catalogacion/C8789.pdf.Mollick, E. (2013). The dynamics of crowdfunding: Determinants of success and failure. University of Pennsylvania - Wharton School.Newman, J.(2001). Modernising governance: New labour, policy and society. London: Sage.Oldfield. A (1990). Citizenship and community: Civic Republicanism and the modern world. London: Routledge.Osborne, D. &T. Gaebler (1992). Reinventing government: How the entrepreneurial spirit is transforming the public sector, New York: Addison-Wesley Publisher Company.Ostrom, V. (1989).The intellectual crisis in american public administration. Tusca-loosa :The University of Alabama Press.Pierre, J, & B. G. Peters (2000). Governance, politics and the state. basingstoke, UK: Macmillan Press.Rey-Martí, A. , M. Antonia & S. Virginia (2019). Crowdfunding and Social Entrepreneurship: Spotlight on Intermediaries. Sustainability 2019, 11(4), Retrieved from https://doi.org/10.3390/su11041175Rhodes, R. A. W. (1996). The New Governance Governing without Government. Po-litical Studies, 44(4), 652-667.Savas, E. S.(2000). Privatization and public–private partnership. New York:Chatham House.Senge, P. (1999),The dance of change: The challenges to sustaining momentum in learning organizations. New York: Doubleday.Shafritz, J. M.(ed.), (1998). International encyclopedia of public policy and admin-istration. US: Westview Press.Solomon, B. (1976) Black empowerment: Social work in. oppressed communities. New York: Columbia University Press.Taylor, M. (1982). Community, anarchy and liberty. London: Cambridge University Press.Thompson, G., J. Frances, R. Levacic & J. Mitchell (eds.) (1991).Markets, hierarchies and networks: The coordination of social Life. London: Sage.Treutel, E. (2014). "Crowdfunding Community Projects," Agora Journal of Urban Planning and Design, 8, 30-34.Wallace, A. (2007) We’ve had nothing for so long that we don’t know what to ask for, New Deal for Communities and the regeneration of socially excluded terrain. So-cial Policy and Society, 6 (1), 1-12.Walter J.M. Kickert, Erik-Hans Klijn & Joop F.M. Koppenjan (1997).Managing com-plex networks: Strategies for the public sector, London:Sage Publications.Williamson, O. E. (1996). Economics Organization: The Case for Candor. The Academy of Management Review, 21(1), 48-57. 描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
103256001資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103256001 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 蘇偉業 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 楊銘澤 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Yang, Ming-Ze en_US dc.creator (作者) 楊銘澤 zh_TW dc.creator (作者) Yang, Ming-Ze en_US dc.date (日期) 2020 en_US dc.date.accessioned 1-Jul-2020 13:53:07 (UTC+8) - dc.date.available 1-Jul-2020 13:53:07 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Jul-2020 13:53:07 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0103256001 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/130604 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 公共行政學系 zh_TW dc.description (描述) 103256001 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 我國文化部（時文建會）自1994年提出「社區總體營造」政策至今，已逾25年，並透過以「補助」為主的政策工具，培力社區基層發展，數十年間已形塑我國社區治理之典範。然而，隨著我國社造政策之發展，亦可見諸多社區治理困境，其中又以社區長期接受政府補助下的自主發展課題最為嚴重。因此，本研究以2018年臺北市社造點媒合培力計畫為研究標的，探討政府單位首度捨棄常見的社區補助，改以輔導社區透過群眾募資取得資源之過程，對我國社區治理導入「社區集資」之經驗進行初探。本研究使用Epstein等人實效社區治理模式為研究架構，並以政策利害關係人作為訪談對象，比較分析傳統社區補助與2018年臺北市社造點媒合培力計畫之中兩個群募輔導型案例之重要差異，並從「推動公民參與」、「落實成效評估」及「完成社區議題」等三種核心社區治理技術面向，探討社區集資對我國社區治理有何重要啟示。本研究結果發現，社區集資是未來我國社區治理的新興途徑，社區組織不再過度仰賴政府補助，而是轉而使用群眾募資工具向大眾訴求理念，具備高度的發展潛力，並可嘗試解決過往社區補助為人詬病的公民參與同溫層。然而社區集資也並非萬靈丹，在與國外社區集資經驗相互印證下，未來仍有制度性的潛在挑戰。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The Total Community Empowerment Scheme governed by the Ministry of Culture has been implemented in Taiwan for 25 years. By using subsidies as the main policy instrument to empower the community for development, the scheme has be-come a widespread practice for shaping community governance for decades. How-ever, some difficulties still can be found in the policy development of community empowerment, and the thorniest one is the predicament that the communities fail to maintain its autonomy under the assistance from the government.Therefore, this study aims at studying the preliminary experience of 2018 Tai-pei Empowering and Matching Community Program, where the government re-places the subsidies with crowdfunding, introducing civic crowdfunding to com-munity governance. By applying the model of effective community governance proposed by Epstein et al. as a framework and interviewing policy stakeholders, this study compares and contrasts the cases between those with government subsidies and two cases funded by civic crowdfunding, attempting to analyze the influence of civic crowdfunding from three aspects of core community skills, namely “en-gaging citizens”, “measuring results”, and “getting things done”.This study finds that crowdfunding is a novel approach to empower community that no longer overrelies on government subsidies and shifts to appeal to the public for funding. It is also possibly a solution to homogeneity of pariticipants of civic en-gagement. However, civic crowdfunding is not a panacea, because there exist some potential structural challenges drawn from the lessons of foreign experiences. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究背景 1第二節 研究動機 4第三節 研究目的 9第四節 研究範圍 12第二章 文獻回顧 13第一節 社區賦權相關研究 13第二節 社區治理相關研究 18第三節 社區集資、群眾募資相關研究 33第四節 文獻回顧小結與研究問題 45第三章 研究設計 47第一節 研究架構 47第二節 研究流程 49第三節 研究方法 49第四節 研究內容設計 51第五節 個案介紹 57第四章 研究分析 62第一節 推動公民參與 62第二節 落實成效評估 75第三節 完成社區議題 79第四節 解決社區問題 85第五節 組織管理成效評估 90第六節 公民參與成效評估 99第七節 達成實效社區治理 103第五章 結論與建議 113第一節 研究結論 114第二節 實務建議 132第三節 研究限制 138參考文獻 140 zh_TW dc.format.extent 2832353 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103256001 en_US dc.subject (關鍵詞) 社區總體營造 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 社區治理 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 實效社區治理模式 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 社區集資 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 群眾募資 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Total Community Empowerment Scheme en_US dc.subject (關鍵詞) community governance en_US dc.subject (關鍵詞) Model of Effective Community Governance en_US dc.subject (關鍵詞) Civic Crowdfunding en_US dc.subject (關鍵詞) Crowdfunding en_US dc.title (題名) 我國社區治理導入社區集資途徑之研究—以2018年臺北市社區營造點媒合培力計畫為例 zh_TW dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻文化部（編）（2016）。社區營造三期及村落文化發展計畫(105-110年)。新北市：文化部。方瓊瑤（2006）。社區總體營造的政治經濟分析，1965-2005。臺灣大學政治學研究所學位論文，未出版，臺北。王本壯（2005）。公眾參與社區總體營造相關計畫執行之行動研究—以苗栗縣推動社區規劃師運作模式為例。公共行政學報，（17），1-35。丘昌泰（1999）。社區主義在環保政策過程中的困境與實踐。臺北：行政院國家科學委員會委託研究計畫報告。丘昌泰（2004）。公共政策：基礎篇。臺南：復文。丘秝榕（2018）。全國首例！社區集資創運銷中心鼓勵農村發展，2018年8月7日，取自：https://newtalk.tw/news/view/2018-03-17/117728。江大樹、張力亞（2008年10月）。社區營造，政策類型與治理網絡之建構：六星計劃的比較分析。府際關係與地方治理學術研討會，南投。吳明儒、林欣蓓（2011）。社區結盟、社區培力與社區行動之個案研究-以臺南市北區社區旗艦計畫團隊為例。臺灣社區工作與社區研究學刊，1（1），45-90。吳瓊恩（2008）。行政學。臺北：三民。宋麗玉（2008）。增強權能策略與方法：臺灣本土經驗之探索。社會政策與社會工作學科，12(2)，123-194。宋麗玉、曾華源、施教裕、鄭麗珍（2003）。社會工作理論—處遇模式與案例分析。臺北：紅葉文化。李易駿（2016）。社區培力中心的發展與未來展望。臺灣社區工作與社區研究學刊，6（2），133-152。李柏諭（2005）。公私協力與社區治理的理論與實務－我國社區大學與政府經驗。公共行政學報，（16），59-106。李柏諭（2010）。實效社區治理模式的重組與實踐: 以社區大學為例。東吳政治學報，（28），33-87。周佳寧（2016）。眾志成城：回饋型群眾募資運作機制與趨勢觀察。臺灣經濟研究月刊，39（2），17-26。周柏彣（2011）。臺灣社區治理困境之初探—以大雪山社區為例。東海大學政治學系碩士論文，未出版，臺中。林水波、王崇彬（1999）。灌能導向的政府再造策略（未出版）。林玉華（2004）。公私夥伴關係的治理：理論的初探兼論英國的第三條道路。公共服務改革與民營化的現代課題，(5)，199-221。林將財、呂溪木、詹益彰、趙昌平、趙榮耀、林秋山（2007）。推動社區總體營造工作之成效與檢討專案調查研究。臺北：監察院。林淑馨（2018）。協力神話的崩壞？我國地方政府與非營利組織的協力現況。公共行政學報，(55)，1-36。俞可平（1999）。社群主義。臺北：風雲論壇。柯于璋（2005）。社區主義治理模式之理論與實踐─兼論臺灣地區社區政策。公共行政學報，（16），33-58。柯于璋（2008）。從公民治理的觀點論臺灣參與式社區規劃之課題與展望。府際關係研究通訊，（3），7-12。郁子（2019）。貝殼放大5週年記者會，執行長林大涵解析2020年的「5566」密碼！，2020年6月16日，取自：http://crowdwatch.tw/post/6039/孫本初（2009）。公共管理。臺北：智勝文化。張琬珮（2017a）。國際社會的社區型集資經驗（上），2017 年1月9 日，取自：http://www.napcu.org.tw/task807.html。張琬珮（2017b）。國際社會的社區型集資經驗（下），2017 年1月9 日，取自：http://www.napcu.org.tw/task807.html。許文貞（2019）。社區營造社群化 努力打破同溫層，2020年2月4日，取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190814004011-260405?chdtv陳之馨、陳梅英（2016）。群眾募資在臺灣如何發展演變？圖文數據大公開讓你一次就懂，2019年12月16日，取自：https://buzzorange.com/techorange/2016/03/09/crowdfunding-in-taiwan-2012-2015/陳志瑋（2004）。行政課責與地方治理能力的提升。政策研究學報，（4），23-26。陳其南、陳瑞樺（1997）。臺灣社區營造運動之回顧。研考報導，（41）， 21-37。陳明達（2008）。臺灣社區總體營造政策變遷之研究─歷史制度論的觀點。臺北大學公共行政暨政策學系學位論文，未出版，新北。陳欽春（2000）。社群主義在當代治理模式中的定位與展望。中國行政評論，10（1），183-215。陳錦煌（2014）。九二一災後重建與臺灣社會企業之發展，2020年2月4日，取自：https://communitytaiwan.moc.gov.tw/Item/Detail/%E4%B9%9D%E4%BA%8C%E4%B8%80%E7%81%BD%E5%BE%8C%E9%87%8D%E5%BB%BA%E8%88%87%E5%8F%B0%E7%81%A3%E7%A4%BE%E6%9C%83%E4%BC%81%E6%A5%AD%E4%B9%8B%E7%99%BC%E5%B1%95曾旭正（2001）。新校園運動的成果與啟發。文建會90年度社區總體營造年會論文集，臺北：文建會。黃彥宜（2016）。社區充權：臺灣與英美經驗的對話。臺灣社區工作與社區研究學刊，6（2），55-94。黃源協、劉素珍、蕭文高（2011）。英國社區新政對臺灣社區工作的啟示與借鏡：社區治理觀點的分析。臺大社會工作學刊，（23），1-46。黃煌雄、郭石吉、林時機（2001）。社區總體營造總體檢調查報告書。臺北：遠流。黃麗玲（2003）。一九九零年代臺北市都市規劃中的社區參與：全球過程、地方政治以及鄰里回應。地理學報，（34），61-78。臺北市都市更新處（編）（2018）。臺北眾力方程式。臺北：臺北市都市更新處。劉可強（2005）。是凝聚還是裂解社區？社區評鑑與築夢大獎的進步性意義！？，社區營造電子學報，（52），2020年2月2日，取自http://www.ccsroc.org.tw/cNEWS/index52.htm#04劉弘煌（2016）。多元化與因材施教的社區培力。臺灣社區工作與社區研究學刊 ，6（2），95-132。蔡弘睿、張菁芬（2016）。探究社區根本的價值與能量－從英國的社區培力與發展經驗探討臺灣的社區培力機制。臺灣社區工作與社區研究學刊，6（2），27-53。鄭錫楷 （1999年5月）。BOT統理模式的研究，八十八年全國公共行政博碩士論文研討會，1999年5月29日，臺北。蕭文高（2007）。臺灣社區工作的政策典範與治理：社區照顧關懷據點的省思。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系博士論文，未出版，南投。蕭揚基（2015）。社區營造中社會資本對公民治理的影響。臺灣社區工作與社區研究學刊，5（2），141-180。賴兩陽（2002）。臺灣社區工作的歷史發展與功能轉型。社區發展季刊，（100），69-80。賴明弘、楊筑涵（2017）。美臺育成加速器與群眾募資平臺商業模式比較研究。中科大學報，4（1），1-36。謝宏昌（2002）。我國參與式規劃推動概況與實踐結果之實證分析。國科會研究報告，未出版。謝昇佑、魏龍達（2009）。民粹威權主義？從社區總體營造的推行重探1990年代的民主論述。國家與社會，（7），87-138。韓保中（2009）。新治理的行政倫理意象：新公共服務論後設語言之分析。哲學與文化，36(1)，121-142。羅秀華（2001）。社區充權的行動研究 —以木新永安組織的經驗為例。臺大社工學刊，（5），151-195。英文文獻Arena, J. (2012) Driven from New Orleans: How nonprofits betray public housing and promote privatization. Minneapolis: University of Minnesota Press.Boston, J., M. John, P. June, & W. Pat (1996). Public management: The New Zea-land model. Auckland: Oxford.Christina, B., M. Foden, P. Lawless, & I. Wilson (2010) Area-based regeneration part-nerships and the role of central government: The New Deal for Communities pro-gramme in England. Policy & Politics, 38(17), 235-251.Cohen, A. P. (1986). Of symbols and boundaries, or, does Ertie’s greatcoat hold the key? Symbolising boundaries: Identity and diversity in British cultures(pp.1-19). Manchester: Manchester University.Culberson, H. M., & Ni Chen (1997). Communitarianism: A Foundation for Commu-nication Symmetry. Public Relations Quarterly, 42(3), 36-41.Davies, R. (2013). Civic Crowdfunding: Participatory Communities, Entrepreneurs and the Politic.al Economy of Place. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2434615Denhardt, J. V. & R. B. Denhardt (2003). The new public service: Serving, not steer-ing. Armonk, New York: M. E. Sharpe, Inc.Epstein, P. (2006). Results that matter: Improving communities by engaging citizens, measuring performance, and getting things done. San Francisco: Jossey-Bass.Etzioni, A. (2001). Next: The road to the good society. New York: Basic Books.Giddens, A. (1984). The constitution of society. Cambridge: Polity Press.Gidron, B., R. M. Kramer & L. Salmon (1992). Government and the third sector in comparative perspective: Allies or adversaries? in B. Gidron, R. Kramer and L. Salmon (eds.), Government and the third sector: Emerging relationships in wel-fare states.California, San Francisco: Jossey-Bass.Glen, A. (1993).Methods and Themes in Community Practice. in Butcher, H., et al. (eds). Community and public policy. London: PlutoHowlett, M., & M. Ramesh (2003), Studying public policy: Policy cycles and policy subsystems (2nd ed.), Toronto, Canada: Oxford University Press.IlifTe, S. (1985). The politics of health care: The NHS under Thatcher. Critical Social Policy, 14, 57-72.Kooiman, J. (Ed.),(1993). Modern Governance. London: Sage.Kramer, R. M. (1981). Voluntary agencies in the welfare State. Berkeley: University of California Press.Lee, J. A.(1994). The empowerment approach to social work practice. New York: Columbia University Press.Massolution (2015). Crowdfunding industry report. Retrieved May 11, 2020, from http://www.smv.gob.pe/Biblioteca/temp/catalogacion/C8789.pdf.Mollick, E. (2013). The dynamics of crowdfunding: Determinants of success and failure. University of Pennsylvania - Wharton School.Newman, J.(2001). Modernising governance: New labour, policy and society. London: Sage.Oldfield. A (1990). Citizenship and community: Civic Republicanism and the modern world. London: Routledge.Osborne, D. &T. Gaebler (1992). Reinventing government: How the entrepreneurial spirit is transforming the public sector, New York: Addison-Wesley Publisher Company.Ostrom, V. (1989).The intellectual crisis in american public administration. Tusca-loosa :The University of Alabama Press.Pierre, J, & B. G. Peters (2000). Governance, politics and the state. basingstoke, UK: Macmillan Press.Rey-Martí, A. , M. Antonia & S. Virginia (2019). Crowdfunding and Social Entrepreneurship: Spotlight on Intermediaries. Sustainability 2019, 11(4), Retrieved from https://doi.org/10.3390/su11041175Rhodes, R. A. W. (1996). The New Governance Governing without Government. Po-litical Studies, 44(4), 652-667.Savas, E. S.(2000). Privatization and public–private partnership. New York:Chatham House.Senge, P. (1999),The dance of change: The challenges to sustaining momentum in learning organizations. New York: Doubleday.Shafritz, J. M.(ed.), (1998). International encyclopedia of public policy and admin-istration. US: Westview Press.Solomon, B. (1976) Black empowerment: Social work in. oppressed communities. New York: Columbia University Press.Taylor, M. (1982). Community, anarchy and liberty. London: Cambridge University Press.Thompson, G., J. Frances, R. Levacic & J. Mitchell (eds.) (1991).Markets, hierarchies and networks: The coordination of social Life. London: Sage.Treutel, E. (2014). "Crowdfunding Community Projects," Agora Journal of Urban Planning and Design, 8, 30-34.Wallace, A. (2007) We’ve had nothing for so long that we don’t know what to ask for, New Deal for Communities and the regeneration of socially excluded terrain. So-cial Policy and Society, 6 (1), 1-12.Walter J.M. Kickert, Erik-Hans Klijn & Joop F.M. Koppenjan (1997).Managing com-plex networks: Strategies for the public sector, London:Sage Publications.Williamson, O. E. (1996). Economics Organization: The Case for Candor. The Academy of Management Review, 21(1), 48-57. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202000545 en_US
