| dc.contributor.advisor | 彭金隆 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Peng, Jin-Lung | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 葉昕妤 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Yeh, Shin-Yu | en_US |
| dc.creator (作者) | 葉昕妤 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Yeh, Shin-Yu | en_US |
| dc.date (日期) | 2020 | en_US |
| dc.date.accessioned | 3-Aug-2020 17:40:23 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 3-Aug-2020 17:40:23 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 3-Aug-2020 17:40:23 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0102358003 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131001 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 風險管理與保險學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 102358003 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國於民國94年底增訂證券交易法第14條之2，正式引進度獨立董事制度，近年來社會矚目案件如樂陞案等，引發各界對於獨立董事制度之眾多討論，且獨立董事成為訴訟案件之被告的案件持續增加，引發獨立董事高度風險之疑慮。本文從獨立董事相關法規範出發，就獨立董事之相關訴訟風險上，於刑事責任中，因獨立董事涉及犯罪事實之不同而異，惟如避免獨立性之實質違背情形，可減少與公司或經營管理階層之利害衝突，對於減少獨立董事刑事責任風險之發生有所助益；另於民事責任方面，多涉及證交法第20條之1規定，獨立董事需就財報不實案件負推定過失責任，獨立董事應積極舉證證明其已盡相當注意，方得免除民事責任。另，為了避免獨立董事高度訴訟及責任風險造成獨立董事制度之絆腳石，需仰賴董監事及重要職員責任保險對於獨立董事風險之分擔及控制，本文就目前市售保單之保單條款為分析，並就保單條款用語不明確或不符合我國法制之情形，提出修正建議。最後，本文研究結果就董監事及重要職員責任保險是否能有效防範獨立董事民刑事責任之風險為說明，可知投保董監事及重要職員責任保險並不代表獨立董事即可以免除執行職務中所生之所有責任，仍須在合法、無惡意之情況下，方在董監事及重要職員責任保險之保單承保範圍中。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機及研究目的 1第二節 研究方法 3第三節 研究架構 5第二章 獨立董事制度 8第一節 我國獨立董事制度介紹8第一項 立法沿革 8第一款 94年新增證券交易法第14條之2 8第二款 107年修正證券交易法第14條之2 11第二項 強制設置獨立董事之規定 14第二節 獨立董事設置現況 20第三節 獨立董事資格 23第一項 獨立董事專業資格 24第二項 獨立董事消極資格 26第三項 獨立董事獨立性要求 27第一款 獨立性要求之相關法規範 27第二款 獨立性要求之省思 31第四項 獨立董事兼職限制 33第四節 獨立董事權能 35第五節 獨立董事責任 43第三章 獨立董事責任之法院實務判決 45第一節 刑事判決 46第一項 國寶人壽案 46第一款 事實背景 46第二款 法院判決 47第三款 國寶人壽案判決評析 51第二項 綠點案 52第一款 事實背景 52第二款 法院判決 54第三款 綠點案判決評析 62第三項 鋭普案 65第一款 事實背景 65第二款 法院判決 68第三款 銳普案判決評析 73第二節 民事判決 76第一項 樂陞案 77第一款 事實背景 77第二款 法院判決 81第三款 樂陞案判決評析 85第二項 金雨案 86第一款 事實背景 86第二款 法院判決 88第三款 金雨案判決評析 97第三項 鋭普案 100第一款 法院判決 100第二款 銳普案判決評析 107第三節 小結 109第四章 董監責任保險 115第一節 董監責任保險 115第二節 董監責任保險之功能 117第三節 董監責任保險市場現況 119第一項 市售保單 119第二項 董監責任保險發展現況 121第四節 董監責任保險保單條款介紹 127第一項 承保範圍 128第二項 除外不保事故 134第三項 擴大承保事項 137第四項 抗辯行為138第五項 保單重要認定時點及發現期間 141第六項 責任分擔 144第五節 董監責任保險問題分析及改進之道 146第一項 市售保單問題及改進之道 146第一款 市售保單契約文字用語評析及修改建議 146第二款 小結 150第六節 董監責任保險對獨立董事責任保障之討論 151第一項 董監責任保險對獨立董事之保障 151第二項 董監事責任保險理賠金之分配 153第五章 結論 158參考文獻 162附件一:美國國際產物董事及重要職員責任保險保單條款 167附件二:安達產物董監事及重要職員責任保險保單條款 176 | zh_TW |
| dc.format.extent | 4177446 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102358003 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 獨立董事 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 董監事及重要職員責任保險 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 由獨立董事責任論董監責任保險問題與改進 ──以法院實務判決為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Research on the Issues of Directors and Officers Liability Insurance in Taiwan- From the Perspective of Independent Directors` Liability and Court Judgments | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 中文書籍1. 王文宇，公司法論，元照出版公司，第5版，2018年。2. 劉連煜，現代公司法，新學林出版公司，初版，2006年8月。3. 劉連煜，證劵交易法實例研習，元照出版公司，第15版，2018年9月。二、 中文論文1. 李志峰、鄭雨昇，台灣董監事暨重要職員責任保險之特色爭議問題，保險大道，第73期，頁72-83，2018年1月。2. 李淑如，公司治理與強化獨立董事之權能，清溪公司法研究會論文集I：黃清溪教授八秩大壽祝壽論文集，頁45-71，2019年1月。3. 林尹歆、鍾函芳，強化獨立董事職責及功能，證券暨期貨月刊，第35卷第9期，頁20-31，2017年9月。4. 財團法人保險事業發展中心，落實公司治理 D&O責任險當後盾，2005年7月，https://www.tii.org.tw/tii/research/research06/000016.html。5. 陳彩稚、龐嘉慧，董監事暨重要職院責任保險之需求因素分析，臺大管理論叢，第18卷第2期，頁171-496，2008年6月。6. 許秀惠，公開收購相關法規修正簡介，證券暨期貨月刊，第35卷第2期，頁5-15，2017年2月。7. 張心悌，獨立董事財報不實民事責任之再思考—以主觀要件為中心，政大法學評論，第157期，頁295-350，2019年6月。8. 曾宛如，銳普案對資本市場法制之啟示，台灣本土法學雜誌，第74期，頁1-3，2005年9月。9. 曾宛如，內線交易重大消息明確時點之認定：綠點案之啟示，月旦法學教室，第165期，頁57-62，2016年7月。10. 葉力旗，董監事及重要職員責任保險承保範圍及相關問題之研究，政治大學風險管理與保險學系碩士論文，2006年。11. 廖秀梅、湯麗芬、李建然，董監事暨重要職員責任保險對企業信用評等之影響 ，臺大管理論叢，第27卷第4期，頁75-104，2017年12月。12. 劉連煜，現行上市上櫃公司獨立董事制度之檢討暨改進方案—從實證面出發，政大法學評論，第114期，頁53-156，2010年4月。13. 劉連煜，健全獨立董監事與公司治理之法制研究-公司自治、外部監控與政府規制之交錯，月旦法學雜誌，第94期，頁131-154，2003年3月。三、 法院判決1. 刑事判決(1) 臺灣臺北地方法院93年度矚重訴第2號、第3號刑事判決。(2) 臺灣臺北地方法院96年度重訴字第132號刑事判決。(3) 臺灣臺北地方法院99年度易字第1908號刑事判決。(4) 臺灣臺北地方法院106年度金重訴字第6號刑事判決。(5) 臺灣新北地方法院94年度金重訴字第6號刑事判決。(6) 臺灣高等法院97年度金上重訴字第3號刑事判決。(7) 臺灣高等法院99年度金上重更（一）字第1號刑事判決。(8) 臺灣高等法院100年度金上重訴字第1號刑事判決。(9) 臺灣高等法院100年度金上訴字第3號刑事判決。(10) 臺灣高等法院101年度金上重更（二）字第18號刑事判決。(11) 臺灣高等法院102 年度金上重更（一）字第7號刑事判決。(12) 臺灣高等法院103年度金上重更（三）字第15號刑事判決。(13) 臺灣高等法院104年度重金上更（一）字第4號刑事判決。(14) 臺灣高等法院臺中分院101年度金上更（一）字第91號刑事判決。(15) 最高法院94年度台上字第1433號刑事判決。(16) 最高法院99年度台上字第361號刑事判決。(17) 最高法院99年度台上字第4091號刑事判決。(18) 最高法院101年度台上字第5145號刑事判決。(19) 最高法院102年度台上字第1420號刑事判決。(20) 最高法院103年度台上字第3705號刑事判決。(21) 最高法院104年度台上字第1223號刑事判決。(22) 最高法院104年度台上字第3877號刑事判決。(23) 最高法院107年度台上字第1285號刑事判決。2. 民事判決(1) 臺灣臺北地方法院106年度金字第22號民事判決。(2) 臺灣臺北地方法院106年度金字第96號民事判決。(3) 臺灣新北地方法院95年度金字第3號民事判決。(4) 臺灣臺中地院98年度金字第21號民事判決。(5) 臺灣高等法院97年度金上字第6號民事判決。(6) 臺灣高等法院98年度金上字第9號民事判決。(7) 臺灣高等法院102年度金上更（一）字第1號民事判決。(8) 臺灣高等法院105年度金上更（二）字第1號民事判決。(9) 臺灣高等法院106年度金上更（一）字第4號民事判決。(10) 臺灣高等法院臺中分院100年度金上字第2號民事判決。(11) 最高法院101年度台上字第2037號民事判決。(12) 最高法院103年度台上字第2568號民事判決。(13) 最高法院104年度台上字第2503號民事判決。(14) 最高法院106年度台上字第349號民事判決。(15) 最高法院106年度台上字第700號民事判決。四、 網站資料1. 財團法人保險事業發展中心，https://www.tii.org.tw/tii/index.html。2. 全國法規資料庫，https://law.moj.gov.tw。3. 證券暨期貨法令判解查詢系統，http://www.selaw.com.tw/News.aspx#tab01。4. 法源法律網，https://www.lawbank.com.tw。5. 司法院全球資訊網，https://www.judicial.gov.tw/tw/np-117-1.html。6. 立法院議事暨公報管理系統，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/lcivComm.action。7. 金融監督管理委員會，https://www.fsc.gov.tw/ch/index.jsp。8. 金融監督管理委員會保險局，https://www.ib.gov.tw/ch/index.jsp。9. 臺灣臺北地方法院檢察署，https://www.tpc.moj.gov.tw。10. 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心，https://www.sfipc.org.tw。11. 公開資訊觀測站，https://mops.twse.com.tw/mops/web/index。 | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202001162 | en_US |
