Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 論股份轉讓限制之實務問題—自家族企業的角度切入
A Study on Practical Issues of Share Transfer Restrictions —From the Perspective of Family-owned Businesses作者 吳巧玲
Wu, Chiao-Ling貢獻者 方嘉麟
Faung, Kai-Lin
吳巧玲
Wu, Chiao-Ling關鍵詞 股份轉讓限制
合理性審查
非自願轉讓
法定轉讓
效力衝突日期 2020 上傳時間 3-Aug-2020 18:00:12 (UTC+8) 摘要 股份自由轉讓乃我國公司法上的重要原理原則。然而，回顧此原則的形成背景可知，其完全是建構在大型、資合、公開公司的基礎之上，惟此預設與我國絕大部分的股份有限公司均屬非公開發行之家族企業、中小企業之現實不相符合，導致實務上許多企業僅能以規避法律之方式以實質阻礙股份之自由流通，例如:1.不發行股票且集中保管設立登記時之股東印鑑；2.發行股票並集中保管；3.以契約限制股份轉讓；以及4.拒絕受讓人過戶登記之請求以妨礙其股東權之行使。惟此等實務操作或無法完全滿足企業維持閉鎖之需求、或造成過大之社會外部成本、甚或已屬濫用其法制優勢，導致相關問題叢生，造成實務上諸多紛擾。本文乃以家族企業的視角切入，從實務的觀點出發，並藉由美國模範公司法、德拉瓦州公司法及普通法的比較觀察，探討我國公司法是否應根本性修改股份自由轉讓原則，以賦予企業透過章程限制股份轉讓之彈性自治空間，並思考在一般性開放章程限制股份轉讓後，所將面臨的轉讓限制合理性問題，以及章程中股份轉讓限制條款與非自願轉讓(如債權人之強制執行、配偶之剩餘財產分配)及法定轉讓(如配偶、子女之繼承)之適用爭議與效力衝突的可能解決方法，做為我國未來立法與法院審判之參考。最後並附帶論及值得進一步思考與後續研究的幾個問題，包含1.發行面(第一手)的新股取得問題；2.既有員工持股轉讓限制之問題；3.特殊股權規劃安排的其他配套制度設計；以及4.整體公司法設計主軸的問題。 參考文獻 一、中文部分(依姓氏筆畫排序)(一) 專書1.王文宇，公司法論，元照出版，2018年10月。2.王文宇，公司與企業法制(二)，元照出版，2007年1月。3.方嘉麟主編，閉鎖性股份有限公司逐條釋義，元照出版，2016年10月。4.方嘉麟主編，變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，元照出版，2018年10月。5.林洲富，實用強制執行法精義(增訂14版)，五南出版，2019年7月。6.林秀雄，繼承法講義，元照出版，2014年10月。7.柯芳枝，公司法論(上)，三民書局，2002年11月。8.張登科，強制執行法，三民書局，2018年1月。9.曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，元照出版，2018年4月10.黃銘傑，公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，元照出版，2006年9月。11.廖大穎，公司法原論(修訂八版)，三民書局，2019年8月。12.劉連煜，現代公司法，新學林，2018年9月。(二) 期刊論著1.王文宇，企業併購法總評，月旦法學雜誌，第83期刊，2002年4月，頁70-85。2.王文宇，閉鎖性公司之立法政策與建議，法令月刊，第54卷第6期，2003年6月，頁287-306。3.王文宇，閉鎖性公司修法方向建議，全國律師月刊，2013年02月號，頁4-16。4.王志誠，記名股票轉讓之要件及效力，月旦法學教室，第175期，2017年5月，頁18-20。5.王志誠，股東書面協議法制（上）－公開化或閉鎖化之判定基準？月旦法學雜誌，第174期，2009年10月，頁136-161。6.王志誠，股東書面協議法制（下）－公開化或閉鎖化之判定基準？月旦法學雜誌，第174期，2009年11月，頁102-121。7.王志誠，股東名簿變更請求權，月旦法學教室，第45期，2006年7月，頁30-31。8.王志誠，優質企業併購法之建構:效率與公平之間，台灣本土法學雜誌，第60期，2004年7月，頁75-100。9.王泰銓、高靜遠、林香君、汪士邁、陳怡君、王文宇，企業併購法座談會，月旦法學雜誌，第82期，2002年3月，頁149-163。10.方嘉麟，公司法修正對會計實務之影響，月旦會計實務研究，第8期，2018年8月，頁24-34。11. 方嘉麟，公司法修正評釋，月旦法學雜誌，第280期，2018年9月，頁219-227。12.方嘉麟、林郁馨，複數表決權股之立法政策分析──以臺灣及香港為例，月旦民商法雜誌，第52期，2016年6月，頁43。13.方嘉麟；朱德芳，公司章程自治之界限－以章程置入反併購條款之可行性為核心，政大法學評論，第143期，2015年12月，頁239-302。14.李模，公司發起人轉讓股份之限制，法令月刊，第44卷第1期，1993年1月，頁6-9。15.林國全，股份自由轉讓原則，台灣本土法學雜誌，第71期，2005年6月，頁161-165。16.林國全，現行有限公司法制解析，政大法學評論，73期，2003年3月，頁51-118。17.林國全，企業併購法第11條公司進行併購時之股份轉讓限制規範之研究，收錄於財經法新課題與新趨勢，元照出版，2011年5月，頁47-67。18.林國全，股東名簿記載之主動變更，月旦法學教室，第103期，2011年5月，頁20-21。19.林仁光，企業併購規範制度之微調－以「重大性判斷法則」為規範標準，台灣本土法學雜誌，第60期，頁101-115。20.林郁馨，閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障，月旦法學雜誌，第231期，2014年7月，頁131-155。21.邵慶平、施昭邑，閉鎖性股份有限公司之股東人數上限的反思，財金法學研究，第1卷第1期，2018年6月，頁27-71。22.柯芳枝，從日本及法國立法例論限制股份轉讓之可行性，國立臺灣大學法學論叢，第7卷第1期，1977年12月，頁203-227。23.洪秀芬，章程得記載事項及章程變更登記之效力－從高等法院一○○年度上字第七七六號民事判決思考起，月旦裁判時報／第 18 期，2012年12月，頁58-67。24.胡韶雯，公司自治：章程與辦事細則，月旦法學教室／第 145 期，2014年10月，頁63-71。25.陳月秀，閉鎖性公司股份轉讓限制之自由與界線，勤業眾信通訊，2019年10月號，頁21-22。26.陳連順，非公開發行股份有限公司閉鎖化初探，全國律師月刊2019年02月號，頁40-47。27.陳連順，家族企業傳承的規劃選擇—以閉鎖性股份有限公司的章程規劃為中心，會計師季刊，2019年6月，頁56-63。28.郭大維，英美公司法制之發展進程：兼論我國近年公司法之修正，國土及公共治理季刊，第6卷第1期，2018年3月，頁17-25。29.張炳坤，以閉鎖性公司作為家族傳承法律設計之初探，全國律師月刊，2018年2月號，頁52-64。30.黃銘傑，企業併購法之檢討與省思(下)，月旦法學雜誌，第97期，2003年7月，頁203-216。31.楊竹生，論閉鎖性公司股份移轉之限制—以美國法制為論述依據，中原財經法學，第2期，1996年10月，頁1-20。32.熊秉元，仇人眼中長刺蝟－法學裡的外部問題，法令月刊，第54卷第3期，2003年3月，頁80-87。33.蔡昌憲，中小企業之股份轉讓限制－兼論公司章程之性質，法令月刊，第54卷第7期，2003年7月，頁40-53。34.蔡英欣，論公司法上共同繼承股份之權利行使，東吳法律學報，第29卷第3期，2018年1月，頁89-128。35.劉連煜，股份自由轉讓原則與限制之回顧與展望－以公司法第一百六十三條第一項規定之檢討為中心，月旦法學雜誌，第73期，2001年6月，頁39-46。36.劉連煜，台灣閉鎖性公司之立法與相關問題研究，台灣法學雜誌，第282期，2015年10月，頁1-18。37.劉紹樑，我國併購法制的蛻變與前瞻，經社法制論叢，第32期，2003年7月，頁1-33。(三) 研究報告1.我國辦理家族信託模式建議與架構分析，中華民國信託業商業同業公會委託研究報告，中華民國民國107年12月，檢自: http://www.trust.org.tw/upload/107122100001.pdf.2.理律法律事務所，計畫主持人王雅嫻、研究員蘇詠筑、曾子晴、宋宇虹、孫琪，我國辦理家族信託之可行性及相關問題之研究，中華民國信託業商業同業公會委託研究報告，中華民國106年 4月26日，檢自https://www.trust.org.tw/files/10640322001.pdf.3.萬國法律事務所范瑞華律師、洪凱倫律師、李仲昀律師，我國辦理家族信託內部委員會機制建置之研究──以美國為例，中華民國信託業商業同業公會委託研究報告，中華民國107年 10月18日，檢自: http://www.trust.org.tw/upload/107404590001.pdf.4.萬國法律事務所范瑞華律師、洪凱倫律師、李仲昀律師，信託業辦理家族信託業務替客戶規劃家族憲章及家族辦公室之相關問題研究，中華民國信託業商業同業公會委託研究報告，中華民國108年12月26日，檢自:http://www.trust.org.tw/upload/1080000001201.pdf.5.資誠聯合會計師事務所PwC全球聯盟組織「2016全球家族企業調查報告」。6.臺灣董事學會「2016華人家族關鍵報告」。7.證交所2016年度「家族企業經營權傳承歷程之探討—以國內上市公司為分析中心」專題研究報告。(四) 碩博士學位論文1.周禹境，股份自由轉讓原則與限制—以私法自治之界線為核心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2015年7月。2.金鼎，公司章程之效力與界限－以英美法制為借鏡，元照出版，2014年2月。3.趙悅伶，臺灣公司治理之實際成效:以家族企業、獨立董事、審計委員會為軸，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2015年。4.蘇鈺喻，遺產繼承特留分之研究－以法制史之考察為中心，世新大學法律學院碩士論文，2019年6月(五) 網路資料1.公司法全盤修正修法委員會-修法建議，檢自: http://www.scocar.org.tw/2.公司法修正對家族企業傳承與轉型之影響，經濟日報，2018年12月5日，檢自: https://money.udn.com/money/story/6710/35209893.KPMG安侯法律－家族企業傳承的法律議題，工商時報，2017年3月15日，檢自: https://www.chinatimes.com/newspapers/20170315000141-260205?chdtv4.閉鎖公司，家族企業傳承利器，經濟日報，2019年9月12日，檢自: https://udn.com/news/story/7243/40429965.閉鎖性公司在家族股權傳承之應用，工商時報，2018年6月14日，檢自: https://m.ctee.com.tw/dailynews/20180614/a18aa18/901930/30c4e33e91c17677909c4431c097ad416.蕭富庭，閉鎖性公司章程的技術：新創公司如何防止股東半路跳船，檢自: http://industrylawyer.blogspot.com/2017/03/blog-post_24.html二、英文部分(依姓氏字母排序)(一) 專書1.Deborah Bouchoux & Christine Sgarlata Chung, Business Organizations in Focus (2016).2.Edward P. Welch et al., Folk on the Delaware General Corporation Law: Fundamentals (2020).3.F. Hodge O`Neal & Robert B Thompson, O`Neal and Thompson`s Close Corporations and LLCs: Law and Practice (2015).4.Mark S. Rhodes, Transfer of Stock, 7th ed. (April 2019).5.Stephen M. Bainbridge, Corporate Law (2015).6.William Meade Fletcher & Basil Jones, Fletcher Cyclopedia of the Law of Corporations (Sep. 2019).(二) 期刊論著1.Bernard F. Cataldo, Stock Transfer Restrictions and the Closed Corporation, Virginia Law Review, Vol. 37, No. 2, pp. 229-252 (1951).2.F. Hodge O’Neal, Restrictions on Transfer of Stock in Closely Held Corporation: Planning and Drafting, Harvard L. Rev., Vol. 65, No. 5, pp. 773-816 (1952).3.J. Haskell Murry, The Social Enterprise Law Market. Maryland L. Rev. Vol.75, No.2, pp.542-554 (2016).4.Jesse A. Finkelstein, Stock Transfer Restrictions Upon Alien Ownership Under Section 202 of the Delaware General Corporation Law, The Business Lawyer Vol. 38, No. 2, pp. 573-591 (1983).5.Mary Siegel, An Appraisal of the Model Business Corporation Act’s Appraisal Rights Provisions, Law and Contemporary Problems, Vol. 74, No. 1, pp. 231-251 (2011).6.Stephen J. Leacock, Share Transfer Restrictions in Close Corporations as Mechanisms for Intelligible Corporate Outcomes, Faulkner L. Rev., Vol.3 No.1, pp.109-185 (2011).7.Sund Lars-Göran, Andersson Jan, Haag Kajsa, Share transfer restrictions and family businesses: the minority shareholder perspective, European Business Law Review, Vol. 26, No 3, pp. 437-450 (2015)8.William H. Painter, Stock Transfer Restrictions: Continuing Uncertainties and a Legislative Proposal, Villanova. L. Rev., Vol. 6, No. 1, pp. 48-68 (1960).(三) 美國判例彙編1.Construction and application of provisions of articles, bylaws, statutes, or agreements restricting alienation or transfer of corporate stock, 2 A.L.R.2d 7452.Restrictions on transfer of corporate stock as applicable to testamentary disposition thereof, 61 A.L.R. 3d 10903.Validity of restrictions by corporation on alienation or transfer of corporate stock, 65 A.L.R. 1159 (Originally published in 1930)4.Validity of restrictions on alienation or transfer of corporate stock, 61 A.L.R.2d 1318, (Originally published in 1958).5.Validity of “consent restraint” on transfer of shares of close corporation, 69 A.L.R. 3d 1327 (Originally published in 1976).6.Validity and construction of provision restricting transfer of corporate stock, which conditions transfer upon consent of one other than shareholder, officer, or director of corporation, 53 A.L.R. 3d 1272 (Originally published in 1973)7.Valuation of corporate stock under “buy-out” or “first-option” agreement giving option to or requiring corporation or other stockholders to purchase stock of deceased or withdrawing stockholders, 54 A.L.R. 3d 790(四) 判決1.Allen v. Biltmore Tissue Corp., 2 N.Y.2d 534 (1957).2.Barrett v. King, 181 Mass 476 (1902).3.Barbour v Knecht, 296 A.D.2d 218 (2002).4.Benson v. RMJ Securities Corp., 683 F.Supp. 359 (1988).5.Bryan– Barber Realty, Inc. v. Fryar, 461 S.E.2d 29 (1995).6.Carlson v. Ringgold County Mut. Tel. Co., 252 Iowa 748(1961).7.Cutter Laboratories, Inc. v. Twining, 221 Cal. App. 2d 302 (1963).8.Concord Auto Auction, Inc. v. Rustin, 627 F.Supp. 1526 (1986).9.Castonguay v. Castonguay, 306 N.W.2d 143 (1981).10.Carpenter v. Dummit, 297 S.W. 695(1927).11.Donahue v. Rodd Electrotype Co. of New England, Inc., 367 Mass 578 (1975).12.Dewey v. Bechthold. 384 F. Supp. 3d 971(2019).13.Durkee v. Durkee-Mower, Inc., 428 N.E.2d 139 (1981).14.Earthman`s, Inc. v. Earthman, 526 S.W.2d 192 (1975).15.Fayard v. Fayard, 293 So.2d 421 (1974).16.Ferolito v. Vultaggio, 78 A.D.3d 529 (2010).17.F.B.I. Farms, Inc. v. Moore, 798 N.E.2d 440,445 (Ind. 2003).18.Globe Slicing Machine Co. v. Hasner, 333 F.2d 413 (1964).19.Grynberg v. Burke, 378 A.2d 139, (1977).20.Hill v. Warner, Berman & Spitz, P.A., 197 N.J.Super. 152 (1984).21.Helms v. Duckworth, 249 F.2d 482 (1957).22.In re Beauchamp, 500 B.R. 235 (2013).23.In re Beauchamp, 483 B.R. 268 (2012).24.In re Mather`s Estate, 410 Pa. 361(1963).25.In re West Waterway Lumber Co., 59 Wash. 2d 310 (1962).26.In re Martin`s Estate, 15 Ariz.App. 569 (1971).27.In re Marriage of Devick, 735 N.E.2d 153 (2000)..28.Jones v. Harris, 63 Wash. 2d 559 (1964).29.Krauss v. Kuechler, 300 Mass. 346 (1938).30.Kerr v. Porvenir Corp., 119 N.M. 262 (1994).31.Monotype Composition Co. v. Kiernan, 66 N.E.2d 565(1946).32.Miller v. Lake Arthur Reclamation Co., 558 So 2d 333 (1990).33.Martin v. Graybar Elec. Co., 285 F.2d 619 (1961).34.Phillips v. McCullough, 663 N.E.2d 47 (1996).35.Renberg v. Zarrow, 667 P.2d 465 (1983).36.Rafe v Hindin, 29 A.D.2d 481 (1968).37.Roof Depot, Inc. v. Ohman, 638 N.W.2d 782 (2002).38.Roth v. Opiela, 211 Ill.2d 536 (2004).39.Sterling Loan & Inv. Co. v. Litel, 75 Colo. 34 (1924).40.Storer v. Ripley, 178 N.Y.S.2d 7 (1958).41.Stern v. Stern, 146 F.2d 870 (1945).42.Taylor`s Adm`r v. Taylor, 301 S.W.2d 579 (1957).43.Vardanyan v. Close-Up Intern., Inc., Not Reported in F.Supp.2d (2007). 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
106651008資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651008 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 方嘉麟 zh_TW dc.contributor.advisor Faung, Kai-Lin en_US dc.contributor.author (Authors) 吳巧玲 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Wu, Chiao-Ling en_US dc.creator (作者) 吳巧玲 zh_TW dc.creator (作者) Wu, Chiao-Ling en_US dc.date (日期) 2020 en_US dc.date.accessioned 3-Aug-2020 18:00:12 (UTC+8) - dc.date.available 3-Aug-2020 18:00:12 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 3-Aug-2020 18:00:12 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0106651008 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131122 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 106651008 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 股份自由轉讓乃我國公司法上的重要原理原則。然而，回顧此原則的形成背景可知，其完全是建構在大型、資合、公開公司的基礎之上，惟此預設與我國絕大部分的股份有限公司均屬非公開發行之家族企業、中小企業之現實不相符合，導致實務上許多企業僅能以規避法律之方式以實質阻礙股份之自由流通，例如:1.不發行股票且集中保管設立登記時之股東印鑑；2.發行股票並集中保管；3.以契約限制股份轉讓；以及4.拒絕受讓人過戶登記之請求以妨礙其股東權之行使。惟此等實務操作或無法完全滿足企業維持閉鎖之需求、或造成過大之社會外部成本、甚或已屬濫用其法制優勢，導致相關問題叢生，造成實務上諸多紛擾。本文乃以家族企業的視角切入，從實務的觀點出發，並藉由美國模範公司法、德拉瓦州公司法及普通法的比較觀察，探討我國公司法是否應根本性修改股份自由轉讓原則，以賦予企業透過章程限制股份轉讓之彈性自治空間，並思考在一般性開放章程限制股份轉讓後，所將面臨的轉讓限制合理性問題，以及章程中股份轉讓限制條款與非自願轉讓(如債權人之強制執行、配偶之剩餘財產分配)及法定轉讓(如配偶、子女之繼承)之適用爭議與效力衝突的可能解決方法，做為我國未來立法與法院審判之參考。最後並附帶論及值得進一步思考與後續研究的幾個問題，包含1.發行面(第一手)的新股取得問題；2.既有員工持股轉讓限制之問題；3.特殊股權規劃安排的其他配套制度設計；以及4.整體公司法設計主軸的問題。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與方法 2第三節 研究架構 2第二章 股份自由轉讓原則之理論與實務 4第一節 股份自由轉讓原則之概論 4第一項 股份自由轉讓原則之意義 4第二項 股份自由轉讓原則之規範模式 5第三項 股份自由轉讓原則之形成背景 6第二節 我國股份有限公司之分布態樣與法制需求 7第一項 非公開發行公司占絕對多數且家族企業占比極高 7第二項 限制股份轉讓之實務需求 9第三節 限制股份轉讓之實務操作 9第一項 不發行股票且集中保管設立登記時之股東印鑑 9第二項 發行股票並集中保管 10第三項 以契約限制股份轉讓 11第四項 拒絕辦理過戶登記以阻礙股東權之行使 12第四節 小結 20第三章 相關法制修正—允許章程限制轉讓之情形 23第一節 2002年企業併購法第11條第2項規定 23第一項 立法沿革與背景 23第二項 規範重點 24第三款 評析 27第二節 2015年閉鎖性股份有限公司專節 29第一項 立法沿革與背景 29第二項 規範重點 30第三項 評析 34第三節 2018年非公開發行公司特別股之轉讓限制 41第一項 立法沿革與背景 41第二項 規範重點 42第三項 評析 43第四節 小結 44第四章 限制股份轉讓的合理性問題 47第一節 我國概況 47第一項 法律明文要求轉讓限制合理性之規定—企併法第11條 47第二項 實務案例 49第二節 美國概況 67第一項 法律規定 68第二項 實務案例 77第三節 小結 101第五章 股份轉讓限制與非自願轉讓及法定轉讓之效力衝突爭議 106第一節 實務提問 106第二節 有限公司出資轉讓限制之實務操作 107第一項 有限公司出資轉讓限制之規範 107第二項 有限公司出資轉讓限制與非自願及法定轉讓之適用爭議 109第三項 綜合整理 114第三節 美國普通法之觀察 116第一項 強制執行 116第二項 未立遺囑死亡之繼承 119第三項 遺囑處分 123第四項 婚姻財產分配 125第五項 綜合整理 127第四節 小結 128第六章 結論 134參考文獻 172 zh_TW dc.format.extent 6035179 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651008 en_US dc.subject (關鍵詞) 股份轉讓限制 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 合理性審查 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 非自願轉讓 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 法定轉讓 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 效力衝突 zh_TW dc.title (題名) 論股份轉讓限制之實務問題—自家族企業的角度切入 zh_TW dc.title (題名) A Study on Practical Issues of Share Transfer Restrictions —From the Perspective of Family-owned Businesses en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分(依姓氏筆畫排序)(一) 專書1.王文宇，公司法論，元照出版，2018年10月。2.王文宇，公司與企業法制(二)，元照出版，2007年1月。3.方嘉麟主編，閉鎖性股份有限公司逐條釋義，元照出版，2016年10月。4.方嘉麟主編，變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，元照出版，2018年10月。5.林洲富，實用強制執行法精義(增訂14版)，五南出版，2019年7月。6.林秀雄，繼承法講義，元照出版，2014年10月。7.柯芳枝，公司法論(上)，三民書局，2002年11月。8.張登科，強制執行法，三民書局，2018年1月。9.曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，元照出版，2018年4月10.黃銘傑，公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，元照出版，2006年9月。11.廖大穎，公司法原論(修訂八版)，三民書局，2019年8月。12.劉連煜，現代公司法，新學林，2018年9月。(二) 期刊論著1.王文宇，企業併購法總評，月旦法學雜誌，第83期刊，2002年4月，頁70-85。2.王文宇，閉鎖性公司之立法政策與建議，法令月刊，第54卷第6期，2003年6月，頁287-306。3.王文宇，閉鎖性公司修法方向建議，全國律師月刊，2013年02月號，頁4-16。4.王志誠，記名股票轉讓之要件及效力，月旦法學教室，第175期，2017年5月，頁18-20。5.王志誠，股東書面協議法制（上）－公開化或閉鎖化之判定基準？月旦法學雜誌，第174期，2009年10月，頁136-161。6.王志誠，股東書面協議法制（下）－公開化或閉鎖化之判定基準？月旦法學雜誌，第174期，2009年11月，頁102-121。7.王志誠，股東名簿變更請求權，月旦法學教室，第45期，2006年7月，頁30-31。8.王志誠，優質企業併購法之建構:效率與公平之間，台灣本土法學雜誌，第60期，2004年7月，頁75-100。9.王泰銓、高靜遠、林香君、汪士邁、陳怡君、王文宇，企業併購法座談會，月旦法學雜誌，第82期，2002年3月，頁149-163。10.方嘉麟，公司法修正對會計實務之影響，月旦會計實務研究，第8期，2018年8月，頁24-34。11. 方嘉麟，公司法修正評釋，月旦法學雜誌，第280期，2018年9月，頁219-227。12.方嘉麟、林郁馨，複數表決權股之立法政策分析──以臺灣及香港為例，月旦民商法雜誌，第52期，2016年6月，頁43。13.方嘉麟；朱德芳，公司章程自治之界限－以章程置入反併購條款之可行性為核心，政大法學評論，第143期，2015年12月，頁239-302。14.李模，公司發起人轉讓股份之限制，法令月刊，第44卷第1期，1993年1月，頁6-9。15.林國全，股份自由轉讓原則，台灣本土法學雜誌，第71期，2005年6月，頁161-165。16.林國全，現行有限公司法制解析，政大法學評論，73期，2003年3月，頁51-118。17.林國全，企業併購法第11條公司進行併購時之股份轉讓限制規範之研究，收錄於財經法新課題與新趨勢，元照出版，2011年5月，頁47-67。18.林國全，股東名簿記載之主動變更，月旦法學教室，第103期，2011年5月，頁20-21。19.林仁光，企業併購規範制度之微調－以「重大性判斷法則」為規範標準，台灣本土法學雜誌，第60期，頁101-115。20.林郁馨，閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障，月旦法學雜誌，第231期，2014年7月，頁131-155。21.邵慶平、施昭邑，閉鎖性股份有限公司之股東人數上限的反思，財金法學研究，第1卷第1期，2018年6月，頁27-71。22.柯芳枝，從日本及法國立法例論限制股份轉讓之可行性，國立臺灣大學法學論叢，第7卷第1期，1977年12月，頁203-227。23.洪秀芬，章程得記載事項及章程變更登記之效力－從高等法院一○○年度上字第七七六號民事判決思考起，月旦裁判時報／第 18 期，2012年12月，頁58-67。24.胡韶雯，公司自治：章程與辦事細則，月旦法學教室／第 145 期，2014年10月，頁63-71。25.陳月秀，閉鎖性公司股份轉讓限制之自由與界線，勤業眾信通訊，2019年10月號，頁21-22。26.陳連順，非公開發行股份有限公司閉鎖化初探，全國律師月刊2019年02月號，頁40-47。27.陳連順，家族企業傳承的規劃選擇—以閉鎖性股份有限公司的章程規劃為中心，會計師季刊，2019年6月，頁56-63。28.郭大維，英美公司法制之發展進程：兼論我國近年公司法之修正，國土及公共治理季刊，第6卷第1期，2018年3月，頁17-25。29.張炳坤，以閉鎖性公司作為家族傳承法律設計之初探，全國律師月刊，2018年2月號，頁52-64。30.黃銘傑，企業併購法之檢討與省思(下)，月旦法學雜誌，第97期，2003年7月，頁203-216。31.楊竹生，論閉鎖性公司股份移轉之限制—以美國法制為論述依據，中原財經法學，第2期，1996年10月，頁1-20。32.熊秉元，仇人眼中長刺蝟－法學裡的外部問題，法令月刊，第54卷第3期，2003年3月，頁80-87。33.蔡昌憲，中小企業之股份轉讓限制－兼論公司章程之性質，法令月刊，第54卷第7期，2003年7月，頁40-53。34.蔡英欣，論公司法上共同繼承股份之權利行使，東吳法律學報，第29卷第3期，2018年1月，頁89-128。35.劉連煜，股份自由轉讓原則與限制之回顧與展望－以公司法第一百六十三條第一項規定之檢討為中心，月旦法學雜誌，第73期，2001年6月，頁39-46。36.劉連煜，台灣閉鎖性公司之立法與相關問題研究，台灣法學雜誌，第282期，2015年10月，頁1-18。37.劉紹樑，我國併購法制的蛻變與前瞻，經社法制論叢，第32期，2003年7月，頁1-33。(三) 研究報告1.我國辦理家族信託模式建議與架構分析，中華民國信託業商業同業公會委託研究報告，中華民國民國107年12月，檢自: http://www.trust.org.tw/upload/107122100001.pdf.2.理律法律事務所，計畫主持人王雅嫻、研究員蘇詠筑、曾子晴、宋宇虹、孫琪，我國辦理家族信託之可行性及相關問題之研究，中華民國信託業商業同業公會委託研究報告，中華民國106年 4月26日，檢自https://www.trust.org.tw/files/10640322001.pdf.3.萬國法律事務所范瑞華律師、洪凱倫律師、李仲昀律師，我國辦理家族信託內部委員會機制建置之研究──以美國為例，中華民國信託業商業同業公會委託研究報告，中華民國107年 10月18日，檢自: http://www.trust.org.tw/upload/107404590001.pdf.4.萬國法律事務所范瑞華律師、洪凱倫律師、李仲昀律師，信託業辦理家族信託業務替客戶規劃家族憲章及家族辦公室之相關問題研究，中華民國信託業商業同業公會委託研究報告，中華民國108年12月26日，檢自:http://www.trust.org.tw/upload/1080000001201.pdf.5.資誠聯合會計師事務所PwC全球聯盟組織「2016全球家族企業調查報告」。6.臺灣董事學會「2016華人家族關鍵報告」。7.證交所2016年度「家族企業經營權傳承歷程之探討—以國內上市公司為分析中心」專題研究報告。(四) 碩博士學位論文1.周禹境，股份自由轉讓原則與限制—以私法自治之界線為核心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2015年7月。2.金鼎，公司章程之效力與界限－以英美法制為借鏡，元照出版，2014年2月。3.趙悅伶，臺灣公司治理之實際成效:以家族企業、獨立董事、審計委員會為軸，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2015年。4.蘇鈺喻，遺產繼承特留分之研究－以法制史之考察為中心，世新大學法律學院碩士論文，2019年6月(五) 網路資料1.公司法全盤修正修法委員會-修法建議，檢自: http://www.scocar.org.tw/2.公司法修正對家族企業傳承與轉型之影響，經濟日報，2018年12月5日，檢自: https://money.udn.com/money/story/6710/35209893.KPMG安侯法律－家族企業傳承的法律議題，工商時報，2017年3月15日，檢自: https://www.chinatimes.com/newspapers/20170315000141-260205?chdtv4.閉鎖公司，家族企業傳承利器，經濟日報，2019年9月12日，檢自: https://udn.com/news/story/7243/40429965.閉鎖性公司在家族股權傳承之應用，工商時報，2018年6月14日，檢自: https://m.ctee.com.tw/dailynews/20180614/a18aa18/901930/30c4e33e91c17677909c4431c097ad416.蕭富庭，閉鎖性公司章程的技術：新創公司如何防止股東半路跳船，檢自: http://industrylawyer.blogspot.com/2017/03/blog-post_24.html二、英文部分(依姓氏字母排序)(一) 專書1.Deborah Bouchoux & Christine Sgarlata Chung, Business Organizations in Focus (2016).2.Edward P. Welch et al., Folk on the Delaware General Corporation Law: Fundamentals (2020).3.F. Hodge O`Neal & Robert B Thompson, O`Neal and Thompson`s Close Corporations and LLCs: Law and Practice (2015).4.Mark S. Rhodes, Transfer of Stock, 7th ed. (April 2019).5.Stephen M. Bainbridge, Corporate Law (2015).6.William Meade Fletcher & Basil Jones, Fletcher Cyclopedia of the Law of Corporations (Sep. 2019).(二) 期刊論著1.Bernard F. Cataldo, Stock Transfer Restrictions and the Closed Corporation, Virginia Law Review, Vol. 37, No. 2, pp. 229-252 (1951).2.F. Hodge O’Neal, Restrictions on Transfer of Stock in Closely Held Corporation: Planning and Drafting, Harvard L. Rev., Vol. 65, No. 5, pp. 773-816 (1952).3.J. Haskell Murry, The Social Enterprise Law Market. Maryland L. Rev. Vol.75, No.2, pp.542-554 (2016).4.Jesse A. Finkelstein, Stock Transfer Restrictions Upon Alien Ownership Under Section 202 of the Delaware General Corporation Law, The Business Lawyer Vol. 38, No. 2, pp. 573-591 (1983).5.Mary Siegel, An Appraisal of the Model Business Corporation Act’s Appraisal Rights Provisions, Law and Contemporary Problems, Vol. 74, No. 1, pp. 231-251 (2011).6.Stephen J. Leacock, Share Transfer Restrictions in Close Corporations as Mechanisms for Intelligible Corporate Outcomes, Faulkner L. Rev., Vol.3 No.1, pp.109-185 (2011).7.Sund Lars-Göran, Andersson Jan, Haag Kajsa, Share transfer restrictions and family businesses: the minority shareholder perspective, European Business Law Review, Vol. 26, No 3, pp. 437-450 (2015)8.William H. Painter, Stock Transfer Restrictions: Continuing Uncertainties and a Legislative Proposal, Villanova. L. Rev., Vol. 6, No. 1, pp. 48-68 (1960).(三) 美國判例彙編1.Construction and application of provisions of articles, bylaws, statutes, or agreements restricting alienation or transfer of corporate stock, 2 A.L.R.2d 7452.Restrictions on transfer of corporate stock as applicable to testamentary disposition thereof, 61 A.L.R. 3d 10903.Validity of restrictions by corporation on alienation or transfer of corporate stock, 65 A.L.R. 1159 (Originally published in 1930)4.Validity of restrictions on alienation or transfer of corporate stock, 61 A.L.R.2d 1318, (Originally published in 1958).5.Validity of “consent restraint” on transfer of shares of close corporation, 69 A.L.R. 3d 1327 (Originally published in 1976).6.Validity and construction of provision restricting transfer of corporate stock, which conditions transfer upon consent of one other than shareholder, officer, or director of corporation, 53 A.L.R. 3d 1272 (Originally published in 1973)7.Valuation of corporate stock under “buy-out” or “first-option” agreement giving option to or requiring corporation or other stockholders to purchase stock of deceased or withdrawing stockholders, 54 A.L.R. 3d 790(四) 判決1.Allen v. Biltmore Tissue Corp., 2 N.Y.2d 534 (1957).2.Barrett v. King, 181 Mass 476 (1902).3.Barbour v Knecht, 296 A.D.2d 218 (2002).4.Benson v. RMJ Securities Corp., 683 F.Supp. 359 (1988).5.Bryan– Barber Realty, Inc. v. Fryar, 461 S.E.2d 29 (1995).6.Carlson v. Ringgold County Mut. Tel. Co., 252 Iowa 748(1961).7.Cutter Laboratories, Inc. v. Twining, 221 Cal. App. 2d 302 (1963).8.Concord Auto Auction, Inc. v. Rustin, 627 F.Supp. 1526 (1986).9.Castonguay v. Castonguay, 306 N.W.2d 143 (1981).10.Carpenter v. Dummit, 297 S.W. 695(1927).11.Donahue v. Rodd Electrotype Co. of New England, Inc., 367 Mass 578 (1975).12.Dewey v. Bechthold. 384 F. Supp. 3d 971(2019).13.Durkee v. Durkee-Mower, Inc., 428 N.E.2d 139 (1981).14.Earthman`s, Inc. v. Earthman, 526 S.W.2d 192 (1975).15.Fayard v. Fayard, 293 So.2d 421 (1974).16.Ferolito v. Vultaggio, 78 A.D.3d 529 (2010).17.F.B.I. Farms, Inc. v. Moore, 798 N.E.2d 440,445 (Ind. 2003).18.Globe Slicing Machine Co. v. Hasner, 333 F.2d 413 (1964).19.Grynberg v. Burke, 378 A.2d 139, (1977).20.Hill v. Warner, Berman & Spitz, P.A., 197 N.J.Super. 152 (1984).21.Helms v. Duckworth, 249 F.2d 482 (1957).22.In re Beauchamp, 500 B.R. 235 (2013).23.In re Beauchamp, 483 B.R. 268 (2012).24.In re Mather`s Estate, 410 Pa. 361(1963).25.In re West Waterway Lumber Co., 59 Wash. 2d 310 (1962).26.In re Martin`s Estate, 15 Ariz.App. 569 (1971).27.In re Marriage of Devick, 735 N.E.2d 153 (2000)..28.Jones v. Harris, 63 Wash. 2d 559 (1964).29.Krauss v. Kuechler, 300 Mass. 346 (1938).30.Kerr v. Porvenir Corp., 119 N.M. 262 (1994).31.Monotype Composition Co. v. Kiernan, 66 N.E.2d 565(1946).32.Miller v. Lake Arthur Reclamation Co., 558 So 2d 333 (1990).33.Martin v. Graybar Elec. Co., 285 F.2d 619 (1961).34.Phillips v. McCullough, 663 N.E.2d 47 (1996).35.Renberg v. Zarrow, 667 P.2d 465 (1983).36.Rafe v Hindin, 29 A.D.2d 481 (1968).37.Roof Depot, Inc. v. Ohman, 638 N.W.2d 782 (2002).38.Roth v. Opiela, 211 Ill.2d 536 (2004).39.Sterling Loan & Inv. Co. v. Litel, 75 Colo. 34 (1924).40.Storer v. Ripley, 178 N.Y.S.2d 7 (1958).41.Stern v. Stern, 146 F.2d 870 (1945).42.Taylor`s Adm`r v. Taylor, 301 S.W.2d 579 (1957).43.Vardanyan v. Close-Up Intern., Inc., Not Reported in F.Supp.2d (2007). zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202000722 en_US
