學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 影響政策合法化的行政立法互動分析－以兒童及少年福利政策為例
Legislative-Administrative Interactions in Policy Legitimation: A Case Study of Child and Adolescent Welfare Policy作者 許峻豪
Hsu, Chun-Hao貢獻者 陳敦源
Chen, Don-Yun
許峻豪
Hsu, Chun-Hao關鍵詞 政策合法化
行政立法互動
兒童及少年福利政策
政策類型
Policy Legitimation
Legislative-Administrative Interaction
Child and Adolescent Welfare Policy
Policy Typologies日期 2020 上傳時間 3-八月-2020 18:03:32 (UTC+8) 摘要 政策如何具備正當性，一直以來被視為民主國家的重要課題。然而，在台灣政策研究領域當中，政策合法化議題卻不受重視，尤其是行政與立法互動過程的討論，更是付之闕如。故本研究從Ripley 與 Franklin（1987）的政策行動者互動關係研究出發，透過關係穩定度與決策透明度兩個構面，分析各政策類型的政策關係性質，並從中探討影響立法機關政策合法化因素的普遍性因素，與行政機關推動政策合法化的策略。同時，本研究也以兒童及少年福利政策作為分析個案，探討其行政立法互動模式。本研究的發現可分為三個層次，首先，本研究歸納政策合法化的行政立法互動面向。影響立法機關的立法因素可分成選區因素、個人因素與政黨因素三項；行政機關的政策合法化策略則分為溝通說服策略、訴諸民意策略、政黨協調策略及利益交換策略四項。然而，不同的政策類型，其行政立法互動模式亦不相同。在第二個層次中，本文探討各政策類型的行政立法互動模式。舉例而言，穩定度高、透明度低的分配性政策，因具有利益分配的性質，立法因素以選區因素及個人因素為主，行政機關則以溝通說服策略與利益交換策略為要。而穩定度低、透明度高的管制性政策，則因零和賽局的出現，立法因素亦以選區因素及個人因素為主，行政機關則以溝通說服策略與訴諸民意策略為要。此外，在第三個層次中，本研究以兒童及少年福利政策為個案分析，嘗試描繪其行政立法互動模式。研究結果發現，在一般的情況下，由於兒童及少年福利政策屬於民生法案，政治爭議性不高，其政策行動者的組成也較為固定，政策合法化過程屬於政策關係穩定且決策透明度低的分配性政策。但若受到社會事件影響而衍生之政策合法化過程，其關係穩定度將變得較不穩定，決策透明度亦隨之提升，則具備類似管制性政策的性質。另外，就立法因素而言，選區、個人、政黨影響兒少政策立法行為的程度也不同，但個人專業因素仍最為重要。不過，無論是何種情況，行政機關採取的策略均為溝通說服策略。本文認為，這與兒少福利政策的低爭議性有著莫大的關係。也因為兒少福利政策有著多元的政策特質，本研究無法將其歸類為某一種特定的政策類型，此正指出了政策合法化中行政立法互動與政策類型的複雜關係，仍待後續研究釐清。最後，由於研究時程與能力限制，本研究無法細緻描繪各政策類型的政策合法化互動過程，只得以兒少福利政策為個案進行較深刻的探討。然而，本研究仍建構了一個政策合法化的行政立法互動架構，期待未來有更多相關研究投入，逐步描繪出台灣政策合法化過程的行政立法互動圖像。
Policy legitimation has been regarded as an important issue in democratic countries. However, policy study in Taiwan, policy legitimation is not a hot issue, especially legislative-administrative interactions. Therefore, this study analyzes various policy typologies in the policy legitimation through two dimensions of relationship stability and decision-making transparency which based on Ripley and Franklin’s research on the interactions between policy actors. The study also explores the general legislative factors and administrative strategies as legislative-administrative interaction model. Furthermore, we try to analyze child and adolescent welfare policies to propose legislative-administrative interaction model.The findings of this study can be divided into three parts. First, this study summarizes the interactive aspects of administration and legislation in policy legitimation. Legislative factors can be categorized into three types: constituency factors, personal factors, and party factors. The administrative strategies of policy legitimation can be concluded four parts: communication and persuasion strategies, argumentum ad populum strategies, party coordination strategies, and interest exchange strategies.Second, legislative-administrative interaction models of different policy typologies are explored. For example, due to distributive policy with high stability and low transparency, constituency factors and personal factors are the main legislative factors, while administrative strategies are communication and persuasion and interest exchange strategies. As for regulatory policies with low stability and high transparency, constituency factors and personal factors act as the main legislative factors, while the administrations adopt communication and persuasion strategies and argumentum ad populum strategies.Third, we further focus on legislative-administrative interaction in child and adolescent welfare policies. If the policy legitimation emerges due to existing policy, the relationship stability is high, and the decision-making transparency is low. It seems to be distributive policy. However, if the policy legitimation emerges due to social incidents, the relationship stability will decrease, while the decision-making transparency will increase. It makes the policy legitimation is similar to regulatory policy. In addition, in terms of legislative factors, constituency, personal and party factors influence different degrees on legislative behavior in child and adolescent welfare policies, and among them, the factor of personal professionalism plays the most important role. In the meantime, the administrations will adopt communication and persuasion strategies. Considering the multiple policy characteristics, we could not classify child and adolescent welfare policy into any policy typologies. This outcome points out the complex relationships between legislative-administrative interactions and policy typologies in the policy legitimation.Finally, due to research limitations, we are unable to analyze all policy typologies of policy legitimation. However, this study still constructs a legislative-administrative interaction framework of policy legitimation. It is hoped that more relevant research will be conducted in the future, to build up a clearer picture of legislative-administrative interaction in policy legitimation research.參考文獻 王光旭（2015）。文官面對爭議性政策角色衝突之初探：以馬政府執行有條件開放美牛政策為例。政策與人力管理，6，59-101。王孟平（1995）。社會福利政策形成因素之理論研究探討。立法院院聞，23（5），37-51。王怡君（1999）。女性參政者之角色認同與政策議題--以第四屆女性立法委員候選人為例。國立成功大學政治經濟研究所碩士論文，未出版，台南。王雲東（2008）。社會研究方法：量化與質性取向及其應用（第三版）。臺北縣：威仕曼文化事業股份有限公司。丘昌泰（2013）。公共政策：基礎篇。台北：巨流。何鴻榮（1996）。立法院結構改造與議事效能。立法院院聞，24（7），11-27。余致力、毛壽龍、陳敦源、郭昱瑩（2008）。公共政策。臺北：智勝文化。吳玉山（2017）。半總統制「權力總統化」之比較研究。載於吳玉山、沈有忠（編），半總統制下的權力三角：總統、國會、內閣（1-21頁）。台北：五南圖書出版股份有限公司。吳定（2003）。公共政策。台北：國立空中大學。吳定（2005）。公共政策辭典。台北：五南圖書出版股份有限公司。吳東欽（2008）。從議事阻撓觀點探討我國中央分立政府運作之影響。臺灣民主季刊，5（3），71-120。吳春來（1991）。行政院與立法院在政策制定過程中互動關係之研究：行政院組織法修正案。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，台北。吳重禮（2000）。美國「分立性政府」研究文獻之評析：兼論台灣地區的政治發展。問題與研究，39（3），75-101。宋至晟（2018）。行政部門的資訊優勢對立法的影響力－以第八屆立法院為例。國立政治大學政治學系碩士論文，未出版，台北。李易駿（2013）。社會政策原理。台北：五南出版社。沈有忠（2017）。半總統制「權力總統化」之比較研究。載於吳玉山、沈有忠（編），半總統制下的權力三角：總統、國會、內閣（125-152頁）。台北：五南。周平（2015）。論述分析。載於瞿海源、畢恆達、蘇國賢、劉長萱、楊國樞（編）。社會及行為科學研究法：質性研究法（93-130頁），台北：東華書局。周育仁、吳秦雯、劉有恆、劉嘉薇（2011）。強化行政與立法部門協調溝通機制之研究。台北：行政院研究發展考核委員會。林乃新（2015）。委員會資深度與召委職位對立法委員立法表現的影響。國立政治大學政治學系，未出版，台北。林彤（2012）。美國貿易法與美國貿易代表署的演進與運作。臺灣大學政治學研究所學位論文，未出版，台北。1-74。林佩蓉（2010）。「兒童教育及照顧法」草案之爭議、推動困境與解決之道。兒童及少年福利期刊，17，1-17。邱訪義、李誌偉（2012）。立法院積極議程設定之理論與經驗分析：第二至第六屆。台灣政治學刊，16（1），1-58。邱訪義、李誌偉（2013）。立法院消極議程控制的邏輯與經驗分析，1993-2011。東吳政治學報，31（4），1-70。邱訪義、李誌偉（2016）。影響行政部門提案三讀通過之制度性因素：總統、官僚與政黨。臺灣民主季刊，13（1），39-84。俞振華（2013）。測量議題競選廣告策略之效果：實驗設計在網路調查平台上的應用。行政院國家科學委員會專題研究計畫（編號：NSC102-2410-H004-133），未出版。高偉綸（2011）。區域與不分區立委代表行為之差異。國立政治大學政治學系碩士論文，未出版，台北。張峻豪（2017）。從閣揆角色談台灣半總統制的行政權運作（1997-2016）。載於沈有忠、吳玉山（編），半總統制下的權力三角：總統、國會、內閣（61-90頁）。台北：五南。張福建、劉義周 （2002）。代表的理論與實際。政治與社會哲學評論，1，117-149。畢恆達（1996）。詮釋學與質性研究，載於胡幼慧（主編）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（27-45頁），台北：巨流。盛杏湲（2000）。政黨或選區？立法委員的代表取向與行為。選舉研究，7（2），37-73。盛杏湲（2001）。立法委員正式與非正式立法參與之研究：以第三屆立法院為例。問題與研究，40（5），81-104。盛杏湲（2003）。立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分立政府的比較。臺灣政治學刊，7（2），51-105。盛杏湲（2005a）。立法委員的立法提案：第五屆立法院的分析。台灣政治學會 2005 年年會暨台灣民主的挑戰與前景學術研討會，台北。盛杏湲（2005b）。選區代表與集體代表：立法委員的代表角色。東吳政治學報，21，1-40。盛杏湲（2014a）。選制變革前後立委提案的持續與變遷：一個探索性的研究。台灣政治學刊，18（1），73-127。盛杏湲（2014b）。從立法提案到立法產出：比較行政院與立法院在立法過程的影響力。載於東吳大學政治學系國會研究中心（編），轉型中的行政與立法（23-60頁）。台北：五南。盛杏湲（2014c）。再探選區服務與立法問政：選制改革前後的比較。東吳政治學報，32（2），65-116。盛杏湲（2019）。立法委員立法成功表現的影響因素。載於黃秀端（編），國會立法與國會監督（1-30頁）。台北：五南。盛杏湲、黃士豪（2017）。黨團協商機制：從制度化觀點分析。東吳政治學報，35（1），37-92。陳宏銘（2009）。台灣半總統制下的黨政關係：以民進黨執政時期為焦點。政治科學論叢，41，1-55。陳宏銘（2011） 行政機關與國會的相對立法影響力─以2008年後台灣「一致政府」為例證。人文社會科學研究，5（2），77-103。陳宏銘（2012）。半總統制下總統的法案推動與立法影響力: 馬英九總統執政時期的研究。東吳政治學報，30（2），1-71。陳宏銘（2014）。法案推動過程中總統的態度表達：以陳水扁執政時期經驗為例。中華行政學報，15，99-112。陳宏銘（2018）。臺灣半總統制下總統決策機制的困境:一個比較視野的研究。政治學報，65，1-35。陳敦源（2002）。民主與官僚：新制度論的觀點。新北市：韋伯。陳鏞鴻（2016）。師徒制對於行政機關國會聯絡人養成影響之研究。國立政治大學行政管理碩士學程，未出版，台北。彭淑華（2015）。兒童福利：理論與實務。台北：華都文化。黃士豪（2007）。影響立法委員介入官僚行政因素之研究。國立政治大學政治學系碩士論文，未出版，台北。黃士豪（2017）。誰要議題所有權？立法委員立法提案與議題所有權的建立。臺灣民主季刊，14（1），1-51。黃文彥（2007）。國會選舉與台灣社會政策發展：立法委員選舉的政見分析（1992-2004）。國立政治大學公共行政研究所，未出版，台北。黃秀端（2000）。立法院內不同類型委員會的運作方式。東吳政治學報，11，35-70。黃秀端（2003）。少數政府在國會的困境。台灣政治學刊，7（2），3-49。黃秀端（2004）。政黨輪替前後的立法院內投票結盟。選舉研究，11（1），1-32。黃秀端、何嵩婷（2007）。黨團協商與國會立法：第五屆立法院的分析。政治科學論叢，34，1-44。黃俊翰（2013）。台灣立法委員參與提案連署之研究：以第七屆立法院為例。國立政治大學政治學系碩士論文，未出版，台北。楊婉瑩（2002）。立法院委員會的決策角色：以第三屆立法院為例。問題與研究， 41（4），83-113。楊敏君（2006）。中央行政體系中政務官與事務官關係之政經分析，1950-2006。國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，未出版，台北。裘兆琳（1994）。柯林頓總統爭取國會批准「北美自由貿易協議」之策略分析，歐美研究，24（3），27-78。詹立煒（2017）。兩岸經濟類協議交付立法院審議方式之分析。中國行政評論，3（2），70-105。趙文衡（2009）。總統、國會與美國 FTA 政策：以 NAFTA 與 CAFTA-DR 為例。問題與研究，48（4），1-33。趙弘章（2005）。我國立法院委員會專業化與黨團協商透明化之分析。中山人文社會科學期刊，13（1），37-54。劉姵吟、黃東益 （2011）。政策合法化過程行政官員與立法委員論述的內容分析：審議民主的觀點。公共行政學報，38，1-47。劉省作（2004）。行政部門在國會運作之研究：以中央健康保險局為例。世新大學行政管理學系碩士論文，未出版，台北。劉省作（2008）。決勝廟堂-行政在國會合與戰的真相（第二版）。臺北縣：揚智文化事業股份有限公司。蔡宏明（1997）。增進行政立法良性互動與立法效能的策略。經濟情勢暨評論，2（4），74-90蔡墩銘、蔡茂寅、陳翠蓮、周志宏、劉淑惠、洪美華（1996）。從立法院與行政院的互動關係探討國會助理功能與其角色。台北：行政院研究發展考核委員會。鄭雪梅（2011）。我國分立政府與一致政府下立法院預算審議之研究：以2000年至2011年為例。國立臺灣大學政治學研究所，未出版，台北。魯炳炎（2003）。政策合法化與政策網絡：以我國自由貿易港區政策為例。經社法制論叢，32，161-210。蕭怡靖（2005）。我國立法院資深制度之探討-委員會遊走及召集委員資深度之變遷。政治科學論叢，25，105-134。蕭怡靖（2007）。我國立法委員選擇常設委員會之研究：以第五屆立法委員爲例。東吳政治學報，25（3），131-182。戴智啟（2007）。行政機關國會聯絡人工作績效評估指標建構之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班，未出版，台北。羅清俊（2002）。立法院常設委員會審本功能之實證研究-委員會資深程度與不分區立委角色的影響。月旦法學雜誌，86，36-61。羅清俊、張皖萍（2008）。立法委員分配政治行為分析：選區企業與立法委員企業背景的影響。政治科學論叢，35，47-94。羅清俊、廖健良（2009）。選制改變前選區規模對立委分配政策提案行爲的影響。台灣政治學刊，13（1），3-53。羅清俊、謝瑩蒔（2008）。選區規模與立法委員分配政策提案的關聯性研究：第三、四屆立法院的分析。行政暨政策學報，46，1-48。蘇秋云（2009）。人格特質、工作特性與工作滿意度關聯性之研究—以國會聯絡人為例。元智大學管理研究所碩士論文，未出版，桃園。Anderson, J. E. (2003). Public policymaking: An introduction, New York: Hougton Mifflin Company.Baekgaard, M., Mortensen, P. B., & Bech Seeberg, H. (2018). The bureaucracy and the policy agenda. Journal of Public Administration Research and Theory, 28(2), 239-253.Beckmann, M. N. (2010). Pushing the agenda: Presidential leadership in US lawmaking, 1953–2004. New York: Cambridge University Press.Burke, E & Hampsher-Monk, I. (1987). The political philosophy of Edmund Burke. London: Longman.Cannon, P. N. (1998). Policy legitimation on the use of force: Normative and interest-based war justification in the United States and Canada. Unpublished doctoral dissertation, Department of Political Science, University of Southern California, Los Angeles, CA.Cohen, J. E., Bond, J. R., & Fleisher, R. (2012). Placing presidential-congressional relations in context: A comparison of Barack Obama and his predecessors. Polity, 45(1), 105-126.Cox, G. W., & Mccubbins, M. D. (1993). Legislative leviathan: Party government in the House. Berkeley, CA: University of California PressCox, G. W., & McCubbins, M. D. (2005). Setting the agenda: Responsible party government in the US House of Representatives. Cambridge: Cambridge University Press.Craig, S. C., & Cossette, P. S. (2017). Whose Issue Is It Anyway... and Does It Really Matter? Issue ownership and negative campaigning. World Affairs, 180(3), 72-96.Crowe, E. (1986). The web of authority: Party loyalty and social control in the British House of Commons. Legislative Studies Quarterly, 11(2), 161-185.Deering, C. J., & Smith, S. S. (1997). Committees in congress. Washington, DC: CQ Press.Edwards, G. C. (1989). At the margins: Presidential leadership of Congress. New Haven: Yale University Press.Egan, P. J. (2008). Issue ownership and representation in American politics. Unpublished doctoral dissertation, Department of Political Science, University of California, Berkeley, CA.Evans, D. (2004). Greasing the wheels: Using pork barrel projects to build majority coalitions in Congress. Cambridge: Cambridge University Press.Fenno, R. F. (1973). Congressmen in committees. Boston, MA: Little, Brown.Fleisher, R., & Bond, J. R. (1996). The president in a more partisan legislative arena. Political Research Quarterly, 49(4), 729-748.Fleisher, R., Bond, J. R., & Wood, B. D. (2008). Which Presidents Are Uncommonly Successful in Congress?. In R. Fleisher, J. R. Bond, & B. D. Wood(Ed.). Presidential Leadership: The Vortex of Power(pp. 191-214). Oxford: Oxford University Press.Gibbs, C. (2009). Presidential success in Congress: Factors that determine the president`s ability to influcence Congressional voting. Journal of Undergraduate Research, 14, Retrieved from http://digitalcommons.iwu.edu/respublica/vol14/iss1/12.Gilligan, T. W., & Krehbiel, K. (1990). Organization of informative committees by a rational legislature. American Journal of Political Science, 34(2), 531-564.Hall, R. L. (1996). Participation in congress. New Haven: Yale University Press.Hayes, D. (2008). Party reputations, journalistic expectations: How issue ownership influences election news. Political Communication, 25(4), 377-400.Heller, L. H. (2017). Actions speak louder than words: Policy legitimation and the national security strategy. Unpublished doctoral dissertation, Department of Law and Policy, Northeastern University. Boston, MA.Horn Van Carl E., Baumer, D. C., & Gormley W. T. (1992). Politics and Public Policy. Washington, DC: Congressional Quarterly Press.Jewell, M. E., & Patterson, S. C. (1977). The legislative process in the United States. New York, NY: Random House.Jones, C. O. (1984). An introduction to the study of public policy (3rd ed.). Monterey, CA: Brooks /Cole Publishing Company.Kernell, S. (2006). Going public: New strategies of presidential leadership. Washington, D.C: CQ Press.Kingdon, J. W. (1984). Agendas, alternatives, and public policies. Boston: Little, Brown.Lowi, T. (1979). The end of liberalism. New York, NY: Norton.Masters, N. A. (1961). Committee assignments in the House of Representatives. American Political Science Review, 55(2), 345-357.Mayer, K. R. (1999). Executive orders and presidential power. The Journal of Politics, 61(2), 445-466.Mayhew, D. R. (1974). Congress: The electoral connection. New Haven, CT: Yale University Press.Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1963). Constituency influence in Congress. American Political Science Review, 57(1), 45-56.Mouw, C., & MacKuen, M. (1992). The strategic configuration, personal influence, and presidential power in Congress. Western Political Quarterly, 45(3), 579-608.Neustadt, R. E. (1955). Presidency and legislation: Planning the President`s program. American Political Science Review, 49(4), 980-1021.Palus, C. K., & Yackee, S. W. (2016). Clerks or kings? Partisan alignment and delegation to the US bureaucracy. Journal of Public Administration Research And Theory, 26(4), 693-708.Park, H. M. (2010). Parties, committees, and rules in the U.S. House of Representatives. Unpublished doctoral dissertation, Department of Political Science, Washington University in St. Louis, St. Louis, MO.Petrocik, J. R. (1996). Issue ownership in presidential elections, with a 1980 case study. American Journal of Political Science, 40(3), 825-850.Polsby, N. W., Gallaher, M., & Rundquist, B. S. (1969). The growth of the seniority system in the US House of Representatives. The American Political Science Review, 63(3), 787-807.Ripley, R. B., & Franklin, G. A. (1987). Congress, The Bureaucracy, and Public Policy. Homewood, Il:Dorsey Press.Rivers, D., & Rose, N. L. (1985). Passing the president`s program: Public opinion and presidential influence in Congress. American Journal of Political Science, 29(2), 183-196.Rohde, D. W., & Shepsle, K. A. (1973). Democratic committee assignments in the House of Representatives: Strategic aspects of a social choice process. American Political Science Review, 67(3), 889-905.Schroedel, J. R. (1994). Congress, the president, and policy-making: A historical analysis. New York: M. E. Sharpe.Shepsle, K. A. (1978). The giant jigsaw puzzle: Democratic committee assignments in the modern House. Chicago, IL: University of Chicago Press.Starling, G. (1988). Strategies for policy making. Chicago, IL: Dorsey Press.West, W. F., & Raso, C. (2012). Who shapes the rulemaking agenda? Implications for bureaucratic responsiveness and bureaucratic control. Journal of Public Administration Research and Theory, 23(3), 495-519. 描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
106256010資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1062560101 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 陳敦源 zh_TW dc.contributor.advisor Chen, Don-Yun en_US dc.contributor.author (作者) 許峻豪 zh_TW dc.contributor.author (作者) Hsu, Chun-Hao en_US dc.creator (作者) 許峻豪 zh_TW dc.creator (作者) Hsu, Chun-Hao en_US dc.date (日期) 2020 en_US dc.date.accessioned 3-八月-2020 18:03:32 (UTC+8) - dc.date.available 3-八月-2020 18:03:32 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 3-八月-2020 18:03:32 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G1062560101 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131140 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 公共行政學系 zh_TW dc.description (描述) 106256010 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 政策如何具備正當性，一直以來被視為民主國家的重要課題。然而，在台灣政策研究領域當中，政策合法化議題卻不受重視，尤其是行政與立法互動過程的討論，更是付之闕如。故本研究從Ripley 與 Franklin（1987）的政策行動者互動關係研究出發，透過關係穩定度與決策透明度兩個構面，分析各政策類型的政策關係性質，並從中探討影響立法機關政策合法化因素的普遍性因素，與行政機關推動政策合法化的策略。同時，本研究也以兒童及少年福利政策作為分析個案，探討其行政立法互動模式。本研究的發現可分為三個層次，首先，本研究歸納政策合法化的行政立法互動面向。影響立法機關的立法因素可分成選區因素、個人因素與政黨因素三項；行政機關的政策合法化策略則分為溝通說服策略、訴諸民意策略、政黨協調策略及利益交換策略四項。然而，不同的政策類型，其行政立法互動模式亦不相同。在第二個層次中，本文探討各政策類型的行政立法互動模式。舉例而言，穩定度高、透明度低的分配性政策，因具有利益分配的性質，立法因素以選區因素及個人因素為主，行政機關則以溝通說服策略與利益交換策略為要。而穩定度低、透明度高的管制性政策，則因零和賽局的出現，立法因素亦以選區因素及個人因素為主，行政機關則以溝通說服策略與訴諸民意策略為要。此外，在第三個層次中，本研究以兒童及少年福利政策為個案分析，嘗試描繪其行政立法互動模式。研究結果發現，在一般的情況下，由於兒童及少年福利政策屬於民生法案，政治爭議性不高，其政策行動者的組成也較為固定，政策合法化過程屬於政策關係穩定且決策透明度低的分配性政策。但若受到社會事件影響而衍生之政策合法化過程，其關係穩定度將變得較不穩定，決策透明度亦隨之提升，則具備類似管制性政策的性質。另外，就立法因素而言，選區、個人、政黨影響兒少政策立法行為的程度也不同，但個人專業因素仍最為重要。不過，無論是何種情況，行政機關採取的策略均為溝通說服策略。本文認為，這與兒少福利政策的低爭議性有著莫大的關係。也因為兒少福利政策有著多元的政策特質，本研究無法將其歸類為某一種特定的政策類型，此正指出了政策合法化中行政立法互動與政策類型的複雜關係，仍待後續研究釐清。最後，由於研究時程與能力限制，本研究無法細緻描繪各政策類型的政策合法化互動過程，只得以兒少福利政策為個案進行較深刻的探討。然而，本研究仍建構了一個政策合法化的行政立法互動架構，期待未來有更多相關研究投入，逐步描繪出台灣政策合法化過程的行政立法互動圖像。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Policy legitimation has been regarded as an important issue in democratic countries. However, policy study in Taiwan, policy legitimation is not a hot issue, especially legislative-administrative interactions. Therefore, this study analyzes various policy typologies in the policy legitimation through two dimensions of relationship stability and decision-making transparency which based on Ripley and Franklin’s research on the interactions between policy actors. The study also explores the general legislative factors and administrative strategies as legislative-administrative interaction model. Furthermore, we try to analyze child and adolescent welfare policies to propose legislative-administrative interaction model.The findings of this study can be divided into three parts. First, this study summarizes the interactive aspects of administration and legislation in policy legitimation. Legislative factors can be categorized into three types: constituency factors, personal factors, and party factors. The administrative strategies of policy legitimation can be concluded four parts: communication and persuasion strategies, argumentum ad populum strategies, party coordination strategies, and interest exchange strategies.Second, legislative-administrative interaction models of different policy typologies are explored. For example, due to distributive policy with high stability and low transparency, constituency factors and personal factors are the main legislative factors, while administrative strategies are communication and persuasion and interest exchange strategies. As for regulatory policies with low stability and high transparency, constituency factors and personal factors act as the main legislative factors, while the administrations adopt communication and persuasion strategies and argumentum ad populum strategies.Third, we further focus on legislative-administrative interaction in child and adolescent welfare policies. If the policy legitimation emerges due to existing policy, the relationship stability is high, and the decision-making transparency is low. It seems to be distributive policy. However, if the policy legitimation emerges due to social incidents, the relationship stability will decrease, while the decision-making transparency will increase. It makes the policy legitimation is similar to regulatory policy. In addition, in terms of legislative factors, constituency, personal and party factors influence different degrees on legislative behavior in child and adolescent welfare policies, and among them, the factor of personal professionalism plays the most important role. In the meantime, the administrations will adopt communication and persuasion strategies. Considering the multiple policy characteristics, we could not classify child and adolescent welfare policy into any policy typologies. This outcome points out the complex relationships between legislative-administrative interactions and policy typologies in the policy legitimation.Finally, due to research limitations, we are unable to analyze all policy typologies of policy legitimation. However, this study still constructs a legislative-administrative interaction framework of policy legitimation. It is hoped that more relevant research will be conducted in the future, to build up a clearer picture of legislative-administrative interaction in policy legitimation research. en_US dc.description.tableofcontents 第壹章、緒論 1第一節 研究背景與研究動機 1第二節 研究目的與研究問題 3第貳章、文獻回顧 5第一節 政策合法化的意義 5第二節 影響立法機關政策合法化的因素 7一、 選區因素 8二、 個人因素 9三、 政黨因素 12第三節 行政機關政策合法化的參與過程 15一、 行政機關內部參與人員 15二、 政策合法化的推動策略 18第四節 行政立法的互動關係 29一、 政府體制 29二、 政府型態（一致性政府與分立政府） 30三、 政策合法化程序與溝通 33第五節 政策行動者的互動關係與過程影響力 37一、 政策行動者的互動關係 37二、 政策類型的關係性質 38第參章、研究設計 43第一節 研究架構 43第二節 研究方法 44一、 深度訪談法 44二、 個案研究法 46三、 論述分析法 47四、 量化研究法 48第肆章、行政立法的互動模式與類型分析 51第一節 影響立法機關的政策合法化因素 51一、 選區因素 52二、 個人因素 55三、 政黨因素 57四、 小結 59第二節 行政機關推動政策合法化的策略 61一、 溝通說服策略 61二、 訴諸民意策略 66三、 政黨協調策略 68四、 利益交換策略 71五、 小結 72第三節 行政立法互動模式分析 75一、 分配性政策 76二、 管制性政策 78三、 重分配政策 80四、 結構性政策 81五、 戰略性政策 82六、 危機政策 84七、 小結 84第伍章、兒童及少年福利政策個案分析 89第一節 兒少福利政策的政策合法化類型 89一、 行政機關主導的政策合法化 89二、 社會事件引發的政策合法化 93三、 小結 98第二節 影響兒少福利政策的立法因素 100一、 變數建構與統計方法 100二、 研究統計結果 105三、 小結 110第三節 兒少福利政策的政策合法化策略 111一、 兒少福利政策的溝通策略 112二、 溝通策略的意見衝突 123三、 小結 132第四節 兒少福利政策的行政立法互動模式 134一、 兒少福利政策行動者 134二、 兒少福利政策關係性質 136三、 立法因素與政策合法化策略 141四、 小結 143第陸章、結論與研究限制 147第一節 研究發現 147一、 普遍性的政策合法化因素與策略 147二、 Ripley 與 Franklin模型的再討論 149三、 兒童及少年福利政策的行政立法互動模式 150第二節 研究限制 153第三節 研究貢獻與後續研究建議 154參考文獻 157附錄一 行政機關訪綱 168附錄二 立法機關訪綱 169附錄三 兒少福利量化分析法案 170附錄四 訪談對象一覽表 171 zh_TW dc.format.extent 4970927 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1062560101 en_US dc.subject (關鍵詞) 政策合法化 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 行政立法互動 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 兒童及少年福利政策 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 政策類型 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Policy Legitimation en_US dc.subject (關鍵詞) Legislative-Administrative Interaction en_US dc.subject (關鍵詞) Child and Adolescent Welfare Policy en_US dc.subject (關鍵詞) Policy Typologies en_US dc.title (題名) 影響政策合法化的行政立法互動分析－以兒童及少年福利政策為例 zh_TW dc.title (題名) Legislative-Administrative Interactions in Policy Legitimation: A Case Study of Child and Adolescent Welfare Policy en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 王光旭（2015）。文官面對爭議性政策角色衝突之初探：以馬政府執行有條件開放美牛政策為例。政策與人力管理，6，59-101。王孟平（1995）。社會福利政策形成因素之理論研究探討。立法院院聞，23（5），37-51。王怡君（1999）。女性參政者之角色認同與政策議題--以第四屆女性立法委員候選人為例。國立成功大學政治經濟研究所碩士論文，未出版，台南。王雲東（2008）。社會研究方法：量化與質性取向及其應用（第三版）。臺北縣：威仕曼文化事業股份有限公司。丘昌泰（2013）。公共政策：基礎篇。台北：巨流。何鴻榮（1996）。立法院結構改造與議事效能。立法院院聞，24（7），11-27。余致力、毛壽龍、陳敦源、郭昱瑩（2008）。公共政策。臺北：智勝文化。吳玉山（2017）。半總統制「權力總統化」之比較研究。載於吳玉山、沈有忠（編），半總統制下的權力三角：總統、國會、內閣（1-21頁）。台北：五南圖書出版股份有限公司。吳定（2003）。公共政策。台北：國立空中大學。吳定（2005）。公共政策辭典。台北：五南圖書出版股份有限公司。吳東欽（2008）。從議事阻撓觀點探討我國中央分立政府運作之影響。臺灣民主季刊，5（3），71-120。吳春來（1991）。行政院與立法院在政策制定過程中互動關係之研究：行政院組織法修正案。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，台北。吳重禮（2000）。美國「分立性政府」研究文獻之評析：兼論台灣地區的政治發展。問題與研究，39（3），75-101。宋至晟（2018）。行政部門的資訊優勢對立法的影響力－以第八屆立法院為例。國立政治大學政治學系碩士論文，未出版，台北。李易駿（2013）。社會政策原理。台北：五南出版社。沈有忠（2017）。半總統制「權力總統化」之比較研究。載於吳玉山、沈有忠（編），半總統制下的權力三角：總統、國會、內閣（125-152頁）。台北：五南。周平（2015）。論述分析。載於瞿海源、畢恆達、蘇國賢、劉長萱、楊國樞（編）。社會及行為科學研究法：質性研究法（93-130頁），台北：東華書局。周育仁、吳秦雯、劉有恆、劉嘉薇（2011）。強化行政與立法部門協調溝通機制之研究。台北：行政院研究發展考核委員會。林乃新（2015）。委員會資深度與召委職位對立法委員立法表現的影響。國立政治大學政治學系，未出版，台北。林彤（2012）。美國貿易法與美國貿易代表署的演進與運作。臺灣大學政治學研究所學位論文，未出版，台北。1-74。林佩蓉（2010）。「兒童教育及照顧法」草案之爭議、推動困境與解決之道。兒童及少年福利期刊，17，1-17。邱訪義、李誌偉（2012）。立法院積極議程設定之理論與經驗分析：第二至第六屆。台灣政治學刊，16（1），1-58。邱訪義、李誌偉（2013）。立法院消極議程控制的邏輯與經驗分析，1993-2011。東吳政治學報，31（4），1-70。邱訪義、李誌偉（2016）。影響行政部門提案三讀通過之制度性因素：總統、官僚與政黨。臺灣民主季刊，13（1），39-84。俞振華（2013）。測量議題競選廣告策略之效果：實驗設計在網路調查平台上的應用。行政院國家科學委員會專題研究計畫（編號：NSC102-2410-H004-133），未出版。高偉綸（2011）。區域與不分區立委代表行為之差異。國立政治大學政治學系碩士論文，未出版，台北。張峻豪（2017）。從閣揆角色談台灣半總統制的行政權運作（1997-2016）。載於沈有忠、吳玉山（編），半總統制下的權力三角：總統、國會、內閣（61-90頁）。台北：五南。張福建、劉義周 （2002）。代表的理論與實際。政治與社會哲學評論，1，117-149。畢恆達（1996）。詮釋學與質性研究，載於胡幼慧（主編）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（27-45頁），台北：巨流。盛杏湲（2000）。政黨或選區？立法委員的代表取向與行為。選舉研究，7（2），37-73。盛杏湲（2001）。立法委員正式與非正式立法參與之研究：以第三屆立法院為例。問題與研究，40（5），81-104。盛杏湲（2003）。立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分立政府的比較。臺灣政治學刊，7（2），51-105。盛杏湲（2005a）。立法委員的立法提案：第五屆立法院的分析。台灣政治學會 2005 年年會暨台灣民主的挑戰與前景學術研討會，台北。盛杏湲（2005b）。選區代表與集體代表：立法委員的代表角色。東吳政治學報，21，1-40。盛杏湲（2014a）。選制變革前後立委提案的持續與變遷：一個探索性的研究。台灣政治學刊，18（1），73-127。盛杏湲（2014b）。從立法提案到立法產出：比較行政院與立法院在立法過程的影響力。載於東吳大學政治學系國會研究中心（編），轉型中的行政與立法（23-60頁）。台北：五南。盛杏湲（2014c）。再探選區服務與立法問政：選制改革前後的比較。東吳政治學報，32（2），65-116。盛杏湲（2019）。立法委員立法成功表現的影響因素。載於黃秀端（編），國會立法與國會監督（1-30頁）。台北：五南。盛杏湲、黃士豪（2017）。黨團協商機制：從制度化觀點分析。東吳政治學報，35（1），37-92。陳宏銘（2009）。台灣半總統制下的黨政關係：以民進黨執政時期為焦點。政治科學論叢，41，1-55。陳宏銘（2011） 行政機關與國會的相對立法影響力─以2008年後台灣「一致政府」為例證。人文社會科學研究，5（2），77-103。陳宏銘（2012）。半總統制下總統的法案推動與立法影響力: 馬英九總統執政時期的研究。東吳政治學報，30（2），1-71。陳宏銘（2014）。法案推動過程中總統的態度表達：以陳水扁執政時期經驗為例。中華行政學報，15，99-112。陳宏銘（2018）。臺灣半總統制下總統決策機制的困境:一個比較視野的研究。政治學報，65，1-35。陳敦源（2002）。民主與官僚：新制度論的觀點。新北市：韋伯。陳鏞鴻（2016）。師徒制對於行政機關國會聯絡人養成影響之研究。國立政治大學行政管理碩士學程，未出版，台北。彭淑華（2015）。兒童福利：理論與實務。台北：華都文化。黃士豪（2007）。影響立法委員介入官僚行政因素之研究。國立政治大學政治學系碩士論文，未出版，台北。黃士豪（2017）。誰要議題所有權？立法委員立法提案與議題所有權的建立。臺灣民主季刊，14（1），1-51。黃文彥（2007）。國會選舉與台灣社會政策發展：立法委員選舉的政見分析（1992-2004）。國立政治大學公共行政研究所，未出版，台北。黃秀端（2000）。立法院內不同類型委員會的運作方式。東吳政治學報，11，35-70。黃秀端（2003）。少數政府在國會的困境。台灣政治學刊，7（2），3-49。黃秀端（2004）。政黨輪替前後的立法院內投票結盟。選舉研究，11（1），1-32。黃秀端、何嵩婷（2007）。黨團協商與國會立法：第五屆立法院的分析。政治科學論叢，34，1-44。黃俊翰（2013）。台灣立法委員參與提案連署之研究：以第七屆立法院為例。國立政治大學政治學系碩士論文，未出版，台北。楊婉瑩（2002）。立法院委員會的決策角色：以第三屆立法院為例。問題與研究， 41（4），83-113。楊敏君（2006）。中央行政體系中政務官與事務官關係之政經分析，1950-2006。國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，未出版，台北。裘兆琳（1994）。柯林頓總統爭取國會批准「北美自由貿易協議」之策略分析，歐美研究，24（3），27-78。詹立煒（2017）。兩岸經濟類協議交付立法院審議方式之分析。中國行政評論，3（2），70-105。趙文衡（2009）。總統、國會與美國 FTA 政策：以 NAFTA 與 CAFTA-DR 為例。問題與研究，48（4），1-33。趙弘章（2005）。我國立法院委員會專業化與黨團協商透明化之分析。中山人文社會科學期刊，13（1），37-54。劉姵吟、黃東益 （2011）。政策合法化過程行政官員與立法委員論述的內容分析：審議民主的觀點。公共行政學報，38，1-47。劉省作（2004）。行政部門在國會運作之研究：以中央健康保險局為例。世新大學行政管理學系碩士論文，未出版，台北。劉省作（2008）。決勝廟堂-行政在國會合與戰的真相（第二版）。臺北縣：揚智文化事業股份有限公司。蔡宏明（1997）。增進行政立法良性互動與立法效能的策略。經濟情勢暨評論，2（4），74-90蔡墩銘、蔡茂寅、陳翠蓮、周志宏、劉淑惠、洪美華（1996）。從立法院與行政院的互動關係探討國會助理功能與其角色。台北：行政院研究發展考核委員會。鄭雪梅（2011）。我國分立政府與一致政府下立法院預算審議之研究：以2000年至2011年為例。國立臺灣大學政治學研究所，未出版，台北。魯炳炎（2003）。政策合法化與政策網絡：以我國自由貿易港區政策為例。經社法制論叢，32，161-210。蕭怡靖（2005）。我國立法院資深制度之探討-委員會遊走及召集委員資深度之變遷。政治科學論叢，25，105-134。蕭怡靖（2007）。我國立法委員選擇常設委員會之研究：以第五屆立法委員爲例。東吳政治學報，25（3），131-182。戴智啟（2007）。行政機關國會聯絡人工作績效評估指標建構之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班，未出版，台北。羅清俊（2002）。立法院常設委員會審本功能之實證研究-委員會資深程度與不分區立委角色的影響。月旦法學雜誌，86，36-61。羅清俊、張皖萍（2008）。立法委員分配政治行為分析：選區企業與立法委員企業背景的影響。政治科學論叢，35，47-94。羅清俊、廖健良（2009）。選制改變前選區規模對立委分配政策提案行爲的影響。台灣政治學刊，13（1），3-53。羅清俊、謝瑩蒔（2008）。選區規模與立法委員分配政策提案的關聯性研究：第三、四屆立法院的分析。行政暨政策學報，46，1-48。蘇秋云（2009）。人格特質、工作特性與工作滿意度關聯性之研究—以國會聯絡人為例。元智大學管理研究所碩士論文，未出版，桃園。Anderson, J. E. (2003). Public policymaking: An introduction, New York: Hougton Mifflin Company.Baekgaard, M., Mortensen, P. B., & Bech Seeberg, H. (2018). The bureaucracy and the policy agenda. Journal of Public Administration Research and Theory, 28(2), 239-253.Beckmann, M. N. (2010). Pushing the agenda: Presidential leadership in US lawmaking, 1953–2004. New York: Cambridge University Press.Burke, E & Hampsher-Monk, I. (1987). The political philosophy of Edmund Burke. London: Longman.Cannon, P. N. (1998). Policy legitimation on the use of force: Normative and interest-based war justification in the United States and Canada. Unpublished doctoral dissertation, Department of Political Science, University of Southern California, Los Angeles, CA.Cohen, J. E., Bond, J. R., & Fleisher, R. (2012). Placing presidential-congressional relations in context: A comparison of Barack Obama and his predecessors. Polity, 45(1), 105-126.Cox, G. W., & Mccubbins, M. D. (1993). Legislative leviathan: Party government in the House. Berkeley, CA: University of California PressCox, G. W., & McCubbins, M. D. (2005). Setting the agenda: Responsible party government in the US House of Representatives. Cambridge: Cambridge University Press.Craig, S. C., & Cossette, P. S. (2017). Whose Issue Is It Anyway... and Does It Really Matter? Issue ownership and negative campaigning. World Affairs, 180(3), 72-96.Crowe, E. (1986). The web of authority: Party loyalty and social control in the British House of Commons. Legislative Studies Quarterly, 11(2), 161-185.Deering, C. J., & Smith, S. S. (1997). Committees in congress. Washington, DC: CQ Press.Edwards, G. C. (1989). At the margins: Presidential leadership of Congress. New Haven: Yale University Press.Egan, P. J. (2008). Issue ownership and representation in American politics. Unpublished doctoral dissertation, Department of Political Science, University of California, Berkeley, CA.Evans, D. (2004). Greasing the wheels: Using pork barrel projects to build majority coalitions in Congress. Cambridge: Cambridge University Press.Fenno, R. F. (1973). Congressmen in committees. Boston, MA: Little, Brown.Fleisher, R., & Bond, J. R. (1996). The president in a more partisan legislative arena. Political Research Quarterly, 49(4), 729-748.Fleisher, R., Bond, J. R., & Wood, B. D. (2008). Which Presidents Are Uncommonly Successful in Congress?. In R. Fleisher, J. R. Bond, & B. D. Wood(Ed.). Presidential Leadership: The Vortex of Power(pp. 191-214). Oxford: Oxford University Press.Gibbs, C. (2009). Presidential success in Congress: Factors that determine the president`s ability to influcence Congressional voting. Journal of Undergraduate Research, 14, Retrieved from http://digitalcommons.iwu.edu/respublica/vol14/iss1/12.Gilligan, T. W., & Krehbiel, K. (1990). Organization of informative committees by a rational legislature. American Journal of Political Science, 34(2), 531-564.Hall, R. L. (1996). Participation in congress. New Haven: Yale University Press.Hayes, D. (2008). Party reputations, journalistic expectations: How issue ownership influences election news. Political Communication, 25(4), 377-400.Heller, L. H. (2017). Actions speak louder than words: Policy legitimation and the national security strategy. Unpublished doctoral dissertation, Department of Law and Policy, Northeastern University. Boston, MA.Horn Van Carl E., Baumer, D. C., & Gormley W. T. (1992). Politics and Public Policy. Washington, DC: Congressional Quarterly Press.Jewell, M. E., & Patterson, S. C. (1977). The legislative process in the United States. New York, NY: Random House.Jones, C. O. (1984). An introduction to the study of public policy (3rd ed.). Monterey, CA: Brooks /Cole Publishing Company.Kernell, S. (2006). Going public: New strategies of presidential leadership. Washington, D.C: CQ Press.Kingdon, J. W. (1984). Agendas, alternatives, and public policies. Boston: Little, Brown.Lowi, T. (1979). The end of liberalism. New York, NY: Norton.Masters, N. A. (1961). Committee assignments in the House of Representatives. American Political Science Review, 55(2), 345-357.Mayer, K. R. (1999). Executive orders and presidential power. The Journal of Politics, 61(2), 445-466.Mayhew, D. R. (1974). Congress: The electoral connection. New Haven, CT: Yale University Press.Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1963). Constituency influence in Congress. American Political Science Review, 57(1), 45-56.Mouw, C., & MacKuen, M. (1992). The strategic configuration, personal influence, and presidential power in Congress. Western Political Quarterly, 45(3), 579-608.Neustadt, R. E. (1955). Presidency and legislation: Planning the President`s program. American Political Science Review, 49(4), 980-1021.Palus, C. K., & Yackee, S. W. (2016). Clerks or kings? Partisan alignment and delegation to the US bureaucracy. Journal of Public Administration Research And Theory, 26(4), 693-708.Park, H. M. (2010). Parties, committees, and rules in the U.S. House of Representatives. Unpublished doctoral dissertation, Department of Political Science, Washington University in St. Louis, St. Louis, MO.Petrocik, J. R. (1996). Issue ownership in presidential elections, with a 1980 case study. American Journal of Political Science, 40(3), 825-850.Polsby, N. W., Gallaher, M., & Rundquist, B. S. (1969). The growth of the seniority system in the US House of Representatives. The American Political Science Review, 63(3), 787-807.Ripley, R. B., & Franklin, G. A. (1987). Congress, The Bureaucracy, and Public Policy. Homewood, Il:Dorsey Press.Rivers, D., & Rose, N. L. (1985). Passing the president`s program: Public opinion and presidential influence in Congress. American Journal of Political Science, 29(2), 183-196.Rohde, D. W., & Shepsle, K. A. (1973). Democratic committee assignments in the House of Representatives: Strategic aspects of a social choice process. American Political Science Review, 67(3), 889-905.Schroedel, J. R. (1994). Congress, the president, and policy-making: A historical analysis. New York: M. E. Sharpe.Shepsle, K. A. (1978). The giant jigsaw puzzle: Democratic committee assignments in the modern House. Chicago, IL: University of Chicago Press.Starling, G. (1988). Strategies for policy making. Chicago, IL: Dorsey Press.West, W. F., & Raso, C. (2012). Who shapes the rulemaking agenda? Implications for bureaucratic responsiveness and bureaucratic control. Journal of Public Administration Research and Theory, 23(3), 495-519. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202000793 en_US
