學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 以比較法為借鏡論我國著作權法公開傳輸權之侵權認定與權利限制
A COMPARATIVE STUDY ON THE INFRINGEMENT AND LIMITATIONS FOR RIGHT OF PUBLIC TRANSMISSION IN TAIWAN作者 李珮綾
Lee, Pei-Ling貢獻者 沈宗倫
Shen, Chung-Lun
李珮綾
Lee, Pei-Ling關鍵詞 公開傳輸權
超連結
網路服務提供者
直接侵權與間接侵權之區別標準
權利範圍
合理使用
網路服務提供者之民事免責事由（安全港條款）
侵權認定日期 2020 上傳時間 2-九月-2020 12:21:03 (UTC+8) 摘要 基於網際網路對資訊傳播產生根本性的變革，我國遂參酌世界智慧財產權組織著作權條約（WIPO Copyright Treaty，簡稱WCT）第8條及歐盟資訊社會指令（Directive 2001/29/EC）第3條第1項，於2003年立法制定公開傳輸權，賦予權利人專有以通訊方法提供著作內容，令公眾得以於自主選定的時間及地點接收著作內容之權利。立法迄今已逾十五載的今日，綜析公開傳輸權侵害之判決後發現三大待解決之問題：「公開傳輸權之權利範圍不明」、「公開傳輸權之侵權認定標準浮動」以及「公開傳輸權之權利限制規定（亦即合理使用及民事免責事由）之解釋適用方向未明」。為解決上開問題，本文挑選我國實務上與網路技術相關之判決，並將之類型化成兩大類：「超連結之提供」及「其網路服務被第三人用來侵害他人之公開傳輸權」，並將歐盟法院、美國法之判決分成上開兩大類型為比較法研究，嘗試解答「網路服務提供者之服務提供行為究屬直接侵權或間接侵權」、「公開傳輸行為之認定」、「超連結提供行為之法律評價」、「公開傳輸權權利限制規定應如何解釋適用」等問題。本文認為，雖新技術的發展往往帶動著作財產權之創設或擴張，但因著作權提供創作者創作誘因、著作之散布需仰賴初次配銷者之前提已不復存在，實應針對寬泛定義的公開傳輸行為予以限縮解釋，尤其更應避免著作權法過度限制網路使用者使用超連結之網路活動，否則不啻形同侵害網路使用者在網路空間中的行動自由。另，關於網路服務提供者之服務提供行為的法律評價，本文建議應引入美國法上volition要件，一方面解決因直接侵權人非屬我國司法管轄，而無法追究其間接侵權行為之責任的問題外，另一方面亦能解決由用戶下達指令所引發的非法公開傳輸結果應歸責於網路服務提供者抑或是用戶的問題。關於公開傳輸權之權利限制規定之適用，在歐盟法院引入基本權以擴張解釋權利限制規定的啟發下，本文建議在公開傳輸權案件中，得將基本權考量納入著作權法第65條第1項「一切情狀」的要件中。此外，自網路服務提供者之安全港條款之適用結果造成服務提供者之責任不當擴張及減縮的美國法經驗，網路服務提供者之民事免責事由的解釋應嚴守服務提供者應立於「被動性、中立性」的精神，避免因不當擴張或減縮網路服務提供者之責任範圍而影響到著作權法公開傳輸權之權利範圍所預設的權利平衡。自公開傳輸權之管制所衍生的眾多難題可知，除非拋棄傳統規制實體空間的著作權管制思維，改以去權力中心化，透過利害關係人間不斷的對話與意識形態的競爭，以此一由下而上的方式形塑出網路空間的全球治理架構，始能根本性地解決網路跨國界、任何管制手段動輒阻斷全球資訊流通的弊病，並期望本文能作為我國重新省思網路空間活動的應有管制圖像的開端。 參考文獻 壹 中文一 專書與專書之篇章1. 王澤鑑，侵權行為法，2013年2月。2. 王澤鑑，債法原理第二冊：不當得利，2013年。3. 吳志光，歐盟法院的訴訟類型，載：歐盟法之基礎原則與實務發展(上)，頁2，2015年。4. 沈宗倫，人工智慧科技與智慧財產權法制的交會與調和—以著作權法與專利法之權利歸屬為中心，載：人工智慧相關法律議題芻議，頁181-216，2018年。5. 林鈺雄，新刑法總則，3版，2011年。6. 姜世明，民事訴訟法下冊，修訂3版，2015年2月。7. 孫森焱，民法債編總論(上冊)，2013年。8. 梁哲瑋，從德國著作權法對著作權之權利限制看著作權之合理使用，載：著作權合理使用規範之現在與未來，頁1-57，2011年。9. 章忠信，著作權法逐條釋義，修訂4版，2017年8月。10. 許耀明，國際私法新議題與歐盟國際私法，2009年。11. 馮震宇，歐盟著作權指令體制與相關歐盟法院判決之研究，載：國際比較法下我國著作權法之總檢討(下冊)，頁491-544，2014年。12. 楊智傑，美國著作權法—理論與重要判決，2018年5月。13. 熊誦梅，當公法遇上私法II—雲端上之智慧財產權，2018年。14. 蔡明誠，物權編，載：德國民法上，頁833-1123，2016年。15. 蔡惠如，著作權之未來展望—論合理使用之價值創新，2007年。16. 鄭玉波，民法債編總論，2010年。17. 蕭雄淋，著作權法論，8版，2015年2月。18. 龍井榕，網絡傳播中的版權侵權責任比較研究，2018年。19. 謝銘洋，智慧財產權法，7版，2016年。20. 闕光威，論著作權法上之合理使用，2009年7月。21. 羅明通，著作權法論I，8版，2014年。22. 羅明通，著作權法論II，8版，2014年。23. 蘇永欽，推薦序，載：智慧財產權法制的關鍵革新，2007年。二 譯著1. Lawrence Lessing著，劉靜怡譯，誰綁架了文化創意—打造知識共享的自由文化，台北：早安財經文化，2008年。三 期刊論文1. 王立達、陳師敏，專利間接侵權之制度規範：我國判決實證研究與法制建議，科技法學評論，11卷2期，2014年。2. 王怡蘋，Peer-to-Peer多媒體傳輸科技著作權問題之研究，台灣科技法律與政策論叢，3卷1期，頁203-240，2006年3月。3. 王怡蘋，著作權法關於網路服務提供者之民事免責規範，月旦法學雜誌，173期，頁25-41，2009年10月。4. 王怡蘋，論P2P業者之責任—以ezPeer和Kuro為例，台灣科技法律與政策論叢，3卷1期，頁203-40，2006年3月。 5. 王怡蘋，論著作權法之間接侵害—從德國案例所獲之啟示，東吳法律學報，19卷4期，頁75-105，2008年4月。6. 古承宗，重新檢視擅自重製罪之解釋與適用，東吳法律學報，23卷3期，頁79-123，2012年1月。7. 吳建興，論歐盟法院判決中之超連結予公開傳輸權－以GS Media案判決為中心，科技法律透析，29卷8期，頁44-70，2017年8月。8. 李治安，失衡的承諾：著作權法責任避風港規範之立法政策評析，台大法學論叢，43卷1期，頁143-207，2014年3月。9. 李治安，網路服務提供者民事免責事由之要件分析，載於：國際比較法下我國著作權法之總檢討，頁451-90，103年12月。10. 沈宗倫，由美國Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, INC. 一案對於我國著作權法的啟示與借鏡—以「公開傳輸權」為中心，智慧財產權評論，10卷1期，頁37-68，2012年6月。11. 沈宗倫，對於我國著作權法關於網路服務提供者民事責任豁免立法之初步評析，中正財經法學，創刊號，頁257-98，2010年1月。12. 阮韻蒨，平臺經營者對於使用者侵權行為之連帶責任探討，科技法律透析，31卷11期，頁40-8，2019年11月。13. 林利芝，影音網站著作權侵害與過濾機制衍生爭議之研究，東吳法律學報，23卷4期，頁89-124，101年4月。14. 林利芝，權利消長，天平傾斜—探究「通知/取下」程序之平衡假象，月旦法學雜誌，258期，頁39-60，2016年10月。15. 姚信安，從美國法角度探討我國著作權民事間接侵權責任相類制度，中正財經法學，2期，頁139-99，2011年1月。16. 姚信安，從著作權利人之角度檢討通知取下程序之立法，台灣法學雜誌，322期，頁37-44，2017年6月。17. 姚信安，論我國著作權網路服務提供者責任規範之發展與實踐，科技法學評論，8卷2期，167-218頁，2011年12月。18. 陳人傑，網際網路服務提供者免責規範單一立法模式之探討，智慧財產權月刊，71期，頁54-81，93年11月。19. 陳人傑，網際網路服務提供者法律責任與相關法制之研究，智慧財產權月刊，71期，頁54-81，2003年12月。20. 陳思廷，法國著作權網路侵權三振法制之解析，智慧財產權月刊，161期，頁32-48，101年5月。21. 陳起行，資訊著作性與合理使用—事理、學理及法制面研究，政大法學評論，68期，頁183-262，2001年12月。22. 陳新民，著作權的社會義務：由德國憲法學的角度檢驗智慧財產權的保障及其限制，台大法學論叢，37卷4期，頁115-177，2008年12月。23. 陳曉慧、陳皓芸、王怡蘋，數位機上盒之著作權法增修條文評析，月旦法學雜誌，293期，頁165-78，2019年10月。24. 程法彰，雲端服務提供者的網路著作權侵權責任－以Aereo案件為出發，法令月刊，66卷2期，頁76-91，2015年2月。25. 程法彰，網路平台業者對使用者智慧財產權侵權的責任與義務議題探討，月旦法學雜誌，294期，頁86-100，2019年11月。26. 賀德芬，言論自由與著作權的保護—兼談著作權的限制，臺大法學論叢，8卷2期，頁113-44，1979年6月。27. 馮振宇，WIPO 著作權相關條約規範內容與其爭議問題之探討（上），智慧財產權，35期，頁57-75，2001年11月。28. 馮震宇，著作權間接侵權之適用—論智財法院104年度刑智上易字第82號刑事判決，月旦裁判時報，54期，頁35-43，2016年12月。29. 馮震宇，訊框連結是否侵害著作權？，月旦法學雜誌，86期，頁26-7，101年7月。30. 馮震宇，從間接侵權責任與三振條款立法看ISP責任之商榷，月旦民商法雜誌，38期，頁5-22，2012年12月。31.馮震宇，部落格也會侵權？網路服務提供者責任限制規範下的部落格責任，萬國法律，153期，頁14-26，2007年6月。32. 馮震宇、胡心蘭，從間接侵權責任論著作權法P2P責任立法之商榷，月旦法學雜誌，151期，頁203-18，2007年12月。33. 黃居正、邱盈翠，公共領域的結構轉型：以美國著作權法的理論變遷與實務觀點為中心，歐美研究，第41卷第4期，頁1023-97，2011年12月。34. 葉志良，我國線上影音內容管制的再塑造：從OTT的發展談起，資訊社會研究，29期，頁47-92，2015年。35. 劉佩玲，以YouTube在美國訴訟案最新發展為例—兼論我國網路服務提供者涉及之著作權侵權責任，華岡法粹，60期，頁127-82，105年6月。36. 蔡華凱，外國法的主張、適用與證明—兼論國際私法選法強行性之緩和，東海法學研究，24期，頁175-240，2006年。四 研究報告1. 謝銘洋、張懿云，著作權法公開傳輸權之研究期末報告，92年5月。五 學位論文1.林庭如，「由使用者提供內容」網站著作權問題之研究－以YouTube為例，臺灣大學科際整合法律學研究所學位論文，2009年1月。2. 洪爾謙，著作權法下管制侵權內容之法律研究—以封鎖境外網站為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，103年6月。3. 張中愷，比較法觀點論我國網路服務提供者著作權間接責任及責任限制，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，103年7月。4. 許家寧，論資訊儲存服務中介者著作權法之角色—以音樂著作為中心，國立臺灣大學法律學院法律系研究所碩士論文，2017年7月。5. 陳俞廷，從歐盟數位單一市場著作權變革—論ISP責任之轉變，國立台北科技大學智慧財產權研究所碩士論文，2019年7月。6. 陳奎霖，著作權間接侵權責任體系之探討，國立台北大學法律學系碩士論文，2019年7月。7. 陳琮勛，著作權法網路服務提供者侵權責任限制之研究—以美國案例為中心，國立臺灣大學法律學系研究所碩士論文，100年7月。8. 陳嫈恬，線上侵害著作權內容立法管制正當性之研究：論網域名稱封鎖手段之妥適性，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，103年8月。9. 陳榮林，點對點傳輸之著作權侵害問題—以美國法為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，92年6月。10. 覃思嘉，從美國專利法及著作權法之間接侵權責任論我國著作權間接侵權責任之建構，東海大學法律學研究所碩士論文，2019年6月。11. 黃怡騰，著作權法上合理使用原則之研究，國立政治大學法律學系博士論文，1996年。12. 楊兒璇，音樂著作權侵害之研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，105年6月。13. 鄭文暐，影音著作在涉外商務發展下的著作權爭議—以合理使用與過濾機制為中心，東吳大學法學院暨法律學系碩士在職專班涉外商務談判法律組碩士論文，2019年7月。14. 盧怡伶，網路服務提供者之著作權侵害責任，國立成功大學法律研究所碩士論文，99年8月。15. 謝榮林，超鏈結（HYPERLINK）與智慧財產權關係之研究，輔仁大學法律學研究所碩士論文，92年7月。16. 魏序臣，網路資訊交換與著作權相關責任之研究，天主教輔仁大學法律學系碩士論文，2010年1月。17. 蘇育正，超連結 (hyperlink) 的著作權法問題－以WCT第8條「向公眾傳達權」為中心，國立臺灣大學法律學院法律系研究所碩士論文，2018年7月。六 其他資料1. 賴佩璇，追劇神器「千尋盒子」，9名業者侵權遭起訴，聯合新聞網，2019年9月9日，https://udn.com/news/story/7321/4037365 (最後瀏覽日：2020年6月25日)。2. 內政部警政署刑事警察局，破獲國內最大影視盜版網站，凍結不法資金超過新臺幣六千餘萬，2020年4月8日，https://www.cib.gov.tw/News/Detail/42669?fbclid=IwAR30VEBT6PApqlzwTNNEsxCJzhbl7vmMqyobxvOVDSxiGScJ7eFOrsG9k-M (最後瀏覽日：2020年6月25日)。3. 林郁平，侵權金額近10億，楓林網被抄，中國時報，2020年4月9日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20200409000493-260106?chdtv (最後瀏覽日：2020年6月25日)4. 經濟部智慧財產局，「著作權法第 87 條、第 93 條條文」修正後之相關問題，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-86-703895-4a981-1.html (最後瀏覽日：2020年6月25日)。貳 英文一 專書與專書之篇章1. ANGELOPOULOS, CHRISTINA, EUROPEAN INTERMEDIARY LIABILITY IN COPYRIGHT: A TORT-BASED ANALYSIS (Netherlands: Kluwer Law International, 2017).2. CHALMERS, DAVID, THE CONSCIOUS MIND: IN SEARCH OF FUNDAMENTAL THEORY (New York: Oxford University Press, 1996).3. COHEN, JULIE E., LOREN, LYDIA P., OKEDIJI, RUTH L.& O’ROURKE, MAUREEN A., COPYRIGHT IN A GLOBAL INFORMATION ECONOMY (New York: Wolters Kluwer, 2015).4. Davies, P S, ACCESSORY LIABILITY (Oxford: Hart Publishing, 2015).5. Dietz, A, Germany in INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW AND PRACTICE (L Bently, P Geller & M Nimmer ed., LexisNexis Matthew Bender 2013).6. Dinwoodie, Graeme B., A Comparative Analysis Of The Secondary Liability Of Online Service Providers, in SECONDARY LIABILITY OF INTERNET SERVICE PROVIDERS 37 (Dinwoodie ed., Springer 2017).7. FICSOR, MIHÁLY, COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS IN THE CONTEXT OF THE INTERNET (WIPO Organization ed., 2003).8. FICSOR, MIHÁLY, THE LAW OF COPYRIGHT AND THE INTERNET：THE 1996 WIPO TREATIES, THEIR INTERPRETATION AND IMPLEMENTATION (Oxford: Oxford University Press, 2002).9. FOUAD, MAKEEN, COPYRIGHT IN A GLOBLA INFORMATION SOCIETY：THE SCOPE OF COPYRIGHT PROTECTION UNDER INTERNATIONAL, US, UK AND FRENCH LAW (Hague: Kluwer Law International, 2000).10. Geiger, Christopeh & Schönherr, Franciska, Limitations To Copyright In The Digital Age, in RESEARCH HANDBOOK ON EU INTERNET LAW 110 (Cheltenham, Northampton: Edward Elgar Publishing, 2014).11. Geiger, Christophe & Schönherr, Franciska, Defining The Scope Of Protection Of Copyright In The EU: The Need To Reconsider The Acquis Regarding Limitations And Exceptions, in CODIFICATIION OF EUROPEAN COPYRIGHT LAW: CHALLENGES AND PERSPECTIVES 133 (Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2012).12. Griffiths, J et al., United Kingdom in INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW AND PRACTICE (P Geller & M Nimmer ed., LexisNexis Matthew Bender 2013).13. Hoeren, T., Access Right As A Postmodern Symbol Of Copyright Deconstruction?, in ADJUNCTS AND ALTERNATIVES TO COPYRIGHT 361 (J.C. Ginsburg & J.B. Besek ed., Columbia University School of Law 2002).14. Hugenholtz, P. Bernt, The dynamics of harmonization of copyright at the European level Constructing European intellectual property: achievements and new perspectives , in CONSTRUCTING EUROPEAN INTELLECTUAL PROPERTY: ACHIEVEMENTS AND NEW PERSPECTIVES 273 (Cheltenham: Edward Elgar, 2013).15. HUSOVEC, MARTIN, INJUNCTIONS AGAINST INTERMEDIARIES IN THE EUROPEAN UNION: ACCOUNTABLE BUT NOT LIABLE? (New York: Cambridge University Press, 2017).16. JÜTTE, BERND JUSTIN, RECONSTRUCTING EUROPEAN COPYRIGHT LAW FOR THE DIGITAL SINGLE MARKET: BETWEEN OLD PARADIGMS AND DIGITAL CHALLENGES (Baden-Baden: Hart Publishing, 2017).17. KOO, JUSTIN, THE RIGHT OF COMMUNICATION TO THE PUBLIC IN EU COPYRIGHT LAW (Oxford: Hart Publishing, 2019).18. LEHMAN, BRUCE A., INTELLECTUAL PROPERTY AND THE NATIONAL INFORMATION INFRASTRUCTURE: THE REPORT OF THE WORKING GROUP ON INTELLECTUAL PROPERTY RIGHT (United States: ERIC, 1995).19. LESSING, LAWRENCE, CODE: VERSION 2.0 (Basic Books: New York, 2006).20. LESSING, LAWRENCE, FREE CULTURE: HOW BIG MEDIA USES TECHNOLOGY AND THE LAW TO LOCK DOWN CULTURE AND CONTROL CREATIVITY (Penguin Press: New York, 2004).21. McBride, N & Bagshaw, R, TORT LAW (UK: Person, 2012).22. NIMMER, DAVID, NIMMER ON COPYRIGHT (LexisNexis Matthew Bender, 2013).23. NIMMER, RAYMOND T. & DODD, JEFF C.& BRENNAN, LORIN, INFORMATION LAW (2020).24. NIMMER, RAYMOND T., LAW AND COMPUTER TECHNOLOGY (2020).25. NIMMER, RAYMOND T., NIMMER ON COPYRIGHT (1993).26. Nordemann, J. B., Intellectual Property Liability Of Consumers, Facilitators, And Intermediaries: The Position In Germany, in INTELLECTUAL PROPERTY LIABILITY OF CONSUMERS, FACILITATORS, AND INTERMEDIARIES 47-8 (Heath C. & Sanders AK. ed., Kluwer Law International 2012).27. PAUL GOLDSTEIN, GOLDMAN ON COPYRIGHT (3d ed. 2008).28. Poort, Joost, Borderlines of Copyright Protection: An Economic Analysis, in COPYRIGHT RECONSTRUCTED: RETHINKING COPYRIGHT’S ECONOMIC RIGHTS IN A TIME OF HIGHLY DYNAMIC TECHNOLOGICAL AND ECONOMIC CHANGE 283 (The Netherlands: Kluwer Law International, 2018).29. RICKETSON, SAM& GINSBURG JANE, INTERNATIONAL COPYRIGHT AND NEIGHBOURING RIGHT：THE BERNE CONVENTION AND BEYOND VOLUME I (New York: Oxford University Press, 2006).30. RIORDAN, JAANI, THE LIABILITY OF INTERNET INTERMEDIARIES (UK: Oxford University Press, 2016).31. Rogers, W V, WINFIELD AND JOLOWICZ ON TORT (18th ed., Sweet & Maxwell 2010).32. Schönherr, Franciska, Article 5: Exceptions and Limitations in EUROPEAN COPYRIGHT LAW: A COMMENTARY 434 (Irini Stamatoudi & Paul Torremans eds., 2014).33. Senftleben, Martin, Comparative Approaches to Fair Use: An Important Impulse for Reforms in EU Copyright Law, in METHODS AND PERSPECTIVES IN INTELLECTUAL PROPERTY 36 (G. B. Dinwoodie ed., 2014).34. Senftleben, Martin, WIPO Copyright Treaty (WCT) in CONCISE EUROPEAN COPYRIGHT LAW 93 (Thomas Dreier & P. Bernt Hugenholtz eds., 2016).35. STAMATOUDI, IRINI A, NEW DEVELOPMENT IN EU AND INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW (Netherlands : Kluwer Law International, 2016).36. STAMATOUDI, IRINI& TORREMANS, PAUL, EU COPYRIGHT LAW：A COMMENTARY (Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2014).37. VAN DAM, CEES, EUROPEAN TORT LAW (United Kingdom: Oxford University Press, 2007).38. WALTER, MICHEL & LEWINSKI, SILKE VON, EUROPEAN COPYRIGHT LAW：A COMMENTARY (New York: Oxford University Press, 2010).39. WANG, JIE, REGULATING HOSTING ISP’S RESPONSIBILITIES FOR COPYRIGHT INFRINGEMENT: THE FREEDOM TO OPERATE IN THE US, EU AND CHINA (Singapore: Springer, 2018).40. WIPO, GUIDE TO THE COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS TREATIES ADMINISTERED BY WIPO AND GLOSSARY OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS TERMS (WIPO publication No. 891(E), 2003).二 期刊論文1. Angelopoulos, Christina, Beyond The Safe Harborurs: Harmozising Substantive Intermediary Liability For Copyright Infringement In Europe, 3 INTELLECT. PROP. Q. 253 (2013).2. Arnold, Richard & Davies, Paul S, Accessory Liability For Intellectual Property Infringement: The Case Of Authorization, 133 LAW Q. REV. 442 (2017).3. Carty, H., Joint Tortfeasance And Assistance Liability, 19 LEGAL STUD. 489 (1999).4. Charlesworth, Jacqueline C., The Moral Of The Story: What Grokster Has To Teach About The DMCA, 2011 STAN. TECH. L. REV. 6 (2011).5. Chatterjee, Mala & Fromer, Jeanne C., Minds, Machines, And The Law: The Case Of Volition In Copyright Law, 119 COLUM. L. REV. 1887 (2019).6. Colangelo, G. & Maggiolino, M., ISPs` Copyright Liability In The EU Digital Single Market Strategy, 26 INTER. J. L. & INFO. TECH. 142 (2018).7. Colangelo, Giuseppe & Torti, Valerio, Copyright, Online News Publishing And Aggregators: A Law And Economics Analysis Of The EU Reform, 27 INT. J. L. & INFO. TECH. 75 (2019).8. Cotropia, Christopher A. & Gibson, James, Convergence And Conflation In Online Copyright, 105 IOWA L. REV. 1027 (2020).9. Frackman, Russell J. & Goldman, Jeffrey D., Back To The Future: The Napster Decision Confirms The Applicability Of Traditional Copyright Principles To The Internet, 2 SEDCJ 31 (2001).10. Frosio, G, To Filter or Not to Filter? That Is the Question in EU Copyright Reform, 32 CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 331 (2018).11. Frosio, Giancarlo F., Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: A European Digital Single Market Strategy, 112 NW. U. L. REV. ONLINE 19 (2017).12. Geiger et al., Limitations and Exceptions as Key Elements of the Legal Framework for Copyright in the European Union – Opinion of the European Copyright Society on the Judgment of the CJEU in Case C-201/13 Deckmyn, 46 IIC 93 (2015).13. Geiger, C., Bulayenko, O. & Frosio, G., The Introduction Of A Neighbouring Right For Press Publisher At EU Level: The Unneeded (And Unwanted) Reform, 39 EIPR 202 (2017).14. Geiger, Christophe & Izyumenko, Elena, Freedom Of Expression As An External Limitation To Copyright Law In The EU: The Advocate General Of The CJEU Shows The Way, 41 EUR. INTELL. PROP. REV. 131 (2019).15. Geiger, Christophe, Flexibilising Copyright – Remedies to the Privatisation of Information by Copyright Law, 39 IIC 178 (2008).16. Geiger, Christophe, The Future of Copyright in Europe: Striking a Fair Balance between Protection and Access to Information, CEIPI, available at https://www.unistra.fr/uploads/media/Report_Future_of_Copyright.pdf.17. Geiger, Christophe, The Role Of The Three-Step Test In The Adaptation Of Copyright Law To The Information Society, E-COPYRIGHT BULLETIN/UNESCO, January – March, 1-24 (2007).18. Gibbons, Llewellyn Joseph, Entrepreneurial Copyright Fair Use: Let The Independent Contractor Stand In The Shoes Of The User, 57 ARK. L. REV. 539 (2004).19. Ginsburg, Jane C. & Budiardjo, Luke Ali, Embedding Content Or Interring Copyright: Does The Internet Need “The Server Rule” ?, 42 COLUM. J. L. & ARTS 417 (2019).20. Ginsburg, Jane, Separating The Sony Sheep From The Grokster Goats, 50 ARIZ. L. REV. 577 (2008).21. Ginsburg, Jane, The Court of Justice of the European Union Creates an EU Law of Liability for Facilitation of Copyright Infringement: Observations on Brein v. Filmspieler [C-527/15] (2017) and Brein v. Ziggo [C-610/15] (2017), COLUMBIA LAW AND ECONOMICS WORKING PAPER NO 572, available at https://ssrn.com/abstract=3024302.22. Goldstein, Paul, Fair Use In Context, 31 COLUM. J. L. & ARTS 433 (2007).23. Hugenholtz, P. B. & Velze, S. C., Communication To A New Public? Three Reasons Why EU Copyright Law Can Do Without A “New Public ”, 47 INTER. R. INTELL. PROP. & COM. L. 797 (2016).24. Koelman, Kamiel J., Fixing The Three-Step Test, 28 EIPR 407 (2006)25. LaFrance, Mary, An Ocean Apart: Transatlantic Approaches to Copyright Infringement by Internet Intermediaries, 47 AIPLA Q. J. 267 (2019).26. Leistner, Matthias, Structural Aspects of Secondary (Provider) Liability in Europe, 9 J. INTELL. PROP. L. & PRAC. 75 (2014).27. Menell, Peter S., In Search Of Copyright’S Lost Ark: Interpreting The Right To Distribute In The Internet Age, 59 J. COPYRIGHT SOC’Y U.S.A. 201 (2012).28. Montagnani, Maria Lillà & Trapova, Alina, New Obligations for Internet Intermediaries in the Digital Single Market — Safe Harbors in Turmoil?, 22 J. INTERNET L. 3 (2019).29. Nimmer, David, Volition In Violation Of Copyright, 43 COLUM. J. L. & ARTS 1 (2019).30. Ohly, A, The Broad Concept Of “Communication To The Public” In Recent CJEU Judgements And The Liability Of Intermediaries: Primary, Secondary Or Unitary Liability, 13 JIPLP 664 (2018).31. P Sales, The Tort Of Conspiracy And Civil Secondary Liability, 49 CAMBRIDGE L. J. 491 (1990).32. Quintais, João Pedro, Untangling The Hyperlinking Web: In Search Of The Online Right Of Communication To The Public, 21 J. WORLD INTELLECT.PROP. 385 (2018).33. Reese, R. Anthony, The Relationship Between The Isp Safe Harbors And The Ordinary Rules Of Copyright Liability, 32 COLUM. J. L. & ARTS 427 (2009).34. Reid, Amanda, Condifering Fair Use: DMCA’s Take Down & Repeat Infringers Policies, 24 COMM. L. & POL’Y 101 (2019).35. Rendas, T, Copyright, Technology And The CJEU: An Empirical Study, 49 IIC 153 (2018).36. Riis, Thomas & Schwemer, Sebastian Felix, Leaving the European Safe Harbor, Sailing Toward Algorithmic Content Regulation, 22 J. INTERNET L. 11 (2019).37. Sableman, Mark, Link Law Revisited: Internet Linking Law at Five Years, 16 BERKELEY TECH. L.J. 1273 (2001).38. Schlachter, Eric, The Intellectual Renaissance In Cyberspace: Why Copyright Law Could Be Unimportant On The Internet, 12 BERKELEY TECH. L. J. 15 (1997).39. Searle, John R., Minds, Brains And Programs, 3 BEHAV. & BRAIN SCI. 417 (1980).40. Senftleben, Martin, Fair Use In The Netherlands—A Renaissance?, 2009 TIJDSCHRIFT VOOR AUTEURS, MEDIA EN INFORMATIERECHT 1 (2009)41. Senftleben, Martin, The International Three-Step Test A Model Provision for EC Fair Use Legislation, 1 JIPITEC 67 (2010).42. Spindler, G & Leistner, M, Secondary Copyright Infringement—New Perspectives From Germany And Europe, 37 IIC 788 (2006).三 研究報告1. Sartor, Giovanni, PROVIDERS LIABILITY : FROM THE ECOMMERCE DIRECTIVE TO THE FUTURE (European Parliament, 2017), available at https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2017/614179/IPOL_IDA(2017)614179_EN.pdf.2. U.S. COPYRIGHT OFFICE, THE MAKING AVAILABLE RIGHT IN THE UNITED STATES: A REPORT OF THE REGISTER OF COPYRIGHTS (Feb. 23, 2016).四 其他資料1. Falkenberg, Kai, Settlement Of Suit Over Tom Brady Photo Leaves Major Online Copyright Issue Unresolved, FORBES (May 29, 2019), available at https://www.forbes.com/sites/kaifalkenberg/2019/05/29/settlement-of-suit-over-tom-brady-photo-leaves-major-online-copyright-issue-unresolved/#333ad5e85695.2. Follow-up to the Green Paper on copyright and related rights in the Information Society. COM (96) 586 final, 20 November 1996.3. H. R. REP. NO. 105-551, pt. 2 (1998)., available at https://www.congress.gov/congressional-report/105th-congress/house-report/551/2.4. H.R. REP. NO. 94-1476, available at https://law.resource.org/pub/us/works/aba/ibr/H.Rep.94-1476.pdf.5. Harris, Elizabeth A., Publishers Sue Internet Archive Over Free E-Books, THE NEW YORK TIMES (Jun. 1, 2020), available at https://www.nytimes.com/2020/06/01/books/internet-archive-emergency-library-coronavirus.html?fbclid=IwAR07eiDHIzQcBPDguf1KltDZ1gEEYJqvQWCP11ohhiHrFwC9QXDc3zeN4X8.6. Kraetzig, Viktoria, Does Copyright Law Have To Balance Fundamental Rights Beyond The Written Exceptions? Unfortunately, The German Federal Supreme Court Has Recently Left This Question Open, KLUWER COPYRIGHT BLOG (May 28, 2020), available at http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2020/05/28/does-copyright-law-have-to-balance-fundamental-rights-beyond-the-written-exceptions-unfortunately-the-german-federal-supreme-court-has-recently-left-this-question-open/?doing_wp_cron=1591421295.3502659797668457031250.7. Spitz, Brad, New French Act: Google Images Will Have To Pay Royalties, KLUWER COPYRIGHT BLOG (Oct. 17, 2016), available at http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2016/10/17/new-french-act-Google-images-will-pay-royalties/.8. WIPO, WIPO-Administered Treaties: Contracting Parties > Berne Convention (Total Contracting Parties : 179), WIPO, available at https://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?treaty_id=15. 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
106651011資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651011 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 沈宗倫 zh_TW dc.contributor.advisor Shen, Chung-Lun en_US dc.contributor.author (作者) 李珮綾 zh_TW dc.contributor.author (作者) Lee, Pei-Ling en_US dc.creator (作者) 李珮綾 zh_TW dc.creator (作者) Lee, Pei-Ling en_US dc.date (日期) 2020 en_US dc.date.accessioned 2-九月-2020 12:21:03 (UTC+8) - dc.date.available 2-九月-2020 12:21:03 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-九月-2020 12:21:03 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0106651011 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131657 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 106651011 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 基於網際網路對資訊傳播產生根本性的變革，我國遂參酌世界智慧財產權組織著作權條約（WIPO Copyright Treaty，簡稱WCT）第8條及歐盟資訊社會指令（Directive 2001/29/EC）第3條第1項，於2003年立法制定公開傳輸權，賦予權利人專有以通訊方法提供著作內容，令公眾得以於自主選定的時間及地點接收著作內容之權利。立法迄今已逾十五載的今日，綜析公開傳輸權侵害之判決後發現三大待解決之問題：「公開傳輸權之權利範圍不明」、「公開傳輸權之侵權認定標準浮動」以及「公開傳輸權之權利限制規定（亦即合理使用及民事免責事由）之解釋適用方向未明」。為解決上開問題，本文挑選我國實務上與網路技術相關之判決，並將之類型化成兩大類：「超連結之提供」及「其網路服務被第三人用來侵害他人之公開傳輸權」，並將歐盟法院、美國法之判決分成上開兩大類型為比較法研究，嘗試解答「網路服務提供者之服務提供行為究屬直接侵權或間接侵權」、「公開傳輸行為之認定」、「超連結提供行為之法律評價」、「公開傳輸權權利限制規定應如何解釋適用」等問題。本文認為，雖新技術的發展往往帶動著作財產權之創設或擴張，但因著作權提供創作者創作誘因、著作之散布需仰賴初次配銷者之前提已不復存在，實應針對寬泛定義的公開傳輸行為予以限縮解釋，尤其更應避免著作權法過度限制網路使用者使用超連結之網路活動，否則不啻形同侵害網路使用者在網路空間中的行動自由。另，關於網路服務提供者之服務提供行為的法律評價，本文建議應引入美國法上volition要件，一方面解決因直接侵權人非屬我國司法管轄，而無法追究其間接侵權行為之責任的問題外，另一方面亦能解決由用戶下達指令所引發的非法公開傳輸結果應歸責於網路服務提供者抑或是用戶的問題。關於公開傳輸權之權利限制規定之適用，在歐盟法院引入基本權以擴張解釋權利限制規定的啟發下，本文建議在公開傳輸權案件中，得將基本權考量納入著作權法第65條第1項「一切情狀」的要件中。此外，自網路服務提供者之安全港條款之適用結果造成服務提供者之責任不當擴張及減縮的美國法經驗，網路服務提供者之民事免責事由的解釋應嚴守服務提供者應立於「被動性、中立性」的精神，避免因不當擴張或減縮網路服務提供者之責任範圍而影響到著作權法公開傳輸權之權利範圍所預設的權利平衡。自公開傳輸權之管制所衍生的眾多難題可知，除非拋棄傳統規制實體空間的著作權管制思維，改以去權力中心化，透過利害關係人間不斷的對話與意識形態的競爭，以此一由下而上的方式形塑出網路空間的全球治理架構，始能根本性地解決網路跨國界、任何管制手段動輒阻斷全球資訊流通的弊病，並期望本文能作為我國重新省思網路空間活動的應有管制圖像的開端。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 問題意識 1第二節 研究架構 3第三節 研究方法與研究範圍 3第四節 研究用語與名詞解釋 4第二章 我國公開傳輸權發展現況與困境 6第一節 我國規範 6第一項 我國公開傳輸權之規範 6第二項 我國公開傳輸權侵害之民事救濟 7第一款 著作權法第88條之損害賠償請求權 7第二款 著作權法第87條第1項第7款之擬制侵權責任 10第三款 著作權法第87條第1項第8款之擬制侵權責任 11第四款 其他侵害責任 12第三項 我國公開傳輸權之權利例外與限制 13第一款 我國公開傳輸權之權利限制規範 13第二款 網路服務提供者之民事免責事由 13第二節 我國公開傳輸權侵害之實務見解 16第一項 將違法重製之著作上傳、張貼於網域空間及網頁 16第二項 提供網域空間及網站供網友上傳、張貼著作 18第三項 提供P2P軟體 19第一款 研發並提供下載P2P軟體，並經營檔案交換網站 20第二款 於網頁內張貼BT種子檔之連結 22第三款 利用P2P軟體下載檔案，並將檔案置放於分享資料夾 23第四項 將第四台之類比訊號轉換成數位訊號，再透過網路將之傳送至用戶端，以供用戶得以隨選隨看 23第五項 於網頁中張貼著作所在位址之超連結 24第六項 提供可連結至外部影音網站之機上盒及APP 27第三節 數位時代下我國公開傳輸權之實務發展困境 34第一項 刑事責任上的認定爭議亦會出現在民事責任的認定上 34第二項 公開傳輸行為認定之標準浮動 34第三項 直接責任與間接責任之間的認定標準不明 35第四項 服務提供者的間接責任無所從屬 36第五項 再探公開傳輸權之權利限制與例外規定之適用 37第六項 本文研究之問題 39第三章 比較法上公開傳輸權之侵權認定 43第一節 國際著作權法 43第一項 伯恩公約 43第一款 公開表演權 44第二款 向公眾傳達權 44第二項 WCT第8條 46第二節 歐盟法 48第一項 資訊社會指令第3條 48第二項 類型化案例 50第一款 超連結 50一 於網頁中張貼著作所在之超連結 50二 提供可連結至外部影音網站之機上盒及APP：Filmspieler 54三 2019年數位著作權指令：新聞出版業者的著作鄰接權不及於超連結行為 55第二款 其服務被第三人用以侵害著作權的服務提供者 58一 提供P2P檔案交換平台：Ziggo 58二 提供遠端影音錄影系統：VCAST 59第三項 歐盟法院見解之評析 60第一款 歐盟法院就公開傳輸權侵害認定之標準 60第二款 歐盟各成員國之立法或司法實踐 67一 直接侵權責任 67二 間接侵權責任 70（一）德國 71（二）英國 74第三款 本文評析 80一 直接侵權責任 80二 間接侵權責任 83第三節 美國法 84第一項 美國著作權法第106條 84第二項 類型化案例 88第一款 超連結 88一 搜尋引擎：Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. 88二 於網頁中張貼著作所在之超連結 89第二款 其服務被第三人用以侵害著作權之服務提供者 94一 提供P2P軟體及其平台 94二 提供網路連線服務，供用戶使用P2P軟體交換檔案 102三 提供雲端儲存空間 105第三項 美國法院見解之評析 115第一款 美國法院就公開傳輸權侵害認定之標準 115一 直接侵權 115（一）Volitional conduct requirement 115（二）公開表演權 118（三）公開展示權 119二 間接侵權 119（一）輔助侵權（contributory infringement） 120（二）代理侵權（vicarious infringement） 122（三）誘引侵權（inducement infringement） 123第二款 本文評析 124第四節 小結：歐盟法與美國法之比較 125第一項 超連結 125第二項 其服務被第三人用以侵害著作權之服務提供者 127第四章 公開傳輸權之權利限制與例外 130第一節 比較法上公開傳輸權之權利限制與例外 130第一項 比較法上權利限制與例外之規範 131第一款 國際著作權法 131第二款 歐盟法 132第三款 美國法 134第二項 公開傳輸權權利限制與例外之司法實務操作 135第一款 歐盟法 135一 嚴格限縮解釋權利限制與例外之範圍 135二 漸趨放寬權利限制與例外範圍之解釋 135三 近期趨勢：指令第5條第3項與基本權之關係 136四 數位時代下歐盟法院就權利限制與例外的考量 141第二款 美國法 142一 超連結：搜尋引擎Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. (2007). 143二 其服務被第三人用以侵害著作權之服務提供者：A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (2001). 144三 數位時代下美國法上合理使用的考量 145四 合理使用抗辯的權利化 146第三項 本文見解 147第二節 比較法上構成公開傳輸侵權責任之網路服務提供者之民事免責 148第一項 美國網路服務提供者之民事免責 149第一款 1998年美國千禧年數位著作權法 149第二款 美國判例法：安全港之適用 152第二項 歐盟網路服務提供者之民事免責 160第一款 2000年歐盟電子商務指令：安全港條款 160第二款 歐盟判例法：安全港適用 162一 中立性平台及明確知悉 163二 排除常態性性監控及過濾義務 164三 未限縮安全港之適用：Tobias McFadden v. Sony Music Entertainment Germany GmbH(C-484/14) 166四 限縮安全港之適用：2019年數位著作權指令第17條 168第三節 本文觀察 174第一項 美國法：安全港條款已不當擴張及減縮責任主體之侵權責任 174第一款 誘引侵權不應適用安全港條款 174第二款 間接侵權要件與安全港適用要件有別 176一 輔助侵權 176二 代理侵權 177第三款 間接責任與安全港適用上之趨同：以美國法為例 178一 安全港條款允許法院自由認定間接侵權責任 178二 判例發展之趨勢：間接侵權責任與安全港間之匯流 179三 判例發展之趨勢：間接侵權責任與安全港間之趨同 179（一）創設新的責任型態 179（二）創設新的責任豁免型態 181第二項 歐盟法：安全港條款未不當擴張及減縮責任主體之侵權責任 182第五章 重塑我國公開傳輸權侵害之民事責任 183第一節 引進直接與間接侵權責任之區別標準 183第一項 Volition要件於我國法下應理解為「主觀意志狀態」 183第二項 自動服務提供者之「主觀意志狀態」所指為何 184第三項 Volition要件與我國法之相容性 186第四項 Volition要件應如何引入我國法體系中 187第一款 Volition要件相當於民事侵權責任體系中的「歸責原則」 187第二款 注意義務之內容調整 187第五項 我國公開傳輸權爭議案件之適用：「其服務被他人用來侵權之網路服務提供者」 189第二節 重塑公開傳輸權侵害之認定標準 192第一項 鑑往知來：探我國公開傳輸權權利範圍界定上的應考量因素 192第一款 向公眾傳達行為於歐美著作權規範中之發展簡史 193第二款 公開傳輸權之權利範圍界定應考量之因素 194第二項 重塑我國公開傳輸權之權利範圍 196第一款 修法草案僅修正立法文字謬誤，仍未解決權利範圍未明的問題 196第二款 重塑公開傳輸權之權利範圍 198第三項 我國公開傳輸權爭議案件之適用：「超連結 199第一款 晚近實務見解之發展 199第二款 重塑公開傳輸權之民事直接侵權審查 200第三款 超連結爭議個案的侵權審查 202第四款 本文建議的審查結構背後所持的理由 208第三節 重塑公開傳輸權之權利限制 211第一項 合理使用 211第二項 民事責任豁免的安全港條款 212第六章 結論：基於網路空間特性所為之調整 215第一節 傳統擴張著作權排他權範圍的理論基礎已不復存在 215第一項 限縮公開傳輸權之範圍 216第二項 提高公開傳輸權之侵權成立門檻 216第三項 擴張公開傳輸權之合理使用的成立空間 217第二節 網路空間中全自動化執行著作散布之特徵 217第一項 證據偏在、武器不對等之舉證困難問題 217第二項 解決高度自動化之機器所產生的侵權結果應由誰負直接責任之問題 218第三節 網路服務提供者作為資訊傳輸渠道之特徵 219第四節 網路空間中公開傳輸權應有的管制圖像 219參考文獻 221外國法院裁判 232 zh_TW dc.format.extent 9540188 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651011 en_US dc.subject (關鍵詞) 公開傳輸權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 超連結 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 網路服務提供者 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 直接侵權與間接侵權之區別標準 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 權利範圍 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 合理使用 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 網路服務提供者之民事免責事由（安全港條款） zh_TW dc.subject (關鍵詞) 侵權認定 zh_TW dc.title (題名) 以比較法為借鏡論我國著作權法公開傳輸權之侵權認定與權利限制 zh_TW dc.title (題名) A COMPARATIVE STUDY ON THE INFRINGEMENT AND LIMITATIONS FOR RIGHT OF PUBLIC TRANSMISSION IN TAIWAN en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 壹 中文一 專書與專書之篇章1. 王澤鑑，侵權行為法，2013年2月。2. 王澤鑑，債法原理第二冊：不當得利，2013年。3. 吳志光，歐盟法院的訴訟類型，載：歐盟法之基礎原則與實務發展(上)，頁2，2015年。4. 沈宗倫，人工智慧科技與智慧財產權法制的交會與調和—以著作權法與專利法之權利歸屬為中心，載：人工智慧相關法律議題芻議，頁181-216，2018年。5. 林鈺雄，新刑法總則，3版，2011年。6. 姜世明，民事訴訟法下冊，修訂3版，2015年2月。7. 孫森焱，民法債編總論(上冊)，2013年。8. 梁哲瑋，從德國著作權法對著作權之權利限制看著作權之合理使用，載：著作權合理使用規範之現在與未來，頁1-57，2011年。9. 章忠信，著作權法逐條釋義，修訂4版，2017年8月。10. 許耀明，國際私法新議題與歐盟國際私法，2009年。11. 馮震宇，歐盟著作權指令體制與相關歐盟法院判決之研究，載：國際比較法下我國著作權法之總檢討(下冊)，頁491-544，2014年。12. 楊智傑，美國著作權法—理論與重要判決，2018年5月。13. 熊誦梅，當公法遇上私法II—雲端上之智慧財產權，2018年。14. 蔡明誠，物權編，載：德國民法上，頁833-1123，2016年。15. 蔡惠如，著作權之未來展望—論合理使用之價值創新，2007年。16. 鄭玉波，民法債編總論，2010年。17. 蕭雄淋，著作權法論，8版，2015年2月。18. 龍井榕，網絡傳播中的版權侵權責任比較研究，2018年。19. 謝銘洋，智慧財產權法，7版，2016年。20. 闕光威，論著作權法上之合理使用，2009年7月。21. 羅明通，著作權法論I，8版，2014年。22. 羅明通，著作權法論II，8版，2014年。23. 蘇永欽，推薦序，載：智慧財產權法制的關鍵革新，2007年。二 譯著1. Lawrence Lessing著，劉靜怡譯，誰綁架了文化創意—打造知識共享的自由文化，台北：早安財經文化，2008年。三 期刊論文1. 王立達、陳師敏，專利間接侵權之制度規範：我國判決實證研究與法制建議，科技法學評論，11卷2期，2014年。2. 王怡蘋，Peer-to-Peer多媒體傳輸科技著作權問題之研究，台灣科技法律與政策論叢，3卷1期，頁203-240，2006年3月。3. 王怡蘋，著作權法關於網路服務提供者之民事免責規範，月旦法學雜誌，173期，頁25-41，2009年10月。4. 王怡蘋，論P2P業者之責任—以ezPeer和Kuro為例，台灣科技法律與政策論叢，3卷1期，頁203-40，2006年3月。 5. 王怡蘋，論著作權法之間接侵害—從德國案例所獲之啟示，東吳法律學報，19卷4期，頁75-105，2008年4月。6. 古承宗，重新檢視擅自重製罪之解釋與適用，東吳法律學報，23卷3期，頁79-123，2012年1月。7. 吳建興，論歐盟法院判決中之超連結予公開傳輸權－以GS Media案判決為中心，科技法律透析，29卷8期，頁44-70，2017年8月。8. 李治安，失衡的承諾：著作權法責任避風港規範之立法政策評析，台大法學論叢，43卷1期，頁143-207，2014年3月。9. 李治安，網路服務提供者民事免責事由之要件分析，載於：國際比較法下我國著作權法之總檢討，頁451-90，103年12月。10. 沈宗倫，由美國Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, INC. 一案對於我國著作權法的啟示與借鏡—以「公開傳輸權」為中心，智慧財產權評論，10卷1期，頁37-68，2012年6月。11. 沈宗倫，對於我國著作權法關於網路服務提供者民事責任豁免立法之初步評析，中正財經法學，創刊號，頁257-98，2010年1月。12. 阮韻蒨，平臺經營者對於使用者侵權行為之連帶責任探討，科技法律透析，31卷11期，頁40-8，2019年11月。13. 林利芝，影音網站著作權侵害與過濾機制衍生爭議之研究，東吳法律學報，23卷4期，頁89-124，101年4月。14. 林利芝，權利消長，天平傾斜—探究「通知/取下」程序之平衡假象，月旦法學雜誌，258期，頁39-60，2016年10月。15. 姚信安，從美國法角度探討我國著作權民事間接侵權責任相類制度，中正財經法學，2期，頁139-99，2011年1月。16. 姚信安，從著作權利人之角度檢討通知取下程序之立法，台灣法學雜誌，322期，頁37-44，2017年6月。17. 姚信安，論我國著作權網路服務提供者責任規範之發展與實踐，科技法學評論，8卷2期，167-218頁，2011年12月。18. 陳人傑，網際網路服務提供者免責規範單一立法模式之探討，智慧財產權月刊，71期，頁54-81，93年11月。19. 陳人傑，網際網路服務提供者法律責任與相關法制之研究，智慧財產權月刊，71期，頁54-81，2003年12月。20. 陳思廷，法國著作權網路侵權三振法制之解析，智慧財產權月刊，161期，頁32-48，101年5月。21. 陳起行，資訊著作性與合理使用—事理、學理及法制面研究，政大法學評論，68期，頁183-262，2001年12月。22. 陳新民，著作權的社會義務：由德國憲法學的角度檢驗智慧財產權的保障及其限制，台大法學論叢，37卷4期，頁115-177，2008年12月。23. 陳曉慧、陳皓芸、王怡蘋，數位機上盒之著作權法增修條文評析，月旦法學雜誌，293期，頁165-78，2019年10月。24. 程法彰，雲端服務提供者的網路著作權侵權責任－以Aereo案件為出發，法令月刊，66卷2期，頁76-91，2015年2月。25. 程法彰，網路平台業者對使用者智慧財產權侵權的責任與義務議題探討，月旦法學雜誌，294期，頁86-100，2019年11月。26. 賀德芬，言論自由與著作權的保護—兼談著作權的限制，臺大法學論叢，8卷2期，頁113-44，1979年6月。27. 馮振宇，WIPO 著作權相關條約規範內容與其爭議問題之探討（上），智慧財產權，35期，頁57-75，2001年11月。28. 馮震宇，著作權間接侵權之適用—論智財法院104年度刑智上易字第82號刑事判決，月旦裁判時報，54期，頁35-43，2016年12月。29. 馮震宇，訊框連結是否侵害著作權？，月旦法學雜誌，86期，頁26-7，101年7月。30. 馮震宇，從間接侵權責任與三振條款立法看ISP責任之商榷，月旦民商法雜誌，38期，頁5-22，2012年12月。31.馮震宇，部落格也會侵權？網路服務提供者責任限制規範下的部落格責任，萬國法律，153期，頁14-26，2007年6月。32. 馮震宇、胡心蘭，從間接侵權責任論著作權法P2P責任立法之商榷，月旦法學雜誌，151期，頁203-18，2007年12月。33. 黃居正、邱盈翠，公共領域的結構轉型：以美國著作權法的理論變遷與實務觀點為中心，歐美研究，第41卷第4期，頁1023-97，2011年12月。34. 葉志良，我國線上影音內容管制的再塑造：從OTT的發展談起，資訊社會研究，29期，頁47-92，2015年。35. 劉佩玲，以YouTube在美國訴訟案最新發展為例—兼論我國網路服務提供者涉及之著作權侵權責任，華岡法粹，60期，頁127-82，105年6月。36. 蔡華凱，外國法的主張、適用與證明—兼論國際私法選法強行性之緩和，東海法學研究，24期，頁175-240，2006年。四 研究報告1. 謝銘洋、張懿云，著作權法公開傳輸權之研究期末報告，92年5月。五 學位論文1.林庭如，「由使用者提供內容」網站著作權問題之研究－以YouTube為例，臺灣大學科際整合法律學研究所學位論文，2009年1月。2. 洪爾謙，著作權法下管制侵權內容之法律研究—以封鎖境外網站為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，103年6月。3. 張中愷，比較法觀點論我國網路服務提供者著作權間接責任及責任限制，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，103年7月。4. 許家寧，論資訊儲存服務中介者著作權法之角色—以音樂著作為中心，國立臺灣大學法律學院法律系研究所碩士論文，2017年7月。5. 陳俞廷，從歐盟數位單一市場著作權變革—論ISP責任之轉變，國立台北科技大學智慧財產權研究所碩士論文，2019年7月。6. 陳奎霖，著作權間接侵權責任體系之探討，國立台北大學法律學系碩士論文，2019年7月。7. 陳琮勛，著作權法網路服務提供者侵權責任限制之研究—以美國案例為中心，國立臺灣大學法律學系研究所碩士論文，100年7月。8. 陳嫈恬，線上侵害著作權內容立法管制正當性之研究：論網域名稱封鎖手段之妥適性，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，103年8月。9. 陳榮林，點對點傳輸之著作權侵害問題—以美國法為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，92年6月。10. 覃思嘉，從美國專利法及著作權法之間接侵權責任論我國著作權間接侵權責任之建構，東海大學法律學研究所碩士論文，2019年6月。11. 黃怡騰，著作權法上合理使用原則之研究，國立政治大學法律學系博士論文，1996年。12. 楊兒璇，音樂著作權侵害之研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，105年6月。13. 鄭文暐，影音著作在涉外商務發展下的著作權爭議—以合理使用與過濾機制為中心，東吳大學法學院暨法律學系碩士在職專班涉外商務談判法律組碩士論文，2019年7月。14. 盧怡伶，網路服務提供者之著作權侵害責任，國立成功大學法律研究所碩士論文，99年8月。15. 謝榮林，超鏈結（HYPERLINK）與智慧財產權關係之研究，輔仁大學法律學研究所碩士論文，92年7月。16. 魏序臣，網路資訊交換與著作權相關責任之研究，天主教輔仁大學法律學系碩士論文，2010年1月。17. 蘇育正，超連結 (hyperlink) 的著作權法問題－以WCT第8條「向公眾傳達權」為中心，國立臺灣大學法律學院法律系研究所碩士論文，2018年7月。六 其他資料1. 賴佩璇，追劇神器「千尋盒子」，9名業者侵權遭起訴，聯合新聞網，2019年9月9日，https://udn.com/news/story/7321/4037365 (最後瀏覽日：2020年6月25日)。2. 內政部警政署刑事警察局，破獲國內最大影視盜版網站，凍結不法資金超過新臺幣六千餘萬，2020年4月8日，https://www.cib.gov.tw/News/Detail/42669?fbclid=IwAR30VEBT6PApqlzwTNNEsxCJzhbl7vmMqyobxvOVDSxiGScJ7eFOrsG9k-M (最後瀏覽日：2020年6月25日)。3. 林郁平，侵權金額近10億，楓林網被抄，中國時報，2020年4月9日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20200409000493-260106?chdtv (最後瀏覽日：2020年6月25日)4. 經濟部智慧財產局，「著作權法第 87 條、第 93 條條文」修正後之相關問題，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-86-703895-4a981-1.html (最後瀏覽日：2020年6月25日)。貳 英文一 專書與專書之篇章1. ANGELOPOULOS, CHRISTINA, EUROPEAN INTERMEDIARY LIABILITY IN COPYRIGHT: A TORT-BASED ANALYSIS (Netherlands: Kluwer Law International, 2017).2. CHALMERS, DAVID, THE CONSCIOUS MIND: IN SEARCH OF FUNDAMENTAL THEORY (New York: Oxford University Press, 1996).3. COHEN, JULIE E., LOREN, LYDIA P., OKEDIJI, RUTH L.& O’ROURKE, MAUREEN A., COPYRIGHT IN A GLOBAL INFORMATION ECONOMY (New York: Wolters Kluwer, 2015).4. Davies, P S, ACCESSORY LIABILITY (Oxford: Hart Publishing, 2015).5. Dietz, A, Germany in INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW AND PRACTICE (L Bently, P Geller & M Nimmer ed., LexisNexis Matthew Bender 2013).6. Dinwoodie, Graeme B., A Comparative Analysis Of The Secondary Liability Of Online Service Providers, in SECONDARY LIABILITY OF INTERNET SERVICE PROVIDERS 37 (Dinwoodie ed., Springer 2017).7. FICSOR, MIHÁLY, COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS IN THE CONTEXT OF THE INTERNET (WIPO Organization ed., 2003).8. FICSOR, MIHÁLY, THE LAW OF COPYRIGHT AND THE INTERNET：THE 1996 WIPO TREATIES, THEIR INTERPRETATION AND IMPLEMENTATION (Oxford: Oxford University Press, 2002).9. FOUAD, MAKEEN, COPYRIGHT IN A GLOBLA INFORMATION SOCIETY：THE SCOPE OF COPYRIGHT PROTECTION UNDER INTERNATIONAL, US, UK AND FRENCH LAW (Hague: Kluwer Law International, 2000).10. Geiger, Christopeh & Schönherr, Franciska, Limitations To Copyright In The Digital Age, in RESEARCH HANDBOOK ON EU INTERNET LAW 110 (Cheltenham, Northampton: Edward Elgar Publishing, 2014).11. Geiger, Christophe & Schönherr, Franciska, Defining The Scope Of Protection Of Copyright In The EU: The Need To Reconsider The Acquis Regarding Limitations And Exceptions, in CODIFICATIION OF EUROPEAN COPYRIGHT LAW: CHALLENGES AND PERSPECTIVES 133 (Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2012).12. Griffiths, J et al., United Kingdom in INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW AND PRACTICE (P Geller & M Nimmer ed., LexisNexis Matthew Bender 2013).13. Hoeren, T., Access Right As A Postmodern Symbol Of Copyright Deconstruction?, in ADJUNCTS AND ALTERNATIVES TO COPYRIGHT 361 (J.C. Ginsburg & J.B. Besek ed., Columbia University School of Law 2002).14. Hugenholtz, P. Bernt, The dynamics of harmonization of copyright at the European level Constructing European intellectual property: achievements and new perspectives , in CONSTRUCTING EUROPEAN INTELLECTUAL PROPERTY: ACHIEVEMENTS AND NEW PERSPECTIVES 273 (Cheltenham: Edward Elgar, 2013).15. HUSOVEC, MARTIN, INJUNCTIONS AGAINST INTERMEDIARIES IN THE EUROPEAN UNION: ACCOUNTABLE BUT NOT LIABLE? (New York: Cambridge University Press, 2017).16. JÜTTE, BERND JUSTIN, RECONSTRUCTING EUROPEAN COPYRIGHT LAW FOR THE DIGITAL SINGLE MARKET: BETWEEN OLD PARADIGMS AND DIGITAL CHALLENGES (Baden-Baden: Hart Publishing, 2017).17. KOO, JUSTIN, THE RIGHT OF COMMUNICATION TO THE PUBLIC IN EU COPYRIGHT LAW (Oxford: Hart Publishing, 2019).18. LEHMAN, BRUCE A., INTELLECTUAL PROPERTY AND THE NATIONAL INFORMATION INFRASTRUCTURE: THE REPORT OF THE WORKING GROUP ON INTELLECTUAL PROPERTY RIGHT (United States: ERIC, 1995).19. LESSING, LAWRENCE, CODE: VERSION 2.0 (Basic Books: New York, 2006).20. LESSING, LAWRENCE, FREE CULTURE: HOW BIG MEDIA USES TECHNOLOGY AND THE LAW TO LOCK DOWN CULTURE AND CONTROL CREATIVITY (Penguin Press: New York, 2004).21. McBride, N & Bagshaw, R, TORT LAW (UK: Person, 2012).22. NIMMER, DAVID, NIMMER ON COPYRIGHT (LexisNexis Matthew Bender, 2013).23. NIMMER, RAYMOND T. & DODD, JEFF C.& BRENNAN, LORIN, INFORMATION LAW (2020).24. NIMMER, RAYMOND T., LAW AND COMPUTER TECHNOLOGY (2020).25. NIMMER, RAYMOND T., NIMMER ON COPYRIGHT (1993).26. Nordemann, J. B., Intellectual Property Liability Of Consumers, Facilitators, And Intermediaries: The Position In Germany, in INTELLECTUAL PROPERTY LIABILITY OF CONSUMERS, FACILITATORS, AND INTERMEDIARIES 47-8 (Heath C. & Sanders AK. ed., Kluwer Law International 2012).27. PAUL GOLDSTEIN, GOLDMAN ON COPYRIGHT (3d ed. 2008).28. Poort, Joost, Borderlines of Copyright Protection: An Economic Analysis, in COPYRIGHT RECONSTRUCTED: RETHINKING COPYRIGHT’S ECONOMIC RIGHTS IN A TIME OF HIGHLY DYNAMIC TECHNOLOGICAL AND ECONOMIC CHANGE 283 (The Netherlands: Kluwer Law International, 2018).29. RICKETSON, SAM& GINSBURG JANE, INTERNATIONAL COPYRIGHT AND NEIGHBOURING RIGHT：THE BERNE CONVENTION AND BEYOND VOLUME I (New York: Oxford University Press, 2006).30. RIORDAN, JAANI, THE LIABILITY OF INTERNET INTERMEDIARIES (UK: Oxford University Press, 2016).31. Rogers, W V, WINFIELD AND JOLOWICZ ON TORT (18th ed., Sweet & Maxwell 2010).32. Schönherr, Franciska, Article 5: Exceptions and Limitations in EUROPEAN COPYRIGHT LAW: A COMMENTARY 434 (Irini Stamatoudi & Paul Torremans eds., 2014).33. Senftleben, Martin, Comparative Approaches to Fair Use: An Important Impulse for Reforms in EU Copyright Law, in METHODS AND PERSPECTIVES IN INTELLECTUAL PROPERTY 36 (G. B. Dinwoodie ed., 2014).34. Senftleben, Martin, WIPO Copyright Treaty (WCT) in CONCISE EUROPEAN COPYRIGHT LAW 93 (Thomas Dreier & P. Bernt Hugenholtz eds., 2016).35. STAMATOUDI, IRINI A, NEW DEVELOPMENT IN EU AND INTERNATIONAL COPYRIGHT LAW (Netherlands : Kluwer Law International, 2016).36. STAMATOUDI, IRINI& TORREMANS, PAUL, EU COPYRIGHT LAW：A COMMENTARY (Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2014).37. VAN DAM, CEES, EUROPEAN TORT LAW (United Kingdom: Oxford University Press, 2007).38. WALTER, MICHEL & LEWINSKI, SILKE VON, EUROPEAN COPYRIGHT LAW：A COMMENTARY (New York: Oxford University Press, 2010).39. WANG, JIE, REGULATING HOSTING ISP’S RESPONSIBILITIES FOR COPYRIGHT INFRINGEMENT: THE FREEDOM TO OPERATE IN THE US, EU AND CHINA (Singapore: Springer, 2018).40. WIPO, GUIDE TO THE COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS TREATIES ADMINISTERED BY WIPO AND GLOSSARY OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS TERMS (WIPO publication No. 891(E), 2003).二 期刊論文1. Angelopoulos, Christina, Beyond The Safe Harborurs: Harmozising Substantive Intermediary Liability For Copyright Infringement In Europe, 3 INTELLECT. PROP. Q. 253 (2013).2. Arnold, Richard & Davies, Paul S, Accessory Liability For Intellectual Property Infringement: The Case Of Authorization, 133 LAW Q. REV. 442 (2017).3. Carty, H., Joint Tortfeasance And Assistance Liability, 19 LEGAL STUD. 489 (1999).4. Charlesworth, Jacqueline C., The Moral Of The Story: What Grokster Has To Teach About The DMCA, 2011 STAN. TECH. L. REV. 6 (2011).5. Chatterjee, Mala & Fromer, Jeanne C., Minds, Machines, And The Law: The Case Of Volition In Copyright Law, 119 COLUM. L. REV. 1887 (2019).6. Colangelo, G. & Maggiolino, M., ISPs` Copyright Liability In The EU Digital Single Market Strategy, 26 INTER. J. L. & INFO. TECH. 142 (2018).7. Colangelo, Giuseppe & Torti, Valerio, Copyright, Online News Publishing And Aggregators: A Law And Economics Analysis Of The EU Reform, 27 INT. J. L. & INFO. TECH. 75 (2019).8. Cotropia, Christopher A. & Gibson, James, Convergence And Conflation In Online Copyright, 105 IOWA L. REV. 1027 (2020).9. Frackman, Russell J. & Goldman, Jeffrey D., Back To The Future: The Napster Decision Confirms The Applicability Of Traditional Copyright Principles To The Internet, 2 SEDCJ 31 (2001).10. Frosio, G, To Filter or Not to Filter? That Is the Question in EU Copyright Reform, 32 CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 331 (2018).11. Frosio, Giancarlo F., Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: A European Digital Single Market Strategy, 112 NW. U. L. REV. ONLINE 19 (2017).12. Geiger et al., Limitations and Exceptions as Key Elements of the Legal Framework for Copyright in the European Union – Opinion of the European Copyright Society on the Judgment of the CJEU in Case C-201/13 Deckmyn, 46 IIC 93 (2015).13. Geiger, C., Bulayenko, O. & Frosio, G., The Introduction Of A Neighbouring Right For Press Publisher At EU Level: The Unneeded (And Unwanted) Reform, 39 EIPR 202 (2017).14. Geiger, Christophe & Izyumenko, Elena, Freedom Of Expression As An External Limitation To Copyright Law In The EU: The Advocate General Of The CJEU Shows The Way, 41 EUR. INTELL. PROP. REV. 131 (2019).15. Geiger, Christophe, Flexibilising Copyright – Remedies to the Privatisation of Information by Copyright Law, 39 IIC 178 (2008).16. Geiger, Christophe, The Future of Copyright in Europe: Striking a Fair Balance between Protection and Access to Information, CEIPI, available at https://www.unistra.fr/uploads/media/Report_Future_of_Copyright.pdf.17. Geiger, Christophe, The Role Of The Three-Step Test In The Adaptation Of Copyright Law To The Information Society, E-COPYRIGHT BULLETIN/UNESCO, January – March, 1-24 (2007).18. Gibbons, Llewellyn Joseph, Entrepreneurial Copyright Fair Use: Let The Independent Contractor Stand In The Shoes Of The User, 57 ARK. L. REV. 539 (2004).19. Ginsburg, Jane C. & Budiardjo, Luke Ali, Embedding Content Or Interring Copyright: Does The Internet Need “The Server Rule” ?, 42 COLUM. J. L. & ARTS 417 (2019).20. Ginsburg, Jane, Separating The Sony Sheep From The Grokster Goats, 50 ARIZ. L. REV. 577 (2008).21. Ginsburg, Jane, The Court of Justice of the European Union Creates an EU Law of Liability for Facilitation of Copyright Infringement: Observations on Brein v. Filmspieler [C-527/15] (2017) and Brein v. Ziggo [C-610/15] (2017), COLUMBIA LAW AND ECONOMICS WORKING PAPER NO 572, available at https://ssrn.com/abstract=3024302.22. Goldstein, Paul, Fair Use In Context, 31 COLUM. J. L. & ARTS 433 (2007).23. Hugenholtz, P. B. & Velze, S. C., Communication To A New Public? Three Reasons Why EU Copyright Law Can Do Without A “New Public ”, 47 INTER. R. INTELL. PROP. & COM. L. 797 (2016).24. Koelman, Kamiel J., Fixing The Three-Step Test, 28 EIPR 407 (2006)25. LaFrance, Mary, An Ocean Apart: Transatlantic Approaches to Copyright Infringement by Internet Intermediaries, 47 AIPLA Q. J. 267 (2019).26. Leistner, Matthias, Structural Aspects of Secondary (Provider) Liability in Europe, 9 J. INTELL. PROP. L. & PRAC. 75 (2014).27. Menell, Peter S., In Search Of Copyright’S Lost Ark: Interpreting The Right To Distribute In The Internet Age, 59 J. COPYRIGHT SOC’Y U.S.A. 201 (2012).28. Montagnani, Maria Lillà & Trapova, Alina, New Obligations for Internet Intermediaries in the Digital Single Market — Safe Harbors in Turmoil?, 22 J. INTERNET L. 3 (2019).29. Nimmer, David, Volition In Violation Of Copyright, 43 COLUM. J. L. & ARTS 1 (2019).30. Ohly, A, The Broad Concept Of “Communication To The Public” In Recent CJEU Judgements And The Liability Of Intermediaries: Primary, Secondary Or Unitary Liability, 13 JIPLP 664 (2018).31. P Sales, The Tort Of Conspiracy And Civil Secondary Liability, 49 CAMBRIDGE L. J. 491 (1990).32. Quintais, João Pedro, Untangling The Hyperlinking Web: In Search Of The Online Right Of Communication To The Public, 21 J. WORLD INTELLECT.PROP. 385 (2018).33. Reese, R. Anthony, The Relationship Between The Isp Safe Harbors And The Ordinary Rules Of Copyright Liability, 32 COLUM. J. L. & ARTS 427 (2009).34. Reid, Amanda, Condifering Fair Use: DMCA’s Take Down & Repeat Infringers Policies, 24 COMM. L. & POL’Y 101 (2019).35. Rendas, T, Copyright, Technology And The CJEU: An Empirical Study, 49 IIC 153 (2018).36. Riis, Thomas & Schwemer, Sebastian Felix, Leaving the European Safe Harbor, Sailing Toward Algorithmic Content Regulation, 22 J. INTERNET L. 11 (2019).37. Sableman, Mark, Link Law Revisited: Internet Linking Law at Five Years, 16 BERKELEY TECH. L.J. 1273 (2001).38. Schlachter, Eric, The Intellectual Renaissance In Cyberspace: Why Copyright Law Could Be Unimportant On The Internet, 12 BERKELEY TECH. L. J. 15 (1997).39. Searle, John R., Minds, Brains And Programs, 3 BEHAV. & BRAIN SCI. 417 (1980).40. Senftleben, Martin, Fair Use In The Netherlands—A Renaissance?, 2009 TIJDSCHRIFT VOOR AUTEURS, MEDIA EN INFORMATIERECHT 1 (2009)41. Senftleben, Martin, The International Three-Step Test A Model Provision for EC Fair Use Legislation, 1 JIPITEC 67 (2010).42. Spindler, G & Leistner, M, Secondary Copyright Infringement—New Perspectives From Germany And Europe, 37 IIC 788 (2006).三 研究報告1. Sartor, Giovanni, PROVIDERS LIABILITY : FROM THE ECOMMERCE DIRECTIVE TO THE FUTURE (European Parliament, 2017), available at https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2017/614179/IPOL_IDA(2017)614179_EN.pdf.2. U.S. COPYRIGHT OFFICE, THE MAKING AVAILABLE RIGHT IN THE UNITED STATES: A REPORT OF THE REGISTER OF COPYRIGHTS (Feb. 23, 2016).四 其他資料1. Falkenberg, Kai, Settlement Of Suit Over Tom Brady Photo Leaves Major Online Copyright Issue Unresolved, FORBES (May 29, 2019), available at https://www.forbes.com/sites/kaifalkenberg/2019/05/29/settlement-of-suit-over-tom-brady-photo-leaves-major-online-copyright-issue-unresolved/#333ad5e85695.2. Follow-up to the Green Paper on copyright and related rights in the Information Society. COM (96) 586 final, 20 November 1996.3. H. R. REP. NO. 105-551, pt. 2 (1998)., available at https://www.congress.gov/congressional-report/105th-congress/house-report/551/2.4. H.R. REP. NO. 94-1476, available at https://law.resource.org/pub/us/works/aba/ibr/H.Rep.94-1476.pdf.5. Harris, Elizabeth A., Publishers Sue Internet Archive Over Free E-Books, THE NEW YORK TIMES (Jun. 1, 2020), available at https://www.nytimes.com/2020/06/01/books/internet-archive-emergency-library-coronavirus.html?fbclid=IwAR07eiDHIzQcBPDguf1KltDZ1gEEYJqvQWCP11ohhiHrFwC9QXDc3zeN4X8.6. Kraetzig, Viktoria, Does Copyright Law Have To Balance Fundamental Rights Beyond The Written Exceptions? Unfortunately, The German Federal Supreme Court Has Recently Left This Question Open, KLUWER COPYRIGHT BLOG (May 28, 2020), available at http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2020/05/28/does-copyright-law-have-to-balance-fundamental-rights-beyond-the-written-exceptions-unfortunately-the-german-federal-supreme-court-has-recently-left-this-question-open/?doing_wp_cron=1591421295.3502659797668457031250.7. Spitz, Brad, New French Act: Google Images Will Have To Pay Royalties, KLUWER COPYRIGHT BLOG (Oct. 17, 2016), available at http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2016/10/17/new-french-act-Google-images-will-pay-royalties/.8. WIPO, WIPO-Administered Treaties: Contracting Parties > Berne Convention (Total Contracting Parties : 179), WIPO, available at https://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?treaty_id=15. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202001391 en_US
