1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 產業園區管理機關績效指標演變之探討 -以經濟部加工出口區管理處為例
The Evolution of Performance Indicators: A Case Study of the Export Processing Zone Administration, MOEA
作者 蔡述玟
Tsai, Su-Wen
貢獻者 陳敦源
Chen, Don-Yun
蔡述玟
Tsai, Su-Wen
關鍵詞 績效指標
績效管理
發展型國家
政策變遷
歷史制度研究
Performance Indicator
Performance Management
Developmental State
Policy Change
Historical Institutionalism Research
日期 2020
上傳時間 2-Sep-2020 12:34:12 (UTC+8)
摘要 在1990年代後，因為政治民主化及經濟自由化，臺灣發展型國家的經濟發展模式面臨轉型挑戰，作為發展型國家政策工具的產業園區管理機關，其績效指標演變可窺見這些政策變遷。除此之外，過去臺灣學界對於政府機關績效指標的研究，偏重於建構有效績效指標相關研究，但少有特定機關績效指標演變的長期歷史研究。因此，本研究以經濟部加工出口區管理處為例，探討以下問題：1.什麼是產業園區管理機關的績效指標訂定模式？2.其績效指標的演變情形及影響因素為何？3.其採取哪些優化重要業務績效的做法？
本研究採取歷史制度研究，分析1970年、1974年、1983年、1989年、1994年、1999年、2005年、2011年、2015年與2019年加工處績效指標，觀察績效指標的形式與內容演變。另外，本研究訪問9位加工處及其分處人員，以得知公文檔案中無法呈現的研究相關資訊。
本研究發現，加工處績效指標訂定過程符合上級機關政策訂定績效指標、因地制宜務實修訂指標、以投增資額為機關績效的KPI之特性，內容的變化也顯示加工處從經濟優先轉為兼顧經濟發展、勞工權益及環保，也更重視產業發展輔導能力。其中，機關績效體系、行政人員作為、產業政策變化、加工處政策變遷、區內廠商需求是這些變化的驅動因素。另外，本研究以投資額為例，發現行政人員應對重要業務績效不如預期的調適作為有選擇性呈現、直接說服上級機關、促使標的團體配合達標及政策變遷，其中政策變遷會對績效指標演變造成影響。
因本研究為質化個案研究，其研究結果尚需更多相關研究進行驗證。後續研究方向可分為兩類，一是研究產業園區管理機關績效管理議題，二是研究績效指標演變原因及對績效管理之影響。
After the 1990s, due to political democratization and economic liberalization, Taiwan has been a typical Developmental State. Its model of economic development has confronted the challenges of transformation. Take a closer look from the evolution of their performance indicators (PIs) among industrial park management agencies, which is a policy tool of Developmental State, and its evolution shed some light on these policy changes. In addition, in the recent years, studies of performance indicators about Taiwan’s government agencies have centered around the construction of effective performance indicators. However, there are few long-term historical studies on the evolution of PIs of the agency. Therefore, the case study of the Export Processing Zone Administration (EPZA) explores the following research questions:
1. How has Performance Indicator been set in industrial park management agencies?
2. What are the evolution of performance indicators and causal factors of performance indicators?
3. What practices does it use to improve the performance of important business?
The researcher scrutinized the evolution of forms and contents. The study adopted historical institutionalism research to analyze the PIs in 1970, 1974, 1983, 1989, 1994, 1999, 2005, 2011, 2015 and 2019. In addition, the researcher has obtained detailed information that could not be presented in the official documents by holding in-depth interviews with 9 employers from the Export Processing Zone Administration (EPZA).
The study found that the phenomenons of the process which EPZA set PIs is effected by the higher-level agency policy, pragmatic revision of PIs and KPI based on the amount of investment. The evolution of PIs content also showed that EPZA has shifted from economic priority to the consideration of economic development, labor rights and environmental protection, and pay more attention to the ability of industry development counseling. Performance regime, behaviors of civil servants, industrial policy changes, policy changes of EPZA, and target group’s demand are the driving factors for the evolution. In addition, this study took investment amount as an example, and according to the executives the researcher interviewed, discovered that executives use different strategies when they fail to carry out some important businesses. The strategies include selective presentation, directly persuade superior institutions, guide the target group to harmonize with EPZA and change their policies which would cause the evolution of PIs.
Because of the qualitative nature of the study, most of the findings drawn out of the study could only be considered as propositions which require further empirical validation. More research is required to verify whether other factors are relevant. Potentially rewarding future research directions for the researchers includes
the performance management of industrial park management agencies, the identification of causal factors affecting the performance management of industrial parks, and its impact on performance management.
參考文獻 一、 中文部分
Kumar, Ranjit（2010）。研究方法：步驟化學習指南（第二版），胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道（譯），臺北：學富文化。。譯自Research Methodology: A Step-by-Step Guide for Beginners.
Strauss, A., Corbin, J.（1997）。質性研究概論，徐宗國（譯），臺北市：巨流。譯自Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedure and Techniques.
Thaler, R. H., Sunstein, C. R.（2014）。推出你的影響力：每個人都可以影響別人、改善決策，做人生的選擇設計師，張美惠（譯），臺北市：時報文化。譯自Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness.
王文娟、魏聰哲（2017）。越南工業園區經營模式之比較。經濟前瞻，174，78-83。
王振寰（2003）。全球化與後進國家：兼論東亞的發展路徑與轉型。臺灣社會學刊，(31)，1-45。doi:10.6786/TJS.200312.0001
王綺年（2008）。 國家角色與產業發展之連結：比較台灣與韓國之薄膜液晶顯示器產業。東亞研究，39（1），頁 95-123。
丘昌泰（2010）。公共管理。臺北市：智勝文化。
丘昌泰（2013）。公共政策。高雄市：巨流。
田習如（2015）。政府荒謬KPI 全揭露，2015年5月20日，取自： https://www.businessweekly.com.tw/business/indep/25331。
田習如（2016）。政府KPI 大體檢，2016年5月26日，取自： https://www.businessweekly.com.tw/Archive/Article/Index?StrId=61749。
田習如（2018）。為什麼漂亮的經濟數據 政府有感，人民卻無感，2018年6月21日，取自： https://www.businessweekly.com.tw/Archive/Article/Index?StrId=67375。
立法院秘書處（1996）。加工出口區設置管理條例修正案。立法院公報，85（70）。
全國工業總會（2019）。2019全國工業總會白皮書-對政府政策的建言。臺北市：全國工業總會。
行政院研究發展考核委員會（1973）。管制考核有關指示及法令彙編。臺北：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（1980）。研考制度的建立與發展：行政院研究發展考核委員會成立十年回顧與展望。臺北：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（1999a）。研考三十：行政院研究發展考核委員會成立三十週年專輯。臺北：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（1999b）。中華民國政府研究發展與管制考核體系之建立與發展。臺北：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（2009）。行政院所屬各機關施政績效管理作業手冊，2009年4月，取自：www.rdec.gov.tw/public/Attachment/95411515671.pdf。
余光亞（2006）。加工出口區與經濟發展。臺北市：秀威資訊。
吳秀真、莊靜雯、秦正宇（2012）。政府施政績效管理推動現況與成果。研考雙月刊，36(6)，42-49。
吳定（2006）。公共政策辭典。臺北市：五南。
吳惠林（2009）。選後臺灣經濟政策走向－兼論經建會的職能與亞太營運中心。經濟前瞻，38，28-32。
吳德章（1996a）。加工出口區電子業產品轉型概況（上）。加工出口區簡訊，31（3），8-17。
吳德章（1996b）。加工出口區電子業產品轉型概況（下）。加工出口區簡訊，31（4），7-11。
吳濟華(2002）。加工出口區營運對台灣地方經濟發展的影響及其再發展方向之探討。臺灣銀行季刊，53（2），110-128。
宋秀玲、丁碧蓮、鐘素華、吳蓮英（2014）。參加經濟合作暨發展組織(OECD) 「第19屆租稅協定會議」暨「OECD 秘書處與非會員經濟體代表會議」報告。財政部國際財政司出國報告，未出版。
宋倩宜（2007）。全球化、民主化以及台灣國家自主性與能力的變遷：以半導體產業為例（1995-2006）。國立臺灣大學政治學研究所碩士學位論文。
李國鼎（1997）。經濟部加工出口區成立三十週年憶往。自由中國之工業，87（3），1-10。
李擇仁 (2003)。加工出口區對地方鄉鎮發展之影響─以潭子加工出口區為例。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士學位論文。
杜善良（1985）。經建計畫的評估與考核。臺北：六國。
沈建中、吳美雲、施乃元（2017）。政府績效管理之變革。國土及公共治理季刊，5(3)，94-107。
谷蒲孝雄（1994）。臺灣工業化：國際加工基地的形成。臺北市：人間。
東嘉生著（2000）。臺灣經濟史概說，周憲文（譯），臺北市：帕米爾書局。
林水波、王崇斌（1998）。政策論述與政策變遷的關聯性－批判取向的分析。台灣政治學刊，3，245-273。
林思騏、陳盛賢（2018）。從歷史制度論觀點剖析教師專業發展評鑑的政策變遷與延續。師資培育與教師專業發展期刊，11（3），61-82。
林柏州、張鎧如（2015）。災害防救公務人員協力職能初探。行政暨政策學報，60，91-136。
林國明（2003）。到國家主義之路：路徑依賴與全民健保組織體制的形成。臺灣社會學刊，55，51-71。
林嘉誠（2004）。公部門績效評估技術與指標建立。國家政策季刊，3（2），1-20。
邱亦睿（2015）。臺灣發展型國家的消逝？工研院與半導體產業關係之轉型(1974－2014)。臺灣大學政治學研究所碩士學位論文。
政府再造推動委員會（1998）。政府再造推動計畫。臺北市：行政院。
施正鋒（2016年1月）。民主轉型的回顧、民主鞏固的挑戰、及深化民主的期待。政權交替論壇，臺北。
胡婉玲（2001）。論歷史制度論的制度變遷理論。新世紀智庫論壇，16，86-95。
胡龍騰（2011）。我國施政績效資訊運用實務與問題分析。研考雙月刊，35（3）：10-22。
胡龍騰（2016）。績效悖理之潛因探析: 制度邏輯與心理帳戶觀點。東吳政治學報， 34（2），209-268。
胡龍騰（2017a）。公僕管家心：制度環境、任事態度與績效行為。臺北：五南。
胡龍騰（2017b）。政府績效管理指標設計：如何既K、且P、又I。國土及公共治理季刊，5（3），68-79。
范祥偉、王崇斌（2000）。政府績效管理：分析架構與實務策略。中國行政評論， 10（1），155-182。
孫本初（2009）。新公共管理。臺北市：一品。
孫同文、林玉雯（2011）。一個或多個政策網絡？：中部科學園區開發與營運的個案分析。空大行政學報，22，19-56。
孫煒（2008）。民主治理與非多數機構：公民社會的觀點。公共行政學報，26，1 - 35。
袁芳煌（2002）。工作評估、績效管理與薪資管理之關係應用於實務之研究-以國內製造業為例。元智大學管理研究所碩士論文。
高毓喬（2007）。從「全觀型治理」論政府組織再造策略-以經濟部工業局工業區服務中心為例。國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士學位論文。
國家發展委員會（2018）。歡迎台商回台投資行動方案（核定本）。臺北市：國家發展委員會。
張四明(2009）。行政院施政績效評估制度之運作經驗與改革方向。研考雙月刊，33（5）：45-58。
張四明、施能傑、胡龍騰（2013）。我國政府績效管理制度檢討與創新之研究。行政院研究發展考核委員會委託之專題研究成果報告（編號：RDEC-RES-101-003）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
張淑美（1996）。績效管理。載於蔡培村（編），學校經營與管理（423-445頁）。高雄市：麗文。
梁麗琴（2017）。加工出口區內廠商與管理處間關係之研究（編號：10607）。高雄市：經濟部加工出口區管理處。
畢恆達（1996）。詮釋學與質性研究。載於胡幼慧（編），質性研究-理論、方法及本土女性研究實例（27-45頁）。臺北市：巨流。
莊文忠（2008），績效衡量與指標設計：方法論上的討論。公共行政學報，29，61-91。
郭岱君（2015）。臺灣經濟轉型的故事：從計劃經濟到市場經濟。臺北市：聯經。
郭昱瑩（2009）。政府績效管理與執行力建構。研考雙月刊，33（2），30-47。
陳向明（2009）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳金隆（2010）。行政院「三挺政策」成效評估，2010年3月5日，取自： https://www.npf.org.tw/3/7144
陳恆鈞、許曼慧（2015）。台灣技職教育政策變遷因素之探討：漸進轉型觀點。公共行政學報，(48)，1-42。
陳添枝（1999）。1980年代以來台灣的貿易自由化。載於中華經濟研究院（編），1980 年代以來台灣經濟發展經驗論文集（365-411頁）。臺北市，中華經濟研究院。
陳敦源、王光旭（2017）。公共服務與政府效能：民主治理下之公正價值觀點。國土及公共治理季刊，5（1），7-18。
陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟（2011）。政策利害關係人指認的理論與實務：以全民健保改革爲例。國家與社會，10，1-65。
黃同圳（2000）。邁向二十一世紀企業人力資源管理體質總評估：營造業剖析。行政院國家科學委員會委託之專題研究成果報告（編號：E87059）。doi:10.6141/TW-SRDA-E87059-1。
黃妤瑄（2014）。以績效管理之觀點檢視我國公部門考績制度改革之研究。東海大學行政管理暨政策學系研究所碩士論文。
黃雅蠲（2017）。地方環保機關組織變革之研究-以桃園市政府環境清潔稽查大隊為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士學位論文。
黃靖萱（2017）。政府KPI 真相，2017年5月25日，取自： https://www.businessweekly.com.tw/archive/Article?StrId=64550。
黃慶祥（1985）。追蹤列管與評估作業。載於行政院研究發展考核委員會（編），管考評估作業論文集（137-159頁）。臺北：行政院研究發展考核委員會。
黃錦堂（1994）。臺灣地區環境法之研究。臺北市：月旦。
溫金豐（2016）。組織理論與管理。臺北市：華泰文化。
經濟部工業局（2000）。工業區開發管理—八十九年度年報。臺北市：經濟部工業局。
經濟部工業局（2002）。工業區開發管理—九十一年度年報。臺北市：經濟部工業局。
經濟部加工出口區管理處（1987）。中華民國加工出口區創立與發展。高雄市：經濟部加工出口區管理處。
經濟部加工出口區管理處（2016）。加工出口區50周年特刊。高雄市：經濟部加工出口區管理處。
經濟部加工出口區管理處（2019）。108年加工處重點業務簡報。未出版，高雄市：經濟部加工出口區管理處。
葉至誠、葉立誠（1999）。研究方法與論文寫作。臺北市：商鼎文化。
熊瑞梅、陳美智（2002年12月）。國家制度結構與社會資本：台灣加工出口區經濟制度的形成與轉型。87∼89年度國科會社會學門專題補助成果發表會，臺中。
劉泰英、杜震華（1991）。產業科技發展與經貿結構改變。經濟部科技研究發展專案八十年度計畫。臺北市：經濟部。
蔡相廷（2010）。歷史制度主義的興起與研究取向－政治學研究途徑的探討。臺北市立教育大學學報，41（2），39-76。
鄭為元（1999）。發展型「國家」或發展型國家「理論」的終結？台灣社會研究季刊，34，1-68。
蕭新煌（1999）。臺灣的地方環保抗爭運動：1980 至1996。香港：香港海峽兩岸關係研究中心。
閻海峰、郭毅（2012）。組織行為學。新北市：前程文化。
戴國良（2008）。組織行為學。臺北市：五南圖書公司。
謝明瑞（2007）。行為經濟學理論的探討。國立空中大學商學學報，15，253-298。
謝儲鍵、張鐙文、陳敦源（2018）。臺灣公共行政領域智識流動的研究：治理概念擴散與連接之初探。行政暨政策學報，66，39-83。
賽明成、陳建維（2010）。紮根理論與質性研究：調和觀點。問題與研究，49（1）：1-28。
瞿宛文（2011）。民主化與經濟發展─台灣發展型國家的不成功轉型。台灣社會研究季刊，84，243-288。
羅素蘭（2000）。成長中的加工出口區（上）。加工出口區區刊，46，9-13。
蘇偉業（2009）。公共部門事前定向績效管理：反思與回應。公共行政學報，30，105-130。
蘇偉業、楊和縉（2015）。從行政院研究發展考核委員會檢視我國績效體系的形成與發展。文官制度季刊，7（4），1-38。
二、 英文部分
Amsden, Alice (1989). Asia’s Next Giant. NY: Oxford University Press.
Ashworth, R., Boyne, G.A., & Entwistle, T. (2010). Public service improvement: theories and evidence. Oxford, UK: Oxford University Press.
Baker, W. V. (1994). Performance Measurement in Taxation: The Revenue Canada Experience. In OECD (Ed.), Performance Measurement in Government: Issues and Illustrations (pp. 39-50). Paris: OECD.
Behn, R. D. (2001). Rethinking Democratic Accountability. Washington, D. C.: Brookings Institution Press.
Bevir, M. (2011). Governance as theory, practice, and dilemma. The SAGE handbook of governance, 1-16.
Binder, L., Coleman, J. S., LaPalombara, J., Pye, L.W., &Weiner, M. (1971). Crises and sequences in political development. Princeton: Princeton University Press.
Callahan, K.(2007). Elements of Effective Governance: Measurement, Accountability and Participation. New York: Taylor & Francis.
Carter, N., K. Rudolf, & D. Patricia (1992). How Organizations Measure Success: The Use of Perform Indicators in Government. London: Routledge.
Cater, D. (1964). Power in Washington: A critical look at today’s struggle in the nation’s capital. New York: Rundown House.
Chalmers Johnson (1982). Miti and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy : 1925-1975. Stanford University Press.
Clark, C., & Jung, C. (2002). Implications of the Asian Flu for Developmental State Theory: The Cases of South Korea and Taiwan. Asian Affairs, 29(1), 16-42.
Compston, Hugh(2009). Policy Networks and Policy Change, London: Palgrave Macmillan.
Cummings, T. G., & Worley, C. G. (1997). Organization Development and Change (8th ed.). Cincinnati: South-Western.
de Bruijn, Hans and G. Jan van Helden (2006). A Plea for Dialogue Driven Performance-Based Management Systems: Evidence from the Dutch Public Sector. Financial Accountability & Management, 22(4), 405-423.
de Vries, M. S. (2005). Generations of interactive: Policy-making in the Netherlands. International Review of Administrative Sciences, 71(4), 571-593.
Donaldson, L. (2000). Organizational portfolio theory: performance‐driven organizational change. Contemporary Economic Policy, 18(4), 386-396.
Dunn, William(1994). Public Policy Analysis: An Introduction. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Evans,Peter(1995). Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton University Press.
Freeman, E. and D. Reed(1983).Stockholders and Stakeholders: A New Perspective on Corporate Governance.California Management Review, 25(3): 88-106.
Freeman, R. Edward.(1984). Strategy Management: A Stakeholder Approach. Boston, MA: Pitman.
Frey, B. S. and M. Osterloh eds.( 2002). Successful management by motivation: Balancing intrinsic and extrinsic incentives. Berlin: Springer.
government-business relationship in East Asia. The Pacific Review, 8(4), 589-616.
Grizzle, Gloria A. (2002). Performance Measurement and Dysfunction: The Dark Side of Quantifying Work. Public Performance & Management Review, 25, 4: 363-369.
Haggard, S.(2000).Pathways from the Periphery.NY:Cornell University Press.
Halachmi, A. (2005). Performance Measurement: Test the Water before You Dive in. International Review of Administrative Sciences, 71(2): 255-266.
Hall, Peter A & Taylor, Rosemary C.R. (1996).Political Science and the Three New Institutionalism. Political Studies, 44: 936-957.
Hall, Peter A. (1993). “Policy paradigms, social learning, and the state: the case economic policymaking in Britain.” Comparative Politics, 25(3): 275-296.
Harrison, J. and E. Freeman.(1999) .Stakeholders, Social Responsibility and Performance: Empirical Evidence and Theoretical Perspectives. Academy of Management Journal, 42(5): 479-485.
Hatry, Harry P. 2006. Performance Measurement: Getting Results ( 2nd ed.) Washington, D.C.: The Urban Institute Press.
Henderson, Pamela W. and Robert A. Peterson(1992). Mental Accounting and Categorization. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 51 ,92-117.
Hogwood, Brian W. and B. Guy Peters (1983). Policy Dynamics. Brighton: Wheatsheaf Books.
Hood, C., H. Rothstein and R. Baldwin (2001). The Government of Risk. Oxford: Oxford University Press.
Hood, C., H. Rothstein and R. Baldwin(2001）. The Government of Risk. Oxford: Oxford University Press.
Hunn, D. K. (1994). Measuring Performance in Policy Advice: A New Zealand perspective. In OECD (Ed.), Performance Measurement in Government: Issues and Illustrations (pp. 7-22). Paris: OECD.
Jessop, B.(1994).Post Fordism: A Reader.Oxford:Blackwell.
Kathe Callahan(2006). Elements of Effective Governance: Measurement, Accountability and Participation (1th ed.) .CRC Press.
Kaufman R., H. Oakley-Browne, R. Watkins and D. Leigh (2003). Strategic planning for success: Aligning people, performance, and payoffs. San Francisco, CA: Jossey-Bass/Pfeiffer.
Kelman, Steven and John N. Friedman (2009). Performance Improvement and Performance Dysfunction: An Empirical Examination of Distortionary Impacts of the Emergency Room Wait-Time Target in the English National Health Service. Journal of Public Administration Research and Theory, 19(4), 917-946.
Koeble,Thomas A.(1995).The New Institutionalism in Political Science and Sociology. Comparative Politics,27(1):231-243
Kotter, J. P.(1996). Leading change. Boston: Harvard business school press.
Krasner, S. D. (1984). Approaches to the states: Alternative conceptions and historical dynamics. Comparative Politics, 16(1), 223-246.
Krugman, P. (1994). The Myth of Asia`s Miracle. Foreign Affairs, 73(6), 62-78. doi:10.2307/20046929
Kurt Lewin(1951). Field Theory in Social Science. New York : Harper and Row.
Leavitt, H. J. (1976). Applied organization change in industry. Handbook of Organization (pp:144-167). Chicago: Rand McNally.
Mann, M. (1984). The autonomous power of the state: Its origins, mechanisms and results. European Journal of Sociology, 25(2), 185-213. doi:10.1017/S0003975600004239
Mannion, Russell et al. (2005). Impact of Star performance ratings in English Acute Hospital Trusts. Journal of Health Services Research & Policy, 10(1): 18-24.
Marsh, D. and R. A. W. Rhodes eds.(1992). Policy Networks in British Government. Oxford: Clarendon Press.
Martin, S., Nutlet, S., Downe, J. and Grace, C. (2016). Analysing performance assessment in public services: How useful is the conpect of a performance regime ?. Public Administration, 94: 129-145. doi:10.1111/padm.12206
McConnell, G. (1966). Private power and American democracy. New York, NY: Knopf.
McNabb, D. E. (2014). Case Research in Public Management (4th Ed.). Armonk, N.Y. : M.E. Sharpe, Inc.
Meadows, Donella H; Meadows, Dennis L; Randers, Jørgen; Behrens III, William W (1972). The Limits to Growth.A Report for the Club of Rome`s Project on the Predicament of Mankind. New York: Universe Books.
Michael P. Todaro, and Stephen C. Smith (2006). Economic Development, 9th Edition. Pearson Addison Wesley.
Miles, M. B. and A. M. Huberman (1994). Qualitative Data Analysis. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Miles, M. B., Huberman A. M.(1994). Qualitative Data Analysis. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Mintzberg, H. (1979). The structuring of organizations: a synthesis of the research. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Mitchell, Ronald K., Bradley R. Agle, and Donna J. Wood.(1997).Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts.Academy of Management Review, 22(4): 853-886.
Moon C., Prasad R. (1998) Networks, Politics, and Institutions. In: Chan S., Clark C., Lam D. (eds) Beyond the Developmental State. International Political Economy Series. Palgrave Macmillan, London.
Noe, A.R., Hollenbeck, J.H., Gerhart, B. & Wright, P.M. (2009). Fundemental of Human Resource Management. McGraw Hill.
North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. New York: Cambridge University Press.
Oliver, Christine(1991). Strategic Responses to Institutional Processes. Academy of Management Review,16(1),145-179.
Peters, B. G. (1999). Institutional theory in political science: The new institutionalism. London: Pinter Press .
Peters, B. G., and J. Pierre. 1998. Governance without Government? Rethinking Public Administration. Journal of Public Administration Research and Theory, 8(2): 223-243.
Pidd, M. (2005). Perversity in Public Service Performance Measurement. International Journal of Productivity and Performance Management ,54(5/6), 482-493.
Pierson, P. (2000). Increasing returns, path dependence, and the study of politics. American Political Science Review, 94(2), 251-267.
Pollitt, C., S. Harrison, G. Dowsell, S. Jerak-Zuiderent and R. Bal.(2010). Performance Regimes in Healthcare: Institutions, Critical Junctures and the Logic of Escalation in England and the Netherlands, Evaluation, 16(1), 13–29.
Radin, Beryl A. (1998). The Government Performance and Results Act (GPRA) : Hydra-Headed Monster or Flexible Management Tool? , Public Administration Review, 58(4), 307-316.
Rhodes, R. A. W. 1996. The New Governance: Governing Without Government. Political Studies, 11(4): 652-667.
Rhodes, R.A.W.(1999). Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability, Buckingham: Open University Press.
Ring, P. S. and A. H. Van De Ven (1994). Developmental Processes of Cooperative Interorganizational Relationships. Academy of Management Review, 19 (1): 90-118.
Robert Wade (1990).Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton University Press, Princeton.
Ruuska, I., & R. Teigland (2009). Ensuring Project Success through Collective Competence and Creative Conflict in Public–Private Partnerships–A Case Study of ByggaVilla, a Swedish Triple Helix E-government Initiative. International Journal of Project Management, 27: 323-334.
Sabatier, Paul A. (1988). An Advocacy Coalition Framework of Policy Change and the Role of Policy-Oriented Learning Theory. Policy Sciences,21: 129-168.
Sanderson, Ian (2001). Performance Management, Evaluation and Learning in ‘Modern’ Local Government. Public Administration ,79(2), 297-313.
Schuler, R. S. & Jackson, S. E. (1996). Human resource managemen: Positioning for the 21st century. New York: International Thomson.
Shafritz, J., E. Russell & C. Borick (2009). Introducing Public Administration, (6th ed.) NY: Pearson-Longman.
Skocpol T, Evans P, Rueschemeyer D (1985). Bringing the State Back In. New York and Cambridge. Cambridge University Press.
Smith, Peter. 1995. “On the Unintended Consequences of Publishing Performance Data in the Public Sector.” International Journal of Public Administration, 18(2&3),277-310.
Steinmo, S. (2008). What is historical institutionalism？In D. D. Porta & M. Keating (Eds.), Approaches in the social sciences (pp. 150-178). Cambridge UK: Cambridge University Press.
Talbot, C. (2005). Performance Management. The Oxford Handbook of Public Management. Oxford: Oxford University Press.
Talbot, C. (2008). Performance regimes-context of performance policies. International Journal of Public Administration, 31, 1569-1591.
Talbot, C. (2010). Theories of performance: organizational and service improvement in the public domain. Oxford, UK: Oxford University Press.
Talbot, C., C. Johnson and J. Wiggan (2005). Exploring Performance Regimes–A Report for the National Audit Office. Manchester Business School: Centre for Public Policy and Management.
Thelen, K. (1999). Historical institutionalism in comparative politics. Annual Review of Political Science, 2, 369-404.
Thelen, K., & Steinmo, S. (1992). Historical institutionalism in comparative politics. In S. Steinmo, K. Thelen & F. Longstreth (Eds.), Structuring politics: Historical institutionalism in comparative analysis (pp. 1-32). Cambridge: CambridgeUniversity Press.
Thomas, J. R., & French, K. E. (1985). Gender differences across age in motor performance: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 98(2), 260–282.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. science, 211(4481), 453-458.
van Bueren, Ellen M, Klijn; Erik-Hans Klijn and Joop F.M. Koppenjan(2003).Dealing with wicked problems in networks: Analyzing an environmental debate from a network perspective,” Journal of Public Administration Research and Theory, 13(2): 193-212.
van Thiel, Sandra and Frans L. Leeuw (2002). The Performance Paradox in the Public Sector. Public Performance & Management Review, 25(3), 267-281.
Wade, R.(2000).Wheels within wheels: rethinking the Asian crisis and the Asian model.American Review of Political Science, 3,85-115.
Weber, M.(1968). Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology (Vol. 1). New York: Bedminster Press.
Weimer, David L.(1998). Policy Analysis and Evidence: A Craft Perspective. Policy Studies Journal, 26(1),114-128.
Weiss, L. (1995). Governed interdependence: Rethinking the government‐business relationship in East Asia. The Pacific Review, 8(4), 589-616.
Weiss, L.(2000).Developmental states in transition: adapting, dismantling, innovating, not `normalization`.Pacific Review,13(1),21-55.
Weiss, L., & Hobson, John M. (1995). States and Economic Development : A Comparative Historical Analysis. John Wiley & Sons Inc.
Williams, P. (2002). The Competent Boundary Spanner. Public Administration, 80 (1): 103-124.
World Bank (1993). Sustaining rapid development in East Asia and the Pacific (English). Development in practice. Washington, DC : The World Bank.
Yin, R. K. (2009). Case study research: Design and methods (4th Ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Yu-Ying Kuo. (2015).Policy Analysis in Taiwan. Policy Press.
描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
103256021
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103256021
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 陳敦源zh_TW
dc.contributor.advisor Chen, Don-Yunen_US
dc.contributor.author (Authors) 蔡述玟zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Tsai, Su-Wenen_US
dc.creator (作者) 蔡述玟zh_TW
dc.creator (作者) Tsai, Su-Wenen_US
dc.date (日期) 2020en_US
dc.date.accessioned 2-Sep-2020 12:34:12 (UTC+8)-
dc.date.available 2-Sep-2020 12:34:12 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 2-Sep-2020 12:34:12 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0103256021en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131728-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 公共行政學系zh_TW
dc.description (描述) 103256021zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 在1990年代後，因為政治民主化及經濟自由化，臺灣發展型國家的經濟發展模式面臨轉型挑戰，作為發展型國家政策工具的產業園區管理機關，其績效指標演變可窺見這些政策變遷。除此之外，過去臺灣學界對於政府機關績效指標的研究，偏重於建構有效績效指標相關研究，但少有特定機關績效指標演變的長期歷史研究。因此，本研究以經濟部加工出口區管理處為例，探討以下問題：1.什麼是產業園區管理機關的績效指標訂定模式？2.其績效指標的演變情形及影響因素為何？3.其採取哪些優化重要業務績效的做法？
本研究採取歷史制度研究，分析1970年、1974年、1983年、1989年、1994年、1999年、2005年、2011年、2015年與2019年加工處績效指標，觀察績效指標的形式與內容演變。另外，本研究訪問9位加工處及其分處人員，以得知公文檔案中無法呈現的研究相關資訊。
本研究發現，加工處績效指標訂定過程符合上級機關政策訂定績效指標、因地制宜務實修訂指標、以投增資額為機關績效的KPI之特性，內容的變化也顯示加工處從經濟優先轉為兼顧經濟發展、勞工權益及環保，也更重視產業發展輔導能力。其中，機關績效體系、行政人員作為、產業政策變化、加工處政策變遷、區內廠商需求是這些變化的驅動因素。另外，本研究以投資額為例，發現行政人員應對重要業務績效不如預期的調適作為有選擇性呈現、直接說服上級機關、促使標的團體配合達標及政策變遷，其中政策變遷會對績效指標演變造成影響。
因本研究為質化個案研究，其研究結果尚需更多相關研究進行驗證。後續研究方向可分為兩類，一是研究產業園區管理機關績效管理議題，二是研究績效指標演變原因及對績效管理之影響。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) After the 1990s, due to political democratization and economic liberalization, Taiwan has been a typical Developmental State. Its model of economic development has confronted the challenges of transformation. Take a closer look from the evolution of their performance indicators (PIs) among industrial park management agencies, which is a policy tool of Developmental State, and its evolution shed some light on these policy changes. In addition, in the recent years, studies of performance indicators about Taiwan’s government agencies have centered around the construction of effective performance indicators. However, there are few long-term historical studies on the evolution of PIs of the agency. Therefore, the case study of the Export Processing Zone Administration (EPZA) explores the following research questions:
1. How has Performance Indicator been set in industrial park management agencies?
2. What are the evolution of performance indicators and causal factors of performance indicators?
3. What practices does it use to improve the performance of important business?
The researcher scrutinized the evolution of forms and contents. The study adopted historical institutionalism research to analyze the PIs in 1970, 1974, 1983, 1989, 1994, 1999, 2005, 2011, 2015 and 2019. In addition, the researcher has obtained detailed information that could not be presented in the official documents by holding in-depth interviews with 9 employers from the Export Processing Zone Administration (EPZA).
The study found that the phenomenons of the process which EPZA set PIs is effected by the higher-level agency policy, pragmatic revision of PIs and KPI based on the amount of investment. The evolution of PIs content also showed that EPZA has shifted from economic priority to the consideration of economic development, labor rights and environmental protection, and pay more attention to the ability of industry development counseling. Performance regime, behaviors of civil servants, industrial policy changes, policy changes of EPZA, and target group’s demand are the driving factors for the evolution. In addition, this study took investment amount as an example, and according to the executives the researcher interviewed, discovered that executives use different strategies when they fail to carry out some important businesses. The strategies include selective presentation, directly persuade superior institutions, guide the target group to harmonize with EPZA and change their policies which would cause the evolution of PIs.
Because of the qualitative nature of the study, most of the findings drawn out of the study could only be considered as propositions which require further empirical validation. More research is required to verify whether other factors are relevant. Potentially rewarding future research directions for the researchers includes
the performance management of industrial park management agencies, the identification of causal factors affecting the performance management of industrial parks, and its impact on performance management.		en_US
dc.description.tableofcontents 目錄 I
表次 III
圖次 IV
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與研究問題 7
第二章 文獻檢閱 9
第一節 政府介入產業發展之理論分析 9
第二節 政策變遷 21
第三節 績效管理及績效指標 29
第三章 研究設計 56
第一節 研究架構 56
第二節 研究方法 56
第三節 研究流程 67
第四章 我國經濟發展及產業園區管理機關 69
第一節 二戰後臺灣經濟政策發展（1945年-2019年） 69
第二節 中央政府產業園區管理機關 79
第三節 經濟部加工出口區管理處發展 92
第五章 我國政府績效管理制度 103
第一節 我國政府績效管理制度發展背景 103
第二節 我國經建機關績效體系之演變 105
第三節 我國政府績效管理制度問題及改進方向 120
第六章 經濟部加工出口區管理處績效指標演變分析 124
第一節 績效指標訂定模式 124
第二節 績效指標形式與內容之演變 133
第三節 績效調適行為與績效指標之關係 154
第七章 結論與建議 164
第一節 研究發現 164
第二節 政策建議 169
第三節 研究限制 171
第四節 後續研究建議 172
參考文獻 173
附錄 184
附錄一、所選取年度原始績效指標 184
附錄二、所選取年度各業務績效指標比較表 201
附錄三、各受訪者訪談題目整理表 221		zh_TW
dc.format.extent 8459051 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103256021en_US
dc.subject (關鍵詞) 績效指標zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 績效管理zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 發展型國家zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 政策變遷zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 歷史制度研究zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Performance Indicatoren_US
dc.subject (關鍵詞) Performance Managementen_US
dc.subject (關鍵詞) Developmental Stateen_US
dc.subject (關鍵詞) Policy Changeen_US
dc.subject (關鍵詞) Historical Institutionalism Researchen_US
dc.title (題名) 產業園區管理機關績效指標演變之探討 -以經濟部加工出口區管理處為例zh_TW
dc.title (題名) The Evolution of Performance Indicators: A Case Study of the Export Processing Zone Administration, MOEAen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文部分
Kumar, Ranjit（2010）。研究方法：步驟化學習指南（第二版），胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道（譯），臺北：學富文化。。譯自Research Methodology: A Step-by-Step Guide for Beginners.
Strauss, A., Corbin, J.（1997）。質性研究概論，徐宗國（譯），臺北市：巨流。譯自Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedure and Techniques.
Thaler, R. H., Sunstein, C. R.（2014）。推出你的影響力：每個人都可以影響別人、改善決策，做人生的選擇設計師，張美惠（譯），臺北市：時報文化。譯自Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness.
王文娟、魏聰哲（2017）。越南工業園區經營模式之比較。經濟前瞻，174，78-83。
王振寰（2003）。全球化與後進國家：兼論東亞的發展路徑與轉型。臺灣社會學刊，(31)，1-45。doi:10.6786/TJS.200312.0001
王綺年（2008）。 國家角色與產業發展之連結：比較台灣與韓國之薄膜液晶顯示器產業。東亞研究，39（1），頁 95-123。
丘昌泰（2010）。公共管理。臺北市：智勝文化。
丘昌泰（2013）。公共政策。高雄市：巨流。
田習如（2015）。政府荒謬KPI 全揭露，2015年5月20日，取自： https://www.businessweekly.com.tw/business/indep/25331。
田習如（2016）。政府KPI 大體檢，2016年5月26日，取自： https://www.businessweekly.com.tw/Archive/Article/Index?StrId=61749。
田習如（2018）。為什麼漂亮的經濟數據 政府有感，人民卻無感，2018年6月21日，取自： https://www.businessweekly.com.tw/Archive/Article/Index?StrId=67375。
立法院秘書處（1996）。加工出口區設置管理條例修正案。立法院公報，85（70）。
全國工業總會（2019）。2019全國工業總會白皮書-對政府政策的建言。臺北市：全國工業總會。
行政院研究發展考核委員會（1973）。管制考核有關指示及法令彙編。臺北：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（1980）。研考制度的建立與發展：行政院研究發展考核委員會成立十年回顧與展望。臺北：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（1999a）。研考三十：行政院研究發展考核委員會成立三十週年專輯。臺北：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（1999b）。中華民國政府研究發展與管制考核體系之建立與發展。臺北：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（2009）。行政院所屬各機關施政績效管理作業手冊，2009年4月，取自：www.rdec.gov.tw/public/Attachment/95411515671.pdf。
余光亞（2006）。加工出口區與經濟發展。臺北市：秀威資訊。
吳秀真、莊靜雯、秦正宇（2012）。政府施政績效管理推動現況與成果。研考雙月刊，36(6)，42-49。
吳定（2006）。公共政策辭典。臺北市：五南。
吳惠林（2009）。選後臺灣經濟政策走向－兼論經建會的職能與亞太營運中心。經濟前瞻，38，28-32。
吳德章（1996a）。加工出口區電子業產品轉型概況（上）。加工出口區簡訊，31（3），8-17。
吳德章（1996b）。加工出口區電子業產品轉型概況（下）。加工出口區簡訊，31（4），7-11。
吳濟華(2002）。加工出口區營運對台灣地方經濟發展的影響及其再發展方向之探討。臺灣銀行季刊，53（2），110-128。
宋秀玲、丁碧蓮、鐘素華、吳蓮英（2014）。參加經濟合作暨發展組織(OECD) 「第19屆租稅協定會議」暨「OECD 秘書處與非會員經濟體代表會議」報告。財政部國際財政司出國報告，未出版。
宋倩宜（2007）。全球化、民主化以及台灣國家自主性與能力的變遷：以半導體產業為例（1995-2006）。國立臺灣大學政治學研究所碩士學位論文。
李國鼎（1997）。經濟部加工出口區成立三十週年憶往。自由中國之工業，87（3），1-10。
李擇仁 (2003)。加工出口區對地方鄉鎮發展之影響─以潭子加工出口區為例。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士學位論文。
杜善良（1985）。經建計畫的評估與考核。臺北：六國。
沈建中、吳美雲、施乃元（2017）。政府績效管理之變革。國土及公共治理季刊，5(3)，94-107。
谷蒲孝雄（1994）。臺灣工業化：國際加工基地的形成。臺北市：人間。
東嘉生著（2000）。臺灣經濟史概說，周憲文（譯），臺北市：帕米爾書局。
林水波、王崇斌（1998）。政策論述與政策變遷的關聯性－批判取向的分析。台灣政治學刊，3，245-273。
林思騏、陳盛賢（2018）。從歷史制度論觀點剖析教師專業發展評鑑的政策變遷與延續。師資培育與教師專業發展期刊，11（3），61-82。
林柏州、張鎧如（2015）。災害防救公務人員協力職能初探。行政暨政策學報，60，91-136。
林國明（2003）。到國家主義之路：路徑依賴與全民健保組織體制的形成。臺灣社會學刊，55，51-71。
林嘉誠（2004）。公部門績效評估技術與指標建立。國家政策季刊，3（2），1-20。
邱亦睿（2015）。臺灣發展型國家的消逝？工研院與半導體產業關係之轉型(1974－2014)。臺灣大學政治學研究所碩士學位論文。
政府再造推動委員會（1998）。政府再造推動計畫。臺北市：行政院。
施正鋒（2016年1月）。民主轉型的回顧、民主鞏固的挑戰、及深化民主的期待。政權交替論壇，臺北。
胡婉玲（2001）。論歷史制度論的制度變遷理論。新世紀智庫論壇，16，86-95。
胡龍騰（2011）。我國施政績效資訊運用實務與問題分析。研考雙月刊，35（3）：10-22。
胡龍騰（2016）。績效悖理之潛因探析: 制度邏輯與心理帳戶觀點。東吳政治學報， 34（2），209-268。
胡龍騰（2017a）。公僕管家心：制度環境、任事態度與績效行為。臺北：五南。
胡龍騰（2017b）。政府績效管理指標設計：如何既K、且P、又I。國土及公共治理季刊，5（3），68-79。
范祥偉、王崇斌（2000）。政府績效管理：分析架構與實務策略。中國行政評論， 10（1），155-182。
孫本初（2009）。新公共管理。臺北市：一品。
孫同文、林玉雯（2011）。一個或多個政策網絡？：中部科學園區開發與營運的個案分析。空大行政學報，22，19-56。
孫煒（2008）。民主治理與非多數機構：公民社會的觀點。公共行政學報，26，1 - 35。
袁芳煌（2002）。工作評估、績效管理與薪資管理之關係應用於實務之研究-以國內製造業為例。元智大學管理研究所碩士論文。
高毓喬（2007）。從「全觀型治理」論政府組織再造策略-以經濟部工業局工業區服務中心為例。國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士學位論文。
國家發展委員會（2018）。歡迎台商回台投資行動方案（核定本）。臺北市：國家發展委員會。
張四明(2009）。行政院施政績效評估制度之運作經驗與改革方向。研考雙月刊，33（5）：45-58。
張四明、施能傑、胡龍騰（2013）。我國政府績效管理制度檢討與創新之研究。行政院研究發展考核委員會委託之專題研究成果報告（編號：RDEC-RES-101-003）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
張淑美（1996）。績效管理。載於蔡培村（編），學校經營與管理（423-445頁）。高雄市：麗文。
梁麗琴（2017）。加工出口區內廠商與管理處間關係之研究（編號：10607）。高雄市：經濟部加工出口區管理處。
畢恆達（1996）。詮釋學與質性研究。載於胡幼慧（編），質性研究-理論、方法及本土女性研究實例（27-45頁）。臺北市：巨流。
莊文忠（2008），績效衡量與指標設計：方法論上的討論。公共行政學報，29，61-91。
郭岱君（2015）。臺灣經濟轉型的故事：從計劃經濟到市場經濟。臺北市：聯經。
郭昱瑩（2009）。政府績效管理與執行力建構。研考雙月刊，33（2），30-47。
陳向明（2009）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳金隆（2010）。行政院「三挺政策」成效評估，2010年3月5日，取自： https://www.npf.org.tw/3/7144
陳恆鈞、許曼慧（2015）。台灣技職教育政策變遷因素之探討：漸進轉型觀點。公共行政學報，(48)，1-42。
陳添枝（1999）。1980年代以來台灣的貿易自由化。載於中華經濟研究院（編），1980 年代以來台灣經濟發展經驗論文集（365-411頁）。臺北市，中華經濟研究院。
陳敦源、王光旭（2017）。公共服務與政府效能：民主治理下之公正價值觀點。國土及公共治理季刊，5（1），7-18。
陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟（2011）。政策利害關係人指認的理論與實務：以全民健保改革爲例。國家與社會，10，1-65。
黃同圳（2000）。邁向二十一世紀企業人力資源管理體質總評估：營造業剖析。行政院國家科學委員會委託之專題研究成果報告（編號：E87059）。doi:10.6141/TW-SRDA-E87059-1。
黃妤瑄（2014）。以績效管理之觀點檢視我國公部門考績制度改革之研究。東海大學行政管理暨政策學系研究所碩士論文。
黃雅蠲（2017）。地方環保機關組織變革之研究-以桃園市政府環境清潔稽查大隊為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士學位論文。
黃靖萱（2017）。政府KPI 真相，2017年5月25日，取自： https://www.businessweekly.com.tw/archive/Article?StrId=64550。
黃慶祥（1985）。追蹤列管與評估作業。載於行政院研究發展考核委員會（編），管考評估作業論文集（137-159頁）。臺北：行政院研究發展考核委員會。
黃錦堂（1994）。臺灣地區環境法之研究。臺北市：月旦。
溫金豐（2016）。組織理論與管理。臺北市：華泰文化。
經濟部工業局（2000）。工業區開發管理—八十九年度年報。臺北市：經濟部工業局。
經濟部工業局（2002）。工業區開發管理—九十一年度年報。臺北市：經濟部工業局。
經濟部加工出口區管理處（1987）。中華民國加工出口區創立與發展。高雄市：經濟部加工出口區管理處。
經濟部加工出口區管理處（2016）。加工出口區50周年特刊。高雄市：經濟部加工出口區管理處。
經濟部加工出口區管理處（2019）。108年加工處重點業務簡報。未出版，高雄市：經濟部加工出口區管理處。
葉至誠、葉立誠（1999）。研究方法與論文寫作。臺北市：商鼎文化。
熊瑞梅、陳美智（2002年12月）。國家制度結構與社會資本：台灣加工出口區經濟制度的形成與轉型。87∼89年度國科會社會學門專題補助成果發表會，臺中。
劉泰英、杜震華（1991）。產業科技發展與經貿結構改變。經濟部科技研究發展專案八十年度計畫。臺北市：經濟部。
蔡相廷（2010）。歷史制度主義的興起與研究取向－政治學研究途徑的探討。臺北市立教育大學學報，41（2），39-76。
鄭為元（1999）。發展型「國家」或發展型國家「理論」的終結？台灣社會研究季刊，34，1-68。
蕭新煌（1999）。臺灣的地方環保抗爭運動：1980 至1996。香港：香港海峽兩岸關係研究中心。
閻海峰、郭毅（2012）。組織行為學。新北市：前程文化。
戴國良（2008）。組織行為學。臺北市：五南圖書公司。
謝明瑞（2007）。行為經濟學理論的探討。國立空中大學商學學報，15，253-298。
謝儲鍵、張鐙文、陳敦源（2018）。臺灣公共行政領域智識流動的研究：治理概念擴散與連接之初探。行政暨政策學報，66，39-83。
賽明成、陳建維（2010）。紮根理論與質性研究：調和觀點。問題與研究，49（1）：1-28。
瞿宛文（2011）。民主化與經濟發展─台灣發展型國家的不成功轉型。台灣社會研究季刊，84，243-288。
羅素蘭（2000）。成長中的加工出口區（上）。加工出口區區刊，46，9-13。
蘇偉業（2009）。公共部門事前定向績效管理：反思與回應。公共行政學報，30，105-130。
蘇偉業、楊和縉（2015）。從行政院研究發展考核委員會檢視我國績效體系的形成與發展。文官制度季刊，7（4），1-38。
二、 英文部分
Amsden, Alice (1989). Asia’s Next Giant. NY: Oxford University Press.
Ashworth, R., Boyne, G.A., & Entwistle, T. (2010). Public service improvement: theories and evidence. Oxford, UK: Oxford University Press.
Baker, W. V. (1994). Performance Measurement in Taxation: The Revenue Canada Experience. In OECD (Ed.), Performance Measurement in Government: Issues and Illustrations (pp. 39-50). Paris: OECD.
Behn, R. D. (2001). Rethinking Democratic Accountability. Washington, D. C.: Brookings Institution Press.
Bevir, M. (2011). Governance as theory, practice, and dilemma. The SAGE handbook of governance, 1-16.
Binder, L., Coleman, J. S., LaPalombara, J., Pye, L.W., &Weiner, M. (1971). Crises and sequences in political development. Princeton: Princeton University Press.
Callahan, K.(2007). Elements of Effective Governance: Measurement, Accountability and Participation. New York: Taylor & Francis.
Carter, N., K. Rudolf, & D. Patricia (1992). How Organizations Measure Success: The Use of Perform Indicators in Government. London: Routledge.
Cater, D. (1964). Power in Washington: A critical look at today’s struggle in the nation’s capital. New York: Rundown House.
Chalmers Johnson (1982). Miti and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy : 1925-1975. Stanford University Press.
Clark, C., & Jung, C. (2002). Implications of the Asian Flu for Developmental State Theory: The Cases of South Korea and Taiwan. Asian Affairs, 29(1), 16-42.
Compston, Hugh(2009). Policy Networks and Policy Change, London: Palgrave Macmillan.
Cummings, T. G., & Worley, C. G. (1997). Organization Development and Change (8th ed.). Cincinnati: South-Western.
de Bruijn, Hans and G. Jan van Helden (2006). A Plea for Dialogue Driven Performance-Based Management Systems: Evidence from the Dutch Public Sector. Financial Accountability & Management, 22(4), 405-423.
de Vries, M. S. (2005). Generations of interactive: Policy-making in the Netherlands. International Review of Administrative Sciences, 71(4), 571-593.
Donaldson, L. (2000). Organizational portfolio theory: performance‐driven organizational change. Contemporary Economic Policy, 18(4), 386-396.
Dunn, William(1994). Public Policy Analysis: An Introduction. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Evans,Peter(1995). Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton University Press.
Freeman, E. and D. Reed(1983).Stockholders and Stakeholders: A New Perspective on Corporate Governance.California Management Review, 25(3): 88-106.
Freeman, R. Edward.(1984). Strategy Management: A Stakeholder Approach. Boston, MA: Pitman.
Frey, B. S. and M. Osterloh eds.( 2002). Successful management by motivation: Balancing intrinsic and extrinsic incentives. Berlin: Springer.
government-business relationship in East Asia. The Pacific Review, 8(4), 589-616.
Grizzle, Gloria A. (2002). Performance Measurement and Dysfunction: The Dark Side of Quantifying Work. Public Performance & Management Review, 25, 4: 363-369.
Haggard, S.(2000).Pathways from the Periphery.NY:Cornell University Press.
Halachmi, A. (2005). Performance Measurement: Test the Water before You Dive in. International Review of Administrative Sciences, 71(2): 255-266.
Hall, Peter A & Taylor, Rosemary C.R. (1996).Political Science and the Three New Institutionalism. Political Studies, 44: 936-957.
Hall, Peter A. (1993). “Policy paradigms, social learning, and the state: the case economic policymaking in Britain.” Comparative Politics, 25(3): 275-296.
Harrison, J. and E. Freeman.(1999) .Stakeholders, Social Responsibility and Performance: Empirical Evidence and Theoretical Perspectives. Academy of Management Journal, 42(5): 479-485.
Hatry, Harry P. 2006. Performance Measurement: Getting Results ( 2nd ed.) Washington, D.C.: The Urban Institute Press.
Henderson, Pamela W. and Robert A. Peterson(1992). Mental Accounting and Categorization. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 51 ,92-117.
Hogwood, Brian W. and B. Guy Peters (1983). Policy Dynamics. Brighton: Wheatsheaf Books.
Hood, C., H. Rothstein and R. Baldwin (2001). The Government of Risk. Oxford: Oxford University Press.
Hood, C., H. Rothstein and R. Baldwin(2001）. The Government of Risk. Oxford: Oxford University Press.
Hunn, D. K. (1994). Measuring Performance in Policy Advice: A New Zealand perspective. In OECD (Ed.), Performance Measurement in Government: Issues and Illustrations (pp. 7-22). Paris: OECD.
Jessop, B.(1994).Post Fordism: A Reader.Oxford:Blackwell.
Kathe Callahan(2006). Elements of Effective Governance: Measurement, Accountability and Participation (1th ed.) .CRC Press.
Kaufman R., H. Oakley-Browne, R. Watkins and D. Leigh (2003). Strategic planning for success: Aligning people, performance, and payoffs. San Francisco, CA: Jossey-Bass/Pfeiffer.
Kelman, Steven and John N. Friedman (2009). Performance Improvement and Performance Dysfunction: An Empirical Examination of Distortionary Impacts of the Emergency Room Wait-Time Target in the English National Health Service. Journal of Public Administration Research and Theory, 19(4), 917-946.
Koeble,Thomas A.(1995).The New Institutionalism in Political Science and Sociology. Comparative Politics,27(1):231-243
Kotter, J. P.(1996). Leading change. Boston: Harvard business school press.
Krasner, S. D. (1984). Approaches to the states: Alternative conceptions and historical dynamics. Comparative Politics, 16(1), 223-246.
Krugman, P. (1994). The Myth of Asia`s Miracle. Foreign Affairs, 73(6), 62-78. doi:10.2307/20046929
Kurt Lewin(1951). Field Theory in Social Science. New York : Harper and Row.
Leavitt, H. J. (1976). Applied organization change in industry. Handbook of Organization (pp:144-167). Chicago: Rand McNally.
Mann, M. (1984). The autonomous power of the state: Its origins, mechanisms and results. European Journal of Sociology, 25(2), 185-213. doi:10.1017/S0003975600004239
Mannion, Russell et al. (2005). Impact of Star performance ratings in English Acute Hospital Trusts. Journal of Health Services Research & Policy, 10(1): 18-24.
Marsh, D. and R. A. W. Rhodes eds.(1992). Policy Networks in British Government. Oxford: Clarendon Press.
Martin, S., Nutlet, S., Downe, J. and Grace, C. (2016). Analysing performance assessment in public services: How useful is the conpect of a performance regime ?. Public Administration, 94: 129-145. doi:10.1111/padm.12206
McConnell, G. (1966). Private power and American democracy. New York, NY: Knopf.
McNabb, D. E. (2014). Case Research in Public Management (4th Ed.). Armonk, N.Y. : M.E. Sharpe, Inc.
Meadows, Donella H; Meadows, Dennis L; Randers, Jørgen; Behrens III, William W (1972). The Limits to Growth.A Report for the Club of Rome`s Project on the Predicament of Mankind. New York: Universe Books.
Michael P. Todaro, and Stephen C. Smith (2006). Economic Development, 9th Edition. Pearson Addison Wesley.
Miles, M. B. and A. M. Huberman (1994). Qualitative Data Analysis. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Miles, M. B., Huberman A. M.(1994). Qualitative Data Analysis. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Mintzberg, H. (1979). The structuring of organizations: a synthesis of the research. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Mitchell, Ronald K., Bradley R. Agle, and Donna J. Wood.(1997).Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts.Academy of Management Review, 22(4): 853-886.
Moon C., Prasad R. (1998) Networks, Politics, and Institutions. In: Chan S., Clark C., Lam D. (eds) Beyond the Developmental State. International Political Economy Series. Palgrave Macmillan, London.
Noe, A.R., Hollenbeck, J.H., Gerhart, B. & Wright, P.M. (2009). Fundemental of Human Resource Management. McGraw Hill.
North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. New York: Cambridge University Press.
Oliver, Christine(1991). Strategic Responses to Institutional Processes. Academy of Management Review,16(1),145-179.
Peters, B. G. (1999). Institutional theory in political science: The new institutionalism. London: Pinter Press .
Peters, B. G., and J. Pierre. 1998. Governance without Government? Rethinking Public Administration. Journal of Public Administration Research and Theory, 8(2): 223-243.
Pidd, M. (2005). Perversity in Public Service Performance Measurement. International Journal of Productivity and Performance Management ,54(5/6), 482-493.
Pierson, P. (2000). Increasing returns, path dependence, and the study of politics. American Political Science Review, 94(2), 251-267.
Pollitt, C., S. Harrison, G. Dowsell, S. Jerak-Zuiderent and R. Bal.(2010). Performance Regimes in Healthcare: Institutions, Critical Junctures and the Logic of Escalation in England and the Netherlands, Evaluation, 16(1), 13–29.
Radin, Beryl A. (1998). The Government Performance and Results Act (GPRA) : Hydra-Headed Monster or Flexible Management Tool? , Public Administration Review, 58(4), 307-316.
Rhodes, R. A. W. 1996. The New Governance: Governing Without Government. Political Studies, 11(4): 652-667.
Rhodes, R.A.W.(1999). Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability, Buckingham: Open University Press.
Ring, P. S. and A. H. Van De Ven (1994). Developmental Processes of Cooperative Interorganizational Relationships. Academy of Management Review, 19 (1): 90-118.
Robert Wade (1990).Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton University Press, Princeton.
Ruuska, I., & R. Teigland (2009). Ensuring Project Success through Collective Competence and Creative Conflict in Public–Private Partnerships–A Case Study of ByggaVilla, a Swedish Triple Helix E-government Initiative. International Journal of Project Management, 27: 323-334.
Sabatier, Paul A. (1988). An Advocacy Coalition Framework of Policy Change and the Role of Policy-Oriented Learning Theory. Policy Sciences,21: 129-168.
Sanderson, Ian (2001). Performance Management, Evaluation and Learning in ‘Modern’ Local Government. Public Administration ,79(2), 297-313.
Schuler, R. S. & Jackson, S. E. (1996). Human resource managemen: Positioning for the 21st century. New York: International Thomson.
Shafritz, J., E. Russell & C. Borick (2009). Introducing Public Administration, (6th ed.) NY: Pearson-Longman.
Skocpol T, Evans P, Rueschemeyer D (1985). Bringing the State Back In. New York and Cambridge. Cambridge University Press.
Smith, Peter. 1995. “On the Unintended Consequences of Publishing Performance Data in the Public Sector.” International Journal of Public Administration, 18(2&3),277-310.
Steinmo, S. (2008). What is historical institutionalism？In D. D. Porta & M. Keating (Eds.), Approaches in the social sciences (pp. 150-178). Cambridge UK: Cambridge University Press.
Talbot, C. (2005). Performance Management. The Oxford Handbook of Public Management. Oxford: Oxford University Press.
Talbot, C. (2008). Performance regimes-context of performance policies. International Journal of Public Administration, 31, 1569-1591.
Talbot, C. (2010). Theories of performance: organizational and service improvement in the public domain. Oxford, UK: Oxford University Press.
Talbot, C., C. Johnson and J. Wiggan (2005). Exploring Performance Regimes–A Report for the National Audit Office. Manchester Business School: Centre for Public Policy and Management.
Thelen, K. (1999). Historical institutionalism in comparative politics. Annual Review of Political Science, 2, 369-404.
Thelen, K., & Steinmo, S. (1992). Historical institutionalism in comparative politics. In S. Steinmo, K. Thelen & F. Longstreth (Eds.), Structuring politics: Historical institutionalism in comparative analysis (pp. 1-32). Cambridge: CambridgeUniversity Press.
Thomas, J. R., & French, K. E. (1985). Gender differences across age in motor performance: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 98(2), 260–282.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. science, 211(4481), 453-458.
van Bueren, Ellen M, Klijn; Erik-Hans Klijn and Joop F.M. Koppenjan(2003).Dealing with wicked problems in networks: Analyzing an environmental debate from a network perspective,” Journal of Public Administration Research and Theory, 13(2): 193-212.
van Thiel, Sandra and Frans L. Leeuw (2002). The Performance Paradox in the Public Sector. Public Performance & Management Review, 25(3), 267-281.
Wade, R.(2000).Wheels within wheels: rethinking the Asian crisis and the Asian model.American Review of Political Science, 3,85-115.
Weber, M.(1968). Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology (Vol. 1). New York: Bedminster Press.
Weimer, David L.(1998). Policy Analysis and Evidence: A Craft Perspective. Policy Studies Journal, 26(1),114-128.
Weiss, L. (1995). Governed interdependence: Rethinking the government‐business relationship in East Asia. The Pacific Review, 8(4), 589-616.
Weiss, L.(2000).Developmental states in transition: adapting, dismantling, innovating, not `normalization`.Pacific Review,13(1),21-55.
Weiss, L., & Hobson, John M. (1995). States and Economic Development : A Comparative Historical Analysis. John Wiley & Sons Inc.
Williams, P. (2002). The Competent Boundary Spanner. Public Administration, 80 (1): 103-124.
World Bank (1993). Sustaining rapid development in East Asia and the Pacific (English). Development in practice. Washington, DC : The World Bank.
Yin, R. K. (2009). Case study research: Design and methods (4th Ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Yu-Ying Kuo. (2015).Policy Analysis in Taiwan. Policy Press.		zh_TW
dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202001318en_US