| dc.contributor.advisor | 林佳和 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Lin, Chia-Ho | en_US |
| dc.contributor.author (作者) | 黃慧甄 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | Huang, Huei-Jen | en_US |
| dc.creator (作者) | 黃慧甄 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Huang, Huei-Jen | en_US |
| dc.date (日期) | 2020 | en_US |
| dc.date.accessioned | 4-一月-2021 11:19:46 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 4-一月-2021 11:19:46 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 4-一月-2021 11:19:46 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0105961060 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/133436 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 105961060 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國自2011年勞動三法修正以來，工會活動日益蓬勃發展，工會組織型態亦更加多元。有別於台灣社會過去發起之罷工皆是以企業工會為主體，2016年華航空服員罷工行動，是我國首次以職業工會為主體所發動之罷工！本研究以2016年桃園市空服員職業工會罷工事件為核心，探討因職業工會之跨企業及跨廠場之組織特性，行使罷工權可能發生之特殊問題，並提出三個研究子題：職業工會罷工之主體適格性、職業工會罷工範圍之選擇、職業工會罷工投票程序，進一步探討職業工會於罷工時可能發生的法律問題，並提出本研究見解及修法建議。除此之外，系爭罷工開始後不到二十四小時，勞資雙方即在勞動部官員的見證下簽訂協議，華航對於工會提出的七項訴求全數同意，其中亦包含最多爭議的外站津貼禁搭便車條款約定，因此本研究針對系爭罷工案例中的兩大問題：系爭協議之性質，以及系爭協議中關於禁搭便車約款之合法性進行探討。關於系爭結束罷工之協議，本研究整理實務界與學界之見解，並且就團體協約法之締結程序與生效要件、團體協約之效力與內容、團體協約與一般性團體協議之差別進行說明，而後提出本研究見解與修法建議。而關於系爭協議中禁搭便車條款之合法性，本研究就我國禁搭便車條款之權利侵害與適用問題進行分析，再回到華航與空職工之勞資爭議脈絡，來探討2016年結束罷工協議中關於禁搭便車條款約定之合法性爭議，並得出系爭約款合法有效之結論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Since the amendment of the three labor laws, as known as Labor Union Act, Collective Agreement Act, and Act for Settlement of Labor-Management Disputes, in 2011, union activities have grown vigorously, and the types of union organizations have become more diverse. Different from strikes initiated mainly by corporate unions in the past, the China Airlines flight attendant strike action in 2016 was the first strike initiated by a craft union in Taiwan!This research focused on the strike initiated by the Taoyuan Flight Attendants Union in 2016, and discussed special issues encountered while exercising the right to strike because of the cross-enterprise and cross-factory organizational characteristics of craft unions. The research pointed out three subtopics about craft unions： the eligibility to call a strike, the selection of the scope of the strike, and the procedure of strike voting. The research further explored the legal issues during strikes by craft unions, and provided opinions and suggestions for amendments of the laws.In addition, in less than twenty-four hours after the strike started, the union and the employer signed an agreement under the witness of the officials of the Ministry of Labor. China Airlines, the employer, agreed to all seven claims of the strike, including the most controversial agreement on the ban against free riders. This research investigated two issues in this strike case： the nature of the agreement and the legality of the ban against free-riders. This research also collected opinions from legal practice and academics, discussed the concluding process and the requirements of effectiveness of a collective agreement regulated in the Collective Agreement Act, the effect and contents of a collective agreement, and the differences between a collective agreement and an ordinary grouped contract, and then provided opinions and suggestions for amendments of the laws.Finally, this research analyzed the right infringement and application of the free-rider clause in the Collective Agreement Act, and discussed the dispute of the legality of the ban against free-riders in the aforementioned agreement between China Airlines and the Taoyuan Flight Attendants Union, and made the conclusion that such agreement was legal and effective. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究方法與範圍 2第一項 文獻研究法 3第二項 比較研究法 3第三項 個案研究法 3第三節 本研究架構 4第二章 2016年桃園市空服員職業工會罷工事件 7第一節 事件始末 7第一項 空職工成立背景 7第二項 勞資爭議的濫觴與罷工前勞資角力過程 9第三項 罷工準備 13第一款 空職工罷工準備 13第二款 華航公司因應罷工之準備 14第三款 華航企業工會立場 15第四項 罷工實施 16第二節 罷工結束後之法律爭議 19第一項 結束罷工之協議性質與禁搭便車條款 19第二項 不當勞動行為 21第三項 其他法律爭議 23第三章 職業工會罷工權之特殊問題 25第一節 職業工會罷工之主體適格性 25第一項 職業工會於集體勞動關係中之角色與發展 25第一款 傳統職業工會之會員結構與功能 26第二款 職業工會之新近發展與分析 27第二項 職業工會罷工合法性之討論 30第一款 否定見解 30第二款 肯定見解 32第三項 職業工會罷工合法性之分析 34第一款 我國罷工權之憲法基礎及其保障內涵 35第一目 罷工權之憲法依據 35第二目 罷工權之保障範圍及其內涵 38第二款 罷工主體之規定 40第一目 我國制定法上關於罷工主體之規定 40第二目 工會成立之要件 41第三款 本研究見解 45第一目 具備工會實質性要件之職業工會當然得為罷工主體 45第二目 複數工會協商對企業之影響不可作為限制爭議權之理由 46第三目 罷工投票人員資格應作目的性限縮解釋 46第二節 職業工會罷工範圍之選擇 48第一項 勞資爭議處理法第55條之規定 48第二項 比例原則之判斷標準 50第一款 公法上比例原則之定義 50第二款 德國法上早期爭議行為比例原則之適用 51第一目 德國早期之判斷標準 51第二目 各子原則審查基準之質疑 53第三款 德國法上修正後之爭議行為比例原則內涵 56第一目 適當性與必要性原則之修正 56第二目 爭議對手生存毀滅禁止原則 57第三項 職業工會罷工範圍之選擇於比例原則之適用 58第三節 職業工會罷工投票程序 61第一項 我國職業工會罷工投票概況 61第一款 2015年桃園市機師職業工會發起華航機師罷工投票 62第二款 2016年桃園市空服員職業工會發起華航空服員罷工投票 62第三款 2018年桃園市機師職業工會發起華航與長榮機師罷工投票 63第四款 2019年桃園市空服員職業工會發起華航與長榮空服員罷工投票 63第二項 罷工投票程序之意義與功能 66第一款 我國罷工投票規定之演進 67第一目 舊工會法第26條第1項之規定 67第二目 修法後罷工投票之規定 68第二款 罷工投票程序之意義與功能 69第三項 德國法之罷工投票規定 70第一款 罷工投票程序之規定與制度內涵 71第二款 違反罷工投票程序之法律效果 73第三款 小結 74第四項 本研究分析 75第一款 參與罷工投票人員資格及全體過半數同意之門檻認定 75第二款 罷工投票與罷工合法性之關聯 77第三款 修法建議 79第四章 個案研究問題一：結束罷工協議之性質 81第一節 團體協約之成立與生效 82第一項 團體協約之協商與成立要件 82第一款 團體協約當事人資格 82第二款 協商代表之推派 84第三款 團體協約權限之取得 85第一目 事前授權 86第二目 事後追認 87第四款 備查與公開揭示 87第五款 書面要式 89第二項 小結 89第二節 團體協約之效力及內容 91第一項 團體協約之效力 91第一款 法規性效力 91第一目 法規性效力之定義 91第二目 法規性效力之適用範圍 92第三目 法規性效力之內涵 93第二款 債法性效力 95第一目 債法性效力之定義 95第二目 債法性效力之適用範圍 95第三目 債法性效力之內涵 96第二項 團體協約之內容 97第一款 德國團體協約內容規範之典型類別 98第二款 我國團體協約之內容及限制 100第一目 我國團體協約法上得約定之事項及其效力 101第二目 我國團體協約法內容之限制 104第三項 2016年桃園市空服員職業工會罷工事件協議之內容 105第三節 2016年桃園市空服員職業工會罷工事件結束罷工協議之性質 109第一項 團體協約與一般性團體協議之異同分析 109第一款 一般性團體協議 110第二款 兩者之區分標準 112第二項 實務見解 114第一款 勞動部105年勞裁字第41號裁決決定 115第二款 行政法院判決 116第一目 臺北高等行政法院判決 116第二目 最高行政法院判決 118第三款 臺北地方法院判決 119第三項 學界對實務見解之評析 120第四項 本研究分析 126第五章 個案研究問題二：禁搭便車條款之合法性爭議 131第一節 工會安全條款類型介紹 132第一項 美國工會安全條款 132第一款 工會安全條款之概念與種類 132第二款 代理工廠條款之實務發展 134第一目 Friedrichs案 135第二目 Janus案 136第二項 德國差別待遇條款 138第一款 差別待遇條款之種類與效力 138第二款 德國法中差別待遇條款實務發展 139第一目 聯邦勞動法院大審判庭 139第二目 聯邦勞動法院新近立場 140第三目 聯邦憲法法院 141第三項 我國團體協約中關於禁搭便車條款之規定 142第一款 制定禁搭便車條款之緣由 142第二款 團體協約法第13條之差別待遇條款 143第三款 團體協約法第13條但書之代理工廠條款 145第四款 團體協約法第14條之工會工廠條款 146第四項 小結 147第二節 禁搭便車條款之權利侵害及適用問題分析 148第一項 禁搭便車條款與消極團結權 149第一款 消極團結權之內涵與保障範圍 149第二款 合憲性審查 151第二項 禁搭便車條款對於其他權利類型之侵害與適用問題分析 156第一款 禁搭便車條款可能侵害之權利類型及分析 156第一目 其他工會會員之積極團結權、與之競爭工會之團結基本權 156第二目 非會員與雇主間之契約自由 157第三目 未加入工會勞工之平等工作權 158第四目 小結 159第二款 其他適用問題之分析 160第三節 2016年罷工協議中禁搭便車條款約定之合法性爭議 161第一項 系爭約款之締約背景 161第二項 臺北地方法院判決分析 163第一款 判決爭點介紹 163第二款 法院判決理由 165第一目 系爭協議非團體協約 165第二目 協議內容未違反同工同酬原則或其他顯失公平之情事 165第三目 系爭協議違反團體協約法第13條之強制規定而無效 166第三項 學界對本案地院判決之評析 168第一款 肯定說 168第二款 否定說 170第四項 本研究分析 172第六章 結論與建議 179第一節 職業工會罷工權之特殊問題 179第二節 結束罷工協議性質為團體協約 182第三節 系爭禁搭便車條款合法有效 186第四節 研究之限制與心得 191參考文獻 193附錄：105年6月24日桃園空服員職業工會與中華航空公司協商會議記錄 201 | zh_TW |
| dc.format.extent | 6646504 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105961060 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 職業工會 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 罷工 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 罷工範圍 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 罷工投票 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 團體協約 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 禁搭便車條款 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Craft union | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Strike | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Scope of strike | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Strike vote | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Collective agreement | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Free-riding clause | en_US |
| dc.title (題名) | 職業工會罷工之爭議問題研究 －以2016年桃園市空服員職業工會罷工為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Research on the Controversial Issues of Craft Union Strikes-Focusing on the 2016 Taoyuan Flight Attendants Union Strike | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文文獻（一）書籍Gould， William B. (著)，焦興鎧 (譯) ，美國勞工法入門，國立編譯館，1996年。王澤鑑，債法原理，自版，2012年3月增訂三版。史尚寬，民法總論，自版，1970年。李惠宗，憲法要義，元照，2015年9月七版。法治斌、董保城，憲法新論，自版，2003年9月。施啟揚，民法總則，自版，2009年8月八版。陳新民，憲法學釋論，自版，2005年8月修訂五版。黃程貫，勞動法，國立空中大學，1997年5月修訂再版。黃越欽、黃鼎佑，勞動法新論，翰蘆圖書，2015年9月五版。楊通軒，集體勞動法，五南，2019年8月六版。謝國雄，純勞動：台灣勞動體制緒論，中央研究院社會所，2011年4月。（二）專書論文吳育仁，台灣集體性協商之程序性規範與救濟－比較勞工法律政策之分析，社會公義：黃越欽教授紀念論文集，元照，頁143-168，2011年5月。周兆昱，團體協商之主體、協商事項暨協商程序，集體勞動法，新學林，頁174-198，2019年10月。林良榮，我國勞動三權之發展現況與問題分析─歷史、結構與法律的分析途徑，監察院第四屆人權保障工作研討會論文集，監察院，頁1-31，2011年4月。林佳和，我國工會制度之謎：為何產業工會變成廠場工會？─兼論論工會法改革中的產業公會與強制入會問題，勞動與法論文集I：勞動法基礎理論與法治發展、同盟與集體勞動法，元照，頁311-356，2014年10月。林佳和，團結權之意義─大法官釋字第373號解釋，集體勞動法精選判決評釋，元照，頁1-12，2017年9月。林炫秋，團體協約之消滅與餘後效力，集體勞動法，新學林，頁257-274，2019年10月。邱羽凡，團結權之保障，集體勞動法，新學林，頁79-94，2019年10月。邱羽凡，罷工與非典型勞動爭議行為之定義與區分─最高法院89年度台上字第1795號判決，集體勞動法精選判決評釋，元照，頁241-252，2017年9月。邱駿彥，爭議行為之正當性要件，集體勞動法，新學林，頁410-418，2019年10月。張義德，團體協商與團體協約，勞動法文獻研究─理解、分析與重構，元照，頁245-278，2017年9月。黃程貫，團體協約之非會員差別待遇或非會員排除條款之法律爭議─以德國勞動法之討論為重心，變遷中的勞動世界：理論與實務，台灣勞動學會，頁351-373，2017年。魏千峯，集體勞動權之憲法依據，集體勞動法，新學林，頁61-78，2019年10月。（三）期刊論文王文霞，英國工會主義的起源與工會的發展（上）(1800-1880)，西洋史集刊，9期，頁269-311，1999年12月。王惠玲，我國職業工會功能之探討，政大勞動學報，第6期，頁1-13，1997年9月。吳育仁，美國勞資集體協商制度之法律政策分析，歐美研究，第32卷第2期，頁209-269，2002年6月。李柏毅，團體協約締結程序與團體協約效力間之關係─評臺灣台北地方法院106年度勞訴字第224號民事判決，台灣法學雜誌，377期，頁143-158， 2019年10月。卓奇勳，從美國經驗檢視禁搭便車條款法律爭議，勞動及職業安全衛生研究季刊，第27卷第4期，頁25-29，2019年12月。周兆昱，長榮空服員罷工事件正當性之研究，月旦會計實務研究，第23期，頁49-57，2019年11月。林更盛，從華航罷工事件看幾個罷工相關的法律問題─以一個德國法的觀點，月旦法學雜誌，256期，頁5-14，2016年9月。林更盛，論「間距條款」合法性的疑慮─以一個所謂的禁止搭便車條款為例，月旦法學雜誌，289卷，頁103-123，2019年6月。林更盛，論「間距條款」的合法性，台灣法學雜誌，377期，頁1-5，2019年10月。林佳和，台灣中小企業銀行罷工事件─一個勞動法角度的觀察，台灣本土法學雜誌，77期，頁208-218， 2005年12月。林佳和，團體協約所訂勞動條件協商義務/台北地院九六訴七三七九，台灣法學雜誌，137期，頁175-178，2009年10月。林佳和，德國罷工法秩序：1950-1980年的法官造法及其形成背景分析，歐美研究，第44卷第4期，頁467-535， 2014年12月。林佳和，華航罷工事件─一個集體勞動法記事，台灣法學雜誌，第299期，頁26-29，2016年7月。林明鏘，比例原則之功能與危機，月旦法學雜誌，第231期， 頁65-79，2014年7月。邱羽凡，團體協約之成立與生效要件，兼論團體協約法第13條之效力─簡評臺北地方法院106年度勞訴字第224號民事判決，律師法學期刊，第3期，頁71-90，2019年12月。邱羽凡，團體協約法第13條與差別待遇條款合法性之初步分析，台灣法學雜誌，377期，頁125-142，2019年10月。邱羽凡，論罷工糾察界線與糾察手段之合法性，中原財經法學，第43期，頁87-154，2019年12月。邱羽凡，職業工會適用我國罷工投票規範之研究─德國法治之啟示，交大法學評論，第4期，頁119-162，2019年3月。侯岳宏，ILO有關勞工團結權之公約與日本的不當勞動行為制度，台灣國際法季刊，第5卷第2期，頁43-75，2008年6月。許炳華，工會保障與表意自由─以美國聯邦最高法院相關判決為核心，臺北大學法學論叢，第105期，頁1-55，2018年3月。張義德，複數工會團體協商代表制之法律問題探討─以美日韓法制為線索，東吳法律學報，第29卷第4期，頁117-167，2018年4月。黃程貫，勞資爭議法律體系中罷工概念、功能與基本法律架構，政大法學評論，第39期，頁175-222，1989年。黃程貫，強制入會！？，台灣社會研究季刊，第13期，頁31-62，1992年11月。黃程貫，我國罷工合法要件之檢討，月旦法學雜誌，第107期，頁46-58，2004年4月。黃舒芃，比例原則及其階層化操作─一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反思，中研院法學期刊，第19期，頁1-52，2016年9月。黃慧甄，2019年6月14日禁搭便車條款法律爭點研討會，台灣法學雜誌，第377期，頁160-166，2019年10月。劉士豪，勞動三法修正後罷工規範之研究，中正大學法學評論，第51期，頁133-181，2016年4月。劉士豪，勞動基本權在我國憲法基本權體系中的定位(上)，政大法學評論，第87期，頁67-132，2005年10月。劉士豪，團體協約法修正後的分析，法學新論，第9期，頁1-25，2009年4月。劉士豪，團體協約效力及拘束力之研究─兼論「代理工會廠場」條款在我國團體協約制度實現的可能性，銘傳大學法學論叢，第2期，頁77-123，2004年6月。蔡茂寅，工作權保障與勞動基本權的關係及其特質，律師雜誌，第219期，頁22-30，1999年12月。蔡瑞麟，論職業工會可否罷工─附論禁搭便車條款之效力，台灣法學雜誌，第299期，頁37-40，2016年7月。蔡瑞麟，無票可買之禁搭便車條款無效─簡評台北高等行政法院106年訴782號判決，台灣法學雜誌，330期，頁187-189，2017年10月。鄭津津，從長榮空服員罷工案探討「職業工會可否發動罷工」與「禁搭便車」問題，台灣法學雜誌，第373期，頁69-74，2019年8月。謝棋楠，從美國協約間接強制入會制看我國工會法第十二條強制入會制，全國律師雜誌，第12卷第4期，頁41-60，2010年4月。謝嘉文，美國實施工作權法對勞工、工會及企業之影響，台灣勞工季刊，33期，頁119-124，2013年3月。（四）研討會論文李柏毅，團體協約締結程序與團體協約效力間之關係─評臺灣台北地方法院106年度勞訴字第224號民事判決，禁搭便車條款法律爭點研討會，中華航空企業工會、長榮航空企業工會、全國航空業總工會主辦，2019年6月14日。林佳和，團體協約之內容，指南勞動法論壇，國立政治大學勞動法與社會法中心主辦，2019年10月5日。邱羽凡，勞動三法與臺灣工會動員模式變遷之研究─以職業工會為中心，行動中的社會學：2018年台灣社會學年會，台灣社會學年會主辦，2018年12月。邱羽凡，團體協約法第13 條與差別待遇條款合法性之初探，禁搭便車條款法律爭點研討會，中華航空企業工會、長榮航空企業工會、全國航空業總工會主辦，2019年6月14日。洪瑩容，團體協約之意義與成立，指南勞動法論壇，國立政治大學勞動法與社會法中心主辦，2019年8月17日。張鑫隆，職業工會罷工權與實施爭議─從工會組織的原點再出發，108年勞動法論壇研討會，新北市政府勞工局主辦，2019年5月4日。陳建文，強制入會與消極團結權，指南勞動法論壇，國立政治大學勞動法與社會法中心主辦，2019年8月3日。（五）技術報告王惠玲，我國工會功能與法律地位研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫，1998年7月。邱羽凡，職業工會罷工權之行使與限制-比較法之觀點，科技部補助專題研究計畫，2017年12月。康長健、鄭津津、林佳和、林良榮，勞動部勞動及職業安全衛生研究所委託辦理「集體性勞動法規對工會行為之評估調查」計畫報告，2016年9月。（六）學位論文李若雯，團體協約法第13條禁搭便車條款之研究—兼論美國代理工廠條款法理之啟示，國立台灣大學法律學院科技整合法律學研究所碩士論文，2019年7月。林祖佑，美國排他性協商代表制之研究及對台灣之啟示，國立台灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，2014年8月。張義德，拒絕團體協商之不當勞動行為—日本與台灣之學理分析及實踐經驗比較，國立政治大學法律學系博士論文，2016年。彭常榮，勞動者爭議行為合法性研究—以醫師罷工為中心，中原大學財經法律研究所碩士論文，2004年6月。謝岳峰，工會發展之探討—以我國、德國及美國為例，國立政治大學勞工研究所碩士論文，2012年7月。二、日文文獻菅野 和夫，勞働法，2019年11月第12版。三、英文文獻Dau-Schmidt, Kenneth G., Union Security Agreements under the National Labor Relations Act： The Statute, the Constitution, and the Court`s Opinion in Beck, 27 HARV. J. ON LEGIS. 51(1990).Fisk, Catherine. L.& Malin , Martin H., After Janus, 107 CALIF. L. REV. 1821 (2019).Fisk, Catherine L. Fisk & Poueymirou, Margaux, Harris v. Quinn and the Contradictions of Compelled Speech, 48 LOY. L. A. L. REV. 439(2014)Iyengar, Kavitha , Janus v. AFSCME, 40 BERKELEY J. EMP. & LAB. L. 183(2019)Liu, Diana, Friedrichs v. California Teachers Association, 38 BERKELEY J. EMP. & LAB. L. 315 (2017)Moorhouse, John C., Compulsory Unionism and the Free-Rider Doctrine, 2 CATO JOURNAL 619 (1982)Shelby, Nathan, Putting My Money Where Your Mouth Is – An Analysis of a Public Teacher`s Right to Object to a Union`s Use of His or Her Dues for Political Purposes in an Open Shop State, 37U. MEM. L. REV. 781(2007). | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202001840 | en_US |
