| dc.contributor.advisor | 姜世明 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | 林姮妤 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | Lin, Heng-Yu | en_US |
| dc.creator (作者) | 林姮妤 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lin, Heng-Yu | en_US |
| dc.date (日期) | 2021 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-九月-2021 17:12:04 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-九月-2021 17:12:04 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-九月-2021 17:12:04 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0107961065 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/137002 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 107961065 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 2020年新冠肺炎疫情在全球迅速擴散，各國金融市場劇烈震盪，政治、經濟和金融市場均受到嚴重衝擊，一時之間，疫情蔓延、金融市場崩潰、各國封鎖政策和經濟衰退引發前所未有的貨幣和財政政策恐慌。所幸，有鑑於2008年連動債金融風暴引發全球金融海嘯後，各國金融監理機關制定金融改革法規，使金融業的資本體質在面對此次疫情影響具有承受損失的能力，各國政府亦能謹慎利用國家地位進行各項政策以控管金融市場的震盪風險，險而使金融體系並未持續性發生重大損失，稍能保持金融市場之安定。但疫情對全球經濟產生的中期長期影響，無論是對企業、家庭和政府而言都並不樂觀，不僅出於當下的直接影響，如果美聯儲等全球央行持續啓動印鈔機，未來將引發全球流動性泛濫，更可能進一步壓縮風險溢價，預期未來將加劇金融、經濟體系的脆弱性，金融危機洪流之後，勢必又將帶來另一波金融紛爭亂象。觀諸歷史，每一次金融重大危機事件後，隨之而來的是投資人與銀行間的金融交易紛爭淨增量的區間高峰，各國政府及金融監管單位不遺餘力地以加強風險防範、危機預警、消費者保護、投資者權益以及穩定市場秩序等面向做為改革重點，然而種種的金融改革是否對客戶與銀行間的交易紛爭具有預防避免的實質效果？又或是當客戶與銀行產生金融紛爭後，民眾有真正公平正義合理的裁決途徑可依循尋求救濟？另一方面，對於銀行業者及金融從業人員而言，提供金融專業服務的職能心態，在必須面對解決與客戶間因金融交易產生之紛爭的困境時，在某種程度上是否如同對客戶提供金融服務或銷售金融商品時的心態，將利益計算糾結在善與惡之間？本文藉由提出銀行與客戶間因提供金融服務或銷售金融商品產生之各種類型的民事紛爭，探討各種服務瑕疵類型形成之原因以及其解決途徑之檢討，同時提出現行金融法規存在之疏漏，各項行政規範於實務運作中存在之灰色地帶，以期主管機關及法院未來能在客戶與銀行間之金融交易紛爭中，於兼顧金融消費者與銀行業者之權益下，均能以合乎公平正義之裁判回應客戶與銀行業者對法律之公平期待。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The rapid spread of COVID-19 in 2020, the global financial market shocks, political, economic, and financial markets have been seriously affected; the epidemic, market collapse, blockade, and recession triggered unprecedented monetary and fiscal policy panic, fortunately, because of the 2008 bond turmoil triggered by the financial tsunami, the financial regulatory authorities of various countries to develop economic reform regulations, so that the financial industry`s capital in the face of the impact of the epidemic is more capable of absorbing losses, Governments can also carefully use their national status to carry out policies to control the risk of shocks in financial markets, so that the financial system does not sustain significant losses, only to maintain the stability of financial markets slightly. But the medium- and long-term impact of the outbreak on the global economy, whether for businesses, households and governments, are not optimistic, not only for the immediate effect, such as the Federal Reserve and other international central banks continue to start printing machines, the future will trigger a flood of global liquidity, more likely to further compress the risk premium, the end is expected to increase the vulnerability of the financial and economic system, the financial crisis after the flood, will inevitably bring another wave of financial turmoil.Looking at history, after every significant financial crisis event often lead to the peak of the net increase in financial transaction disputes between investors and banks, governments and economic, regulatory units spare no effort to strengthen risk prevention, crisis warning, consumer protection, investor rights, and interests and stability of market order as the focus of reform, but whether all kinds of financial reforms to customers and banks of transaction disputes have a natural effect of preventing avoidance? Or is it that when a customer has a financial dispute with a bank, the public has a real fair and just way to adjudicate and seek relief? On the other hand, for bankers and financial practitioners, is the functional mentality of providing professional financial services to some extent as it is for providing financial services to clients or selling economic goods, intersecting the calculation of benefits between good and evil when it comes to resolving disputes with clients over financial transactions?This paper discusses the reasons for the formation of various types of service defects and the review of their solutions by proposing multiple types of civil disputes between banks and customers arising from the provision of financial services or the sale of economic goods, and at the same time puts forward the omissions existing in the existing financial regulations. The grey areas are living in the practical operation of various administrative norms. The competent authorities and courts can take into account the rights and interests of financial consumers and bankers in future financial transaction disputes between customers and banks. Both can respond to the fair expectations of customers and bankers for the law with a fair and just judgment. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 ………………………………………………………………………… 1第一節 研究動機與目的 …………………………………………………… 2第二節 研究方法 …………………………………………………………… 2第三節 研究架構 …………………………………………………………… 2第二章 銀行做為私法關係之主體 ………………………………………………… 4第一節 銀行之定義 …………………………………………………………… 4第二節 銀行之種類 …………………………………………………………… 7第一項 商業銀行 ……………………………………………………… 8第一目 商業銀行的業務範圍 ……………………………………… 8第二目 商業銀行的特性 …………………………………………… 9第二項 專業銀行 …………………………………………………… 10第一目 專業銀行的分類 ………………………………………… 11第二目 專業銀行的業務範圍 …………………………………… 11第三目 專業銀行的特性 ………………………………………… 12第三項 信託投資公司 ……………………………………………… 13第一目 信託投資公司的業務範圍 ……………………………… 14第二目 信託投資公司的特性 …………………………………… 15第三目 信託投資公司的責任與義務 …………………………… 15第四項 外國銀行 …………………………………………………… 15第三節 銀行的性質 ………………………………………………………… 16第四節 國家對銀行之控管 ………………………………………………… 19第五節 契約自由之限制 …………………………………………………… 21第六節 銀行做為契約主體之特殊性 ……………………………………… 24第三章 銀行與客戶間之法律關係 ……………………………………………… 26第一節 法依據 ……………………………………………………………… 26第一項 銀行與客戶之契約關係 …………………………………… 28第一目 民法上關係 ……………………………………………… 29第二目 商法上關係 ……………………………………………… 29第三目 金融消費者保護上關係 ………………………………… 30第四目 保險法上之關係 ………………………………………… 30第五目 銀行法上之關係 ………………………………………… 32第六目 信託法及信託業法上之關係 …………………………… 33第二項 銀行之法令遵循 …………………………………………… 34第二節 各服務契約之定性 ………………………………………………… 36第一項 存款契約 ……………………………………………………… 36第二項 支票存款契約 ………………………………………………… 40第三項 放款契約 ……………………………………………………… 41第四項 信託契約 ……………………………………………………… 43第五項 定型化契約 …………………………………………………… 43第三節 與第三人關係 ……………………………………………………… 45第四節 契約之訂立 ………………………………………………………… 46第一項 要約 ………………………………………………………… 47第二項 承諾 ………………………………………………………… 50第三項 交錯要約 …………………………………………………… 51第四章 銀行服務瑕疵之民事責任 ……………………………………………… 52第一節 請求權基礎 ………………………………………………………… 52第一項 民法第184條 ……………………………………………… 54第二項 民法第227條及第227條之1 …………………………… 56第三項 民法第230條 ……………………………………………… 57第四項 民法第544條 ……………………………………………… 58第五項 金融消費者保護法第11條 ……………………………… 59第六項 信託法第35條 …………………………………………… 60第二節 銀行服務瑕疵之責任 ……………………………………………… 62第一項 侵權行為 ……………………………………………………… 62第一目 民法第184條第1項前段 ……………………………… 62第二目 民法第184條第1項後段 ……………………………… 68第三目 民法第184條第2項 …………………………………… 68第二項 債務不履行 …………………………………………………… 70第一目 給付不能 ………………………………………………… 71第一款 自始不能 …………………………………………… 71第二款 給付自始主觀不能 ………………………………… 72第三款 嗣後不能 …………………………………………… 72第二目 給付遲延 ………………………………………………… 75第三目 不完全給付 ……………………………………………… 78第三項 民法第544條 ……………………………………………… 79第四項 金融消費者保護法第11條 ……………………………… 81第五項 信託請求權 ………………………………………………… 83第五章 銀行民事責任之消滅時效及舉證責任 ………………………………… 86第一節 請求權之消滅時效 ………………………………………………… 86第一項 債務不履行 …………………………………………………… 88第二項 侵權行為 ……………………………………………………… 89第三項 違反委任契約之責任 ………………………………………… 90第四項 信託責任 ……………………………………………………… 91第五項 金融消費者保護法之責任 …………………………………… 91第二節 舉證責任 …………………………………………………………… 92第一項 舉證責任分配概說 ………………………………………… 93第二項 銀行民事程序之責任及舉證責任之減輕 ………………… 95第一目 一般原則 ………………………………………………… 95第二目 舉證責任之減輕 ………………………………………… 98第六章 銀行民事紛爭解決機制之途徑及檢討 ………………………………… 105第一節 基本紛爭解決途徑 ………………………………………………… 105第一項 民事訴訟 ……………………………………………………… 105第二項 調解 …………………………………………………………… 106第一目 鄉鎮市調解委員會 ……………………………………… 107第二目 法院調解 ………………………………………………… 107第三項 和解 …………………………………………………………… 108第一目 私人和解 ………………………………………………… 108第二目 訴訟上和解 ……………………………………………… 108第二節 其他訴訟外紛爭處理機制 ………………………………………… 109第一項 ADR機制概說 ………………………………………………… 109第一目 行政型、民間型ADR之法律效力 …………………… 110第二目 ADR與訴訟比較 ………………………………………… 111第三目 英國政府致力發展ADR作為解決消費紛爭的途徑 …… 113第四目 英國消費者和業者在爭議解決過程中的經驗 ………… 115第五目 ADR中的權力失衡 ……………………………………… 117第二項 仲裁 …………………………………………………………… 120第三項 調處及評議 …………………………………………………… 121第一目 調處 ……………………………………………………… 123第二目 評議 ……………………………………………………… 124第三節 政治性介入 ………………………………………………………… 128第一項 不良客戶的產地 …………………………………………… 128第二項 專業理財顧問與服務員間的模糊界限 …………………… 130第七章 客戶與銀行間民事紛爭之實務分析 …………………………………… 132第一節 紛爭形成之原因 …………………………………………………… 132第二節 服務瑕疵各類型 …………………………………………………… 132第三節 損害賠償或補償 …………………………………………………… 134第四節 類型化案例 ………………………………………………………… 138第一項 違反受理業務應告知事項爭議 ……………………………… 138第一目 金評中心案例 …………………………………………… 138第二目 司法實務案例 …………………………………………… 140第三目 本文見解 ………………………………………………… 143第二項 違反產品條件或風險說明爭議 ……………………………… 144第一目 金評中心案例 …………………………………………… 144第二目 司法實務案例 …………………………………………… 145第三目 本文見解 ………………………………………………… 146第三項 違反客戶辦理金融商品適合度爭議 ………………………… 149第一目 金評中心案例 …………………………………………… 149第二目 司法實務案例 …………………………………………… 150第三目 本文見解 ………………………………………………… 152第四項 違反認識客戶(KYC)規範爭議 ……………………………… 154第一目 金評中心案例 …………………………………………… 154第二目 司法實務案例 …………………………………………… 157第三目 本文見解 ………………………………………………… 161第五項 違反（定期）履行報告及通知義務議 ……………………… 162第一目 金評中心案例 …………………………………………… 162第二目 司法實務案例 …………………………………………… 163第三目 本文見解 ………………………………………………… 165第六項 境外金融商品買賣爭議 ……………………………………… 165第一目 金評中心案例 …………………………………………… 165第二目 司法實務案例 …………………………………………… 169第三目 本文見解 ………………………………………………… 173第七項 其他爭議 ( 業務招攬爭議 ) ………………………………… 174第一目 金評中心案例 …………………………………………… 174第二目 司法實務案例 …………………………………………… 176第三目 本文見解 ………………………………………………… 178第八章 結論 ……………………………………………………………………… 180參考文獻 ………………………………………………… 184 | zh_TW |
| dc.format.extent | 4830386 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107961065 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 金融紛爭 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 民事紛爭 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 服務瑕疵 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 金融消費者保護法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 金融消費評議中心 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 舉證責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 訴訟外紛爭處理機制 (ADR) | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Financial Disputes | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Civil Disputes | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Service Defects | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Financial Consumer Protection Act | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Financial Ombudsman Institution | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Burden of Proof | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Alternative Dispute Resolution (ADR) | en_US |
| dc.title (題名) | 銀行與客戶間民事紛爭及其解決途徑 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Civil disputes between banks and customers and the solutions | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 壹、中文文獻(書籍)1、王文宇主編，金融法，元照出版，2019年3月，修訂10版。2、王文宇，新金融法，元照出版，2004年11月3、王文宇，公司與企業法制，元照出版，2000年4月。4、王志誠，信託之基本法理信託法，元照出版，2005年11月。5、王志誠，票據法，元照出版，2015年9月。6、王澤鑑，侵權行為法，自版，2009年7月。7、王澤鑑，契約責任與侵權責任之競合，民法學說與判例研究(一)，1996年10月。8、王澤鑑，債法原理─債之發生、契約、無因管理，三民書局，2021年3月。9、史尚寬，債法總論，自版，1980年。10、沈冠伶等，跨世紀兩岸民事程序法學之新視野，元照出版，2012年7月。11、吳從周，民事法學與法學方法本(第三冊)，債法修正溯及適用與法官闡明時效抗辯，元照出版，2007年10月。12、吳嘉生，金融法析論，五南出版，2020年7月。13、李智仁，信託2.0 (二) 信託實務與重點爭議分析講座實錄，元照出版，202年4月。14、林誠二，民法總則 (上冊)，三民書局，2005年9月修訂1版。15、林誠二，債法總論新解─體系化解(上冊)，瑞興圖書出版，2020年2月，1版。16、林誠二，債法總論新解─體系化解(下冊)，瑞興圖書出版，2019年9月，2版。17、周伯翰，銀行法與金融控股公司法，麗文文化，2009年3月。18、周伯翰，銀行法與金融控股公司法(第二版)，麗文文化，2011年3月。19、邱聰智，新訂民法債編通則（上冊），華泰文化，2014年3月。20、金桐林，銀行法，三民書局，2003年9月，增訂版。21、姜世明，民事訴訟法《上冊》，新學林出版，2018 年 9 月，六版1刷。22、姜世明，民事訴訟法（下冊），新學林出版，2016年8月，四版1刷。23、姜世明，訴訟契約之研究，收錄於氏著任意訴訟及部分程序爭議問題，元照出版，2009年3月。24、姜世明，訴訟上非負舉證責任一造當事人之事案解明義務，載：舉證責任與真實義務，元照出版，2006年。25、姜世明，民事證據法，新學林出版，2021年3月。26、姜世明主編，舉證責任減輕之研究，新學林出版，2020年11月，頁7以下。27、姚志明，侵權行為法，元照出版，2005年2月。28、陳自強，契約之成立與生效，自版，2014年2月，三版第 1 刷。29、孫森焱，民法債編總論(上冊)，自版，2020年4月，修訂版。30、孫森焱，民法債編總論(下冊)，自版，2020年4月，修訂版。31、馬維麟，民法債編註釋書(二)，五南出版，2006年10月。32、陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），2010 年，修訂7版。33、陳聰富，民法總則，元照出版，2019年9月，增訂3版。34、梅仲協，民法要義，自版，1964年10月，八版。35、張嘉軍，民事訴訟契約研究，法律出版社，2010年5月，1 版。36、黃立，民法債編總論，2006年11月，3版。37、黃立，德國新債法之研究，元照出版，2009年9月。38、黃獻金，金融法講義，三民書局，2003年。39、楊佳元，民法債編各論（下），元照出版，2004年9月。40、鄭玉波，民法債編總論1990年9月，13版。41、鄭俊仁譯，信託之法務與實務，財政部金融局編印，1993年6月。42、劉春堂，民法債編各論（中），自版，2011年11月，初版4刷。43、劉明生，民事訴訟法實例研習，元照出版，2017年9月，4版1刷，頁519以下。44、劉明生，醫療訴訟責任分配和舉證責任減輕之新發展─類型與體系思維，新學林出版，2020年10月，頁15以下。45、駱永家，民事舉證責任論，1984 年，四版。46、賴源河，王志誠，現代信託法論，五南出版，1996 年 2 月。貳、 期刊1、王文宇，從商法特色論民商合一制度，月旦法學雜誌，第251卷，2016年4月，頁85-103。2、王志誠，銀行銷售金融商品之義務及責任──規範原則與實務爭議，月旦法學雜誌，第183卷，2010年8月，頁182-207。3、王怡蘋，金融消費爭議評議決定與法院核可程序之研究，政大法學評論，138期，頁73-179。4、王怡蘋；姜世明，訴訟外民事紛爭解決程序中公平合理原則之適用—以金融消費評議事件之運用為中心，政大法學評論，第158卷，2019年9月，頁1-86。5、王南豪，談銀行與客戶交易糾紛之處理，財金資訊季刊，第4期，2013年4月，頁48-55。6、王澤鑑，雇主對離職勞工發給服務證明書之義務，民法學說與判例研究(七)，頁15-22。7、王澤鑑，損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢，月旦法學雜誌，第119卷，2005年4月，頁126-138。8、王澤鑑，債務不履行法的變遷－－違約責任與損害賠償，法令月刊，第67卷10期，2016年10月，頁1-24。9、王澤鑑，債務不履行法的變遷–違約責任與損害賠償(上)，法令月刊，第67卷第9期，頁1-28。10、沈冠伶，從「超國界民事訴訟原則」論民事訴訟中法院與當事人之任務分配：「協力」作為民事訴訟之基本原則，月旦法學雜誌，第228期，2014年5月，頁26-52。11、杜怡靜，關於金融消費者保護法中「適合性原則」之再反思，月旦法學雜誌，2019年4月，頁22-42。12、杜怡靜，金融商品交易上關於說明義務之理論與實務上之運用－－對連動債紛爭之省思，月旦民商法雜誌，第26卷，2009年12月，頁50-66。13、李智仁，金融服務業行銷監理規範之臺灣經驗，月旦財經法雜誌，第31卷，2012年12月，頁161-190。14、李智仁，觀巴塞爾銀行監理委員會「強化銀行公司治理報告」再思我國制度之運作，存款保險資訊季刊，第19卷2期，2006年6月，頁115-149。15、林育廷，新金融爭端的有效解決─替代性金融爭端解決，月旦法學雜誌，199期，2011年12月，頁26-40。16、林美惠，論我國法上交易安全義務理論之建立，臺灣大學法學論叢，28卷1期，1998年10月，頁297-326。17、林誠二，消滅時效與仲裁判斷之交錯適用－以工程契約所生之請求權為例，法學論叢第3卷，第1期，頁1-33。18、林誠二，商品製造人責任之法律適用─以洗臉盆爆炸案為中心，台灣本土法學雜誌，第41期，2002年12月，頁48-53。19、林誠二，因買賣標的物瑕疵所生權利之時效起算點，月旦法學教室，第 102 期，2011年 4 月，頁10-11。20、邱聯恭，程序利益保護論，2005年12月，2005年12月。21、姜世明，仲裁判斷之不備理由之實務見解考察─評最高法院九十四年台上字第二六六號民事判決，月旦裁判時報，第8卷，2011年4月，頁36-41。22、姜世明，我國金融消費爭議案件評議制度之研究，跨世紀兩岸民事程序法學之新視野，2012年7月，頁365-384。23、姜世明，法院對於金融消費評議中心評議決定之核可程序，月旦法學教室，第130卷，2013年8月，頁21-23。24、姜世明，調解（調處）制度之研究──兼談調解人之法律風險，月旦法學雜誌，第246卷，2015年11月，頁84-95。25、陳自強，從繼受觀點看不完全給付之生成發展，政大法學評論，第130 期，2012 年12月，頁257-329。26、陳自強，債務不履行方法論之再出發（上）－契約不履行法律原則之形成，月旦法學雜誌，第208卷，2012年9月，頁170-185。27、陳自強，法律行為、法律性質與民法債編修正（上）， 臺灣本土法學雜誌社，第5期，1999年12月，頁1-18。28、陳自強，承攬瑕疵擔保與不完全給付，月旦法學雜誌，第220卷，2013年9月，頁177-205。29、陳自強，債務不履行規定之現代化，月旦法學教室，第216卷，頁47-61。30、陳自強，不完全給付與不完全履行，頁1-18。31、陳忠五，銀行職員超額放款的契約責任與侵權責任──最高法院 100 年度台上字第 2092 號判決評釋，台灣法學雜誌，第207期，頁35-55。32、陳忠五，給付遲延、給付不能與不完全給付的區別－－最高法院100年度台上字第2091號判決評釋，台灣法學雜誌，第205卷，2012年8月，頁29-47。33、陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：權利與利益區別正常性的再反省，臺大法學論叢，36卷3期，2007年9月，頁50-53。34、陳洸岳，若干「要約」相關問題之探討，月旦民商法雜誌，36 期，2012 年 6 月，頁21-34。35、陳瑋佑，民事法上之說明義務及其違反之舉證責任：以雷曼連動債紛爭為例，臺大法學論叢，第 46 卷第 4 期，2017年12月，頁1741-1817。36、陳肇鴻，零售市場投資產品之法律糾紛、訴訟風險及投資人保護——臺灣有關連動債及共同基金訴訟之實證研究，政大法學評論，第141卷，2015年6月，頁107-196。37、陳聰富，契約自由之限制：國家政策或契約正義？國立臺灣大學法學論叢，32 卷 1 期，2003年 1 月，頁119-164。38、陳聰富，臺灣民法債編修訂新動向月旦法學雜誌，第300卷，2020年5月，頁118-131。39、陳聰富，物之損害賠償，月旦法學雜誌，第257卷，2016年10月，頁61-82。40、陳聰富，論契約上之要約，月旦法學雜誌，第312卷，2021年5月，頁70-85。41、陳聰富，論契約上之承諾，月旦法學雜誌，第313卷，2021年6月，頁34-47。42、許士宦，證明妨礙，月旦法學雜誌，第76期，2001年9月。43、張銘晃，論連帶保證人詐害債權之行為與債權人撤銷權之要件──兼評以最高法院八十八年度台上字第一三○二號判決為中心之相關實務見解，月旦法學116期，2005年1月，110-122頁。44、張銘晃，銀行授信徵提連帶保證人之理論與實務，建華金融季刊，2005年9月，頁107-133。45、游進發，侵權行為立法論之分析，輔仁法學，第42卷，2011年12月，頁163-219。46、游進發，受任人過失處理委任事務，台灣法學雜誌，第294期，頁143-150。47、游進發，民法給付遲延之規定作為舉證責任分配之典範 ── 最高法院107年度台上字第526號民事判決，第103卷，2021年1月，頁30-35。48、黃上峰，談銀行契約法上的幾個問題，軍法專刊，第45卷第3期，頁25-44。49、黃賢福，契約自由衰落之前，法令月刊，第54卷4期，2003年4月，頁68-75。50、詹森林，臺灣金融消費者權益之保護，月旦法學雜誌，第214卷，2013年3月，頁5-26。51、詹森林，債務不履行：第一講─自始客觀不能(二)，月旦法學雜誌，第2期，2002年12月，頁53-61。52、詹森林，消費者保護法發展專題回顧：定型化契約之理論與實務發展，國立臺灣大學法學論叢，43卷特刊期，2014年11月，頁1-45。53、賴英照，銀行的定義及銀行法的適用，中興法學，1999年9月，第45卷，頁1-25。54、潘秀菊，論信託業之賠償責任及請求權人之請求權 ─ 評析信託業法第三四條，月旦法學雜誌，第91卷，2002年12月，頁195-208。55、劉春堂，無行為能力人之法律行為及事實行為，台灣法學雜誌，第244期，頁117-123。56、蔡進財，我國金融安全網建構之歷程與挑戰，建華金融季刊，第 28 期，2005 年 3 月，頁25-54。57、謝哲勝，侵權行為的消滅時效起算與完成時點，月旦法學教室，第208卷，2020年2月，頁10-12。58、蘇惠卿，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，月旦民商法雜誌，第18期，2007年 12 月，頁55-74。參、學位論文1、辛志慶，2014，金融消費者爭議及其解決機制-以金融消費者保護法為中心，國防大學管理學院法律學系碩士班碩士論文。2、李汶叡，2017，銀行業濫用相對優勢地位之規制與金融消費者保護，國立政治學法律科際整合研究所碩士論文。3、李怡潔，2015，論保險通路法律關係與消費爭議之關聯及實證分析，國立政治大學風險管理與保險學系研究所碩士論文。4、吳育芬，2013，我國民法消滅時效制度之研究，國立臺北大學法律系碩士論文。5、林煒倫，2016，論消費者於銀行業金融消費爭議中之保護-以金融消費者保護法第11條之再建構，國立臺北大學法律系碩士論文。6、陳彥廷，2017，論金融消費者之權益保障-以金融消費者保護法第七條、第八條為中心，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文。7、孫嘉佑，2011，我國民法時效之研究，國立中正大學法律系碩士論文。8、董佩宜，2014，訴訟外紛爭解決機制於我國之實踐--以評價式調解為中心，國立政治大學法律系碩士論文。9、鄭珮玟，2012，論金融消費爭議處理機制之相關法律問題─以歐盟境內相關制度為參考，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文。10、戴和勝，2015，金融業銷售衍生性金融商品之法律問題研究，國立東吳大學法律學系碩士論文。11、蘇明君，2018，銀行法令遵循制度相關問題之研究-以法遵、法務角色差異及重大裁罰個案為中心，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。肆、外文文獻1、Department for Business, Energy and Industrial Strategy. 2018. Resolving consumer disputes：Alternative Dispute Resolution and the Court System Final Report. P.2~P.3.2、Fiss, Owen M. 1984. Against Settlement. Yale Law Journal 93:1073–90.
Fuller, Lon L. 1971. Mediation—Its Forms and Functions. Southern California Law Review 44:305–39. Galanter, Marc. 1974. Why the “Haves” Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change. Law & Society Review 9:95–160.
3、Genn, Hazel. 1998. The Central London County Court Pilot Mediation Scheme: Evaluation Report. London: Lord Chancellor’s Department.
4、ICF. 2016. ADR Consumer CATI. In taking your problem to Court, were you hoping to... [Q3a]. N=200; ICF. 2017. Courts Consumer CATI. In taking your problem to Court, were you hoping to... [Q3a]. N=200; and ICF. 2017.5、ICF. 2016. ADR Consumer CATI. What type of problem did you experience when using alternative dispute resolution? Was it to do with...? [Q8a]. N=92. Multiple choice possible. The total share of respondents experiencing a problem is 46 per cent (92 out of 200).6、McEwen, Craig A. 1994. An Evaluation of the Equal Employment Opportunity Commission’s Pilot Mediation Program (Contract No. 2/0011/0168). Washington, DC: Center for Dispute Settlement.7、Stuart, Kenneth K., and Cynthia A. Savage. 1997. The Multi-Door Courthouse: How It’s Working. Colorado Lawyer 26:13–18.8、Wissler, Roselle L. 1997. The Effects of Mandatory Mediation: Empirical Research on the Experience of Small Claims and Common Pleas Courts. Willamette Law Review 33:565–604. | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202101464 | en_US |
