| dc.contributor.advisor | 林佳和 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | 黃逸豪 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 黃逸豪 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2021 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-十一月-2021 12:02:14 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-十一月-2021 12:02:14 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-十一月-2021 12:02:14 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0101651046 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/137682 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 101651046 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 提起行政訴訟是否停止執行，各國有不同之立法例，如日本是以不停止執行為原則，德國則是以提起訴訟，原處分即停止執行，但設有各種例外。我國行政執行以不停止執行為原則，停止則為例外，實務就停止執行之要件審查，向來採取嚴格解釋之立場。然而，《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》(下稱黨產條例)2016年8月公布施行後，承審的臺北高等行政法院及最高行政法院遇到黨產條例有關案件，似採取不同於以往之審查基準，並逐步發展形成一定規律：針對「認定附隨組織」之確認處分不停止執行；面對「命將不當取得財產移轉國有」或「命追徵價金」等案型，則概裁准停止執行，此一有別以往之現象深值探討。又司法院大法官於109年8月28日作成釋字第793號解釋，認黨產條例並無違憲之情。法院實務從寬解釋是否與上述憲法疑義有關，又法院實務對於追討不當黨產制度之特徵、構成要件、適用等各方面是否正確理解，應有探究之價值。 本文共分為六章，其中第二章為「黨產條例之規範及實踐狀況」，分別整理轉型正義之定義及理念、以及實質法治國與黨產處理之關係；並從黨產條例之立法脈絡出發，簡介立法歷程及立法架構。第三章為「行政救濟制度設計理念」，首從訴訟權之本質引導出其作為權利保護請求權之內涵及範圍，再介紹暫時權利保護制度在我國的憲法上依據及該制度之權利確保、分配與降低錯誤裁判風險及暫時滿足等功能。復介紹德國法及日本法停止執行制度之立法例，作為我國參考借鏡。第四章則為「停止執行之實體要件、審查模式及程序」，針對行政訴訟法及訴願法規定停止執行之要件，整理實務及學說見解。第五章為「黨產條例案件聲請停止執行案件之觀察與實證分析」，整理個案事實、裁判理由，並予以歸納分析，以了解行政法院實務之現況。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機及目的 1 第二節 研究方法 1 第三節 研究架構及預期結果 2 第二章 黨產條例之規範及實踐狀況 3 第一節 國家不法與轉型正義之正當性 3 第一項 轉型正義之定義與理念 3 第二項 實質法治國原則之意涵與黨產處理 5 第二節 台灣追討不當黨產理論、政策與實務 12 第一項 台灣過往的威權統治 12 第二項 黨產爭議 17 第三項 黨產條例之立法歷程 24 第四項 黨產條例之立法架構及運作重點 26 第五項 黨產條例憲法上正當性 34 第三章 行政救濟制度設置理念 43 第一節 訴訟權保障 43 第一項 訴訟權之本質 43 第二項 訴訟權之核心領域 44 第二節 暫時權利保護之憲法依據與功能 46 第一項 暫時權利保護的憲法依據 46 第二項 暫時權利保護制度的功能 47 第三項 暫時權利保護程序及即時有效權利保護的落實－停止執行制度 48 第四章 停止執行之實體要件、審查模式 51 第一節 程序事項 51 第二節 停止執行之實體要件 52 第一項 原處分之執行將發生難以回復之損害 52 第二項 有急迫情事 53 第三項 停止執行於公益無重大影響 55 第四項 原處分之合法性 55 第三節 停止執行之審查模式及程序 57 第一項 停止執行制度之審查模式與程序 57 第二項 我國實務見解 57 第五章 黨產條例案件聲請停止執行實務運作情形 59 第一節 案例整理及分類 59 第一項 命中華救助總會將不當取得財產移轉國有並追徵價額案 62 第二項 認定「社團法人中華救助總會」為中國國民黨附隨組織案 66 第三項 認定中國廣播股份有限公司為中國國民黨附隨組織暨命不當取得財產移轉國有及追徵價額案 69 第四項 追徵中國國民黨大孝大樓及座落土地之價額案 73 第五項 命中華民國婦女聯合會將不當取得財產移轉國有案 76 第六項 認定中影股份有限公司為中國國民黨附隨組織案 80 第七項 認定社團法人中國青年救國團為中國國民黨附隨組織案 87 第八項 追徵中國國民黨舊中央黨部大樓及座落土地之價額案 90 第九項 認定中華民國婦女聯合會為中國國民黨附隨組織案 94 第十項 追徵中國國民黨轉帳撥用國有不動產之價額案 99 第十一項 命中國國民黨將其所有之中央投資股份有限公司、欣裕台股份有限公司股權，移轉國有案 104 第十二項 凍結國民黨之永豐銀行帳戶，並命清償予國民黨之給付應提存於法院案 106 第十三項 認定中央投資股份有限公司、欣裕台股份有限公司為中國國民黨附隨組織案 111 第二節 黨產條例案件聲請停止執行案件之歸納、分析 113 第一項 停止執行之審查模式及實體要件 114 第二項 黨產條例案件分析 116 第六章 結論 124 參考文獻 127 | zh_TW |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101651046 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 轉型正義 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 停止執行 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 關於政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例之案件聲請停止執行研究 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、專書 吳庚（2016）。《行政法之理論與實用》，增訂十四版。台北，元照。 吳庚、張文郁(2018)。《行政爭訟法論》，修訂第九版，台北：元照。 李怡俐（2016）。《當代轉型正義的制度與規範脈絡——兼論南韓與台灣的經驗比較》。台北：元照。 李惠宗（2015）。《憲法要義》，七版。台北：元照。 陳敏(2016)。《行政法總論》，九版，新學林。 董保城（2019）。《轉型正義/黨產條例/法治國原則》。台北：元照。 董保城/法治斌(2014)。《憲法新論》，六版，台北：元照。 梁永煌、田習如（2000），《拍賣國民黨 黨產大清算》，初版，臺北：財訊。 二、期刊論文 王泰升（1999）。〈臺灣戰後初期的政權轉替與法律體系的承接（一九四五至一九四九）〉，臺大法學論叢，29卷1期，頁1-90。 王泰升（2000）。〈中國國民黨的接收「日產」為「黨產」〉，《律師雜誌》，245期，頁105-111。 王泰升(2003)。〈臺灣憲法的故事：從「舊日本」與「舊中國」蛻變而成「新臺灣」〉，《國立臺灣大學法學論叢》，32卷1期，頁1-30。 王泰升（2017）。〈論台灣的轉型正義：過去、現在與未來之間的對話〉，《台灣法學雜誌》，315期，頁1-24。 王韻茹（2017）。〈處理政黨不當取得財產的憲法思維〉，《黨產研究》，1期，頁5-26。 王韻茹（2020）。〈法治國原則與黨產條例〉，《黨產研究》，5期，頁5-24。 吳明孝（2017）。〈附隨組織之解釋與適用初探─黨國體制與轉型正義〉，《黨產研究》1期，頁83-102。 吳佳樺(2016)。〈影響智利轉型正義因素之分析(上) 〉，《月旦裁判時報》，45 期，頁47-59。 辛年豐（2017）。〈論政黨接收國有特種財產的追繳：兼談黨產取得的多元化脈絡〉，《黨產研究》1期，頁27-62。 吳豪人（2012）。〈「野蠻」的復權：台灣修復式正義與轉型正義實踐的困境與脫困之道〉，《台灣人權學刊》，1卷3期，頁67-93。 李福鐘（2008）。〈威權體制下國民黨黨營企業〉，《國史館學術集刊》，18期，頁189-220。 李建良(2007)。〈論停職處分的停止執行－側觀NCC委員停職事件〉，《台灣本土法學雜誌》，96期，頁176-192。 李建良(2013)。〈損害的難於回復與權利的暫時保護：<大埔農地徵收處分停止執行案>-簡析台中高等行政法院102年度停字第11號裁定〉，《台灣法學雜誌》，229期，頁91-100。 林明昕(2001)。〈論行政訴訟法上「執行(不)停止原則」〉，《月旦法學雜誌》，77期，頁66-79。 林明昕(2006)。〈行政爭訟上停止執行之實體審查標準——以行政訴訟法第一百十六條第二項為中心〉，收錄於《2005行政管制與行政爭訟》，頁1-39。 林雍昇（2016）。〈轉型正義過程中法律的功能與作用〉，《台灣國際研究季刊》，12卷1期，頁177-200。 張人傑(2019)。〈戰後至1970年代黨營事業的資本形成與財務操作〉，《黨產研究》，4期，頁67-104。 陳君愷（2008）。〈從轉型正義觀點看國民黨黨產問題〉，《轉型，要不要正義？－新興民主國家與台灣的經驗對話》，臺北：台灣智庫，頁69-93。 陳英鈴(2005)。〈從有效權利保護論公法上假處分─與最高行政法院的裁定對話〉，《國立台灣大學法學論叢》，34卷4期，頁71-128。 陳清秀(2017)，〈論轉型正義－兼談不當黨產法制問題〉，《台灣法學雜誌》，314 期，頁96-123 陳翠蓮(2009)。〈臺灣戒嚴時期的特務統治與白色恐怖氛圍〉，收於：張炎憲、陳美蓉編，《戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集》，台北: 吳三連台灣史料基金會，頁 43-70。 陳愛娥(2001)。〈立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心〉，《台灣本土法學雜誌》，18期，頁147-152。 郭俊佑(2013)。〈行政爭訟之暫時權利保護制度—兼評最高行政法院100年度裁字第2407號裁定〉，《軍法專刊》，58卷6期，頁96-114。 楊崇森(2020)。〈修復式正義理論與運作之再檢討（上）〉，《全國律師》，24卷1期，頁39-54。 傅正（1960）。〈國庫不是國民黨的私囊！——從民社黨拒受宣傳補助費說到國民黨把國庫當作黨庫〉，自由中國，22卷11期，頁335-336。 蔡宗珍（2001）。〈德國統一後處理東德時期黨產之法制析論〉，《月旦法學雜誌》，79期，頁108-114。 蔡茂寅(2001)。〈停止執行決定之競合問題〉，《月旦法學雜誌》，77期，頁18-19。 蔣邦文（2015）。〈以第一次政黨輪替為例：析論臺灣轉型正義之實踐〉，《發展與前瞻學報》，9期，頁13-41。 薛化元(2009)。〈威權體制之建立〉，臺灣戒嚴時期的特務統治與白色恐怖氛圍，收於：張炎憲、陳美蓉編，戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集，台北市: 吳三連台灣史料基金會，頁 15-42。 廖元豪（2017），〈民主憲政2.0，抑或改朝換代算舊帳？－轉型正義概念的反思〉，《台灣法學雜誌》，314期，頁124-144。 蕭文生(2010)。〈行政處分之停止執行──評最高行政法院九十九年裁字第九七二號裁定〉，《月旦裁判時報》，6期，頁26-33。 三、政府相關文書、報告 林佳和（2019），「威權統治時期人事清查處置及相關救濟程序之研究」成果報告書，促進轉型正義委員會委託研究計畫，取用網址：https://admin.tjc.gov.tw/public/cipas-uploads/research/2020/07/a4ba6ba49c3c22eac0d4683e2cf27ecb.pdf。 林佳和(2019)，「追討不當黨產實體暨程序法研究」成果報告，不當黨產處理委員會委託研究計劃，取用網址：https://storage.googleapis.com/cipas-production/journal/2020/05/86f887cf8501ec67acd62775f8f3790d.pdf 四、網路資源 模擬憲法法庭（2016），模憲字第4號、第5號判決，取用網址：https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/judgement/scc45。 王韻茹，模擬憲法法庭模憲字第四號、第五號聲請憲法裁判案鑑定意見書，取用網址：https://drive.google.com/drive/folders/0B0qWqmsO2Nj_WW1HWHhpVmVKX0U “The rule of law and transitional justice in conflict and post-conflict societies : report of the Secretary-General”， 取用網址：https://digitallibrary.un.org/record/527647#record-files-collapse-header | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202101679 | en_US |
