| dc.contributor.advisor | 蔡培元 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Tsai, Pei-Yuen | en_US |
| dc.contributor.author (作者) | 林妤柔 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | Lin, Yu-Jou | en_US |
| dc.creator (作者) | 林妤柔 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lin, Yu-Jou | en_US |
| dc.date (日期) | 2022 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-三月-2022 17:56:13 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-三月-2022 17:56:13 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-三月-2022 17:56:13 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0108264014 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/139274 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 社會工作研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 108264014 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 本研究旨在探討執行親權與成年監護訪視調查的社工人員，在與其他體系的合作上，以及在實務工作上可能會遇到的議題、如何解決，以及對於現存的議題是否有什麼改善建議。本研究採質性研究，透過立意抽樣邀請1位法官、1位家事調查官、1位社政人員、8位監調社工，並以深度訪談方式進行資料蒐集。本研究發現監調社工可能會與司法體系、社政體系，以及其他單位或個人，如個案的律師、社福單位、長照機構、醫療院所、學校單位、警政等體系有所互動，而在與不同體系的互動過程中，社工可能會遇到很多不同的議題。監調社工在與司法體系互動上，主要會遇到資訊提供、溝通聯繫，及訪視合作面三部分的議題；在與社政體系的互動上，主要會遇到委辦契約、轉發法院函文缺漏，及聯繫會議之目的未被落實的議題；而監調社工在執行實務工作時，則可能會遇到資料蒐集面向、評估面向、體制面向、人身安全面向等四個面向的議題。綜合以上議題，在監調社工之體系合作面，本研究建議：（一）司法與社政部門能多了解監調訪視的流程與負責單位；（二）司法部門能建立統一的查詢案件進度系統；（三）定期舉辦親權及成年監護之相關講座；（四）社政部門能多促進社工、司法體系與其他部門的交流與合作。而在監調實務過程議題面，本研究建議：（一）評估面向：增加訪視資源與人力以及增加專業間的共訪；（二）體制面向：各單位間釐清監調業務之負責單位、將社工全國的評估表格統一規範、將成年監護的表格化繁為簡、以共訪的方式來增加社工與其他專業的交流、監調機構提供新進人員工作手冊、監調機構安排足夠的法律相關教育訓練；（三）人身安全面：法院對於高風險案件提供更詳細且完整的個案資訊、社政部門提供監調機構社工相關的心理輔導課程或聘用兼任心理輔導人員的補助費用、監調機構提升高風險案件的督導支持、增強與警政系統的聯繫網絡、提供監調社工充足的防身裝備、增派特殊案件或高風險案件的社工人力。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | This study aims at discussing the issues that social workers may encounter when performing custody and adult guardianship evaluation visit pertaining to their cooperation with other systems and their practical work, and how they solve the problems, as well as improvement recommendations for the existing issues, if any. This is a qualitative study in which one judge, one family investigator, one social affair official, and eight custody and adult guardianship evaluation social workers were sampled through purposive sampling, and data were collected through in-depth interviews.It is found in this study that custody and adult guardianship evaluation social workers may have interaction with the judicial system, social affairs system, and many other systems including the lawyers responsible for the case, social welfare agencies, long-term care institutions, medical care institutions, schools, the police, etc. Social workers may come across various issues in their interaction with the different systems. In their interaction with the judicial system, custody evaluation social workers mainly deal with the threefold issues in relation to providing information, communication and liaison, cooperation on visits, while interaction with the social affairs system principally concerns issues about commissioning contracts, forwarding omitted court documents, and following up unfulfilled goals of a joint meeting. Custody and adult guardianship evaluation social workers may also face issues in four dimensions when carrying out their practical work – collection of information, evaluation, system, and personal safety.In summary, this study makes the following recommendations in terms of custody evaluation social workers’ cooperation with other systems: (1) Judiciary and social affairs departments enhance their understanding of the procedures of custody evaluation visit and the offices in charge of it; (2) judiciary department sets up a unified case inquiry system to track the progress of cases; (3) hold regular seminars related to custody and adult guardianship; and (4) social affairs department makes more effort to promote the communication and cooperation between social workers, the judicial system, and other departments. For issues pertaining to the practice of custody evaluation, the study makes the following recommendations: (1) In the evaluation dimension, increase visit-related resources and manpower and add co-visits by different professionals; make the parties concerned in a divorce participate in mandatory parenting lectures. (2) In the system dimension, each unit clarifies the custody evaluation work it is in charge of; standardize social worker’s evaluation form nation-wide; simplify the adult guardianship form; improve social workers’ communication with other professionals by means of co-visit; custody and adult guardianship evaluation agencies provide a job handbook for new hires; custody evaluation agencies arrange sufficient law and regulation-related education and training. (3) In the personal safety dimension, the court provides more detailed and comprehensive information about high-risk cases; social affairs department provides custody and adult guardianship evaluation agencies and social workers with related psychological counseling training or allowances for employing part-time psychological counselors; custody and adult guardianship evaluation agencies improve supervision support for high-risk cases; strengthen the connection network with the police system; provide custody and adult guardianship evaluation social workers with sufficient self-defense equipment; increase social work manpower for special or high-risk cases. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論…………………………………………………………1第一節 研究背景……………………………………………………1第二節 研究目的與研究問題……………………………8第三節 名詞定義……………………………………………………9第二章 文獻探討……………………………………………………12第一節 監調社工……………………………………………………12第二節 親權及成年監護訪視調查之體系間合作議題……………21第三節 監調社工執行訪視之實務議題……………………………27第三章 研究方法……………………………………………………40第一節 研究設計……………………………………………………40第二節 資料蒐集與研究對象………………………………………42第三節 資料分析……………………………………………………45第四節 研究嚴謹度…………………………………………………46第五節 研究倫理……………………………………………………48第四章 研究發現……………………………………………………49第一節 與司法體系之互動…………………………………………49第二節 與社政體系之互動…………………………………………65第三節 與其他體系之互動…………………………………………69第四節 監調社工執行實務工作的議題……………………………76第五節 議題與討論…………………………………………………108第五章 結論與建議…………………………………………………118第一節 研究結論……………………………………………………118第二節 研究建議……………………………………………………127第三節 研究限制與未來研究建議…………………………………131參考文獻 ……………………………………………………………133附錄 …………………………………………………………………137 | zh_TW |
| dc.format.extent | 2768047 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108264014 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 監調社工 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 親權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 成年監護 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Adult guardianship evaluation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Social worker | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Evaluation | en_US |
| dc.title (題名) | 社工執行監調訪視之實務現況探討 —以雙北市為例 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Review of the Current Practice of Social Workers’ Visits for Custody and Adult Guardianship Evaluation： the Case of Taipei and New Taipei Cities | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文文獻：王仕圖、吳慧敏(2003)。深度訪談與案例演練。《質性研究方法與資料分析》。嘉義: 南華大學教育社會所。王永慈(2014)。社工人力供需及人身安全研究案。衛生福利部103年度科技計畫。王金永(2003)。社工員對離婚子女監護權訪視調查之研究。東吳大學社會工作研究所碩士論文。王悅(2016)。臺灣兒保社工遭遇服務使用者暴力, 因應行為與對服務輸送之干擾。臺灣大學社會工作學研究所學位論文, 1-137。余漢儀(1998)。社會研究的倫理。危險與秘密—研究倫理 (頁 1-26)。臺北市: 三民。吳維綸(2016)。論家事事件法之家事調解委員、家事調查官、程序監理人與社會工作者之法定職權與合作。李宜真(2009)。醫院社會工作者遭遇案主暴力之研究。國立臺北大學李明洳(2018)。監調社工與家事調查官分工下的子女最佳利益── 以親權酌定事件為例。臺灣大學社會工作學研究所學位論文, 1-177。杜瑛秋(2004)。婚暴社工員陪同庭過程的專業角色與功能之探討。東吳大學社會工作學系碩士論文。沈明彥(2003)。福利服務公設民營之研究-以嘉義市政府委託CCF嘉義家庭扶助中心為例。國立中正大學社會福利系, 碩士論文。林天祐(2002)。認識研究倫理。研究論文與報告撰寫手冊 (頁 96-134)。臺北: 臺北市立師範學院輔導中心。林秀雄(2018)。親屬法講義 / 林秀雄著 (四版)。臺北市: 元照出版社。林金定、嚴嘉楓、陳美花(2005)。質性研究訪談模式與實施。身心障礙研究。邱仕杰、劉美芝、周大堯(2019)。從家扶基金會兒少保護服務之契約內涵探討公私協力。社區發展季刊, 166。胡幼慧、姚美華(1996)。一些質性方法上的思考。質性研究: 理論, 方法及本土女性研究實例, 141-158。胡芳靜(2006)。司法與社工人員在處理婚暴案件中角色與期待之研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。胡珮琪(2018)。以實證方法分析法院選定監護人與輔助人之實態。萬國法律(218), 2-17。祝健芳(2002)。婚姻暴力防治網絡中地方政府社工人員角色之研究。未出版碩士學位論文。暨南國際大學社會政策與社會工作研究所。財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會(2004)。社會工作人員監護權訪視調查案件評估指標之研究.郭彩榕(2006)。婚姻暴力防治工作人員之網絡整合態度與相關因素研究。國立台北大學社會工作研究所碩士論文, 台北。郭淑美(2004)。正視家庭問題另一章—親子爭奪戰。師友月刊(443), 37-40。陳竹上、孫迺翊、黃國媛(2013)。社會工作專業於家事事件程序之功能定位、法律效力及未來展望。月旦法學雜誌(223)。陳怡如(2008)。社會服務民營化「方案委託」之初探—以嘉義家扶中心執行監護權訪視為例。陳金英、謝政道(2005)。社會工作專業角色在離婚監護權案之研究。兒童及少年福利期刊, 8, 55-80。陳致堯(2017)。社工與家事調查官制度對離婚後「未成年子女最佳利益」評估之影響。社區發展季刊, 159。陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2018)。民法親屬新論。臺北:三民書局。陳嘉怡(2018)。非典型社會工作：社會福利方案委託對社會工作者專業服務與勞動權益之影響。國立臺灣大學。曾鈞玫(2017)。離婚事件中親權酌定之實務考察。全國律師。曾孆瑾、高緻真、蔡明芳(2009)。從「兒童少年最佳利益」探討社會工作者在監護訪視的多樣性評估指標與困境。臺灣社會工作學刊(7), 129-162。黃逸柔(2013)。離婚後親權人之決定與未成年子女最佳利益之研究。法律學研究所碩士論文。黃源協、莊俐昕(2019)。社會服務契約委外何去何從。社區發展季刊, 166。黃詩淳(2016)。第九章 法院於繼承紛爭的角色與功能:從遺囑能力相關判決出發。變遷中的東亞法院: 從指標性判決看東亞法院的角色與功能, 341。黃詩淳、邵軒磊 (2018)。酌定子女親權之重要因素:以決策樹方法分析相關裁判。臺大法學論叢, 47(1), 299-344。黃鼎馨(2019)。新北市政府社會局契約委外的經驗與展望。社區發展季刊 166.黃翠紋、溫翎佑(2017)。親權酌定事件中未成年人最佳利益維護之實務困境-從社工員的觀點。亞洲家庭暴力與性侵害期刊, 13(1), 1-26。楊熾光(2013)。家事調解及家事紛爭解決機制--從家事事件法展望家事調解。雷文玫(1999)。以“子女最佳利益”之名：離婚後父母對未成年子女權利義務行使與負擔之研究。臺大法學論叢, 28(3), 245-309。廖秋如(2013)。危險的專業? 公部門兒少保護社工職場暴力經驗探究。臺灣師範大學社會工作學研究所學位論文, 1-138。劉宏恩(2014)。離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視 ─ 試評析 2013年12月修正之民法1055條之1規定。月旦法學。劉軒宇(2018)。未成年子女親權人之決定。劉淑瓊(2019)。我們不一樣—論小型在地非營利組織承接政府社服委外的挑戰與機會。社區發展季刊, 166。劉人鳴(2020)。變更子女姓氏與子女利益之研究─ 以台灣地方法院裁定為探討。National Central University。潘明宏、陳志瑋譯(2003)。最新社會科學研究方法。台北:韋伯文化。潘淑滿(2003)。質性研究理論與應用。台北: 心理出版社。衛生福利部(2016)。社會工作人員人身安全維護手冊。衛生福利部社會及家庭署(2015)。執行成年監護或輔助宣告職務工作手冊。鄭媛伊(2014)。保護性社工人身安全經驗與因應之研究。鄭諺霓(2015)。離婚後未成年子女親權酌定之實證研究。臺灣大學法律學研究所學位論文, 1-185。鄭麗珍(2005)。有關監護權調查評估的指標。社區發展季刊。鄭麗珍(2006)。家暴社工的處境與問題。性別平等教育季刊。鄭麗珍、游美貴(2009)。補助各直轄市、縣(市)政府增聘家庭暴力及性侵害防治社工人力評估研究。內政部委託研究報告。賴月蜜(2003)。從英國1992-2000年居所裁定檢視「兒童最佳利益」概念之適用。賴芳玉 (2004)。你選爸爸, 還是媽媽? 司法改革雜誌(50), 44-45。鍾慧紜 (2017)。社工執行成年監護宣告訪視調查評估原則之初探. 社區發展季刊, 170。鍾慧紜 (2019)。社工在成年監護宣告訪視調查程序中之角色--以失智症者為例。國立政治大學。瞿海源 (2015)。社會及行為科學研究法: 質性研究法. 臺灣:東華。簡春安、鄒平儀 (2016)。社會工作研究法 (3E):巨流圖書(藍海文化)。嚴祥鸞，余漢儀，周雅容，畢恆達，胡幼慧(2015)。危險與祕密：研究倫理(修訂二版)。臺北:三民出版社。蘇妍如(2004)。社工員執行監護權訪視之現況與決策。南投: 國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。蘇麗瓊、陳素春、陳美蕙(2005)。社會服務民營化─以內政部所屬社會福利機構業務委外辦理為例。社區發展季刊, 108。Babbie, A. R. R. E(2007)。社會工作研究法。臺北市:五南。Schutt, R. K(2013)。社會研究法:歷程與實務(第七版)。二、英文文獻：Adams, G., & Schvaneveldt, J. (1991). Understanding Research Methods 2 nd Edition Longman Publishing Group.Christopher, H. W. (1988). The power of unconditional service guarantees. Harvard Business Review Jul/Aug, 88.Littlechild, B. (1995). Violence against social workers. Journal of Interpersonal Violence, 10(1), 123-130.Minichiello, V., Aroni, R., Timewell, E., & Alexander, L. (1995). In-Depth Interviewing: Principles, Techniques, Analysis. South Melbourne, Australia. In: Addison Wesley Longman.Patton, M. Q. (2002). Two decades of developments in qualitative inquiry: A personal, experiential perspective. Qualitative social work, 1(3), 261-283.Ringstad, R. (2005). Conflict in the workplace: Social workers as victims and perpetrators. Social work, 50(4), 305-313.Tayor, S., & Bogdan, R. (1984). Introduction to qualitative research methods. In: London: Wilsy.三、網站文獻：司法院(2019)。婚姻與子女。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-105-58171-a547b-1.html司法院(2020)。婚姻家庭性別統計。https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-1267-1.html法務部(2014)。行政函釋。https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?id=FE265403&type=e法務部(2017)。行政函釋。https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?type=e&id=FE296678衛生福利部(2020)。社會工作師及格人數統計資料。 https://dep.mohw.gov.tw/dosaasw/cp-541-4701-103.html. | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202200332 | en_US |
