學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 論保險法上危險增加通知義務之改革──以最大善意原則及消費者保護為中心
The Reform of Obligation to Notify the Insurer of Increased Risk in Insurance Contract Law: A Focus on the Utmost Good Faith Principle and Consumer Protection作者 黃立漢
Huang, Li-Han貢獻者 陳俊元
Chen, Chun-Yuan
黃立漢
Huang, Li-Han關鍵詞 保險契約法
最大善意原則
對價平衡原則
消費者保護
危險增加通知義務
保險人說明義務
Insurance Contract Act
Principle of Utmost Good Faith
Principle of Equilibrium
Consumer Protection
The Obligation to Notify the Insurer of Increased Risk
Insurers’ Obligation to Inform日期 2022 上傳時間 2-九月-2022 14:50:32 (UTC+8) 摘要 危險增加通知義務為保險契約之締約後義務，於危險增加情形發生時，要保人、被保險人依法應通知保險人，保險人得調整契約內容或終止契約，但對於一般保險消費者而言，判斷危險增加情形並非容易，要保人、被保險人卻被課以最大善意原則履行，於違反危險增加通知義務之情形，保險人得依保險法第57條解除契約，且不負保險事故之給付責任。本文以英國、美國、德國、日本以及歐洲保險契約法原則的危險增加制度為法規比較，並以我國判決為基礎統計分析及個案評析，發現以下現象：第一，難以期待我國保險消費者理解判斷並履行危險增加通知義務。第二，違反契約所載之危險增加通知義務者比例較高。第三，我國違反危險增加通知義務之法律效果較比較法國家更為嚴苛。從而推論出危險增加通知義務規範並未意識到保險消費者保護之需求。基於上述分析，本文主張應限縮危險增加通知義務之範圍，同時以最大善意原則課予保險人說明危險增加之義務，調整危險增加之法律效果，因危險增加發生保險事故時依危險增加程度比例給付保險金。
The obligation to notify the insurer of increased risk is one of post-contractual duty of insurance contract. In principle, the policyholder and the insured should notify the insurer of the situation when risk increases. The insurer may adjust the premium or terminate the contract after receiving the notice. One the policyholder or insured fail to notify the increased risk, the insurer may rescind the contract and would not be liable for coverage according to the Article 57 of the Insurance Act. Also, the insured is required to fulfill the obligation with utmost good faith.This study starts with the analysis of relevant regulations of increased risk in the United Kingdom, the United States, Japan, Germany and Europe. The statistical analysis and case study are also applied in this research. The dataset includes judicial cases related to increased risk in insurance law in Taiwan. The result shows that it is difficult for the insurance consumer to realize the increased risk and file the notification properly. This also indicates the necessity of improving insurance consumer protection.Based on the analysis above, this study suggests to narrow down the scope of the notification of increased risk. Meanwhile, the insurer should be requested to inform the insurance consumer about the obligation of the notification of increased risk with utmost good faith. The effect of increased risk should be amended, also. When the insured peril is caused by increased risk, the insurer should pay the coverage to the insured on the proportion of the increased risk.參考文獻 參考文獻一、中文部分（一）書籍王澤鑑（2011），《侵權行為法》，自刊。王澤鑑（2012），《債法原理：基本理論債之發生》，增訂三版，自刊。林群弼（2008），《保險法論》，三版，三民書局。林勳發（1996），《保險契約效力論》，今日書局。江朝國（2009），《保險法基礎理論》，五版，瑞興圖書。江朝國（2015），《保險法逐條釋義：第二卷保險契約》，二版，元照。汪信君、廖世昌（2017），《保險法理論與實務》，修訂四版，元照。施文森（1986），《保險法總論》，修正七版，三民書局。袁宗蔚（1969），《保險法》，修訂四版，三民書局。凌氤寶、康裕民、陳森松（2014），《保險學：理論與實務》，八版，華泰文化。陳彩稚（2004），《保險學》，增訂二版，三民書局。桂裕（1992），《保險法》，增訂五版，三民書局。陳猷龍（2010），《保險法論》，瑞興圖書。梁宇賢（2001），《保險法新論》，瑞興圖書。梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發（2009），《商事法精論》，增訂六版，今日書局。張冠群（2017），《批判性思考下之保險法立法與判決》，元照。葉啟洲（2017），《保險法實例研習》，五版，元照。鄭鎮樑（2021），《保險學原理》，五版，五南圖書。劉宗榮（2021），《保險法：保險契約法暨保險業法》，五版，三民書局。（二）書之篇章汪信君（2011），〈歐洲保險契約法之統合與原則之發展以損失填補為中心〉，收於：林勳發教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會，《保險法學之前瞻：林勳發教授六秩華誕祝壽論文集》，頁3-43，元照。（三）期刊王千維（1998），〈民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則〉，《政大法學評論》，60期，頁201-230。汪信君（2007），〈保險法告知義務之義務性質與不真正義務〉，《臺大法學論叢》，36卷1期，頁1-54。江朝國（1987），〈論保險法上保險人之通知及告知義務〉，《中興法學》，25期，頁127-158。江朝國（1994），〈論我國危險增加之規定及其相關之探討〉，《保險專刊》，38期，頁49-76。陳榮一（1988），〈論我國保險法對「危險增加」之規定：兼論我國火災保險基本條款第七條、第八條之規定〉，《保險專刊》，14期，頁65-81。陳豐年（2011），〈保險法上危險增加制度缺陷之檢討〉，《萬國法律》，177期，頁24-34。陳豐年（2012），〈英美法系與歐陸法系對保險期間內危險增加處理模式之比較〉，《法令月刊》，63卷6期，頁108-125。張冠群（2013），〈臺灣保險法關於危險增加通知義務之解構與檢討〉，《政大法學評論》，131卷，頁89-168。葉啟洲（2011），〈危險增加與保險事故之因果關係〉，《臺灣法學雜誌》，180期，頁105-109。葉啟洲（2012），〈德國保險契約法之百年改革：要保人告知義務新制及其檢討〉，《臺大法學論叢》，41卷1期，頁245-327。葉啟洲（2013），〈臺灣保險消費者之資訊權保護－以金融消費者保護法之說明義務規範為中心〉，《月旦法學雜誌》，214期，頁46-68。葉啟洲（2014），〈要保人告知義務法制之改革：消費者保護、對價平衡與最大善意原則之交錯與位移〉，《政大法學評論》，136期，頁129-207。葉啟洲（2015），〈從「全有全無」到「或多或少」－以德國保險契約法上約定行為義務法制之改革為中心〉，《政大法學評論》，140期，頁223-286。葉啟洲（2017），〈保險消費者資訊權保障之現在與未來〉，《月旦法學雜誌》，263期，頁56-77。葉啟洲（2020），〈保險法上對價平衡原則之規範拘束力〉，《臺大法學論叢》，49卷1期，頁225-279。劉宗榮（2002），〈論違背據實說明義務之解除權與意思表示詐欺之撤銷權-最高法院八十六年台上字第二一一三號判例之檢討〉，《月旦法學雜誌》，81期，頁65-76。賴煥升（2019），〈論損害賠償因果關係-兼評比例因果關係之適用可能性〉，《全國律師》，23卷10期，頁43-62。饒瑞正（2002），〈保險法最大善意原則之辨正〉，《月旦法學雜誌》，89期，頁153-174。（四）論文陳仕儒（2017），《保險法上危險變動與通知義務之研究—以對價平衡原則為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。黃瑞真（1997），《保險法上危險變動之理論基礎及相關問題之研究》，國立中興大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺中。趙學斌（2019），《論保險契約上客觀危險篩選法律效果之研究─以對價平衡原則之退讓與法律行為基礎理論之引進為中心》，國立政治大學風險管理與保險學研究所碩士論文（未出版），臺北。廖伯鈞（2005），《論保險契約不真正義務之結構及其違反效果》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。二、英文部分（一）書籍Abraham, K. S., & Schwarcz, D. (2020). Insurance law and regulation: cases and materials (7th ed.). Foundation Press.Birds, J. (2010). Birds’ modern insurance law (8th ed.). Sweet & Maxwell.Birds, J. (2014). Insurance Law in the United Kingdom (2nd ed.). Kluwer Law International.Dobbyn, J. F. (2003). Insurance law in a nutshell (4th ed.). Thomson/West.Eggers, P. M., Picken, S., & Foss, P. (2010). Good faith and insurance contracts (3rd ed.). Lloyd’s List.Jerry II, R. H., & Richmond D. R. (2018). Understanding Insurance Law (6th ed.). Carolina Academic Press.Jing, Z. (2017). Chinese insurance contracts: law and practice. Informa Law from Routledge.Lowry, J., & Rawlings, P. (2004). Insurance law: cases and materials. Hart.Lowry, J., Rawlings, P., & Robert, M. (2011). Insurance law: doctrines and principles (3rd ed.). Hart Pub.Malcolm, C. (2005). Policies and perceptions of insurance law in the twenty-first century. Oxford University Press.Malcolm, C., & Soyer, B. (2017). The Insurance Act 2015: a new regime for commercial and marine insurance law. Informa Law from Routledge.Merkin, R. (2014). Colinvaux’s Law of Insurance (10th ed.). Sweet & Maxwell.Park, S. (1996). The duty of disclosure in insurance contract law. Dartmouth.（二）期刊Akerlof, G. A. (1970). The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500. https://doi.org/10.2307/1879431Clarke, M. (2003). Aggravation of Risk during the Insurance Period. Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, 109–132.Cousy, M. (2008). The Principles of European Insurance Contract Law: the Duty of Disclosure and the Aggravation of Risk. ERA Forum, 9, 119-132. http://doi.org/10.1007/s12027-008-0078-zKeeton, R. E. (1970). Insurance law rights at variance with policy provisions. Harvard Law Review, 83(5), 961-985.The Increase-of-Hazard Clause in the Standard Fire Insurance Policy. (1963). Harvard Law Review, 76(7), 1472–1480. https://doi.org/10.2307/1338421Ligon, J. A., & Thistle, P. D. (1996). Information Asymmetries and Informational Incentives in Monopolistic Insurance Markets. The Journal of Risk and Insurance, 63(3), 434–459. https://doi.org/10.2307/253620Lowry, J., & Rawlings, P. (2012). That wicked rule, that evil doctrine: reforming the law on disclosure in insurance contracts. Modern Law Review, 75(6), 1099-1122. https://doi.org/10.1111/j.1468-2230.2012.00937.xMerkin, R., & George, M. (1998). The continuing duty of utmost good faith. South African Mercantile Law Journal, 10(2), 135-144.Olavi-Jüri, L., Rainer, R., & Magnus, B. (2015). Aggravation of Risk and Precautionary Measures in Non-Life Insurance: A Tricky Scope for the Insurer? Baltic Journal of Law & Politics, 8(2), 1-45. http://doi.org/10.1515/bjlp-2015-0017Shavell, S. (1979). On Moral Hazard and Insurance. The Quarterly Journal of Economics, 93(4), 541–562. https://doi.org/10.2307/1884469（三）網路資料The Law Commission. (1980). Insurance Law Non-Disclosure and Breach of Warranty (LAW COM NO.104). Retrieved from https://s3-eu-west-2.amazonaws.com/lawcom-prod-storage-11jsxou24uy7q/uploads/2016/08/LC.-104-INSURANCE-LAW-NON-DISCLOSURE-AND-BREACH-OF-WARRANTY-REPORT-ON-A-REFERENCE-UNDER-SECTION-3le-OF-THE-LAW-COMMISSIONS-ACT-1965.pdfThe Law Commission and The Scottish Law Commission. (2010). Damages for Late Payment and the Insurer’s Duty of Good Faith (Insurance Contract Law Issues Paper 6). Retrieved from , https://www.scotlawcom.gov.uk/files/5912/7981/3396/cpinsurance_issue6.pdf.三、德文部分註釋書Looschelders, D./Pohlmann, P. (Hrsg.) (2011). VVG-Kommentar (2. Aufl.). C. Heymanns.Prölss, J./Martin, A. (Hrsg.) (2018). Versicherungsvertragsgesetz (29. Aufl.). C. H. Beck.Römer, W./Langheid, T./Rixecker, R. (Hrsg.) (2012). Versicherungsvertragsgesetz (3. Aufl.). C.H. Beck.四、日文部分大塚英明、金澤理、児玉康夫（編）（2009），《新保険法と保険契約法理の新たな展開》，ぎょうせい。山下友信、竹濵修、洲崎博史、山本哲生（2019），《保険法》，四版，有斐閣。岡田豊基（2010），《現代保険法》，中央経済社。金澤理（2018），《保険法》，成文堂。宮島司（編著）（2019），《逐条解説保険法》，弘文堂。福田弥夫、古笛恵子（編）（2008），《逐条解說改正保険法》，ぎょうせい。潘阿憲（2010），《保険法槪說》，中央経済社。 描述 碩士
國立政治大學
風險管理與保險學系
108358014資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108358014 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 陳俊元 zh_TW dc.contributor.advisor Chen, Chun-Yuan en_US dc.contributor.author (作者) 黃立漢 zh_TW dc.contributor.author (作者) Huang, Li-Han en_US dc.creator (作者) 黃立漢 zh_TW dc.creator (作者) Huang, Li-Han en_US dc.date (日期) 2022 en_US dc.date.accessioned 2-九月-2022 14:50:32 (UTC+8) - dc.date.available 2-九月-2022 14:50:32 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-九月-2022 14:50:32 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0108358014 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/141568 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 風險管理與保險學系 zh_TW dc.description (描述) 108358014 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 危險增加通知義務為保險契約之締約後義務，於危險增加情形發生時，要保人、被保險人依法應通知保險人，保險人得調整契約內容或終止契約，但對於一般保險消費者而言，判斷危險增加情形並非容易，要保人、被保險人卻被課以最大善意原則履行，於違反危險增加通知義務之情形，保險人得依保險法第57條解除契約，且不負保險事故之給付責任。本文以英國、美國、德國、日本以及歐洲保險契約法原則的危險增加制度為法規比較，並以我國判決為基礎統計分析及個案評析，發現以下現象：第一，難以期待我國保險消費者理解判斷並履行危險增加通知義務。第二，違反契約所載之危險增加通知義務者比例較高。第三，我國違反危險增加通知義務之法律效果較比較法國家更為嚴苛。從而推論出危險增加通知義務規範並未意識到保險消費者保護之需求。基於上述分析，本文主張應限縮危險增加通知義務之範圍，同時以最大善意原則課予保險人說明危險增加之義務，調整危險增加之法律效果，因危險增加發生保險事故時依危險增加程度比例給付保險金。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The obligation to notify the insurer of increased risk is one of post-contractual duty of insurance contract. In principle, the policyholder and the insured should notify the insurer of the situation when risk increases. The insurer may adjust the premium or terminate the contract after receiving the notice. One the policyholder or insured fail to notify the increased risk, the insurer may rescind the contract and would not be liable for coverage according to the Article 57 of the Insurance Act. Also, the insured is required to fulfill the obligation with utmost good faith.This study starts with the analysis of relevant regulations of increased risk in the United Kingdom, the United States, Japan, Germany and Europe. The statistical analysis and case study are also applied in this research. The dataset includes judicial cases related to increased risk in insurance law in Taiwan. The result shows that it is difficult for the insurance consumer to realize the increased risk and file the notification properly. This also indicates the necessity of improving insurance consumer protection.Based on the analysis above, this study suggests to narrow down the scope of the notification of increased risk. Meanwhile, the insurer should be requested to inform the insurance consumer about the obligation of the notification of increased risk with utmost good faith. The effect of increased risk should be amended, also. When the insured peril is caused by increased risk, the insurer should pay the coverage to the insured on the proportion of the increased risk. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 問題之提出 1第三節 研究方法與範圍 2第一項 文獻研究法 2第二項 個案分析法 2第四節 研究架構 2第五節 研究範圍與限制 3第一項 以危險增加為主 3第二項 以消費者保險為主 3第三項 案例研究之範圍限制 4第二章 保險之理論基礎與契約特性 5第一節 保險理論基礎與危險增加通知義務 5第一項 最大善意原則 5第二項 對價平衡原則 8第三項 大數法則 9第二節 保險契約之特性與危險增加通知義務 10第一項 資訊不對等 10第二項 射倖契約 12第三項 定型化契約 12第三章 我國危險增加通知義務規範 15第一節 危險增加之類型與要件 15第一項 類型 15第二項 要件 16第二節 危險增加之法律效果 19第一項 另定保險費或終止契約 19第二項 損害賠償請求權 19第三項 失權效之規定 19第四項 除斥期間之規定 20第三節 通知義務 20第一項 通知義務人 20第二項 通知範圍 21第三項 通知方式 21第四項 通知對象 21第五項 通知期間 22第四節 免除通知義務之規定 22第一項 危險增加通知義務之例外 23第二項 免除通知義務之事項 24第五節 違反危險增加通知義務之法律效果 24第一項 違反法定危險增加通知義務 24第二項 違反意定危險增加通知義務 25第三項 因果關係要件 25第四項 解除契約之保險費返還問題 25第六節 危險增加通知義務之法律效果—以職業變更通知條款分析 26第一項 危險增加通知義務之性質 26第二項 分析職業變更通知條款 26第三項 小結 29第四章 各國危險增加制度之比較 31第一節 英國法 31第一項 義務來源 31第二項 通知範圍 32第三項 重要性判斷 32第四項 法律效果 33第五項 危險增加與危險改變的區別 33第六項 英國法律委員會修法意見 34第七項 小結 34第二節 美國法 35第一項 義務來源 35第二項 火災保險中的危險增加條款 35第三項 小結 37第三節 歐洲保險契約法原則之危險增加通知義務 37第一項 義務來源 38第二項 通知義務人 38第三項 法律效果 38第四項 人壽保險之規定 39第五項 危險增加與損失防阻義務之區別 40第六項 附表 40第七項 小結 44第四節 德國保險契約法之危險增加通知義務 44第一項 義務來源 45第二項 通知範圍 45第三項 通知對象 45第四項 法律效果 46第五項 人身保險之規定 47第六項 附表 48第七項 小結 52第五節 日本保險法之危險增加通知義務 52第一項 定義 53第二項 危險增加與告知事項之異同 53第三項 義務來源 53第四項 通知範圍 54第五項 通知期間 54第六項 危險增加之法律效果 54第七項 附表 56第八項 小結 58第六節 小結—危險增加制度之建構 58第一項 各國制度歸納 58第二項 我國危險增加通知義務之比較 60第三項 結語 61第五章 我國判決案例分析 63第一節 基礎統計分析 63第一項 研究目的 63第二項 資料來源與數量 63第三項 初步分析 63第四項 小結 65第二節 案例分析 66第一項 解除契約之案例【高樓墜亡案】 66第二項 人身保險違反法定危險增加事項相關案例 68第三項 意定危險增加相關案例 70第四項 小結 72第三節 我國危險增加通知義務之問題分析 73第一項 要保人、被保險人負擔過重 73第二項 未規範保險人相對應之義務 74第三項 契約雙方當事人權利義務失衡 75第六章 我國危險增加規定改革方向 77第一節 限縮法定危險增加之通知範圍 77第一項 不區分主、客觀危險增加 77第二項 以告知事項為法定危險增加通知範圍 79第二節 保險人說明義務之建構 82第一項 我國保險消費者資訊保障規定 82第二項 適用問題 84第三項 保險法規之比較 84第四項 本文見解 90第三節 危險增加法律效果之調整 92第一項 調整通知期間 92第二項 通知義務之履行對象 93第三項 保險人之權利 94第四項 新增保險人通知終止期間 96第五項 除斥期間 96第四節 違反危險增加通知義務之法律效果 97第一項 現行規範 97第二項 適用問題 97第三項 保險法規比較 98第四項 本文見解 98第五節 因果關係要件之規範解釋 102第一項 現行規範 102第二項 適用問題 102第三項 本文見解 103第六節 人身保險之特別規定 104第一項 通知範圍以意定事項為限 104第二項 設立客觀除斥期間 106第七章 總結與修法建議 111第一節 總結 111第二節 修法建議 112參考文獻 119附錄 傷害保險單示範條款（109/7/8修正） 124 zh_TW dc.format.extent 5508477 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108358014 en_US dc.subject (關鍵詞) 保險契約法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 最大善意原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 對價平衡原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 消費者保護 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 危險增加通知義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 保險人說明義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Insurance Contract Act en_US dc.subject (關鍵詞) Principle of Utmost Good Faith en_US dc.subject (關鍵詞) Principle of Equilibrium en_US dc.subject (關鍵詞) Consumer Protection en_US dc.subject (關鍵詞) The Obligation to Notify the Insurer of Increased Risk en_US dc.subject (關鍵詞) Insurers’ Obligation to Inform en_US dc.title (題名) 論保險法上危險增加通知義務之改革──以最大善意原則及消費者保護為中心 zh_TW dc.title (題名) The Reform of Obligation to Notify the Insurer of Increased Risk in Insurance Contract Law: A Focus on the Utmost Good Faith Principle and Consumer Protection en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 參考文獻一、中文部分（一）書籍王澤鑑（2011），《侵權行為法》，自刊。王澤鑑（2012），《債法原理：基本理論債之發生》，增訂三版，自刊。林群弼（2008），《保險法論》，三版，三民書局。林勳發（1996），《保險契約效力論》，今日書局。江朝國（2009），《保險法基礎理論》，五版，瑞興圖書。江朝國（2015），《保險法逐條釋義：第二卷保險契約》，二版，元照。汪信君、廖世昌（2017），《保險法理論與實務》，修訂四版，元照。施文森（1986），《保險法總論》，修正七版，三民書局。袁宗蔚（1969），《保險法》，修訂四版，三民書局。凌氤寶、康裕民、陳森松（2014），《保險學：理論與實務》，八版，華泰文化。陳彩稚（2004），《保險學》，增訂二版，三民書局。桂裕（1992），《保險法》，增訂五版，三民書局。陳猷龍（2010），《保險法論》，瑞興圖書。梁宇賢（2001），《保險法新論》，瑞興圖書。梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發（2009），《商事法精論》，增訂六版，今日書局。張冠群（2017），《批判性思考下之保險法立法與判決》，元照。葉啟洲（2017），《保險法實例研習》，五版，元照。鄭鎮樑（2021），《保險學原理》，五版，五南圖書。劉宗榮（2021），《保險法：保險契約法暨保險業法》，五版，三民書局。（二）書之篇章汪信君（2011），〈歐洲保險契約法之統合與原則之發展以損失填補為中心〉，收於：林勳發教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會，《保險法學之前瞻：林勳發教授六秩華誕祝壽論文集》，頁3-43，元照。（三）期刊王千維（1998），〈民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則〉，《政大法學評論》，60期，頁201-230。汪信君（2007），〈保險法告知義務之義務性質與不真正義務〉，《臺大法學論叢》，36卷1期，頁1-54。江朝國（1987），〈論保險法上保險人之通知及告知義務〉，《中興法學》，25期，頁127-158。江朝國（1994），〈論我國危險增加之規定及其相關之探討〉，《保險專刊》，38期，頁49-76。陳榮一（1988），〈論我國保險法對「危險增加」之規定：兼論我國火災保險基本條款第七條、第八條之規定〉，《保險專刊》，14期，頁65-81。陳豐年（2011），〈保險法上危險增加制度缺陷之檢討〉，《萬國法律》，177期，頁24-34。陳豐年（2012），〈英美法系與歐陸法系對保險期間內危險增加處理模式之比較〉，《法令月刊》，63卷6期，頁108-125。張冠群（2013），〈臺灣保險法關於危險增加通知義務之解構與檢討〉，《政大法學評論》，131卷，頁89-168。葉啟洲（2011），〈危險增加與保險事故之因果關係〉，《臺灣法學雜誌》，180期，頁105-109。葉啟洲（2012），〈德國保險契約法之百年改革：要保人告知義務新制及其檢討〉，《臺大法學論叢》，41卷1期，頁245-327。葉啟洲（2013），〈臺灣保險消費者之資訊權保護－以金融消費者保護法之說明義務規範為中心〉，《月旦法學雜誌》，214期，頁46-68。葉啟洲（2014），〈要保人告知義務法制之改革：消費者保護、對價平衡與最大善意原則之交錯與位移〉，《政大法學評論》，136期，頁129-207。葉啟洲（2015），〈從「全有全無」到「或多或少」－以德國保險契約法上約定行為義務法制之改革為中心〉，《政大法學評論》，140期，頁223-286。葉啟洲（2017），〈保險消費者資訊權保障之現在與未來〉，《月旦法學雜誌》，263期，頁56-77。葉啟洲（2020），〈保險法上對價平衡原則之規範拘束力〉，《臺大法學論叢》，49卷1期，頁225-279。劉宗榮（2002），〈論違背據實說明義務之解除權與意思表示詐欺之撤銷權-最高法院八十六年台上字第二一一三號判例之檢討〉，《月旦法學雜誌》，81期，頁65-76。賴煥升（2019），〈論損害賠償因果關係-兼評比例因果關係之適用可能性〉，《全國律師》，23卷10期，頁43-62。饒瑞正（2002），〈保險法最大善意原則之辨正〉，《月旦法學雜誌》，89期，頁153-174。（四）論文陳仕儒（2017），《保險法上危險變動與通知義務之研究—以對價平衡原則為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。黃瑞真（1997），《保險法上危險變動之理論基礎及相關問題之研究》，國立中興大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺中。趙學斌（2019），《論保險契約上客觀危險篩選法律效果之研究─以對價平衡原則之退讓與法律行為基礎理論之引進為中心》，國立政治大學風險管理與保險學研究所碩士論文（未出版），臺北。廖伯鈞（2005），《論保險契約不真正義務之結構及其違反效果》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。二、英文部分（一）書籍Abraham, K. S., & Schwarcz, D. (2020). Insurance law and regulation: cases and materials (7th ed.). Foundation Press.Birds, J. (2010). Birds’ modern insurance law (8th ed.). Sweet & Maxwell.Birds, J. (2014). Insurance Law in the United Kingdom (2nd ed.). Kluwer Law International.Dobbyn, J. F. (2003). Insurance law in a nutshell (4th ed.). Thomson/West.Eggers, P. M., Picken, S., & Foss, P. (2010). Good faith and insurance contracts (3rd ed.). Lloyd’s List.Jerry II, R. H., & Richmond D. R. (2018). Understanding Insurance Law (6th ed.). Carolina Academic Press.Jing, Z. (2017). Chinese insurance contracts: law and practice. Informa Law from Routledge.Lowry, J., & Rawlings, P. (2004). Insurance law: cases and materials. Hart.Lowry, J., Rawlings, P., & Robert, M. (2011). Insurance law: doctrines and principles (3rd ed.). Hart Pub.Malcolm, C. (2005). Policies and perceptions of insurance law in the twenty-first century. Oxford University Press.Malcolm, C., & Soyer, B. (2017). The Insurance Act 2015: a new regime for commercial and marine insurance law. Informa Law from Routledge.Merkin, R. (2014). Colinvaux’s Law of Insurance (10th ed.). Sweet & Maxwell.Park, S. (1996). The duty of disclosure in insurance contract law. Dartmouth.（二）期刊Akerlof, G. A. (1970). The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500. https://doi.org/10.2307/1879431Clarke, M. (2003). Aggravation of Risk during the Insurance Period. Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly, 109–132.Cousy, M. (2008). The Principles of European Insurance Contract Law: the Duty of Disclosure and the Aggravation of Risk. ERA Forum, 9, 119-132. http://doi.org/10.1007/s12027-008-0078-zKeeton, R. E. (1970). Insurance law rights at variance with policy provisions. Harvard Law Review, 83(5), 961-985.The Increase-of-Hazard Clause in the Standard Fire Insurance Policy. (1963). Harvard Law Review, 76(7), 1472–1480. https://doi.org/10.2307/1338421Ligon, J. A., & Thistle, P. D. (1996). Information Asymmetries and Informational Incentives in Monopolistic Insurance Markets. The Journal of Risk and Insurance, 63(3), 434–459. https://doi.org/10.2307/253620Lowry, J., & Rawlings, P. (2012). That wicked rule, that evil doctrine: reforming the law on disclosure in insurance contracts. Modern Law Review, 75(6), 1099-1122. https://doi.org/10.1111/j.1468-2230.2012.00937.xMerkin, R., & George, M. (1998). The continuing duty of utmost good faith. South African Mercantile Law Journal, 10(2), 135-144.Olavi-Jüri, L., Rainer, R., & Magnus, B. (2015). Aggravation of Risk and Precautionary Measures in Non-Life Insurance: A Tricky Scope for the Insurer? Baltic Journal of Law & Politics, 8(2), 1-45. http://doi.org/10.1515/bjlp-2015-0017Shavell, S. (1979). On Moral Hazard and Insurance. The Quarterly Journal of Economics, 93(4), 541–562. https://doi.org/10.2307/1884469（三）網路資料The Law Commission. (1980). Insurance Law Non-Disclosure and Breach of Warranty (LAW COM NO.104). Retrieved from https://s3-eu-west-2.amazonaws.com/lawcom-prod-storage-11jsxou24uy7q/uploads/2016/08/LC.-104-INSURANCE-LAW-NON-DISCLOSURE-AND-BREACH-OF-WARRANTY-REPORT-ON-A-REFERENCE-UNDER-SECTION-3le-OF-THE-LAW-COMMISSIONS-ACT-1965.pdfThe Law Commission and The Scottish Law Commission. (2010). Damages for Late Payment and the Insurer’s Duty of Good Faith (Insurance Contract Law Issues Paper 6). Retrieved from , https://www.scotlawcom.gov.uk/files/5912/7981/3396/cpinsurance_issue6.pdf.三、德文部分註釋書Looschelders, D./Pohlmann, P. (Hrsg.) (2011). VVG-Kommentar (2. Aufl.). C. Heymanns.Prölss, J./Martin, A. (Hrsg.) (2018). Versicherungsvertragsgesetz (29. Aufl.). C. H. Beck.Römer, W./Langheid, T./Rixecker, R. (Hrsg.) (2012). Versicherungsvertragsgesetz (3. Aufl.). C.H. Beck.四、日文部分大塚英明、金澤理、児玉康夫（編）（2009），《新保険法と保険契約法理の新たな展開》，ぎょうせい。山下友信、竹濵修、洲崎博史、山本哲生（2019），《保険法》，四版，有斐閣。岡田豊基（2010），《現代保険法》，中央経済社。金澤理（2018），《保険法》，成文堂。宮島司（編著）（2019），《逐条解説保険法》，弘文堂。福田弥夫、古笛恵子（編）（2008），《逐条解說改正保険法》，ぎょうせい。潘阿憲（2010），《保険法槪說》，中央経済社。 zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202201105 en_US
