| dc.contributor.advisor | 何賴傑 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | 邱律翔 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 邱律翔 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2022 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-九月-2022 15:07:46 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-九月-2022 15:07:46 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-九月-2022 15:07:46 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0107651054 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/141651 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 107651054 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 為因應國際間對於國民參與司法審判程序之潮流，以及增進我國人民對於司法之信賴感，則我國於民國109年8月12日公布「國民法官法」，作為我國人民參與重大刑事案件刑事審判程序之法源依據。然國民法官法須至民國112年1月1日始施行，我國之各級法院目前尚處於針對第一審之審前、審判程序為模擬之階段，甚少針對第二審為試行模擬。甚至目前學界亦少有針對國民參與刑事審判之第二審為討論。本文先行討論第二審上訴制度之理論基礎、目的以及上訴制度構造之覆審制、續審制以及事後審制為介紹及說明。而後介紹我國現行刑事訴訟法之第二審上訴制度之條文規定、實務見解之操作，並於此部分初步點出國民參與刑事審判制度正式上路後，現行刑事上訴制度所可能面臨之問題，諸如，國民法官法正式施行後，我國現有之第二審制度結構覆審制朝向續審制兼事後審制度靠攏可能會對實務審判帶來何種變化及影響。而我國之國民法官法之立法參考對象係日本裁判員法，故第三部分本論文係針對日本裁判員法之條文、實務以及學說討論作介紹，檢視日本自2009年5月1日施行裁判員法之成效以及現所面臨之問題。最後部分，本論文將綜合以上所介紹之我國現行刑事第二審制度以及國民法官法立法參考之日本裁判員法，嘗試對未來國民參與刑事審判之第二審制度提出制度建議，無論係覆審制之保留或者事後審、續審制之選擇，抑或第二審是否續行國民參與刑事審判制度等，而後提出本文針對目前通過之國民法官法有待加強之處提出修正建議。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章、緒論 1第一節、研究動機與目的 1第一項、研究題目之提出與說明 1第二項、研究方法及可能之解決方案 2第二節、研究範圍與限制 3第二章、刑事第二審上訴制度與審級結構 4第一節 刑事第二審上訴制度之概念 4第一項 上訴制度之意義與目的 4第二節、刑事第二審審級結構之類型 6第一項、覆審制 6第二項、續審制 7第三項、事後審制 8第三節、審級制度與憲法訴訟權保障 9第一項、憲法訴訟權保障之內涵 9第一款、有權利即有救濟原則 10第二款、正當法律程序原則 11第三款、公平審判原則 12第二項、審級制度與憲法訴訟權之關聯 13第三章、我國現行刑事訴訟第二審上訴制度 18第一節、現行法規定 18第一項、我國第二審之審級結構 18第二項、對第一審判決提起上訴之程式 19第三項、第一審法院之處理 20第四項、第二審法院之審理 21第一款、合法與否之審查 21第二款、上訴無理由 21第五項、第二審法院之判決 22第一款、撤銷原審判決之判決 22第一目、自為第二審判決 22第二目、發回原審法院 24第三目、自為第一審判決 24第二節、我國刑事第二審上訴現制概況 24第一項、刑事上訴制度概說 24第二項、我國現行第二審上訴制度之問題 26第三項、制度調整之建議 29第一款、續審制及事後審制之優缺點 29第一目、上訴合法性門檻 32第二目、證據調查 33第三目、法院判決之形式 33第二款、未來修法建議 34第三節、刑事訴訟法修正草案 34第四章、國民法官法之第二審 36第一節、國民參與審判案件第二審審級結構之選擇 36第一項、國民參審案件第二審採覆審制之分析 37第一款、採書面審理之覆審制 38第二款、採直接審理之覆審制 38第三款、小結 39第二項、國民參審案件第二審為事後審兼採續審制之分析 40第二節、國民法官法上訴二審規定之分析 41第一項、我國國民參審案件第二審上訴之上訴理由 41第二項、上訴理由相關問題之檢討 43第三項、第二審法院調查證據之範圍及限制 44第四項、第二審法院對國民參審案件第一審判決之審查與限制 45第一款、第二審法院對於事實誤認之審查 46第二款、量刑不當之審查？ 47第五項、國民參審案件之判決 49第一款、國民法官法第92條第2項第4款 50第二款、國民法官法第92條第2項第5款 51第三節、國民參與審判案件之第二審是否亦行國民參審 51第五章、日本現行刑事第二審上訴制度(控訴審) 53第一節、日本現行刑事第二審上訴制度 53第一項、日本刑事上訴制度概說 53第二項、日本刑事第二審之審級構造 53第三項、事後審制於日本之變化以及證據調查之範圍 55第四項、日本刑事控訴審之上訴理由 57第一款、違法法定訴訟程序之類型 58第二款、事實誤認（日本刑事訴訟法第382條） 58第三款、法令適用錯誤（日本刑事訴訟法第380條） 59第四款、量刑不當（日本刑事訴訟法第381條） 59第五項、日本刑事控訴審之法院審理及裁判 59第一款、第二審法院之審理 59第一目、準備程序 59第二目、第二審之審判程序 60第二款、第二審之裁判 60第一目、裁判之類型 60第二目、駁回上訴 61第三目、撤銷原判決 61第四目、發回、移送以及自為判決 62第二節、小結 63第六章、日本裁判員法施行後之刑事控訴審 65第一節、裁判員審判與上訴二審 67第一項、立法過程之討論 67第二項、裁判員制度下控訴審之初步檢討 69第三項、小結 72第二節、裁判員案件事實誤認之審查 73第一項、嚴格貫徹事後審之意旨 73第二項、控訴審行事實認定審查之基本態度 75第三項、第一審判決片面尊重論之討論 76第一款、理論基礎 76第二款、其他見解 79第三款、小結 80第四項、事實誤認審查之日本最高法院見解 82第一款、非裁判員案件重大事實誤認之審查 82第二款、裁判員案件控訴審事實誤認之審查 84第三款、小結 87第五項、指標判決後之有關事實誤認審查之實務發展 90第一款、控訴審事實誤認之審查基準爭議依然存在 90第二款、小結 92第三節、裁判員制度下之量刑審查 93第一項、最一小判平26・7・24判決 94第一款、案例事實以及歷審判決 94第二款、最高法院判決及理由 95第三款、補充意見 98第二項、最高裁平成27年2月3日第二小法庭決定 100第一款、南青山（案件1）、松戶（案件2）案件案例事實 100第二款、最高法院判決以及理由 101第三項、控訴審量刑審查之基本態度 103第一款、裁判員制度導入前之實務操作 104第二款、裁判員制度導入後之實務操作 106第三款、小結 107第七章、結論 109參考文獻 114 | zh_TW |
| dc.format.extent | 3763635 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651054 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 國民法官法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 裁判員法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑事上訴制度 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 論國民參與刑事審判之第二審 —以日本裁判員法為觀察重點 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 無 | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 壹、中文部分（按筆劃排序）一、專書1. 三井誠、酒卷匡著，陳運財、許家源譯，日本刑事程序法入門，元照，2021年1月初版。2. 王邁揚，國民參與審判中上訴審程序之研究，司法研究年報，第37輯，2021年3月。3. 林永謀，刑事訴訟法釋論（上冊），自版，2010年11月改訂版。4. 林永謀，刑事訴訟法釋論（下冊），自版，2010年11月改訂版。5. 林俊益，刑事訴訟法概論（下），新學林，2018年2月14版。6. 林鈺雄，刑事訴訟法（下冊），自版，2017年9月8版。7. 黃東熊，刑事訴訟法論，三民書局，1991年8月修訂再版。8. 黃朝義，刑事訴訟法，新學林，2013年4月3版。9. 陳樸生，刑事訴訟法實務，自版，1995年9月重訂10版。二、期刊論文1. 三井誠著，吳秋宏譯，裁判員審判之實施及其對於刑事程序之影響，月旦法學雜誌第 223 期，2013 年 11 月。2. 井上正仁著，林裕順譯，裁判員制度與刑事司法－兩人三腳 十年之旅（中），司法周刊第1997期，2020年4月，第 2-3 版。3. 何賴傑，刑事第二審部分條文改革對案，全國律師，9卷10期，2005年10月。4. 何賴傑，從刑事妥訴審判法之制定看上訴審之問題，檢察新論，第九期5. 吳巡龍，從美國上訴制度檢討我國刑事訴訟法上訴審修正草案，台灣本土法學雜誌，第67期，2005年2月。6. 後藤昭著，林裕順、李怡修譯，裁判員制度事實認定爭議之上訴救濟，月旦法學雜誌第222期，2013年11月。7. 孫啟強，臺灣屏東地方法院 107 年度第一次國民參與刑事審判模擬法庭觀察心得，月旦裁判時報第75 期，2018 年9 月。8. 張永宏，論國民參與審判制度之第二審上訴制度構造，政大法學評論，第113期，2010年2月。9. 張麗卿，刑事訴訟第二審事實審之構造，月旦法學雜誌，第61期，2000年6月。10. 張熙懷，從實務角度談上訴審之改造，檢察新論，第9期，2011年1月。11. 黃朝義，刑事第二審構造及其未來走向，月旦法學雜誌第143期，2007年4月。12. 許玉秀，論正當法律程序原則（一），軍法專刊，第55卷，第3期，2009年6月。13. 陳運財，我國刑事訴訟上訴審構造之檢討，載：「刑事訴訟起訴狀一本主義及配套制度」法條化研究報告（下）第11篇，最高法院學術研究會，2001年10月。14. 陳運財，論刑事訴訟上訴制度之重構，全國律師，第3卷，第5期，1999年5月。15. 陳運財，論國民參與刑事審判與上訴制度之變革，月旦法學雜誌，第215期，2013年4月。16. 曾淑瑜，日本刑事訴訟第二審之構造及其上訴理由，法學叢刊，第47卷第2期，2002年4月。17. 董武全，法官的德國考察驚豔之旅─德國司法案件管理實務對我國司法改革的啟發，司法改革雜誌，第 94 期，2013 年 2 月。三、學位論文1. 董武全，論刑事證據之鑑定制度─以裁判為中心，國立中正大學法律學研究所博士論文，2012年1月。貳、日文部分一、日文專書（按五十音排序）1. 渥美東洋，全訂刑事訴訟法，2006年，有斐閣。2. 石井一正，刑事控訴審の理論と実務，判例タイムズ社，2010年。3. 原田國男，量刑判断の実際〔增補版〕，2004年、立花書房。4. 後藤昭，刑事控訴立法史の研究，1987年。5. 酒卷匡，裁判員制度におけゐ量刑の意義，三井誠先生古稀祝賀論文集，2012年6. 松尾浩也，刑事訴訟法（下），2004年12月補正版。7. 松本時夫，土本武司，条解刑事訴訟法，2003年10月3版。8. 杉森研二， 裁判員制度導入後の控訴審，鈴木茂嗣先生古稀祝賀論文集（下），成文堂，2007年。9. 大澤裕等合著、司法研修所編，《裁判員裁判における第一審の判決書及び控訴審の在り方》，法曹会，2009年。10. 池田修，合田悅三，安東章，解説裁判員法，第3版，弘文堂，2016年9月。11. 田口守一，刑事訴訟法，2005年9月4版。12. 土本武司，刑事訴訟法要義，平成10年初版。13. 白取佑司，刑事訴訟法，日本評論社，2004年，第3版。14. 稗田正洋，裁判員裁判と刑法理論，成文堂，2018年3月。二、期刊論文1. 井上正仁，考えられる裁判員制度の概要についての説明，ジュリスト，第1257期，2003年12月。2. 岡慎一、神山啟史，量刑審理と当事者主義，特集／裁判員裁判における量刑と弁護活動，季刊刑事弁護，第80號，2014年12月。3. 角田正紀，裁判員裁判による一審の死刑判決を破棄して無期懲役に処した控訴審判決が上告審において是認された二件の事例，刑事法ジャーナル，第46期，2015年。4. 間光洋，事例1傷害致死事件（最一小判平26・7・24）最高裁で量刑不当による破棄自判がされた事例，特集／裁判員裁判における量刑と弁護活動，季刊刑事弁護，第80號，2014年12月。5. 原田國男，裁判員裁判の量刑の在り方ー最高裁平成26年7月24日判決をめぐってー，刑事法ジャーナル，第42期，2014年。6. 林弘正，日本の裁判員裁判制度実施10周年の検証，問題と研究，49卷1號 ，2020年3 月。7. 後藤昭，「疑わしきは被告人の利益に」ということ，一橋論叢，第117卷第4號，1997年4月。8. 後藤昭，裁判員裁判と判決書き、二審審のあり方，刑事法ジャーナル，2009年，第19號。9. 後藤昭，裁判員制度に伴う上訴の構想，一橋法学，2卷1號，2003年。10. 公文孝佳，事実誤認―裁判員裁判と控訴審，法学セミナー，第698期，2013年3月。11. 小池信太郎，裁判員裁判による死刑判決を控訴審が量刑不当により破棄した初の事例および2番目の事例，刑事法ジャーナル，第42期，2014年。12. 水谷規男，裁判員裁判と上訴・再審制度の課題，法律時報79巻12号，2007年。13. 西野喜一，裁判員制度下の控訴審，判例タイムズ，第1237期，2007年6月。14. 西野喜一，裁判員制度批判（下），判例時報，第1905號，2005年。15. 西野喜一，日本国憲法と裁判員制度（下），判例時報，第1875號，2005年。16. 村瀨均，裁判員裁判と控訴審の在り方，刑事法ジャーナル，第65期，2020年。17. 村瀨均，平成30年度重要判例解說，ジュリスト第1531期，2019年4月。18. 大久保太郎，国民をあざむく裁判員の偽裝点（下），月刊日本第11卷1號，2007年。19. 中川孝博，最一小判平24・2・13の意義と射程，季刊刑事弁護第71號，2012年。20. 田淵浩二，控訴審における事実誤認の審查―最判平24•2•13の意義，法律時報84卷9號，2012年8月。21. 東京高等裁判所刑事部陪席裁判官研究会（つばさ会），裁判員制度の下における控訴審の在り方について，判例タイムズ，第1288期，2009年。22. 東京高等裁判所刑事部部総括裁判官研究会，控訴審における裁判員裁判の審查の在り方，判例タイムズ，第1296期，2009年7月。23. 平野龍一，控訴審の構造，裁判と上訴，刑事法研究第五卷，1982年9月。24. 本庄武，少年事件での死刑判決—石巻事件における裁判員裁判，裁判員裁判と死刑 ，法学セミナー，第678期，2011年6月。25. 柳瀬昇，裁判員裁判の判決に対する事実誤認を理由とする控訴についての控訴審の審査のあり方，日本法學，第八十四巻第三号，2018年12月。26. 趙誠峰，「量刑評議の在り方」から弁護戦略を考える，特集／裁判員裁判における量刑と弁護活動，季刊刑事弁護第80號，2014年12月。27. 閔永盛、後藤昭，国民参与裁判で行われた第1審判決に対する二審審の判断基準－韓国大法院2010年3月25日宣告2009ド14065判決，刑事法ジャーナル，第24期，2010年。三、政府公報1. 最高裁判所事務総局，裁判員制度10年の総括報告書，2019年5月。四、網路資料1. https://www.saibanin.courts.go.jp/vc-files/saibanin/2021/r3_11_saibaninsokuhou.pdf2. https://www.courts.go.jp/app/files/toukei/154/012154.pdf3. https://www.courts.go.jp/vc-files/courts/file4/hokoku_08_03keiji.pdf4. https://www.courts.go.jp/vc-files/courts/2021/09_houkoku_4_keiji.pdf | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202201286 | en_US |
