Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 由延伸生產者責任論我國一般廢棄物回收清除處理法制
An Extended Producer Responsibility Aspect on the Regime of Waste Recycling, Clearance, and Disposal in Taiwan作者 張晏芳
Chang, Yen-Fang貢獻者 傅玲靜
Fu, Ling-Ching
張晏芳
Chang, Yen-Fang關鍵詞 延伸生產者責任
廢棄物清理法
回收清除處理費
環境法
環境公課
Waste Disposal Act
Extended producer responsibility
Recycling, clearance, and disposal fees
Environmental Law
Environmental taxes日期 2022 上傳時間 5-Oct-2022 09:07:48 (UTC+8) 摘要 我國現行的廢棄物回收清除處理制度，在廢棄物清理法的規定下，依廢棄物之來源，分為事業廢棄物及一般廢棄物。此種分類方式使得事業與製造一般廢棄物的責任業者，分別負有不同的廢棄物回收清理義務，即事業負有回收清理事業廢棄物之行為義務，製造一般廢棄物之責任業者則僅須繳納回收清除處理費，並由地方政府負責回收清理。在回收清除處理費之課徵是為落實延伸生產者責任，由責任業者為環境污染行為負責之制度下，我國全面課以責任業者繳納回收清除處理費，並授權主管機關對於責任業者範圍之認定、回收清除處理費費率之決定、繳費之計算標準及計算方式等享有一定之形成空間之回收清理模式，實為立法者、行政機關乃至作成司法院釋字第788號解釋之大法官，未能具體掌握延伸生產者責任制度落實之方法與應遵守之指導原則，致使回收清除處理費之課徵有侵害責任業者基本權利及未能達到經濟誘導目的之疑慮。關於延伸生產者責任制度之落實，歐洲聯盟除了在2008年廢棄物框架指令中明確定義延伸生產者責任之概念外，也陸續公布了與廢棄包裝、報廢車輛、廢電機電子設備及廢電池等廢棄物回收清理相關之指令，以提供各國落實延伸生產者責任的方向。再者，美國在廢電子回收、廢地毯回收及廢容器回收之制度上，也有州政府引進延伸生產者責任之概念，以求能透過課以生產者回收清理廢棄物之義務，達到環境保護與永續發展之目標。因此，本文擬從延伸生產者責任制度發展較為成熟且完整的歐洲聯盟相關指令及美國的回收法制作為觀察標的，進而檢視我國廢棄物清理法制面上之問題，以期能建構出一套兼顧責任業者基本權利保障且亦能使其負起廢棄物回收清理責任，以促進環境資源回收再利用與永續發展的廢棄物回收清理法制。
Under the Waste Disposal Act, Taiwan`s waste recycling and disposal system is divided into industrial waste and general waste according to the source of waste. This classification method makes the industry activities and the responsible enterprises of general waste have different waste recycling and cleaning obligations. Industry activities are obliged to recycle and clean up industrial waste, while the responsible enterprises of general waste are only required to pay recycling, clearance, and disposal fees. Under the system in which the levy of recycling, clearance, and disposal fees is to implement extended producer responsibility, our country only levies the fees to responsible enterprises. Under the Waste Disposal Act, legislators also authorize the Environmental Protection Administration to determine the scope of the responsible enterprises, fee rates, the calculation standard, and the calculation methods. It is certainly the legislator, the administrative agency, and even the judge who made the interpretation of the Judicial Yuan No. 788 unable to know how to implement the extended producer responsibility. The collection of recycling, clearance and disposal fees may infringe the rights of the responsible enterprises and fail to achieve the purpose of economic inducement.The European Union has clearly given the definition of extended producer responsibility under Directive 2008/98/EC. And it also announced the Directives on waste packaging, end-of-life vehicles, waste electrical and electronic equipment, and waste batteries. Those Directives have provided the direction to EU countries to implement the extended producer responsibility. Furthermore, in the United States, in the system of waste electronic recycling, waste carpet recycling, and waste container recycling, some state governments have also adopted the concept of extended producer responsibility, in order to give the responsible enterprises obligation to recycle and clean up waste to protect the environment. Therefore, this thesis intends to analyze the EU directives and the US recycling laws, which are relatively mature and complete in the development of the extended producer responsibility system. Then I will examine the problems in the legal system of waste disposal in Taiwan, in order to construct a waste recycling and cleaning legal system that takes into account the protection of the basic rights of responsible enterprises and also enables them to take responsibility for waste recycling and cleaning, to promote the recycling and reuse of environmental resources and sustainable development.參考文獻 一、中文文獻（一）專書Ahmed M. Hussen（著），陳凱俐（譯），環境經濟原理：經濟學、生態學與公共政策，台北：揚智，2001年。法治斌、董保城，憲法新論，元照，4版，2010年。吳庚，憲法的解釋與適用，三民，2003年。徐偉初、歐俊男、謝文盛，財政學，華泰文化，3版，2012年。陳新民，中華民國憲法釋論，三民，1995年。陳慈陽，環境法各論（二）── 廢棄物質循環清理法制之研究，元照，2007年。陳慈陽，環境法總論，元照，3版，2011年。陳清秀，稅法總論，元照，9版，2016年。黃俊杰，憲法稅概念與稅條款，元照，1998年12月。張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏，經濟學 ── 理論與實務，雙葉書廊，6版，2010年。葉俊榮，環境政策與法律，元照，2010年。葛克昌，所得稅與憲法，翰蘆，3版，2009年。葛克昌，行政程序與納稅人基本權，翰蘆圖書，3版，2012年4月。葛克昌，納稅者權利保護法析論，元照，2版，2018。（二）期刊論文王毓正，論環境法於科技關聯下之立法困境與管制手段變遷，成大法學雜誌，第12期，頁95-150，2006年12月。王服清，論「預防原則」之意涵與應用，國立中正大學法學集刊，第37期，頁117-187，2012年11月李建良，基本權利理論體系之構成及思考層次，人文及社會科學集刊，第9卷第1期，頁39-83，1997年3月。李憲佐、任少正，能源稅是一帖經濟毒藥（上），稅務旬刊，第2049期，頁7-12，2008年8月。柯格鐘，特別公課之概念及爭議──以釋字第426號解釋所討論之空氣污染防治費為例，月旦法學雜誌，第163期，頁194-215，2008年12月。柯格鐘，論依法課稅原則之解釋方法──對歷年來司法院大法官解釋的觀察（上），興大法學，第17期，頁31-86，2015年5月。陳敏，憲法之租稅概念及其課徵限制，政大法學評論，第24期，頁33-58，1981年12月。陳慈陽，論環境政策與環境法中之污染者付費原則，月旦法學雜誌，第38期，頁123-145，1994年10月。陳汶津，稅捐與非稅公課，月旦法學教室，第227期，頁45-51，2021年9月。陳汶津，論特別公課的概念與反思──評最高行政法院104年度判字第68號判決，成大法學，第39期，頁1-63，2020年6月。黃俊杰，特別公課類型化及其課徵正義之研究，臺北大學法學論叢，第50期，頁101-143，2002年6月。張愷致，美國基因改造食品標示規範發展探討──以二○一六年聯邦基因改造食品標示法案為中心，月旦法學雜誌，第270期，頁160-186，2017年11月。張志偉，特別公課的憲法框架──以德國聯邦憲法法院裁判及其學理檢討為借鏡，興大法學，第23期，頁61-107，2018年5月。馮郁琇，環境法上的特別公課，財稅法令半月刊，第41卷第9期，頁37-44，2018年5月。葉俊榮，論環境政策上的經濟誘因：理論依據，台大法學論叢，第20卷第1期，頁87-111，1990年12月。葛克昌，租稅國家，月旦法學教室，第5期，頁26-29，2003年3月。葛克昌，租稅國家之婚姻家庭保障任務，月旦法學雜誌，第142期，頁88-114，2007年3月。葛克昌，特別公課與地方財政工具，台灣法學雜誌，第213期，頁146-156，2012年12月。張嘉尹，環境保護入憲的問題──德國經驗的初步考察，月旦法學雜誌，第38期，頁86-96，1998年6月。蕭文生，自法律觀點論規費概念、規費分類及費用填補原則，國立中正大學法學集刊，第21期，頁95-175，2006年10月。（三）專書論文王韻茹，環境公課的憲法基礎原則，收於：柯格鐘編，環境公課（第一冊），元照，頁25-46，2020年。李建良，包裝容器稅判決，收於：司法院大法官書記處，德國聯邦憲法法院裁判選輯（九），司法院出版，頁85-119，2000年。李建良，廢棄物特別公課判決，收於：司法院大法官書記處編，德國聯邦憲法法院裁判選輯（九），司法院出版，頁55-84，2000年。呂理翔，環境公課作為「特別公課」於國家財政收入體系中之地位，收於：柯格鐘編，環境公課（第一冊），元照，頁3-23，2020年。林明鏘，論基本國策──以環境基本國策為中心，收於：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編，現代國家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，月旦，頁1465-1503，1997年。范文清，「租稅作為環境保護的方法──以能源稅為例」，收於：柯格鐘編，環境公課（第一冊），元照，頁87-100，2020年。傅玲靜，環境公課與環境法基本原則之落實，收於：柯格鐘編，環境公課（第一冊），元照，頁63-85，2020年。葛克昌，環境國家之財政工具及其憲法課題，收於：葛克昌、鍾芳樺編，財稅法基本問題──財政憲法篇，元照，頁647-648，2020年5月，3版。（四）研究報告湯德宗（計畫主持人）、陳春生（協同主持人），廢棄物資源回收制度改進之研究，行政院研究發展考核委員會委託，1997年。（五）學位論文王毓正，環境公課（Umweltabgaben）之研究──以污染物排放費（Emmisionsabgaben）為中心，國立成功大學法律學研究所碩士論文，1999年6月。林穎，能源相關環境公課之法制建構，國立台灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2017年4月。翁敬翔，由歐洲聯盟循環經濟法制發展檢討我國廢棄物體管理法制之修正，國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文，2019年6月。二、英文文獻（一）專書Pigou, Arthur (1920), THE ECONOMICS OF WELFARE, Macmillan.（二）期刊論文Boyer, Scott, The Ten-Cent Windfall: Bottle Returns, Interstate Commerce, And Environmental Fallout, 17 J. L. SOCIETY, 27 (2016).Coenen, Dan T., Where United Haulers Might Take Us: The Future of the State-Self-Promotion Exception to the Dormant Commerce Clause Rule, 95 IOWA L. REV., 541 (2010).DePaolo, Anthony R., Comment, Plastics Recycling Legislation: Not Just for the Same Old Garbage, 22 B.C. ENVTL. AFF. L. REV., 873 (1995).Godush, Brett , The Hidden Value of a Dime: How a Federal Bottle Bill Can Benefit the Country, 25 VT. L. REV, 855 (2001).Halpert, Amy, Germany`s Solid Waste Disposal System: Shifting the Responsibility, 14GEO. INT`L ENVTL. L. REV.GEO. INT`l ENVTL. L. REV., 135 (2001).Harland, Liz, The Dirty Effects of Clean Energy Technology: Supportive Regulations to Promote Recycling of Lithium Ion Vehicle Batteries, 7SAN DIEGO J. CLIMATE & ENERGY L., 167 (2016).Kiber, Nicole C., Extended Producer Responsibility: A Tool for Achieving Sustainable Development, 19 J. LAND USE & ENVTL. L., 503 (2004).Knee, Jeremy, Guidance for the Awkward: Outgrowing the Adolescence of State Electronic Waste Laws, 33 ENVIRONS ENVTL. L. & POL`Y J., 157 (2009).McCrea, Hannah, Germany`s “Take-Back” Approach to Waste Management: Is There a Legal Basis for Adoption in Tthe United States?, 23GEO. INT`L ENVTL. L. REV., 513 (2011).Pescatore, Marisa D., The Environmental Impact of Technological Innovation: How U.S. Legislation Fails to Handle Electronic Waste`s Rapid Growth, 32VILL. ENVTL. L.J., 115 (2021).Reagan, Robert, A Comparison of E-Waste Extended Producer Responsibility Laws in the European Union and China, 16VT. J. ENVTL. L., 662 (2015).Sachs, Noah, Planning the Funeral at the Birth: Extended Producer Responsibility in the European Union and the United States, 30HARV. ENVTL. L. REV., 51 (2006).Salzman, James, Sustainable Consumption and the Law, 27ENVTL. L., 1243 (1997).Steenmans, Katrien, Extended Producer Responsibility: An Assessment of Recent Amendments to the European Union Waste Framework Directive, 15LAW, ENVIRONMENT AND DEVELOPMENT JOURNAL, 108 (2019).Wagenbach, Jeffrey B. , The Bottle Bill: Progress and Prospects, 36 SYRACUSE L. REV., 759 (1985).Williams, Ethan S. , Last Call for the Pike Test? The Constitutionality Of State Unique-Mark Requirements On Beverage Containers Under The Commerce Clause, 6 J. MARSHALL L.J., 283 (2012).（三）博士論文Lindhqvist, Thomas (2000), Extended Producer Responsibility in Cleaner Production: Policy Principle to Promote Environmental Improvements of Product Systems, IIIEE, Lund University.（四）歐盟指令Directive 2000/53/EC of the European Parliament and of the Council of 18 September 2000 on end-of life vehicles - Commission Statements, OJ L 269, p. 34-43 ( 2000).Directive 2002/96/EC of the European Parliament and of the council of 27 January 2003 on waste electrical and electronic equipment, OJ L 269, p. 24-39 ( 2000).Directive 2006/66/EC of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 on batteries and accumulators and waste batteries and accumulators and repealing Directive 91/157/EEC, OJ L 266, p. 1-14 (2006).Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives, OJ L 312, p. 99-126 (2008).Directive 2012/19/EU of the European Parliament and of the Council of 4 July 2012 on waste electrical and electronic equipment , OJ L 197, p. 38-71 (2012).Directive (EU) 2018/849 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 amending Directives 2000/53/EC on end-of-life vehicles, 2006/66/EC on batteries and accumulators and waste batteries and accumulators, and 2012/19/EU on waste electrical and electronic equipment, OJ L 150, p. 93-99 (2018).Directive (EU) 2018/851 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 amending Directive 2008/98/EC on waste, OJ L 150, p. 109-140 (2018).Directive (EU) 2018/852 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 amending Directive 94/62/EC on packaging and packaging waste, OJ L 150, p. 141-154 (2018).European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20 December 1994 on packaging and packaging waste, OJ L 365 , p. 10-23 (1994).（五）法院判決American Can Co. v. Oregon Liquor Control Commission, Court of Appeals of Oregon, 517 P.2D 691 (1973).American Beverage Association v. Snyder, United States Court of Appeals, Sixth Circuit , 735 F.3D 362 (2013).American Beverage Ass`n v. Snyder, Supreme Court of the United States, 571 U.S. 818 (2013).Judgment of the Court, France v Ladbroke Racing and Commission, Case C-83/98 (2000).Judgment of the Court, French Republic v Commission of the European Communities, Case C-482/99 (2002).Judgment of the Court (Fourth Chamber), Achema AB and Others v Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK), Case C‑706/17 (2019).Judgment of the Court (First Chamber) of 21 October 2020, Société Eco TLC v. Ministre de la Transition écologique et solidaire and Ministre de l’Économie et des Finances, Case C-556/19 (2020).Mid-State Distributing v. City of Columbia , Missouri Court of Appeals, Western District, 617 S.W.2D 419 (1981).Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co., Supreme Court of the United States, 449 U.S. 456 (1981).VIZIO, Inc. v. Klee, United States District Court, D. Connecticut., 2016 WL 1305116 (2016).VIZIO, Inc. v. Klee, United States Court of Appeals, Second Circuit, 886 F.3D 249 (2018). 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
108651017資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651017 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 傅玲靜 zh_TW dc.contributor.advisor Fu, Ling-Ching en_US dc.contributor.author (Authors) 張晏芳 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Chang, Yen-Fang en_US dc.creator (作者) 張晏芳 zh_TW dc.creator (作者) Chang, Yen-Fang en_US dc.date (日期) 2022 en_US dc.date.accessioned 5-Oct-2022 09:07:48 (UTC+8) - dc.date.available 5-Oct-2022 09:07:48 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 5-Oct-2022 09:07:48 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0108651017 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/142094 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 108651017 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 我國現行的廢棄物回收清除處理制度，在廢棄物清理法的規定下，依廢棄物之來源，分為事業廢棄物及一般廢棄物。此種分類方式使得事業與製造一般廢棄物的責任業者，分別負有不同的廢棄物回收清理義務，即事業負有回收清理事業廢棄物之行為義務，製造一般廢棄物之責任業者則僅須繳納回收清除處理費，並由地方政府負責回收清理。在回收清除處理費之課徵是為落實延伸生產者責任，由責任業者為環境污染行為負責之制度下，我國全面課以責任業者繳納回收清除處理費，並授權主管機關對於責任業者範圍之認定、回收清除處理費費率之決定、繳費之計算標準及計算方式等享有一定之形成空間之回收清理模式，實為立法者、行政機關乃至作成司法院釋字第788號解釋之大法官，未能具體掌握延伸生產者責任制度落實之方法與應遵守之指導原則，致使回收清除處理費之課徵有侵害責任業者基本權利及未能達到經濟誘導目的之疑慮。關於延伸生產者責任制度之落實，歐洲聯盟除了在2008年廢棄物框架指令中明確定義延伸生產者責任之概念外，也陸續公布了與廢棄包裝、報廢車輛、廢電機電子設備及廢電池等廢棄物回收清理相關之指令，以提供各國落實延伸生產者責任的方向。再者，美國在廢電子回收、廢地毯回收及廢容器回收之制度上，也有州政府引進延伸生產者責任之概念，以求能透過課以生產者回收清理廢棄物之義務，達到環境保護與永續發展之目標。因此，本文擬從延伸生產者責任制度發展較為成熟且完整的歐洲聯盟相關指令及美國的回收法制作為觀察標的，進而檢視我國廢棄物清理法制面上之問題，以期能建構出一套兼顧責任業者基本權利保障且亦能使其負起廢棄物回收清理責任，以促進環境資源回收再利用與永續發展的廢棄物回收清理法制。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Under the Waste Disposal Act, Taiwan`s waste recycling and disposal system is divided into industrial waste and general waste according to the source of waste. This classification method makes the industry activities and the responsible enterprises of general waste have different waste recycling and cleaning obligations. Industry activities are obliged to recycle and clean up industrial waste, while the responsible enterprises of general waste are only required to pay recycling, clearance, and disposal fees. Under the system in which the levy of recycling, clearance, and disposal fees is to implement extended producer responsibility, our country only levies the fees to responsible enterprises. Under the Waste Disposal Act, legislators also authorize the Environmental Protection Administration to determine the scope of the responsible enterprises, fee rates, the calculation standard, and the calculation methods. It is certainly the legislator, the administrative agency, and even the judge who made the interpretation of the Judicial Yuan No. 788 unable to know how to implement the extended producer responsibility. The collection of recycling, clearance and disposal fees may infringe the rights of the responsible enterprises and fail to achieve the purpose of economic inducement.The European Union has clearly given the definition of extended producer responsibility under Directive 2008/98/EC. And it also announced the Directives on waste packaging, end-of-life vehicles, waste electrical and electronic equipment, and waste batteries. Those Directives have provided the direction to EU countries to implement the extended producer responsibility. Furthermore, in the United States, in the system of waste electronic recycling, waste carpet recycling, and waste container recycling, some state governments have also adopted the concept of extended producer responsibility, in order to give the responsible enterprises obligation to recycle and clean up waste to protect the environment. Therefore, this thesis intends to analyze the EU directives and the US recycling laws, which are relatively mature and complete in the development of the extended producer responsibility system. Then I will examine the problems in the legal system of waste disposal in Taiwan, in order to construct a waste recycling and cleaning legal system that takes into account the protection of the basic rights of responsible enterprises and also enables them to take responsibility for waste recycling and cleaning, to promote the recycling and reuse of environmental resources and sustainable development. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究目的與研究範圍 6第三節 文獻回顧 7第四節 研究方法 9第五節 研究架構 10第二章 我國回收清除處理費法制簡介 13第一節 廢棄物清理法中廢棄物之定義、分類及回收清除處理義務 13第二節 回收清除處理費之法制沿革 16第三節 回收清除處理費制度介紹 21第四節 小結 27第三章 回收清除處理費之法律性質分析 29第一節 司法院釋字第788號解釋見解及相關分析 29第二節 環境公課之定義與理論基礎 32第三節 回收清除處理費之法律性質及合法性要件 50第四節 小結 60第四章 延伸生產者責任制度與我國回收清除處理法制設計之關聯 61第一節 延伸生產者責任制度簡介 61第二節 我國廢棄物清理法制設計責任之分析 70第三節 小結 73第五章 歐盟與美國延伸生產者責任之法制設計 75第一節 歐盟法制及成員國落實情形 75第二節 美國施行之延伸生產者責任體系 96第三節 對歐盟與美國制度之觀察 115第四節 小結 121第六章 我國法制及司法實務見解之觀察及檢討 122第一節 回收清除處理費法制評析及修法建議 122第二節 評司法院釋字第788號解釋 131第三節 小結 135第七章 結論 139參考文獻 141 zh_TW dc.format.extent 3323190 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651017 en_US dc.subject (關鍵詞) 延伸生產者責任 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 廢棄物清理法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 回收清除處理費 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 環境法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 環境公課 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Waste Disposal Act en_US dc.subject (關鍵詞) Extended producer responsibility en_US dc.subject (關鍵詞) Recycling, clearance, and disposal fees en_US dc.subject (關鍵詞) Environmental Law en_US dc.subject (關鍵詞) Environmental taxes en_US dc.title (題名) 由延伸生產者責任論我國一般廢棄物回收清除處理法制 zh_TW dc.title (題名) An Extended Producer Responsibility Aspect on the Regime of Waste Recycling, Clearance, and Disposal in Taiwan en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻（一）專書Ahmed M. Hussen（著），陳凱俐（譯），環境經濟原理：經濟學、生態學與公共政策，台北：揚智，2001年。法治斌、董保城，憲法新論，元照，4版，2010年。吳庚，憲法的解釋與適用，三民，2003年。徐偉初、歐俊男、謝文盛，財政學，華泰文化，3版，2012年。陳新民，中華民國憲法釋論，三民，1995年。陳慈陽，環境法各論（二）── 廢棄物質循環清理法制之研究，元照，2007年。陳慈陽，環境法總論，元照，3版，2011年。陳清秀，稅法總論，元照，9版，2016年。黃俊杰，憲法稅概念與稅條款，元照，1998年12月。張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏，經濟學 ── 理論與實務，雙葉書廊，6版，2010年。葉俊榮，環境政策與法律，元照，2010年。葛克昌，所得稅與憲法，翰蘆，3版，2009年。葛克昌，行政程序與納稅人基本權，翰蘆圖書，3版，2012年4月。葛克昌，納稅者權利保護法析論，元照，2版，2018。（二）期刊論文王毓正，論環境法於科技關聯下之立法困境與管制手段變遷，成大法學雜誌，第12期，頁95-150，2006年12月。王服清，論「預防原則」之意涵與應用，國立中正大學法學集刊，第37期，頁117-187，2012年11月李建良，基本權利理論體系之構成及思考層次，人文及社會科學集刊，第9卷第1期，頁39-83，1997年3月。李憲佐、任少正，能源稅是一帖經濟毒藥（上），稅務旬刊，第2049期，頁7-12，2008年8月。柯格鐘，特別公課之概念及爭議──以釋字第426號解釋所討論之空氣污染防治費為例，月旦法學雜誌，第163期，頁194-215，2008年12月。柯格鐘，論依法課稅原則之解釋方法──對歷年來司法院大法官解釋的觀察（上），興大法學，第17期，頁31-86，2015年5月。陳敏，憲法之租稅概念及其課徵限制，政大法學評論，第24期，頁33-58，1981年12月。陳慈陽，論環境政策與環境法中之污染者付費原則，月旦法學雜誌，第38期，頁123-145，1994年10月。陳汶津，稅捐與非稅公課，月旦法學教室，第227期，頁45-51，2021年9月。陳汶津，論特別公課的概念與反思──評最高行政法院104年度判字第68號判決，成大法學，第39期，頁1-63，2020年6月。黃俊杰，特別公課類型化及其課徵正義之研究，臺北大學法學論叢，第50期，頁101-143，2002年6月。張愷致，美國基因改造食品標示規範發展探討──以二○一六年聯邦基因改造食品標示法案為中心，月旦法學雜誌，第270期，頁160-186，2017年11月。張志偉，特別公課的憲法框架──以德國聯邦憲法法院裁判及其學理檢討為借鏡，興大法學，第23期，頁61-107，2018年5月。馮郁琇，環境法上的特別公課，財稅法令半月刊，第41卷第9期，頁37-44，2018年5月。葉俊榮，論環境政策上的經濟誘因：理論依據，台大法學論叢，第20卷第1期，頁87-111，1990年12月。葛克昌，租稅國家，月旦法學教室，第5期，頁26-29，2003年3月。葛克昌，租稅國家之婚姻家庭保障任務，月旦法學雜誌，第142期，頁88-114，2007年3月。葛克昌，特別公課與地方財政工具，台灣法學雜誌，第213期，頁146-156，2012年12月。張嘉尹，環境保護入憲的問題──德國經驗的初步考察，月旦法學雜誌，第38期，頁86-96，1998年6月。蕭文生，自法律觀點論規費概念、規費分類及費用填補原則，國立中正大學法學集刊，第21期，頁95-175，2006年10月。（三）專書論文王韻茹，環境公課的憲法基礎原則，收於：柯格鐘編，環境公課（第一冊），元照，頁25-46，2020年。李建良，包裝容器稅判決，收於：司法院大法官書記處，德國聯邦憲法法院裁判選輯（九），司法院出版，頁85-119，2000年。李建良，廢棄物特別公課判決，收於：司法院大法官書記處編，德國聯邦憲法法院裁判選輯（九），司法院出版，頁55-84，2000年。呂理翔，環境公課作為「特別公課」於國家財政收入體系中之地位，收於：柯格鐘編，環境公課（第一冊），元照，頁3-23，2020年。林明鏘，論基本國策──以環境基本國策為中心，收於：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編，現代國家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，月旦，頁1465-1503，1997年。范文清，「租稅作為環境保護的方法──以能源稅為例」，收於：柯格鐘編，環境公課（第一冊），元照，頁87-100，2020年。傅玲靜，環境公課與環境法基本原則之落實，收於：柯格鐘編，環境公課（第一冊），元照，頁63-85，2020年。葛克昌，環境國家之財政工具及其憲法課題，收於：葛克昌、鍾芳樺編，財稅法基本問題──財政憲法篇，元照，頁647-648，2020年5月，3版。（四）研究報告湯德宗（計畫主持人）、陳春生（協同主持人），廢棄物資源回收制度改進之研究，行政院研究發展考核委員會委託，1997年。（五）學位論文王毓正，環境公課（Umweltabgaben）之研究──以污染物排放費（Emmisionsabgaben）為中心，國立成功大學法律學研究所碩士論文，1999年6月。林穎，能源相關環境公課之法制建構，國立台灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2017年4月。翁敬翔，由歐洲聯盟循環經濟法制發展檢討我國廢棄物體管理法制之修正，國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文，2019年6月。二、英文文獻（一）專書Pigou, Arthur (1920), THE ECONOMICS OF WELFARE, Macmillan.（二）期刊論文Boyer, Scott, The Ten-Cent Windfall: Bottle Returns, Interstate Commerce, And Environmental Fallout, 17 J. L. SOCIETY, 27 (2016).Coenen, Dan T., Where United Haulers Might Take Us: The Future of the State-Self-Promotion Exception to the Dormant Commerce Clause Rule, 95 IOWA L. REV., 541 (2010).DePaolo, Anthony R., Comment, Plastics Recycling Legislation: Not Just for the Same Old Garbage, 22 B.C. ENVTL. AFF. L. REV., 873 (1995).Godush, Brett , The Hidden Value of a Dime: How a Federal Bottle Bill Can Benefit the Country, 25 VT. L. REV, 855 (2001).Halpert, Amy, Germany`s Solid Waste Disposal System: Shifting the Responsibility, 14GEO. INT`L ENVTL. L. REV.GEO. INT`l ENVTL. L. REV., 135 (2001).Harland, Liz, The Dirty Effects of Clean Energy Technology: Supportive Regulations to Promote Recycling of Lithium Ion Vehicle Batteries, 7SAN DIEGO J. CLIMATE & ENERGY L., 167 (2016).Kiber, Nicole C., Extended Producer Responsibility: A Tool for Achieving Sustainable Development, 19 J. LAND USE & ENVTL. L., 503 (2004).Knee, Jeremy, Guidance for the Awkward: Outgrowing the Adolescence of State Electronic Waste Laws, 33 ENVIRONS ENVTL. L. & POL`Y J., 157 (2009).McCrea, Hannah, Germany`s “Take-Back” Approach to Waste Management: Is There a Legal Basis for Adoption in Tthe United States?, 23GEO. INT`L ENVTL. L. REV., 513 (2011).Pescatore, Marisa D., The Environmental Impact of Technological Innovation: How U.S. Legislation Fails to Handle Electronic Waste`s Rapid Growth, 32VILL. ENVTL. L.J., 115 (2021).Reagan, Robert, A Comparison of E-Waste Extended Producer Responsibility Laws in the European Union and China, 16VT. J. ENVTL. L., 662 (2015).Sachs, Noah, Planning the Funeral at the Birth: Extended Producer Responsibility in the European Union and the United States, 30HARV. ENVTL. L. REV., 51 (2006).Salzman, James, Sustainable Consumption and the Law, 27ENVTL. L., 1243 (1997).Steenmans, Katrien, Extended Producer Responsibility: An Assessment of Recent Amendments to the European Union Waste Framework Directive, 15LAW, ENVIRONMENT AND DEVELOPMENT JOURNAL, 108 (2019).Wagenbach, Jeffrey B. , The Bottle Bill: Progress and Prospects, 36 SYRACUSE L. REV., 759 (1985).Williams, Ethan S. , Last Call for the Pike Test? The Constitutionality Of State Unique-Mark Requirements On Beverage Containers Under The Commerce Clause, 6 J. MARSHALL L.J., 283 (2012).（三）博士論文Lindhqvist, Thomas (2000), Extended Producer Responsibility in Cleaner Production: Policy Principle to Promote Environmental Improvements of Product Systems, IIIEE, Lund University.（四）歐盟指令Directive 2000/53/EC of the European Parliament and of the Council of 18 September 2000 on end-of life vehicles - Commission Statements, OJ L 269, p. 34-43 ( 2000).Directive 2002/96/EC of the European Parliament and of the council of 27 January 2003 on waste electrical and electronic equipment, OJ L 269, p. 24-39 ( 2000).Directive 2006/66/EC of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 on batteries and accumulators and waste batteries and accumulators and repealing Directive 91/157/EEC, OJ L 266, p. 1-14 (2006).Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives, OJ L 312, p. 99-126 (2008).Directive 2012/19/EU of the European Parliament and of the Council of 4 July 2012 on waste electrical and electronic equipment , OJ L 197, p. 38-71 (2012).Directive (EU) 2018/849 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 amending Directives 2000/53/EC on end-of-life vehicles, 2006/66/EC on batteries and accumulators and waste batteries and accumulators, and 2012/19/EU on waste electrical and electronic equipment, OJ L 150, p. 93-99 (2018).Directive (EU) 2018/851 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 amending Directive 2008/98/EC on waste, OJ L 150, p. 109-140 (2018).Directive (EU) 2018/852 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2018 amending Directive 94/62/EC on packaging and packaging waste, OJ L 150, p. 141-154 (2018).European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20 December 1994 on packaging and packaging waste, OJ L 365 , p. 10-23 (1994).（五）法院判決American Can Co. v. Oregon Liquor Control Commission, Court of Appeals of Oregon, 517 P.2D 691 (1973).American Beverage Association v. Snyder, United States Court of Appeals, Sixth Circuit , 735 F.3D 362 (2013).American Beverage Ass`n v. Snyder, Supreme Court of the United States, 571 U.S. 818 (2013).Judgment of the Court, France v Ladbroke Racing and Commission, Case C-83/98 (2000).Judgment of the Court, French Republic v Commission of the European Communities, Case C-482/99 (2002).Judgment of the Court (Fourth Chamber), Achema AB and Others v Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK), Case C‑706/17 (2019).Judgment of the Court (First Chamber) of 21 October 2020, Société Eco TLC v. Ministre de la Transition écologique et solidaire and Ministre de l’Économie et des Finances, Case C-556/19 (2020).Mid-State Distributing v. City of Columbia , Missouri Court of Appeals, Western District, 617 S.W.2D 419 (1981).Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co., Supreme Court of the United States, 449 U.S. 456 (1981).VIZIO, Inc. v. Klee, United States District Court, D. Connecticut., 2016 WL 1305116 (2016).VIZIO, Inc. v. Klee, United States Court of Appeals, Second Circuit, 886 F.3D 249 (2018). zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202201592 en_US
