學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 「我能夠被稱為社工嗎？」：探究社會工作專業的建制影響
Could I Call Myself a "Social Worker"? — Explore the Institutional Impact on Social Work Profession作者 甘填
Kan, Tien貢獻者 楊佩榮
Yang, Pei-Jung
甘填
Kan, Tien關鍵詞 社會工作
證照制度
詮釋學
反身性思考
專業建制
規訓權力
敘事研究
Social work
Licensure system
Hermeneutics
Reflexive thinking
Professional institutionalization
Disciplinary power
Narrative research日期 2022 上傳時間 5-十月-2022 09:23:05 (UTC+8) 摘要 本研究從在社會工作實習場域時自我萌生：「我不會使用同理心」作為出發，透過梳理自己的生命經驗與社會工作之間的關係開始，逐漸剖析從大學開始便接受系統化社會工作訓練，並持續考取研究所與社會工作師證照的我，理應是社會工作專業所期待的模範，卻在實習過程中不斷自我質疑與迷惘，質疑自己擁有社工師證照，就有資格被稱為社工嗎？並在摸索答案的過程中重新梳理同理心如何進入社會工作領域、社會工作師法及證照制度的發展歷程、社會大眾對於社工的刻板印象等，並以Foucault所提出的規訓權力作為閱讀問題的觀點，試著以規訓權力所創造出的「主體」、自由作為權力形式中的必要、知識與法制和權力交織作用等關鍵去看見日常生活中那些習以為常的「應該」、「理當」如何成為規訓權力運作的目的。本研究之研究方法選擇Heidegger的詮釋學理論，透過敘事研究從自身經驗出發並與研究參與者進行訪談，在對談過程中透過反身性思考，將筆者現身於研究之中，將彼此在社會工作領域中的日常生活經驗交織、共振，最終回歸自身重新孕育出對於研究詰問新的理解，闡釋出與過往不一樣的視角、位置與自我。透過上述，本研究共提出兩個層面的理解：規訓權力隱身於學術場域及實習場域透過證照制度進行專業社會工作者的分類進而捏塑與運作；儒家文化、華人社會、科舉制度等先於個人出生的境遇，透過規訓權力滲透於日常生活中幻化為多元姿態進行權力運作，而個人在追求二元分類的過程中，理性消除了人的多元與豐富，使得個人逐漸失去人味失去自我。希冀透過本研究之提出，個人能夠在巨大的社會結構感受與看見到那些不適切與不應當，以此作為反思的起點，摸索日常生活中的建制與規訓，並在自己所站的位置持續保有抵抗的意識與行動的量能。
This research initiated from personal experience during social work field practicum. I questioned myself whether I had the capacity to express empathy. By sorting out the relationship between life experiences of my own and from other social work students, I analyzed systematically the social work training processes from college to graduate school as well as the commonality for social work students to obtain social work professional licensure immediately after college graduation. Considering the systemic training and the licensure I received, I was supposed to be on the ‘right’ professional track, but during my practicum, I constantly questioned myself: “Even if I have the social work licensure, am I qualified to be called a social worker?” In the process of looking for answers, I examined (1) how empathy becomes an important part of social work practice, (2) the Social Worker Act, (3) the development of the social work licensure system, and (4) the types of stereotype toward social workers. Furthermore, I applied the concept of disciplinary power proposed by Foucault as the guiding lens for examining questions raised in this thesis. I explored how the habitual “should be” and “ought to”, operated through “the subject”, became the generating force of disciplinary power. I also paid attention to the way freedom, as the essence of power relations, knowledge, law and power intertwined influencing the daily decisions of “the subject”.This research used Heidegger’s hermeneutics method. Starting from my personal experience, and through narrative studies and interviews, I reflexively appeared and intertwined my social work stories with those of other social work students who shared similar social work experiences with me. I then returned to my initial questions and answered which with a prospective new understanding including the perspective of myself and every interviewees participating in this study. I proposed two levels of understating: (1) Disciplinary power is present. It operates through the academic training and practicum courses experienced by social work students, and the social work licensure system further strengthens it. (2) The Confucian culture and values and the scholar-bureaucrat examination/entrance system during Imperial China has permeated the daily lives of contemporary individuals of Chinese heritage, through which disciplinary power appears in multiple forms affecting the operation of individual’s daily decisions. When individuals pursue what they thought is rationality narrowing their directions in binary classification, the diversity and the abundance of human nature disappear, further eliminating the humanity and the essence of the individual.This research aimed to make aware what is ‘inappropriate’ in the contemporary large structure of the societal system, and hopes individuals might use this as a starting point for self-reflection. This research also hopes that any individuals might be aware of the constructive power relations present in everyone’s daily positions, and be able to resist with awareness and actions.參考文獻 壹、中文部分中華民國社會工作師公會全國聯合會（2010）。社團法人中華民國社會工作師公會全國聯合會章程，臺北市：中華民國社會工作師公會全國聯合會。內政部（2010）。社政年報。臺北市：內政部社會司。王文秀、廖新春、陳美芳、嚴霽虹、蔡順良、曹中瑋（譯）（1992）。The Skilled Helper 有效的輔導員（原作者：Gerard Egan）。臺北市：張老師。（原著出版年：1988）王行（2002）。擾人的傅柯與社工的擾人：閱讀Chambon， Irving & Epstein的《傅柯與社會工作》，臺灣社會研究，59，315-322。王行（2006）。從推動到抵抗：我在諮商心理建制化過程中的行動，應用心理研究，30，21-36。王雅君（1998）。讀書治療團體對兒童同理心輔導效果之研究。國立臺南師範學院，臺南市。王順民（2008）。關於社會工作師法修法的人文思索。國政研究報告，社會（研）097-007號。王煥深、柯華葳（1999）。青年心理學。臺北市：心理。王增勇（2003）。透視專家權力：以台北市居家服務為場域的行動研究，台灣社會研究季刊，51，143-183。王增勇（2010）建制民族誌：為弱勢者發聲的研究取徑。2010年「質性研究工作坊『IE建制民族誌的』理論與應用實例」研討會論文。高雄：國立中山大學社會學研究所。王增勇（2012）。建制民族誌：為弱勢者發聲的研究取徑。載於瞿海源等編，社會及行為科學研究法二：質性研究法（313-343頁）。臺北市：東華書局。王增勇（2012a）。Dorothy Smith：為弱勢者發聲的女性主義社會學者，新批判，1，77-86。王增勇（2013）。當考試成為社工的緊窟咒：社工師考試現形記，台灣社會研究季刊，92，203-224。王增勇、唐文慧、陳伯偉、許甘霖、徐畢卿、陳志軒、梁莉芳（2012）。為弱勢者畫權力地圖：建制民族誌入門。臺北市：群學。王增勇、梁莉芳（2020）（編）。許可依、程婉若、郭姵妤、陳正芬、黃綉雯、張恒豪、唐文慧、張麗珍、黃明華、齊偉先、林昱瑄、廖珮如著。為何建制民族誌如此強大？：解碼日常生活的權力遊戲。新北市：群學。王增勇、陶蕃瀛（2006）。專業化＝證照＝專業自主，應用心理研究，30，201-224。王璟雲（2006）。疑「山窮水盡」盼「柳暗花明」---探討精神科專科醫院女性護理長之職場性別經驗。樹德科技大學，高雄市。吳美月（2008）。在社工實踐中我對權力結構的實踐與反思。東吳大學，臺北市。吳嘉苓（2012）。訪談去。載於楊國樞、瞿海源、畢恆達等（主編），社會及行為科學研究法（第二版，33-60頁），臺北市：東華。呂美慧（2008）。M. Foucault與D. E. Smith論述分析之比較其對教育研究之啟示，臺北市立教育大學學報，39(2)，71-104。呂苡榕（2010年，05月11日）。拒絕再當待罪羔羊系列三：考照流於形式、無助社工處境。台灣立報。2020年06月19日，取自http://lihpao.shu.edu.tw/news/in_p1.php?art_id=40224沈清松（1996）。追尋人生的意義—自我、社會與價值觀，臺北市：臺灣書店。李兵（2005）。書院教育與科舉關係研究。臺北市：國立台灣大學。李侶荻（1994）。同理心訓練對國中人際疏離學生之自我觀念、情緒穩定、社會適應影響之研究。國立高雄師範大學，高雄市。李猛、李康（譯）（2009）。An Invitation to Reflexive Sociology 布赫迪厄社會學面面觀（原作者：Pierre Bourdieu & Loic J. D. Wacquant）。臺北市：麥田出版。（原著出版年：1992）周月清（2002）。台灣障礙者及老人社區照顧－國家、地方政府、與家庭照護之角色為何？，東吳大學社會工作學報，8，19-74。林芳寧（2003）。同理心成長團體之研究。國立成功大學，臺南市。林欣宜（2014）。論中華文化倫理中之權力關係與距離，南台人文社會學報，14，141-166。林昱瑄（2012）。建制民族誌作為揭露統治關係的途徑：以大學教師評鑑制度為例，新批判，1，1-39。林美玲（2006）。國際觀光旅館飲務人員專業能力之研究。台南科技大學，臺南市。林雪非（2013）。台灣社會工作學門知識論中的社會學意涵──以1960年至2002年隸屬社會學系的社會工作知識教育軌跡。東吳大學，臺北市。林萬億（2005）。1990年代以來臺灣社會福利發展的回顧與展望，社區發展季刊，109，12-35。林萬億（2006）。當代社會工作理論與方法。臺北市：五南。林萬億（2011）。臺灣社會工作的歷史發展，載於呂寶靜（主編），台灣社會與社會工作（第二版，2-31頁）。臺北市：巨流。金耀基（1992）。中國社會與文化。香港：牛津大學。邱文彬（1999）。後形式思考的發展及其與人際關係之容忍性、同理心、自我揭露、自主性之關係。國立政治大學，臺北市。洪漢鼎（2002）。詮釋學史。臺北市：桂冠。紀慧君（2002）。編輯新聞事實—紀律權力的觀點，新聞學研究，73，167-204。施盈廷、劉忠博、張時健（譯）（2011）。反身性方法論：質性研究的新視野（原作者：Alvesson Mata &Kaji Skoldberg）。臺北市：韋伯。（原著出版年：2000）侯建州、黃源協（2012）。專業主義 v.s. 管理主義：英國社會工作歷史的檢視，臺灣社會工作學刊，10，1-46。莫黎黎（2007）。台灣社會工作學科教育的發展與變革的需求，社區發展季刊，120，30-47。張世雄（2004）。社會福利多元的學術領域與學科的基本教育-用社會福利概論從事整合教育的初步構想，台灣社會福利學刊，5(1)，1-32。張如杏（2009）。臺灣精神醫療社會工作專業發展與危機，臺灣社會工作學刊，6，120-145。張其祿（2003）。美國醫療證照管制政策之政治經濟分析，歐美研究季刊，33(1)，1-56。張其祿（2007）。管制行政：理論與經驗分析。新北市：商鼎文化。張紉、林萬億、王永慈（2003）。世界各國社會工作專業制度之比較及國內社工人力需求、應用、困境因應之調查評估研究。內政部委託研究報告。張曉春（1978）。對我國社會工作專業化的構想，中國論壇，6(10)，8-11。許永芳（2002）。國小學童同理心發展及其相關因素之研究。國立臺南師範學院，臺南市。郭志南（2013）。從一位寫不出論文的研究生說起：逆寫社會工作專業帝國。國立政治大學，臺北市。陳正芬（譯）（2011）。On Caring 關懷的力量（原作者：Milton Mayeroff）。臺北市：經濟新潮。（原著出版年：1971）陳玉玫（2012）。建制俗民誌及其對教育研究之啟示，東海大學教育評論，7，28-48。陳百越（2003）。治療者自我涉入、同理心與初期治療關係的探討。中原大學，桃園市。陳岳辰（譯）（2017）。Against Empathy: The Case for Rational Compassion 失控的同理心：道德判斷的偏誤與理性思考的價值（原作者：Paul Bloom）。臺北市：商周出版。（原著作出版年：2016）陳武宗、張玲如（2007）。社會工作專業組織治理、繼續教育及國際接軌，社區發展季刊，120，48-66。陳豐偉、張家銘（譯）（2009）。The Power of Empathy同理心的力量（原作者：Arthur P. Ciaramicoli & Katherine Ketcham）。臺北市：麥田出版。（原著出版年：1995）陶蕃瀛（1999）。社會工作專業發展的分析與展望，社區發展季刊，88，190-196。紐文英（2017）。質性研究方法與論文寫作。臺北市：雙葉書廊。黃光國（1998）。人情與面子：中國人的權力遊戲。臺北市：巨流。黃光國（2005）。儒家關係主義：文化反思與典範重建。臺北市：國立台灣大學。黃培潔（2014）。台灣社會工作專業建制化過程研究：權力結構的歷史分析。國立暨南國際大學，南投縣。黃源協（2008）。社會工作管理。臺北市：雙葉書廊。黃源協、蕭文高（2006）。社會政策與社會立法。臺北市：雙葉書廊。黃韻如（2020）。一個教室、兩個世界—社工系學生對高風險少年教育經驗差異的覺察與反思，東吳社會工作學報，38，53-76。楊明磊（2001）。諮商社會工作者的專業發展—詮釋學觀點。國立彰化師範大學，彰化縣。費孝通（1991）。鄉土中國。香港：三聯書店。詹火生（2007）。台灣社會工作專業發展的經驗與展望，社區發展季刊，120，21-29。楊國樞、黃光國、楊中芳（主編）（2005）。華人本土心理學。臺北市：遠流。廖本富（2000）。「互為主體性」的故事性同理心訓練團體對張老師同理心之效果研究。國立彰化師範大學，彰化縣。臺灣社會工作專業協會（2010）。臺灣社會工作專業人員協會一百年度工作報告。趙梅如（2006）。同理心發展、內涵與應用，諮商與輔導，26，29-34。趙梅如、鍾思嘉（2004）。觀點取替故事同理心量表的發展，中華輔導學報，15，39-60。潘德榮（2015）。西方詮釋學史。臺北市：五南。齊偉先（2019）。建制民族誌「為何」書寫？探索建制民族誌的系譜、方法特質與挑戰，台灣社會研究季刊，122，147-170。鄭怡世（2006）。台灣戰後社會工作發展的歷史分析：1949-1982年。國立暨南國際大學，南投縣。蕭惠如（2005）。駐足省思臺灣社會工作的證照制度—從臺美社會工作證照制度比較談起。國立臺灣大學，臺北市。霍志豪（2007）。南臺灣社會服務事業工作者對社工工作證照制度態度之研究。國立中山大學，高雄市。謝美慧（2001）。幼兒的人際關係：改善幼兒在校同儕關係。臺北市：桂冠。簡春安、李雲裳、高永興（2005）。社會工作師立法始末，社區發展季刊，109，142-147。顏學誠（2014）。教育與社會秩序：解析升學主義，教育實踐與研究，27(1)，121-144。羅鼎程（2016）。社會工作倫理 vs 華人的關說文化—以保護性社工緊急處遇為例，社區發展季刊，156，316-330。 貳、英文部分Adler, A. (1927). Understanding human nature., Garden City, NY: Greenberg.Albee, G. W. (1996). Revolutions and counterrevolutions in prevention. American Psychologist, 51(11), 1130–1133.Barrett-Lennard, G. T. (1981).The empathy cycle: Refinement of a nuclear concept. Journal of Counseling Psychology, 28(2), 91-100.Braun, V. & Clarke, V. (2013). Successful qualitative research: A practical guide for beginners. London: SAGE.Caplow, T. (1954). The sociology of work. MN: The University of Minnesota Press.Carkhuff, R. R. (1969). Helper communication as a function of helped affect and content. Journal of Counseling Psychology, 16(2, Pt.1), 126–131.Carla, P., Susan A. M., & Ellen B. C. (2005). How empathy develops?. Early Childhood Today, 20(2), 21-26.Carr-Saunders, A. M., & Wilson, P. A. (1933). The professions. Oxford: Oxford University Press.Chickering, A. W., & Reisser, L. (1993). Education and identity (2nd ed.). San Francisco, CA: Jossey-Bass.Clark, A. J. (2007). Empathy in counseling and psychotherapy. NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.Clark, A. J. (2010). Empathy: An integral model in the counseling process. Journal of Counseling & Development, 88(3), 348-356.Coplan, A. & Goldie, P. (2011). Introduction. In Empathy: Philosophical and Psychological Perspectives. In Amy A. Coplan and Peter Goldie (eds.),. Empathy: Philosophical and Psychological Perspectives. (pp. ix-xlvii). New York: Oxford University Press.D’arms, J. (2011). Empathy, approval, and disapproval in moral sentimentalism. The Southern Journal of Philosophy, 49(1), 134-140.Davis, M. (1980). A multidimensional approach to individual differences in empathy. JSAS Catalog of selected Documents in Psychology, 10, 85.Davis, M. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113-126.Davis, M. R. (1985). Perceptual and affective reverberation components. In Goldstein, A. P., & Michaels, G.Y. (Eds.), Empathy development, training, and consequences. (pp.62-108). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.Duan, C., & Hill, C. E. (1996). The current state of empathy research. Journal of Counseling Psychology, 43, 261-274.Feshbach, N. D. (1975). Empathy in children: some theoretical and empirical considerations. Counseling Psychologist, 5, 25-30.Flexner, A. (1915). `Is social work a profession?. In , Proceedings of National Conference on Charities., (pp. 576-590). New York, NY: Columbia University Press.Flynn, J. R. (1999). Searching for justice: The discovery of IQ gains over time. American Psychologist, 54(1), 5–20.Foucault, M. (1994). The order of things: an archaeology of the human sciences. NY: Vintage Books.Foucault, M. (1982). The subject and power. In H. Dreyfus, & P. Rabinow (Eds.), Michel Foucault: Beyond structuralism and hermeneutics. (2nd ed., pp. 208-226). Chicago, IL: University of Chicago.Foucault, M. (1979). Discipline and punish: The birth of the prison. (Trans A. Sheridan). NY: Vintage Books.Gladstein, G. A. (1983). Understanding empathy: Integrating counseling, developmental, and social psychology perspectives. Journal of Counseling Psychology, 30, 467-482.Goleman, D. (1996). Emotional intelligence. Why it can matter more than IQ. Learning, 24, 49-50.Greenwood, E. (1957). Attributes of a profession. Social Work, 2(3), 44-55.Hoffman, J. A. (1984). Psychological separation of late adolescents from their parents. Journal of Counseling Psychology, 31(2), 170-178.Hoffman, M. L. (2002). Empathy and moral development. New York, NY: Cambridge University Press.Katz, R. L. (1963). Empathy: Its nature and uses. London, UK: Free Press of Glencoe.Keefe, J. W. (1979). Learning style: An overview. In NASSP’s student learning style: Diagnosing and proscribing programs. (pp.1-17). Reston, VA: National Association of Secondary School Principles.Miller, M. (2004). Implementing standardized client education in a combined BSW and MSW program. Journal of Social Work Education, 40(1), 87-102.Noddings, N. & Slote M. (2002). Changing notions of the moral and of moral education. In Nigel N. Blake, Paul P. Smeyers, Richard R. Smith, and & Paul P. Standish (Eeds.), The blackwell guide to the philosophy of education., (pp. 341-354). Malden, MA: Blackwell Publishing.Noddings, N. (1984). Caring: Feminine approach to ethic and moral education. Berkley, CA: University of California Press.Noddings, N. (2010). The maternal factor: Two paths to morality. Berkeley, CA: University of California Press.Parsons, T. (1954). Essays in sociological theory (2nd ed.). Free Press.Pascarella, E. T., & Terenzini, P. T. (1991). How college affects students: Findings and insights from twenty years of research. San Francisco, CA: Jossey-Bass.Rogers, C. R. (1975). Empathic: An unappreciated way of being. The Counseling Psychologist, 5(2), 2-10.Rogers, C. R. (1989). On becoming a person: A therapist’s view of psychotherapy. New York, NY: Houghton Mifflin Company.Selman, R. L. (1980). The growth of interpersonal understanding: Developmental and clinical analyses. New York: Academic Press.Shapiro, J. G., Krauss, H. H., & Truax, C. B. (1969). Therapeutic conditions and disclosure beyond the therapeutic encounter. Journal of Counseling Psychology, 16(4), 290.Slote, M. (2010a). Moral Sentimentalism. New York, NY: Oxford University Press.Smith, D. E. (1990). Text, facts, and femininity: Exploring the relations of ruling. London: Routledge.Smith, D. E. (2005). Institutional ethnography: a sociology for people. Latham, MD: Rowman & Littlefield.Southon, G. & Braithwaite, J. (2000). The end of professionalism?. In. C. Davies, L. Finaly, and A. Bullman (eds). Changing Practice in Health and Social Care., (pp.301-307). London: SAGE.Titchener, E. B. (1909a). A text-book of psychology. Part 1. New York: Macmillan.Wilensky, H. L. (1964). The professionalization of everyone?. American Journal of Sociology, 70(2), 137-158.Wilson, J. Q. (1989). Bureaucracy: What government agencies do and why they do it. New York: Basic Books.Wispe, L. (1987). History of the concept of empathy. In N. Eisenberg & J. Strayer (Eds.). Empathy and Its Development. (pp. 17-37). New York, NY: Cambrdige University Press., 17-37. 描述 碩士
國立政治大學
社會工作研究所
105264016資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105264016 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 楊佩榮 zh_TW dc.contributor.advisor Yang, Pei-Jung en_US dc.contributor.author (作者) 甘填 zh_TW dc.contributor.author (作者) Kan, Tien en_US dc.creator (作者) 甘填 zh_TW dc.creator (作者) Kan, Tien en_US dc.date (日期) 2022 en_US dc.date.accessioned 5-十月-2022 09:23:05 (UTC+8) - dc.date.available 5-十月-2022 09:23:05 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 5-十月-2022 09:23:05 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0105264016 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/142158 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 社會工作研究所 zh_TW dc.description (描述) 105264016 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 本研究從在社會工作實習場域時自我萌生：「我不會使用同理心」作為出發，透過梳理自己的生命經驗與社會工作之間的關係開始，逐漸剖析從大學開始便接受系統化社會工作訓練，並持續考取研究所與社會工作師證照的我，理應是社會工作專業所期待的模範，卻在實習過程中不斷自我質疑與迷惘，質疑自己擁有社工師證照，就有資格被稱為社工嗎？並在摸索答案的過程中重新梳理同理心如何進入社會工作領域、社會工作師法及證照制度的發展歷程、社會大眾對於社工的刻板印象等，並以Foucault所提出的規訓權力作為閱讀問題的觀點，試著以規訓權力所創造出的「主體」、自由作為權力形式中的必要、知識與法制和權力交織作用等關鍵去看見日常生活中那些習以為常的「應該」、「理當」如何成為規訓權力運作的目的。本研究之研究方法選擇Heidegger的詮釋學理論，透過敘事研究從自身經驗出發並與研究參與者進行訪談，在對談過程中透過反身性思考，將筆者現身於研究之中，將彼此在社會工作領域中的日常生活經驗交織、共振，最終回歸自身重新孕育出對於研究詰問新的理解，闡釋出與過往不一樣的視角、位置與自我。透過上述，本研究共提出兩個層面的理解：規訓權力隱身於學術場域及實習場域透過證照制度進行專業社會工作者的分類進而捏塑與運作；儒家文化、華人社會、科舉制度等先於個人出生的境遇，透過規訓權力滲透於日常生活中幻化為多元姿態進行權力運作，而個人在追求二元分類的過程中，理性消除了人的多元與豐富，使得個人逐漸失去人味失去自我。希冀透過本研究之提出，個人能夠在巨大的社會結構感受與看見到那些不適切與不應當，以此作為反思的起點，摸索日常生活中的建制與規訓，並在自己所站的位置持續保有抵抗的意識與行動的量能。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) This research initiated from personal experience during social work field practicum. I questioned myself whether I had the capacity to express empathy. By sorting out the relationship between life experiences of my own and from other social work students, I analyzed systematically the social work training processes from college to graduate school as well as the commonality for social work students to obtain social work professional licensure immediately after college graduation. Considering the systemic training and the licensure I received, I was supposed to be on the ‘right’ professional track, but during my practicum, I constantly questioned myself: “Even if I have the social work licensure, am I qualified to be called a social worker?” In the process of looking for answers, I examined (1) how empathy becomes an important part of social work practice, (2) the Social Worker Act, (3) the development of the social work licensure system, and (4) the types of stereotype toward social workers. Furthermore, I applied the concept of disciplinary power proposed by Foucault as the guiding lens for examining questions raised in this thesis. I explored how the habitual “should be” and “ought to”, operated through “the subject”, became the generating force of disciplinary power. I also paid attention to the way freedom, as the essence of power relations, knowledge, law and power intertwined influencing the daily decisions of “the subject”.This research used Heidegger’s hermeneutics method. Starting from my personal experience, and through narrative studies and interviews, I reflexively appeared and intertwined my social work stories with those of other social work students who shared similar social work experiences with me. I then returned to my initial questions and answered which with a prospective new understanding including the perspective of myself and every interviewees participating in this study. I proposed two levels of understating: (1) Disciplinary power is present. It operates through the academic training and practicum courses experienced by social work students, and the social work licensure system further strengthens it. (2) The Confucian culture and values and the scholar-bureaucrat examination/entrance system during Imperial China has permeated the daily lives of contemporary individuals of Chinese heritage, through which disciplinary power appears in multiple forms affecting the operation of individual’s daily decisions. When individuals pursue what they thought is rationality narrowing their directions in binary classification, the diversity and the abundance of human nature disappear, further eliminating the humanity and the essence of the individual.This research aimed to make aware what is ‘inappropriate’ in the contemporary large structure of the societal system, and hopes individuals might use this as a starting point for self-reflection. This research also hopes that any individuals might be aware of the constructive power relations present in everyone’s daily positions, and be able to resist with awareness and actions. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 如果有證照，我就可以是社工嗎？ 1第二章 所恐懼的是不夠專業，還是不被專業所接受 7第一節 那些過往的童話故事 7第二節 初生之犢不畏虎 8第三節 半瓶水響叮噹 9第四節 打開質疑的那扇門 10第五節 試著理解那些不理解 12第六節 所恐懼的是不夠專業，還是不被專業所接受 14第三章 被滲透而逐漸形塑出的我 17第一節 所謂的同理心，如何進入助人工作領域 17第二節 需要專業包裝，才顯得一切真實 28第三節 社會工作者被期待是誰 37第四節 名為專業的模具如何捏塑社會工作者 45第四章 將敘事作為反身思考社會工作專業建制的鑰匙 53第一節 以詮釋作為理解世界的另一種可能 54第二節 何以選擇敘事研究作為那把鑰匙 57第三節 如何以敘事研究交織出社會工作的建制故事 58第五章 觀看映照著自我的他者 65第一節 跳脫這個身份才能做自己 65第二節 完美是可以追求的方向，但不是唯一的形式 76第三節 理論需要靠想像，完美形象卻很單一 85第四節 社工圈是很小的，隨時都要謹慎 95第五節 進入體制之前，或許已經被體制所框限住 108第六章 看見現象之下的遊戲規則 119第一節 看見被捏塑的型態 119第二節 不被看見的既存模型 130第七章 回到自身看見那些可見的束縛 143參考文獻 149 zh_TW dc.format.extent 5028726 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105264016 en_US dc.subject (關鍵詞) 社會工作 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 證照制度 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 詮釋學 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 反身性思考 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專業建制 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 規訓權力 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 敘事研究 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Social work en_US dc.subject (關鍵詞) Licensure system en_US dc.subject (關鍵詞) Hermeneutics en_US dc.subject (關鍵詞) Reflexive thinking en_US dc.subject (關鍵詞) Professional institutionalization en_US dc.subject (關鍵詞) Disciplinary power en_US dc.subject (關鍵詞) Narrative research en_US dc.title (題名) 「我能夠被稱為社工嗎？」：探究社會工作專業的建制影響 zh_TW dc.title (題名) Could I Call Myself a "Social Worker"? — Explore the Institutional Impact on Social Work Profession en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文部分中華民國社會工作師公會全國聯合會（2010）。社團法人中華民國社會工作師公會全國聯合會章程，臺北市：中華民國社會工作師公會全國聯合會。內政部（2010）。社政年報。臺北市：內政部社會司。王文秀、廖新春、陳美芳、嚴霽虹、蔡順良、曹中瑋（譯）（1992）。The Skilled Helper 有效的輔導員（原作者：Gerard Egan）。臺北市：張老師。（原著出版年：1988）王行（2002）。擾人的傅柯與社工的擾人：閱讀Chambon， Irving & Epstein的《傅柯與社會工作》，臺灣社會研究，59，315-322。王行（2006）。從推動到抵抗：我在諮商心理建制化過程中的行動，應用心理研究，30，21-36。王雅君（1998）。讀書治療團體對兒童同理心輔導效果之研究。國立臺南師範學院，臺南市。王順民（2008）。關於社會工作師法修法的人文思索。國政研究報告，社會（研）097-007號。王煥深、柯華葳（1999）。青年心理學。臺北市：心理。王增勇（2003）。透視專家權力：以台北市居家服務為場域的行動研究，台灣社會研究季刊，51，143-183。王增勇（2010）建制民族誌：為弱勢者發聲的研究取徑。2010年「質性研究工作坊『IE建制民族誌的』理論與應用實例」研討會論文。高雄：國立中山大學社會學研究所。王增勇（2012）。建制民族誌：為弱勢者發聲的研究取徑。載於瞿海源等編，社會及行為科學研究法二：質性研究法（313-343頁）。臺北市：東華書局。王增勇（2012a）。Dorothy Smith：為弱勢者發聲的女性主義社會學者，新批判，1，77-86。王增勇（2013）。當考試成為社工的緊窟咒：社工師考試現形記，台灣社會研究季刊，92，203-224。王增勇、唐文慧、陳伯偉、許甘霖、徐畢卿、陳志軒、梁莉芳（2012）。為弱勢者畫權力地圖：建制民族誌入門。臺北市：群學。王增勇、梁莉芳（2020）（編）。許可依、程婉若、郭姵妤、陳正芬、黃綉雯、張恒豪、唐文慧、張麗珍、黃明華、齊偉先、林昱瑄、廖珮如著。為何建制民族誌如此強大？：解碼日常生活的權力遊戲。新北市：群學。王增勇、陶蕃瀛（2006）。專業化＝證照＝專業自主，應用心理研究，30，201-224。王璟雲（2006）。疑「山窮水盡」盼「柳暗花明」---探討精神科專科醫院女性護理長之職場性別經驗。樹德科技大學，高雄市。吳美月（2008）。在社工實踐中我對權力結構的實踐與反思。東吳大學，臺北市。吳嘉苓（2012）。訪談去。載於楊國樞、瞿海源、畢恆達等（主編），社會及行為科學研究法（第二版，33-60頁），臺北市：東華。呂美慧（2008）。M. Foucault與D. E. Smith論述分析之比較其對教育研究之啟示，臺北市立教育大學學報，39(2)，71-104。呂苡榕（2010年，05月11日）。拒絕再當待罪羔羊系列三：考照流於形式、無助社工處境。台灣立報。2020年06月19日，取自http://lihpao.shu.edu.tw/news/in_p1.php?art_id=40224沈清松（1996）。追尋人生的意義—自我、社會與價值觀，臺北市：臺灣書店。李兵（2005）。書院教育與科舉關係研究。臺北市：國立台灣大學。李侶荻（1994）。同理心訓練對國中人際疏離學生之自我觀念、情緒穩定、社會適應影響之研究。國立高雄師範大學，高雄市。李猛、李康（譯）（2009）。An Invitation to Reflexive Sociology 布赫迪厄社會學面面觀（原作者：Pierre Bourdieu & Loic J. D. Wacquant）。臺北市：麥田出版。（原著出版年：1992）周月清（2002）。台灣障礙者及老人社區照顧－國家、地方政府、與家庭照護之角色為何？，東吳大學社會工作學報，8，19-74。林芳寧（2003）。同理心成長團體之研究。國立成功大學，臺南市。林欣宜（2014）。論中華文化倫理中之權力關係與距離，南台人文社會學報，14，141-166。林昱瑄（2012）。建制民族誌作為揭露統治關係的途徑：以大學教師評鑑制度為例，新批判，1，1-39。林美玲（2006）。國際觀光旅館飲務人員專業能力之研究。台南科技大學，臺南市。林雪非（2013）。台灣社會工作學門知識論中的社會學意涵──以1960年至2002年隸屬社會學系的社會工作知識教育軌跡。東吳大學，臺北市。林萬億（2005）。1990年代以來臺灣社會福利發展的回顧與展望，社區發展季刊，109，12-35。林萬億（2006）。當代社會工作理論與方法。臺北市：五南。林萬億（2011）。臺灣社會工作的歷史發展，載於呂寶靜（主編），台灣社會與社會工作（第二版，2-31頁）。臺北市：巨流。金耀基（1992）。中國社會與文化。香港：牛津大學。邱文彬（1999）。後形式思考的發展及其與人際關係之容忍性、同理心、自我揭露、自主性之關係。國立政治大學，臺北市。洪漢鼎（2002）。詮釋學史。臺北市：桂冠。紀慧君（2002）。編輯新聞事實—紀律權力的觀點，新聞學研究，73，167-204。施盈廷、劉忠博、張時健（譯）（2011）。反身性方法論：質性研究的新視野（原作者：Alvesson Mata &Kaji Skoldberg）。臺北市：韋伯。（原著出版年：2000）侯建州、黃源協（2012）。專業主義 v.s. 管理主義：英國社會工作歷史的檢視，臺灣社會工作學刊，10，1-46。莫黎黎（2007）。台灣社會工作學科教育的發展與變革的需求，社區發展季刊，120，30-47。張世雄（2004）。社會福利多元的學術領域與學科的基本教育-用社會福利概論從事整合教育的初步構想，台灣社會福利學刊，5(1)，1-32。張如杏（2009）。臺灣精神醫療社會工作專業發展與危機，臺灣社會工作學刊，6，120-145。張其祿（2003）。美國醫療證照管制政策之政治經濟分析，歐美研究季刊，33(1)，1-56。張其祿（2007）。管制行政：理論與經驗分析。新北市：商鼎文化。張紉、林萬億、王永慈（2003）。世界各國社會工作專業制度之比較及國內社工人力需求、應用、困境因應之調查評估研究。內政部委託研究報告。張曉春（1978）。對我國社會工作專業化的構想，中國論壇，6(10)，8-11。許永芳（2002）。國小學童同理心發展及其相關因素之研究。國立臺南師範學院，臺南市。郭志南（2013）。從一位寫不出論文的研究生說起：逆寫社會工作專業帝國。國立政治大學，臺北市。陳正芬（譯）（2011）。On Caring 關懷的力量（原作者：Milton Mayeroff）。臺北市：經濟新潮。（原著出版年：1971）陳玉玫（2012）。建制俗民誌及其對教育研究之啟示，東海大學教育評論，7，28-48。陳百越（2003）。治療者自我涉入、同理心與初期治療關係的探討。中原大學，桃園市。陳岳辰（譯）（2017）。Against Empathy: The Case for Rational Compassion 失控的同理心：道德判斷的偏誤與理性思考的價值（原作者：Paul Bloom）。臺北市：商周出版。（原著作出版年：2016）陳武宗、張玲如（2007）。社會工作專業組織治理、繼續教育及國際接軌，社區發展季刊，120，48-66。陳豐偉、張家銘（譯）（2009）。The Power of Empathy同理心的力量（原作者：Arthur P. Ciaramicoli & Katherine Ketcham）。臺北市：麥田出版。（原著出版年：1995）陶蕃瀛（1999）。社會工作專業發展的分析與展望，社區發展季刊，88，190-196。紐文英（2017）。質性研究方法與論文寫作。臺北市：雙葉書廊。黃光國（1998）。人情與面子：中國人的權力遊戲。臺北市：巨流。黃光國（2005）。儒家關係主義：文化反思與典範重建。臺北市：國立台灣大學。黃培潔（2014）。台灣社會工作專業建制化過程研究：權力結構的歷史分析。國立暨南國際大學，南投縣。黃源協（2008）。社會工作管理。臺北市：雙葉書廊。黃源協、蕭文高（2006）。社會政策與社會立法。臺北市：雙葉書廊。黃韻如（2020）。一個教室、兩個世界—社工系學生對高風險少年教育經驗差異的覺察與反思，東吳社會工作學報，38，53-76。楊明磊（2001）。諮商社會工作者的專業發展—詮釋學觀點。國立彰化師範大學，彰化縣。費孝通（1991）。鄉土中國。香港：三聯書店。詹火生（2007）。台灣社會工作專業發展的經驗與展望，社區發展季刊，120，21-29。楊國樞、黃光國、楊中芳（主編）（2005）。華人本土心理學。臺北市：遠流。廖本富（2000）。「互為主體性」的故事性同理心訓練團體對張老師同理心之效果研究。國立彰化師範大學，彰化縣。臺灣社會工作專業協會（2010）。臺灣社會工作專業人員協會一百年度工作報告。趙梅如（2006）。同理心發展、內涵與應用，諮商與輔導，26，29-34。趙梅如、鍾思嘉（2004）。觀點取替故事同理心量表的發展，中華輔導學報，15，39-60。潘德榮（2015）。西方詮釋學史。臺北市：五南。齊偉先（2019）。建制民族誌「為何」書寫？探索建制民族誌的系譜、方法特質與挑戰，台灣社會研究季刊，122，147-170。鄭怡世（2006）。台灣戰後社會工作發展的歷史分析：1949-1982年。國立暨南國際大學，南投縣。蕭惠如（2005）。駐足省思臺灣社會工作的證照制度—從臺美社會工作證照制度比較談起。國立臺灣大學，臺北市。霍志豪（2007）。南臺灣社會服務事業工作者對社工工作證照制度態度之研究。國立中山大學，高雄市。謝美慧（2001）。幼兒的人際關係：改善幼兒在校同儕關係。臺北市：桂冠。簡春安、李雲裳、高永興（2005）。社會工作師立法始末，社區發展季刊，109，142-147。顏學誠（2014）。教育與社會秩序：解析升學主義，教育實踐與研究，27(1)，121-144。羅鼎程（2016）。社會工作倫理 vs 華人的關說文化—以保護性社工緊急處遇為例，社區發展季刊，156，316-330。 貳、英文部分Adler, A. (1927). Understanding human nature., Garden City, NY: Greenberg.Albee, G. W. (1996). Revolutions and counterrevolutions in prevention. American Psychologist, 51(11), 1130–1133.Barrett-Lennard, G. T. (1981).The empathy cycle: Refinement of a nuclear concept. Journal of Counseling Psychology, 28(2), 91-100.Braun, V. & Clarke, V. (2013). Successful qualitative research: A practical guide for beginners. London: SAGE.Caplow, T. (1954). The sociology of work. MN: The University of Minnesota Press.Carkhuff, R. R. (1969). Helper communication as a function of helped affect and content. Journal of Counseling Psychology, 16(2, Pt.1), 126–131.Carla, P., Susan A. M., & Ellen B. C. (2005). How empathy develops?. Early Childhood Today, 20(2), 21-26.Carr-Saunders, A. M., & Wilson, P. A. (1933). The professions. Oxford: Oxford University Press.Chickering, A. W., & Reisser, L. (1993). Education and identity (2nd ed.). San Francisco, CA: Jossey-Bass.Clark, A. J. (2007). Empathy in counseling and psychotherapy. NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.Clark, A. J. (2010). Empathy: An integral model in the counseling process. Journal of Counseling & Development, 88(3), 348-356.Coplan, A. & Goldie, P. (2011). Introduction. In Empathy: Philosophical and Psychological Perspectives. In Amy A. Coplan and Peter Goldie (eds.),. Empathy: Philosophical and Psychological Perspectives. (pp. ix-xlvii). New York: Oxford University Press.D’arms, J. (2011). Empathy, approval, and disapproval in moral sentimentalism. The Southern Journal of Philosophy, 49(1), 134-140.Davis, M. (1980). A multidimensional approach to individual differences in empathy. JSAS Catalog of selected Documents in Psychology, 10, 85.Davis, M. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113-126.Davis, M. R. (1985). Perceptual and affective reverberation components. In Goldstein, A. P., & Michaels, G.Y. (Eds.), Empathy development, training, and consequences. (pp.62-108). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.Duan, C., & Hill, C. E. (1996). The current state of empathy research. Journal of Counseling Psychology, 43, 261-274.Feshbach, N. D. (1975). Empathy in children: some theoretical and empirical considerations. Counseling Psychologist, 5, 25-30.Flexner, A. (1915). `Is social work a profession?. In , Proceedings of National Conference on Charities., (pp. 576-590). New York, NY: Columbia University Press.Flynn, J. R. (1999). Searching for justice: The discovery of IQ gains over time. American Psychologist, 54(1), 5–20.Foucault, M. (1994). The order of things: an archaeology of the human sciences. NY: Vintage Books.Foucault, M. (1982). The subject and power. In H. Dreyfus, & P. Rabinow (Eds.), Michel Foucault: Beyond structuralism and hermeneutics. (2nd ed., pp. 208-226). Chicago, IL: University of Chicago.Foucault, M. (1979). Discipline and punish: The birth of the prison. (Trans A. Sheridan). NY: Vintage Books.Gladstein, G. A. (1983). Understanding empathy: Integrating counseling, developmental, and social psychology perspectives. Journal of Counseling Psychology, 30, 467-482.Goleman, D. (1996). Emotional intelligence. Why it can matter more than IQ. Learning, 24, 49-50.Greenwood, E. (1957). Attributes of a profession. Social Work, 2(3), 44-55.Hoffman, J. A. (1984). Psychological separation of late adolescents from their parents. Journal of Counseling Psychology, 31(2), 170-178.Hoffman, M. L. (2002). Empathy and moral development. New York, NY: Cambridge University Press.Katz, R. L. (1963). Empathy: Its nature and uses. London, UK: Free Press of Glencoe.Keefe, J. W. (1979). Learning style: An overview. In NASSP’s student learning style: Diagnosing and proscribing programs. (pp.1-17). Reston, VA: National Association of Secondary School Principles.Miller, M. (2004). Implementing standardized client education in a combined BSW and MSW program. Journal of Social Work Education, 40(1), 87-102.Noddings, N. & Slote M. (2002). Changing notions of the moral and of moral education. In Nigel N. Blake, Paul P. Smeyers, Richard R. Smith, and & Paul P. Standish (Eeds.), The blackwell guide to the philosophy of education., (pp. 341-354). Malden, MA: Blackwell Publishing.Noddings, N. (1984). Caring: Feminine approach to ethic and moral education. Berkley, CA: University of California Press.Noddings, N. (2010). The maternal factor: Two paths to morality. Berkeley, CA: University of California Press.Parsons, T. (1954). Essays in sociological theory (2nd ed.). Free Press.Pascarella, E. T., & Terenzini, P. T. (1991). How college affects students: Findings and insights from twenty years of research. San Francisco, CA: Jossey-Bass.Rogers, C. R. (1975). Empathic: An unappreciated way of being. The Counseling Psychologist, 5(2), 2-10.Rogers, C. R. (1989). On becoming a person: A therapist’s view of psychotherapy. New York, NY: Houghton Mifflin Company.Selman, R. L. (1980). The growth of interpersonal understanding: Developmental and clinical analyses. New York: Academic Press.Shapiro, J. G., Krauss, H. H., & Truax, C. B. (1969). Therapeutic conditions and disclosure beyond the therapeutic encounter. Journal of Counseling Psychology, 16(4), 290.Slote, M. (2010a). Moral Sentimentalism. New York, NY: Oxford University Press.Smith, D. E. (1990). Text, facts, and femininity: Exploring the relations of ruling. London: Routledge.Smith, D. E. (2005). Institutional ethnography: a sociology for people. Latham, MD: Rowman & Littlefield.Southon, G. & Braithwaite, J. (2000). The end of professionalism?. In. C. Davies, L. Finaly, and A. Bullman (eds). Changing Practice in Health and Social Care., (pp.301-307). London: SAGE.Titchener, E. B. (1909a). A text-book of psychology. Part 1. New York: Macmillan.Wilensky, H. L. (1964). The professionalization of everyone?. American Journal of Sociology, 70(2), 137-158.Wilson, J. Q. (1989). Bureaucracy: What government agencies do and why they do it. New York: Basic Books.Wispe, L. (1987). History of the concept of empathy. In N. Eisenberg & J. Strayer (Eds.). Empathy and Its Development. (pp. 17-37). New York, NY: Cambrdige University Press., 17-37. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202201539 en_US
