1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 社會科學學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 開放政府中的跨界溝通與協調：以開放政府聯絡人為例
Boundary-spanning Communication and Coordination in Open Government Policy Network- The Case of Participation Officer in Taiwan
作者 陳思予
Chen, Ssu-Yu
貢獻者 黃東益
Huang, Tong-Yi
陳思予
Chen, Ssu-Yu
關鍵詞 開放政府
協力治理
跨界溝通
Boundary Spanner
Open Government
日期 2022
上傳時間 5-十月-2022 09:36:05 (UTC+8)
摘要 為了促進開放政府中的「參與」價值，我國設置了公共政策網路參與平台，讓民眾能在平台上針對各項政策議題提出建議，各機關需要面對來自公共 政策參與平台上民眾的壓力以及請求，由於政策議題通常是跨部門、跨組織的，如何整合意見並推動提案進行，便需要各部會的開放政府聯絡人負責協調，促進部門間與組織間的協作，讓自身組織內部接納更多來自外部的創新思維與想法。因此，我國政府透過行政院公共數位創新空間（Public Digital Innovation Space, PDIS）與開放政府聯絡人（Participation Officer, 開放政府聯絡人）的設置來處理開放政府政策所需的縱向與橫向聯繫、組織內的意見整合，及對外與社會大眾的互動。所以此一機制不僅只是協助政策的推動，同時更能幫助組織回應民意、進行創新。
因此，PDIS 與 PO 在協作過程中發揮了什麼功能？PO 在組織中是什麼定位？ PDIS 與 PO 如何互動、如何透過協作會議來進行跨部會的協調？都是本文所關心的問題。
本研究主要的研究問題為，公部門中的跨界者們如何行動以促進開放政府之協作網絡？並以下述次要研究問題來釐清開放政府中的跨界行為：
1. PDIS 與 PO 各自的角色定位是甚麼？
2. PDIS 在協作過程中，如何與其他部會以及民眾溝通協調？如果產生困難與衝突，會如何調整行動策略？
3. PO 在協作過程中，如何與所屬機關、其他部會以及民眾溝通協調？如果產生困難與衝突，會如何調整行動策略?
基於上述研究問題，本研究將以深度訪談法作為主要的資料蒐集方式，經由面對面的對談，有助於挖掘出研究對象對於問題的個人看法與自我經歷(邱泯科等譯，2004)。而在後續分析中，本研究也會應用質性分析方法中的紮根理論來建構研究圖像。
在研究貢獻上，本研究可藉由跨界者之視角，深入了解跨界者本身對於跨界行為的詮釋與理解，並提供不同組織背景下的比較觀點，構建出我國開放政府政策中的跨界溝通機制是如何運作，充實現有的理論架構，亦能進一步探討跨界行為對於開放政府政策帶來哪些影響。在實務方方面，也能藉由梳理不同類型的跨界者面對溝通衝突之處理方式，綜整提出當跨界者面臨不同情境下衝突與困難時，可以採取何種策略因應，亦可作為未來 PO 制度修正改善之基礎，更有利於開放政府之推行。
參考文獻 王光旭（2011）。社會網絡影響公私協力運作成效之研究：以台灣中醫與牙醫健康保險總額支付委員會為例。行政暨政策學報，53：65-113。
李柏諭（2011）。跨部門治理的理論與實踐：以蓮潭國際文教會館的委外經驗為例。公共行政學報，40：41-78。
邱泯科、陳佳穎、蔡毓智、姜馨彥譯（2004）。研究方法：基礎理論與技巧（林佳瑩、徐富珍校訂）。Earl Babbie 原著。臺北市：雙葉。
邱泯科、陳佳穎、蔡毓智、姜馨彥譯（2004）。組織行為（韓志翔校訂）。McShane, S. L. & Glinow, M.A. V. 原著。臺北市：雙葉。
陳敦源、張世杰（2010）。公私協力夥伴關係的弔詭。文官制度季刊，2（3）：17-71。
陳敦源、黃心怡、廖洲棚、陳恭、陳揚中（2016）。政府推動電子連署 (e-petition) 的機遇與挑戰。國土及公共治理季刊，4（4），41-53。
曾冠球（2011）。協力治理觀點下公共管理者的挑戰與能力建立。文官制度季刊，3（1）：27-52。
曾建元、周珮甄（2016）。開放政府之理念與實踐¬－初探臺北市柯文哲政府。中華行政學報，18，97-113
楊東謀、吳怡融（2019）。台灣政府開放資料推行之近況調查與探討。教育資料與圖書館學，56（1），7-44。
葉欣怡、林祐聖（2017）。參與式預算的臺灣實踐經驗：以三峽區的身心障礙者就業促進方案試辦計畫為例。民主與治理，4（1），69-95。
鄭婷宇、林子倫（2018）。鍵盤參與：從「零時政府」檢視黑客社群協作式的公民參與。傳播與社會學刊，46，15-51。
賴泱州、楊東謀（2017）。地方政府機關之開放資料影響因素探討：以台中市政府為例。教育資料與圖書館學，54（2），185-219。
鍾瑞萱、王宏文、蔡逸敬（2018）。臺灣食安管理中的跨域治理：以2014年黑心油品事件為例。政治科學論叢，76：103-158。
羅晉（2015）。政府開放資料之系統性與制度性觀點的分析。台灣民主季刊，12（4），1-37。
Ansell, C., and A. Gash. (2008). “Collaborative Governance in Theory and Practice.” Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4): 543-571.
Bainbridge, W.S.(1989). Survey Research：A Computer-Assistant Introduction. Belmont, CA：Wadsworth.
Burt, R. S. (1992). Structural holes: the social structure of competition. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press
Burt, R. S. (2004). Structural holes and good ideas. American journal of sociology, 110(2), 349-399.
Carlile, P. R. (2002). A pragmatic view of knowledge and boundaries: Boundary objects in new product development. Organization science, 13(4), 442-455.
Christensen, T., & Lægreid, P. (2007). The whole‐of‐government approach to public sector reform. Public Administration Review, 67(6), 1059-1066.
Edelenbos, J., Van Buuren, A., & Klijn, E. H. (2013). Connective capacities of network managers: A comparative study of management styles in eight regional governance networks. Public Management Review, 15(1), 131-159.
Emerson, K., Nabatchi, T., and Balogh, S. 2012. “An Integrative Framework for Collaborative Governance.” Journal of Public Administration Research and Theory, 22(1):1-29.
Fukuyama, F. (2015). Why Is Democracy Performing So Poorly? Journal Of Democracy, 26(1), 11-20.
Gould, R. V., & Fernandez, R. M. (1989). Structures of mediation: A formal approach to brokerage in transaction networks. Sociological methodology, 89-126.
Hallberg, L. R. (2006). The “core category” of grounded theory: Making constant comparisons. International Journal of Qualitative Studies on Health And Well-Being, 1(3), 141-148.
Harrison, T. M., Guerrero, S., Burke, G. B., Cook, M., Cresswell, A., Helbig, N., & Pardo, T. (2012). Open government and e-government: Democratic challenges from a public value perspective. Information Polity, 17(2), 83-97.
Head, B. W. (2008). Assessing network-based collaborations: effectiveness for whom? Public Management Review, 10(6), 733-749.
Henderson, Karla. A (1991). Dimensions of Choice：A Qualitative Approach to Recreation, Park, and Leisure Research. StageCol1ege, PA：Venture
Herranz Jr, J. (2008). The multisectoral trilemma of network management. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(1), 1-31.
Kelcher, C., & Torfing, J. (2010). Improving democratic governance through institutional design: Civic participation and democratic ownership in Europe. Regulation & Governance, 4(1), 71-91.
Kettl, D. F. (2006). “Managing Boundaries in American Administration: The Collaboration Imperative.” Public Administration Review, 66(S1): 10-19.
Klijn, E. H., Steijn, B., & Edelenbos, J. (2010). The impact of network management on outcomes in governance networks. Public Administration, 88(4), 1063-1082.
Klischewski, R. (2014). When virtual reality meets realpolitik: Social media shaping the Arabgovernment–citizen relationship. Government Information Quarterly, 31(3), 358-364.
Long, J. C., Cunningham, F. C., & Braithwaite, J. (2013). Bridges, brokers and boundary spanners in collaborative networks: a systematic review. BMC health services research, 13(1), 1-13.
McGuire, M. (2006). Collaborative public management: Assessing what we know and how we know it. Public administration review, 66, 33-43.
Mergel, I. (2015). Opening government: Designing open innovation processes to collaborate with external problem solvers. Social Science Computer Review, 33(5), 599-612.
Mergel, I., & Desouza, K. C. (2013). Implementing open innovation in the public sector: The case of Challenge. gov. Public administration review, 73(6), 882-890.
Nam, T. (2012). Citizens’ attitudes toward open government and government 2.0. International review of administrative sciences, 78(2), 346-368.
Nederhand, J., Van Der Steen, M., & Van Twist, M. (2019). Boundary-spanning strategies for aligning institutional logics: a typology. Local Government Studies, 45(2), 219-240.
O’Leary, R., and N. Vij. (2012). “Collaborative Public Management: Where Have We Been and Where Are We Going?” American Review of Public Administration, 42(5): 507-522.
Skelcher, C., & Torfing, J. (2010). Improving democratic governance through institutional design: Civic participation and democratic ownership in Europe. Regulation & Governance, 4(1), 71-91.
Steadman, H. J. (1992). Boundary spanners: A key component for the effective interactions of the justice and mental health systems. Law and Human Behavior, 16(1), 75-87.
Strauss, A. & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory. California: Sage publications.
Strauss, A. & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory (2nd.). California: Sage publications.
Thomson, A. M. and J. L. Perry 2006. “Collaboration Processes: Inside the Black Box.” Public Administration Review, 66(S1): 20-32.
Van Meerkerk, I., & Edelenbos, J. (2014). The effects of boundary spanners on trust and performance of urban governance networks: findings from survey research on urban development projects in the Netherlands. Policy Sciences, 47(1), 3-24.
Van Meerkerk, I., & Edelenbos, J. (2018). Boundary spanners in public management and governance: An interdisciplinary assessment. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Vigoda, E. (2002). From responsiveness to collaboration: Governance, citizens, and the next generation of public administration. Public administration review, 62(5), 527-540.
Williams, P. (2002). The competent boundary spanner. Public administration, 80(1), 103-124.
Williams, P. (2012). Collaboration in public policy and practice: Perspectives on boundary spanners. Chicago: The Policy Press.
Wirtz, B., & Birkmeyer, S. (2015). Open Government: Origin, Development, and Conceptual Perspectives. International Journal of Public Administration, 38(5), 381-396.
Ysa, T., Sierra, V., & Esteve, M. (2014). Determinants of network outcomes: The impact of management strategies. Public administration, 92(3), 636-655.
描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
108256034
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108256034
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 黃東益zh_TW
dc.contributor.advisor Huang, Tong-Yien_US
dc.contributor.author (作者) 陳思予zh_TW
dc.contributor.author (作者) Chen, Ssu-Yuen_US
dc.creator (作者) 陳思予zh_TW
dc.creator (作者) Chen, Ssu-Yuen_US
dc.date (日期) 2022en_US
dc.date.accessioned 5-十月-2022 09:36:05 (UTC+8)-
dc.date.available 5-十月-2022 09:36:05 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 5-十月-2022 09:36:05 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0108256034en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/142209-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 公共行政學系zh_TW
dc.description (描述) 108256034zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 為了促進開放政府中的「參與」價值，我國設置了公共政策網路參與平台，讓民眾能在平台上針對各項政策議題提出建議，各機關需要面對來自公共 政策參與平台上民眾的壓力以及請求，由於政策議題通常是跨部門、跨組織的，如何整合意見並推動提案進行，便需要各部會的開放政府聯絡人負責協調，促進部門間與組織間的協作，讓自身組織內部接納更多來自外部的創新思維與想法。因此，我國政府透過行政院公共數位創新空間（Public Digital Innovation Space, PDIS）與開放政府聯絡人（Participation Officer, 開放政府聯絡人）的設置來處理開放政府政策所需的縱向與橫向聯繫、組織內的意見整合，及對外與社會大眾的互動。所以此一機制不僅只是協助政策的推動，同時更能幫助組織回應民意、進行創新。
因此，PDIS 與 PO 在協作過程中發揮了什麼功能？PO 在組織中是什麼定位？ PDIS 與 PO 如何互動、如何透過協作會議來進行跨部會的協調？都是本文所關心的問題。
本研究主要的研究問題為，公部門中的跨界者們如何行動以促進開放政府之協作網絡？並以下述次要研究問題來釐清開放政府中的跨界行為：
1. PDIS 與 PO 各自的角色定位是甚麼？
2. PDIS 在協作過程中，如何與其他部會以及民眾溝通協調？如果產生困難與衝突，會如何調整行動策略？
3. PO 在協作過程中，如何與所屬機關、其他部會以及民眾溝通協調？如果產生困難與衝突，會如何調整行動策略?
基於上述研究問題，本研究將以深度訪談法作為主要的資料蒐集方式，經由面對面的對談，有助於挖掘出研究對象對於問題的個人看法與自我經歷(邱泯科等譯，2004)。而在後續分析中，本研究也會應用質性分析方法中的紮根理論來建構研究圖像。
在研究貢獻上，本研究可藉由跨界者之視角，深入了解跨界者本身對於跨界行為的詮釋與理解，並提供不同組織背景下的比較觀點，構建出我國開放政府政策中的跨界溝通機制是如何運作，充實現有的理論架構，亦能進一步探討跨界行為對於開放政府政策帶來哪些影響。在實務方方面，也能藉由梳理不同類型的跨界者面對溝通衝突之處理方式，綜整提出當跨界者面臨不同情境下衝突與困難時，可以採取何種策略因應，亦可作為未來 PO 制度修正改善之基礎，更有利於開放政府之推行。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究問題與目的 5
第三節　個案背景—開放政府中的跨界溝通機制 6
第二章 文獻回顧 11
第一節　網絡研究與跨界行為 11
第二節　跨界行為的背景與定義 15
第三節　跨界行為的理論淵源 17
第四節　跨界行為的前因與影響 20
第五節　不同類型的跨界者與行動策略 23
第六節　我國現有跨界相關研究整理 33
第三章 研究設計 35
第一節 研究架構 35
第二節　研究對象 39
第三節　資料蒐集方法 40
第四節　資料分析方法 44
第五節　研究流程 44
第四章　具備多重角色的跨界者—開放政府聯絡人 46
第一節 創新企業家（innovative entrepreneur）：行政院數位創新空間 46
第二節 中介者（broker）：二級機關PO 54
第三節 調停者（fixer）：三級機關PO 85
第四節 橋接者（bridger）：國發會PO 87
第五節 小結 91
第五章 跨界行為的前因與協作會議的影響 93
第一節 影響跨界行為的因素 93
第二節 協作會議與PO制度帶來的改變 98
第三節 小結 102
第六章 結論與建議 103
第一節 研究發現 103
第二節 政策建議 106
第三節 研究建議 107
參考文獻 108		zh_TW
dc.format.extent 2531425 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108256034en_US
dc.subject (關鍵詞) 開放政府zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 協力治理zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 跨界溝通zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Boundary Spanneren_US
dc.subject (關鍵詞) Open Governmenten_US
dc.title (題名) 開放政府中的跨界溝通與協調：以開放政府聯絡人為例zh_TW
dc.title (題名) Boundary-spanning Communication and Coordination in Open Government Policy Network- The Case of Participation Officer in Taiwanen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 王光旭（2011）。社會網絡影響公私協力運作成效之研究：以台灣中醫與牙醫健康保險總額支付委員會為例。行政暨政策學報，53：65-113。
李柏諭（2011）。跨部門治理的理論與實踐：以蓮潭國際文教會館的委外經驗為例。公共行政學報，40：41-78。
邱泯科、陳佳穎、蔡毓智、姜馨彥譯（2004）。研究方法：基礎理論與技巧（林佳瑩、徐富珍校訂）。Earl Babbie 原著。臺北市：雙葉。
邱泯科、陳佳穎、蔡毓智、姜馨彥譯（2004）。組織行為（韓志翔校訂）。McShane, S. L. & Glinow, M.A. V. 原著。臺北市：雙葉。
陳敦源、張世杰（2010）。公私協力夥伴關係的弔詭。文官制度季刊，2（3）：17-71。
陳敦源、黃心怡、廖洲棚、陳恭、陳揚中（2016）。政府推動電子連署 (e-petition) 的機遇與挑戰。國土及公共治理季刊，4（4），41-53。
曾冠球（2011）。協力治理觀點下公共管理者的挑戰與能力建立。文官制度季刊，3（1）：27-52。
曾建元、周珮甄（2016）。開放政府之理念與實踐¬－初探臺北市柯文哲政府。中華行政學報，18，97-113
楊東謀、吳怡融（2019）。台灣政府開放資料推行之近況調查與探討。教育資料與圖書館學，56（1），7-44。
葉欣怡、林祐聖（2017）。參與式預算的臺灣實踐經驗：以三峽區的身心障礙者就業促進方案試辦計畫為例。民主與治理，4（1），69-95。
鄭婷宇、林子倫（2018）。鍵盤參與：從「零時政府」檢視黑客社群協作式的公民參與。傳播與社會學刊，46，15-51。
賴泱州、楊東謀（2017）。地方政府機關之開放資料影響因素探討：以台中市政府為例。教育資料與圖書館學，54（2），185-219。
鍾瑞萱、王宏文、蔡逸敬（2018）。臺灣食安管理中的跨域治理：以2014年黑心油品事件為例。政治科學論叢，76：103-158。
羅晉（2015）。政府開放資料之系統性與制度性觀點的分析。台灣民主季刊，12（4），1-37。
Ansell, C., and A. Gash. (2008). “Collaborative Governance in Theory and Practice.” Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4): 543-571.
Bainbridge, W.S.(1989). Survey Research：A Computer-Assistant Introduction. Belmont, CA：Wadsworth.
Burt, R. S. (1992). Structural holes: the social structure of competition. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press
Burt, R. S. (2004). Structural holes and good ideas. American journal of sociology, 110(2), 349-399.
Carlile, P. R. (2002). A pragmatic view of knowledge and boundaries: Boundary objects in new product development. Organization science, 13(4), 442-455.
Christensen, T., & Lægreid, P. (2007). The whole‐of‐government approach to public sector reform. Public Administration Review, 67(6), 1059-1066.
Edelenbos, J., Van Buuren, A., & Klijn, E. H. (2013). Connective capacities of network managers: A comparative study of management styles in eight regional governance networks. Public Management Review, 15(1), 131-159.
Emerson, K., Nabatchi, T., and Balogh, S. 2012. “An Integrative Framework for Collaborative Governance.” Journal of Public Administration Research and Theory, 22(1):1-29.
Fukuyama, F. (2015). Why Is Democracy Performing So Poorly? Journal Of Democracy, 26(1), 11-20.
Gould, R. V., & Fernandez, R. M. (1989). Structures of mediation: A formal approach to brokerage in transaction networks. Sociological methodology, 89-126.
Hallberg, L. R. (2006). The “core category” of grounded theory: Making constant comparisons. International Journal of Qualitative Studies on Health And Well-Being, 1(3), 141-148.
Harrison, T. M., Guerrero, S., Burke, G. B., Cook, M., Cresswell, A., Helbig, N., & Pardo, T. (2012). Open government and e-government: Democratic challenges from a public value perspective. Information Polity, 17(2), 83-97.
Head, B. W. (2008). Assessing network-based collaborations: effectiveness for whom? Public Management Review, 10(6), 733-749.
Henderson, Karla. A (1991). Dimensions of Choice：A Qualitative Approach to Recreation, Park, and Leisure Research. StageCol1ege, PA：Venture
Herranz Jr, J. (2008). The multisectoral trilemma of network management. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(1), 1-31.
Kelcher, C., & Torfing, J. (2010). Improving democratic governance through institutional design: Civic participation and democratic ownership in Europe. Regulation & Governance, 4(1), 71-91.
Kettl, D. F. (2006). “Managing Boundaries in American Administration: The Collaboration Imperative.” Public Administration Review, 66(S1): 10-19.
Klijn, E. H., Steijn, B., & Edelenbos, J. (2010). The impact of network management on outcomes in governance networks. Public Administration, 88(4), 1063-1082.
Klischewski, R. (2014). When virtual reality meets realpolitik: Social media shaping the Arabgovernment–citizen relationship. Government Information Quarterly, 31(3), 358-364.
Long, J. C., Cunningham, F. C., & Braithwaite, J. (2013). Bridges, brokers and boundary spanners in collaborative networks: a systematic review. BMC health services research, 13(1), 1-13.
McGuire, M. (2006). Collaborative public management: Assessing what we know and how we know it. Public administration review, 66, 33-43.
Mergel, I. (2015). Opening government: Designing open innovation processes to collaborate with external problem solvers. Social Science Computer Review, 33(5), 599-612.
Mergel, I., & Desouza, K. C. (2013). Implementing open innovation in the public sector: The case of Challenge. gov. Public administration review, 73(6), 882-890.
Nam, T. (2012). Citizens’ attitudes toward open government and government 2.0. International review of administrative sciences, 78(2), 346-368.
Nederhand, J., Van Der Steen, M., & Van Twist, M. (2019). Boundary-spanning strategies for aligning institutional logics: a typology. Local Government Studies, 45(2), 219-240.
O’Leary, R., and N. Vij. (2012). “Collaborative Public Management: Where Have We Been and Where Are We Going?” American Review of Public Administration, 42(5): 507-522.
Skelcher, C., & Torfing, J. (2010). Improving democratic governance through institutional design: Civic participation and democratic ownership in Europe. Regulation & Governance, 4(1), 71-91.
Steadman, H. J. (1992). Boundary spanners: A key component for the effective interactions of the justice and mental health systems. Law and Human Behavior, 16(1), 75-87.
Strauss, A. & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory. California: Sage publications.
Strauss, A. & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory (2nd.). California: Sage publications.
Thomson, A. M. and J. L. Perry 2006. “Collaboration Processes: Inside the Black Box.” Public Administration Review, 66(S1): 20-32.
Van Meerkerk, I., & Edelenbos, J. (2014). The effects of boundary spanners on trust and performance of urban governance networks: findings from survey research on urban development projects in the Netherlands. Policy Sciences, 47(1), 3-24.
Van Meerkerk, I., & Edelenbos, J. (2018). Boundary spanners in public management and governance: An interdisciplinary assessment. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Vigoda, E. (2002). From responsiveness to collaboration: Governance, citizens, and the next generation of public administration. Public administration review, 62(5), 527-540.
Williams, P. (2002). The competent boundary spanner. Public administration, 80(1), 103-124.
Williams, P. (2012). Collaboration in public policy and practice: Perspectives on boundary spanners. Chicago: The Policy Press.
Wirtz, B., & Birkmeyer, S. (2015). Open Government: Origin, Development, and Conceptual Perspectives. International Journal of Public Administration, 38(5), 381-396.
Ysa, T., Sierra, V., & Esteve, M. (2014). Determinants of network outcomes: The impact of management strategies. Public administration, 92(3), 636-655.		zh_TW
dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202201627en_US