1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 社會科學學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 以我國動物保護政策之變遷分析政府價值衝突管理策略
Analyzing the Government Value Conflict Management Strategies Based on the Changes in Taiwan Animal Protection Policy
作者 葉名庭
Yeh, Ming-Ting
貢獻者 傅凱若
Fu, Kai-Jo
葉名庭
Yeh, Ming-Ting
關鍵詞 動物保護
動物福利
價值衝突
衝突管理
Animal protection
Animal welfare
Value conflict
Conflict management
日期 2023
上傳時間 6-七月-2023 15:20:02 (UTC+8)
摘要 Mohandas K. Gandhi曾言:一個國家的偉大程度和道德進步可以由他們對待動物的方式來加以評斷。我國的動物保護政策隨著國內動物保護意識提升及政治經濟環境的轉變亦發生變化，從早期較為被動消極的流浪動物管理逐漸走向主動積極性的動物福利照護與福祉提供；然而，動物保護議題係屬於道德議題，具多元價值衝突及意見分歧的特性，而在此種衝突的政策場域當中，政府機關的衝突處理策略及選擇將會影響政策的變遷及發展此為本研究(以我國動物保護政策之變遷分析政府價值衝突管理策略)所欲探悉的研究問題。
本研究首先透過梳理我國動物保護政策發展演進，在不同階段對於動物保護及價值觀的變遷做出階段性歸結，其次就當前動物保護議題當中挑選流浪動物TNVR入法化爭議、動物收容所議題、寵物業管理議題及禁止透過第三方販售寵物可行性，四個價值衝突議題加以分析，並結合學理上衝突管理策略，評估在動物保護法的價值變遷當中，政府機關面對價值衝突採取哪些管理策略?對政策產生若何影響?並分析政府機關在價值衝突中的立場為何?最後根據研究內容提出政策建議作為後續政策發展參考。本研究政策建議為，流浪動物TNVR入法化爭議應從政府方面強化動保里長功能並結合社區營造，在民眾方面需全面落實禁止餵養流浪動物行為；動物收容所議題除了公立收容所轉型為生命教育園區外，私人收容問題上登記備查制度及圈養及代養機制應相互配合建立；寵物業管理應落實動保檢查員人力配置及基本權力的下放；禁止透過第三方販售寵物可行性上採用漸進的方式先透過消費資訊對外界公開再到落實繁殖場透明化，並從前端教育扎根動物保護意識，從源頭改善人類對於動物的價值關係。
Mohandas K. Gandhi observed that "the greatness of a nation and its moral progress can be judged by the way its animals are treated". Taiwan`s animal protection policy has changed with the rising awareness of animal protection in the country and the changing political and economic environment, with a gradual move from the earlier passive management of stray animals to the proactive provision of animal welfare and well-being. However, animal protection is a moral issue with multiple conflicting values and differing opinions, and in this conflicting policy arena, the conflict management strategies and choices of government agencies will affect the change and development of policy. This is the research topic (analyzing the government value conflict management strategies based on the changes in Taiwan animal protection policy) that this study aims to explore.
Firstly, through the evolution of Taiwan`s animal protection policy, we summarized the changes in animal protection and values at different stages of policy development. Secondly, we analyzed four value conflict issues among the current animal protection issues, namely, the legalization of trap-neuter-vaccinate-return (TNVR) for stray animals, the issues with animal shelters, the issues with the management of the pet industry, and the feasibility of prohibiting the sale of pets through third parties. Furthermore, this study discussed the conflict management strategies adopted by government agencies in the context of changing values relevant to animal protection law, and how these strategies affected policy, and analyzed the position of government agencies in relation to value conflicts. Finally, we proposed policy recommendations based on the findings of this study to be used as a reference for subsequent policy development.


The policy recommendations of this study are as follows: 1. On the controversy over the legalization of TNVR for stray animals, the government should strengthen the function of animal protection wardens and integrate them with the community, and a total prohibition on the feeding of stray animals should be implemented for the public; 2. On the issue of animal shelters, in addition to transforming public shelters into animal protection and education parks, there should be mutual cooperation in establishing a registration and documentation system for private shelters and a mechanism for captive and surrogate breeding; 3. In terms of the management of the pet industry, the workforce and basic authorities should be delegated to animal protection wardens; 4. Pet trafficking through third parties should be prohibited. In terms of feasibility, a gradual approach can be adopted, starting with the disclosure of information about consumption to the public, and then moving on to the implementation of breeding farm transparency. Moreover, animal protection awareness can be rooted in front-end education to improve human values toward animals from the source.
參考文獻 中壢「萬能犬舍」違法案件凸顯「特定寵物業管理辦法」缺失 農委會應盡速檢討現行辦法 從源頭杜絕犬貓不當繁殖買賣。台灣動物社會研究會，2022年7月6日，取自: https://www.east.org.tw/action/1534
方凱弘，梁綰琪（2009）。政策為何變遷？以桃園縣開徵地方稅為例。臺灣民主季刊，6（3），125-168。
王忠恕（2000）。寵物業管理辦法之制定與推動。農政與農情，98，30-33。
王美玉、仉桂美（2017）。桃園市動物保護教育園區園長死諫有關動保結構事件，突顯桃園市政府是否正視公立收容所管理及流浪動物管理之問題源頭，以及該府對從事動保業務基層人員之權益與管理等疑義，顯有深入瞭解之必要案（106財調0006）。監察院調查報告。
丘昌泰（2013）。公共政策基礎篇（五版）。台北:巨流。
立法院（2017）。〈立法院第9屆第4會期第15次會議議案關係文書〉，院總第1749號，委員提案第 21604號。
立法院公報處，委員會紀錄，立法院公報，第 92 卷第 35 期，頁108-110，2003 年5月。
全國公立動物收容所107年起至110年流浪動物收容處理情形。動物保護資訊網，2022年7月10日，取自: https://reurl.cc/a17yG9
全國公立動物收容所民國99年至103年人道處理比率統計。全國動物收容資訊網，2022年7月2日，取自: https://reurl.cc/o0qGZq
各縣(市)動物保護業務人力統計表110年。動物保護資訊網，2022年8月2日，取自: https://animal.coa.gov.tw/Frontend/Know/AnimalResource#tab4
江文全、葉昇炎（2008）。動物保護法修正簡介。農政與農情，189，18-20。
江幸芸（2015）。停賣活體犬貓 桃園彩虹魚改推領養。台灣動物新聞網，2022年7月8日，取自: https://www.apatw.org/project-article/3237
行政院農業委員會（2019）。動物福利白皮書。台北：行政院農業委員會。
何宜（2015）。杜絕非法繁殖場要落實源頭管理，寵物履歷制度 vs. 寵物店禁售貓狗，哪個方法好？關鍵新聞網站，2022年7月13日，取自: https://www.thenewslens.com/article/33569
何宜（2016）。流浪動物入法 應多方考量。台灣動物新聞網，2022年5月10日，取自:https://www.apatw.org/project-article/5626
何豪毅（2020）。鄭麗文辦公聽會擬推TNR入法 農委會有意見、動保團體也不支持。匯流新聞網，2022年5月1日，取自:https://cnews.com.tw/174200825a04/
吳宗憲（2010）。我國動物保護政府行政組織政策執行力之研究，行政院農業委員會農業管理計畫（編號：98農管-04.01-牧-05）。行政院農業委員會。
吳宗憲（2012a）。道德政策是不可治理的嗎—道德政策理論的介紹與反思。政策與人力管理，3（1），123-162。
吳宗憲（2012b）。道德政策理論之應用:台灣寵物業管理政策之個案研究。行政暨政策學報，54，121-164。
吳宗憲（2017）。政策試點解決爭議性道德政策之嘗試：以宜蘭縣流浪犬絕育回置政策為例。政策與人力管理，8（2），49-90。
吳宗憲（2018）。公民的支持，是政府管理私人動物收容所的最後一哩路。聯合新聞網，2022年7月1日，取自:https://opinion.udn.com/opinion/story/10673/3365673
吳宗憲（2020）。動物保護的公共治理(二版）。臺北市：翰蘆圖書。
吳宗憲、林育安、鄭夙芬、簡基憲（2016）。宜蘭及台南地區實施TNVR政策之試點整體評估行政院農業委員會委託計畫案，未出版。
吳宗憲、黃建皓（2011）。是民眾的「道德」才造成流浪動物的悲歌？-台南市流浪動物政策的政治可行性分析。建國百年的公共管理思潮：趨勢與挑戰研討會，臺南。
吳宗憲、黃建皓（2012）。論道德政策所引起的民主治理危機－以臺南市民流浪動物政策態度為例。政策研究學報，12，92-134。
吳定（2005）。公共政策辭典。臺北：五南。
吳琬華（2016）。動物保護議題的社會行銷策略［未出版之碩士論文］。國立臺南大學行政管理學系。
呂佩安（2017）。公共政策價值。文官制度季刊，9（3），127-135。
呂芷晴（2021）。被遺忘的真相01—品種犬貓被「製造」的古今歷程。窩窩平台，2022年1月23日，取自: https://wuo-wuo.com/topics/companion-animals/breedpet/1304-breeddogs-cats01
李育材（2018）。【狗吃狗煉獄】愛媽帳目不清 私人狗園爭議多。鏡新聞，2022年7月1日，取自: https://www.mirrormedia.mg/story/20180312soc009/
李育材、陳柔瑜（2018）。收善款不辦事　愛心狗場驚爆同類互食慘狀。鏡新聞，2022年7月1日。取自: https://www.mirrormedia.mg/story/20180314soc008/
李茂生（2003）。動物權的概念與我國動物保護法的文化意義。月旦法學雜誌，94，155-180。
李修慧（2017）。沒有你我配合的「零安樂死」，只會讓收容所的牠們更「生不如死」。關鍵評論網，2022年1月23日，取自: https://www.thenewslens.com/article/60694/fullpage
李娉婷（2017）。蓋你家旁邊要不要？流浪動物中途站轉型的荊棘路。聯合報，2022年1月16日，取自: https://opinion.udn.com/opinion/story/10673/2497438
李娉婷（2021）。台灣動保運動先驅釋昭慧獲「宗教諾貝爾和平獎」反挫魚、賽馬兼顧慈悲與正義。動物友善網。2022年1月3日，取自: https://animal-friendly.co/2021/02/26/niwano-peace-prize
沈志勳（2019）。地方治理的公民參與及公共價值。亭仔腳ㄟ－地方治理。2023年5月22日，取自: https://pse.is/4ybgxy
林 悅（2018）。南市設全國首創動物收容雲端管理系統 福利專戶真正好。ETtoday新聞雲，2022年7月17日，取自: https://www.ettoday.net/news/20180314/1129844.htm
林水波（2006）。政策變遷的三面向分析。政策研究學報，6，1-18。
林水波、李長晏（2005）。跨域治理。台北：五南。
林吉洋（2021）。莫忘154隻貓的犧牲！非法寵物交易猖獗，動保團體曝五大「洗白」途徑農委會將設寵物管理科全面溯源。上下游新聞，2022年2月3日，取自:https://www.newsmarket.com.tw/blog/159416/
林良昇（2016）。動保人力不足逾半檢查員由公務員兼職。自由電子報，2022年2月15日，取自: https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1738873
林良齊（2022）。顧毛孩 農委會首成立寵物管理科。中國時報，2022年1月15日，取自:https://www.chinatimes.com/newspapers/20220116000354-260114?chdtv
林明鏘（2020）。臺灣動物法（二版）。臺北市:新學林。
林金定、嚴嘉楓、陳美花（2005）。質性研究方法:訪談模式與實施步驟分析。身心障礙研究，3（2），122-136。
林韋任（2020）。避免治絲益棼 TNvR不必立法。關懷生命協會。2022年7月1日，取自:https://www.lca.org.tw/news/node/7638
林錦郎（2005）。多元社會之衝突管理-判斷分析之觀點［未出版之碩士論文］。國立中山大學公共事務管理研究所。
洪瑞琴（2015）。TNR大考驗，體育公園流浪犬不回置。自由時報，2022 年 7 月 2 日，取自:http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/860217
為台灣的露西們推動台版露西法案。動物當代思潮。2020年2月10日，取自: http://thought-of-animal.com/index.php/seminar/2019/2019-08-09-08-27-55/658-2020-02-18-09-48-26.html
科技新貴虐貓拍照上網發言挑釁。華視新聞。2021年11月11日，取自: https://news.cts.com.tw/cts/society/200607/200607260203961.html
胡幼慧（2008）。質性研究-理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
胡吰誌、林柏均（2022）。特寵法不足規範 立委要農委會擬修法草案。客家電視台，2022年7月6日，取自: https://www.hakkatv.org.tw/news-detail/1642998729212130
孫文臨、鄭雅云（2021）。流浪犬貓餵食禁不禁？ 農委會首開線上會議 雙方激辯TNR、安樂死。環境資訊中心，2023年3月28日，取自: https://e-info.org.tw/node/232584
徐仁輝（2021）。漸進預算理論V.S.斷續均衡預算理論。公共行政學報，61，115- 121。
國會圖書館館訊（2016）。〈外國法案介紹-動物保護法〉，第17卷第1期(總129號)。2016年2月。
莊貿捷（2017）。「零安樂死」是動保的一大步，但卻是災難的開始？。國際換日線，2022年1月23日，取自: https://crossing.cw.com.tw/article/8472
許桂花、陳美玲（2003）。我國動物保護工作概況。農政與農情，158，54-59。
陳仲嶙（2001）。動物保護的法律史觀察。益思科技法律事務所，未出版。
陳向明（2009）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳信安（2021）。被遺忘的真相02—誰讓品種狗貓淪為生產工具？窩窩平台，2022年7月5日。取自: https://wuo-wuo.com/topics/companion-animals/breedpet/1306-breeddogs-cats02
陳冠備（2016）。溪州公園設犬貓收容所 居民抗議。自由時報，2022年1月15日。取自： https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1058078
陳恆鈞、劉紹祥（2007）。從政策選擇觀點談政策變遷。T&D飛訊，56。2021 年 12 月 23 日，取自: https://reurl.cc/3Oprel
陳敦源、呂佳瑩（2009）。循證公共行政下的文官調查:台灣經驗的觀點、方法與實務意義。公共行政學報，31，187-225。
陳儷方（2020）。遊蕩動物管理立專法 官民有共識。農傳媒。2022年7月1日，取自:https://www.agriharvest.tw/archives/44017
陸承平（2002）。動物保護概論（初版）。臺北市:九州圖書。
傅凱若（2016）。台灣公共價值管理初探。科技部補助專題研究計畫成果報告。（編號:MOST105-2410-H004-029）。行政院科技部。
費昌勇（2002）。動物倫理與公共政策（初版）。臺北市：臺灣商務。
費昌勇（2003）。動物收容所之量化評估。第二屆動物流浪問題跨領域學術研討會，台北。
黃齡玉（2010）。我國防制人口販運政策之研究［未出版之碩士論文］。國立臺灣大學政治學系在職專班。
葉力森（1995）。動物與法律（初版）。臺北市:中華民國動物保護協會。
趙俊祥（2007）。立法院法制局專題研究報告-動物保護法相關法制問題及修法方向探討。臺北市：立法院法制局。
劉 榮（2011）。台北市貓犬收容所宛如墳場。自由時報，2022年2月14日，取自： https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/527042
劉怡馨（2018）。私人狗場淪煉獄，狗屍被啃一半棄置籠內，207犬貓被救出待認養。上下游新聞，2022年6月23日，取自: https://www.newsmarket.com.tw/blog/105859/
劉珈延（2004）。動物保護法立法前後公私協力關係之研究－以棄犬問題處理為個案分析［未出版之碩士論文］。國立東華大學公共行政研究所。
劉盈如（2017）。下一波未爆彈—從民間狗場談動物收容之殤，嘖嘖平台。2022年7月4日，取自:https://www.zeczec.com/projects/wuowuo/updates/2645
劉韻容(2018）。民營動物收容所之法制建置［未出版之碩士論文］。國立臺灣大學法律學研究所。
鄭鴻達（2018）。阿河不再哭哭！「動保法」三讀 展演動物納管。自由時報，2021年11月14日，取自: https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2433406
歷次《動物保護法》修正日期、修正次序及該年度修正次數。立法院法律系統，2022年6月5日，取自: https://reurl.cc/V8qVLR
蕭士塔（2015）。TNR 促成零安樂？動保處不認可。台灣動物新聞網站，2022年 6 月 30 日，取自: http://www.tanews.org.tw/info/9152
蕭士塔、呂幼綸（2015）。里長伯嗆聲 南市TNR遇阻力。台灣動物新聞網站，2022年 7 月 5日，取自: https://www.apatw.org/project-article/3296
龍益雲（2015）。桃市彩虹寵物店 宣布不販售狗貓。中時新聞網，2022年7月8日，取自: https://reurl.cc/b7a473
謝俊義（2015）。地方與都市治理的政策與管理：循證基礎觀點。臺北市:五南。
羅晉（2014）。政策變遷整合性分析架構之研究：臺灣菸害防制政策的觀察。政策研究學報，13，1-31。
BBC NEWS (2019). Lucy`s Law: Puppy farm ban set to be confirmed，2023年5月16日，取自: www.bbc.com/news/uk-48249333
Baumgartner, F. R., & Jones, B. D. (1993). Agendas and instability in American politics. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Bozeman, B. (2007). Public values and public interest: Counterbalancing economic individualism. Washington, D.C.: Georgetown University Press.
Bryson, J. M., Crosby, B. C., & Bloomberg, L. (2015). Public value and public administration. Washington, DC: Georgetown University Press.
Davis, P., & West, K. (2009). What do public values mean for public action? Putting public values in their plural place. The American Review of Public Administration, 39(6), 602-618.
Dunn, W. N. (2017). Public Policy Analysis: An Integrated Approach. USA: Routledge.
Early Day Motions (2017). Lucy`s law: immediate ban on the sale of puppies by pet shops and other third-party commercial dealers，2022年2月12日，取自: https://edm.parliament.uk/early-day-motion/51164
Evans, M., & Davis J. (1999). Understanding Policy Transfer: A Multi-Level, Multi-Disciplinary Perspective. Public Administration, 77(2): 361-385.
Giddens, A. (1979). Central problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis. London: Macmillan.
Gjalt de Graaf, Leo Huberts and Remco Smulders(2014).Coping With Public Value Conflicts. Administration & Society, 48(9) ,1-27.
Hall, Peter A. (1988). Policy Paradigms, Social Learning, and the State: The Case of Economic Policymaking in Britain. Comparative Politics, 25(3) ,275-296.
Horner,L. and L. Hazel.(2005). Adding public value. London: The Work Foundation.
Joseph Stewart, Jr. & James P. Lester (2000).Public Policy: An Evolutionary Approach. Australia ; United States : Wadsworth Thomson Learning
Kelly, G., G. Mulgan and S. Muers. (2002). Creating Public Value: An Analytical Framework for Public Service Reform. Discussion paper prepared by the Cabinet Office Strategy Unit, United Kingdom.
Kettle, D. F.(1993). Sharing power: Public goverance and private markets. Washington, DC: Brookings Institution Press.
Kingdon, J. W. (1984). Agendas, alternatives, and public policies. New York, NY: Harper Collins.
Langford, J. (2005). Acting on values: An ethical dead-end for public servants. Canadian Public Administration,47(4), 429–451.
Larat &Chauvigné (2017). Overcoming the tensions between values: a challenge for French public service managers and their training schools. International review of Administrative Sciences, 83(3), 463–480.
Le Grand, J. (2007). The other invisible hand: Delivering public services through choice and competition. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Lindblom, C. E. (1959). The science of “muddling through”. Public Administration Review, 19(2), 79-88.
Loewenberg, Robert J. 1976. Value-Free” Versus “Value-Laden” History: A Distinction Without A Difference.Historian,38(3), 439-454.
Lukes, S. (1989). Making sense of moral conflict. In N. L. Rosenblum (Ed.), Liberalism and the morallife. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Meier, K. J. (1994). The politics of Sin. New York: M.W. Sharpe.
Meier, K. J. (1999). Drugs, Sex, Rock, and Roll: A Theory of Morality Politics. Policy Studies Journal, 27(4), 681-695.
Meijer, A., & J. De Jong (2020). Managing Value Conflicts in Public Innovation: Ostrich, Chameleon, and Dolphin Strategies. International Journal of Public Administration,43(11), 977-988.
Mériade & Qiang(2015). Public values on the public/private boundary: the case of civil servant recruitment examinations in China. International Review of Administrative Sciences, 81(2), 282–302.
Mooney, C. Z., & Lee, M.H. (1995). Legislative Morality in the American States: The Case of Pre-Roe Abortion Regulation Reform. American Journal of Political Science, 39(3), 599-627.
Mooney, C. Z., & Lee, M.H. (2000). The Influence of Values on Consensus and Contentious Morality Policy: U.S. Death Penalty Reform, 1956–82.The Journal of Politics, 62(1), 223-239.
Moore,M.(1995).Creating Public Value:Strategic Management in Government. Cambridge, Mas Sachusetts: Harvard University Press.
Nagel,Tomas.(1997)Mortal Questions. New York: Cambridge University Press.
O’Flynn, J. (2005). A Public Value Framework for Contractual Governance. PUBLIC, Issue07, ESADEs Institute of Public Management, Barcelona.
O’Flynn, J. (2007). From New Public Management to Public Value:Paradigmatic Change and Managerial Implications. The Australian Journal of Public Administration ,66(3), 353–366.
Pfeffer, Jeffrey, & Gerald Salancik (1978). The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York: Harper & Row.
Robert & Zeckhause (2011). The Methodology of Normative Policy Analysis. Journal of Policy Analysis and Management, 30(3), 613-643.
PETA(2022). PETA Honors Gandhi’s Lifelong Commitment to Animal Liberation，2023年5月12日，取自: https://www.peta.org/features/gandhi/
Sabatier, P. A. & Jenkins-Smith, H. C. (1999). The Advocacy Coalition Framework: An Assessment. In Theories of the Policy Process.Boulder, CO: Westview Press, 17-166.
Sabatier, P. A. & Jenkins-Smith, H. C. (Eds.). (1993). Policy Change and Learning : An Advocacy Coalition Approach. Boulder, CO: Westview Press.
Sewell, W. (1992). A Theory of Structure: Duality, Agency, and Transformation, American journal of sociology, 98(1), 1-29.
Spicer, M. W. (2001). Value pluralism and its implications for American public administration. Administrative Theory & Praxis, 23(4), 507-528.
Spicer, M. W. (2009). Value Conflict and Legal Reasoning in Public Administration. Administrative Theory & Praxis, 31(4), 537-555.
Stewart, J. (2006). Value conflict and policy change. Review of Policy Research, 23(1), 183-195.
Stoker, G. (2006). Public Value Management: A New Narrative for Networked Goverance?. American Review of Public Admonistration,36(1), 41-57.
Thacher, D., & Rein, R. (2004). Managing value conflict in public policy. Governance,17(4), 457-486.
Van der Wal, Z., De Graaf, G., & Lawton, A. (2011). Competing values in public management. Public management review, 13(3), 331-341.
Wagenaar, H. (1999). Value pluralism in public administration. Administrative Theory & Praxis, 21(4), 441-449.
描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
106256013
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106256013
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 傅凱若zh_TW
dc.contributor.advisor Fu, Kai-Joen_US
dc.contributor.author (作者) 葉名庭zh_TW
dc.contributor.author (作者) Yeh, Ming-Tingen_US
dc.creator (作者) 葉名庭zh_TW
dc.creator (作者) Yeh, Ming-Tingen_US
dc.date (日期) 2023en_US
dc.date.accessioned 6-七月-2023 15:20:02 (UTC+8)-
dc.date.available 6-七月-2023 15:20:02 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 6-七月-2023 15:20:02 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0106256013en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/145721-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 公共行政學系zh_TW
dc.description (描述) 106256013zh_TW
dc.description.abstract (摘要) Mohandas K. Gandhi曾言:一個國家的偉大程度和道德進步可以由他們對待動物的方式來加以評斷。我國的動物保護政策隨著國內動物保護意識提升及政治經濟環境的轉變亦發生變化，從早期較為被動消極的流浪動物管理逐漸走向主動積極性的動物福利照護與福祉提供；然而，動物保護議題係屬於道德議題，具多元價值衝突及意見分歧的特性，而在此種衝突的政策場域當中，政府機關的衝突處理策略及選擇將會影響政策的變遷及發展此為本研究(以我國動物保護政策之變遷分析政府價值衝突管理策略)所欲探悉的研究問題。
本研究首先透過梳理我國動物保護政策發展演進，在不同階段對於動物保護及價值觀的變遷做出階段性歸結，其次就當前動物保護議題當中挑選流浪動物TNVR入法化爭議、動物收容所議題、寵物業管理議題及禁止透過第三方販售寵物可行性，四個價值衝突議題加以分析，並結合學理上衝突管理策略，評估在動物保護法的價值變遷當中，政府機關面對價值衝突採取哪些管理策略?對政策產生若何影響?並分析政府機關在價值衝突中的立場為何?最後根據研究內容提出政策建議作為後續政策發展參考。本研究政策建議為，流浪動物TNVR入法化爭議應從政府方面強化動保里長功能並結合社區營造，在民眾方面需全面落實禁止餵養流浪動物行為；動物收容所議題除了公立收容所轉型為生命教育園區外，私人收容問題上登記備查制度及圈養及代養機制應相互配合建立；寵物業管理應落實動保檢查員人力配置及基本權力的下放；禁止透過第三方販售寵物可行性上採用漸進的方式先透過消費資訊對外界公開再到落實繁殖場透明化，並從前端教育扎根動物保護意識，從源頭改善人類對於動物的價值關係。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) Mohandas K. Gandhi observed that "the greatness of a nation and its moral progress can be judged by the way its animals are treated". Taiwan`s animal protection policy has changed with the rising awareness of animal protection in the country and the changing political and economic environment, with a gradual move from the earlier passive management of stray animals to the proactive provision of animal welfare and well-being. However, animal protection is a moral issue with multiple conflicting values and differing opinions, and in this conflicting policy arena, the conflict management strategies and choices of government agencies will affect the change and development of policy. This is the research topic (analyzing the government value conflict management strategies based on the changes in Taiwan animal protection policy) that this study aims to explore.
Firstly, through the evolution of Taiwan`s animal protection policy, we summarized the changes in animal protection and values at different stages of policy development. Secondly, we analyzed four value conflict issues among the current animal protection issues, namely, the legalization of trap-neuter-vaccinate-return (TNVR) for stray animals, the issues with animal shelters, the issues with the management of the pet industry, and the feasibility of prohibiting the sale of pets through third parties. Furthermore, this study discussed the conflict management strategies adopted by government agencies in the context of changing values relevant to animal protection law, and how these strategies affected policy, and analyzed the position of government agencies in relation to value conflicts. Finally, we proposed policy recommendations based on the findings of this study to be used as a reference for subsequent policy development.


The policy recommendations of this study are as follows: 1. On the controversy over the legalization of TNVR for stray animals, the government should strengthen the function of animal protection wardens and integrate them with the community, and a total prohibition on the feeding of stray animals should be implemented for the public; 2. On the issue of animal shelters, in addition to transforming public shelters into animal protection and education parks, there should be mutual cooperation in establishing a registration and documentation system for private shelters and a mechanism for captive and surrogate breeding; 3. In terms of the management of the pet industry, the workforce and basic authorities should be delegated to animal protection wardens; 4. Pet trafficking through third parties should be prohibited. In terms of feasibility, a gradual approach can be adopted, starting with the disclosure of information about consumption to the public, and then moving on to the implementation of breeding farm transparency. Moreover, animal protection awareness can be rooted in front-end education to improve human values toward animals from the source.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究目的與問題 4
第三節 研究流程 6
第二章 文獻檢閱 8
第一節 政策變遷理論 8
第二節 公共價值與價值衝突 12
第三節 價值衝突管理 14
第四節 動物保護法修法沿革 22
第五節 動物保護政策中涉及的價值衝突議題 30
第三章 研究設計 54
第一節 研究方法 54
第二節 研究架構暨研究對象 56
第四章 研究分析 59
第一節 政府機關在動物保護價值變遷中扮演的角色與態度 59
第二節 政府機關對於動保價值衝突議題之處理方式 63
第三節 政府機關處理價值衝突之方法對動保政策的影響 86
第五章 研究結論與建議 98
第一節 研究結論 98
第二節 動物保護政策之實務建議 101
第三節 研究限制與後續研究建議 104
參考文獻 106
附錄 117		zh_TW
dc.format.extent 4581484 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106256013en_US
dc.subject (關鍵詞) 動物保護zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 動物福利zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 價值衝突zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 衝突管理zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Animal protectionen_US
dc.subject (關鍵詞) Animal welfareen_US
dc.subject (關鍵詞) Value conflicten_US
dc.subject (關鍵詞) Conflict managementen_US
dc.title (題名) 以我國動物保護政策之變遷分析政府價值衝突管理策略zh_TW
dc.title (題名) Analyzing the Government Value Conflict Management Strategies Based on the Changes in Taiwan Animal Protection Policyen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 中壢「萬能犬舍」違法案件凸顯「特定寵物業管理辦法」缺失 農委會應盡速檢討現行辦法 從源頭杜絕犬貓不當繁殖買賣。台灣動物社會研究會，2022年7月6日，取自: https://www.east.org.tw/action/1534
方凱弘，梁綰琪（2009）。政策為何變遷？以桃園縣開徵地方稅為例。臺灣民主季刊，6（3），125-168。
王忠恕（2000）。寵物業管理辦法之制定與推動。農政與農情，98，30-33。
王美玉、仉桂美（2017）。桃園市動物保護教育園區園長死諫有關動保結構事件，突顯桃園市政府是否正視公立收容所管理及流浪動物管理之問題源頭，以及該府對從事動保業務基層人員之權益與管理等疑義，顯有深入瞭解之必要案（106財調0006）。監察院調查報告。
丘昌泰（2013）。公共政策基礎篇（五版）。台北:巨流。
立法院（2017）。〈立法院第9屆第4會期第15次會議議案關係文書〉，院總第1749號，委員提案第 21604號。
立法院公報處，委員會紀錄，立法院公報，第 92 卷第 35 期，頁108-110，2003 年5月。
全國公立動物收容所107年起至110年流浪動物收容處理情形。動物保護資訊網，2022年7月10日，取自: https://reurl.cc/a17yG9
全國公立動物收容所民國99年至103年人道處理比率統計。全國動物收容資訊網，2022年7月2日，取自: https://reurl.cc/o0qGZq
各縣(市)動物保護業務人力統計表110年。動物保護資訊網，2022年8月2日，取自: https://animal.coa.gov.tw/Frontend/Know/AnimalResource#tab4
江文全、葉昇炎（2008）。動物保護法修正簡介。農政與農情，189，18-20。
江幸芸（2015）。停賣活體犬貓 桃園彩虹魚改推領養。台灣動物新聞網，2022年7月8日，取自: https://www.apatw.org/project-article/3237
行政院農業委員會（2019）。動物福利白皮書。台北：行政院農業委員會。
何宜（2015）。杜絕非法繁殖場要落實源頭管理，寵物履歷制度 vs. 寵物店禁售貓狗，哪個方法好？關鍵新聞網站，2022年7月13日，取自: https://www.thenewslens.com/article/33569
何宜（2016）。流浪動物入法 應多方考量。台灣動物新聞網，2022年5月10日，取自:https://www.apatw.org/project-article/5626
何豪毅（2020）。鄭麗文辦公聽會擬推TNR入法 農委會有意見、動保團體也不支持。匯流新聞網，2022年5月1日，取自:https://cnews.com.tw/174200825a04/
吳宗憲（2010）。我國動物保護政府行政組織政策執行力之研究，行政院農業委員會農業管理計畫（編號：98農管-04.01-牧-05）。行政院農業委員會。
吳宗憲（2012a）。道德政策是不可治理的嗎—道德政策理論的介紹與反思。政策與人力管理，3（1），123-162。
吳宗憲（2012b）。道德政策理論之應用:台灣寵物業管理政策之個案研究。行政暨政策學報，54，121-164。
吳宗憲（2017）。政策試點解決爭議性道德政策之嘗試：以宜蘭縣流浪犬絕育回置政策為例。政策與人力管理，8（2），49-90。
吳宗憲（2018）。公民的支持，是政府管理私人動物收容所的最後一哩路。聯合新聞網，2022年7月1日，取自:https://opinion.udn.com/opinion/story/10673/3365673
吳宗憲（2020）。動物保護的公共治理(二版）。臺北市：翰蘆圖書。
吳宗憲、林育安、鄭夙芬、簡基憲（2016）。宜蘭及台南地區實施TNVR政策之試點整體評估行政院農業委員會委託計畫案，未出版。
吳宗憲、黃建皓（2011）。是民眾的「道德」才造成流浪動物的悲歌？-台南市流浪動物政策的政治可行性分析。建國百年的公共管理思潮：趨勢與挑戰研討會，臺南。
吳宗憲、黃建皓（2012）。論道德政策所引起的民主治理危機－以臺南市民流浪動物政策態度為例。政策研究學報，12，92-134。
吳定（2005）。公共政策辭典。臺北：五南。
吳琬華（2016）。動物保護議題的社會行銷策略［未出版之碩士論文］。國立臺南大學行政管理學系。
呂佩安（2017）。公共政策價值。文官制度季刊，9（3），127-135。
呂芷晴（2021）。被遺忘的真相01—品種犬貓被「製造」的古今歷程。窩窩平台，2022年1月23日，取自: https://wuo-wuo.com/topics/companion-animals/breedpet/1304-breeddogs-cats01
李育材（2018）。【狗吃狗煉獄】愛媽帳目不清 私人狗園爭議多。鏡新聞，2022年7月1日，取自: https://www.mirrormedia.mg/story/20180312soc009/
李育材、陳柔瑜（2018）。收善款不辦事　愛心狗場驚爆同類互食慘狀。鏡新聞，2022年7月1日。取自: https://www.mirrormedia.mg/story/20180314soc008/
李茂生（2003）。動物權的概念與我國動物保護法的文化意義。月旦法學雜誌，94，155-180。
李修慧（2017）。沒有你我配合的「零安樂死」，只會讓收容所的牠們更「生不如死」。關鍵評論網，2022年1月23日，取自: https://www.thenewslens.com/article/60694/fullpage
李娉婷（2017）。蓋你家旁邊要不要？流浪動物中途站轉型的荊棘路。聯合報，2022年1月16日，取自: https://opinion.udn.com/opinion/story/10673/2497438
李娉婷（2021）。台灣動保運動先驅釋昭慧獲「宗教諾貝爾和平獎」反挫魚、賽馬兼顧慈悲與正義。動物友善網。2022年1月3日，取自: https://animal-friendly.co/2021/02/26/niwano-peace-prize
沈志勳（2019）。地方治理的公民參與及公共價值。亭仔腳ㄟ－地方治理。2023年5月22日，取自: https://pse.is/4ybgxy
林 悅（2018）。南市設全國首創動物收容雲端管理系統 福利專戶真正好。ETtoday新聞雲，2022年7月17日，取自: https://www.ettoday.net/news/20180314/1129844.htm
林水波（2006）。政策變遷的三面向分析。政策研究學報，6，1-18。
林水波、李長晏（2005）。跨域治理。台北：五南。
林吉洋（2021）。莫忘154隻貓的犧牲！非法寵物交易猖獗，動保團體曝五大「洗白」途徑農委會將設寵物管理科全面溯源。上下游新聞，2022年2月3日，取自:https://www.newsmarket.com.tw/blog/159416/
林良昇（2016）。動保人力不足逾半檢查員由公務員兼職。自由電子報，2022年2月15日，取自: https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1738873
林良齊（2022）。顧毛孩 農委會首成立寵物管理科。中國時報，2022年1月15日，取自:https://www.chinatimes.com/newspapers/20220116000354-260114?chdtv
林明鏘（2020）。臺灣動物法（二版）。臺北市:新學林。
林金定、嚴嘉楓、陳美花（2005）。質性研究方法:訪談模式與實施步驟分析。身心障礙研究，3（2），122-136。
林韋任（2020）。避免治絲益棼 TNvR不必立法。關懷生命協會。2022年7月1日，取自:https://www.lca.org.tw/news/node/7638
林錦郎（2005）。多元社會之衝突管理-判斷分析之觀點［未出版之碩士論文］。國立中山大學公共事務管理研究所。
洪瑞琴（2015）。TNR大考驗，體育公園流浪犬不回置。自由時報，2022 年 7 月 2 日，取自:http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/860217
為台灣的露西們推動台版露西法案。動物當代思潮。2020年2月10日，取自: http://thought-of-animal.com/index.php/seminar/2019/2019-08-09-08-27-55/658-2020-02-18-09-48-26.html
科技新貴虐貓拍照上網發言挑釁。華視新聞。2021年11月11日，取自: https://news.cts.com.tw/cts/society/200607/200607260203961.html
胡幼慧（2008）。質性研究-理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
胡吰誌、林柏均（2022）。特寵法不足規範 立委要農委會擬修法草案。客家電視台，2022年7月6日，取自: https://www.hakkatv.org.tw/news-detail/1642998729212130
孫文臨、鄭雅云（2021）。流浪犬貓餵食禁不禁？ 農委會首開線上會議 雙方激辯TNR、安樂死。環境資訊中心，2023年3月28日，取自: https://e-info.org.tw/node/232584
徐仁輝（2021）。漸進預算理論V.S.斷續均衡預算理論。公共行政學報，61，115- 121。
國會圖書館館訊（2016）。〈外國法案介紹-動物保護法〉，第17卷第1期(總129號)。2016年2月。
莊貿捷（2017）。「零安樂死」是動保的一大步，但卻是災難的開始？。國際換日線，2022年1月23日，取自: https://crossing.cw.com.tw/article/8472
許桂花、陳美玲（2003）。我國動物保護工作概況。農政與農情，158，54-59。
陳仲嶙（2001）。動物保護的法律史觀察。益思科技法律事務所，未出版。
陳向明（2009）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳信安（2021）。被遺忘的真相02—誰讓品種狗貓淪為生產工具？窩窩平台，2022年7月5日。取自: https://wuo-wuo.com/topics/companion-animals/breedpet/1306-breeddogs-cats02
陳冠備（2016）。溪州公園設犬貓收容所 居民抗議。自由時報，2022年1月15日。取自： https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1058078
陳恆鈞、劉紹祥（2007）。從政策選擇觀點談政策變遷。T&D飛訊，56。2021 年 12 月 23 日，取自: https://reurl.cc/3Oprel
陳敦源、呂佳瑩（2009）。循證公共行政下的文官調查:台灣經驗的觀點、方法與實務意義。公共行政學報，31，187-225。
陳儷方（2020）。遊蕩動物管理立專法 官民有共識。農傳媒。2022年7月1日，取自:https://www.agriharvest.tw/archives/44017
陸承平（2002）。動物保護概論（初版）。臺北市:九州圖書。
傅凱若（2016）。台灣公共價值管理初探。科技部補助專題研究計畫成果報告。（編號:MOST105-2410-H004-029）。行政院科技部。
費昌勇（2002）。動物倫理與公共政策（初版）。臺北市：臺灣商務。
費昌勇（2003）。動物收容所之量化評估。第二屆動物流浪問題跨領域學術研討會，台北。
黃齡玉（2010）。我國防制人口販運政策之研究［未出版之碩士論文］。國立臺灣大學政治學系在職專班。
葉力森（1995）。動物與法律（初版）。臺北市:中華民國動物保護協會。
趙俊祥（2007）。立法院法制局專題研究報告-動物保護法相關法制問題及修法方向探討。臺北市：立法院法制局。
劉 榮（2011）。台北市貓犬收容所宛如墳場。自由時報，2022年2月14日，取自： https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/527042
劉怡馨（2018）。私人狗場淪煉獄，狗屍被啃一半棄置籠內，207犬貓被救出待認養。上下游新聞，2022年6月23日，取自: https://www.newsmarket.com.tw/blog/105859/
劉珈延（2004）。動物保護法立法前後公私協力關係之研究－以棄犬問題處理為個案分析［未出版之碩士論文］。國立東華大學公共行政研究所。
劉盈如（2017）。下一波未爆彈—從民間狗場談動物收容之殤，嘖嘖平台。2022年7月4日，取自:https://www.zeczec.com/projects/wuowuo/updates/2645
劉韻容(2018）。民營動物收容所之法制建置［未出版之碩士論文］。國立臺灣大學法律學研究所。
鄭鴻達（2018）。阿河不再哭哭！「動保法」三讀 展演動物納管。自由時報，2021年11月14日，取自: https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2433406
歷次《動物保護法》修正日期、修正次序及該年度修正次數。立法院法律系統，2022年6月5日，取自: https://reurl.cc/V8qVLR
蕭士塔（2015）。TNR 促成零安樂？動保處不認可。台灣動物新聞網站，2022年 6 月 30 日，取自: http://www.tanews.org.tw/info/9152
蕭士塔、呂幼綸（2015）。里長伯嗆聲 南市TNR遇阻力。台灣動物新聞網站，2022年 7 月 5日，取自: https://www.apatw.org/project-article/3296
龍益雲（2015）。桃市彩虹寵物店 宣布不販售狗貓。中時新聞網，2022年7月8日，取自: https://reurl.cc/b7a473
謝俊義（2015）。地方與都市治理的政策與管理：循證基礎觀點。臺北市:五南。
羅晉（2014）。政策變遷整合性分析架構之研究：臺灣菸害防制政策的觀察。政策研究學報，13，1-31。
BBC NEWS (2019). Lucy`s Law: Puppy farm ban set to be confirmed，2023年5月16日，取自: www.bbc.com/news/uk-48249333
Baumgartner, F. R., & Jones, B. D. (1993). Agendas and instability in American politics. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Bozeman, B. (2007). Public values and public interest: Counterbalancing economic individualism. Washington, D.C.: Georgetown University Press.
Bryson, J. M., Crosby, B. C., & Bloomberg, L. (2015). Public value and public administration. Washington, DC: Georgetown University Press.
Davis, P., & West, K. (2009). What do public values mean for public action? Putting public values in their plural place. The American Review of Public Administration, 39(6), 602-618.
Dunn, W. N. (2017). Public Policy Analysis: An Integrated Approach. USA: Routledge.
Early Day Motions (2017). Lucy`s law: immediate ban on the sale of puppies by pet shops and other third-party commercial dealers，2022年2月12日，取自: https://edm.parliament.uk/early-day-motion/51164
Evans, M., & Davis J. (1999). Understanding Policy Transfer: A Multi-Level, Multi-Disciplinary Perspective. Public Administration, 77(2): 361-385.
Giddens, A. (1979). Central problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis. London: Macmillan.
Gjalt de Graaf, Leo Huberts and Remco Smulders(2014).Coping With Public Value Conflicts. Administration & Society, 48(9) ,1-27.
Hall, Peter A. (1988). Policy Paradigms, Social Learning, and the State: The Case of Economic Policymaking in Britain. Comparative Politics, 25(3) ,275-296.
Horner,L. and L. Hazel.(2005). Adding public value. London: The Work Foundation.
Joseph Stewart, Jr. & James P. Lester (2000).Public Policy: An Evolutionary Approach. Australia ; United States : Wadsworth Thomson Learning
Kelly, G., G. Mulgan and S. Muers. (2002). Creating Public Value: An Analytical Framework for Public Service Reform. Discussion paper prepared by the Cabinet Office Strategy Unit, United Kingdom.
Kettle, D. F.(1993). Sharing power: Public goverance and private markets. Washington, DC: Brookings Institution Press.
Kingdon, J. W. (1984). Agendas, alternatives, and public policies. New York, NY: Harper Collins.
Langford, J. (2005). Acting on values: An ethical dead-end for public servants. Canadian Public Administration,47(4), 429–451.
Larat &Chauvigné (2017). Overcoming the tensions between values: a challenge for French public service managers and their training schools. International review of Administrative Sciences, 83(3), 463–480.
Le Grand, J. (2007). The other invisible hand: Delivering public services through choice and competition. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Lindblom, C. E. (1959). The science of “muddling through”. Public Administration Review, 19(2), 79-88.
Loewenberg, Robert J. 1976. Value-Free” Versus “Value-Laden” History: A Distinction Without A Difference.Historian,38(3), 439-454.
Lukes, S. (1989). Making sense of moral conflict. In N. L. Rosenblum (Ed.), Liberalism and the morallife. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Meier, K. J. (1994). The politics of Sin. New York: M.W. Sharpe.
Meier, K. J. (1999). Drugs, Sex, Rock, and Roll: A Theory of Morality Politics. Policy Studies Journal, 27(4), 681-695.
Meijer, A., & J. De Jong (2020). Managing Value Conflicts in Public Innovation: Ostrich, Chameleon, and Dolphin Strategies. International Journal of Public Administration,43(11), 977-988.
Mériade & Qiang(2015). Public values on the public/private boundary: the case of civil servant recruitment examinations in China. International Review of Administrative Sciences, 81(2), 282–302.
Mooney, C. Z., & Lee, M.H. (1995). Legislative Morality in the American States: The Case of Pre-Roe Abortion Regulation Reform. American Journal of Political Science, 39(3), 599-627.
Mooney, C. Z., & Lee, M.H. (2000). The Influence of Values on Consensus and Contentious Morality Policy: U.S. Death Penalty Reform, 1956–82.The Journal of Politics, 62(1), 223-239.
Moore,M.(1995).Creating Public Value:Strategic Management in Government. Cambridge, Mas Sachusetts: Harvard University Press.
Nagel,Tomas.(1997)Mortal Questions. New York: Cambridge University Press.
O’Flynn, J. (2005). A Public Value Framework for Contractual Governance. PUBLIC, Issue07, ESADEs Institute of Public Management, Barcelona.
O’Flynn, J. (2007). From New Public Management to Public Value:Paradigmatic Change and Managerial Implications. The Australian Journal of Public Administration ,66(3), 353–366.
Pfeffer, Jeffrey, & Gerald Salancik (1978). The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York: Harper & Row.
Robert & Zeckhause (2011). The Methodology of Normative Policy Analysis. Journal of Policy Analysis and Management, 30(3), 613-643.
PETA(2022). PETA Honors Gandhi’s Lifelong Commitment to Animal Liberation，2023年5月12日，取自: https://www.peta.org/features/gandhi/
Sabatier, P. A. & Jenkins-Smith, H. C. (1999). The Advocacy Coalition Framework: An Assessment. In Theories of the Policy Process.Boulder, CO: Westview Press, 17-166.
Sabatier, P. A. & Jenkins-Smith, H. C. (Eds.). (1993). Policy Change and Learning : An Advocacy Coalition Approach. Boulder, CO: Westview Press.
Sewell, W. (1992). A Theory of Structure: Duality, Agency, and Transformation, American journal of sociology, 98(1), 1-29.
Spicer, M. W. (2001). Value pluralism and its implications for American public administration. Administrative Theory & Praxis, 23(4), 507-528.
Spicer, M. W. (2009). Value Conflict and Legal Reasoning in Public Administration. Administrative Theory & Praxis, 31(4), 537-555.
Stewart, J. (2006). Value conflict and policy change. Review of Policy Research, 23(1), 183-195.
Stoker, G. (2006). Public Value Management: A New Narrative for Networked Goverance?. American Review of Public Admonistration,36(1), 41-57.
Thacher, D., & Rein, R. (2004). Managing value conflict in public policy. Governance,17(4), 457-486.
Van der Wal, Z., De Graaf, G., & Lawton, A. (2011). Competing values in public management. Public management review, 13(3), 331-341.
Wagenaar, H. (1999). Value pluralism in public administration. Administrative Theory & Praxis, 21(4), 441-449.		zh_TW