學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 論思覺失調症患者之民事上法律能力認定與成年監護制度之使用
A Study on the Assessment of Civil Legal Capacity and the Use of Adult Guardianship of Patients with Schizophrenia作者 許鈺昕
Hsu, Yu-Hsin貢獻者 戴瑀如
Dai, Yu-Zu
許鈺昕
Hsu, Yu-Hsin關鍵詞 思覺失調症
成年監護輔助制度
法律能力
意思能力
民法第75條後段
結婚能力
遺囑能力
侵權行為責任能力
收養能力
性行為同意能力
英國心智能力法
身心障礙者權利公約
Schizophrenia
Adult Guardianship and Assistance System
Legal Capacity
Mental Capacity
Civil Code Article 75
Capacity to Marry
Testamentary Capacity
Tort Liability
Capacity to Adopt
Capacity to Consent to Sexual Activity
Mental Capacity Act
Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD).日期 2024 上傳時間 4-九月-2024 14:52:24 (UTC+8) 摘要 社會上就思覺失調症患者的討論，多集中於如何「處遇」或「治理」思覺失調症患者，而有關思覺失調症患者在日常生活中可能遇到的困境，則較不為大眾所知。事實上，當一個人擁有幻覺和妄想，在日常生活中可能會遇到無數的難題，例如在進行日常交易買賣的當下，可能不具備進行財產行為所須的意思能力；或者，在簽訂結婚契約、訂立遺囑時，亦可能不具備所須的意思能力。綜上所述，皆和民法息息相關。 民法上與精神疾病相關的規範，最重要的有二：進行法律行為所須的能力（包含民法第75條後段、結婚能力……等），以及成年監護輔助制度。隨著我國步入高齡社會，有關民事上法律能力認定和成年監護制度的討論方興未艾，然而絕大多數並非著眼於思覺失調症患者。是以，有關思覺失調症患者在民法上是否受到足夠的保障，恰好是一個尚未被踏足的領域。 本文首先介紹思覺失調症患者在病狀上與其他精神疾病不同之處，並引介其他學科包含社會工作、人類學，以及心智哲學對於思覺失調症患者的研究，企圖以各種不同的視角，更完整地了解思覺失調症患者的樣貌。其次，本文觀察刑法和醫療行為自主決定能力之法制，闡述其如何在法規範上與個別的精神疾病進行緊密的結合，藉此加以反思民法上之規範，是否亦須針對個別精神疾病的特殊性，作出因應與調整。 其次，本文聚焦在民事法律能力上，探討與思覺失調症患者相關之學說及實務見解，並與英國法加以比較。再者，就我國之成年監護輔助制度，本文針對思覺失調症患者在疾病上的不穩定性，以及支持系統較為薄弱等特性，分析現行法及實務上的操作，是否足以提供思覺失調症患者足夠的保障。 總結而言，在民事法律能力的認定，本文認為民法第75條後段「無意識或精神錯亂」所描述的病情態樣並不具體，難以作為實務據以判斷的標準，宜仿照英國心智能力法之立法政策加以修法，並且針對不同的財產行為，發展出個別的認定標準，以提供實務更為具體的判斷準則。在身分行為，有關遺囑能力之認定，我國實務上多僅強調遺囑人是否「理解」遺囑內容和受益人為何。英國法近年則發展出不同的遺囑能力認定標準，可作為我國未來在「客觀化」遺囑能力認定標準上，能夠加以仿照的典範。在性行為同意能力，我國無論民事或刑事案件，皆係回溯至過去特定時點，探究被害人是否具有性行為同意的能力。然而，英國保護法院所發展出的認定標準，則是「向未來」認定當事人的性行為同意能力（或性關係決策能力），預防性地提供當事人相關的保障或防阻，此為我國所未見的法制，可供我國加以參考。 在成年監護輔助制度，家事事件法第167條雖要求法院於鑑定人前訊問本人，然而實務上的成效不佳。本文認爲，為落實「剝奪行為能力的最後手段性」，宜修訂家事事件法第168條，要求法院記錄訊問內容，或敘明無訊問必要的理由。其次，在思覺失調症患者的支持系統較薄弱的情況下，國家應培植更多關懷思覺失調症患者之非營利組織擔任監護人或輔助人，且法院在選定上，亦可考量為患者選定共同監護人或共同輔助人，並由主管機關或社會福利機構來擔任其中一名監護人（或輔助人），以強化支持系統的穩固性。 最後，現行成年監護制度依據本人心智功能的程度，區分為二元制之監護宣告與輔助宣告，然而在「時的面向」上則較缺乏相關的設計，故對於向思覺失調症此種不穩定性極高之精神疾病類型，現行法較難以因應。本文認爲，宜刪除暫時處分有關附隨性的相關規範，仿照德國暫時處分之規定，使患者和照顧者能夠單獨聲請暫時處分，增加其更多可茲運用的資源。綜上，本文提倡現行法在設計上，應加以考量個別精神疾病的特殊性，使思覺失調症患者在日常生活中，能夠更感受到被制度所支持、活得更有餘裕。
Discussions about individuals with schizophrenia in society often focus on how to "treat" or "manage" them. However, the difficulties that individuals with schizophrenia may face in their daily lives are less frequently addressed outside the fields of social welfare and disability studies. In reality, individuals experiencing hallucinations and delusions may encounter numerous challenges in their daily lives. For example, they might lack the mental capacity required for financial transactions or for entering into marriage contracts or making wills. These issues are closely related to civil law. There are two key legal provisions in civil law concerning mental illness: the capacity required for legal acts (including the latter part of Article 75 of the Civil Code and marriage capacity, etc.), and the adult guardianship and assistance system. As our country transitions to an aging society, discussions about civil legal capacity and the adult guardianship system are growing, but the focus is largely not on individuals with schizophrenia. Therefore, whether schizophrenia patients receive adequate protection under civil law is a relatively unexplored area. This paper first introduces the ways in which schizophrenia differs from other mental illnesses and incorporates research from other disciplines such as social work, anthropology, and philosophy of mind to provide a more comprehensive understanding of individuals with schizophrenia from various perspectives. Next, the paper examines the legal frameworks related to criminal law and medical decision-making autonomy, discussing how these frameworks closely integrate with specific mental illnesses and reflecting on whether civil law regulations should also be adjusted to address the unique characteristics of individual mental illnesses. Following this, the paper reviews theories and practical perspectives related to the civil legal capacity of individuals with schizophrenia and compares them with British law. It also discusses whether the current adult guardianship and assistance system in our country provides sufficient protection for individuals with schizophrenia, given their disease's instability and relatively weak support systems. In summary, regarding the determination of civil legal capacity, this article argues that the condition described in the latter part of Article 75 of the Civil Code— “unconsciousness or mental disorder”—is not specific enough and thus difficult to serve as a standard for practical judgment. It is advisable to amend the law by following the legislative policy of the Mental Capacity Act, developing specific criteria for different property-related actions to provide more concrete guidelines for practical judgments. For personal acts, particularly the determination of testamentary capacity, current practices in our country focus mainly on whether the testator understands the contents of the will and the identity of the beneficiaries. In recent years, the UK has developed different standards for determining testamentary capacity, which could serve as a model for our country in establishing more "objective" standards for testamentary capacity. Regarding consent to sexual activity, both civil and criminal cases in our country look retrospectively to a specific past point in time to determine if the victim had the capacity to consent. However, the standards developed by the UK Court of Protection focus on determining a person's capacity to consent to sexual activity (or decision-making capacity regarding sexual relationships) "looking forward," providing preventive protection and safeguards. This is a legal framework not yet seen in our country and could be considered as a reference. In the adult guardianship and assistance system, although Article 167 of the Family Act requires the court to question the individual in the presence of an expert, the practical effectiveness has been poor. This article suggests that to implement the “last resort” principle of depriving someone of legal capacity, Article 168 of the Family Act should be amended to require the court to record the questioning or provide reasons if questioning is deemed unnecessary. Additionally, given the weak support system for individuals with schizophrenia, the state should foster more non-profit organizations that care for people with schizophrenia to act as guardians or assistants. The court should also consider appointing co-guardians or co-assistants for such individuals, with one of them being selected from government agencies or social welfare organizations to strengthen the support system. Finally, the adult guardianship system is divided into binary categories of guardianship declaration and assistance declaration based on the individual's mental functioning level. However, it lacks considerations for the 'temporal aspect,' making it difficult to address the needs of unstable mental illnesses such as schizophrenia. This paper suggests eliminating the temporary measures related to ancillary regulations and adopting Germany's approach to temporary measures, allowing patients and caregivers to independently request temporary measures and access more available resources. In summary, this paper advocates for a redesign of the current law to consider the specific needs of individual mental illnesses, enabling schizophrenia patients to feel more supported by the system and lead a more comfortable life.參考文獻 ㄧ 、中文參考文獻（按姓名筆畫排序） （一）專書 王伯琦，民法總則，1957年11月。 王皇玉，刑法總則，三版，2017年9月，。 王澤鑑，民法總則，2020年9月。 王澤鑑，侵權行為法，2011年8月。 王澤鑑，英美法導論，2010年。 史尚寬，親屬法論，2000年2月。 史尚寬，繼承法論，2000年2月。 吳建昌，正常與瘋狂的天秤：談精神疾病與司法鑑定，2016年5月。 李宜琛，現行親屬法論，二版，1966年12月。 李喜蕊，英國家庭法歷史研究，2009年8月。 周月清，身心障礙者福利與家庭社會工作—理論、實務與研究，二版，1998 年。 林秀雄，親屬法講義，五版，2020年3月。 林秀雄，繼承法講義，八版，2020年10月。 林菊枝，親屬法新論，1996年9月。 林誠二，債法總論新解：體系化解說（上），2010年9月。 邱聯恭，口述民事訴訟法講義，2017年9月 邱聰智，新訂民法債編通則，2003年1月。 姚瑞光，民法總則論，2002年9月 姜世明，民事訴訟法《上冊》，修訂六版，2018年9月。 姜世明，家事事件法論，六版，2021年8月。 施啓揚，民法總則，八版，2014年8月。 胡長清，中國民法親屬論，1964年4月。 胡長清，中國民法繼承論，三版，1971年9月。 孫森焱，民法債編總論上冊，2014年10月。 馬傳鎮，犯罪心理學新論，2008年。 張子午，成為一個新人：我們與精神疾病的距離，2019年12月。 張麗卿，司法精神醫學—刑事法學與精神醫學之整合，五版，2022年11月。 許士宦，民事訴訟法（上），2016年9月。 陳永昌，民法總則實用，1965年4月。 陳炳仁，心智能力受損者之自主及人權：醫療、法律籲社會的對話，2019年6月。 陳惠馨，民法親屬編—理論與實務，2016年3月。 陳棋炎，民法親屬，1979年2月。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，十三版，2017年9月。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法繼承新論，九版，2014年3月。 陳猷龍，民法親屬，二版，1994年9月。 陶彙曾，民法親屬，1936年3月。 程信民，繼承法釋義，1958年11月。 黃右昌，民法總則詮解，1960年3月。 黃立，民法總則，四版，2005年9月。 黃怡碧，CRPD話重點：認識《身心障礙者權利公約》的關鍵15講，2020年1月。 黃茂榮，侵權行為法，2022年8月。 黃國昌，民事訴訟法教室Ⅰ，二版，2010年9月。 黃棟培，民法總則釋義，1958年12月。 劉春堂，判解民法債編通則，五版，2000年1月。 蔡墩銘，腦病與法律，2008年7月。 鄭玉波，民法債編總論，十三版，1990年9月。 鄭玉波，民法總則，1982年8月。 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2021年10月。 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，繼承法，2021年10月。 羅鼎，民法繼承論，1956年1月。 （二）翻譯書 American Psychiatric Association，台灣精神醫學會譯，DSM-5精神疾病診斷準則手冊，2014年8月。 E. Fuller Torrey, M.D.，丁凡譯，思覺失調症完全手冊：給病患、家屬及助人者的實用指南，七版，2020年11月。 Georg Northoff，陳向群譯，病腦啟示：神經醫學與健康心智，2019年6月。 Johnson Vincent R.，趙秀文、楊智傑譯，英美侵權法，2006年9月。 StephenJ. Glatt, StephenV.Faraone, MingT.Tsuang， 廖婉如譯，思覺失調症:你應該知道的事實，四版，2020年12月。 Tanya Luhrmann，張復舜、廖偉翔譯，兩種心靈:一個人類學家對精神醫學的觀察，2021年8月。 （三）專書論文 吳建昌，意思能力與成人監護，載：司法精神醫學手冊，頁277-328，2014年6月。 吳建昌、林憲，司法精神醫學史，載：司法精神醫學手冊，頁25-47，2014年6月。 李連冀，精神疾病與犯罪，載：法律犯罪心理學，頁11-27，2004年。 李舒中，妄想、主體性與精神病房—思覺失調（精神分裂）的臨床民族誌研究，載：不正常的人？台灣精神醫學與現代性的治理，頁211-256，2018年7月。 杜怡靜，關於高齡者財產之保護，載：高齡社會與法導論，頁107-125，2020年8月。 杜怡靜，無法自謀生活或無法獨立自我照顧不等同無意識或精神錯亂—最高法院96年台上字第922號判決，載：民法總則精選判決評釋，頁187-198，2019年7月。 林立寧，高齡者之生理心理狀態，載：高齡社會與法導論，頁39-59，2020年8月。 林淑蓉，身體、意象與變異的自我感：精神分裂症患者的主體經驗，載：不正常的人？台灣精神醫學與現代性的治理，頁167-210，2018年7月。 陳俊翰、黃詩淳，法律能力平等認可，載：身心障礙者權利公約，頁193-213，2017年12月。 曾冬勝，我國刑法之責任能力及其所包含之精神狀況，載：法律犯罪心理學，頁55-63，2004年。 黃嵩立、黃怡碧，《身心障礙者權利公約》之落實與社會推廣—臺灣經驗，載：心智能力受損者之自主及人權：醫療、法律與社會的對話，頁149-170，2019年6月。 黃詩淳，法院於繼承紛爭的角色與功能：從遺囑能力相關判決出發，載：變遷中的東亞法院：從指標性判決看東亞法院與角色，頁341-374，2016年10月。 黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣之成年監護制度，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心（二版），頁79-106，2019年4月。 黃詩淳，從許可監護人代為不動產處分評析我國成年監護制度之實務，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心（二版），頁157-200，2019年4月。 楊添圍，司法精神鑑定與報告，載：司法精神醫學手冊，頁99-113，2014年。 劉智民，第12章精神分裂症，載：實用精神醫學（三版），頁141-153，2011年2月。 蔡顯鑫，身分行為之本質，載：現代身分法之基礎理論—戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集，頁297-330，2007年8月。 戴瑀如，由聯合國身心障礙者權利公約論我國成年監護制度之改革，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心（二版），頁55-78，2019年4月。 戴瑀如，無意識或精神錯亂中所為之意思表示與監護宣告之關係—最高法院 98 年度台上字第1702號民事判決，載：民法總則精選判決評釋，頁67-78，2019年7月。 顧美俐、田禮瑋，精神疾病概述，載：精神醫療社會工作，頁29-55，2021年1月。 （四）期刊論文 王泰升，英美法系的法解釋適用論——作為法學緒論之補述，台灣法律人，19期，頁1-30，2023年1月。 王國羽，聯合國身心障礙者權利公約第十二條對臺灣未來身心障礙者服務體制的影響，社區發展季刊，157期，頁168-180，2017年3月。 王敏真、黃詩淳、曾楚喬、陳炳仁，關於意思能力受損病人之醫療決策－如何在自主、代理、最佳利益及醫療品質間取得最佳平衡，臨床醫學月刊，83卷2期，頁112-119，2019年。 王麗莎，成年精神障礙者的行為能力，國家檢察官學院學報，26卷3期，頁141-157，2018年5月。 吳建昌，精神疾病患者之意思能力，護理雜誌，57 卷 6 期，頁 5-10，2010 年 12 月。 吳建昌、王宗揚，民事司法精神鑑定的介紹（一），月旦醫事法報告，73期，頁121-134，2022年11月。 吳建昌、王宗揚，民事司法精神鑑定的介紹（二），月旦醫事法報告，74 期，頁 139- 155，2022年12月。 吳從周，共思台灣民法及消費者保護法上意思表示之相關問題，月旦法學雜誌，262期，頁86-96，2017年3月。 李沃實，英國二ＯＯ五年意思能力法之概述，警大法學論集，第13期，頁253-299，96年10月。 林秀雄，民法親屬編：第三講—婚姻之實質要件，月旦法學教室，7期，頁52-63，2003年5月。 林秀雄，禁治產人之收養，台灣本土法學雜誌，37期，頁151-156，2002年8月。 施慧玲，受輔助宣告失智長者締結婚姻之意思能力，月旦醫事法報告，87期，頁107-115，2024年1月。 高一書，成年監護之意思能力認判定，中央警察大學法學論集，13期，頁 187-251，2007年10月。 張恒豪、王靜儀，從「殘障」到「身心障礙」：障礙標籤與論述的新聞內容分析，台灣社會學，31期，頁1-41，2016年6月。 莊麗玉、黃美智，為何回家是條漫漫長路?談思覺失調症病人出院的自主權，護理雜誌，61期，頁85-90，2014年10月。 許恒達，責任能力判定要件之近期實務動向，月旦法學雜誌，329期，頁167-187，2022年10月。 許政賢，新家事事件法暫時處分制度之初探，台灣法學雜誌，202期，頁62-90，2012年6月。 郭振恭，身分行為之能力，台灣本土法學雜誌，7期，頁122-126，2000年2月。 郭振恭，評析家事事件法甲類及乙類家事訴訟事件，月旦法學雜誌，208期，頁150-169，2012年9月。 陳汝吟，論告知同意中之意思能力—以生醫研究為例，台灣科技法律與政策論叢，5卷，2期，頁125-162，2008年。 陳宛螢、黃詩淳，監護宣告聲請事件之實證研究，月旦裁判時報，129期，頁99-110，2023年3月。 陳炳仁、王敏真，意思能力受損之病人的醫療決策—臨床、倫理、法律架構的挑戰與研究初探，萬國法律，218期，頁32-44，2018年4月。 陳聰富，論侵權行為法之違法性概念，月旦法學雜誌，155期，頁155-195，2008年4月。 黃立，無意識狀態之意思表示，月旦法學雜誌，82期，頁10-11，2002年3月。 黃斐瑄，遺囑能力制度之研究—與美國法作比較，軍法專刊，65卷1期，頁144-171，2019年2月。 黃詩淳，從心理學的老化理論探討臺灣之成年監護制度，月旦法學雜誌，256期，頁 69-81，2016年9月。 黃詩淳，從比較法之觀點評析台灣之意定監護制度，月旦法學雜誌，303期，頁136-147，2020年8月。 黃詩淳，無意識或精神錯亂中所為之意思表示，月旦法學教室，153期，頁15-17，2015年7月。 楊秀儀，「知情同意」與「空白同意」合乎自主原則嗎？論病人自主之性質，生命教育研究，1卷2期，頁97-122，2009年12月。 楊秀儀，再論病人之拒絕治療權：病人自主權利法施行之後，臺大法學論叢，50卷3期，頁789-865，2021年9月。 劉宏恩，「書本中的法律」(Law in Books)與「事實運作中的法律」(Law in Action)，月旦法學雜誌，94期，頁 336-341，2003年3月。 蔡墩銘，精神狀態之認定判斷，月旦法學雜誌，123期，頁28-33，2005年8月。 鄧學仁，台灣成年監護之現況與課題，全國律師，17卷5期，頁4-17，2013年5月。 鄧學仁，社福機構支援成年監護制度之研究，社區發展季刊，159期，頁303-312， 2017年3月。 戴東雄，成年人之意定監護與法定監護—從立法院與法務部增訂意定監護契約之草案談起(上)，法令月刊，68卷9期，頁1-23，2017年9月。 戴瑀如，因應高齡社會公證實務需求之發展—以德國法為中心（研討會初稿）。 戴瑀如，身分關係之成立與解消第二講：夫妻關係之建立，月旦法學教室，96期，頁57-67，2010年9月。 戴瑀如，身分關係的成立與解消第三講：夫妻關係之解消，月旦法學教室，98期，頁50-60，2010年11月。 戴瑀如，身分關係的成立與解消第六講：監護關係的成立與解消，月旦法學教室，107期，頁56-69，2011年8月。 戴瑀如，初探德國成年輔助法——兼論我國成年監護制度，月旦法學雜誌，167期，頁137-150，2009年4月。 戴瑀如，結婚與兩願離婚形式要件之再檢討──兼論戶籍登記之爭議，台灣法律人，6期，頁25-40，2021年12月。 戴瑀如，監護與輔助宣告下之醫療自主權—以意思能力為中心，萬國法律，頁18-31，2018年4月。 謝宛婷，醫療決策能力與行為能力（一），法務通訊，3018期，頁3-4，2020年8月。 謝宛婷，醫療決策能力與行為能力（二），法務通訊，3019期，頁3-4，2020年8月。 謝宛婷、王敏真、陳炳仁，意思能力喪失之病人的意思能力喪失之病人的醫療決策—英國意思能力法案給臺灣的啟發與省思，醫療品質雜誌，10卷5期，頁52-61，2016年9月。 （五）委託研究計畫 周世珍、陳俊樵、程明修，民法成年監護制度之研究，法務部委託研究計畫，2002年10月。 黃詩淳、吳建昌，民法總則編監護及輔助宣告規定有無修正必要之研究，法務部成果報告書，2020年10月。 （六）學位論文 江代維，精神障礙者權利發展史及權利保障體系——以CRPD及兩岸實踐之比較為核心，天主教輔仁大學法律研究所博士論文，2022年1月。 李沃實，意思能力欠缺之成年人於民法上地位之保障，天主教輔仁大學法律研究所博士論文，2011年。 李銘洲，我國家事事件法上暫時處分制度之研究-以德國家事事件暫時權利保護制度之比較研究為中心，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2019年8月。 林佩劭，心智障礙者的避孕、絕育和人工流產：從生育自主和最佳利益保護出發，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2015年。 林義軒，我國成年監護及輔助宣告制度之研究，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2013年1月。 胡珮琪，我國成年監護制度之實證研究，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，2017年7月。 張亦忱，論成年監護制度之監督機制，國立臺北大學法律學系碩士論文，2021年1月。 張絲零，論思覺失調症患者於我國監護宣告中自我決定的研究——以分析地方法院近一年裁定書為例，東吳大學社會工作學系碩士論文，2016年3月。 黃進興，精神病患醫療人權之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2004年。 （七）政府報告 2021年國人全民健康保險就醫疾病資訊。 2023年重大傷病各疾病別有效領證統計表。 立法院公報第103卷第72期院會紀錄，2014年11月。 立法院第10屆第2會期司法及法制委員會「勿讓思覺失調成為司法與治安破口—如何有效修法建構司法正義與社會安全網」公聽會會議紀錄，立法院公報，第109卷，第70期，委員會紀錄。 施行身心障礙者權利公約(CRPD)第二次國家報告結論性意見。 監察院109內正0006糾正案文。 衛生福利部，105年身心障礙者生活狀況及需求調查報告，2018年3月。 （八）網路資源 tsai，精障者找工作的碰壁與難度。網址：https://vocus.cc/article/6416cb1dfd89780001dae633。 朱家儀，專訪胡海國談《24 個比利》──「多重人格分裂」與「思覺失調症」有什麼差別?，關鍵評論網，2020年7月31日。網址：https://www.thenewslens.com/feature/tnlcollegeofmedicine-s3/138442。 林雨仙，診斷很重要嗎？情感型思覺失調症病友雨仙的分享，2022年5月8日。網址：https://linshane.com/2022/05/08/%E8%A8%BA%E6%96%B7%E5%BE%88%E9%87%8D%E8%A6%81%E5%97%8E%EF%BC%9F%E6%83%85%E6%84%9F%E5%9E%8B%E6%80%9D%E8%A6%BA%E5%A4%B1%E8%AA%BF%E7%97%87%E7%97%85%E5%8F%8B%E9%9B%A8%E4%BB%99%E7%9A%84%E5%88%86%E4%BA%AB/](https://linshane.com/2022/05/08/%E8%A8%BA%E6%96%B7%E5%BE%88%E9%87%8D%E8%A6%81%E5%97%8E%EF%BC%9F%E6%83%85%E6%84%9F%E5%9E%8B%E6%80%9D%E8%A6%BA%E5%A4%B1%E8%AA%BF%E7%97%87%E7%97%85%E5%8F%8B%E9%9B%A8%E4%BB%99%E7%9A%84%E5%88%86%E4%BA%AB/。 林慶祥，81歲失智街友身價竟有4千萬 長照機構女主任逼婚縣府質疑「奪產」提告，鏡週刊，2021年8月27日。網址：https://www.mirrormedia.mg/story/20210827soc001。 法律扶助基金會，2022年度報告書。網址：https://www.laf.org.tw/upload/2023/05/20230505142147.pdf。 唐守志、陳文瑩，愛你到老．保護不少》淺談失智長者的法律保護與限制，康健，2022年4月6日。網址：https://www.commonhealth.com.tw/blog/4361。 陳皓嬿，【思覺失調怎麼伴 1】當你的思覺失調家人老了 照顧者有哪三包資源可準備？，元氣網，2021年8月12日。網址：https://health.udn.com/health/story/5964/5669409。 衛福部身心障礙者統計專區，「1.1.1 身心障礙者人數按類別及縣市別分」。網址：https://dep.mohw.gov.tw/dos/cp-5224-62359-113.html。 賴松岡，大陸人士以假結婚來台打工問題研析，立法院專題研究，92年10月。網址：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6586&pid=83369。 二、英文參考文獻（按字母排序） Book Ashton, G. R., J. Baker and M. Marin (2018), Mental capacity: law and practice, London: LexisNexis. Beale, H. G. and J. Chitty (2021), Chitty on contracts, London: Sweet & Maxwell. Birks, P. (1992), Restitution: the future, Sydney: Federation Press. Brown, R. and P. Barber (2008), The social worker's guide to the Mental Capacity Act 2005, Exeter: Learning Matters. Cretney, S. (2005), Family Law in the Twentieth Century: A History, New York: Oxford University Press. Dimond, B. (2016), Legal aspects of mental capacity: a practical guide for health and social care professionals, UK: John Wiley & Sons, Inc. Keene, A. R., The Medical Association and The Law Society (2022), Assessment of mental capacity: a practical guide for doctors and lawyers, London: The Law Society. McKendrick, E. (2020), Contract law: text, cases, and materials, Oxford: Oxford University Press. Purser, K. (2017), Capacity Assessment and the Law: Problems and Solutions, Switzerland: Springer. Rayden, W., J. Jackson and C. F. Turner (1979), Rayden's Law and Practice in Divorce and Family Matters In All Courts. London: Butterworths. Stoppe, G. (2008), Competence Assessment in Dementia, Germany: Springer. Book Section Goudkamp, J. (2014), Defences in tort and crime, in M. Dyson ed., Unravelling Tort and Crime (Cambridge University Press). Harding, R. (2021),” He got down on one knee”: Intellectual disability, intimacy and family law, in B. Clough & J. Herring eds., Disability, Care and Family Law (Routledge). Herring, J. (2010), Commentary on Sheffield City Council v E, in R. Hunter, C. McGlynn, & E. Rackley eds., Feminist Judgments: From Theory to Practice (Hart Publishing). Journal Article Ague, Robert M, The Liability of Insane Persons in Tort Actions, 60 Dickinson Law Review, 211-228(1956). Alghrani, Amel, Paula Case, and John Fanning, Editorial: The Mental Capacity Act 2005—Ten Years On, 24 Medical Law Review, 311-317(2016). Bartlett, Peter, Re‐thinking the Mental Capacity Act 2005: Towards the Next Generation of Law, 86 The Modern Law Review, 659-700(2023). Cook, W. G. H, Mental Deficiency and the English Law of Contract, 21 Columbia Law Review, 424-441(1921). Dawson, John, A Realistic Approach to Assessing Mental Health Laws' Compliance with the Uncrpd, 40 International Journal of Law and Psychiatry, 70-79(2015). Epright, M. Carmela, Coercing Future Freedom: Consent and Capacities for Autonomous Choice, 38 The Journal of law, medicine & ethics, 799-806(2010). Fanning, John, Mental Capacity as a Concept in Negligence: Against an Insanity Defence, 24 Psychiatry, Psychology and Law, 694-714(2017). Freeman, M. C., K. Kolappa, J. M. de Almeida, A. Kleinman, N. Makhashvili, S. Phakathi, B. Saraceno, and G. Thornicroft, Reversing Hard Won Victories in the Name of Human Rights: A Critique of the General Comment on Article 12 of the Un Convention on the Rights of Persons with Disabilities, 2 Lancet Psychiatry, 844-850(2015). Goudkamp, James, Insanity as a Tort Defence, 31 Oxford Journal of Legal Studies, 727-754(2011). Hasson, Ezra, Capacity to Marry: Law, Medicine and Conceptions of Insanity, 23 Social history of medicine: the journal of the Society for the Social History of Medicine, 1-20(2010). Herring, Jonathan, Mental Disability and Capacity to Consent to Sex: A Local Authority V H [2012] Ewhc 49 (Cop), 34 Journal of Social Welfare and Family Law, 471-478(2012). Jacoby, Robin, and Peter Steer, How to Assess Capacity to Make a Will, 335 BMJ, 155-157(2007). Keene, Alex Ruck, and Annabel Lee, Testamentary Capacity, 3 Elder Law Journal, 272-278(2013). Labovich, Nina, Consent, Informed: Rethinking Informed Consent; Competency for Patients with Schizophrenia& Anosognosia, 62 Boston College Law Review, 615-658(2021). LINDSEY, JAIME, and ROSIE HARDING, “Capabilities, Capacity, and Consent: Sexual Intimacy in the Court of Protection”, 48 Journal of Law and Society, 60-83(2021). Milward, Kathryn, Martin Curtice, and Rosie Harding, Statutory Wills: Doing the Right Thing under the Mental Capacity Act 2005, 23 BJPsych Advances, 54-62(2017). Minkowitz, Tina, Abolishing Mental Health Laws to Comply with the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, Rethinking Rights-Based Mental Health Laws, 151-177(2010). Pritchard-Jones, Laura, A Local Authority V JB [2020] EWCA Civ 735 and a Local Authority V AW [2020] EWCOP 24: Rethinking Sexual Capacity?", 29 Medical Law Review, 143-156(2020). Saks, Elyn R, Competency to Refuse Medication: Revisiting the Role of Denial of Mental Illness in Capacity Determinations, 22 Southern California review of law and social justice, 167-183(2013). Scholten, M., and J. Gather, Adverse Consequences of Article 12 of the Un Convention on the Rights of Persons with Disabilities for Persons with Mental Disabilities and an Alternative Way Forward, 44 J Med Ethics, 226-233(2018). Series, L, Comment: Mental Capacity (Amendment) Act 2019 (UK), 12 Elder Law Rev 1(2020). Subhi, Emnani, A Local Authority V JB [2020] EWCA Civ 735; [2019] EWCOP 39. 29 Feminist Legal Studies, 267-276(2021). Szmukler, George, “Capacity, Best Interests, Will and Preferences and the Un Convention on the Rights of Persons with Disabilities”, 18 World Psychiatry, 34-41(2019). Szmukler, George, Rowena Daw, and Felicity Callard, Mental Health Law and the Un Convention on the Rights of Persons with Disabilities, 37 International journal of law and psychiatry, 245-252 (2013). Todd, Eric C.E, Insanity as a Defence in a Civil Action of Assault and Battery, 15 The Modern Law Review, 486-491(1952). Varney, Eliza, Redefining Contractual Capacity? The Un Convention on the Rights of Persons with Disabilities and the Incapacity Defence in English Contract Law, 37 Legal Studies, 493-519(2017). Watson, Jordane, Does the Mental Capacity Act 2005 Adequately Protect Persons with Learning Difficulties against Needless Non-Consensual Sterilisation?, 7 Plymouth Law and Criminal Justice Review,167-194(2015). Weston, J, Managing Mental Incapacity in the 20th Century: A History of the Court of Protection of England & Wales, 68 Int J Law Psychiatry, 1-12(2020). Case Archer v Cutler [1980] NZLR 386. A、B and C v X and Z [2012] EWHC 2400 (COP). Banks v Goodfellow, LR 5 QB 549 (WL Can). Beverley’s Case (1603) 4 Co. Rep. 123b. C v A Local Authority [2011] EWHC 1539. Calvert v. Calvert (1997), 26 O.T.C. 81 (GD). D v S [2023] EWCOP 8. Donnage v Randall [2015] EWCA Civ 673. Dunhill v Burgin [2014] UKSC 18. Durham v Durham [1885] 10 PD 80. Hill v Hill [1959] 1 WLR 127. Hunter v Edney [1881] 10 PD 93. IM v LM & Ors [2014] EWCA Civ 37. Imperial Loan Co. Ltd. v. Stone. [1892] 1 Q.B. 599. In the Estate of Park, decd. Park v Park [1954] P 89. Kenward v Adams [1975] Times 29 Nov. Key v Key [2010] EWHC 408 (Ch). King’s College Hospital NHS Foundation Trust v C and V [2015] EWCOP 80. A Local Authority v A [2010] EWHC 1549. A Local Authority v H [2012] EWCOP 49. A Local Authority v JB [2020] EWCA Civ 735. A Local Authority v K [2013] EWCOP 242. A Local Authority V TZ(No.2) [2014] EWCOP 973. London Borough of Havering v LD & KD [2010] EWHC 3876 (COP). Mason v Mason [1972] Fam 302. Masterman-Lister v Brutton & Co (No 1) [2002] EWCA Civ1889. Molton v Camroux (1849) 154 ER 584. Morriss v Marsden [1952] 1 All E.R. 925. A NHS Trust v DE [2013] EWHC 2562 (Fam). PC and Anor v City of York Council[2013] EWCA Civ 478. R v C [2009] UKHL 42. Re M, ITW v Z & Ors [2009] EWHC 2525 (Fam). Re Walker [2014] EWHC 71 (Ch). Sharp & Bryson v Adam and Others [2006] EWCA Civ 449. Sheffield City Council v E [2004] EWHC 2808 (Fam). Simon v Byford & Ors [2014] EWCA Civ 280. Smith v Tebbitt LawRep.1P.&M.398. Thomas Bruce Hart v Joseph O'Connor Paul Michael O'Connor Frances Joseph O'Connor (New Zealand) [1985] UKPC 17. Turner v Meyers (1808) 1 Hag. Con. 414. Wandsworth Clinical Commissioning Group v IA [2014] EWHC 990. Waring v Waring 6Moo.P.C.341. Wye Valley Trust v B (Rev 1) [2015] EWCOP 60. X City Council v MB, NB and MAB [2006] EWHC 168 (Fam). Re F [1991] UKHL 1. Government Document Law Commission (2017). Making a will. Law Commission (2017). Mental Capacity and Deprivation of Liberty. House of Lords Select Committee (2014). Mental Capacity Act 2005: post- legislative scrutiny (139). Mental Capacity Act: Code of Practice (2007). Web Page Consultations, available at https://www.lawcom.gov.uk/consultations/. Decision-making and mental capacity, NICE guideline [NG108], available at https://www.nice.org.uk/guidance/NG108. Final Government Response to the Law Commission's review of Deprivation of Liberty Safeguards and Mental Capacity, available at https://questions-statements.parliament.uk/written-statements/detail/2018-03-14/HCWS542. House of Lord Select Committee, Mental Capacity Act 2005: post- legislative scrutiny, available at https://publications.parliament.uk/pa/ld201314/ldselect/ldmentalcap/139/139.pdf. Make a statutory will on behalf of someone else, available at https://www.gov.uk/apply-statutory-will. Speech and language therapist, available at https://nationalcareers.service.gov.uk/job-profiles/speech-and-language-therapist. The History of the Supreme Court, available at https://web.archive.org/web/20160726033633/http://www.courtsofnz.govt.nz/about/supreme/history. The Judicial Committee of the Privy Council, available at https://www.jcpc.uk/. 描述 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
109652019資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109652019 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 戴瑀如 zh_TW dc.contributor.advisor Dai, Yu-Zu en_US dc.contributor.author (作者) 許鈺昕 zh_TW dc.contributor.author (作者) Hsu, Yu-Hsin en_US dc.creator (作者) 許鈺昕 zh_TW dc.creator (作者) Hsu, Yu-Hsin en_US dc.date (日期) 2024 en_US dc.date.accessioned 4-九月-2024 14:52:24 (UTC+8) - dc.date.available 4-九月-2024 14:52:24 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 4-九月-2024 14:52:24 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0109652019 en_US dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/153351 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律科際整合研究所 zh_TW dc.description (描述) 109652019 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 社會上就思覺失調症患者的討論，多集中於如何「處遇」或「治理」思覺失調症患者，而有關思覺失調症患者在日常生活中可能遇到的困境，則較不為大眾所知。事實上，當一個人擁有幻覺和妄想，在日常生活中可能會遇到無數的難題，例如在進行日常交易買賣的當下，可能不具備進行財產行為所須的意思能力；或者，在簽訂結婚契約、訂立遺囑時，亦可能不具備所須的意思能力。綜上所述，皆和民法息息相關。 民法上與精神疾病相關的規範，最重要的有二：進行法律行為所須的能力（包含民法第75條後段、結婚能力……等），以及成年監護輔助制度。隨著我國步入高齡社會，有關民事上法律能力認定和成年監護制度的討論方興未艾，然而絕大多數並非著眼於思覺失調症患者。是以，有關思覺失調症患者在民法上是否受到足夠的保障，恰好是一個尚未被踏足的領域。 本文首先介紹思覺失調症患者在病狀上與其他精神疾病不同之處，並引介其他學科包含社會工作、人類學，以及心智哲學對於思覺失調症患者的研究，企圖以各種不同的視角，更完整地了解思覺失調症患者的樣貌。其次，本文觀察刑法和醫療行為自主決定能力之法制，闡述其如何在法規範上與個別的精神疾病進行緊密的結合，藉此加以反思民法上之規範，是否亦須針對個別精神疾病的特殊性，作出因應與調整。 其次，本文聚焦在民事法律能力上，探討與思覺失調症患者相關之學說及實務見解，並與英國法加以比較。再者，就我國之成年監護輔助制度，本文針對思覺失調症患者在疾病上的不穩定性，以及支持系統較為薄弱等特性，分析現行法及實務上的操作，是否足以提供思覺失調症患者足夠的保障。 總結而言，在民事法律能力的認定，本文認為民法第75條後段「無意識或精神錯亂」所描述的病情態樣並不具體，難以作為實務據以判斷的標準，宜仿照英國心智能力法之立法政策加以修法，並且針對不同的財產行為，發展出個別的認定標準，以提供實務更為具體的判斷準則。在身分行為，有關遺囑能力之認定，我國實務上多僅強調遺囑人是否「理解」遺囑內容和受益人為何。英國法近年則發展出不同的遺囑能力認定標準，可作為我國未來在「客觀化」遺囑能力認定標準上，能夠加以仿照的典範。在性行為同意能力，我國無論民事或刑事案件，皆係回溯至過去特定時點，探究被害人是否具有性行為同意的能力。然而，英國保護法院所發展出的認定標準，則是「向未來」認定當事人的性行為同意能力（或性關係決策能力），預防性地提供當事人相關的保障或防阻，此為我國所未見的法制，可供我國加以參考。 在成年監護輔助制度，家事事件法第167條雖要求法院於鑑定人前訊問本人，然而實務上的成效不佳。本文認爲，為落實「剝奪行為能力的最後手段性」，宜修訂家事事件法第168條，要求法院記錄訊問內容，或敘明無訊問必要的理由。其次，在思覺失調症患者的支持系統較薄弱的情況下，國家應培植更多關懷思覺失調症患者之非營利組織擔任監護人或輔助人，且法院在選定上，亦可考量為患者選定共同監護人或共同輔助人，並由主管機關或社會福利機構來擔任其中一名監護人（或輔助人），以強化支持系統的穩固性。 最後，現行成年監護制度依據本人心智功能的程度，區分為二元制之監護宣告與輔助宣告，然而在「時的面向」上則較缺乏相關的設計，故對於向思覺失調症此種不穩定性極高之精神疾病類型，現行法較難以因應。本文認爲，宜刪除暫時處分有關附隨性的相關規範，仿照德國暫時處分之規定，使患者和照顧者能夠單獨聲請暫時處分，增加其更多可茲運用的資源。綜上，本文提倡現行法在設計上，應加以考量個別精神疾病的特殊性，使思覺失調症患者在日常生活中，能夠更感受到被制度所支持、活得更有餘裕。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Discussions about individuals with schizophrenia in society often focus on how to "treat" or "manage" them. However, the difficulties that individuals with schizophrenia may face in their daily lives are less frequently addressed outside the fields of social welfare and disability studies. In reality, individuals experiencing hallucinations and delusions may encounter numerous challenges in their daily lives. For example, they might lack the mental capacity required for financial transactions or for entering into marriage contracts or making wills. These issues are closely related to civil law. There are two key legal provisions in civil law concerning mental illness: the capacity required for legal acts (including the latter part of Article 75 of the Civil Code and marriage capacity, etc.), and the adult guardianship and assistance system. As our country transitions to an aging society, discussions about civil legal capacity and the adult guardianship system are growing, but the focus is largely not on individuals with schizophrenia. Therefore, whether schizophrenia patients receive adequate protection under civil law is a relatively unexplored area. This paper first introduces the ways in which schizophrenia differs from other mental illnesses and incorporates research from other disciplines such as social work, anthropology, and philosophy of mind to provide a more comprehensive understanding of individuals with schizophrenia from various perspectives. Next, the paper examines the legal frameworks related to criminal law and medical decision-making autonomy, discussing how these frameworks closely integrate with specific mental illnesses and reflecting on whether civil law regulations should also be adjusted to address the unique characteristics of individual mental illnesses. Following this, the paper reviews theories and practical perspectives related to the civil legal capacity of individuals with schizophrenia and compares them with British law. It also discusses whether the current adult guardianship and assistance system in our country provides sufficient protection for individuals with schizophrenia, given their disease's instability and relatively weak support systems. In summary, regarding the determination of civil legal capacity, this article argues that the condition described in the latter part of Article 75 of the Civil Code— “unconsciousness or mental disorder”—is not specific enough and thus difficult to serve as a standard for practical judgment. It is advisable to amend the law by following the legislative policy of the Mental Capacity Act, developing specific criteria for different property-related actions to provide more concrete guidelines for practical judgments. For personal acts, particularly the determination of testamentary capacity, current practices in our country focus mainly on whether the testator understands the contents of the will and the identity of the beneficiaries. In recent years, the UK has developed different standards for determining testamentary capacity, which could serve as a model for our country in establishing more "objective" standards for testamentary capacity. Regarding consent to sexual activity, both civil and criminal cases in our country look retrospectively to a specific past point in time to determine if the victim had the capacity to consent. However, the standards developed by the UK Court of Protection focus on determining a person's capacity to consent to sexual activity (or decision-making capacity regarding sexual relationships) "looking forward," providing preventive protection and safeguards. This is a legal framework not yet seen in our country and could be considered as a reference. In the adult guardianship and assistance system, although Article 167 of the Family Act requires the court to question the individual in the presence of an expert, the practical effectiveness has been poor. This article suggests that to implement the “last resort” principle of depriving someone of legal capacity, Article 168 of the Family Act should be amended to require the court to record the questioning or provide reasons if questioning is deemed unnecessary. Additionally, given the weak support system for individuals with schizophrenia, the state should foster more non-profit organizations that care for people with schizophrenia to act as guardians or assistants. The court should also consider appointing co-guardians or co-assistants for such individuals, with one of them being selected from government agencies or social welfare organizations to strengthen the support system. Finally, the adult guardianship system is divided into binary categories of guardianship declaration and assistance declaration based on the individual's mental functioning level. However, it lacks considerations for the 'temporal aspect,' making it difficult to address the needs of unstable mental illnesses such as schizophrenia. This paper suggests eliminating the temporary measures related to ancillary regulations and adopting Germany's approach to temporary measures, allowing patients and caregivers to independently request temporary measures and access more available resources. In summary, this paper advocates for a redesign of the current law to consider the specific needs of individual mental illnesses, enabling schizophrenia patients to feel more supported by the system and lead a more comfortable life. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 研究方法 5 第三節 名詞解釋 8 第四節 章節架構 13 第二章 思覺失調症患患者之生活圖像及相關之法制 15 第一節 概述 15 第二節 思覺失調症症狀 15 第一項 正性症狀 16 第二項 負性症狀 18 第三項 病程及預後 18 第三節 思覺失調症之診斷 20 第一項 思覺失調症類群 20 第二項 思覺失調型人格障礙症 21 第三項 思覺失調症之成因 21 第四節 思覺失調症患者之主體經驗 22 第一項 與世界的斷裂 22 第二項 妄想與幻覺 23 第五節 與思覺失調症相關之法制 24 第一項 刑法 24 第二項 醫療行為自主決定能力 33 第三章 我國民事上法律能力之法制及實務 42 第一節 聯合國身心障礙者權利公約第12條 42 第一項 身心障礙者權利公約第12條規範目的及內容 44 第二項 晚近國外學說批判 46 第三項 小節 51 第二節 我國法律能力之法制 53 第一項 財產行為之意思能力 53 第二項 侵權行為之責任能力 62 第三項 締結身分行為之意思能力 66 第一款 結婚能力 67 第二款 離婚能力 72 第三款 收養能力 74 第四款 終止收養能力 76 第五款 小節 77 第四項 繼承行為之遺囑與表意能力 78 第一款 遺囑能力 79 第三節 我國實務對思覺失調症患者法律能力之認定 83 第一項 財產行為之意思能力 83 第一款 實務裁判 83 第二項 判決評析 103 第二項 侵權行為之責任能力 107 第一款 實務裁判 107 第二款 判決評析 110 第三項 締結身分行為之意思能力 113 第一款 實務裁判 113 第二款 判決評析 117 第四項 繼承行為之遺囑與表意能力 119 第一款 表示喪失繼承權之能力 121 第二款 遺囑能力 122 第五項 性行為同意之決定能力 125 第一款 實務裁判 126 第二款 判決評析 127 第六項 小節 128 第四章 英國法之法律能力制度 135 第一節 前言 135 第二節 英國心智能力法之立法背景與適用現況 136 第三節 英國心智能力法之五項原則 139 第四節 法律能力判定通則 151 第一項 無能力之人（People who lack capacity） 151 第二項 無法做決定（Inability to make decisions） 153 第五節 個別法律行為之意思能力判定 159 第一項 契約能力（capacity to contract） 160 第二項 侵權行為之責任能力 164 第三項 締結身分行為之意思能力 167 第一款 結婚能力 167 第二款 離婚能力 176 第四項 遺囑能力 177 第一款 遺囑能力認定標準 177 第二款 黃金準則 185 第五項 其他高度人格性自主行為之能力 188 第一款 性行為之同意能力 188 第二款 絕育措施同意能力 194 第五章 思覺失調症患者在成年監護制度上之使用 200 第一節 行為能力認定 201 第一項 我國成年監護制度之能力認定法制 201 第二項 我國成年監護制度之能力認定實務運作 206 第二節 監護或輔助人之選定 214 第一項 我國成年監護制度選任監護人及輔助人之法制 215 第二項 我國成年監護制度選任監護人及輔助人之實務 217 第三節 成年監護制度如何因應疾病之不穩定性 228 第六章 結論 234 第一節 建議 234 第一項 法律能力認定之改革建議 234 ㄧ、民事法律能力之認定應考量不同精神疾病之特殊性 234 二、民法第75條後段「無意識或精神錯亂」之解釋適用，無須達全然欠缺意思能力之程度 235 三、應充實及明確化民法個別法律行為之認定標準 237 四、宜以「功能測試」之立法模式重新建構民法第75條後段之意思能力認定標準 243 五、民事訴訟法應增設「鑑定必要性」之規範 248 第二項 成年監護輔助制度之改革建議 251 第一款 行為能力認定改革建議 251 一、強化並嚴守「剝奪行為能力之最後手段性」 251 二、以心智能力法之方式取代現行之行為能力認定模式 252 三、為加強法院落實面訊應受監護宣告人，宜修訂家事事件法第168條 253 第二款 監護人或輔助人選任之改革建議 254 一、法院可考量為思覺失調症患者選定共同監護或共同輔助人 254 二、國家應培植關懷思覺失調症之非營利組織擔任監護人或輔助人 256 三、未來法院於指定須經輔助人同意或代理之行為，亦可要求鑑定報告提供意見 256 四、家事事件法應廢除暫時處分之附隨性，以彌補現行成年監護制度下之「動態性」不足問題 257 第二節 展望 259 參考文獻 261 zh_TW dc.format.extent 3864976 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109652019 en_US dc.subject (關鍵詞) 思覺失調症 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 成年監護輔助制度 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 法律能力 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 意思能力 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 民法第75條後段 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 結婚能力 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 遺囑能力 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 侵權行為責任能力 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 收養能力 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 性行為同意能力 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 英國心智能力法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 身心障礙者權利公約 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Schizophrenia en_US dc.subject (關鍵詞) Adult Guardianship and Assistance System en_US dc.subject (關鍵詞) Legal Capacity en_US dc.subject (關鍵詞) Mental Capacity en_US dc.subject (關鍵詞) Civil Code Article 75 en_US dc.subject (關鍵詞) Capacity to Marry en_US dc.subject (關鍵詞) Testamentary Capacity en_US dc.subject (關鍵詞) Tort Liability en_US dc.subject (關鍵詞) Capacity to Adopt en_US dc.subject (關鍵詞) Capacity to Consent to Sexual Activity en_US dc.subject (關鍵詞) Mental Capacity Act en_US dc.subject (關鍵詞) Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD). en_US dc.title (題名) 論思覺失調症患者之民事上法律能力認定與成年監護制度之使用 zh_TW dc.title (題名) A Study on the Assessment of Civil Legal Capacity and the Use of Adult Guardianship of Patients with Schizophrenia en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) ㄧ 、中文參考文獻（按姓名筆畫排序） （一）專書 王伯琦，民法總則，1957年11月。 王皇玉，刑法總則，三版，2017年9月，。 王澤鑑，民法總則，2020年9月。 王澤鑑，侵權行為法，2011年8月。 王澤鑑，英美法導論，2010年。 史尚寬，親屬法論，2000年2月。 史尚寬，繼承法論，2000年2月。 吳建昌，正常與瘋狂的天秤：談精神疾病與司法鑑定，2016年5月。 李宜琛，現行親屬法論，二版，1966年12月。 李喜蕊，英國家庭法歷史研究，2009年8月。 周月清，身心障礙者福利與家庭社會工作—理論、實務與研究，二版，1998 年。 林秀雄，親屬法講義，五版，2020年3月。 林秀雄，繼承法講義，八版，2020年10月。 林菊枝，親屬法新論，1996年9月。 林誠二，債法總論新解：體系化解說（上），2010年9月。 邱聯恭，口述民事訴訟法講義，2017年9月 邱聰智，新訂民法債編通則，2003年1月。 姚瑞光，民法總則論，2002年9月 姜世明，民事訴訟法《上冊》，修訂六版，2018年9月。 姜世明，家事事件法論，六版，2021年8月。 施啓揚，民法總則，八版，2014年8月。 胡長清，中國民法親屬論，1964年4月。 胡長清，中國民法繼承論，三版，1971年9月。 孫森焱，民法債編總論上冊，2014年10月。 馬傳鎮，犯罪心理學新論，2008年。 張子午，成為一個新人：我們與精神疾病的距離，2019年12月。 張麗卿，司法精神醫學—刑事法學與精神醫學之整合，五版，2022年11月。 許士宦，民事訴訟法（上），2016年9月。 陳永昌，民法總則實用，1965年4月。 陳炳仁，心智能力受損者之自主及人權：醫療、法律籲社會的對話，2019年6月。 陳惠馨，民法親屬編—理論與實務，2016年3月。 陳棋炎，民法親屬，1979年2月。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，十三版，2017年9月。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法繼承新論，九版，2014年3月。 陳猷龍，民法親屬，二版，1994年9月。 陶彙曾，民法親屬，1936年3月。 程信民，繼承法釋義，1958年11月。 黃右昌，民法總則詮解，1960年3月。 黃立，民法總則，四版，2005年9月。 黃怡碧，CRPD話重點：認識《身心障礙者權利公約》的關鍵15講，2020年1月。 黃茂榮，侵權行為法，2022年8月。 黃國昌，民事訴訟法教室Ⅰ，二版，2010年9月。 黃棟培，民法總則釋義，1958年12月。 劉春堂，判解民法債編通則，五版，2000年1月。 蔡墩銘，腦病與法律，2008年7月。 鄭玉波，民法債編總論，十三版，1990年9月。 鄭玉波，民法總則，1982年8月。 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2021年10月。 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，繼承法，2021年10月。 羅鼎，民法繼承論，1956年1月。 （二）翻譯書 American Psychiatric Association，台灣精神醫學會譯，DSM-5精神疾病診斷準則手冊，2014年8月。 E. Fuller Torrey, M.D.，丁凡譯，思覺失調症完全手冊：給病患、家屬及助人者的實用指南，七版，2020年11月。 Georg Northoff，陳向群譯，病腦啟示：神經醫學與健康心智，2019年6月。 Johnson Vincent R.，趙秀文、楊智傑譯，英美侵權法，2006年9月。 StephenJ. Glatt, StephenV.Faraone, MingT.Tsuang， 廖婉如譯，思覺失調症:你應該知道的事實，四版，2020年12月。 Tanya Luhrmann，張復舜、廖偉翔譯，兩種心靈:一個人類學家對精神醫學的觀察，2021年8月。 （三）專書論文 吳建昌，意思能力與成人監護，載：司法精神醫學手冊，頁277-328，2014年6月。 吳建昌、林憲，司法精神醫學史，載：司法精神醫學手冊，頁25-47，2014年6月。 李連冀，精神疾病與犯罪，載：法律犯罪心理學，頁11-27，2004年。 李舒中，妄想、主體性與精神病房—思覺失調（精神分裂）的臨床民族誌研究，載：不正常的人？台灣精神醫學與現代性的治理，頁211-256，2018年7月。 杜怡靜，關於高齡者財產之保護，載：高齡社會與法導論，頁107-125，2020年8月。 杜怡靜，無法自謀生活或無法獨立自我照顧不等同無意識或精神錯亂—最高法院96年台上字第922號判決，載：民法總則精選判決評釋，頁187-198，2019年7月。 林立寧，高齡者之生理心理狀態，載：高齡社會與法導論，頁39-59，2020年8月。 林淑蓉，身體、意象與變異的自我感：精神分裂症患者的主體經驗，載：不正常的人？台灣精神醫學與現代性的治理，頁167-210，2018年7月。 陳俊翰、黃詩淳，法律能力平等認可，載：身心障礙者權利公約，頁193-213，2017年12月。 曾冬勝，我國刑法之責任能力及其所包含之精神狀況，載：法律犯罪心理學，頁55-63，2004年。 黃嵩立、黃怡碧，《身心障礙者權利公約》之落實與社會推廣—臺灣經驗，載：心智能力受損者之自主及人權：醫療、法律與社會的對話，頁149-170，2019年6月。 黃詩淳，法院於繼承紛爭的角色與功能：從遺囑能力相關判決出發，載：變遷中的東亞法院：從指標性判決看東亞法院與角色，頁341-374，2016年10月。 黃詩淳，從身心障礙者權利公約之觀點評析臺灣之成年監護制度，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心（二版），頁79-106，2019年4月。 黃詩淳，從許可監護人代為不動產處分評析我國成年監護制度之實務，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心（二版），頁157-200，2019年4月。 楊添圍，司法精神鑑定與報告，載：司法精神醫學手冊，頁99-113，2014年。 劉智民，第12章精神分裂症，載：實用精神醫學（三版），頁141-153，2011年2月。 蔡顯鑫，身分行為之本質，載：現代身分法之基礎理論—戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集，頁297-330，2007年8月。 戴瑀如，由聯合國身心障礙者權利公約論我國成年監護制度之改革，載：高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心（二版），頁55-78，2019年4月。 戴瑀如，無意識或精神錯亂中所為之意思表示與監護宣告之關係—最高法院 98 年度台上字第1702號民事判決，載：民法總則精選判決評釋，頁67-78，2019年7月。 顧美俐、田禮瑋，精神疾病概述，載：精神醫療社會工作，頁29-55，2021年1月。 （四）期刊論文 王泰升，英美法系的法解釋適用論——作為法學緒論之補述，台灣法律人，19期，頁1-30，2023年1月。 王國羽，聯合國身心障礙者權利公約第十二條對臺灣未來身心障礙者服務體制的影響，社區發展季刊，157期，頁168-180，2017年3月。 王敏真、黃詩淳、曾楚喬、陳炳仁，關於意思能力受損病人之醫療決策－如何在自主、代理、最佳利益及醫療品質間取得最佳平衡，臨床醫學月刊，83卷2期，頁112-119，2019年。 王麗莎，成年精神障礙者的行為能力，國家檢察官學院學報，26卷3期，頁141-157，2018年5月。 吳建昌，精神疾病患者之意思能力，護理雜誌，57 卷 6 期，頁 5-10，2010 年 12 月。 吳建昌、王宗揚，民事司法精神鑑定的介紹（一），月旦醫事法報告，73期，頁121-134，2022年11月。 吳建昌、王宗揚，民事司法精神鑑定的介紹（二），月旦醫事法報告，74 期，頁 139- 155，2022年12月。 吳從周，共思台灣民法及消費者保護法上意思表示之相關問題，月旦法學雜誌，262期，頁86-96，2017年3月。 李沃實，英國二ＯＯ五年意思能力法之概述，警大法學論集，第13期，頁253-299，96年10月。 林秀雄，民法親屬編：第三講—婚姻之實質要件，月旦法學教室，7期，頁52-63，2003年5月。 林秀雄，禁治產人之收養，台灣本土法學雜誌，37期，頁151-156，2002年8月。 施慧玲，受輔助宣告失智長者締結婚姻之意思能力，月旦醫事法報告，87期，頁107-115，2024年1月。 高一書，成年監護之意思能力認判定，中央警察大學法學論集，13期，頁 187-251，2007年10月。 張恒豪、王靜儀，從「殘障」到「身心障礙」：障礙標籤與論述的新聞內容分析，台灣社會學，31期，頁1-41，2016年6月。 莊麗玉、黃美智，為何回家是條漫漫長路?談思覺失調症病人出院的自主權，護理雜誌，61期，頁85-90，2014年10月。 許恒達，責任能力判定要件之近期實務動向，月旦法學雜誌，329期，頁167-187，2022年10月。 許政賢，新家事事件法暫時處分制度之初探，台灣法學雜誌，202期，頁62-90，2012年6月。 郭振恭，身分行為之能力，台灣本土法學雜誌，7期，頁122-126，2000年2月。 郭振恭，評析家事事件法甲類及乙類家事訴訟事件，月旦法學雜誌，208期，頁150-169，2012年9月。 陳汝吟，論告知同意中之意思能力—以生醫研究為例，台灣科技法律與政策論叢，5卷，2期，頁125-162，2008年。 陳宛螢、黃詩淳，監護宣告聲請事件之實證研究，月旦裁判時報，129期，頁99-110，2023年3月。 陳炳仁、王敏真，意思能力受損之病人的醫療決策—臨床、倫理、法律架構的挑戰與研究初探，萬國法律，218期，頁32-44，2018年4月。 陳聰富，論侵權行為法之違法性概念，月旦法學雜誌，155期，頁155-195，2008年4月。 黃立，無意識狀態之意思表示，月旦法學雜誌，82期，頁10-11，2002年3月。 黃斐瑄，遺囑能力制度之研究—與美國法作比較，軍法專刊，65卷1期，頁144-171，2019年2月。 黃詩淳，從心理學的老化理論探討臺灣之成年監護制度，月旦法學雜誌，256期，頁 69-81，2016年9月。 黃詩淳，從比較法之觀點評析台灣之意定監護制度，月旦法學雜誌，303期，頁136-147，2020年8月。 黃詩淳，無意識或精神錯亂中所為之意思表示，月旦法學教室，153期，頁15-17，2015年7月。 楊秀儀，「知情同意」與「空白同意」合乎自主原則嗎？論病人自主之性質，生命教育研究，1卷2期，頁97-122，2009年12月。 楊秀儀，再論病人之拒絕治療權：病人自主權利法施行之後，臺大法學論叢，50卷3期，頁789-865，2021年9月。 劉宏恩，「書本中的法律」(Law in Books)與「事實運作中的法律」(Law in Action)，月旦法學雜誌，94期，頁 336-341，2003年3月。 蔡墩銘，精神狀態之認定判斷，月旦法學雜誌，123期，頁28-33，2005年8月。 鄧學仁，台灣成年監護之現況與課題，全國律師，17卷5期，頁4-17，2013年5月。 鄧學仁，社福機構支援成年監護制度之研究，社區發展季刊，159期，頁303-312， 2017年3月。 戴東雄，成年人之意定監護與法定監護—從立法院與法務部增訂意定監護契約之草案談起(上)，法令月刊，68卷9期，頁1-23，2017年9月。 戴瑀如，因應高齡社會公證實務需求之發展—以德國法為中心（研討會初稿）。 戴瑀如，身分關係之成立與解消第二講：夫妻關係之建立，月旦法學教室，96期，頁57-67，2010年9月。 戴瑀如，身分關係的成立與解消第三講：夫妻關係之解消，月旦法學教室，98期，頁50-60，2010年11月。 戴瑀如，身分關係的成立與解消第六講：監護關係的成立與解消，月旦法學教室，107期，頁56-69，2011年8月。 戴瑀如，初探德國成年輔助法——兼論我國成年監護制度，月旦法學雜誌，167期，頁137-150，2009年4月。 戴瑀如，結婚與兩願離婚形式要件之再檢討──兼論戶籍登記之爭議，台灣法律人，6期，頁25-40，2021年12月。 戴瑀如，監護與輔助宣告下之醫療自主權—以意思能力為中心，萬國法律，頁18-31，2018年4月。 謝宛婷，醫療決策能力與行為能力（一），法務通訊，3018期，頁3-4，2020年8月。 謝宛婷，醫療決策能力與行為能力（二），法務通訊，3019期，頁3-4，2020年8月。 謝宛婷、王敏真、陳炳仁，意思能力喪失之病人的意思能力喪失之病人的醫療決策—英國意思能力法案給臺灣的啟發與省思，醫療品質雜誌，10卷5期，頁52-61，2016年9月。 （五）委託研究計畫 周世珍、陳俊樵、程明修，民法成年監護制度之研究，法務部委託研究計畫，2002年10月。 黃詩淳、吳建昌，民法總則編監護及輔助宣告規定有無修正必要之研究，法務部成果報告書，2020年10月。 （六）學位論文 江代維，精神障礙者權利發展史及權利保障體系——以CRPD及兩岸實踐之比較為核心，天主教輔仁大學法律研究所博士論文，2022年1月。 李沃實，意思能力欠缺之成年人於民法上地位之保障，天主教輔仁大學法律研究所博士論文，2011年。 李銘洲，我國家事事件法上暫時處分制度之研究-以德國家事事件暫時權利保護制度之比較研究為中心，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2019年8月。 林佩劭，心智障礙者的避孕、絕育和人工流產：從生育自主和最佳利益保護出發，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2015年。 林義軒，我國成年監護及輔助宣告制度之研究，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2013年1月。 胡珮琪，我國成年監護制度之實證研究，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，2017年7月。 張亦忱，論成年監護制度之監督機制，國立臺北大學法律學系碩士論文，2021年1月。 張絲零，論思覺失調症患者於我國監護宣告中自我決定的研究——以分析地方法院近一年裁定書為例，東吳大學社會工作學系碩士論文，2016年3月。 黃進興，精神病患醫療人權之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2004年。 （七）政府報告 2021年國人全民健康保險就醫疾病資訊。 2023年重大傷病各疾病別有效領證統計表。 立法院公報第103卷第72期院會紀錄，2014年11月。 立法院第10屆第2會期司法及法制委員會「勿讓思覺失調成為司法與治安破口—如何有效修法建構司法正義與社會安全網」公聽會會議紀錄，立法院公報，第109卷，第70期，委員會紀錄。 施行身心障礙者權利公約(CRPD)第二次國家報告結論性意見。 監察院109內正0006糾正案文。 衛生福利部，105年身心障礙者生活狀況及需求調查報告，2018年3月。 （八）網路資源 tsai，精障者找工作的碰壁與難度。網址：https://vocus.cc/article/6416cb1dfd89780001dae633。 朱家儀，專訪胡海國談《24 個比利》──「多重人格分裂」與「思覺失調症」有什麼差別?，關鍵評論網，2020年7月31日。網址：https://www.thenewslens.com/feature/tnlcollegeofmedicine-s3/138442。 林雨仙，診斷很重要嗎？情感型思覺失調症病友雨仙的分享，2022年5月8日。網址：https://linshane.com/2022/05/08/%E8%A8%BA%E6%96%B7%E5%BE%88%E9%87%8D%E8%A6%81%E5%97%8E%EF%BC%9F%E6%83%85%E6%84%9F%E5%9E%8B%E6%80%9D%E8%A6%BA%E5%A4%B1%E8%AA%BF%E7%97%87%E7%97%85%E5%8F%8B%E9%9B%A8%E4%BB%99%E7%9A%84%E5%88%86%E4%BA%AB/](https://linshane.com/2022/05/08/%E8%A8%BA%E6%96%B7%E5%BE%88%E9%87%8D%E8%A6%81%E5%97%8E%EF%BC%9F%E6%83%85%E6%84%9F%E5%9E%8B%E6%80%9D%E8%A6%BA%E5%A4%B1%E8%AA%BF%E7%97%87%E7%97%85%E5%8F%8B%E9%9B%A8%E4%BB%99%E7%9A%84%E5%88%86%E4%BA%AB/。 林慶祥，81歲失智街友身價竟有4千萬 長照機構女主任逼婚縣府質疑「奪產」提告，鏡週刊，2021年8月27日。網址：https://www.mirrormedia.mg/story/20210827soc001。 法律扶助基金會，2022年度報告書。網址：https://www.laf.org.tw/upload/2023/05/20230505142147.pdf。 唐守志、陳文瑩，愛你到老．保護不少》淺談失智長者的法律保護與限制，康健，2022年4月6日。網址：https://www.commonhealth.com.tw/blog/4361。 陳皓嬿，【思覺失調怎麼伴 1】當你的思覺失調家人老了 照顧者有哪三包資源可準備？，元氣網，2021年8月12日。網址：https://health.udn.com/health/story/5964/5669409。 衛福部身心障礙者統計專區，「1.1.1 身心障礙者人數按類別及縣市別分」。網址：https://dep.mohw.gov.tw/dos/cp-5224-62359-113.html。 賴松岡，大陸人士以假結婚來台打工問題研析，立法院專題研究，92年10月。網址：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6586&pid=83369。 二、英文參考文獻（按字母排序） Book Ashton, G. R., J. Baker and M. Marin (2018), Mental capacity: law and practice, London: LexisNexis. Beale, H. G. and J. Chitty (2021), Chitty on contracts, London: Sweet & Maxwell. Birks, P. (1992), Restitution: the future, Sydney: Federation Press. Brown, R. and P. Barber (2008), The social worker's guide to the Mental Capacity Act 2005, Exeter: Learning Matters. Cretney, S. (2005), Family Law in the Twentieth Century: A History, New York: Oxford University Press. Dimond, B. (2016), Legal aspects of mental capacity: a practical guide for health and social care professionals, UK: John Wiley & Sons, Inc. Keene, A. R., The Medical Association and The Law Society (2022), Assessment of mental capacity: a practical guide for doctors and lawyers, London: The Law Society. McKendrick, E. (2020), Contract law: text, cases, and materials, Oxford: Oxford University Press. Purser, K. (2017), Capacity Assessment and the Law: Problems and Solutions, Switzerland: Springer. Rayden, W., J. Jackson and C. F. Turner (1979), Rayden's Law and Practice in Divorce and Family Matters In All Courts. London: Butterworths. Stoppe, G. (2008), Competence Assessment in Dementia, Germany: Springer. Book Section Goudkamp, J. (2014), Defences in tort and crime, in M. Dyson ed., Unravelling Tort and Crime (Cambridge University Press). Harding, R. (2021),” He got down on one knee”: Intellectual disability, intimacy and family law, in B. Clough & J. Herring eds., Disability, Care and Family Law (Routledge). Herring, J. (2010), Commentary on Sheffield City Council v E, in R. Hunter, C. McGlynn, & E. Rackley eds., Feminist Judgments: From Theory to Practice (Hart Publishing). Journal Article Ague, Robert M, The Liability of Insane Persons in Tort Actions, 60 Dickinson Law Review, 211-228(1956). Alghrani, Amel, Paula Case, and John Fanning, Editorial: The Mental Capacity Act 2005—Ten Years On, 24 Medical Law Review, 311-317(2016). Bartlett, Peter, Re‐thinking the Mental Capacity Act 2005: Towards the Next Generation of Law, 86 The Modern Law Review, 659-700(2023). Cook, W. G. H, Mental Deficiency and the English Law of Contract, 21 Columbia Law Review, 424-441(1921). Dawson, John, A Realistic Approach to Assessing Mental Health Laws' Compliance with the Uncrpd, 40 International Journal of Law and Psychiatry, 70-79(2015). Epright, M. Carmela, Coercing Future Freedom: Consent and Capacities for Autonomous Choice, 38 The Journal of law, medicine & ethics, 799-806(2010). Fanning, John, Mental Capacity as a Concept in Negligence: Against an Insanity Defence, 24 Psychiatry, Psychology and Law, 694-714(2017). Freeman, M. C., K. Kolappa, J. M. de Almeida, A. Kleinman, N. Makhashvili, S. Phakathi, B. Saraceno, and G. Thornicroft, Reversing Hard Won Victories in the Name of Human Rights: A Critique of the General Comment on Article 12 of the Un Convention on the Rights of Persons with Disabilities, 2 Lancet Psychiatry, 844-850(2015). Goudkamp, James, Insanity as a Tort Defence, 31 Oxford Journal of Legal Studies, 727-754(2011). Hasson, Ezra, Capacity to Marry: Law, Medicine and Conceptions of Insanity, 23 Social history of medicine: the journal of the Society for the Social History of Medicine, 1-20(2010). Herring, Jonathan, Mental Disability and Capacity to Consent to Sex: A Local Authority V H [2012] Ewhc 49 (Cop), 34 Journal of Social Welfare and Family Law, 471-478(2012). Jacoby, Robin, and Peter Steer, How to Assess Capacity to Make a Will, 335 BMJ, 155-157(2007). Keene, Alex Ruck, and Annabel Lee, Testamentary Capacity, 3 Elder Law Journal, 272-278(2013). Labovich, Nina, Consent, Informed: Rethinking Informed Consent; Competency for Patients with Schizophrenia& Anosognosia, 62 Boston College Law Review, 615-658(2021). LINDSEY, JAIME, and ROSIE HARDING, “Capabilities, Capacity, and Consent: Sexual Intimacy in the Court of Protection”, 48 Journal of Law and Society, 60-83(2021). Milward, Kathryn, Martin Curtice, and Rosie Harding, Statutory Wills: Doing the Right Thing under the Mental Capacity Act 2005, 23 BJPsych Advances, 54-62(2017). Minkowitz, Tina, Abolishing Mental Health Laws to Comply with the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, Rethinking Rights-Based Mental Health Laws, 151-177(2010). Pritchard-Jones, Laura, A Local Authority V JB [2020] EWCA Civ 735 and a Local Authority V AW [2020] EWCOP 24: Rethinking Sexual Capacity?", 29 Medical Law Review, 143-156(2020). Saks, Elyn R, Competency to Refuse Medication: Revisiting the Role of Denial of Mental Illness in Capacity Determinations, 22 Southern California review of law and social justice, 167-183(2013). Scholten, M., and J. Gather, Adverse Consequences of Article 12 of the Un Convention on the Rights of Persons with Disabilities for Persons with Mental Disabilities and an Alternative Way Forward, 44 J Med Ethics, 226-233(2018). Series, L, Comment: Mental Capacity (Amendment) Act 2019 (UK), 12 Elder Law Rev 1(2020). Subhi, Emnani, A Local Authority V JB [2020] EWCA Civ 735; [2019] EWCOP 39. 29 Feminist Legal Studies, 267-276(2021). Szmukler, George, “Capacity, Best Interests, Will and Preferences and the Un Convention on the Rights of Persons with Disabilities”, 18 World Psychiatry, 34-41(2019). Szmukler, George, Rowena Daw, and Felicity Callard, Mental Health Law and the Un Convention on the Rights of Persons with Disabilities, 37 International journal of law and psychiatry, 245-252 (2013). Todd, Eric C.E, Insanity as a Defence in a Civil Action of Assault and Battery, 15 The Modern Law Review, 486-491(1952). Varney, Eliza, Redefining Contractual Capacity? The Un Convention on the Rights of Persons with Disabilities and the Incapacity Defence in English Contract Law, 37 Legal Studies, 493-519(2017). Watson, Jordane, Does the Mental Capacity Act 2005 Adequately Protect Persons with Learning Difficulties against Needless Non-Consensual Sterilisation?, 7 Plymouth Law and Criminal Justice Review,167-194(2015). Weston, J, Managing Mental Incapacity in the 20th Century: A History of the Court of Protection of England & Wales, 68 Int J Law Psychiatry, 1-12(2020). Case Archer v Cutler [1980] NZLR 386. A、B and C v X and Z [2012] EWHC 2400 (COP). Banks v Goodfellow, LR 5 QB 549 (WL Can). Beverley’s Case (1603) 4 Co. Rep. 123b. C v A Local Authority [2011] EWHC 1539. Calvert v. Calvert (1997), 26 O.T.C. 81 (GD). D v S [2023] EWCOP 8. Donnage v Randall [2015] EWCA Civ 673. Dunhill v Burgin [2014] UKSC 18. Durham v Durham [1885] 10 PD 80. Hill v Hill [1959] 1 WLR 127. Hunter v Edney [1881] 10 PD 93. IM v LM & Ors [2014] EWCA Civ 37. Imperial Loan Co. Ltd. v. Stone. [1892] 1 Q.B. 599. In the Estate of Park, decd. Park v Park [1954] P 89. Kenward v Adams [1975] Times 29 Nov. Key v Key [2010] EWHC 408 (Ch). King’s College Hospital NHS Foundation Trust v C and V [2015] EWCOP 80. A Local Authority v A [2010] EWHC 1549. A Local Authority v H [2012] EWCOP 49. A Local Authority v JB [2020] EWCA Civ 735. A Local Authority v K [2013] EWCOP 242. A Local Authority V TZ(No.2) [2014] EWCOP 973. London Borough of Havering v LD & KD [2010] EWHC 3876 (COP). Mason v Mason [1972] Fam 302. Masterman-Lister v Brutton & Co (No 1) [2002] EWCA Civ1889. Molton v Camroux (1849) 154 ER 584. Morriss v Marsden [1952] 1 All E.R. 925. A NHS Trust v DE [2013] EWHC 2562 (Fam). PC and Anor v City of York Council[2013] EWCA Civ 478. R v C [2009] UKHL 42. Re M, ITW v Z & Ors [2009] EWHC 2525 (Fam). Re Walker [2014] EWHC 71 (Ch). Sharp & Bryson v Adam and Others [2006] EWCA Civ 449. Sheffield City Council v E [2004] EWHC 2808 (Fam). Simon v Byford & Ors [2014] EWCA Civ 280. Smith v Tebbitt LawRep.1P.&M.398. Thomas Bruce Hart v Joseph O'Connor Paul Michael O'Connor Frances Joseph O'Connor (New Zealand) [1985] UKPC 17. Turner v Meyers (1808) 1 Hag. Con. 414. Wandsworth Clinical Commissioning Group v IA [2014] EWHC 990. Waring v Waring 6Moo.P.C.341. Wye Valley Trust v B (Rev 1) [2015] EWCOP 60. X City Council v MB, NB and MAB [2006] EWHC 168 (Fam). Re F [1991] UKHL 1. Government Document Law Commission (2017). Making a will. Law Commission (2017). Mental Capacity and Deprivation of Liberty. House of Lords Select Committee (2014). Mental Capacity Act 2005: post- legislative scrutiny (139). Mental Capacity Act: Code of Practice (2007). Web Page Consultations, available at https://www.lawcom.gov.uk/consultations/. Decision-making and mental capacity, NICE guideline [NG108], available at https://www.nice.org.uk/guidance/NG108. Final Government Response to the Law Commission's review of Deprivation of Liberty Safeguards and Mental Capacity, available at https://questions-statements.parliament.uk/written-statements/detail/2018-03-14/HCWS542. House of Lord Select Committee, Mental Capacity Act 2005: post- legislative scrutiny, available at https://publications.parliament.uk/pa/ld201314/ldselect/ldmentalcap/139/139.pdf. Make a statutory will on behalf of someone else, available at https://www.gov.uk/apply-statutory-will. Speech and language therapist, available at https://nationalcareers.service.gov.uk/job-profiles/speech-and-language-therapist. The History of the Supreme Court, available at https://web.archive.org/web/20160726033633/http://www.courtsofnz.govt.nz/about/supreme/history. The Judicial Committee of the Privy Council, available at https://www.jcpc.uk/. zh_TW
