學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 虛擬社會中的道德法庭：網路公審的產生、運作與影響
The Moral Court in the Virtual Society: The Emergence, Operation, and Effect of Cyber Public Trials作者 陳昀楨
Chen, Yun-Chen貢獻者 馬藹萱
Ma, Ai-Hsuan Sandra
陳昀楨
Chen, Yun-Chen關鍵詞 網路公審
劇場理論
虛擬法庭
道德
公平正義
Cyber public trials
Dramaturgical theory
Virtual courtroom
Moral
Justice日期 2024 上傳時間 4-九月-2024 15:13:34 (UTC+8) 摘要 現實社會中與公平正義相關的議題經常在虛擬社會中被討論，進而產生網路公審的現象。為此，本研究比較公審在虛擬社會與現實社會間的差異，並探討發起網路公審為何成為現今社會大眾爭取公平正義偏好使用的手段、網路公審的運作、各類角色的行動與互動、與網路公審對現實社會帶來的影響。 本研究以Facebook、Instagram、Dcard、PTT四大網路社群平台為研究場域，透過深度訪談法、參與觀察法與問卷調查法進行資料蒐集。研究者以網路公審中發起者、參與者、受審者三個角色作為深度訪談的目標群體，透過21位受訪者，瞭解各角色在參與網路公審時的態度以及對於其他角色的看法，並針對四大社群平台之公審貼文及留言進行參與觀察。此外，研究者也在四大社群平台發放網路調查問卷（共計回收77份），以蒐集網路使用者對於網路公審的看法。 網路使用者對虛擬法庭的運作存在理想型劇本的想像，即是公審會針對事件行為本身進行討論。若參與者皆能遵照這樣的劇本期待，網路公審有機會成為虛擬社會對不同事件、議題進行公共討論的理想空間。但實際上往往會有發起者為了一己之私，導致展演出現「逆風」的插曲。此外，當針對行為進行譴責已無法滿足留言者心中的正義時，會出現「人肉搜索」的情形，以正義為名包裝自身的惡意。儘管虛擬法庭中公審的結果常能滿足現實法庭判決所無法達成的道德正義，但是無法提供受害者實質上的幫助，因此對其並不算真正取得所尋求的公平正義。個人情緒及身分在網際網路的不可辨識性，經常導致網路公審衍生為網路霸凌，甚至影響受審者在現實社會的生活與身心狀態。但網路公審也可引發公眾重新檢視社會規範與價值，進而產生正面的影響。 本研究應用劇場論、社會心理學理論與傳播學理論，對網路公審的產生、發展過程、各類行動者的行為與互動、與對現實社會的影響提供重要的實證解釋。其研究結果不僅建立相關理論的跨域對話，也具有政策與實務上的參考價值。
Issues related to fairness and justice in real society are often discussed in virtual communities, leading to the phenomenon of cyber public trials. This study distinguishes the features of cyber public trials from those in real society, examines why initiating public trials have become a preferred method for the public to pursue fairness and justice today, the operation of cyber public trials, the actions of and interactions among participants in various roles, and the impacts of cyber public trials on real society. The study employed Facebook, Instagram, Dcard, and PTT as field sites. Data were collected through in-depth interviews, participant observation, and an online survey. The study targeted three roles in cyber public trials for recruiting informants: initiator, participant, and the person on trial, and interviews were conducted with 21 informants. Participant observation of public trials’ posts and comments was performed on the four online social platforms. The study also conducted an online survey on these four platforms (77 valid questionnaires received) to gather the Internet users’ opinions on cyber public trials. There is an ideal type of script held by Internet users for how the virtual courtroom should operate, that is the discussion would focus on the incident or behavior in question. If participants in the virtual courtroom follow this script, cyber public trials could potentially become the ideal site for public discussion of various events and issues. However, in practice, the initiator may pursue personal interests, causing a backlash in the performance. Furthermore, when condemning behavior fails to satisfy the commentators’ sense of justice, “doxing” would often take place in the name of justice to disguise personal malice. Although the outcomes of public trials in the virtual courtroom often achieve moral justice that the real courtroom may not grant, cyber public trials do not provide tangible assistance to victims, thus failing to deliver the genuine fairness and justice. The ambiguity in personal emotions and identity on the Internet often foster cyberbullying in cyber public trials, affecting the life as well as the physical and psychological well-being of the person on trial. Cyber public trials may also enable the public to reexamine social norms and values and generate positive impacts. By applying dramaturgical theory, social psychological theories, and media theories, this study provides sound empirical explanations of cyber public trials’ emergence and developmental process, the behavior of and interactions among various actors therein, and the impacts of cyber public trials in real society. The results not only establish cross-disciplinary theoretical dialogues but also carry valuable practical and policy implications.參考文獻 【中文】 CTWANT，2023，律師娘肉搜小三找錯人 「連女帶爸」公審超慘下場曝光。https://www.ctwant.com/article/275341?utm_source=yahoo&utm_medium=rss&utm_campaign=275341，取用日期：2024年6月5日。 ETtoday新聞雲，2024，彫博女死亡案遭公審最終不起訴 她爆瘦10公斤不敢再當保母。https://www.ettoday.net/news/20240313/2699512.htm，取用日期2024年7月2日。 三立新聞網，2023，李昂博愛座風向逆轉！年輕女「1留言」讓長輩沈默 有力論述萬人讚。https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1357414，取用日期：2023年9月26日。 中時新聞網，2022，南一中生坐博愛座 阿伯打去學校投訴！網見這幕全挺學生。https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220906000990-260405?chdtv，取用日期：2023年10月5日。 中時新聞網，2022，控被店家當小偷！奧客公審遭打臉「爆米花全丟火鍋」秒刪文。https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220803005866-260405?chdtv，取用日期2024年6月30日。 王力，1994，《現場歷史--文化大革命中紀事》。牛津：牛津大學。 台 灣 資 訊 社 會 研 究 學 會，2019，《2019年台灣網路報告》。臺北市：財團法人台灣網路資訊中心。 台 灣 資 訊 社 會 研 究 學 會，2022，《2022年台灣網路報告》。臺北市：財團法人台灣網路資訊中心。 司法院全球資訊網，2024，司法院簡介。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-209-210-b0504-1.html#，取用日期：2024年8月1日。 全國法規資料庫，2023，刑法。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=C0000001，取用日期：2023年6月19日。 朱力、盧亞楠，2009，〈現代集體行為中的新結構要素─網絡助燃理論探討〉。《江蘇社會科學》6：84-90。 李惠婷，2011，《台灣人肉搜索文化之探討》。新竹：國立交通大學理學院科技與數位學習學程研究所碩士論文。 每日新聞採訪團隊著、張嘉芬譯 ，2022，《失控的匿名正義：抹黑中傷、獵巫肉搜，你敲下的每個字都是傷人的利器》。臺北：寶鼎。（每日新聞採訪團隊，2020，ＳＮＳ暴力―なぜ人は匿名の刃をふるうのか。東京：株式會社每日新聞社。） 華視新聞網，2021，鳳山集體霸凌案 19歲掌摑男遭私刑「斷手」。 https://news.cts.com.tw/cts/society/202102/202102072030677.html，取用日期：2023年9月26日。 周佳儀，2008，《網路論壇的沉默螺旋現象—以台大PTT討論版為例》。臺北：世新大學新聞學研究所碩士論文。 孟飛、呂雙波，2021，《斜槓古人 一些微浮誇、小荒唐的古人日常：古代當官有試用期╳梁朝有個宇宙大將軍╳宋朝人數學很好╳元朝也有洗門風》。臺北：崧燁文化。 林近，2014，《社群媒體的沉默螺旋現象─以臉書為例》。臺北：國立臺灣大學社會科學院新聞研究所碩士論文。 林維國，2013，《新媒體與民意：理論與實證》。臺北：五南。 近藤朋子，2021，〈社群網路霸凌對社會之影響與建議—以日本的「誹謗中傷」為例〉。《涉外執法與政策學報》11：75-91。 洪世謙，2013，〈「虛擬」的悖論—從解構哲學觀點探討網路空間〉。《人文及社會科學集刊》26(1)：41-61。 唐士哲，2005，〈在速度的廢墟中挺進：電子媒介新聞的唯物批判觀點〉。《新聞學研究》84：79-118。 財團法人台灣網路資訊中心，2023，2023年台灣網路報告。https://report.twnic.tw/2023/，取用日期：2024 年 5 月 2 日。 許涵綺，2014，《媒體公審現象的檢討－以「公平審判」與「媒體近用」概念為中心》。臺北：國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 彭家發，1992，《新聞論》。三民書局。 傳播調查資料庫，2022，「哪個媒體是你的心頭好？」－台灣民眾使用各媒體之情形。https://crctaiwan.dcat.nycu.edu.tw/ResultsShow.asp，取用日期：2024年5月2日。 廖國良、黃正魁、張仁俊、劉籹君，2012，〈臺灣網路霸凌之實證研究〉。《資訊與管理科學》5(1)：31-55。 榎本博明著、王榆琮譯 ，2016，《暴走社會：鄉民正義、網路霸凌與媒體亂象，我們如何面對反應過度的社會》。臺北：時報。（榎本博明，2015，「過剰反応」社会の悪夢。東京：ＫＡＤＯＫＡＷＡ。） 榎本博明著、簡捷譯 ，2017，《有人就是要害死你! 人際關係地獄求生指南, 破解酸民、小人、腹黑狂的心理機制, 不再腹背受敵而鮮血淋漓》。臺北：遠流。（榎本博明，2016，他人を引きずりおろすのに必死な人。東京：SBクリエイティブ。） 劉正杰、董旭英，2018，〈以同儕關係、從眾行為與認知同理心探討網路霸凌旁觀者之行為傾向〉。《中華心理學刊》60(2)：101-124。 劉宗翰，2018，《網路公審下的沉默螺旋現象－－以作家瓊瑤倡議善終權引發之風波為例》。臺北：輔仁大學大眾傳播學研究所碩士論文。 【英文】 Aarts, H., & Dijksterhuis, A. (2003). “The silence of the library: Environment, situational norm, and social behavior.” Journal of Personality and Social Psychology 84(1): 18-28. Allan, G. J. (1997). The forest and the trees: sociology as life, practice, and promise. Temple University Press. Barstow, A. L. (1995). Witchcraze: A New History of the European Witch Hunts. HarperOne. Batson, C. D., Ahmad, N., & Stocks, E. L. (2011). Four forms of prosocial motivation: Egoism, altruism, collectivism, and principlism. In D. Dunning (Ed.), Social motivation (pp. 103–126). Psychology Press. Baym, N. K. (1995). The emergence of community in computer-mediated communication. In S. G. Jones (Ed.), CyberSociety: Computer-mediated communication and community (pp. 138–163). CA: Sage. Sanderson, C. A. (2020). Why We Act: Turning Bystanders Into Moral Rebels. Belknap Press of Harvard University Press. Clark, R. D., & Word, L. E. (1972). “Why don't bystanders help? Because of ambiguity?” Journal of Personality and Social Psychology 24(3): 392-400. Darwin, C. (1998). The Expression Of The Emotions In Man And Animals. Oxford University Press. Elliot, A., Timothy, D. W., Robin, M. A., & Samuel, R. S. (2020). Social Psychology, Global Edition. Pearson Education Limited. Festinger, L., Pepitone, A., & Newcomb, T. (1952). Some consequences of de-individuation in a group. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 47(2, Suppl), 382–389. Freud, S. (2010). The Ego and the Id. Createspace Independent Publishing Platform Fuller, L. L. (1964). The Morality of Law. Yale University Press. Galtung, J., & Ruge, M. H. (1965). The structure of foreign news the presentation of the Congo, Cuba and Cyprus crises in four Norwegian newspaper, Journal of Peace Research, 2(1), 64-91. Goffman, E. (1959), The Presentation of Self in Everyday Life. Anchor Books. Hart, H. L. A. (1961), The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press. Hafer, C. L., & Bègue, L. (2005). “Experimental Research on Just-World Theory: Problems, Developments, and Future Challenges.” Psychological Bulletin 131(1): 128-167. James, C. S. (1985). Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance. Yale University Press. Kiesler, C. A., Nisbett, R. E., & Zanna, M. P. (1969). “On inferring one's beliefs from one's behavior.” Journal of Personality and Social Psychology 11(4): 321-327. Knapp, M. L., Hall, J. A., & Horgan, T. G. (2014). Nonverbal Communication in Human Interaction. Wadsworth. Latané, B., & Darley, J. M. (1970). The unresponsive bystander : why doesn’t he help? Appleton-Century Crofts. Lea, M., Spears, R., & de Groot, D. (2001). “Knowing me, knowing you: Anonymity effects on social identity processes within groups.” Personality and Social Psychology Bulletin 27(5): 526-537. Lerner, M. J., & Simmons, C. H. (1966). “Observer's reaction to the "innocent victim": Compassion or rejection?” Journal of Personality and Social Psychology 4(2): 203-210. Mead, M. (2001). New Lives for Old: Cultural Transformation--Manus, 1928-1953. Harper Perennial. Cawthorne, N. (2020). Witches: The History of a Persecution. Arcturus Publishing. Olweus, D. (1997). “Bully/victim problems in school: Facts and intervention.” European Journal of Psychology of Education 12(4): 495-510. Reicher, S., & Spears, R., & Postmes, Tom. (1995). A Social Identity Model of Deindividuation Phenomena. European Review of Social Psychology 6(1): 161-198. Rheingold, H. (1993). The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier. Reading. MA: Addison-Wesley. Ronson, J. (2015). So You've Been Publicly Shamed. New York: Riverhead Books. Solomon, L. Z., Solomon, H., & Stone, R. (1978). “Helping as a function of number of bystanders and ambiguity of emergency.” Personality and Social Psychology Bulletin 4(2): 318-321. Steven, P. (2012). The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined. Penguin Books. Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin, & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33-37). Monterey, CA: Brooks/Cole. Tallentyre, S.G. (1906). The Friends of Voltaire. London: Smith, Elder & Co. Turkle, S. (1997). Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet. Simon & Schuster Willard, N. E. (2007). Cyberbullying and cyberthreats: Responding to the challenge of online social aggression, threats, and distress. Research Press. William, J. (1890). The Principles of Psychology. New York: Henry Holt and Co. 描述 碩士
國立政治大學
社會學系
109254007資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109254007 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 馬藹萱 zh_TW dc.contributor.advisor Ma, Ai-Hsuan Sandra en_US dc.contributor.author (作者) 陳昀楨 zh_TW dc.contributor.author (作者) Chen, Yun-Chen en_US dc.creator (作者) 陳昀楨 zh_TW dc.creator (作者) Chen, Yun-Chen en_US dc.date (日期) 2024 en_US dc.date.accessioned 4-九月-2024 15:13:34 (UTC+8) - dc.date.available 4-九月-2024 15:13:34 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 4-九月-2024 15:13:34 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0109254007 en_US dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/153432 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 社會學系 zh_TW dc.description (描述) 109254007 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 現實社會中與公平正義相關的議題經常在虛擬社會中被討論，進而產生網路公審的現象。為此，本研究比較公審在虛擬社會與現實社會間的差異，並探討發起網路公審為何成為現今社會大眾爭取公平正義偏好使用的手段、網路公審的運作、各類角色的行動與互動、與網路公審對現實社會帶來的影響。 本研究以Facebook、Instagram、Dcard、PTT四大網路社群平台為研究場域，透過深度訪談法、參與觀察法與問卷調查法進行資料蒐集。研究者以網路公審中發起者、參與者、受審者三個角色作為深度訪談的目標群體，透過21位受訪者，瞭解各角色在參與網路公審時的態度以及對於其他角色的看法，並針對四大社群平台之公審貼文及留言進行參與觀察。此外，研究者也在四大社群平台發放網路調查問卷（共計回收77份），以蒐集網路使用者對於網路公審的看法。 網路使用者對虛擬法庭的運作存在理想型劇本的想像，即是公審會針對事件行為本身進行討論。若參與者皆能遵照這樣的劇本期待，網路公審有機會成為虛擬社會對不同事件、議題進行公共討論的理想空間。但實際上往往會有發起者為了一己之私，導致展演出現「逆風」的插曲。此外，當針對行為進行譴責已無法滿足留言者心中的正義時，會出現「人肉搜索」的情形，以正義為名包裝自身的惡意。儘管虛擬法庭中公審的結果常能滿足現實法庭判決所無法達成的道德正義，但是無法提供受害者實質上的幫助，因此對其並不算真正取得所尋求的公平正義。個人情緒及身分在網際網路的不可辨識性，經常導致網路公審衍生為網路霸凌，甚至影響受審者在現實社會的生活與身心狀態。但網路公審也可引發公眾重新檢視社會規範與價值，進而產生正面的影響。 本研究應用劇場論、社會心理學理論與傳播學理論，對網路公審的產生、發展過程、各類行動者的行為與互動、與對現實社會的影響提供重要的實證解釋。其研究結果不僅建立相關理論的跨域對話，也具有政策與實務上的參考價值。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Issues related to fairness and justice in real society are often discussed in virtual communities, leading to the phenomenon of cyber public trials. This study distinguishes the features of cyber public trials from those in real society, examines why initiating public trials have become a preferred method for the public to pursue fairness and justice today, the operation of cyber public trials, the actions of and interactions among participants in various roles, and the impacts of cyber public trials on real society. The study employed Facebook, Instagram, Dcard, and PTT as field sites. Data were collected through in-depth interviews, participant observation, and an online survey. The study targeted three roles in cyber public trials for recruiting informants: initiator, participant, and the person on trial, and interviews were conducted with 21 informants. Participant observation of public trials’ posts and comments was performed on the four online social platforms. The study also conducted an online survey on these four platforms (77 valid questionnaires received) to gather the Internet users’ opinions on cyber public trials. There is an ideal type of script held by Internet users for how the virtual courtroom should operate, that is the discussion would focus on the incident or behavior in question. If participants in the virtual courtroom follow this script, cyber public trials could potentially become the ideal site for public discussion of various events and issues. However, in practice, the initiator may pursue personal interests, causing a backlash in the performance. Furthermore, when condemning behavior fails to satisfy the commentators’ sense of justice, “doxing” would often take place in the name of justice to disguise personal malice. Although the outcomes of public trials in the virtual courtroom often achieve moral justice that the real courtroom may not grant, cyber public trials do not provide tangible assistance to victims, thus failing to deliver the genuine fairness and justice. The ambiguity in personal emotions and identity on the Internet often foster cyberbullying in cyber public trials, affecting the life as well as the physical and psychological well-being of the person on trial. Cyber public trials may also enable the public to reexamine social norms and values and generate positive impacts. By applying dramaturgical theory, social psychological theories, and media theories, this study provides sound empirical explanations of cyber public trials’ emergence and developmental process, the behavior of and interactions among various actors therein, and the impacts of cyber public trials in real society. The results not only establish cross-disciplinary theoretical dialogues but also carry valuable practical and policy implications. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究問題與研究目的 4 第三節 研究重要性與貢獻 5 第二章 文獻探討 7 第一節 引言 7 第二節 相關概念界定 7 一、 法庭 7 二、 虛擬社群 8 三、 虛擬法庭 9 四、 公審行為 10 五、 網路公審 11 六、 網路霸凌 13 七、 網路公審 vs 網路霸凌 13 第三節 網路新媒體與傳統大眾媒體 14 第四節 現有網路公審行為相關研究 16 第五節 期望性道德與義務性道德 18 第六節 劇場理論 19 一、 前台與後台 19 二、 自我印象經營 20 第七節 社會心理學相關理論概念 22 一、 旁觀者效應 22 二、 從眾行為 23 三、 公平世界假說 23 第八節 小結 24 第三章 研究方法 25 第一節 研究設計 25 第二節 研究取向 25 第三節 田野場域與樣本 25 一、 場域 25 二、 抽樣 26 第四節 資料蒐集方法 26 第五節 資料分析 29 第六節 研究可信度 30 第七節 研究倫理 30 第四章 開演前的籌備 32 第一節 網路社群作為網路公審的展演舞台 32 一、 跳脫空間與時間限制的框架 33 二、 讓自我在舞台中盡情的演出 38 三、 降低實踐內心正義感的成本 46 第二節 帶著目的參與公審演出的重要角色 51 一、 自願成為主角的發起者 51 二、 非自願成為主角的受審者 58 三、 可為觀眾或配角的參與者 65 四、 化身新媒體的傳統媒體 74 第三節 眾人心中虛擬法庭劇本的理想型（Ideal Type） 80 一、 對事不對人的發起動機 81 二、 多元且理性的討論空間 86 三、 充分實踐社會道德正義 90 第五章 正式演出的過程 97 第一節 實際演出不同角色的表現 97 一、 總是超乎預期的發起者 97 二、 被迫做出回應的受審者 104 三、 滿足內心需求的參與者 111 四、 流量至上的媒體從業人員 117 第二節 不符預期的演出行為 122 一、 血流成河的脫稿演出 123 二、 風向反轉的多重舞台 127 第三節 線上延伸到線下舞臺 131 一、 角色與態度的轉變 132 二、 肉搜作為懲罰的手段 136 三、 從虛擬法庭走向現實法庭 139 第六章 下戲後的檢討：公審劇本走向霸凌的因素 143 第一節 見面三分情，不見沒有情：情緒線索的匱乏 143 第二節 我不認識你，你找不到我：匿名性 147 第七章 結論 153 第一節 公審再現於虛擬社會：傳統公審與網路公審 154 第二節 背道而馳的展演：網路公審理想型與實際演出 157 第三節 成本低廉的虛擬法庭：以網路公審進行道德審判 161 第四節 虛擬走向現實：網路公審對現實社會的影響 164 第五節 限制與未來展望 167 參考文獻 169 附錄 176 附件一：受訪者招募問卷 176 附件二：訪談大綱 179 附件三：問卷資料蒐集結果 181 附件四：網路調查問卷 185 附件五：受訪同意書 187 附件六：研究倫理審查通過證明書 188 zh_TW dc.format.extent 3952724 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109254007 en_US dc.subject (關鍵詞) 網路公審 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 劇場理論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 虛擬法庭 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 道德 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公平正義 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Cyber public trials en_US dc.subject (關鍵詞) Dramaturgical theory en_US dc.subject (關鍵詞) Virtual courtroom en_US dc.subject (關鍵詞) Moral en_US dc.subject (關鍵詞) Justice en_US dc.title (題名) 虛擬社會中的道德法庭：網路公審的產生、運作與影響 zh_TW dc.title (題名) The Moral Court in the Virtual Society: The Emergence, Operation, and Effect of Cyber Public Trials en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 【中文】 CTWANT，2023，律師娘肉搜小三找錯人 「連女帶爸」公審超慘下場曝光。https://www.ctwant.com/article/275341?utm_source=yahoo&utm_medium=rss&utm_campaign=275341，取用日期：2024年6月5日。 ETtoday新聞雲，2024，彫博女死亡案遭公審最終不起訴 她爆瘦10公斤不敢再當保母。https://www.ettoday.net/news/20240313/2699512.htm，取用日期2024年7月2日。 三立新聞網，2023，李昂博愛座風向逆轉！年輕女「1留言」讓長輩沈默 有力論述萬人讚。https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1357414，取用日期：2023年9月26日。 中時新聞網，2022，南一中生坐博愛座 阿伯打去學校投訴！網見這幕全挺學生。https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220906000990-260405?chdtv，取用日期：2023年10月5日。 中時新聞網，2022，控被店家當小偷！奧客公審遭打臉「爆米花全丟火鍋」秒刪文。https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220803005866-260405?chdtv，取用日期2024年6月30日。 王力，1994，《現場歷史--文化大革命中紀事》。牛津：牛津大學。 台 灣 資 訊 社 會 研 究 學 會，2019，《2019年台灣網路報告》。臺北市：財團法人台灣網路資訊中心。 台 灣 資 訊 社 會 研 究 學 會，2022，《2022年台灣網路報告》。臺北市：財團法人台灣網路資訊中心。 司法院全球資訊網，2024，司法院簡介。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-209-210-b0504-1.html#，取用日期：2024年8月1日。 全國法規資料庫，2023，刑法。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=C0000001，取用日期：2023年6月19日。 朱力、盧亞楠，2009，〈現代集體行為中的新結構要素─網絡助燃理論探討〉。《江蘇社會科學》6：84-90。 李惠婷，2011，《台灣人肉搜索文化之探討》。新竹：國立交通大學理學院科技與數位學習學程研究所碩士論文。 每日新聞採訪團隊著、張嘉芬譯 ，2022，《失控的匿名正義：抹黑中傷、獵巫肉搜，你敲下的每個字都是傷人的利器》。臺北：寶鼎。（每日新聞採訪團隊，2020，ＳＮＳ暴力―なぜ人は匿名の刃をふるうのか。東京：株式會社每日新聞社。） 華視新聞網，2021，鳳山集體霸凌案 19歲掌摑男遭私刑「斷手」。 https://news.cts.com.tw/cts/society/202102/202102072030677.html，取用日期：2023年9月26日。 周佳儀，2008，《網路論壇的沉默螺旋現象—以台大PTT討論版為例》。臺北：世新大學新聞學研究所碩士論文。 孟飛、呂雙波，2021，《斜槓古人 一些微浮誇、小荒唐的古人日常：古代當官有試用期╳梁朝有個宇宙大將軍╳宋朝人數學很好╳元朝也有洗門風》。臺北：崧燁文化。 林近，2014，《社群媒體的沉默螺旋現象─以臉書為例》。臺北：國立臺灣大學社會科學院新聞研究所碩士論文。 林維國，2013，《新媒體與民意：理論與實證》。臺北：五南。 近藤朋子，2021，〈社群網路霸凌對社會之影響與建議—以日本的「誹謗中傷」為例〉。《涉外執法與政策學報》11：75-91。 洪世謙，2013，〈「虛擬」的悖論—從解構哲學觀點探討網路空間〉。《人文及社會科學集刊》26(1)：41-61。 唐士哲，2005，〈在速度的廢墟中挺進：電子媒介新聞的唯物批判觀點〉。《新聞學研究》84：79-118。 財團法人台灣網路資訊中心，2023，2023年台灣網路報告。https://report.twnic.tw/2023/，取用日期：2024 年 5 月 2 日。 許涵綺，2014，《媒體公審現象的檢討－以「公平審判」與「媒體近用」概念為中心》。臺北：國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 彭家發，1992，《新聞論》。三民書局。 傳播調查資料庫，2022，「哪個媒體是你的心頭好？」－台灣民眾使用各媒體之情形。https://crctaiwan.dcat.nycu.edu.tw/ResultsShow.asp，取用日期：2024年5月2日。 廖國良、黃正魁、張仁俊、劉籹君，2012，〈臺灣網路霸凌之實證研究〉。《資訊與管理科學》5(1)：31-55。 榎本博明著、王榆琮譯 ，2016，《暴走社會：鄉民正義、網路霸凌與媒體亂象，我們如何面對反應過度的社會》。臺北：時報。（榎本博明，2015，「過剰反応」社会の悪夢。東京：ＫＡＤＯＫＡＷＡ。） 榎本博明著、簡捷譯 ，2017，《有人就是要害死你! 人際關係地獄求生指南, 破解酸民、小人、腹黑狂的心理機制, 不再腹背受敵而鮮血淋漓》。臺北：遠流。（榎本博明，2016，他人を引きずりおろすのに必死な人。東京：SBクリエイティブ。） 劉正杰、董旭英，2018，〈以同儕關係、從眾行為與認知同理心探討網路霸凌旁觀者之行為傾向〉。《中華心理學刊》60(2)：101-124。 劉宗翰，2018，《網路公審下的沉默螺旋現象－－以作家瓊瑤倡議善終權引發之風波為例》。臺北：輔仁大學大眾傳播學研究所碩士論文。 【英文】 Aarts, H., & Dijksterhuis, A. (2003). “The silence of the library: Environment, situational norm, and social behavior.” Journal of Personality and Social Psychology 84(1): 18-28. Allan, G. J. (1997). The forest and the trees: sociology as life, practice, and promise. Temple University Press. Barstow, A. L. (1995). Witchcraze: A New History of the European Witch Hunts. HarperOne. Batson, C. D., Ahmad, N., & Stocks, E. L. (2011). Four forms of prosocial motivation: Egoism, altruism, collectivism, and principlism. In D. Dunning (Ed.), Social motivation (pp. 103–126). Psychology Press. Baym, N. K. (1995). The emergence of community in computer-mediated communication. In S. G. Jones (Ed.), CyberSociety: Computer-mediated communication and community (pp. 138–163). CA: Sage. Sanderson, C. A. (2020). Why We Act: Turning Bystanders Into Moral Rebels. Belknap Press of Harvard University Press. Clark, R. D., & Word, L. E. (1972). “Why don't bystanders help? Because of ambiguity?” Journal of Personality and Social Psychology 24(3): 392-400. Darwin, C. (1998). The Expression Of The Emotions In Man And Animals. Oxford University Press. Elliot, A., Timothy, D. W., Robin, M. A., & Samuel, R. S. (2020). Social Psychology, Global Edition. Pearson Education Limited. Festinger, L., Pepitone, A., & Newcomb, T. (1952). Some consequences of de-individuation in a group. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 47(2, Suppl), 382–389. Freud, S. (2010). The Ego and the Id. Createspace Independent Publishing Platform Fuller, L. L. (1964). The Morality of Law. Yale University Press. Galtung, J., & Ruge, M. H. (1965). The structure of foreign news the presentation of the Congo, Cuba and Cyprus crises in four Norwegian newspaper, Journal of Peace Research, 2(1), 64-91. Goffman, E. (1959), The Presentation of Self in Everyday Life. Anchor Books. Hart, H. L. A. (1961), The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press. Hafer, C. L., & Bègue, L. (2005). “Experimental Research on Just-World Theory: Problems, Developments, and Future Challenges.” Psychological Bulletin 131(1): 128-167. James, C. S. (1985). Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance. Yale University Press. Kiesler, C. A., Nisbett, R. E., & Zanna, M. P. (1969). “On inferring one's beliefs from one's behavior.” Journal of Personality and Social Psychology 11(4): 321-327. Knapp, M. L., Hall, J. A., & Horgan, T. G. (2014). Nonverbal Communication in Human Interaction. Wadsworth. Latané, B., & Darley, J. M. (1970). The unresponsive bystander : why doesn’t he help? Appleton-Century Crofts. Lea, M., Spears, R., & de Groot, D. (2001). “Knowing me, knowing you: Anonymity effects on social identity processes within groups.” Personality and Social Psychology Bulletin 27(5): 526-537. Lerner, M. J., & Simmons, C. H. (1966). “Observer's reaction to the "innocent victim": Compassion or rejection?” Journal of Personality and Social Psychology 4(2): 203-210. Mead, M. (2001). New Lives for Old: Cultural Transformation--Manus, 1928-1953. Harper Perennial. Cawthorne, N. (2020). Witches: The History of a Persecution. Arcturus Publishing. Olweus, D. (1997). “Bully/victim problems in school: Facts and intervention.” European Journal of Psychology of Education 12(4): 495-510. Reicher, S., & Spears, R., & Postmes, Tom. (1995). A Social Identity Model of Deindividuation Phenomena. European Review of Social Psychology 6(1): 161-198. Rheingold, H. (1993). The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier. Reading. MA: Addison-Wesley. Ronson, J. (2015). So You've Been Publicly Shamed. New York: Riverhead Books. Solomon, L. Z., Solomon, H., & Stone, R. (1978). “Helping as a function of number of bystanders and ambiguity of emergency.” Personality and Social Psychology Bulletin 4(2): 318-321. Steven, P. (2012). The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined. Penguin Books. Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin, & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33-37). Monterey, CA: Brooks/Cole. Tallentyre, S.G. (1906). The Friends of Voltaire. London: Smith, Elder & Co. Turkle, S. (1997). Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet. Simon & Schuster Willard, N. E. (2007). Cyberbullying and cyberthreats: Responding to the challenge of online social aggression, threats, and distress. Research Press. William, J. (1890). The Principles of Psychology. New York: Henry Holt and Co. zh_TW
