Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
Google ScholarTM
NCCU Library
Citation Infomation
Related Publications in TAIR
題名 從ESG概念檢視集團企業之控制責任—以揭穿公司面紗原則及侵權行為法為核心
Examining Corporate Group Control Responsibilities through ESG Concepts: Focus on Piercing the Corporate Veil and Tort Law作者 高士勛
Gao, Shih-Syun貢獻者 朱德芳
Chu, Te-Fang
高士勛
Gao, Shih-Syun關鍵詞 企業社會責任
集團企業
關係企業
利害關係人
揭穿公司面紗原則
法人自己責任
組織義務
監督義務
ESG
Corporate Social Responsibility
Corporate Groups
Affiliated Companies
Stakeholders
Corporate Liability
Piercing the Corporate Veil日期 2024 上傳時間 4-Oct-2024 10:42:22 (UTC+8) 摘要 ESG（Environmental, Social, Governance, ESG）之概念蔚為流行，然觀察近期我國案件，仍可發現企業生產活動對於環境、勞工權益造成侵害之事件頻傳，故如何使受侵害之利害關係人更有效率填補損害，甚至將不當經營之外部成本內部化，使公司盡其監督義務，乃法制上之重要方向。又現代企業經營活動日益複雜，除一般企業外，集團企業之結構複雜，且因同時包括數家公司，彼此法人格均為獨立，也增加被害人求償之困難。 對於集團企業之究責，傳統途徑為透過揭穿子公司之面紗使身為股東之母公司負起相應責任。然因此模式乃法人格獨立原則及股東有限責任之例外，不僅我國公司法第99條第2項及第154條第2項之條文抽象而難以適用，國內外法院也發展出多達7項以上參考指標，然因各項指標均非決定性者，故原告須再承擔法院於個案中之判斷風險，增添不確定性。況且如欲揭穿子公司之面紗，原告所須負擔證明義務甚為嚴苛，且多項證據偏在於對造，更增加被害人求償之困難。 除揭穿公司面紗原則以外，法制上亦有直接課予母公司自己侵權責任此一途徑，本文試以公開發行公司之內部控制規範、國外有關永續發展與人權事項之指令或規範、英國判例法所發展之Chandler案標準等建構母公司之注意義務，以及母公司董事對整體集團之監督義務。 而本文將以「台鹼安順廠汙染案」及「台灣RCA公司案」出發，探討兩種不同救濟途徑後，再回顧並評析兩大案件之見解，試圖提出不同處理模式，以呼應ESG精神所反映兼顧利害關係人之利益達到永續之精神。
The concept of ESG (Environmental, Social, Governance) has become increasingly popular. However, recent observations of cases in our country still reveal frequent incidents where corporate production activities harm the environment and labor rights. Therefore, it is crucial to explore how to more effectively compensate affected stakeholders for damages and even internalize external costs incurred from improper operations, enabling companies to fulfill their supervisory duties, which is an important direction in terms of legal compliance. Furthermore, modern corporate operations are becoming increasingly complex. In addition to typical enterprises, the structures of conglomerates are intricate, and because they encompass multiple companies, each with independent legal personalities, it further complicates the process of seeking compensation for victims. Traditionally, the accountability of conglomerates involves piercing the veil of subsidiary companies to hold the parent company, as shareholders, accountable. However, this approach encounters challenges due to the principles of corporate independence and limited liability of shareholders. Not only are the provisions of Article 99(2) and Article 154(2) of our country's Company Law abstract and difficult to apply, but domestic and foreign courts have also developed over seven reference indicators. Since none of these indicators are determinative, plaintiffs must bear the risk of judicial discretion in each case, adding to the uncertainty. Moreover, proving the piercing of the corporate veil requires stringent evidence, often biased towards the defendants, further complicating the compensation process for victims. Apart from the principle of piercing the corporate veil, another legal approach is to directly impose liability on the parent company for its own wrongdoing. This paper attempts to construct the duty of care for parent companies based on internal control regulations of publicly traded companies, directives or regulations related to sustainable development and human rights issues abroad, and the Chandler case standard developed in UK case law. Additionally, it examines the supervisory duties of the directors of the parent company over the entire group. Starting from the "Tainan Alkali Plant Pollution Case" and the "Taiwan RCA Corporation Case," this paper explores two different avenues for legal remedies. It then reviews and analyzes the opinions of the two major cases, aiming to propose different models of handling in line with the spirit of ESG, which reflects a sustainable approach that balances the interests of stakeholders.參考文獻 二、中文書籍、論文 1.王澤艦，民法總則，王慕華發行，2011年8月。 2.王麗玉，公司負責人對第三人責任，輔仁大學法律學系博士學位論文，2002年。 3.吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用，三民出版，2020年10月，增訂16版。 4.陳聰富，侵權行為責任主體與客體，元照出版，2019年1月，初版。 5.陳聰富，醫療侵權行為之構成要件分析，元照出版，2014年。 6.黃朝琮，受託義務之對象，公司法論文集Ⅰ：受託義務之理論與應用，新學林出版，4版，2022年7月。 7.葉百修，國家賠償法之理論與實務，元照出版，2012年，4版。 8.劉連煜，現代公司法，新學林出版，2019年9月版。 二、中文期刊 1.王文宇，公司負責人的受託義務－溯源與展望，月旦民商法雜誌，68期，頁5-22，2020年6月。 2.王志誠，公司負責人對第三人之責任，法學講座，29期，頁93-108，2004年9月。 3.王志誠，法人格獨立原則之適用及界限，月旦法學雜誌，207期，頁17-37，2012年7月。 4.王澤鑑，法人侵權責任的發展─民法第184條法人自己侵權行為責任的創設，裁判時報，100期，頁5-15，2020年10月。 5.朱德芳，實質董事與公司法第223條－兼評最高法院103年度台再字第31號民事判決，月旦民商法雜誌，49期，頁126-158，2019年9月。 6.吳允中，歐盟執委會通過「歐盟企業永續盡職調查指令」草案，科技法律透析，34卷9期，頁5-8， 2022年9月。 7.吳瑛珠，德國強制企業善盡人權責任之立法—以德國企業供應鏈法為中心，台灣國際法學刊 第二十卷特輯，頁99-128，2023年12月。 8.李建良，行政法：第三講 公法與私法的區別（上），頁38-49，月旦法學教室，5期，2003年3月。 9.林更盛，論受僱人之執行職務－評最高法院108年度台上字第2195號民事判決，月旦民商法雜誌，71期，頁81-92，2021年3月。 10.林明鏘，評行政院國家賠償法2021 年修正草案，頁21-34，月旦法學雜誌，326期，2022年7月。 11.邵慶平，董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究出，臺北大學法學論叢，66期，頁1-43，2008年6月。 12.侯英泠，法人侵權責任之趨勢－兼評最高法院 108 年台上第 2035 號民事判決，月旦裁判時報，108期，頁26-37，2021年6月。 13.洪令家，從美國法看揭穿公司面紗原則在我國之實踐，中正財經法學，8期，頁71-111，2014年1月。 14.洪秀芬、朱德芳，關係企業債權人保護之發展趨勢：以揭穿公司面紗為核心，臺大法學論叢，43卷3期，頁641-718，2014年9月。 15.張心悌，ESG與董事監督義務，月旦法學雜誌，341期，頁64-79，2023年10月。 16.張心悌，非公開發行公司實質董事之自我交易，月旦法學教室，155期，頁27-29，2015年8月。 17.張哲源，法人與僱用人侵權行為責任研究，東海大學法學研究，30期，頁237-270，2009年6月。 18.莊永丞，從公司治理觀點論我國上市上櫃公司之慈善捐贈行為，台灣本土法學雜誌，94期，頁110-125，2007年5月 19.郭大維，股東有限責任與否認公司法人格理論之調和－「揭穿公司面紗原則」之探討，中正財經法學，7期，頁49-105，2013年7月。 20.陳忠五，法人自己行為的侵權責任 ─ 最高法院 108 年度台上字第 1499 號判決簡析，台灣法律人，6期，頁157-165，2021年12月。 21.陳肇鴻，董事會面對ESG目標的治理責任，臺灣財經法學論叢，5卷1期，頁219-260，2023年1月。 22.陳聰富，再論法人自己行為的侵權責任，月旦法學雜誌，331期，頁73-87，2022年12月。 23.陳聰富，論侵權行為法上之過失概念—最高法院九十年度台上字第一六八二號民事判決評釋，臺大法學論叢33卷4期，頁145-204，2004年7月。 24.曾宛如，新修正公司法評析－－董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化，月旦法學雜誌，204期，頁129-141，2012年5月。 25.曾宛如，影子董事與關係企業——多數股東權行使界限之另一面向，政大法學評論，132期，頁1-70，2103年4月。 26.黃心怡，英美侵權行為法概論，月旦法學雜誌，189期，頁154-166，2011年1月。 27.黃朝琮，董事監督義務及其於ESG之應用，臺北大學法學論叢，127期，頁67-150，2023年3月。 28.黃朝琮，環境、社會與治理（ESG）資訊揭露之規範－以重大性之判斷為核心，臺北大學法學論叢，122期，頁1-111，2022年6月。 29.楊岳平，公營事業部分民營化後公股股權之管理—論政府股東於民營化事業的公司治理角色，財產法暨經濟法，51期，頁113-164，2018年6月。 30.楊岳平，新公司法與企業社會責任的過去與未來－我國法下企業社會責任理論的立法架構與法院實務，中正財經法學，18期，頁43-91，2019年1月。 31.楊崇森，美國侵權行為法之理論與運用，軍法專刊59卷6期，頁1-51，2013年12月。 32.廖大穎，關係企業之法規範與公司治理，中正財經法學，6期，頁1-63，2013年1月。 33.劉連煜，公司法第 27 條第 2 項法人股東對於財報不實案件之連帶賠償責任－最高法院 108 年度台上字第 132 號民事判決的檢討，月旦裁判時報，96期，頁41-50，2020年6月。 34.劉連煜，解任集團企業內分子公司董事訴訟的錯綜複雜法律問題－從臺灣臺北地方法院 107 年度金字第 20 號民事判決談起，台灣法學雜誌，416期，頁95-122，2021年6月。 35.蔡昌憲，從公司法第一條修正談公司治理之內外部機制—兼論企業社會責任之推動模式，成大法學，36期，頁89-153，2018年12月。 36.賴英照，關係企業法律問題及立法草案研究，中興法學，第 18 期，頁91-189，1982 年3月。 37.賴逸涵，評釋臺灣高等法院110年度重上字第83號民事判決—兼論公開發行公司內部控制制度之建置與展望，萬國法律，248期，頁83-93，2023年4月。 三、外文資料 1.Adolf A.Berle, The Theory of Enterprise Entity, 47 COLUM. L. REV. 343, 358(1947). 2.Aneil Kovvali, ESG and Securities Litigation: a Basic Contradiction, 73 Duke L.J. 1229, 1294(2024). 3.Bainbridge, Stephen Mark, Don’t Compound the Caremark Mistake by Extending it to ESG Oversight ,September 2021, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3899528(last visited at 2024/07/08). 4.Charlotte Villiers, Villiers C., A Game of Cat and Mouse: Human Rights Protection and The Problem of Corporate Law and Power, 36(2) Leiden Journal of International Law 415, 438 (2023). 5.Cheng, Thomas K., The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the U.S. Corporate Veil Doctrines (March 20, 2011), UNIVERSITY OF HONG KONG FACULTY OF LAW RESEARCH PAPER, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1790610 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1790610(last visited at 07/04/2024). 6.Commission Proposal for a Dircective of the European Parliament and of the Concil on Corporate Sustainability and Due Diligence and amending Directive (EU) 2019/1937, COM(2022) 71 final (Feb.23, 2022). 7.Daniel Gergely Szaro & Karsten Ensig Sorensen, Corporate Governance Codes and Groups of Companies: In Search of Best Practices for Group Governance, 15 ECFR 697, 731 (2018). 8.Davies, Paul L., Corporate Liability for Wrongdoing within (Foreign) Subsidiaries: Mechanisms from Corporate Law, Tort and Regulation, NUS LAW WORKING PAPER No. 2023/007, NUS EW Barker Centre for Law & Business Working Paper 23/01(January 2023), available at SSRN: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4345589(last visited at 2024/07/08). 9.Gwynne Skinner, Rethinking Limited Liability of Parent Corporations for Foreign Subsidiaries' Violations of International Human Rights Law, 72 WASH. & LEE l. REV. 1769, 1864 (2015). 10.Haitao Zhang, The Parent's Company Liability for Its Foreign Subsidiary, 14 INT'L. IN-HOUSE COUNSEL J. 1 , 6 (2021). 11.Lauren Caplan, John S. Grisworld & William F. Jarvis, From SRI to ESG: The Changing World of Responsible Investing (Sep. 2013), available at https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED559300.pdf, (last visited at 2024/05/17) 12.Meredith Mandell, Placing an Emphasis on the ‘S’ in ESG, 94 NEW YORK STATE BAR ASSOCIATION JOURNAL 24-28(2022). 13.Neil A. Helfman, Establishing Elements for Disregarding Corporate Entity and Piercing Entity’s Veil, §7, 114 AM. JUR. PROOF OF FACTS 3D 403, 457 (2013). 14.OECD, Recommendation of the Council on Principles of Corporate Governance, OECD/LEGAL/0413(2023). 15.Robert B. Thompson, Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study, 76 CORNELL L. REV. 1036,1074 (1991). 16.Sanger A., Crossing The Corporate Veil: The Duty of Care Owed by A Parent Company to The Employees of Its Subsidary., 71 THE CAMBRIDGE LAW JOURNAL THE CAMBRIDGE LAW JOURNAL (3), 478-481(2012). 17.Shawn Qu , Costs May Be a Blessing in Disguise: Litigation Risk and Greenwashing, 62 Finance Research Letters(2024), available at https://doi.org/10.1016/j.frl.2024.105069(last visited at 2024/06/14). 18.Stefan HC Lo, A Parent Company's Tort Liability to Employees of a Subsidiary, 117 J. INT'L & COMP. L. , 1-17 (2014). 19.Tom Cummins,Ruby Hamid,Eleanor Reeves,Thomas Karalis & Matthew Harnett, ESG litigation– how companies can get ready, respond and resolve claims, 22:5 JOURNAL of INVESTMENT COMPLIANCE, 385-398(2021), available at https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/JOIC-07-2021-0032/full/html (last visited at 2024/06/17）。 20.United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights, UNGPs, available at https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/publications/guidingprinciplesbusinesshr_en.pdf(last visited at 2024/05/18). 21.United Nations, Who Cares Wins: Connecting Financial Markets to a Changing World 1, available at https://www.unepfi.org/fileadmin/events/2004/stocks/who_cares_wins_global _compact_2004.pdf, (last visited at 2024/05/13). 四、新聞及網站資料 1.European Commission official website, available at https://commission.europa.eu/business-economy-euro/doing-business-eu/sustainability-due-diligence-responsible-business/corporate-sustainability-due-diligence_en(last visited at 2024/09/01). 2.RCA工殤案，臺灣法實證研究資料庫，檢自https://tadels.law.ntu.edu.tw/project/rca_pollutiontw/（最後瀏覽日：2024年5月18日）。 3.中油公司官方網站，檢自https://www.cpc.com.tw/csr/cp.aspx?n=2996（最後瀏覽日：2024年6月4日）。 4.立法院法律系統，檢自https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?002452AA6EBC0000000000000000014000000004FFFFFD^04517102011400^0000D001001（最後瀏覽日：2024年8月31日）。 5.金管會新聞稿，兆豐國際商業銀行遭美國紐約州金融署(下稱DFS)裁罰美金1.8億元一案，貴行經營管理及處理過程核有未落實建立及未確實執行內部控制制度之缺失，有礙健全經營之虞，違反銀行法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新臺幣1,000萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項規定核處應予糾正，且自處分生效日起，暫停貴行申請增設海外分支機構至本案缺失完成改善為止，並命貴行解除吳○○之總經理職務、黃○○之紐約分行經理職務、梁○○之副總經理職務、劉○○之總稽核職務、陳○○之法遵長職務，自https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessage_view.jsp&dataserno=201609210002&toolsflag=Y&dtable=Penalty（最後瀏覽日：2024年5月16日）。 6.陳朝福，日月光排放廢污水案 高市重新裁罰近4700萬，中央社，2020年2月18日，檢自https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202002180029.aspx（最後瀏覽日：2024年5月17日）。 7.經濟部，臺灣企業與人權入口網，檢自https://investtaiwan.nat.gov.tw/bhr/zh-tw/article/58（最後瀏覽日：2024年8月31日）。 8.環境部環境管理署網站，檢自https://sgw.moenv.gov.tw/public/introduction/introduction-03/0601-cps/cps-2（最後瀏覽日：2024年5月17日）。 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
110651009資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651009 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 朱德芳 zh_TW dc.contributor.advisor Chu, Te-Fang en_US dc.contributor.author (Authors) 高士勛 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Gao, Shih-Syun en_US dc.creator (作者) 高士勛 zh_TW dc.creator (作者) Gao, Shih-Syun en_US dc.date (日期) 2024 en_US dc.date.accessioned 4-Oct-2024 10:42:22 (UTC+8) - dc.date.available 4-Oct-2024 10:42:22 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 4-Oct-2024 10:42:22 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0110651009 en_US dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/153903 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 110651009 zh_TW dc.description.abstract (摘要) ESG（Environmental, Social, Governance, ESG）之概念蔚為流行，然觀察近期我國案件，仍可發現企業生產活動對於環境、勞工權益造成侵害之事件頻傳，故如何使受侵害之利害關係人更有效率填補損害，甚至將不當經營之外部成本內部化，使公司盡其監督義務，乃法制上之重要方向。又現代企業經營活動日益複雜，除一般企業外，集團企業之結構複雜，且因同時包括數家公司，彼此法人格均為獨立，也增加被害人求償之困難。 對於集團企業之究責，傳統途徑為透過揭穿子公司之面紗使身為股東之母公司負起相應責任。然因此模式乃法人格獨立原則及股東有限責任之例外，不僅我國公司法第99條第2項及第154條第2項之條文抽象而難以適用，國內外法院也發展出多達7項以上參考指標，然因各項指標均非決定性者，故原告須再承擔法院於個案中之判斷風險，增添不確定性。況且如欲揭穿子公司之面紗，原告所須負擔證明義務甚為嚴苛，且多項證據偏在於對造，更增加被害人求償之困難。 除揭穿公司面紗原則以外，法制上亦有直接課予母公司自己侵權責任此一途徑，本文試以公開發行公司之內部控制規範、國外有關永續發展與人權事項之指令或規範、英國判例法所發展之Chandler案標準等建構母公司之注意義務，以及母公司董事對整體集團之監督義務。 而本文將以「台鹼安順廠汙染案」及「台灣RCA公司案」出發，探討兩種不同救濟途徑後，再回顧並評析兩大案件之見解，試圖提出不同處理模式，以呼應ESG精神所反映兼顧利害關係人之利益達到永續之精神。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The concept of ESG (Environmental, Social, Governance) has become increasingly popular. However, recent observations of cases in our country still reveal frequent incidents where corporate production activities harm the environment and labor rights. Therefore, it is crucial to explore how to more effectively compensate affected stakeholders for damages and even internalize external costs incurred from improper operations, enabling companies to fulfill their supervisory duties, which is an important direction in terms of legal compliance. Furthermore, modern corporate operations are becoming increasingly complex. In addition to typical enterprises, the structures of conglomerates are intricate, and because they encompass multiple companies, each with independent legal personalities, it further complicates the process of seeking compensation for victims. Traditionally, the accountability of conglomerates involves piercing the veil of subsidiary companies to hold the parent company, as shareholders, accountable. However, this approach encounters challenges due to the principles of corporate independence and limited liability of shareholders. Not only are the provisions of Article 99(2) and Article 154(2) of our country's Company Law abstract and difficult to apply, but domestic and foreign courts have also developed over seven reference indicators. Since none of these indicators are determinative, plaintiffs must bear the risk of judicial discretion in each case, adding to the uncertainty. Moreover, proving the piercing of the corporate veil requires stringent evidence, often biased towards the defendants, further complicating the compensation process for victims. Apart from the principle of piercing the corporate veil, another legal approach is to directly impose liability on the parent company for its own wrongdoing. This paper attempts to construct the duty of care for parent companies based on internal control regulations of publicly traded companies, directives or regulations related to sustainable development and human rights issues abroad, and the Chandler case standard developed in UK case law. Additionally, it examines the supervisory duties of the directors of the parent company over the entire group. Starting from the "Tainan Alkali Plant Pollution Case" and the "Taiwan RCA Corporation Case," this paper explores two different avenues for legal remedies. It then reviews and analyzes the opinions of the two major cases, aiming to propose different models of handling in line with the spirit of ESG, which reflects a sustainable approach that balances the interests of stakeholders. en_US dc.description.tableofcontents 第壹章 緒論 1 第一節 研究動機及目的 1 第二節 研究範圍 2 第三節 研究方法 3 第一項 文獻研究法 3 第二項 個案研究法 3 第三項 比較法研究法 3 第四節 研究架構 4 第貳章 ESG之概念與利害關係人保障 7 第一節 ESG之概念與發展 7 第二節 ESG對現代公司治理之影響 8 第一項 公司治理之概念與公司目的 8 第二項 ESG概念作為公司治理之內涵 10 第三節 小結 12 第參章 關於ESG議題之公司責任追究—以揭穿公司面紗及直接侵權責任為核心 13 第一節 國外ESG概念逐漸延伸至責任追究範疇 13 第一項 ESG議題所衍生之企業訴訟漸興 13 第二項 國外關於企業盡職調查規範逐漸明文化 15 第二節 金管會公司治理3.0將ESG之精神引入公司監理 21 第三節 我國關於集團企業ESG議題相關責任之賠償機制之不足 22 第一項 ESG相關賠償責任—聚焦環境汙染及勞動安全案件 22 第二項 集團企業及控制者之定義與規範困境 24 第三項 集團企業之控制責任—以台鹼安順廠汙染案及台灣RCA公司案為例 26 第四項 控制公司責任分析—以揭穿公司面紗原則及侵權責任 為核心 40 第四節 小結 42 第肆章 集團企業控制責任追究途徑—以揭穿公司面紗原則為核心 45 第一節 利害關係人求償之困境—法人格獨立原則 45 第二節 突破法人格獨立原則—揭穿公司面紗原則之適用 46 第一項 揭穿公司面紗原則之概念與立法歷程 46 第二項 環境衛生案件適用揭穿公司面紗原則之案例 48 第三項 勞工權益案件適用揭穿公司面紗原則之案例 49 第四項 我國法院適用揭穿公司面紗原則之分析 53 第三節 美國揭穿公司面紗原則之發展與實務 54 第一項 揭穿公司面紗原則之理論基礎及適用概況 54 第二項 美國法院適用揭穿公司面紗原則之環境及勞工案件 59 第三項 美國揭穿公司面紗原則之分析 65 第四節 英國揭穿公司面紗原則之發展 66 第一項 英國揭穿公司面紗原則發展概述 66 第二項 英國與美國揭穿公司面紗原則之適用差異 68 第三項 英國重要案例介紹—Adams v Adams v Cape案 69 第五節 揭穿公司面紗原則之侷限性 71 第六節 小結 73 第伍章 集團企業控制責任追究途徑—以直接侵權責任為核心 75 第一節 以控制公司或組織之法人侵權責任為救濟途徑 75 第一項 民法第28條規定之適用 75 第二項 公司法第23條第2項之適用 77 第三項 民法第188條之適用 80 第四項 民法第184條規定之適用 81 第二節 法人注意義務之建構 82 第三節 試論母公司對子公司之組織義務—以內部控制制度為核心 85 第一項 公開發行公司之內部控制制度規範 85 第二項 母公司之組織義務 88 第四節 國外法規及案例之借鑑 89 第一項 建構集團企業下控制公司責任之規範模式 89 第二項 英國判決先例 90 第三項 Chandler案與股東有限責任之對話 100 第四項 試建構母公司對集團之注意義務內涵 101 第五項 試論母公司董事對集團之注意義務—以監督義務為核心102 第六項 直接侵權責任之優勢—與事前監管機制相較 107 第五節 小結 109 第陸章 國營事業下主管機關之控制責任 113 第一節 國營事業之控制—以中油公司為例 113 第一項 國營事業管理法之規定 113 第二項 經濟部對於中油公司之管理規範 114 第三項 經濟部對中油公司事實上之具體管控—以中油公司之年報為 核心 116 第二節 控制國營事業之機關或國家法人之責任—以國家賠償責任為核心 119 第一項 國家賠償之概念 119 第二項 國營事業主管機關之國賠責任分析—以公務員違法責任為核心 120 第三節 控制國營事業之機關或國家法人之侵權行為責任分析 124 第四節 實質負責人法制與國營事業主管機關責任之關係 124 第一項 實質負責人規定之概述 124 第二項 實質負責人第8條第3項但書規定與國營事業 126 第三項 公司法第8條第3項但書及公司法第23條第3項 128 第四項 國營事業主管機關之國賠責任或侵權責任，是否與實質負責人 規範衝突？ 129 第五節 小結 130 第柒章 以直接侵權責任建構控制責任之分析 133 第一節 揭穿公司面紗原則受有侷限 133 第二節 直接侵權責任之法理與優勢 134 第三節 直接侵權責任之配套措施—集團內部控制資訊之揭露 136 第四節 控制公司直接侵權責任與公司法第23條第2項之競合 137 第五節 案例評析—台南安順廠汙染案及台灣RCA公司案 139 第一項 台鹼安順廠汙染案之評析 139 第二項 台灣RCA公司案之評析 141 第六節 小結 141 第捌章 結論 143 參考文獻 146 zh_TW dc.format.extent 4316767 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651009 en_US dc.subject (關鍵詞) 企業社會責任 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 集團企業 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 關係企業 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 利害關係人 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 揭穿公司面紗原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 法人自己責任 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 組織義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 監督義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) ESG en_US dc.subject (關鍵詞) Corporate Social Responsibility en_US dc.subject (關鍵詞) Corporate Groups en_US dc.subject (關鍵詞) Affiliated Companies en_US dc.subject (關鍵詞) Stakeholders en_US dc.subject (關鍵詞) Corporate Liability en_US dc.subject (關鍵詞) Piercing the Corporate Veil en_US dc.title (題名) 從ESG概念檢視集團企業之控制責任—以揭穿公司面紗原則及侵權行為法為核心 zh_TW dc.title (題名) Examining Corporate Group Control Responsibilities through ESG Concepts: Focus on Piercing the Corporate Veil and Tort Law en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 二、中文書籍、論文 1.王澤艦，民法總則，王慕華發行，2011年8月。 2.王麗玉，公司負責人對第三人責任，輔仁大學法律學系博士學位論文，2002年。 3.吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用，三民出版，2020年10月，增訂16版。 4.陳聰富，侵權行為責任主體與客體，元照出版，2019年1月，初版。 5.陳聰富，醫療侵權行為之構成要件分析，元照出版，2014年。 6.黃朝琮，受託義務之對象，公司法論文集Ⅰ：受託義務之理論與應用，新學林出版，4版，2022年7月。 7.葉百修，國家賠償法之理論與實務，元照出版，2012年，4版。 8.劉連煜，現代公司法，新學林出版，2019年9月版。 二、中文期刊 1.王文宇，公司負責人的受託義務－溯源與展望，月旦民商法雜誌，68期，頁5-22，2020年6月。 2.王志誠，公司負責人對第三人之責任，法學講座，29期，頁93-108，2004年9月。 3.王志誠，法人格獨立原則之適用及界限，月旦法學雜誌，207期，頁17-37，2012年7月。 4.王澤鑑，法人侵權責任的發展─民法第184條法人自己侵權行為責任的創設，裁判時報，100期，頁5-15，2020年10月。 5.朱德芳，實質董事與公司法第223條－兼評最高法院103年度台再字第31號民事判決，月旦民商法雜誌，49期，頁126-158，2019年9月。 6.吳允中，歐盟執委會通過「歐盟企業永續盡職調查指令」草案，科技法律透析，34卷9期，頁5-8， 2022年9月。 7.吳瑛珠，德國強制企業善盡人權責任之立法—以德國企業供應鏈法為中心，台灣國際法學刊 第二十卷特輯，頁99-128，2023年12月。 8.李建良，行政法：第三講 公法與私法的區別（上），頁38-49，月旦法學教室，5期，2003年3月。 9.林更盛，論受僱人之執行職務－評最高法院108年度台上字第2195號民事判決，月旦民商法雜誌，71期，頁81-92，2021年3月。 10.林明鏘，評行政院國家賠償法2021 年修正草案，頁21-34，月旦法學雜誌，326期，2022年7月。 11.邵慶平，董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究出，臺北大學法學論叢，66期，頁1-43，2008年6月。 12.侯英泠，法人侵權責任之趨勢－兼評最高法院 108 年台上第 2035 號民事判決，月旦裁判時報，108期，頁26-37，2021年6月。 13.洪令家，從美國法看揭穿公司面紗原則在我國之實踐，中正財經法學，8期，頁71-111，2014年1月。 14.洪秀芬、朱德芳，關係企業債權人保護之發展趨勢：以揭穿公司面紗為核心，臺大法學論叢，43卷3期，頁641-718，2014年9月。 15.張心悌，ESG與董事監督義務，月旦法學雜誌，341期，頁64-79，2023年10月。 16.張心悌，非公開發行公司實質董事之自我交易，月旦法學教室，155期，頁27-29，2015年8月。 17.張哲源，法人與僱用人侵權行為責任研究，東海大學法學研究，30期，頁237-270，2009年6月。 18.莊永丞，從公司治理觀點論我國上市上櫃公司之慈善捐贈行為，台灣本土法學雜誌，94期，頁110-125，2007年5月 19.郭大維，股東有限責任與否認公司法人格理論之調和－「揭穿公司面紗原則」之探討，中正財經法學，7期，頁49-105，2013年7月。 20.陳忠五，法人自己行為的侵權責任 ─ 最高法院 108 年度台上字第 1499 號判決簡析，台灣法律人，6期，頁157-165，2021年12月。 21.陳肇鴻，董事會面對ESG目標的治理責任，臺灣財經法學論叢，5卷1期，頁219-260，2023年1月。 22.陳聰富，再論法人自己行為的侵權責任，月旦法學雜誌，331期，頁73-87，2022年12月。 23.陳聰富，論侵權行為法上之過失概念—最高法院九十年度台上字第一六八二號民事判決評釋，臺大法學論叢33卷4期，頁145-204，2004年7月。 24.曾宛如，新修正公司法評析－－董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化，月旦法學雜誌，204期，頁129-141，2012年5月。 25.曾宛如，影子董事與關係企業——多數股東權行使界限之另一面向，政大法學評論，132期，頁1-70，2103年4月。 26.黃心怡，英美侵權行為法概論，月旦法學雜誌，189期，頁154-166，2011年1月。 27.黃朝琮，董事監督義務及其於ESG之應用，臺北大學法學論叢，127期，頁67-150，2023年3月。 28.黃朝琮，環境、社會與治理（ESG）資訊揭露之規範－以重大性之判斷為核心，臺北大學法學論叢，122期，頁1-111，2022年6月。 29.楊岳平，公營事業部分民營化後公股股權之管理—論政府股東於民營化事業的公司治理角色，財產法暨經濟法，51期，頁113-164，2018年6月。 30.楊岳平，新公司法與企業社會責任的過去與未來－我國法下企業社會責任理論的立法架構與法院實務，中正財經法學，18期，頁43-91，2019年1月。 31.楊崇森，美國侵權行為法之理論與運用，軍法專刊59卷6期，頁1-51，2013年12月。 32.廖大穎，關係企業之法規範與公司治理，中正財經法學，6期，頁1-63，2013年1月。 33.劉連煜，公司法第 27 條第 2 項法人股東對於財報不實案件之連帶賠償責任－最高法院 108 年度台上字第 132 號民事判決的檢討，月旦裁判時報，96期，頁41-50，2020年6月。 34.劉連煜，解任集團企業內分子公司董事訴訟的錯綜複雜法律問題－從臺灣臺北地方法院 107 年度金字第 20 號民事判決談起，台灣法學雜誌，416期，頁95-122，2021年6月。 35.蔡昌憲，從公司法第一條修正談公司治理之內外部機制—兼論企業社會責任之推動模式，成大法學，36期，頁89-153，2018年12月。 36.賴英照，關係企業法律問題及立法草案研究，中興法學，第 18 期，頁91-189，1982 年3月。 37.賴逸涵，評釋臺灣高等法院110年度重上字第83號民事判決—兼論公開發行公司內部控制制度之建置與展望，萬國法律，248期，頁83-93，2023年4月。 三、外文資料 1.Adolf A.Berle, The Theory of Enterprise Entity, 47 COLUM. L. REV. 343, 358(1947). 2.Aneil Kovvali, ESG and Securities Litigation: a Basic Contradiction, 73 Duke L.J. 1229, 1294(2024). 3.Bainbridge, Stephen Mark, Don’t Compound the Caremark Mistake by Extending it to ESG Oversight ,September 2021, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3899528(last visited at 2024/07/08). 4.Charlotte Villiers, Villiers C., A Game of Cat and Mouse: Human Rights Protection and The Problem of Corporate Law and Power, 36(2) Leiden Journal of International Law 415, 438 (2023). 5.Cheng, Thomas K., The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the U.S. Corporate Veil Doctrines (March 20, 2011), UNIVERSITY OF HONG KONG FACULTY OF LAW RESEARCH PAPER, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1790610 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1790610(last visited at 07/04/2024). 6.Commission Proposal for a Dircective of the European Parliament and of the Concil on Corporate Sustainability and Due Diligence and amending Directive (EU) 2019/1937, COM(2022) 71 final (Feb.23, 2022). 7.Daniel Gergely Szaro & Karsten Ensig Sorensen, Corporate Governance Codes and Groups of Companies: In Search of Best Practices for Group Governance, 15 ECFR 697, 731 (2018). 8.Davies, Paul L., Corporate Liability for Wrongdoing within (Foreign) Subsidiaries: Mechanisms from Corporate Law, Tort and Regulation, NUS LAW WORKING PAPER No. 2023/007, NUS EW Barker Centre for Law & Business Working Paper 23/01(January 2023), available at SSRN: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4345589(last visited at 2024/07/08). 9.Gwynne Skinner, Rethinking Limited Liability of Parent Corporations for Foreign Subsidiaries' Violations of International Human Rights Law, 72 WASH. & LEE l. REV. 1769, 1864 (2015). 10.Haitao Zhang, The Parent's Company Liability for Its Foreign Subsidiary, 14 INT'L. IN-HOUSE COUNSEL J. 1 , 6 (2021). 11.Lauren Caplan, John S. Grisworld & William F. Jarvis, From SRI to ESG: The Changing World of Responsible Investing (Sep. 2013), available at https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED559300.pdf, (last visited at 2024/05/17) 12.Meredith Mandell, Placing an Emphasis on the ‘S’ in ESG, 94 NEW YORK STATE BAR ASSOCIATION JOURNAL 24-28(2022). 13.Neil A. Helfman, Establishing Elements for Disregarding Corporate Entity and Piercing Entity’s Veil, §7, 114 AM. JUR. PROOF OF FACTS 3D 403, 457 (2013). 14.OECD, Recommendation of the Council on Principles of Corporate Governance, OECD/LEGAL/0413(2023). 15.Robert B. Thompson, Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study, 76 CORNELL L. REV. 1036,1074 (1991). 16.Sanger A., Crossing The Corporate Veil: The Duty of Care Owed by A Parent Company to The Employees of Its Subsidary., 71 THE CAMBRIDGE LAW JOURNAL THE CAMBRIDGE LAW JOURNAL (3), 478-481(2012). 17.Shawn Qu , Costs May Be a Blessing in Disguise: Litigation Risk and Greenwashing, 62 Finance Research Letters(2024), available at https://doi.org/10.1016/j.frl.2024.105069(last visited at 2024/06/14). 18.Stefan HC Lo, A Parent Company's Tort Liability to Employees of a Subsidiary, 117 J. INT'L & COMP. L. , 1-17 (2014). 19.Tom Cummins,Ruby Hamid,Eleanor Reeves,Thomas Karalis & Matthew Harnett, ESG litigation– how companies can get ready, respond and resolve claims, 22:5 JOURNAL of INVESTMENT COMPLIANCE, 385-398(2021), available at https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/JOIC-07-2021-0032/full/html (last visited at 2024/06/17）。 20.United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights, UNGPs, available at https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/publications/guidingprinciplesbusinesshr_en.pdf(last visited at 2024/05/18). 21.United Nations, Who Cares Wins: Connecting Financial Markets to a Changing World 1, available at https://www.unepfi.org/fileadmin/events/2004/stocks/who_cares_wins_global _compact_2004.pdf, (last visited at 2024/05/13). 四、新聞及網站資料 1.European Commission official website, available at https://commission.europa.eu/business-economy-euro/doing-business-eu/sustainability-due-diligence-responsible-business/corporate-sustainability-due-diligence_en(last visited at 2024/09/01). 2.RCA工殤案，臺灣法實證研究資料庫，檢自https://tadels.law.ntu.edu.tw/project/rca_pollutiontw/（最後瀏覽日：2024年5月18日）。 3.中油公司官方網站，檢自https://www.cpc.com.tw/csr/cp.aspx?n=2996（最後瀏覽日：2024年6月4日）。 4.立法院法律系統，檢自https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?002452AA6EBC0000000000000000014000000004FFFFFD^04517102011400^0000D001001（最後瀏覽日：2024年8月31日）。 5.金管會新聞稿，兆豐國際商業銀行遭美國紐約州金融署(下稱DFS)裁罰美金1.8億元一案，貴行經營管理及處理過程核有未落實建立及未確實執行內部控制制度之缺失，有礙健全經營之虞，違反銀行法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新臺幣1,000萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項規定核處應予糾正，且自處分生效日起，暫停貴行申請增設海外分支機構至本案缺失完成改善為止，並命貴行解除吳○○之總經理職務、黃○○之紐約分行經理職務、梁○○之副總經理職務、劉○○之總稽核職務、陳○○之法遵長職務，自https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessage_view.jsp&dataserno=201609210002&toolsflag=Y&dtable=Penalty（最後瀏覽日：2024年5月16日）。 6.陳朝福，日月光排放廢污水案 高市重新裁罰近4700萬，中央社，2020年2月18日，檢自https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202002180029.aspx（最後瀏覽日：2024年5月17日）。 7.經濟部，臺灣企業與人權入口網，檢自https://investtaiwan.nat.gov.tw/bhr/zh-tw/article/58（最後瀏覽日：2024年8月31日）。 8.環境部環境管理署網站，檢自https://sgw.moenv.gov.tw/public/introduction/introduction-03/0601-cps/cps-2（最後瀏覽日：2024年5月17日）。 zh_TW
