學術產出-學位論文
| 題名 | 院外心跳停止（OHCA）急救與預立意願書相關性實證分析：從法意識初探OHCA病人自主 Empirical Analysis of the Correlation Between Resuscitation and Advance Directives in Out-of-Hospital Cardiac Arrest (OHCA): An Exploratory Study on Legal Consciousness and OHCA Patient Autonomy |
| 作者 | 陳中喬 Chen, Chung-Chiao |
| 貢獻者 | 劉宏恩 Liu, Hung-En 陳中喬 Chen, Chung-Chiao |
| 關鍵詞 | 臨終醫療自主權 末期病人 不施行急救 到院前心跳停止 急救決策 法意識 醫療法意識 End-of-life patient autonomy Terminally ill patients Do-not-resuscitate (DNR) Out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) Resuscitation decision-making Legal consciousness Medical legal consciousness |
| 日期 | 2025 |
| 上傳時間 | 2-五月-2025 15:06:53 (UTC+8) |
| 摘要 | 我國從臨終醫療法規（即安寧緩和醫療條例與病人自主權利法）發展後逐步強化臨終醫療情境下的病人自主，然在適用到院前心跳停止（OHCA）的病人時仍存有疑慮。本研究透過文獻與立法歷史分析發現，在刑法、民法及醫事法規的架構下，OHCA病人本得以預立意願拒絕急救，然自臨終醫療法規訂定後卻反而受有限制，不過相關案件引發糾紛而進入法院的案件則非常稀少。本研究以臺北市某區域醫院急診為場域進行橫斷式研究，蒐集十年間的共711位OHCA個案，發現即使病人於健保卡註記預立意願書拒絕急救，實際仍被急救的比率高達六成以上，顯示臨床執行與病人預立意願間存在落差。本研究進一步透過深度訪談法訪談九位急診主治醫師，發現家屬意願在急救決策中具有重要影響力，進一步分析醫師法意識則發現，在預立意願書與家屬意願相悖的情況中，醫師出現「法律死路」的獨特法意識，在考量現場安全、避免糾紛、提供關係人心理支持之下，轉而遵從家屬意願。此結果揭示我國臨終醫療法規於OHCA情境下之執行困境，也反映出法規設計與臨床實踐間的落差。本研究建議應重新檢視臨終醫療法規的適用及生效要件，改善預立意願書查詢即時性，強化意願人與關係人之溝通，期能在OHCA情境下，落實病人自主與善終權益。 In Taiwan, the enactment of end-of-life medical legislation has progressively reinforced patient autonomy in terminal care scenarios. However, the application of these statutes to out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) cases remains contentious. Through comprehensive literature review and legislative history analysis, this study identifies that, under the frameworks of criminal, civil, and medical laws, OHCA patients are theoretically entitled to refuse resuscitation through advanced directives. Paradoxically, the implementation of end-of-life medical laws has introduced constraints in this context. Despite this, disputes arising from such cases seldom escalate to judicial proceedings. Employing a cross-sectional study design, this research analyzed 711 OHCA cases over a decade in the emergency department of a regional hospital in Taipei. Findings reveal that over 60% of patients who had documented advance directives refusing resuscitation on their National Health Insurance cards still received resuscitative efforts, indicating a significant discrepancy between advanced directives and clinical practice. Further, in-depth interviews with nine emergency physicians uncovered that family preferences heavily influence resuscitation decisions. The analysis of legal consciousness suggests that when conflicts arise between advance directives and family preferences, a distinct schema of legal consciousness—termed "law as impasse"—emerges, leading physicians to prioritize family preferences over patient autonomy in order to ensure on-site safety, avoid disputes, and provide psychological support to the family. This study highlights the challenges in implementing Taiwan's end-of-life medical legislation in OHCA situations and underscores the gap between legal frameworks and clinical practice. It recommends a reevaluation of the applicability and activation criteria of end-of-life statutes, the enhancement of real-time access to advance directives, and the strengthening of communication between patients and their families, with the aim of upholding patient autonomy and the right to a dignified death in OHCA contexts. |
| 參考文獻 | 一、 中文參考書目 （一） 政府資料 立法院公報，104卷98期，頁294-295。立法院第8屆第8會期黨團協商會議紀錄（2014年）。 立法院第8屆第2會期第7次會議。立法院議案關係文書，院總第1780號委員提案第16173號。（101年10月31日）。 立法院第10屆第7會期第7次會議。立法院議案關係文書，院總第20號委員提案第 10033414號。（112年4月12日）。 立法院第11屆第2會期第9次會議。立法院議案關係文書，院總第20號委員提案第11007616號。（113年11月13日）。 衛署醫字第986649號函（78年3月16日）。 衛部醫字第1081660131號（108年1月8日）。 衛部醫字第1101661853號（110年4月13日）。 衛授國字第1130463224號（13年10月11日）。 高齡社會白皮書。（行政院110年9月27日院臺衛字第1100185964號函修正核定本）。衛生福利部。 「全民健康保險安寧共同照護試辦方案」第六版（111年12月1日）。 「公告罕見疾病名單暨 ICD-10-CM 編碼一覽表」（113年10月11日衛授國字第1130463224號）。 臺灣臺北地方法院92年度訴字第1639號判決。 臺灣臺中地方法院99年度醫字第10號民事判決。 臺灣新竹地方法院105年度醫字第1號民事判決。 臺灣桃園地方法院107年度醫字第3號民事判決。 臺灣宜蘭地方法院107年度醫字第4號民事判決。 桃園簡易庭108年度桃醫小字第1號民事判決。 臺灣嘉義地方法院110年度訴字第290號民事判決。 嘉義地方法院111年度醫字第5號民事判決。 臺中地方法院113年度聲自字第9號裁定。 臺灣高等法院108年度醫上字第18號民事判決。 臺灣高等法院109年度上易字第1361號刑事判決。 臺灣高等法院110年度醫上更一字第6號民事判決。 高等法院臺南分院112年度醫上字第2號民事判決。 最高法院90年度台上字第3137號刑事判決。 最高法院95年度台上字第3884號。 最高法院97年度台上字第741號民事判決。 最高法院103年度台上字第2070號民事判決。 最高法院106年度台上字第227號民事判決。 最高法院107年度台上字第4587號刑事判決。 最高法院110年度台上字第2590號民事判決。 最高法院112年度台上字第867號民事判決。 司法院釋字585號解釋。 司法院釋字689號解釋。 憲法法庭111年憲判字第1號判決。 （二） 專書 王志嘉（2014）。醫師、病人誰說的算？：病人自主之刑法基礎理論。元照出版。 王皇玉（2020）。刑法總則（修訂六版）。新學林出版股份有限公司。 王澤鑑（2015）。侵權行為法。自版。 王澤鑑（2020）。民法總則（補增新版）。自版。 行政院衛生署（2011）。高級救護技術員教科書。衛生署。 林山田（2008）。刑法通論（上冊）（增訂十版）。元照出版有限公司。 林山田（2008）。刑法通論（下冊）（增訂十版）。元照出版有限公司。 林東茂（2016）。刑法綜覽（第八版）。一品文化出版社。 法治斌、董保城（2020）。憲法新論。元照出版有限公司。 林鈺雄（2016）。新刑法總則（第五版）。元照出版有限公司。 陳聰富（2021）。醫療責任的形成與展開（修訂版）。國立臺灣大學出版中心。 黃榮堅（2012）。基礎刑法學（上）。元照出版有限公司。 黃榮堅（2012）。基礎刑法學（下）。元照出版有限公司。 蔡墩銘（2005）。醫事刑法要論（二版）。翰蘆圖書出版有限公司。 蔡墩銘（2007）。刑法精義（二版）。翰蘆圖書出版有限公司。 蕭宏恩（2004）。醫事倫理新論。五南圖書。 （三） 專書論文 王曉丹、莊士倫（2023）。法律多元的場域共構與時空交織。載於王曉丹（編），法律有關係：法律是什麼？怎麼變？如何影響我們生活？。左岸文化。 孫森焱（1988）。論醫師為診療行為應負之義務。國立臺灣大學法律學系（編）。民商法理論之研究 : 鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集。三民書局。 蔡甫昌（2006）。倫理理論的應用。載於戴正德、李明濱（主編），醫學倫理導論（增訂版）。教育部。 （四） 學位論文 李宗儒（2018）。「病人醫療自主」下之「善終」—論《病人自主權利法》之施行與比較法實踐經驗［未出版之碩士論文］。國立政治大學法律研究所。 宋佩珊（2022）。急診心跳停止病人之不施行心肺復甦術（DNR） 決策時機與醫療處置、費用和存活率之分析［未出版之碩士論文］。國立清華大學。 吳志正（2005）。醫療契約論〔未出版之碩士論文〕。東吳大學法律學系。頁232-233。 吳政航（2019）。論病人自主權利法及其施行後之疑義與修法建議［未出版之碩士論文］。國立高雄大學法律系。 林書妤（2021）。西班牙安樂死合法化發展之研究—兼論我國生命自決權立法展望〔未出版之碩士論文〕。國立政治大學法律科際整合研究所。 陳欣汝（2023）。滲透專業、約束自主—法律監管下醫師開立管制安眠藥之主體與法意識〔未出版之碩士論文〕。國立政治大學法律學系。 張弘暐（2021）。以比較法角度論我國成年監護-兼論與病人自主權利法之關係［未出版之碩士論文］。銘傳大學法律學系。 張蓉馨（2019）。不施行心肺復甦術同意書對急救醫療處置之影響〔未出版之碩士論文〕中國醫藥大學醫務管理學系。 趙于萱（2008）。影響醫療人員不施行急救決策的因素探討〔未出版之碩士論文〕。臺北醫學大學。 （五） 期刊論文 王志嘉（2009）。末期病人拒絕醫療相關問題。醫療品質雜誌，3（2），76-81。 王志嘉、羅慶徽（2010）。病人生命身體法益的處分—兼論死亡協助與刑事責任。安寧療護雜誌，15（1），63-80。 王曉丹（2022）。法意識研究：不平等權力結構中，法律實踐的局限與能動。政大法學評論，特刊，55-96。 江瑞坤、高以信（2021）。台灣自然死者之死亡場所的變化。台灣家庭醫學雜誌，31，13-25。 林東茂（2015）。死亡協助的刑法問題。國立高雄大學法學論叢，10（2），93-121。 林孟玲（1992）。論W.D.Ross的初步義務與實際義務之區分。鵝湖月刊，199，26-35。 林雅萍（2016）。對自主的再思考：關係取向。應用倫理評論，（61），37-57。 林譽家、林明慧、陳曾基（2021）。末期病人預後評估與預後量表的臨床應用。家庭醫學與基層醫療，36（8），256-263。 邱泰源（2007）。末期醫療照護之常見倫理困境與決策。澄清醫護管理雜誌，3（3），4-9。 孫效智（2016）。《病人自主權利法》面面觀。醫院雙月刊，49（1），1-5。 孫效智（2020）。病人自主權利法修法芻議。生命教育研究，20（1），1-44。 馬瑞菊、林佩璇、黃琬庭、李佳欣、鄭婉如、蕭嘉瑩、蘇珉一（2018）。某區域醫院到院前心跳停止病人不施行心肺復甦術之現況分析。台灣醫學，22（2），113-123。 馬瑞菊、李佳欣、林佩璇、陳昱臻、于豎惠、鄭婉如、蕭嘉瑩、蘇珉一、邱怡蓉（2020）。東部區域醫院加護病房不施行心肺復甦術醫囑之流行病學調查。內科學誌，31（4），284-292。 陳仲嶙（2018）。我國憲法上未列舉權利之發展。憲政時代，44（2），51–101。 陳聰富（2008）。醫療法：第三講 醫療行為與犯罪行為（上）－告知後同意的刑法上效果。月旦法學教室，69，61-74。 陳聰富（2009）。拒絕醫療與告知後同意。月旦民商法雜誌，23，72-84。 張榮哲（2021）。以德行倫理結合生命倫理四原則促進醫療人權。台灣醫學，25（5），679-688。 許澤天（2016）。消極死亡協助與病人自主決定權－德國學說、立法與實務的相互影響。臺北大學法學論叢，（100），179-243。 黃三榮（2021a）。論「預立醫療照護諮商」之「參與者」：「醫療服務提供者」、「醫療機構」／「諮商機構」與「諮商團隊」（上）－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（二）。萬國法律，239，44-57。 黃三榮（2021b）。論「預立醫療照護諮商」之「參與者」：「醫療服務提供者」、「醫療機構」／「諮商機構」與「諮商團隊」（下）－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（三）。萬國法律，240，84-96。 黃三榮（2021c）。論「預立醫療照護諮商」之「病人」—兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（一）。萬國法律，238，60-70。 黃三榮（2022a）。論「預立醫療照護諮商」之「參與者」「親屬」及「其他相關人士」兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（四）。萬國法律，242，68-83。 黃三榮（2022b）。論律師於「預立醫療照護諮商」之角色－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（八）。萬國法律，246，35-49。 黃三榮（2022c）。論「醫療委任代理人」（上）－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（五）。萬國法律，243，42-55。 黃三榮（2022d）。論「醫療委任代理人」（中）－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（六）。萬國法律，244，55-65。 黃三榮（2022e）。論「醫療委任代理人」（下）－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（七）。萬國法律，245，29-46。 黃三榮（2023a）。論 Advance Care Planning（預立醫療照護計劃）之定義、目的、權利性質及作法－兼評病人自主權利法之實像與虛像（九）。萬國法律，248，54-72。 黃三榮（2023b）。論「特殊拒絕醫療權」之法律論據及倫理思辨－兼評病人自主權利法之實像與虛像（十）。萬國法律，249，72-84。 黃三榮（2023c）。論自主權、知情同意與說明義務－兼評病人自主權利法之實像與虛像（十一）。萬國法律，251，63-79。 鄔昆如（1996）。倫理學是什麼──基本概念。哲學與文化，23（7），1748-1763。 傅賓也、林文允、趙國萍、邱信瑋、陳志賢、陳威廷、牟惕銘、柴璽陸、黃永忠、賴昭智、璩大成、黃勝堅（2016）。臺北市立聯合醫院不施行心肺復甦術之急診病患流行病學。北市醫學雜誌，13（3），48-52。 楊秀儀（2002）。溫暖的父權 vs. 空虛的自主—到底法律要建立什麼樣的醫病關係？應用倫理研究通訊，21，頁19-24。 楊秀儀（2003）。法定急救義務？強制締約義務？－醫師法第二一條、醫療法第四三條性質解析。台灣本土法學雜誌，8，114-121。 楊秀儀（2004）。救到死為止？從國際間安樂死爭議之發展評析台灣「安寧緩和醫療條例」。國立臺灣大學法學論叢，33（3），1-44。 楊秀儀（2013）。論病人之拒絕維生醫療權：法律理論與臨床實踐。生命教育研究，5（1），1–24。 楊秀儀（2021）。再論病人之拒絕治療權：病人自主權利法施行之後。國立臺灣大學法學論叢，50（3），789-865。 雷文玫（2014）。沉默的病人？父權的家屬？——從安寧緩和醫療條例修法歷程檢視病人臨終自主在我國的機會與挑戰。月旦法學雜誌，227，116-147。 葉書秀、鄭婉如、黃琬庭、李佳欣、蘇珉一、馬瑞菊（2021）。生命末期定義。內科學誌，32（5），349-355。 葉保強（2004）。有關應用倫理學的誤解與迷思。應用倫理研究通訊，29，24-29。 廖建瑜（2005）。論醫師說明義務之建構與發展——兼評最高法院94年台上字第2676號判決。成大法學，（10），252。 廖建瑜（2019）。病人自主權利法對於告知後同意理論之影響。月旦醫事法報告，（27），36-56。 蔡甫昌、李明濱（2022）。當代生命倫理學。Journal of Medical Education，6（4），381-395。 劉懿嫻（2023）。不施行心肺復甦術之司法判決觀察。月旦醫事法報告，（84），155-170。 盧映潔、葛建成、朱振國（2006）。從醫療人球事件論醫師之刑事過失責任。台灣法學雜誌，（83），98-101。 賴昭智、鄭展志、洪子堯、李彬州、林耿孝、璩大成、黃勝堅、林宏嶽、黃永忠、急診安寧研究小組（2016）。急診安寧緩和醫療整合照護模式之建立。北市醫學雜誌，13（3），36-47。 盧映潔、葛建成、高忠漢（2006）。論醫療行為之常規診療義務。國立臺灣大學法學論，35（4）。161-188。 謝宛婷（2020）。理想與現實中的預立醫療決定。生命教育研究，12（1），45-70。 （六） 網路資料 中央社（2024年3月7日）。開箱老照片》植物人王曉民赴美就醫。中央社。https://www.cna.com.tw/news/ahel/202403065003.aspx 胡肇芳（2024年12月4日）。86歲瓊瑤輕生，痛心夫平鑫濤「失智臥床千日之苦」：我絕不當插管維生老人…對年輕人則是苦勸這番話。今周刊。https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202412040070/?utm_source=businesstoday&utm_medium=search&utm_campaign=article 張國勝（2011年1月5日）。躺了47年... 王曉民離開人世。中華電視公司。https://news.cts.com.tw/cts/society/201101/201101050645555.html 劉子維（2018年6月6日）。台灣前主播傅達仁「安樂死」前的最後留言。BBC News中文。https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-44383601 馮紹恩（2023年4月23日）。朱銘驚傳22日晚間過世，回顧雕刻大師一生傳奇。遠見天下文化出版股份有限公司。https://www.gvm.com.tw/article/101958 吳承紘（2019）。不得已的鬥士。臺灣商務印書館。https://activity.thenewslens.com/hospicecare/html/article1.html 二、 英文參考書目 （一） 專書 American Heart Association. (2016). Advanced cardiovascular life support: Provider manual. American Heart Association. Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2009). Principles of biomedical ethics (6th ed.). Oxford University Press. Moore, S. F. (2000). Law as process: An anthropological approach. LIT Verlag. （二） 專書論文 Lembcke, O. W. (2008). Regulating the living will: The role of non-state law at the end of life. In H. van Schooten & J. Verschuuren (Eds.), International governance and law: State regulation and non-state law (pp. 191–208). Edward Elgar Publishing. （三） 學位論文 Picton-Howell, Z. (2018). UK paediatricians’ medical decision-making for severely disabled children: A socio-legal analysis [Unpublished doctoral dissertation]. The University of Edinburgh. （四） 期刊論文 Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2019). Principles of biomedical ethics: Marking its fortieth anniversary. The American Journal of Bioethics, 19(11), 9–12. Clouser, K. D., & Gert, B. (1990). A critique of principlism. The Journal of Medicine and Philosophy, 15(2), 219–236. Counts, C. R., Blackwood, J., Winchell, R., Drucker, C., Jennerich, A. L., Feder, S., ... Rea, T. (2021). Emergency medical services and do not attempt resuscitation directives among patients with out-of-hospital cardiac arrest. Resuscitation, 158, 73–78. Dale, S. (2023). A critique of principlism: Virtue and the adjudication problem in bioethics. Voices in Bioethics, 9. de Sousa Santos, B. (1987). Law: A map of misreading. Toward a postmodern conception of law. Journal of Law and Society, 279–302. DiBlasio, R. (1983, February). Emergence of a good idea: Hospital ethics committees. Update by the ACCL (American Citizens Concerned for Life), 9(1), 4–5. https://www.reaganlibrary.gov/public/digitallibrary/smof/publicliaison/blackwell/box-001/40_047_7006969_001_011_2017.pdf Gómez-Vírseda, C., De Maeseneer, Y., & Gastmans, C. (2019). Relational autonomy: What does it mean and how is it used in end-of-life care? A systematic review of argument-based ethics literature. BMC Medical Ethics, 20, 1–15. Gómez-Vírseda, C., De Maeseneer, Y., & Gastmans, C. (2020). Relational autonomy in end-of-life care ethics: A contextualized approach to real-life complexities. BMC Medical Ethics, 21, 1–14. Griffiths, J. (1986). What is legal pluralism. Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law, 24, 1–56. Hajjaj, F. M., Salek, M. S., Basra, M. K., & Finlay, A. Y. (2010). Non-clinical influences on clinical decision-making: A major challenge to evidence-based practice. Journal of the Royal Society of Medicine, 103(5), 178–187. Halliday, S., & Morgan, B. (2013). I fought the law and the law won? Legal consciousness and the critical imagination. Current Legal Problems, 66(1), 1–32. Halliday, S., Kitzinger, C., & Kitzinger, J. (2015). Law in everyday life and death: A socio-legal study of chronic disorders of consciousness. Legal Studies, 35(1), 55–74. Jennings, B. (2016). Reconceptualizing autonomy: A relational turn in bioethics. Hastings Center Report, 46(3), 11–16. Jones, A. (2020). Principlism in medicine – a philosopher’s view. Medicine, 48(10), 637–639. Jahn-Kuch, D., Domke, A., Bitsche, S., Stöger, H., Avian, A., Jeitler, K., & Siebenhofer, A. (2020). End-of-life decision making by Austrian physicians – A cross-sectional study. BMC Palliative Care, 19, 1–9. Merry, S. E. (1988). Legal pluralism. Law & Society Review, 22, 869–896. Nedelsky, J. (1989). Reconceiving autonomy: Sources, thoughts and possibilities. Yale Journal of Law & Feminism, 1, 7. Pai, S., Andrews, T., Turner, A., Merchant, A., & Shapiro, M. (2022). Factors that influence end-of-life decision making amongst attending physicians. American Journal of Hospice and Palliative Medicine, 39(10), 1174–1181. Paratz, E. D., Nehme, E., Burton, S., Heriot, N., Bissland, K., Rowe, S., ... Nehme, Z. (2023). Resuscitation of people with a do-not-resuscitate order: When does it happen and what are the outcomes? Resuscitation, 193, 110027. Payot, C., Fehlmann, C. A., Suppan, L., Niquille, M., Lardi, C., Sarasin, F. P., & Larribau, R. (2021). Factors influencing physician decision making to attempt advanced resuscitation in asystolic out-of-hospital cardiac arrest. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(16), 8323. Rupp, D., Heuser, N., Sassen, M. C., Betz, S., Volberg, C., & Glass, S. (2024). Resuscitation (un-) wanted: Does anyone care? A retrospective real data analysis. Resuscitation, 198, 110189. Stiggelbout, A. M., Pieterse, A. H., & De Haes, J. C. (2015). Shared decision making: Concepts, evidence, and practice. Patient Education and Counseling, 98(10), 1172–1179. Tamanaha, B. Z. (2008). Understanding legal pluralism: Past to present, local to global. Sydney Law Review, 30(3), 375–411. Will, J. F. (2011). A brief historical and theoretical perspective on patient autonomy and medical decision making: Part II: The autonomy model. Chest, 139(6), 1491–1497. Wongtanasarasin, W., Srisurapanont, K., & Nishijima, D. K. (2023). How epinephrine administration interval impacts the outcomes of resuscitation during adult cardiac arrest: A systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Medicine, 12(2), 481. |
| 描述 | 碩士 國立政治大學 法律科際整合研究所 109652017 |
| 資料來源 | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109652017 |
| 資料類型 | thesis |
| dc.contributor.advisor | 劉宏恩 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Liu, Hung-En | en_US |
| dc.contributor.author (作者) | 陳中喬 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | Chen, Chung-Chiao | en_US |
| dc.creator (作者) | 陳中喬 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Chen, Chung-Chiao | en_US |
| dc.date (日期) | 2025 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-五月-2025 15:06:53 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-五月-2025 15:06:53 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-五月-2025 15:06:53 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0109652017 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/156811 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律科際整合研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 109652017 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國從臨終醫療法規（即安寧緩和醫療條例與病人自主權利法）發展後逐步強化臨終醫療情境下的病人自主，然在適用到院前心跳停止（OHCA）的病人時仍存有疑慮。本研究透過文獻與立法歷史分析發現，在刑法、民法及醫事法規的架構下，OHCA病人本得以預立意願拒絕急救，然自臨終醫療法規訂定後卻反而受有限制，不過相關案件引發糾紛而進入法院的案件則非常稀少。本研究以臺北市某區域醫院急診為場域進行橫斷式研究，蒐集十年間的共711位OHCA個案，發現即使病人於健保卡註記預立意願書拒絕急救，實際仍被急救的比率高達六成以上，顯示臨床執行與病人預立意願間存在落差。本研究進一步透過深度訪談法訪談九位急診主治醫師，發現家屬意願在急救決策中具有重要影響力，進一步分析醫師法意識則發現，在預立意願書與家屬意願相悖的情況中，醫師出現「法律死路」的獨特法意識，在考量現場安全、避免糾紛、提供關係人心理支持之下，轉而遵從家屬意願。此結果揭示我國臨終醫療法規於OHCA情境下之執行困境，也反映出法規設計與臨床實踐間的落差。本研究建議應重新檢視臨終醫療法規的適用及生效要件，改善預立意願書查詢即時性，強化意願人與關係人之溝通，期能在OHCA情境下，落實病人自主與善終權益。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | In Taiwan, the enactment of end-of-life medical legislation has progressively reinforced patient autonomy in terminal care scenarios. However, the application of these statutes to out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) cases remains contentious. Through comprehensive literature review and legislative history analysis, this study identifies that, under the frameworks of criminal, civil, and medical laws, OHCA patients are theoretically entitled to refuse resuscitation through advanced directives. Paradoxically, the implementation of end-of-life medical laws has introduced constraints in this context. Despite this, disputes arising from such cases seldom escalate to judicial proceedings. Employing a cross-sectional study design, this research analyzed 711 OHCA cases over a decade in the emergency department of a regional hospital in Taipei. Findings reveal that over 60% of patients who had documented advance directives refusing resuscitation on their National Health Insurance cards still received resuscitative efforts, indicating a significant discrepancy between advanced directives and clinical practice. Further, in-depth interviews with nine emergency physicians uncovered that family preferences heavily influence resuscitation decisions. The analysis of legal consciousness suggests that when conflicts arise between advance directives and family preferences, a distinct schema of legal consciousness—termed "law as impasse"—emerges, leading physicians to prioritize family preferences over patient autonomy in order to ensure on-site safety, avoid disputes, and provide psychological support to the family. This study highlights the challenges in implementing Taiwan's end-of-life medical legislation in OHCA situations and underscores the gap between legal frameworks and clinical practice. It recommends a reevaluation of the applicability and activation criteria of end-of-life statutes, the enhancement of real-time access to advance directives, and the strengthening of communication between patients and their families, with the aim of upholding patient autonomy and the right to a dignified death in OHCA contexts. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 3 第二節 名詞定義 5 第三節 文獻回顧 7 第一項 我國與病人自主相關之法規與判決發展 7 第二項 臨終醫療病人自主之樣貌 12 第三項 臨終病人急救執行情形之研究 15 第四項 醫師臨終醫療決策因子 16 第五項 醫師之法意識 17 第四節 研究方法 21 第一項 文獻、文本與立法歷史分析 21 第二項 判決內容分析（content analysis） 21 第三項 量性分析之橫斷式研究（cross-sectional study） 22 第四項 深度訪談法 25 第五節 研究架構 26 第二章 OHCA於我國臨終醫療法規之適用與困境 28 第一節 OHCA可以不救嗎？ 28 第一項 醫學倫理 28 第二項 OHCA不施行急救與刑法 32 第三項 OHCA不施行急救與民法 35 第四項 法定急救義務 37 第二節 安寧緩和醫療條例 40 第一項 內涵 40 第二項 程序 41 第三項 安寧緩和醫療條例於OHCA之適用 46 第三節 病人自主權利法 48 第一項 內涵 48 第二項 程序 49 第三項 病人自主權利法於OHCA之適用 53 第四節 預立意願書查詢程序 53 第五節 法院相關判決評析 58 第六節 小結 61 第一項 OHCA可以不救嗎？ 61 第二項 特殊醫療拒絕權之困境 63 第三章 OHCA急救與預立意願書關聯之實證研究－以臺北市某區域醫院急診為例 66 第一節 性別與年份統計結果 66 第二節 預立意願書與DNR同意書之統計結果 66 第三節 急救執行統計結果 70 第四節 討論 73 第四章 OHCA急救之決策與法意識建構 78 第一節 OHCA急救決策之建構 78 第一項 臨床因子 79 第二項 非臨床因子 82 第三項 急救決策建構分析與討論 94 第二節 醫師法意識之建構 96 第一項 醫師A 98 第二項 醫師B 99 第三項 醫師C 100 第四項 醫師D 101 第五項 醫師E 101 第六項 醫師G 103 第七項 醫師H 104 第八項 醫師I 104 第九項 醫師J 105 第十項 急救法意識建構分析與討論 106 第三節 小結 113 第五章 結論與建議 115 第一節 研究問題之回應 115 第一項 研究問題一：我國現行法規於OHCA急救如何適用？法院就相關爭訟如何解釋、適用？ 115 第二項 研究問題二：OHCA病人依臨終醫療法規預立之意願書，醫師依法落實之比例如何？ 117 第三項 研究問題三：醫師事實上如何思考OHCA急救決策？其法意識是否反應臨終醫療法規需要修正？ 117 第二節 總體結論 118 第三節 法律與政策建議 120 第四節 研究定位與限制 124 第一項 研究定位 124 第二項 研究限制 125 第五節 研究建議 126 參考資料 128 附錄 140 | zh_TW |
| dc.format.extent | 3409129 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109652017 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 臨終醫療自主權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 末期病人 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 不施行急救 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 到院前心跳停止 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 急救決策 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法意識 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 醫療法意識 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | End-of-life patient autonomy | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Terminally ill patients | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Do-not-resuscitate (DNR) | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Resuscitation decision-making | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Legal consciousness | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Medical legal consciousness | en_US |
| dc.title (題名) | 院外心跳停止（OHCA）急救與預立意願書相關性實證分析：從法意識初探OHCA病人自主 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Empirical Analysis of the Correlation Between Resuscitation and Advance Directives in Out-of-Hospital Cardiac Arrest (OHCA): An Exploratory Study on Legal Consciousness and OHCA Patient Autonomy | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 中文參考書目 （一） 政府資料 立法院公報，104卷98期，頁294-295。立法院第8屆第8會期黨團協商會議紀錄（2014年）。 立法院第8屆第2會期第7次會議。立法院議案關係文書，院總第1780號委員提案第16173號。（101年10月31日）。 立法院第10屆第7會期第7次會議。立法院議案關係文書，院總第20號委員提案第 10033414號。（112年4月12日）。 立法院第11屆第2會期第9次會議。立法院議案關係文書，院總第20號委員提案第11007616號。（113年11月13日）。 衛署醫字第986649號函（78年3月16日）。 衛部醫字第1081660131號（108年1月8日）。 衛部醫字第1101661853號（110年4月13日）。 衛授國字第1130463224號（13年10月11日）。 高齡社會白皮書。（行政院110年9月27日院臺衛字第1100185964號函修正核定本）。衛生福利部。 「全民健康保險安寧共同照護試辦方案」第六版（111年12月1日）。 「公告罕見疾病名單暨 ICD-10-CM 編碼一覽表」（113年10月11日衛授國字第1130463224號）。 臺灣臺北地方法院92年度訴字第1639號判決。 臺灣臺中地方法院99年度醫字第10號民事判決。 臺灣新竹地方法院105年度醫字第1號民事判決。 臺灣桃園地方法院107年度醫字第3號民事判決。 臺灣宜蘭地方法院107年度醫字第4號民事判決。 桃園簡易庭108年度桃醫小字第1號民事判決。 臺灣嘉義地方法院110年度訴字第290號民事判決。 嘉義地方法院111年度醫字第5號民事判決。 臺中地方法院113年度聲自字第9號裁定。 臺灣高等法院108年度醫上字第18號民事判決。 臺灣高等法院109年度上易字第1361號刑事判決。 臺灣高等法院110年度醫上更一字第6號民事判決。 高等法院臺南分院112年度醫上字第2號民事判決。 最高法院90年度台上字第3137號刑事判決。 最高法院95年度台上字第3884號。 最高法院97年度台上字第741號民事判決。 最高法院103年度台上字第2070號民事判決。 最高法院106年度台上字第227號民事判決。 最高法院107年度台上字第4587號刑事判決。 最高法院110年度台上字第2590號民事判決。 最高法院112年度台上字第867號民事判決。 司法院釋字585號解釋。 司法院釋字689號解釋。 憲法法庭111年憲判字第1號判決。 （二） 專書 王志嘉（2014）。醫師、病人誰說的算？：病人自主之刑法基礎理論。元照出版。 王皇玉（2020）。刑法總則（修訂六版）。新學林出版股份有限公司。 王澤鑑（2015）。侵權行為法。自版。 王澤鑑（2020）。民法總則（補增新版）。自版。 行政院衛生署（2011）。高級救護技術員教科書。衛生署。 林山田（2008）。刑法通論（上冊）（增訂十版）。元照出版有限公司。 林山田（2008）。刑法通論（下冊）（增訂十版）。元照出版有限公司。 林東茂（2016）。刑法綜覽（第八版）。一品文化出版社。 法治斌、董保城（2020）。憲法新論。元照出版有限公司。 林鈺雄（2016）。新刑法總則（第五版）。元照出版有限公司。 陳聰富（2021）。醫療責任的形成與展開（修訂版）。國立臺灣大學出版中心。 黃榮堅（2012）。基礎刑法學（上）。元照出版有限公司。 黃榮堅（2012）。基礎刑法學（下）。元照出版有限公司。 蔡墩銘（2005）。醫事刑法要論（二版）。翰蘆圖書出版有限公司。 蔡墩銘（2007）。刑法精義（二版）。翰蘆圖書出版有限公司。 蕭宏恩（2004）。醫事倫理新論。五南圖書。 （三） 專書論文 王曉丹、莊士倫（2023）。法律多元的場域共構與時空交織。載於王曉丹（編），法律有關係：法律是什麼？怎麼變？如何影響我們生活？。左岸文化。 孫森焱（1988）。論醫師為診療行為應負之義務。國立臺灣大學法律學系（編）。民商法理論之研究 : 鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集。三民書局。 蔡甫昌（2006）。倫理理論的應用。載於戴正德、李明濱（主編），醫學倫理導論（增訂版）。教育部。 （四） 學位論文 李宗儒（2018）。「病人醫療自主」下之「善終」—論《病人自主權利法》之施行與比較法實踐經驗［未出版之碩士論文］。國立政治大學法律研究所。 宋佩珊（2022）。急診心跳停止病人之不施行心肺復甦術（DNR） 決策時機與醫療處置、費用和存活率之分析［未出版之碩士論文］。國立清華大學。 吳志正（2005）。醫療契約論〔未出版之碩士論文〕。東吳大學法律學系。頁232-233。 吳政航（2019）。論病人自主權利法及其施行後之疑義與修法建議［未出版之碩士論文］。國立高雄大學法律系。 林書妤（2021）。西班牙安樂死合法化發展之研究—兼論我國生命自決權立法展望〔未出版之碩士論文〕。國立政治大學法律科際整合研究所。 陳欣汝（2023）。滲透專業、約束自主—法律監管下醫師開立管制安眠藥之主體與法意識〔未出版之碩士論文〕。國立政治大學法律學系。 張弘暐（2021）。以比較法角度論我國成年監護-兼論與病人自主權利法之關係［未出版之碩士論文］。銘傳大學法律學系。 張蓉馨（2019）。不施行心肺復甦術同意書對急救醫療處置之影響〔未出版之碩士論文〕中國醫藥大學醫務管理學系。 趙于萱（2008）。影響醫療人員不施行急救決策的因素探討〔未出版之碩士論文〕。臺北醫學大學。 （五） 期刊論文 王志嘉（2009）。末期病人拒絕醫療相關問題。醫療品質雜誌，3（2），76-81。 王志嘉、羅慶徽（2010）。病人生命身體法益的處分—兼論死亡協助與刑事責任。安寧療護雜誌，15（1），63-80。 王曉丹（2022）。法意識研究：不平等權力結構中，法律實踐的局限與能動。政大法學評論，特刊，55-96。 江瑞坤、高以信（2021）。台灣自然死者之死亡場所的變化。台灣家庭醫學雜誌，31，13-25。 林東茂（2015）。死亡協助的刑法問題。國立高雄大學法學論叢，10（2），93-121。 林孟玲（1992）。論W.D.Ross的初步義務與實際義務之區分。鵝湖月刊，199，26-35。 林雅萍（2016）。對自主的再思考：關係取向。應用倫理評論，（61），37-57。 林譽家、林明慧、陳曾基（2021）。末期病人預後評估與預後量表的臨床應用。家庭醫學與基層醫療，36（8），256-263。 邱泰源（2007）。末期醫療照護之常見倫理困境與決策。澄清醫護管理雜誌，3（3），4-9。 孫效智（2016）。《病人自主權利法》面面觀。醫院雙月刊，49（1），1-5。 孫效智（2020）。病人自主權利法修法芻議。生命教育研究，20（1），1-44。 馬瑞菊、林佩璇、黃琬庭、李佳欣、鄭婉如、蕭嘉瑩、蘇珉一（2018）。某區域醫院到院前心跳停止病人不施行心肺復甦術之現況分析。台灣醫學，22（2），113-123。 馬瑞菊、李佳欣、林佩璇、陳昱臻、于豎惠、鄭婉如、蕭嘉瑩、蘇珉一、邱怡蓉（2020）。東部區域醫院加護病房不施行心肺復甦術醫囑之流行病學調查。內科學誌，31（4），284-292。 陳仲嶙（2018）。我國憲法上未列舉權利之發展。憲政時代，44（2），51–101。 陳聰富（2008）。醫療法：第三講 醫療行為與犯罪行為（上）－告知後同意的刑法上效果。月旦法學教室，69，61-74。 陳聰富（2009）。拒絕醫療與告知後同意。月旦民商法雜誌，23，72-84。 張榮哲（2021）。以德行倫理結合生命倫理四原則促進醫療人權。台灣醫學，25（5），679-688。 許澤天（2016）。消極死亡協助與病人自主決定權－德國學說、立法與實務的相互影響。臺北大學法學論叢，（100），179-243。 黃三榮（2021a）。論「預立醫療照護諮商」之「參與者」：「醫療服務提供者」、「醫療機構」／「諮商機構」與「諮商團隊」（上）－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（二）。萬國法律，239，44-57。 黃三榮（2021b）。論「預立醫療照護諮商」之「參與者」：「醫療服務提供者」、「醫療機構」／「諮商機構」與「諮商團隊」（下）－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（三）。萬國法律，240，84-96。 黃三榮（2021c）。論「預立醫療照護諮商」之「病人」—兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（一）。萬國法律，238，60-70。 黃三榮（2022a）。論「預立醫療照護諮商」之「參與者」「親屬」及「其他相關人士」兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（四）。萬國法律，242，68-83。 黃三榮（2022b）。論律師於「預立醫療照護諮商」之角色－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（八）。萬國法律，246，35-49。 黃三榮（2022c）。論「醫療委任代理人」（上）－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（五）。萬國法律，243，42-55。 黃三榮（2022d）。論「醫療委任代理人」（中）－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（六）。萬國法律，244，55-65。 黃三榮（2022e）。論「醫療委任代理人」（下）－兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（七）。萬國法律，245，29-46。 黃三榮（2023a）。論 Advance Care Planning（預立醫療照護計劃）之定義、目的、權利性質及作法－兼評病人自主權利法之實像與虛像（九）。萬國法律，248，54-72。 黃三榮（2023b）。論「特殊拒絕醫療權」之法律論據及倫理思辨－兼評病人自主權利法之實像與虛像（十）。萬國法律，249，72-84。 黃三榮（2023c）。論自主權、知情同意與說明義務－兼評病人自主權利法之實像與虛像（十一）。萬國法律，251，63-79。 鄔昆如（1996）。倫理學是什麼──基本概念。哲學與文化，23（7），1748-1763。 傅賓也、林文允、趙國萍、邱信瑋、陳志賢、陳威廷、牟惕銘、柴璽陸、黃永忠、賴昭智、璩大成、黃勝堅（2016）。臺北市立聯合醫院不施行心肺復甦術之急診病患流行病學。北市醫學雜誌，13（3），48-52。 楊秀儀（2002）。溫暖的父權 vs. 空虛的自主—到底法律要建立什麼樣的醫病關係？應用倫理研究通訊，21，頁19-24。 楊秀儀（2003）。法定急救義務？強制締約義務？－醫師法第二一條、醫療法第四三條性質解析。台灣本土法學雜誌，8，114-121。 楊秀儀（2004）。救到死為止？從國際間安樂死爭議之發展評析台灣「安寧緩和醫療條例」。國立臺灣大學法學論叢，33（3），1-44。 楊秀儀（2013）。論病人之拒絕維生醫療權：法律理論與臨床實踐。生命教育研究，5（1），1–24。 楊秀儀（2021）。再論病人之拒絕治療權：病人自主權利法施行之後。國立臺灣大學法學論叢，50（3），789-865。 雷文玫（2014）。沉默的病人？父權的家屬？——從安寧緩和醫療條例修法歷程檢視病人臨終自主在我國的機會與挑戰。月旦法學雜誌，227，116-147。 葉書秀、鄭婉如、黃琬庭、李佳欣、蘇珉一、馬瑞菊（2021）。生命末期定義。內科學誌，32（5），349-355。 葉保強（2004）。有關應用倫理學的誤解與迷思。應用倫理研究通訊，29，24-29。 廖建瑜（2005）。論醫師說明義務之建構與發展——兼評最高法院94年台上字第2676號判決。成大法學，（10），252。 廖建瑜（2019）。病人自主權利法對於告知後同意理論之影響。月旦醫事法報告，（27），36-56。 蔡甫昌、李明濱（2022）。當代生命倫理學。Journal of Medical Education，6（4），381-395。 劉懿嫻（2023）。不施行心肺復甦術之司法判決觀察。月旦醫事法報告，（84），155-170。 盧映潔、葛建成、朱振國（2006）。從醫療人球事件論醫師之刑事過失責任。台灣法學雜誌，（83），98-101。 賴昭智、鄭展志、洪子堯、李彬州、林耿孝、璩大成、黃勝堅、林宏嶽、黃永忠、急診安寧研究小組（2016）。急診安寧緩和醫療整合照護模式之建立。北市醫學雜誌，13（3），36-47。 盧映潔、葛建成、高忠漢（2006）。論醫療行為之常規診療義務。國立臺灣大學法學論，35（4）。161-188。 謝宛婷（2020）。理想與現實中的預立醫療決定。生命教育研究，12（1），45-70。 （六） 網路資料 中央社（2024年3月7日）。開箱老照片》植物人王曉民赴美就醫。中央社。https://www.cna.com.tw/news/ahel/202403065003.aspx 胡肇芳（2024年12月4日）。86歲瓊瑤輕生，痛心夫平鑫濤「失智臥床千日之苦」：我絕不當插管維生老人…對年輕人則是苦勸這番話。今周刊。https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202412040070/?utm_source=businesstoday&utm_medium=search&utm_campaign=article 張國勝（2011年1月5日）。躺了47年... 王曉民離開人世。中華電視公司。https://news.cts.com.tw/cts/society/201101/201101050645555.html 劉子維（2018年6月6日）。台灣前主播傅達仁「安樂死」前的最後留言。BBC News中文。https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-44383601 馮紹恩（2023年4月23日）。朱銘驚傳22日晚間過世，回顧雕刻大師一生傳奇。遠見天下文化出版股份有限公司。https://www.gvm.com.tw/article/101958 吳承紘（2019）。不得已的鬥士。臺灣商務印書館。https://activity.thenewslens.com/hospicecare/html/article1.html 二、 英文參考書目 （一） 專書 American Heart Association. (2016). Advanced cardiovascular life support: Provider manual. American Heart Association. Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2009). Principles of biomedical ethics (6th ed.). Oxford University Press. Moore, S. F. (2000). Law as process: An anthropological approach. LIT Verlag. （二） 專書論文 Lembcke, O. W. (2008). Regulating the living will: The role of non-state law at the end of life. In H. van Schooten & J. Verschuuren (Eds.), International governance and law: State regulation and non-state law (pp. 191–208). Edward Elgar Publishing. （三） 學位論文 Picton-Howell, Z. (2018). UK paediatricians’ medical decision-making for severely disabled children: A socio-legal analysis [Unpublished doctoral dissertation]. The University of Edinburgh. （四） 期刊論文 Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2019). Principles of biomedical ethics: Marking its fortieth anniversary. The American Journal of Bioethics, 19(11), 9–12. Clouser, K. D., & Gert, B. (1990). A critique of principlism. The Journal of Medicine and Philosophy, 15(2), 219–236. Counts, C. R., Blackwood, J., Winchell, R., Drucker, C., Jennerich, A. L., Feder, S., ... Rea, T. (2021). Emergency medical services and do not attempt resuscitation directives among patients with out-of-hospital cardiac arrest. Resuscitation, 158, 73–78. Dale, S. (2023). A critique of principlism: Virtue and the adjudication problem in bioethics. Voices in Bioethics, 9. de Sousa Santos, B. (1987). Law: A map of misreading. Toward a postmodern conception of law. Journal of Law and Society, 279–302. DiBlasio, R. (1983, February). Emergence of a good idea: Hospital ethics committees. Update by the ACCL (American Citizens Concerned for Life), 9(1), 4–5. https://www.reaganlibrary.gov/public/digitallibrary/smof/publicliaison/blackwell/box-001/40_047_7006969_001_011_2017.pdf Gómez-Vírseda, C., De Maeseneer, Y., & Gastmans, C. (2019). Relational autonomy: What does it mean and how is it used in end-of-life care? A systematic review of argument-based ethics literature. BMC Medical Ethics, 20, 1–15. Gómez-Vírseda, C., De Maeseneer, Y., & Gastmans, C. (2020). Relational autonomy in end-of-life care ethics: A contextualized approach to real-life complexities. BMC Medical Ethics, 21, 1–14. Griffiths, J. (1986). What is legal pluralism. Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law, 24, 1–56. Hajjaj, F. M., Salek, M. S., Basra, M. K., & Finlay, A. Y. (2010). Non-clinical influences on clinical decision-making: A major challenge to evidence-based practice. Journal of the Royal Society of Medicine, 103(5), 178–187. Halliday, S., & Morgan, B. (2013). I fought the law and the law won? Legal consciousness and the critical imagination. Current Legal Problems, 66(1), 1–32. Halliday, S., Kitzinger, C., & Kitzinger, J. (2015). Law in everyday life and death: A socio-legal study of chronic disorders of consciousness. Legal Studies, 35(1), 55–74. Jennings, B. (2016). Reconceptualizing autonomy: A relational turn in bioethics. Hastings Center Report, 46(3), 11–16. Jones, A. (2020). Principlism in medicine – a philosopher’s view. Medicine, 48(10), 637–639. Jahn-Kuch, D., Domke, A., Bitsche, S., Stöger, H., Avian, A., Jeitler, K., & Siebenhofer, A. (2020). End-of-life decision making by Austrian physicians – A cross-sectional study. BMC Palliative Care, 19, 1–9. Merry, S. E. (1988). Legal pluralism. Law & Society Review, 22, 869–896. Nedelsky, J. (1989). Reconceiving autonomy: Sources, thoughts and possibilities. Yale Journal of Law & Feminism, 1, 7. Pai, S., Andrews, T., Turner, A., Merchant, A., & Shapiro, M. (2022). Factors that influence end-of-life decision making amongst attending physicians. American Journal of Hospice and Palliative Medicine, 39(10), 1174–1181. Paratz, E. D., Nehme, E., Burton, S., Heriot, N., Bissland, K., Rowe, S., ... Nehme, Z. (2023). Resuscitation of people with a do-not-resuscitate order: When does it happen and what are the outcomes? Resuscitation, 193, 110027. Payot, C., Fehlmann, C. A., Suppan, L., Niquille, M., Lardi, C., Sarasin, F. P., & Larribau, R. (2021). Factors influencing physician decision making to attempt advanced resuscitation in asystolic out-of-hospital cardiac arrest. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(16), 8323. Rupp, D., Heuser, N., Sassen, M. C., Betz, S., Volberg, C., & Glass, S. (2024). Resuscitation (un-) wanted: Does anyone care? A retrospective real data analysis. Resuscitation, 198, 110189. Stiggelbout, A. M., Pieterse, A. H., & De Haes, J. C. (2015). Shared decision making: Concepts, evidence, and practice. Patient Education and Counseling, 98(10), 1172–1179. Tamanaha, B. Z. (2008). Understanding legal pluralism: Past to present, local to global. Sydney Law Review, 30(3), 375–411. Will, J. F. (2011). A brief historical and theoretical perspective on patient autonomy and medical decision making: Part II: The autonomy model. Chest, 139(6), 1491–1497. Wongtanasarasin, W., Srisurapanont, K., & Nishijima, D. K. (2023). How epinephrine administration interval impacts the outcomes of resuscitation during adult cardiac arrest: A systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Medicine, 12(2), 481. | zh_TW |