1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 商學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 專利仲裁之可行性研究
The Study on Feasibility of Patent Arbitration
作者 劉姿吟
Liu, Tzu Yin
貢獻者 劉江彬<br>宿文堂
Liu, Paul Chang Bin<br>Su, David Wen Tang
劉姿吟
Liu, Tzu Yin
關鍵詞 專利糾紛
專利訴訟
專利仲裁
專利有效性
仲裁容許性
程序選擇
patent dispute
patent litigation
patent arbitration
patent validity
arbitrability
right to select dispute resolution procedure
ADR
日期 2008
上傳時間 18-九月-2009 20:01:49 (UTC+8)
摘要 隨著知識經濟的發展，專利成為企業的重要資產，專利訴訟更成為企業經營管理必修顯學。專利之高度技術內容及其商業化本質，使得專利訴訟成為技巧最複雜、成本最高昂、耗費時間也最冗長的救濟程序，終而引發各界對於專利訴訟制度之反思，開始強調應循公平、合理、迅速、經濟、專業之糾紛解決程序來排解專利糾紛。美國於1982年制訂專利法第294條開放專利有效性及專利侵權爭議得由當事人自願提付仲裁，聯合國國際貿易委員會於1985年制訂國際商務仲裁模範法（UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration），作為各會員國仲裁法制之參考藍本，世界智慧財產權組織（World Intellectual Property Organization，WIPO）亦於1994年成立「仲裁與調解中心」為智慧財產案件提供專業性及跨國性之糾紛解決服務。上開仲裁立法及機構設置均顯示專利仲裁制度之發展與成長。

專利是一種權利保護期間短暫、權利範圍不明確、保護客體高度技術化，且集結科技、法律、管理三大專業於一身之權利，其糾紛解決對於迅速性、專業性、經濟性、秘密性、靈活性、和諧性、跨國性及風險控制性之需求，正係仲裁程序所能提供之優點。惟專利權與仲裁程序仍有本質上之互斥，包括：專利權之獨佔性及其背後蘊含之龐大商機，吸引專利權人寧願循訴訟途徑奮戰到底；專利糾紛當事人之實力差距，使得雙方難以達成仲裁協議；專利糾紛對於調查證據之強烈需求，與仲裁程序強調之迅速、經濟致生衝突；專利判決的不確定性，以致專利案件約有50％的上訴成功率，此亦促使當事人欲循訴訟程序爭取由上訴審法官重新審視案件，而不願意循仲裁程序「一戰定江山」。

經本文就我國企業專利糾紛循仲裁程序解決進行分析，發現有下列幾點之限制：一、我國企業客觀實力不足，主觀心態復趨於保守，導致企業之糾紛程序選擇權受到一定的限制。二、仲裁程序以當事人合意為前提，雙方就現在之爭議欲達成仲裁協議，本即有一定之難度。三、我國仲裁法未開放專利有效性糾紛之仲裁容許性，權利有效性問題仍待行政法院認定，致生程序切割及審理時程延宕之不利益。四、我國仲裁制度因仲裁人之公正、獨立性有待加強、證據法則規範不夠完整且未能落實，導致程序正義不彰，當事人對仲裁制度信賴感普遍不足。五、我國仲裁法未明文賦予仲裁人核准保全程序之權限，當事人仍須向法院聲請假扣押、假處分裁定，不但緩不濟急，法官對於應否進行保全程序及核准為何種保全措施，其掌握度亦不如仲裁人。六、我國非紐約公約簽約國，以致於我國仲裁判斷面臨難以於外國獲得承認及執行之困境。上述幾點，都是我國企業專利糾紛欲循仲裁程序解決所面臨之限制因素。

有鑑於專利仲裁於我國企業之主要活躍領域，即美國與中國，已逐步成熟發展，本文謹建議我國企業面臨專利糾紛程序選擇時，應考量糾紛之目的及類型，以決定是否適用仲裁程序。若適用之，則需作好仲裁策略規劃，對於仲裁協議、仲裁地、仲裁機構、仲裁人、仲裁程序均應為適當之安排，以爭取最有利之仲裁判斷。

本文最末則自短程及長程觀點，對我國專利仲裁之發展提出建議。短程而言，我國企業就單純的法律解釋爭議、訟爭性不高或彼此間存有持續性合作關係之專利契約，宜約定仲裁條款；就專利侵權糾紛則得透過互相退讓之方式，約定就專利有效性爭議不為爭執，或同意被告之損害賠償上限，以換取適用仲裁之空間。長程而言，於仲裁立法面，我國應於仲裁法或專利法明文開放專利糾紛之仲裁容許性、增訂仲裁程序之調查證據規範、明文立法賦予仲裁庭核准保全程序之權限；於仲裁制度面，應提升仲裁人之公正性、獨立性及自律性、加強仲裁人之專業及制訂專業之專利仲裁規則；於企業策略面，建議企業應依專利糾紛之目的及類型為適當之程序選擇，如適用仲裁程序，則應妥善配置仲裁要素，規劃出最有利之仲裁程序。
As the knowledge-based economy rapidly grows today, patent rights has become one of the most valuable assets of corporation. Patent litigation becomes the most important commercial method to generate massive revenue in nowadays. Patents usually involve complicated technology and commercial elements and patent litigation procedure is usually complicated, time consuming and mostly very expensive. Hence, new solutions, which are more fair, reasonable, rapid, economic and professional, are proposed to replace litigations. In the U.S., the Congress approved 35 U.S.C. 294 in 1982 to regulate rules allowing dispute parties may voluntary initiate binding arbitration procedure in regard with patent validity and infringement issues. The UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration enacted in 1985 offered as prototype of arbitration legislation for UN members. In 1994, the WIPO Arbitration and Mediation Center was established to offer professional and cross-broader Alternative Dispute Resolution (ADR) options for the resolution of intellectual property disputes between private parties. All these reforms show the development and growth of patent arbitration.

Patent are characterized with limitations on period of protection, scope of claim and advanced technology. It involves with the knowledge of law, technology and commerce. Thus it will be required to deal with patent dispute with efficiency, profession, confidentiality, economic, flexibility, multi-nation and risk control when one decides which dispute resolution method to adopt, and arbitration is exactly the ADR method that satisfies all the requirements.

Nevertheless, the exclusivity and the great commercial interests inherent behind patent litigation attract patentees to enforce their patent rights through courts regime. The difference in financial strength and interest leads to a difficulty for different parties to achieve an agreement. Extensive discovery procedure is almost compulsory in patent infringement litigation so that information between parties can be fully disclosed through the process. On the other hand, information disclosure is limited in arbitration proceedings. Also the parties may appeal a patent case in court, and it has an approximately 50% win rate in such attempt. All these factors decrease the parties’ intention to settle their case by arbitration.

Through the case study and analysis of the Taiwan companies on patent litigation and arbitration history, it is not difficult to discover the deficiency of Taiwan’s current arbitration regime. The shortage in resource and unwillingness to take arbitral procedure restricts Taiwan companies to exercise they right to select dispute resolution procedure. Mutual consensus is the key priority for arbitration, but this could be extremely difficult to achieve on given patent dispute. Patent validity cannot be determined through the arbitration under current Taiwan Arbitration Law and needs to be determined by court, which prolongs the arbitral proceedings. Moreover, the professional ability of Taiwan’s arbitration remains in doubt, in terms of lack of fairness, independence and evidence rules, led the untrustworthiness of our arbitration regime. The arbitral tribunal has no authority to order interim measures, such as provisional seizure and preliminary injunction and Taiwan is not a signature party of New York Convention are also the factors that weaken the value of arbitration procedure in Taiwan.

In comparison with the system in Taiwan, China and the U.S. patent arbitration are more systematized and are still increasing in numbers in both China and the United States. This thesis shall point out the factors for parties to consider adopting arbitration as patent dispute resolution, and assist parties to plan arbitration strategies.

Lastly, this thesis will give suggestions on Taiwan’s patent arbitration regime development in both short and long terms. In short term, the public should be more aware the benefits by adopting arbitration clause in contract, when argument and disagreement might exist merely on obvious legal definition or less argument presented or when collaboration still exist between parties. This will encourage parties to agree to solve their dispute through arbitration in advance. In long term, legislators should regulate more detailed rules on arbitration procedure, evidence rules, and judicial support. Arbitration institutions should increase the training, improve the quality of arbitrators and develop more conscientious procedure rules. Corporation should have the concepts to learn and understand more about arbitration, and takes arbitration into consideration as commerce strategy in advance.
參考文獻 壹、中文文獻
一、中文書籍
王承守，鄧穎懋，美國專利訴訟攻防策略運用，臺北市：元照，2007年6月，二版。
周延鵬，一堂課2,000億：非常優勢競爭—智慧財產的戰略與戰術，臺北市：商訊文化，2006年12月，第一版。
周延鵬，虎與狐的智慧力：智慧資源規劃9把金鑰，臺北市：天下遠見，2006年3月，第一版。
林俊益，仲裁法之實用權益，臺北市：永然文化，2001年4月，初版。
邱聯恭，程序制度機能論，臺北市：三民，1996年，初版。
范建得、陳丁章、江國慶、宋皇志、錢逸霖，面對專利戰爭的「新」思維，臺北市：新學林，2006年4月，一版。
陳郁婷、周延鵬、王承守、鄧穎懋，跨國專利侵權訴訟之管理，臺北市：元照，2007年9月，初版。
陳煥文，仲裁法逐條釋義，臺北縣中和市：陳煥文，1999年10月，一版。
陳煥文，國際仲裁法專論，臺北市：五南，1994年4月，初版。
馮震宇，國際智慧財產公約及國際發展趨勢，臺北市：經濟部智慧財產局，2007年2月，初版。
楊崇森，專利法理論與應用，臺北市：三民，2007年1月，二版。
楊崇森、黃正宗、范光群、張迺良、林俊益、李念祖、朱麗容合著，仲裁法新論，臺北市：中華民國仲裁協會，2008年3月，三版。
謝銘洋，智慧財產權問題基本研究，臺北市：謝銘洋，1999年7月，初版。
藍瀛芳，國際私法導論，臺北市：藍瀛芳，1995年1月，初版。
藍瀛芳，國際貿易糾紛的處理程序，臺北市：藍瀛芳，1999年3月，初版。
商務仲裁論著彙編（一），臺北市：中華民國商務仲裁協會，1988年8月，一版。
商務仲裁論著彙編（四）—智慧財產權篇（Ⅰ），臺北市：中華民國商務仲裁協會，1998年7月，一版。
智慧財產案件審理法新制問答彙編，臺北市：司法院，2008年6月，第一版。
二、期刊專文
于喜富，論仲裁臨時措施的決定與執行，山東審判，2006年第1期。
王珺，論仲裁中的正當法律程序—兼評我國《仲裁法》的完善，探索與爭鳴理論月刊，2008年第4期。
王學峰，網上仲裁分析，中國發展，2006年第4期。
王曉玟，臺灣科技業，深陷全球智財戰，天下雜誌，375期，2007年7月。
古筱玫、彭彥婷、張荔涵、皇甫青、李書賢，美國專利侵權訴訟對臺灣半導體產業營運的影響，收錄於經濟部「培訓科技背景跨領域高級人才計畫」95年海外培訓成果發表會論文集，http://iip.nccu.edu.tw/mmot/upload/file/95MMOT-7.pdf。
戎水木，世界主要仲裁國家之現況探討，工業財產權與標準，27期，1995年6月。
朱玉璋，國際商事仲裁中臨時保全措施的決定與執行，安徽教育學院學報，24卷4期，2006年7月。
李文毅、李柏靜，聯發科之併購策略--以ADI之併購為例，國立政治大學法律暨科技整合研究所96年度第2學期「智慧財產與企業併購專題研究」課程期末報告。
李念祖，國外重要民間仲裁機構介紹，商務仲裁，42期，1996年6月。
李娟，網上仲裁的要件問題探析，長江工程職業技術學院學報，第25卷第2期，2008年6月。
李貴英，國際商會與國際商務仲裁，商務仲裁，49期，1998年3月。
吳志豪，淺介美國ADR制度之意義與模式—以美國加州為例（上），司法周刊，1324 期，2007年2月1日。
吳志豪，淺介美國ADR制度之意義與模式—以美國加州為例（下），司法周刊，1325 期，2007年2月8日。
林永頌主持，鄭妙音紀錄，解決紛爭的明日之星--仲裁制度[座談會]，林俊益法官發言內容，司改雜誌，54期，2004年12月。
林首愈，專利扣合機制之介紹以及引進我國法制之評估，臨床試驗中英文季刊，2007年8月1期。
林俊益，論智慧財產權糾紛之仲裁，收錄於「商務仲裁論著彙編（四）—智慧財產權篇（Ⅰ）」，臺北市：中華民國商務仲裁協會，1998年7月。
周延鵬，自序，深思智慧財產鉅額付出做對什麼？得到什麼？，氏著「一堂課2000億：非常優勢競爭—智慧財產的戰略與戰術」，臺北市：商訊文化，2006年12月，第一版。
周延鵬、莊弘鈺、林家聖、林宜靜、官欣雨、葛孟堯、陳郁婷，創造專利最大價值之教戰策，技術尖兵，135期，2006年3月。
邱琦，移付調解與強制仲裁—以美國伊利諾州庫克郡巡迴法院為例（上），司法周刊，1304期，2006年9月14日。
邱琦，移付調解與強制仲裁—以美國伊利諾州庫克郡巡迴法院為例（下），司法周刊，1305期，2006年9月21日。
邱聯恭，「程序保障之機能—基於民事事件類型審理必要論及程序法理交錯適用肯定論之觀點」，收錄於氏著「程序制度機能論」，臺北市：三民，1996年，初版。
姜世明，德國民事訴訟法第十編修正草案試譯（二），司法周刊，816期，第二版，1997年3月5日。
范建得、莊春發、錢逸霖，管制與競爭：論專利權之濫用，公平交易季刊，第15卷第2期，2007年4月。
洪志勳，專利集管授權之專利權濫用探討，科技法律透析，第18卷第9期，2006年9月。
俞鴻玲，國際商務仲裁新架構，仲裁，84期，2007年12月。
徐盛國，由美國智慧權仲裁法制之發展論我國仲裁法於智慧權紛爭之侷限，智慧財產權，14期，2000年2月。
徐宏昇，以商務仲裁解決高科技專利糾紛，商務仲裁，46期，1997年7月。
宿文堂，張哲倫，論國際商務仲裁中的「正當法律程序」，仲裁，67期，2002年12月。
張天舒，專利糾紛的類型及處理方式（上），智慧財產，17期，1996年3月。
張天舒，專利糾紛的類型及處理方式（下），智慧財產，18期，1996年6月。
張宇樞，評析「智慧財產案件審理法」草案中與秘密保持命令相關的規定—兼論美國實務之運作模式，月旦法學雜誌，139期，2006年12月。
陳希佳、李貞儀，以仲裁作為兩案智慧財產權之保護機制可行性之分析，仲裁，73期，2004年12月。
陳家駿，談電腦軟體智慧財產權糾紛之仲裁—以IBM v. Fujitsu爭議為例，收錄於「商務仲裁論著彙編（四）—智慧財產權篇（Ⅰ）」，臺北市：中華民國商務仲裁協會，1998年7月。
陳堂麒，中國 印度 韓國 古巴 將乘著生技浪潮 站上世界舞臺？—委外研發生產 學名藥競爭 造就生技金磚四國竄起？，生技與醫療器材報導，106期，2008年5月。
陳歆，各國專利權伸張情勢，智慧財產權，11期，1999年11月。
許皋毓，論專利侵權處理，月旦法學雜誌，101期，2003年10月。
黃正宗，中華民國仲裁協會仲裁規則之研究，仲裁，62期，2001年9月。
馮震宇，從美國司法實務看臺灣專利案件之假處分救濟，月旦法學雜誌，109期，2004年6月。
楊崇森，仲裁程序證據調查面面觀，仲裁，79期，2006年11月。
趙秀文，論《承認與執行外國仲裁裁決公約》的適用範圍—兼論外國裁決與非內國裁決的界定，月旦民商法雜誌，7期，2005年3月。
熊頌梅，當公法遇上私法—從智慧財產案件審理法第十六條談起，月旦法學雜誌，139期，2006年12月。
劉江彬、吳雅貞，智慧財產權爭議調解—兩岸智慧財產爭議調解實務，月旦法學雜誌，159期，2008年8月。
劉國讚，美國專利無效之訴訟及複審制度之研究，智慧財產權，89期，2006年5月。
蔡東廷，從比較法之觀點檢視我國對於專利之獎勵與保護--以美國及日本為例，智慧財產權，42期，2002年6月。
蔡東廷，美國專利仲裁制度淺介，智慧財產權管理，36期，2003年4月。
蔡坤財，美國專利仲裁之運用—兼論我國專利仲裁之可行性，收錄於「商務仲裁論著彙編（四）—智慧財產權篇（Ⅰ）」，臺北市：中華民國商務仲裁協會，1998年7月，一版。
蔡明誠，論智慧財產權仲裁的適用範圍，工業財產權與標準，27期，1995年6月。
蔡明誠，論我國資訊智慧財產權糾紛之仲裁容許範圍，收錄於「商務論著仲裁彙編（四）—智慧財產權篇（Ⅰ）」，臺北市：中華民國商務仲裁協會，1998年7月，一版。
蔡瑞森，涉外智慧財產權糾紛之仲裁，工業財產權與標準，27期，1995年6月。
謝銘洋，論智慧財產權糾紛之可仲裁性，收錄於氏著「智慧財產權問題基本研究」，臺北市：謝銘洋，1999年7月，初版。
藍瀛芳，談商務仲裁之意義及其法律基礎，收錄於「商務仲裁論著彙編（一）」，臺北市：中華民國商務仲裁協會，1988年8月。
藍瀛芳，從德國新仲裁法看我國新仲裁法，商務仲裁，51期，1998年11月。
藍瀛芳，訴訟外解決爭議的方法（ADR）之現代功能與展望，全國律師，3卷3期，1999年3月。
藍瀛芳，仲裁制度的形成與其發展的過程，仲裁，75期，2005年8月。
與談人：謝銘洋、黃銘傑、許士宦、吳志揚、熊頌梅、蔡兆誠，「期待真正發揮功能的智慧財產法院—智慧財產案件審理法草案評析」座談會會議記錄，月旦法學雜誌，139期，2006年12月。
三、碩士論文
江雪玉，專利濫用在我國法規範適用之探討—以飛利浦之CD-R專利授權為例，世新大學法學院碩士論文，世新大學法學院碩士論文，2007年1月。
徐盛國，智慧權仲裁之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1999年6月。
張庭禎，現代國際商務仲裁契約之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1996年6月。
陳昱奉，專利侵權訴訟機制之再建構—審前程序的檢討與改革，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，2005年7月。
游羽蓁，我國仲裁與訴訟制度解決智慧財產權爭端之比較，私立東吳大學法律學研究所碩士論文，2001年7月。
四、報紙及網路資料
李娟萍，四個「不足」 臺灣廠商易吃敗仗，經濟日報，2007年2月5日，A13版。
范振洲，創新研發+品牌行銷，讓台灣產業微笑，經濟日報，2008年7月14日，A14版。
曾仁凱，宏碁惠普專利戰落幕，雙方互控訴訟全數和解，經濟日報，2008年6月10日，D3版。
吳尚昆，公司邁向國際化與國際仲裁條款，http://www.sunnylaw.com.tw/ib-2.htm。
林育中，高科技產業的仲裁，http://www.promos.com.tw/website/chinese/industrylist.jsp?id=1025600004727。
袁梅，繞不過的專利墻 高通暴利大棒想舞進4G時代？，中國新聞網，2007年4月26日，http://big5.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200704/26/t20070426_11179332.shtml。
葛沖，大陸21機構增聘台仲裁員，香港文匯報，2007年12月27日，http://paper.wenweipo.com/2007/12/27/TW0712270001.htm。
廖奇，高通再訴諾基亞侵權 諾基亞稱其指控無依據，北京娛樂信報，2007年4月5日，http://big5.ccidnet.com:89/gate/big5/comm.ccidnet.com/art/1570/20070405/1053431_1.html。
友達光電取得IBM TFT-LCD核心專利之觀察，STPI 科技產業資訊室網站，http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/analysis/pat061.htm。
掌握台灣創新競爭力優勢，厚植成長潛能，全球台商服務網，2007年7月，http://twbusiness.nat.gov.tw/asp/superior6.asp。
李復甸，採購法第85條之1 先調後仲問題之研究 黃立教授論文之回應發言，昨觸集 李復甸教授部落格，http://fuldali.blogspot.com/2007/08/851.html。
馮育傑，鴻海於大陸控訴得意、廣晉侵權，2002年12月25日，智識網，http://www.ipnavigator.com.tw.ezproxy.lib.nccu.edu.tw:8090/news/news_view.asp?NewsID=20021225150440。
知識產權組織：去年中國國際申請量穩居前十，鳳凰衛視報導，2008年2月21日，http://news.sina.com/ch/phoenixtv/102-101-101-102/2008-02-21/16332684146.html。
聯合國國際貿易法委員會秘書處關於2006年修正的<國際商事仲裁模範法>的解釋說明，http://www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/ml-arb/ml-arb-c.pdf。
貳、西文文獻
一、書籍
Howard C. Anawalt, IP Strategy Complete Intellectual Property Planning, Access and Protection, Thomson/West (2006).
Barry L. Grossman, Gary M. Hoffman, Patent Litigation Strategies Handbook, BNA Books, Second Printing, March 2002.
Katherine V. W. Stone, Private Justice: The Law of Alternative Dispute Resolution, Foundation Press (2000).
二、期刊
James Bessen, Michael J. Meurer, Lessons For Patent Policy From Empirical Research on Patent litigation, 9 Lewis & Clark L. Rev. 1 (2005).
Scott H. Blackmand, Rebecca M. McNeill, Alternative Dispute Resolution in Commercial Intellectual Property Disputes, 47 Am U.L. Rev. 1709 (1998).
M.A. Smith, M. Couste, T. Hield, R. Jarvis, M. Kochupillai, B. Leon. J.C. Rasser, M. Sakamoto, A. Shaughnessy, J. Branch, Arbitration of Patent Infringement and Validity Issues Worldwide, 19 Harv. J. Law & Tec 299 (2006).
Steven J. Elleman, Note & Comment: Problems in Patent Litigation : Mandatory Mediation May Provide Settlements and Solutions, 12 Ohio St. on Disp Resol. 759 (1997).
Thomas G. Field Jr, Patent Arbitration: Past, Present and Future, 24 Idea 235 (1984).
Vivek Koppikar, Using ADR Effectively in Patent Infringement Disputes, 89 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 158 (2007).
William M. Landes, An Empirical Analysis of Intellectual Property Litigation: Some preliminary Results, 41 Hous. L. Rev. 749 (2004).
Marion M. Lim, ADR of Patent Disputes: A Customized Prescription, Not An Over-the-counter Remedy, 6 Cardozo J. Conflict Resol. 155 (2004).
Julia A. Martin, Arbitrating in the Alps Rather Than Litigating in Los Angeles: The Advantages of International Intellectual Property-Specific Alternative Dispute Resolution, 49 Stan. L. Rev. 917 (1997).
Gregg A. Paradise, Arbitration of Patent Infringement Disputes: Encouraging the Use of Arbitration through Evidence Rules Reform, 64 Fordham L. Rev. 247 (1995).
D. Alan Redfern, Arbitration and the Courts: Interim of Protection – Is the Tide About to Turn?, 30 Tex Int’l L.J. 71 (1995).
三、網路資料
American Intellectual Property Law Association, Report of Economic Survey 2007.
Sophie Lamb, Alejandro Garcia, Arbitration of Intellectual Property Disputes, The European & Middle Eastern Arbitration Review 2008, http://www.globalarbitrationreview.com/handbooks/3/sections/5/chapters/66/arbitration-intellectual-property-disputes.
國際商會仲裁案件1999年至2007年歷年統計報告，http://www.iccwbo.org/court/arbitration/id5531/index.html.
國際商會國際仲裁法院簡介，http://www.iccwbo.org/uploadedFiles/Court/Arbitration/810_chinois_03.pdf.
高通公司2007年4月5日發佈之新聞稿，http://www.qualcomm.com/news/releases/2007/070405_files_arbitration_demand_print.html.
諾基亞公司2008年7月24日發佈之新聞稿，http://www.nokia.com/A4136001?newsid=1238093.
Reuters, Qualcomm wins a round in patent battle with Nokia, Wed, Nov 21, 2007, http://www.reuters.com/article/governmentFilingsNews/idUSN2120673220071121

參、機構網站
聯合國國際貿易委員會網站，http://www.uncitral.org。
世界智慧財產權組織網站，http://www.wipo.int/portal/index.html.en。
國際商會網站，http://www.iccwbo.org。
美國仲裁協會網站，http://www.adr.org。
中華民國仲裁協會網站，http://www.arbitration.org.tw/index.html。
司法院網站，http://www.judicial.gov.tw。
經濟部智慧財產局網站，http://www.tipo.gov.tw。
公開資訊觀測站，http://newmops.tse.com.tw。
描述 碩士
國立政治大學
智慧財產研究所
93361002
97
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093361002
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 劉江彬<br>宿文堂zh_TW
dc.contributor.advisor Liu, Paul Chang Bin<br>Su, David Wen Tangen_US
dc.contributor.author (作者) 劉姿吟zh_TW
dc.contributor.author (作者) Liu, Tzu Yinen_US
dc.creator (作者) 劉姿吟zh_TW
dc.creator (作者) Liu, Tzu Yinen_US
dc.date (日期) 2008en_US
dc.date.accessioned 18-九月-2009 20:01:49 (UTC+8)-
dc.date.available 18-九月-2009 20:01:49 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 18-九月-2009 20:01:49 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0093361002en_US
dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/36880-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 智慧財產研究所zh_TW
dc.description (描述) 93361002zh_TW
dc.description (描述) 97zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 隨著知識經濟的發展，專利成為企業的重要資產，專利訴訟更成為企業經營管理必修顯學。專利之高度技術內容及其商業化本質，使得專利訴訟成為技巧最複雜、成本最高昂、耗費時間也最冗長的救濟程序，終而引發各界對於專利訴訟制度之反思，開始強調應循公平、合理、迅速、經濟、專業之糾紛解決程序來排解專利糾紛。美國於1982年制訂專利法第294條開放專利有效性及專利侵權爭議得由當事人自願提付仲裁，聯合國國際貿易委員會於1985年制訂國際商務仲裁模範法（UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration），作為各會員國仲裁法制之參考藍本，世界智慧財產權組織（World Intellectual Property Organization，WIPO）亦於1994年成立「仲裁與調解中心」為智慧財產案件提供專業性及跨國性之糾紛解決服務。上開仲裁立法及機構設置均顯示專利仲裁制度之發展與成長。

專利是一種權利保護期間短暫、權利範圍不明確、保護客體高度技術化，且集結科技、法律、管理三大專業於一身之權利，其糾紛解決對於迅速性、專業性、經濟性、秘密性、靈活性、和諧性、跨國性及風險控制性之需求，正係仲裁程序所能提供之優點。惟專利權與仲裁程序仍有本質上之互斥，包括：專利權之獨佔性及其背後蘊含之龐大商機，吸引專利權人寧願循訴訟途徑奮戰到底；專利糾紛當事人之實力差距，使得雙方難以達成仲裁協議；專利糾紛對於調查證據之強烈需求，與仲裁程序強調之迅速、經濟致生衝突；專利判決的不確定性，以致專利案件約有50％的上訴成功率，此亦促使當事人欲循訴訟程序爭取由上訴審法官重新審視案件，而不願意循仲裁程序「一戰定江山」。

經本文就我國企業專利糾紛循仲裁程序解決進行分析，發現有下列幾點之限制：一、我國企業客觀實力不足，主觀心態復趨於保守，導致企業之糾紛程序選擇權受到一定的限制。二、仲裁程序以當事人合意為前提，雙方就現在之爭議欲達成仲裁協議，本即有一定之難度。三、我國仲裁法未開放專利有效性糾紛之仲裁容許性，權利有效性問題仍待行政法院認定，致生程序切割及審理時程延宕之不利益。四、我國仲裁制度因仲裁人之公正、獨立性有待加強、證據法則規範不夠完整且未能落實，導致程序正義不彰，當事人對仲裁制度信賴感普遍不足。五、我國仲裁法未明文賦予仲裁人核准保全程序之權限，當事人仍須向法院聲請假扣押、假處分裁定，不但緩不濟急，法官對於應否進行保全程序及核准為何種保全措施，其掌握度亦不如仲裁人。六、我國非紐約公約簽約國，以致於我國仲裁判斷面臨難以於外國獲得承認及執行之困境。上述幾點，都是我國企業專利糾紛欲循仲裁程序解決所面臨之限制因素。

有鑑於專利仲裁於我國企業之主要活躍領域，即美國與中國，已逐步成熟發展，本文謹建議我國企業面臨專利糾紛程序選擇時，應考量糾紛之目的及類型，以決定是否適用仲裁程序。若適用之，則需作好仲裁策略規劃，對於仲裁協議、仲裁地、仲裁機構、仲裁人、仲裁程序均應為適當之安排，以爭取最有利之仲裁判斷。

本文最末則自短程及長程觀點，對我國專利仲裁之發展提出建議。短程而言，我國企業就單純的法律解釋爭議、訟爭性不高或彼此間存有持續性合作關係之專利契約，宜約定仲裁條款；就專利侵權糾紛則得透過互相退讓之方式，約定就專利有效性爭議不為爭執，或同意被告之損害賠償上限，以換取適用仲裁之空間。長程而言，於仲裁立法面，我國應於仲裁法或專利法明文開放專利糾紛之仲裁容許性、增訂仲裁程序之調查證據規範、明文立法賦予仲裁庭核准保全程序之權限；於仲裁制度面，應提升仲裁人之公正性、獨立性及自律性、加強仲裁人之專業及制訂專業之專利仲裁規則；於企業策略面，建議企業應依專利糾紛之目的及類型為適當之程序選擇，如適用仲裁程序，則應妥善配置仲裁要素，規劃出最有利之仲裁程序。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) As the knowledge-based economy rapidly grows today, patent rights has become one of the most valuable assets of corporation. Patent litigation becomes the most important commercial method to generate massive revenue in nowadays. Patents usually involve complicated technology and commercial elements and patent litigation procedure is usually complicated, time consuming and mostly very expensive. Hence, new solutions, which are more fair, reasonable, rapid, economic and professional, are proposed to replace litigations. In the U.S., the Congress approved 35 U.S.C. 294 in 1982 to regulate rules allowing dispute parties may voluntary initiate binding arbitration procedure in regard with patent validity and infringement issues. The UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration enacted in 1985 offered as prototype of arbitration legislation for UN members. In 1994, the WIPO Arbitration and Mediation Center was established to offer professional and cross-broader Alternative Dispute Resolution (ADR) options for the resolution of intellectual property disputes between private parties. All these reforms show the development and growth of patent arbitration.

Patent are characterized with limitations on period of protection, scope of claim and advanced technology. It involves with the knowledge of law, technology and commerce. Thus it will be required to deal with patent dispute with efficiency, profession, confidentiality, economic, flexibility, multi-nation and risk control when one decides which dispute resolution method to adopt, and arbitration is exactly the ADR method that satisfies all the requirements.

Nevertheless, the exclusivity and the great commercial interests inherent behind patent litigation attract patentees to enforce their patent rights through courts regime. The difference in financial strength and interest leads to a difficulty for different parties to achieve an agreement. Extensive discovery procedure is almost compulsory in patent infringement litigation so that information between parties can be fully disclosed through the process. On the other hand, information disclosure is limited in arbitration proceedings. Also the parties may appeal a patent case in court, and it has an approximately 50% win rate in such attempt. All these factors decrease the parties’ intention to settle their case by arbitration.

Through the case study and analysis of the Taiwan companies on patent litigation and arbitration history, it is not difficult to discover the deficiency of Taiwan’s current arbitration regime. The shortage in resource and unwillingness to take arbitral procedure restricts Taiwan companies to exercise they right to select dispute resolution procedure. Mutual consensus is the key priority for arbitration, but this could be extremely difficult to achieve on given patent dispute. Patent validity cannot be determined through the arbitration under current Taiwan Arbitration Law and needs to be determined by court, which prolongs the arbitral proceedings. Moreover, the professional ability of Taiwan’s arbitration remains in doubt, in terms of lack of fairness, independence and evidence rules, led the untrustworthiness of our arbitration regime. The arbitral tribunal has no authority to order interim measures, such as provisional seizure and preliminary injunction and Taiwan is not a signature party of New York Convention are also the factors that weaken the value of arbitration procedure in Taiwan.

In comparison with the system in Taiwan, China and the U.S. patent arbitration are more systematized and are still increasing in numbers in both China and the United States. This thesis shall point out the factors for parties to consider adopting arbitration as patent dispute resolution, and assist parties to plan arbitration strategies.

Lastly, this thesis will give suggestions on Taiwan’s patent arbitration regime development in both short and long terms. In short term, the public should be more aware the benefits by adopting arbitration clause in contract, when argument and disagreement might exist merely on obvious legal definition or less argument presented or when collaboration still exist between parties. This will encourage parties to agree to solve their dispute through arbitration in advance. In long term, legislators should regulate more detailed rules on arbitration procedure, evidence rules, and judicial support. Arbitration institutions should increase the training, improve the quality of arbitrators and develop more conscientious procedure rules. Corporation should have the concepts to learn and understand more about arbitration, and takes arbitration into consideration as commerce strategy in advance.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與範圍 3
第三節 研究架構 4
第二章 文獻探討 5
第一節 專利權 5
壹、專利制度之沿革與定義 5
貳、專利制度之國際立法 6
參、專利權之特性 8
肆、專利權之種類 9
伍、專利權之範圍與權能 10
第二節 專利糾紛 11
壹、專利權取得之糾紛 12
貳、專利權消滅之糾紛 12
參、專利申請權及專利權歸屬之糾紛 13
肆、專利權交易之糾紛 14
伍、專利權侵害之糾紛 14
陸、專利權實施之糾紛 15
第三節 仲裁 17
壹、仲裁制度之沿革 17
貳、仲裁之定義 19
參、仲裁之性質 20
肆、仲裁之類型 22
伍、仲裁程序進行 28
第四節 專利糾紛之仲裁容許性 31
壹、仲裁容許性之定義 31
貳、我國仲裁容許性之立法 32
參、各種專利糾紛之仲裁容許性 33
肆、美國專利糾紛之仲裁容許性立法參考 36
第三章 專利仲裁之現況與利弊 43
第一節 專利仲裁現況 43
壹、世界智慧財產權組織 43
貳、國際商會 47
參、美國仲裁協會 50
肆、中華民國仲裁協會 52
第二節 專利糾紛與仲裁程序之相容性 55
壹、迅速性 55
貳、專業性 57
參、經濟性 58
肆、秘密性 62
伍、靈活性 64
陸、和諧性 66
柒、跨國性 66
捌、風險控制性 67
第三節 專利糾紛與仲裁程序之相抵觸 68
壹、專利獨佔性 68
貳、專利糾紛之商業目的性 71
參、當事人實力之影響 73
肆、對證據調查之強烈需求 75
伍、仲裁程序終局性之雙面刃性質 77
第四章 我國企業專利糾紛循仲裁程序解決之分析探討 79
第一節 我國企業為程序選擇之限制 80
壹、實力限制 80
貳、心態限制 81
參、國內仲裁環境限制 82
第二節 合意仲裁之高度門檻 84
壹、仲裁協議成立困難 84
貳、仲裁協議之約定內容 85
第三節 我國專利仲裁容許性之立法限制 86
壹、立法概述 86
貳、實務見解 86
參、開放專利糾紛仲裁容許性之建議 89
肆、智慧財產案件審理法第16條規定之立法參考 92
第四節 程序正義之欠缺 95
壹、仲裁程序正義基本原則 95
貳、立法例 97
參、我國仲裁程序正義實踐情況 99
第五節 專利權人對保全程序之需求 106
壹、概述 106
貳、保全程序 106
參、仲裁庭核准保全程序之立法例 107
肆、我國立法例 112
伍、仲裁庭核准保全程序之建議 114
第六節 仲裁判斷之執行困擾 116
壹、內國仲裁判斷之執行 116
貳、外國仲裁判斷之執行 118
第七節 小結 121
第五章 我國企業為專利仲裁選擇之策略 123
第一節 目的性考量 123
第二節 糾紛類型考量 124
壹、專利申請權與專利權歸屬之糾紛 125
貳、專利權交易之糾紛 126
第三節 仲裁要素 127
壹、仲裁協議 127
貳、仲裁地 131
參、仲裁機構 133
肆、仲裁人 134
伍、仲裁程序 135
第六章 案例與訪談 139
第一節 案例 139
壹、WIPO案例 139
貳、美國仲裁協會案例 140
參、我國企業案例 142
第二節 訪談 142
壹、專利糾紛提付仲裁取決於商業考量 142
貳、專利侵害糾紛極少循仲裁程序解決 143
參、糾紛標的決定仲裁要素 144
肆、美國仲裁制度運作較為完善 144
伍、對我國專利仲裁發展之建議 144
第七章 結論與建議 147
附錄一 周延鵬教授訪談紀錄 155
附錄二 吳重銘教授訪談紀錄 159		zh_TW
dc.format.extent 114355 bytes-
dc.format.extent 134935 bytes-
dc.format.extent 161651 bytes-
dc.format.extent 137224 bytes-
dc.format.extent 239892 bytes-
dc.format.extent 475665 bytes-
dc.format.extent 532646 bytes-
dc.format.extent 529132 bytes-
dc.format.extent 314782 bytes-
dc.format.extent 253407 bytes-
dc.format.extent 236086 bytes-
dc.format.extent 157034 bytes-
dc.format.extent 213879 bytes-
dc.format.extent 234354 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093361002en_US
dc.subject (關鍵詞) 專利糾紛zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 專利訴訟zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 專利仲裁zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 專利有效性zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 仲裁容許性zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 程序選擇zh_TW
dc.subject (關鍵詞) patent disputeen_US
dc.subject (關鍵詞) patent litigationen_US
dc.subject (關鍵詞) patent arbitrationen_US
dc.subject (關鍵詞) patent validityen_US
dc.subject (關鍵詞) arbitrabilityen_US
dc.subject (關鍵詞) right to select dispute resolution procedureen_US
dc.subject (關鍵詞) ADRen_US
dc.title (題名) 專利仲裁之可行性研究zh_TW
dc.title (題名) The Study on Feasibility of Patent Arbitrationen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文文獻zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文書籍zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王承守，鄧穎懋，美國專利訴訟攻防策略運用，臺北市：元照，2007年6月，二版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 周延鵬，一堂課2,000億：非常優勢競爭—智慧財產的戰略與戰術，臺北市：商訊文化，2006年12月，第一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 周延鵬，虎與狐的智慧力：智慧資源規劃9把金鑰，臺北市：天下遠見，2006年3月，第一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林俊益，仲裁法之實用權益，臺北市：永然文化，2001年4月，初版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 邱聯恭，程序制度機能論，臺北市：三民，1996年，初版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 范建得、陳丁章、江國慶、宋皇志、錢逸霖，面對專利戰爭的「新」思維，臺北市：新學林，2006年4月，一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳郁婷、周延鵬、王承守、鄧穎懋，跨國專利侵權訴訟之管理，臺北市：元照，2007年9月，初版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳煥文，仲裁法逐條釋義，臺北縣中和市：陳煥文，1999年10月，一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳煥文，國際仲裁法專論，臺北市：五南，1994年4月，初版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮震宇，國際智慧財產公約及國際發展趨勢，臺北市：經濟部智慧財產局，2007年2月，初版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊崇森，專利法理論與應用，臺北市：三民，2007年1月，二版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊崇森、黃正宗、范光群、張迺良、林俊益、李念祖、朱麗容合著，仲裁法新論，臺北市：中華民國仲裁協會，2008年3月，三版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝銘洋，智慧財產權問題基本研究，臺北市：謝銘洋，1999年7月，初版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 藍瀛芳，國際私法導論，臺北市：藍瀛芳，1995年1月，初版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 藍瀛芳，國際貿易糾紛的處理程序，臺北市：藍瀛芳，1999年3月，初版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 商務仲裁論著彙編（一），臺北市：中華民國商務仲裁協會，1988年8月，一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 商務仲裁論著彙編（四）—智慧財產權篇（Ⅰ），臺北市：中華民國商務仲裁協會，1998年7月，一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 智慧財產案件審理法新制問答彙編，臺北市：司法院，2008年6月，第一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 二、期刊專文zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 于喜富，論仲裁臨時措施的決定與執行，山東審判，2006年第1期。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王珺，論仲裁中的正當法律程序—兼評我國《仲裁法》的完善，探索與爭鳴理論月刊，2008年第4期。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王學峰，網上仲裁分析，中國發展，2006年第4期。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王曉玟，臺灣科技業，深陷全球智財戰，天下雜誌，375期，2007年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 古筱玫、彭彥婷、張荔涵、皇甫青、李書賢，美國專利侵權訴訟對臺灣半導體產業營運的影響，收錄於經濟部「培訓科技背景跨領域高級人才計畫」95年海外培訓成果發表會論文集，http://iip.nccu.edu.tw/mmot/upload/file/95MMOT-7.pdf。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 戎水木，世界主要仲裁國家之現況探討，工業財產權與標準，27期，1995年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 朱玉璋，國際商事仲裁中臨時保全措施的決定與執行，安徽教育學院學報，24卷4期，2006年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李文毅、李柏靜，聯發科之併購策略--以ADI之併購為例，國立政治大學法律暨科技整合研究所96年度第2學期「智慧財產與企業併購專題研究」課程期末報告。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李念祖，國外重要民間仲裁機構介紹，商務仲裁，42期，1996年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李娟，網上仲裁的要件問題探析，長江工程職業技術學院學報，第25卷第2期，2008年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李貴英，國際商會與國際商務仲裁，商務仲裁，49期，1998年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳志豪，淺介美國ADR制度之意義與模式—以美國加州為例（上），司法周刊，1324 期，2007年2月1日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳志豪，淺介美國ADR制度之意義與模式—以美國加州為例（下），司法周刊，1325 期，2007年2月8日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林永頌主持，鄭妙音紀錄，解決紛爭的明日之星--仲裁制度[座談會]，林俊益法官發言內容，司改雜誌，54期，2004年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林首愈，專利扣合機制之介紹以及引進我國法制之評估，臨床試驗中英文季刊，2007年8月1期。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林俊益，論智慧財產權糾紛之仲裁，收錄於「商務仲裁論著彙編（四）—智慧財產權篇（Ⅰ）」，臺北市：中華民國商務仲裁協會，1998年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 周延鵬，自序，深思智慧財產鉅額付出做對什麼？得到什麼？，氏著「一堂課2000億：非常優勢競爭—智慧財產的戰略與戰術」，臺北市：商訊文化，2006年12月，第一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 周延鵬、莊弘鈺、林家聖、林宜靜、官欣雨、葛孟堯、陳郁婷，創造專利最大價值之教戰策，技術尖兵，135期，2006年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 邱琦，移付調解與強制仲裁—以美國伊利諾州庫克郡巡迴法院為例（上），司法周刊，1304期，2006年9月14日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 邱琦，移付調解與強制仲裁—以美國伊利諾州庫克郡巡迴法院為例（下），司法周刊，1305期，2006年9月21日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 邱聯恭，「程序保障之機能—基於民事事件類型審理必要論及程序法理交錯適用肯定論之觀點」，收錄於氏著「程序制度機能論」，臺北市：三民，1996年，初版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 姜世明，德國民事訴訟法第十編修正草案試譯（二），司法周刊，816期，第二版，1997年3月5日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 范建得、莊春發、錢逸霖，管制與競爭：論專利權之濫用，公平交易季刊，第15卷第2期，2007年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 洪志勳，專利集管授權之專利權濫用探討，科技法律透析，第18卷第9期，2006年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 俞鴻玲，國際商務仲裁新架構，仲裁，84期，2007年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 徐盛國，由美國智慧權仲裁法制之發展論我國仲裁法於智慧權紛爭之侷限，智慧財產權，14期，2000年2月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 徐宏昇，以商務仲裁解決高科技專利糾紛，商務仲裁，46期，1997年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 宿文堂，張哲倫，論國際商務仲裁中的「正當法律程序」，仲裁，67期，2002年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張天舒，專利糾紛的類型及處理方式（上），智慧財產，17期，1996年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張天舒，專利糾紛的類型及處理方式（下），智慧財產，18期，1996年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張宇樞，評析「智慧財產案件審理法」草案中與秘密保持命令相關的規定—兼論美國實務之運作模式，月旦法學雜誌，139期，2006年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳希佳、李貞儀，以仲裁作為兩案智慧財產權之保護機制可行性之分析，仲裁，73期，2004年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳家駿，談電腦軟體智慧財產權糾紛之仲裁—以IBM v. Fujitsu爭議為例，收錄於「商務仲裁論著彙編（四）—智慧財產權篇（Ⅰ）」，臺北市：中華民國商務仲裁協會，1998年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳堂麒，中國 印度 韓國 古巴 將乘著生技浪潮 站上世界舞臺？—委外研發生產 學名藥競爭 造就生技金磚四國竄起？，生技與醫療器材報導，106期，2008年5月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳歆，各國專利權伸張情勢，智慧財產權，11期，1999年11月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 許皋毓，論專利侵權處理，月旦法學雜誌，101期，2003年10月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃正宗，中華民國仲裁協會仲裁規則之研究，仲裁，62期，2001年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮震宇，從美國司法實務看臺灣專利案件之假處分救濟，月旦法學雜誌，109期，2004年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊崇森，仲裁程序證據調查面面觀，仲裁，79期，2006年11月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 趙秀文，論《承認與執行外國仲裁裁決公約》的適用範圍—兼論外國裁決與非內國裁決的界定，月旦民商法雜誌，7期，2005年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 熊頌梅，當公法遇上私法—從智慧財產案件審理法第十六條談起，月旦法學雜誌，139期，2006年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 劉江彬、吳雅貞，智慧財產權爭議調解—兩岸智慧財產爭議調解實務，月旦法學雜誌，159期，2008年8月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 劉國讚，美國專利無效之訴訟及複審制度之研究，智慧財產權，89期，2006年5月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡東廷，從比較法之觀點檢視我國對於專利之獎勵與保護--以美國及日本為例，智慧財產權，42期，2002年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡東廷，美國專利仲裁制度淺介，智慧財產權管理，36期，2003年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡坤財，美國專利仲裁之運用—兼論我國專利仲裁之可行性，收錄於「商務仲裁論著彙編（四）—智慧財產權篇（Ⅰ）」，臺北市：中華民國商務仲裁協會，1998年7月，一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡明誠，論智慧財產權仲裁的適用範圍，工業財產權與標準，27期，1995年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡明誠，論我國資訊智慧財產權糾紛之仲裁容許範圍，收錄於「商務論著仲裁彙編（四）—智慧財產權篇（Ⅰ）」，臺北市：中華民國商務仲裁協會，1998年7月，一版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡瑞森，涉外智慧財產權糾紛之仲裁，工業財產權與標準，27期，1995年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝銘洋，論智慧財產權糾紛之可仲裁性，收錄於氏著「智慧財產權問題基本研究」，臺北市：謝銘洋，1999年7月，初版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 藍瀛芳，談商務仲裁之意義及其法律基礎，收錄於「商務仲裁論著彙編（一）」，臺北市：中華民國商務仲裁協會，1988年8月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 藍瀛芳，從德國新仲裁法看我國新仲裁法，商務仲裁，51期，1998年11月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 藍瀛芳，訴訟外解決爭議的方法（ADR）之現代功能與展望，全國律師，3卷3期，1999年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 藍瀛芳，仲裁制度的形成與其發展的過程，仲裁，75期，2005年8月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 與談人：謝銘洋、黃銘傑、許士宦、吳志揚、熊頌梅、蔡兆誠，「期待真正發揮功能的智慧財產法院—智慧財產案件審理法草案評析」座談會會議記錄，月旦法學雜誌，139期，2006年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 三、碩士論文zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 江雪玉，專利濫用在我國法規範適用之探討—以飛利浦之CD-R專利授權為例，世新大學法學院碩士論文，世新大學法學院碩士論文，2007年1月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 徐盛國，智慧權仲裁之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1999年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張庭禎，現代國際商務仲裁契約之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1996年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳昱奉，專利侵權訴訟機制之再建構—審前程序的檢討與改革，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，2005年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 游羽蓁，我國仲裁與訴訟制度解決智慧財產權爭端之比較，私立東吳大學法律學研究所碩士論文，2001年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 四、報紙及網路資料zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李娟萍，四個「不足」 臺灣廠商易吃敗仗，經濟日報，2007年2月5日，A13版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 范振洲，創新研發+品牌行銷，讓台灣產業微笑，經濟日報，2008年7月14日，A14版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 曾仁凱，宏碁惠普專利戰落幕，雙方互控訴訟全數和解，經濟日報，2008年6月10日，D3版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳尚昆，公司邁向國際化與國際仲裁條款，http://www.sunnylaw.com.tw/ib-2.htm。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林育中，高科技產業的仲裁，http://www.promos.com.tw/website/chinese/industrylist.jsp?id=1025600004727。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 袁梅，繞不過的專利墻 高通暴利大棒想舞進4G時代？，中國新聞網，2007年4月26日，http://big5.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200704/26/t20070426_11179332.shtml。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 葛沖，大陸21機構增聘台仲裁員，香港文匯報，2007年12月27日，http://paper.wenweipo.com/2007/12/27/TW0712270001.htm。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 廖奇，高通再訴諾基亞侵權 諾基亞稱其指控無依據，北京娛樂信報，2007年4月5日，http://big5.ccidnet.com:89/gate/big5/comm.ccidnet.com/art/1570/20070405/1053431_1.html。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 友達光電取得IBM TFT-LCD核心專利之觀察，STPI 科技產業資訊室網站，http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/analysis/pat061.htm。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 掌握台灣創新競爭力優勢，厚植成長潛能，全球台商服務網，2007年7月，http://twbusiness.nat.gov.tw/asp/superior6.asp。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李復甸，採購法第85條之1 先調後仲問題之研究 黃立教授論文之回應發言，昨觸集 李復甸教授部落格，http://fuldali.blogspot.com/2007/08/851.html。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮育傑，鴻海於大陸控訴得意、廣晉侵權，2002年12月25日，智識網，http://www.ipnavigator.com.tw.ezproxy.lib.nccu.edu.tw:8090/news/news_view.asp?NewsID=20021225150440。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 知識產權組織：去年中國國際申請量穩居前十，鳳凰衛視報導，2008年2月21日，http://news.sina.com/ch/phoenixtv/102-101-101-102/2008-02-21/16332684146.html。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 聯合國國際貿易法委員會秘書處關於2006年修正的<國際商事仲裁模範法>的解釋說明，http://www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/ml-arb/ml-arb-c.pdf。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 貳、西文文獻zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 一、書籍zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Howard C. Anawalt, IP Strategy Complete Intellectual Property Planning, Access and Protection, Thomson/West (2006).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Barry L. Grossman, Gary M. Hoffman, Patent Litigation Strategies Handbook, BNA Books, Second Printing, March 2002.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Katherine V. W. Stone, Private Justice: The Law of Alternative Dispute Resolution, Foundation Press (2000).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 二、期刊zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) James Bessen, Michael J. Meurer, Lessons For Patent Policy From Empirical Research on Patent litigation, 9 Lewis & Clark L. Rev. 1 (2005).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Scott H. Blackmand, Rebecca M. McNeill, Alternative Dispute Resolution in Commercial Intellectual Property Disputes, 47 Am U.L. Rev. 1709 (1998).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) M.A. Smith, M. Couste, T. Hield, R. Jarvis, M. Kochupillai, B. Leon. J.C. Rasser, M. Sakamoto, A. Shaughnessy, J. Branch, Arbitration of Patent Infringement and Validity Issues Worldwide, 19 Harv. J. Law & Tec 299 (2006).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Steven J. Elleman, Note & Comment: Problems in Patent Litigation : Mandatory Mediation May Provide Settlements and Solutions, 12 Ohio St. on Disp Resol. 759 (1997).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Thomas G. Field Jr, Patent Arbitration: Past, Present and Future, 24 Idea 235 (1984).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Vivek Koppikar, Using ADR Effectively in Patent Infringement Disputes, 89 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 158 (2007).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) William M. Landes, An Empirical Analysis of Intellectual Property Litigation: Some preliminary Results, 41 Hous. L. Rev. 749 (2004).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Marion M. Lim, ADR of Patent Disputes: A Customized Prescription, Not An Over-the-counter Remedy, 6 Cardozo J. Conflict Resol. 155 (2004).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Julia A. Martin, Arbitrating in the Alps Rather Than Litigating in Los Angeles: The Advantages of International Intellectual Property-Specific Alternative Dispute Resolution, 49 Stan. L. Rev. 917 (1997).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Gregg A. Paradise, Arbitration of Patent Infringement Disputes: Encouraging the Use of Arbitration through Evidence Rules Reform, 64 Fordham L. Rev. 247 (1995).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) D. Alan Redfern, Arbitration and the Courts: Interim of Protection – Is the Tide About to Turn?, 30 Tex Int’l L.J. 71 (1995).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 三、網路資料zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) American Intellectual Property Law Association, Report of Economic Survey 2007.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sophie Lamb, Alejandro Garcia, Arbitration of Intellectual Property Disputes, The European & Middle Eastern Arbitration Review 2008, http://www.globalarbitrationreview.com/handbooks/3/sections/5/chapters/66/arbitration-intellectual-property-disputes.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 國際商會仲裁案件1999年至2007年歷年統計報告，http://www.iccwbo.org/court/arbitration/id5531/index.html.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 國際商會國際仲裁法院簡介，http://www.iccwbo.org/uploadedFiles/Court/Arbitration/810_chinois_03.pdf.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 高通公司2007年4月5日發佈之新聞稿，http://www.qualcomm.com/news/releases/2007/070405_files_arbitration_demand_print.html.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 諾基亞公司2008年7月24日發佈之新聞稿，http://www.nokia.com/A4136001?newsid=1238093.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Reuters, Qualcomm wins a round in patent battle with Nokia, Wed, Nov 21, 2007, http://www.reuters.com/article/governmentFilingsNews/idUSN2120673220071121zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 參、機構網站zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 聯合國國際貿易委員會網站，http://www.uncitral.org。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 世界智慧財產權組織網站，http://www.wipo.int/portal/index.html.en。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 國際商會網站，http://www.iccwbo.org。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 美國仲裁協會網站，http://www.adr.org。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 中華民國仲裁協會網站，http://www.arbitration.org.tw/index.html。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 司法院網站，http://www.judicial.gov.tw。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 經濟部智慧財產局網站，http://www.tipo.gov.tw。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 公開資訊觀測站，http://newmops.tse.com.tw。zh_TW