| dc.contributor.advisor | 許玉秀 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | 柯慶忠 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 柯慶忠 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2006 | en_US |
| dc.date.accessioned | 24-四月-2010 16:27:45 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 24-四月-2010 16:27:45 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 24-四月-2010 16:27:45 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0916510521 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/39008 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系碩士班學士後法學組 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 91651052 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 95 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 本文探討國與國之間對於領域外犯罪刑法的態度與適用。按國人出境在國外，不免有故意或過失而侵害他人法益或被他人侵害法益之情形發生。此時，由犯罪地國來制裁犯罪自然是最為適當。如果犯罪地的外國法將我國的行為人繩之以法，當然就還給那個社會一個公道，此時，該同一行為雖經外國確定裁判，仍得依我國刑法處斷，剩下的是我國法院對於在外國已受刑之全部或一部執行者，是否免其刑之全部或一部之執行的問題。 然而實際上，由於犯罪發生時可能還不知道誰是犯罪者、或因犯罪嫌疑不足、或犯罪者於犯罪後逃匿，讓犯罪者得以逃離犯罪地，犯罪地國不見得都能立即掌控及保全犯罪人。就算沒有逃匿的問題，也可能被害人在語文及情境上處於相對弱勢，在這些主客觀因素的限制下，被害人不一定都會或都能在他國尋求司法上的救濟，況且，要停留在當地與對方進行訴訟，談何容易！因此，由犯罪地國來制裁犯罪的理想與現實產生脫節，常見被害人回到國內之後，對行為人在國外之犯罪行為提出告訴，特別是本國國民在國外受到本國國民侵害的案例最為常見，此等案件雖非過江之鯽，卻也屢見不鮮。 在屬地原則之下，犯罪之發生如有跨越國境之情形，對於該領域外之犯罪，只有在符合刑法第5條至第8條之規定時才適用。換言之，對於「被害人回到本國之後，對行為人在國外的犯罪行為提出告訴」之情形，即使罪證確鑿，並非皆有本國法律適用的餘地。然而，如果證據方面的取得沒有問題，何以本國國民在國外受到侵害，回到國內時，本國法律卻無法對這個本國的犯罪者加以制裁？為何刑法要有第7條這樣的限制？可是如果毫不限制處罰國外行為，又會產生什麼問題？如果要制裁，其處罰的界限何在？如果不制裁，理由又何在？對於在國外的行為是否應該評價為犯罪？如何評價？評價的範圍為何？何以領域外犯刑法第5條及第6條以外之罪，必須「最輕本刑為三年以上有期徒刑者」才適用之？大陸法系與普通法系對於刑法的屬人原則的看法有何差異？刑法的領域外管轄權與國力強盛與否有無關係？是否國力強盛的國家，所設的領域外管轄範圍就比較廣？國民引渡原則與領域外犯罪管轄有何關聯？ 本文研究顯示，以英國為首的普通法系奉行嚴格屬地原則理念，認為法院不是用來主持全世界的正義，加上陪審制度上傳喚證人方面的困難，因而不願延伸刑法領域外管轄的想法，認為「邊界之所止即社區責任之所止；責任之所止即管轄之所止」。普通法系發源的英國，因為在地理上能與他國相隔離，在交通運輸尚未發達之前，國民不易逃離領土，出境人數不多，所以領域外犯罪不致造成太大影響，因而當初在刑法的發展中，認為有條件採用屬地原則，並沒有領域外適用的急迫性。這些觀念隨著英國在「日不落國」時代的威力，移植到植民地──即之後的大英國協國家──的法律體系，即使這些國家在地理上雖然不像英國一樣能與他國相隔離，卻延用英國的刑法領域外適用概念。 若國家不處罰國民在領域外的犯罪，那麼，要如何不讓犯罪逍遙法外，普通法系的想法是藉由引渡的方式，交由犯罪地國進行處罰。即使本國國民也不例外，其理由認為，犯罪應由犯罪地處罰最為洽當，一個廣泛而嚴格的國民不引渡政策將減低引渡在打擊跨國犯罪的效率。 反觀歐陸的大陸法系國家，在地理上只有陸界及河界，人民在國與國之間遷移輕而易舉，因而，為防止逃犯脫免司法制裁，必須採屬人原則。從歷史的角度觀察，在中世紀封建制度的時代，領主負責保護附庸，以換取他們對領主效忠、勞動、貢獻財富與力量；附庸即有資格要求不會被送到當地之外之地受審的權利。歐洲在宗教改革之前，由於宗教極度敵對，天主教徒與清教徒相互認為，在對方所屬的法院受審不會獲得公平的對待，一般人認為本國國民在他國法院受審時會遭受重大的不利益，因而，即使犯罪應由犯罪地進行審判，但當時的社會條件不適於引渡。時至19世紀時，引渡國民甚至被認為有損國家尊嚴。 此外，亦有學者從刑事訴訟的角度指出，由於大陸法系較能容許傳聞(hearsay)，並且比普通法系國家較有意願接受筆錄(deposition testimony)，因此大陸法系較不嚴格之證據法則讓這種長距離審理變成可能，使得其對於屬人管轄原則較能接納。 歐陸國家尚認為，國民在外國可能受不公平審判或不合理處遇；在外國之犯罪可由所屬國自行審判以代引渡；國民有權要求在其本國之法院接受審判；國民基於其與國家間之特殊連繫，有權留在其國內受其法律之保護，如將國民遞交外國審判，違反國家對國民之保護義務；對外國司法制度之不信任；國民在外國受審判，遠離親朋且語言隔閡，可能遭受不利；引渡國民有損國家尊嚴。因此，本國國民在他國犯罪後逃回本國時，如果本國政府拒絕將本國國民引渡給犯罪地國，則本國能做的就是對該犯罪行使管轄。換言之，如果引渡的意願較低，則管轄權主張的範圍可能就會較廣。 本文亦對歐洲數十年來刑事合作的發展進行討論。按20世紀後的歐洲開始致力於刑事管轄衝突的解決機制，既然各國刑事管轄衝突無可避免，各國能做的就只有透過刑事司法的合作。首先，在屬人管轄問題上致力於引渡的改革與簡化，但在歷次的引渡公約中，最關鍵的國民不引渡原則，始終由於歷史傳統、內國憲法及引渡法上的限制而無法突破，讓領域外犯罪的本國國民逃避了制裁。 之後，歐洲發展出代理原則及權限移轉原則，但因這兩項原則遷就犯罪人之所在而由國籍國或居住地國審理，畢竟不如犯罪地國依屬地原則處罰來得洽當，成效似乎不彰，實務上，藉助此種司法互助的案例少之又少，引渡仍是第一首選，當引渡已沒有可能性，而國家又無法或不願進行一造缺席判決時，刑事訴追移轉管轄才是次佳的考慮。尤其在英屬法系國家因為向來主張的是屬地原則，因此從未使用刑事訴追移轉管轄制度來避免管轄衝突的問題。 時至2002年，歐盟最新的發展則是歐盟理事會於2002年通過的歐盟逮捕令架構協定，這套制度讓歐盟各國對於在其境內犯罪並逃匿他國之人，都能發布歐盟逮捕令，被通緝之人犯即使是本國國民或居住於本國之公民，亦應解送至發布國，由犯罪地國審理，落實由屬地管轄之原則。 關於我國刑法領域外適用規定與審判實務，本文歸納各級法院之判決後，發現領域外犯罪之判決的兩種見解：(1)行為係屬不罰，應為無罪之判決，(2)對被告無審判權，應依刑事訴訟法第303條為不受理判決。本文從「適用之」的學者見解、「不適用」與「不罰」的關係、「不適用」是否等同「法律無明文規定」及「以不適用為不罰而為無罪」判決案例探討，贊同第(2)說，並認為刑法對於領域外犯罪沒有適用的案件，應認定我國無審判權，因為其不在我國刑法的效力範圍，也就不在我國刑事訴訟法的效力範圍，檢察官應為第252條第7款予不起訴處分。若誤予起訴者，法院應為第303條第6款「對被告無審判權」之不受理判決，而非無罪之判決。依據學者何賴傑教授研究德國文獻，發現德國之學說及實務皆為如此。簡言之，不適用的意義應為不評價，不評價就不能為實體之有罪或無罪判決，較為合理。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | "第一章 緒論…………………………………………………………01 第一節 研究動機與目的………………………………………01 第二節 研究範圍與章節架構…………………………………06 第二章 國際刑法與刑法領域外適用概念…………………………08 第一節 領域外犯罪與國家主權………………………………08 第二節 國際刑法與刑法之國際適用…………………………10 第三節 審判權與管轄權………………………………………13 第四節 刑法管轄權之原則與衝突……………………………18 第三章 刑法的屬地原則及屬人原則……………………………….24 第一節 屬地原則概說………………………………………….24 第二節 屬人原則概說…………………………………………30 第三節 大陸法系之屬人原則…………………………………32 第四節 普通法系之屬人原則…………………………………38 第五節 領事裁判權──盛極一時卻曇花一現的屬人管轄…50 第四章 國民引渡原則與國民領域外犯罪管轄……………………54 第一節 從國民引渡原則看管轄問題…………………………54 第二節 國民不引渡及可引渡之理由…………………………63 第三節 條約及公約關於國民引渡之規定……………………74 第四節 國際法之「或引渡或起訴」…………………………81 第五節 我國之國民不引渡原則………………………………83 第五章 歐洲刑事合作的發展──以「屬人」為探討……………87 第一節 概說……………………………………………………87 第二節 歐洲刑事事務合作之推動過程………………………88 第三節 代理原則………………………………………………96 第四節 外國裁判之效力與一事不再理原則…………………99 第五節 權限移轉原則…………………………………………104 第六節 歐盟逮捕令架構協定…………………………………109 第七節 小結──犯罪地審判、國籍國執行…………………130 第六章 我國刑法領域外適用規定與實務審判……………………132 第一節 立法延革………………………………………………132 第二節 刑法修正草案關於領域外適用之態度………………135 第三節 我國刑法關於領域外犯罪之審判實務………………142 第四節 在中國大陸犯罪之實務判決兩種見解………………149 第五節 實體法「適用之」之意義……………………………156 第六節 我國刑法關於外國裁判之效力與一事不再理……166 第七章 結論…………………………………………………………167 參考文獻………………………………………………………………171" | - |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論…………………………………………………………01 第一節 研究動機與目的………………………………………01 第二節 研究範圍與章節架構…………………………………06 第二章 國際刑法與刑法領域外適用概念…………………………08 第一節 領域外犯罪與國家主權………………………………08 第二節 國際刑法與刑法之國際適用…………………………10 第三節 審判權與管轄權………………………………………13 第四節 刑法管轄權之原則與衝突……………………………18 第三章 刑法的屬地原則及屬人原則……………………………….24 第一節 屬地原則概說………………………………………….24 第二節 屬人原則概說…………………………………………30 第三節 大陸法系之屬人原則…………………………………32 第四節 普通法系之屬人原則…………………………………38 第五節 領事裁判權──盛極一時卻曇花一現的屬人管轄…50 第四章 國民引渡原則與國民領域外犯罪管轄……………………54 第一節 從國民引渡原則看管轄問題…………………………54 第二節 國民不引渡及可引渡之理由…………………………63 第三節 條約及公約關於國民引渡之規定……………………74 第四節 國際法之「或引渡或起訴」…………………………81 第五節 我國之國民不引渡原則………………………………83 第五章 歐洲刑事合作的發展──以「屬人」為探討……………87 第一節 概說……………………………………………………87 第二節 歐洲刑事事務合作之推動過程………………………88 第三節 代理原則………………………………………………96 第四節 外國裁判之效力與一事不再理原則…………………99 第五節 權限移轉原則…………………………………………104 第六節 歐盟逮捕令架構協定…………………………………109 第七節 小結──犯罪地審判、國籍國執行…………………130 第六章 我國刑法領域外適用規定與實務審判……………………132 第一節 立法延革………………………………………………132 第二節 刑法修正草案關於領域外適用之態度………………135 第三節 我國刑法關於領域外犯罪之審判實務………………142 第四節 在中國大陸犯罪之實務判決兩種見解………………149 第五節 實體法「適用之」之意義……………………………156 第六節 我國刑法關於外國裁判之效力與一事不再理……166 第七章 結論…………………………………………………………167 參考文獻………………………………………………………………171 | zh_TW |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0916510521 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 領域外犯罪 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 屬地原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 屬人原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 代理原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 權限移轉原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 國民不引渡 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 歐盟逮捕令 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑法的空間效力 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑法第7條 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑事訴訟法第252條第7款 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑事訴訟法第303條第6款 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 領域外犯罪之刑事管轄-論屬人原則 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文文獻 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中華民國刑法總則修正草案公聽會會議紀錄彙編（第一、二、三冊），法務部印製，2001年12月 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 行政院審查「中華民國刑法總則條正草案」暨「中華民國刑法施行法部分條文修正草案」會議資料彙編，法務部印制，2003年2月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 何招凡，全球社會中的跨國犯罪與其防制對策，佛光人文社會學院研究所碩士論文，2003年6月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 何賴傑，刑事訴訟法之「審判權」概念，法學講座，第0期，2001年12月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 林山田，刑法通論上冊增訂9版，2005年7月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 吳嘉生，國際法原理，五南出版社，2000年9月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳啟垂，審判權、國際管轄權與訴訟途徑，法學叢刊189期。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳榮傑，引渡之理論與實踐，三民書局，1985年1月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳樸生，刑事訴訟法實務。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳麗娟編譯，阿姆斯特丹條約解讀，五南圖書，1999年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 許玉秀，罪刑法定原則的構成要件保障功能，月旦法學，第123期，2005年8月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 許玉秀，刑法導讀，學林分科六法，學林，2003年3月4版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 許玉秀，司法院大法官會議釋字第604號解釋許玉秀不同意見書，2005年9月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 章瑞卿，在外國犯罪經外國法院判決之效力，刑事法雜誌第37卷第1期，1993年2月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃 亮，不罰不為罪及無罪，法學評論第37卷第7冊。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃 異，論福明輪事件的歸屬，月旦法學雜誌第18期1996年11月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃東熊，刑事訴訟法。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃朝義，刑事訴訟法，一品文化出版社，2006年9月初版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 國際刑事司法互助研討會會議資料，法務部，2005年7月27日至29日。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 莊敏彰，從國際法觀點論國際犯罪，國立海洋大學海洋法律研究所碩士論文，2002年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 森下忠著，阮齊林譯，國際刑法入門，中國人民公安大學出版社，2004年1月第1版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 曾劭勳，刑法總則，1974年3月初版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 張美蓉，論國際法上超越國境之刑事管轄權，國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文，民國2001年5月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 褚劍鴻，刑事訴訟法論上冊，，1996年2月第二次修訂版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 楊建華，刑法總則之比較與檢討，三民書局，1982年3月出版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 楊大器，刑法總則釋論，修訂19版，1994年8月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 趙永琛，國際刑法與司法協助，法律出版社，1994年7月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蔡德輝、楊士隆合著，犯罪學，五南圖書，2001年6月修訂再版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蔡墩銘，中國刑法精義，漢林出版社，1997年9月9版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蔡墩銘，刑事訴訟法論，1999年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蘇俊雄，刑法總論I，1998年3月修正再版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 游啟忠，條約在我國國內法上之地位及其適用(七)，法務通訊第1596期(第三版)，1992年10月29日。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 劉秉鈞，刑事審判權觀念之澄清，軍法專刊第52卷第2期，2006年4月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 劉幸義，由法律用語理論區分不罰、不犯罪及無罪之用語與概念，蔡教授墩銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集，1997年2月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 賴志豪，「國際引渡制度之演進與變遷」，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2004年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中國時報，2006年5月30日第A12版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 聯合晚報，2006年5月29日第4版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 二、外文文獻 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | (English Language References) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | ( I ) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Charter of Fundamental Rights of the European Union | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Convention on the Simplified Extradition Procedure between the Member States of the European Union | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European Arrest Warrant and the Surrender Procedures between Member States | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | European Convention on Extradition | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Explanatory Report, 2 Principles of the Convention, Convention on the Simplified Extradition Procedure between the Member States of the European Union | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Explanationary Report, Solution Adopted, European Convention on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Explanation Report, I Basic principle, European Convention on the Punishment of Road Traffic Offence | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Explanationary Report, Solution Adopted, European Convention on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Explanationary Report, Part II and III-Competence and transfer of proceedings | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Protocol No. 7 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedom | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Second Addition Protocol to the European Convention on Extradition | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Tampere European Council 15 and 16, October 1999, Presidency Conclusions | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Treaty on European Union | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | ( II ) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | A. P. v. Italy, Communication No. 204/1986, U.N. Doc. Supp. No. 40 (A/43/40) (1988). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Action Plan of the Council and the Commission on how best to implement the provisions of the Treaty of Amsterdam on an area of freedom, security and justice - Text adopted by the Justice and Home Affairs Council of 3 December 1998, Official Journal C 019 , 23/01/1999 P. 0001 - 0015 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Anthony Cowgill and Andrew Cowgill, The European Constitution in Perspective, British Management Data Foundation, Gloucestershire England (December 2004) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Arnd Duker, The Extradition of Nationals: Comment on the Extradition Request for Alberto Fujimori, German Law Journal Vol. 04, No 11 (2003). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | B. J. George, Jr. Extraterritorial Application of Penal Legislation, Michigan Law Review, Vol. 64, No. 4., at 620-621 (1966). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | C Shachor-Landau, Extraterritorial Penal Jurisdiction and Extradition, The International Cooperative Law Quarterly, Vol. 29, No. 2/3, (1980). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Christopher L. Blakesley, United States Jurisdiction over Extraterritorial Crime, The Journal of Criminal Law and Criminology Vol. 73, No. 3 (Autumn, 1982). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Commission of the European Communities, Proposal for a Council Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between the Member States. Brussels, 25.9.2001 COM(2001) 522 FINAL/2. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Communication from the Commission to the Council and the European Parliament Implementing the Hague Programme: The way forward. Commission of the European Communities. Brussels, 28.6.2006 COM (2006) 331 final. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Council of Europe, Extraterritorial Criminal Jurisdiction, Strasourg, (1990). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Draft Convention on Jurisdiction with Respect to Crime. The American Journal of International Law, Vol. 29, Supplement: Research in International Law at. (1935) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Editorial Comment, Extraterritoriality and the united States Court for China, The American Journal of International Law Vol. 1, No. 2. (1907) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Geoffrey R. Watson, Offenders Abroad: The Case for Nationality Based Criminal Jurisdiction, Yale Journal of International Law, Winter, (1992) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | H. G. Hanbury, The Territorial Limits of Criminal Jurisdiction, Transactions of the Grotius Society, Vol. 37 (1951) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Harvard Research in International Law, American Journal of International Law, Vol. 29 (1935) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Iain Cameron, The Protective principle of International Criminal Jurisdiction, Dartmouth (1994). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Inquiry into Australia’s Extradition Law, Police and Practice, Joint Standing Committee on Treaties, | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Ivan A Shearer, Extradition in International Law, Oceana, (1971) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Ivor Stanbrook and Clive Stanbrook, Extradition Law and Practice, Second Edition, Oxford University Press (2000). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Jeremy Kirk, Acquittal in Penich Death Survives Appeal in Seoul, Star and Stripes Monday July 18, 2005. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Joshua Dressler, Understanding Criminal Law, LexisNexis; 4 edition | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Lawrence Preuss, American Conception of Jurisdiction with Respect to Conflicts of Law on Crime, Transctions of the Grotius Society, (1944). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | M. Cherif Bassiouni, International Extradition, United States Law and Practice, Oceana publications, Inc. February, at 317-318 (1983) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | M. Cherif Bassiouni & Edward M. Wise, AUT DEDERE AUT JUDICARE: The Duty to Extradite or Prosecute in International Law, (1995) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Michael Hirst; Jurisdiction and the Ambit of the Criminal Law, Oxford University Press (2003). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Michael P. Scharf & Melanie K. Corrin, On Dangerous Ground: Personality Jurisdiction and the Prohibition of Internet Gambling; New Eng. Journal of Int’l & Comp. Law 2002, Vol. 8:1 (2002). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Michael Plachta, (Non-) Extradition of Nationals: A Neverending Story? Emory International Law Review, Spring (1999). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Mutual Recognition of Judicial Decision in Criminal Matters, | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Report on International Extradition pursuant to Section 211 of Public Law 106-113 http://www.state.gov/documents/organization/6545.doc (visited Feb. 21, 2006). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Restatement of the Law Third, Foreign Relations Law of the United States, American Law Institute, Vol. 1. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Rob Blekxtoon & Wouter van Ballegooij, Handbook on the European Arrest Warrant, T.M.C ASSER Press (2005) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Shalom Kassan, Extraterritorial Jurisdiction in the Ancient World, The American Journal of International Law, Vol, 29, No.2. (1935) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Sharon Anne Williams, Canadian Criminal Law: International and Transnational Aspects, Torondo (1981) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | United States of America, Appelle,v. Alfred Erdos, Appellant. 474 F. 2d 157 (4th Cir. 1973) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Wendell Berget, Criminal Jurisdiction and the Territorial Principle, Michigan Law Review, Vol. 30, No 2 (1931). | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Who Killed Jamie Lynn Penich? The Beat, Korea’s Monthly English Magazine, March 2004 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Zsuzsanna Deen-Racsmany, Judge Rob Blekxtoon, The Decline of the Nationality Exception in European Extradition? The Impact of the Regulation of (Non-) Surrender of nationals and Dual Criminality under the European Arrest Warrant | zh_TW |
