1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 教育學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 台灣與香港幼稚園評鑑制度之比較研究
A comparative study on kindergarten evaluation system between Taiwan and Hong Kong
作者 林秀芬
Lin, Hsiu -Fen
貢獻者 秦夢群<br>井敏珠
Chin, Meng-chun<br>Ching, Min-Chu
林秀芬
Lin, Hsiu -Fen
關鍵詞 香港
台灣
幼稚園
幼兒教育
評鑑
教育評鑑、質素評核、比較研究
Hong Kong
Taiwan
kindergarten
preschool education
evaluation
education evaluation;comparative method in education
日期 2009
上傳時間 8-十二月-2010 02:03:34 (UTC+8)
摘要 本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
A Comparative Study on Kindergarten Evaluation System between Taiwan and Hong Kong
     Abstract
     This study uses the comparative education theory proposed by G. Z. F. Bereday with the aim of analyzing the kindergarten accreditation system of Taiwan and Hong Kong. Interviews were accomplished with school administrators, scholars (experts) who are responsible for the kindergarten accreditation in Taiwan and Hong Kong. Research objectives were as follows:
     Objectives:
     1. To understand the underlying factors and current situation of the Kindergarten accreditation system in Taiwan,
     2. To understand the underlying factors and current situation of the Kindergarten accreditation system in Hong Kong, and
     3. To undertake a comparative analysis of the two accreditation systems and note its differences and similarities.
     Based on the findings, the following conclusions and recommendations are presented as such,
     Similarities:
     1. Publication of evaluation standards and procedures online – Before the evaluations are conducted, criteria and standards are announced on the Education Bureau’s website,
     2. Conducting of evaluation meetings before the evaluation – Forums regarding the kindergarten evaluation are held before the evaluation period starts,
     3. Self-evaluation are accomplished before the actual evaluation – both in Taiwan and Hong Kong, schools are required to conduct self-evaluations before the actual formal evaluations,
     4. Evaluation reports are qualitative by nature – both in Taiwan and Hong Kong, the schools’ positive and negative feedbacks resulting from the evaluation are generally given in the qualitative form (or express in words and statements).
     Differences:
     1. On-going evaluation works – in cities and counties in Taiwan, the kindergarten and pre-school counseling are considered to be temporarily evaluation, and some counties haven’t started to evaluate public kindergartens, and while some counties even uses a parallel system of evaluation and early childhood education counseling program. However, in Hong Kong, evaluation has been ongoing already for the past several years,
     2. Perception of evaluation – In Taiwan, evaluation is mostly regarded negatively, while in Hong Kong evaluation is regarded as a positive undertaking,
     3. Concept of evaluation – Taiwan has multiple standards, while Hong Kong has only one.
     4. Background of evaluators and the diversified nature of their profession – Taiwan have different evaluators each evaluation, while Hong Kong assigns the same evaluators,
     5. Importance of pre-evaluation counseling – this varies from regions to regions in Taiwan, while in Hong Kong this are done two weeks before the actual evaluation,
     6. Duration, content and tasks related to pre-evaluation – inconsistencies in duration, content and tasks related to pre-evaluation in Taiwan, while in Hong Kong pre-evaluation tasks are standardize and the same all throughout,
     7. Duration of external evaluations – sometimes half-day or at most a day in Taiwan, while in Hong Kong the formal evaluation lasts for three days,
     8. Applications of evaluation results – In Taiwan, evaluation results are just filed and excellent schools are noted, while schools who failed are given counseling. In Hong Kong, excellent are given rewards and subsidy, while failing schools are given counseling.
     Recommendations:
     1. Policy
     a. Setting up of a special evaluation agency – to establish a formal organization with members coming from both the government and private sector, to undertake and govern kindergarten evaluation,
     b. Selection and training of evaluators – trainings shall be done to further uplift the credentials and professionalism of the evaluators,
     c. To develop a source of reference – gather information regarding kindergarten evaluation from other countries, hence, provide additional resources for both researchers and practitioners.
     2. Practical aspects of evaluation
     a. Ample evaluation time is needed during in order to fully understand the current situation of a school undergoing evaluation – minimum of one day to a maximum of three days are needed to ensure attainment of evaluation goals,
     b. Flexible evaluation criteria – standards should be flexible and revise accordingly,
     c. Attainment of evaluation objectives – evaluation results should reflect evaluation goals and objectives,
     d. Strengthen the self-evaluation procedures – emphasis on the importance of self-evaluation should be given to help improve the formal evaluation,
     e. Make public evaluation results – results should be made public in the government websites, thus provide a means of reference for the general public,
     f. Follow through on institutional counseling – evaluation should be an ongoing process at the same time counseling for failing schools should be done continuously to help them improve.
     3. Future research trends
     a. Additional cross-country comparisons and provide future researchers and administrators additional information,
     b. Application of different research methodologies – further methodologies could be apply to provide other views in the kindergarten evaluation system.
     key word:Hong Kong,Taiwan,kindergarten,evaluation,education
      ,evaluation;comparative method in education
參考文獻 一、中文部份
王保進（1997）。大學教育評鑑之內涵分析。載於陳漢強（主編），大學評鑑（161-218）。台北：五南。
王保進（2001）。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育月刊。頁52-62。
王保進（2002）。國民中小學校校務評鑑現況與重要議題之省思。現代教育論壇，頁5-27。
王怡又、楊雯齡、鄭博真（2005）。台灣、香港、澳門和大陸幼兒教育課程之比較。載於中華醫事學院幼兒保育系主編，幼兒保育學術研討會--「幼兒保育的多元發展：本土化經驗回顧與挑戰」，頁1-23。
王怡文（2008）。德國與台灣高等教育評鑑機制之比較研究。致遠管理學院教育研究所碩士論文。未出版。台南。
王珮玲、孫立葳（2001）。臺北市幼稚園評鑑委員遴選制度建立之研究。臺北市政府教育局研究專案。臺北市：臺北市立教育大學幼兒教育學系。
王家通（1997）。比較教育論叢。高雄：麗文。
王盈惠（2001）。台灣與中國大陸幼兒教育制度之比較研究。教育研究，9，177-186。
王靜珠（2000）。托育機構管理與實務。台北：華騰文化。
台北市教育局（2004）。台北市九十三年度幼稚園評鑑手冊。2005年1月30日擷取﹕自http://www.edunet.taipei.gov.tw/public/pub2_content.asp?SEQ=2173&QryKey=幼稚園評鑑手冊。
黃顯華等（1993）。香港教育邁向2000年。香港：商務印書館。
梁愛珠（2005）。兒童托育機構評鑑之研究--以台南縣公立托兒所為例。成功大學政治經濟研究所碩士論文。未出版。台南。
郭昭佑（2000）。學校本位評鑑。臺北：五南。
基隆市教育處（2004）。基隆市九十七年度幼稚園評鑑手冊。2010年1月30日擷取﹕自http://210.240.1.43/~kids/upload_file/document/1(1).doc幼稚園評鑑手冊。
溫少逸（2005）。高級職業學校教師評鑑制度之研究-以台北市私立高職為例。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文。未出版。台北。
游家政（1994）。國民小學後設評鑑標準之研究，國立台灣師範大學教育研究所博士論文。未出版。台南。
張元興（2008）。臺灣與中國大陸高等教育評鑑制度比較之研究。淡江大學高等教育研究所碩士論文。未出版。台南。
張牡丹（2009）。臺中市國民中小學校務評鑑執行情形之研究。國立臺中教育大學教育學系碩士論文。未出版。台南。
張莉媛（2004）。幼稚園評鑑實施現況之調查研究~以台南縣幼教行政評鑑為例。嘉義大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。台南。
張盈堃（2009）。比較幼兒教育（英國與美國的幼兒教育）。2009年12月17日，取自http：//cclearn.npue.edu.tw/ykchang。
台北市政府社會局（2008）。臺北市兒童及少年福利機構評鑑及獎勵辦法。2009年5月14日，取自www.bosa.tcg.gov.tw。
張植珊（1979）。教育評鑑。臺北市：教育部教育計畫小組。
張富萍、潘雅惠（2008）。南台灣幼兒保育學術研討會美和技術學院幼兒保育系評鑑委員及幼教人員對幼稚園評鑑的看法及比較之研究—以高雄市為例。
張瑞村（2003）。職業學校教師組織承諾與教師效能關係之研究。朝陽學報，37-69。
張釋心（2005）。桃園縣私立幼稚園後設評鑑之研究。中原大學教育研究所碩士論文。未出版。桃園。
辜敏郎（2008）。國民小學學校自我評鑑之後設評鑑指標建構研究－以ESSE觀點為基礎。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所學校行政碩士班碩士論文。未出版，台北。
彭新強（1998）。香港教育改革新趨向。上海高教研究，2，頁33-36。
彭新強（2000）。表現指標與質素保證。教育學報，28（2），頁137-155。
彭新強（2003）。香港學校質素保證機制的發展。教學與管理，10，頁11-15。
彭新強（2005）。香港學校素質保證架構發展評論。Educational Journal，33，l-2。
曾淑惠（2002）。教育方案評鑑。台北：師大書苑。
台北縣社會局（2004）。台北縣公私立托兒所評鑑指標。2004年12月11日擷取自﹕http://www.sw.tpc.gov.tw/tpc/apsys/board/sw/children.doc.
楊文雄（1980）。教育評鑑之理論與實務。台中：教育廳。
楊怡姿（2005）。台灣與美國國民教育階段教師評鑑機制之比較研究。國立暨南國際大學比較教育學系研究所碩士論文。未出版。南投。
楊思偉（1996）。比較教育。台北：空中大學。
楊國賜（1992）。比較教育方法論。台北市：正中。
趙文志（1997）。誰的責任－臺灣幼兒教育的經濟分析。國立台灣大學經濟學系碩士論文。未出版。臺北。
趙康伶（2006）。高雄市幼稚園評鑑之後設評鑑研究。國立台南大學教育經營與管理研究所博士論文。未出版。台南。
潘雅惠（2005）。高雄市幼稚園評鑑之後設評鑑研究。屏東科技大學幼兒保育研究所碩士論文。未出版。屏東。
鄭如芳（2007）。北歐四國與我國高等教育評鑑機制之比較研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文。未出版。台北。
鄭淑華（2007）。日本東京都中小學教師評鑑制度之探討。國立臺中教育大學教育學系碩士。未出版。台中。
鄭雅娟（2005）。台灣與香港小學英語教育政策之比較研究。國立台南大學教育經營與管理研究所碩士論文。未出版。台南。
蔡其蓁（2000）。「幼兒教育國家介入-----一個批判的觀點」。南華大學教育社會學研究所碩士論文。未出版。台南。
蔡宜蓁（2005）。宜蘭縣國民小學校務評鑑之研究—以後設評鑑之觀點 。國立花蓮教育大學行政與領導研究所碩士論文。未出版。花蓮。
蔡清華（1989）。中華民國台灣地區比較教育研究之檢討。比較教育通訊，20，頁8-19。
蔡春美、張翠娥（1992）。幼稚園與托兒所的評鑑。載於蔡春美、張翠娥、敖韻玲著幼稚園與托兒所行政，頁437-495。台北：心理。
蔡春美、張翠娥、陳素珍（2004）。幼教機構行政管理(二版二刷)。台北：心理。
黎玉貞、黃國茜（2007）。香港幼兒教育發展及其專業培訓。教育資料集刊第三十三輯，初等教育，1-18。
盧美貴（1995）。幼教人談幼教改革。教改通訊，5，5-6。
賴志峰（1997）。台北市幼稚園後設評鑑之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。台北。
穆慧儀（2003）。國民中學後設評鑑指標之研究—以台北市為例。國立台北教育大學教育研究所碩士論文。未出版。台北。
魏川淵（2008）。基隆市國民小學校務評鑑實施狀況之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理碩士論文。未出版。台北。
台北縣政府教育局（2008）。台北縣公私立幼稚園評鑑實施要點。2009年5月14日，取自info1.tpc.gov.tw/kid/eles_law/p160d03.htm
簡明忠（1987）。學前教育制度比較研究。高雄：復文書局。
簡楚瑛（2006）。從教育/幼教品質之定義看其對幼稚園評鑑制度之啟示。香港中文大學，基礎教育學報，15（1），1-17。
謝文全（1991）。空中大學課程評鑑制度之研究。台北市：台灣師大教育研究中心。
謝明昆（2002）。幼稚園教保活動評鑑與建議—援引彰化縣公立幼稚園評鑑為例。國立台中教育大學國教輔導，347，27-33。
謝明昆（2003）。我國幼稚園教保內涵與社區融合度評鑑結果之分析與發展研究。國立台中教育大學幼兒教育年刊，15，69-89。
謝美慧（1997）。中英幼兒義務發展之比較研究。國立暨南大學比較教育所。未出版。南投。
羅清水（1997）。〝談職業學校績效評鑑〞，技術及職業教育雙月刊，第三十七期，教育部，台北。
羅英豪（2000）。國民中學校長辦學績效評鑑指標之研究。台北：國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。台北。
羅淑芬（2001）。英國學校視導制度。載於李奉儒主編：英國教育：政策與制度。嘉義市：濤石文化事業有限公司。
幼稚園工作小組（1995）。幼稚園教育工作小組（重組）報告書。香港：香港政府印務局。
羅育吟（2007）。屏東縣幼教人員對幼稚園評鑑看法之研究。屏東科技大學技術與職業教育研究所碩士論文。未出版。屏東。
蘇慧雯（2002）。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。台市立教育大學國民教育研究所碩士論文。未出版。台北。
蘇錦麗（1997）。高等教育評鑑理論與實際。台北：五南書局。
一、西文部份
Anderson,V.（1991）.Alternative economic indicators.Lond: Routledge.
Bereday, George Z.F.（1964）.Comparative Method in Education.New York：Holt, Rinehart&Winston
Crahay,M.（1990）.Which Research Paradigm for IEA Longitudinal Quality of Life Study？Paper prepared for the preprimary study,International Association for the Evaluation of Educational Achievement. Michigan：High/Scope Education Research Foundation.
Eisner, E. W.（1994）.The educational imagination：On the design and evaluation of schoolprograms.（3rd ed).Upper Saddle River,NJ：Merrill / Prentice Hall.
江文雄（2001a）。評鑑。載於吳清基主編，學校行政新論（209-270頁）。臺北市：師大書苑。
Ellen.T.P.,Steele,S &Douglah,M.（1996）.Planning a program evaluation：Program development and evaluation.University of Wisconsin-extension cooperative extension.
Ewell,P.T.（1996）.Quality assurance process in U.S.higher education：A brief review of current conditions.Paper presented at International Conference on quality Assurance and Evaluation in Higher Educaton.Beijing,China.
Green,D.（1994）.What is quality in higher education.London: Society for Research into Higher Education.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. （1981）. Effective evaluation. San Francisco:Jossey-Bass.
Hilde Reno（2008）.Handbook for Early Childhood Administration. Pearson Education Inc.U.S.A.
Hinojosa,J.&Hramer,P.（1998）.Evaluation：obtaining and interpreing data.American Occuptional Therapy：Association,Inc.
Howes, C. & Marx,E.（1992）.Raising Questions about Improving the Quality of Child Care:Child Care in the United States and France.Early Childhood Research uarterly,Vol.7,No.3,pp.347-366.
Johnstone, J. N.（1981）.Indicators of education system . London：Kogan Page Press.
Joint Committee on Standard for Education Evaluation.（1994）.Program evaluation standard.（2nd ed.）.Thousand oaks,CA:Sage.
江文雄（2001b）。「學校行政人員」。輯於吳清基主編：《學校行政新論》，頁271-301。臺北市：師大書苑。
Kells, H. R.（1988）. Self-study process: A guide for post-secondaryand similar service-oriented institution (3rd ed.).New York: Macmillan .
Kells, H. R.（1992）.Self-regulation in higher education﹕A multinational perspective on collaborative systems of quality assurance and control. London: Jessica Kingsley Publishers.
Leviton,L.C.& Hughes,E.F.X.（1981）.Research on the utilization of evaluation.Evaluation Review,5（4）,525-548.
Louis Cohen, Lawrence Manion and Keith Morrison.（2000）. Research methods in education（5th ed.）. London :RoutledgeFalmer.
Malhotra, N.K. （1993）. Marketing Research: An Applied Orientation; Englewod cliffs ,New Jersey ; Prentice-Hall; 260-270.
NAEYC.（1995）. Guidelines for early childhood professional preparation. washington, DC:Author.
NAEYC.（1998）.Guide to Accreditation.National Association for the Education of young Children.
Nevo,D.（1995）.School-base evaluation:a dialogue for school improvement.London:Galliard Ltd.
OECD（1982）.The OECD list of social indicators.Paris:OECD.
江啟昱（1993）。CIPP評鑑模式之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。台北。
OECD（1999）.Improving evaluation practice Best practice guidelines for evaluation and background paper.Paris:OECD.
OECD（2006）. Measure student knowledge and skill: The PISA 2006 assessment of reading, mathematical and scientific literacy. Paris: OECD.
OFSTED（1995）.Inspection Resource Pack.London:HMSO.
Patton,M.Q.（1990）.Qualitative evaluation and research method.Newbury Park,CA:Sage.
Payne,D.A.（1994）Designing educational project and program evaluation-A Practional everview based on research and experience.Boston:Kluwer Academic Publishers.
Rao,N.,Koong,M.,Kwong,M.（2003）.Predictors of Preschool Process Quality in a Chinese Context.Early Childhood Research Quarterly,Vol.18,No.3,pp.331-350.
Rossi,R.H.,Freeman,H.E.& Lipsry,M.W.（1999）.Evaluation：A Systematic approach.（6th ed.）London:Sage.
Royse,D.,Thyer,B.A.,Padgett,D.K.& Logan,T.K.（2001）Program evaluation：An introduction.（3rd ed.）. Canada:Wadsworth.
Sallis , E.（1993）.Total quality management in education.London：Kogan Page.
Scrivn,M.（1969）.An Introduction to meta-evaluation.Educational products Report,2(5),36-38.
江麗莉（2002）。台北縣幼稚園輔導評鑑方案。幼教資訊，136，15-23。
Scriven,M.（1981）.Evaluation thesaurus.Newbury Park,CA:Edge Press.
Scriven,M.（1996）.Types of evaluation and types of evaluators. Evaluation Practice,17（2）.151-161.
Stufflebeam,D.L.（1971）.The relevance of the CIPP evaluation model for educational accountability. Journal of Research and Development, Fall, 1971.
Stufflebeam,D.L.（1974）.Meta-evaluation.Occasional Paper Series, No.3.Kalamazoo,MI:Western Michigan University Evaluation Center.
Stufflebeam,D.L.（1981）.A Review of Progress in Education Evaluation. The Joint Annual Meetings of the Evaluation Network and the Evaluation Research Society Austin,TX.(ERIC Document Reproducation Service No.ED216031)
Stufflebeam, D. L.,&Shinkfield, A.J.（1985）.Systematic evaluation:A self-instruction guide to theory and practice. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Stufflebeam,D.L.（2000a）.The CIPP model for evaluation.In D.L. Stufflebeam,G.F.Madaus & T.Kellaghan.Evaluation models:Viewpoint on educational and human services evaluation.（2nd,ed.）.279-317.Boston;Kluwer Academy Publishers.
Stufflebeam,D.L.（2000b）.Professional standards and principles for evaluation.In D.L. Stufflebeam,G.F.Madaus & T.Kellaghan.Evaluation models:Viewpoint on educational and human services evaluation.（2nd,ed.）.439-455.Boston;Kluwer Academy Publishers.
Stufflebeam,D.L.（2001）Evaluation Models.San Francisco：Jossey-Bass.
李緒武（1993）。教育評鑑的意義與發展。載於伍振鷟主編，教育評鑑：課程評鑑的新典範。頁1-12。台北：南宏。
Sweeting,A.（1990）.Education in Hong Kong pre-1841 to 1941：Fact and opinion.Hong Kong：Hong Kong University Press.
Tashakkoria,A.&Teddie,C.（1998）.Mix methodology:Combining qualitative and Quantiative approaoches.Thousand Oaks,CA:Sage.
The Standing International Conference of Inspectorate（2003）.Effective school self-evaluation project.London: Author.
Vught,van F.A.（1994）.Western Europe,and north America.In A.Craft（ed.）International development and assuring quality in higher education,3-17.London:The Falmer Press.
Worthen,B.R.,& Sanders,J.R.（1987）.Educational evaluation: Alternative approaches and practical guidelines.New York: Longman.
WASC（1988）.Western Association and College Accrediting Commission.
Worthen,B.R., Sanders,J.R.,and Fitzpatrick,J.L.（1997）Program evaluation:Alternative approaches and practical guidelines (2nd ed.),New York:Longman.
Wortham, S. C.（1984）.Organizing instruction in early childhood—a handbook of assessment and activities. Boston: Allyn and Bacon.
李明中（1996）。台北市幼稚園園長對幼稚園評鑑觀點之研究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。未出版。台北。
李奉儒主編（2001）。英國教育：政策與制度。嘉義：濤石文化事業有限公司。
李岫雲（2006）。臺北縣幼稚園評鑑方案--評鑑委員的觀點。新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹。
何希慧（2004）。視導機制與視導人員訓練。載於國立台灣師範大學教育研究中心主編，教育評鑑回顧與展望學術研討會論文集，頁167-174。台北。國立台灣師範大學教育學院。
呂衛倫（1982）。香港教育透視：國際顧問團報告書。香港：香港政府印務局。
貝磊等編著（2005）。香港與澳門的教育與社會。台北：師大書苑。
周淑惠、江麗莉（1995）。我國幼稚園評鑑制度。載於中國教育學會主編，教育評鑑。頁27-357。台北：師大書苑。
周秋敏（2003）。台港教師團體之活動與運作之研究。國立中山大學大陸研究所碩士論文。未出版。高雄。
周崇儒（2008）。國民中小學校務評鑑專業內涵建構之研究。臺北市立教育大學教育學系博士論文。未出版。台北。
邱志鵬（2001）。台灣幼兒教育百科辭典。台北：五南。
邱素薇（2003）。公私立幼稚園整體服務品質之比較研究-以桃園縣為例。長榮大學經營管理研究所碩士論文。未出版。台南。
邱佩瑩（2005）。幼兒家長對幼稚園評鑑態度之調查研究—以桃園地區為例。國立新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹。
吳金玉（2008）。彰化縣國民小學校務評鑑現況之研究。國立嘉義大學教育行政與政策發展研究所碩士論文。未出版。嘉義。
吳珮琪（2007）。幼稚園評鑑訪視委員遴選規準之建構。國立新竹教育大學幼兒教育學系碩士論文。未出版。新竹市。
吳清山（1991）。學校行政。臺北市：心理。
吳佳燁（2005）。幼稚園評鑑委員培訓方案之建構。新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹市。
吳冠霖（2005）。台灣比較教育研究的省思—「比較」概念的探討及其於「比較方法」上的應用。暨南國際大學比較教育學系碩士論文。未出版。南投。
吳德業（2000）。苗栗縣國民小學校長評鑑制度實施現況之調查研究。國立新竹教育大學學校行政碩士班碩士論文。未出版。新竹。
林劭仁（2000）。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。未出版。台北。
林秀芬（2007）。台北市托兒所後設評鑑之相關研究。康寧醫護暨管理專科學校研究。未出版。台北。
林東征（2008）。我國高級中學校務評鑑制度之研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所博士論文。未出版。台南。
林清江（1982）。比較教育。台北：五南圖書出版公司。
林鳳婷（2009）。香港高等教育評鑑制度之研究。淡江大學高等教育研究所碩士論文。未出版。台北。
林錫輝（2007）。高雄市國民小學學校評鑑之後設評鑑研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。未出版。高雄。
卓意萍（2007）。臺北市立小學校務自我評鑑之研究。臺北市立教育大學教育研究所碩士論文。未出版。臺北。
姜士明（2009）。「走民主的回頭路，開教改的倒車」，新教師，21，7-9頁。
紀寶惠（2007）。桃園縣立小學校務評鑑後設評鑑之研究。中原大學教育研究所碩士論文。未出版。桃園。
香港行政長官（1999）。一九九九年施政報告。香港：香港政府。
香港行政長官（2006）。2006-07施政報告。2008年3月13日，取自http：//www.policyaddress.gov.hk/06-07/chi/policy.html.
香港政府（1981）。小學教育及學前服務白皮書。香港：香港政府印務局。
香港政府資訊中心（2007）。新聞公報「立法會第二題：學前服務政策檢討」。2008年3月15日，取自http：//www.info.gov.hk/gia/general/200605/10/P200605100159.htm
香港教育統籌局（2004）。表現指標（學前機構）。2009年3月12日，取自http：//www.cmb.hk.
香港教育統籌局（2007a）。其他資訊：教統局就立法會審核2006-2007財政年度開支預算的初步問題的書面答覆。2008年2月18日，取自http：//www.emb.gov.hk/FileManager/TC/Content_927/emb-.
香港教育統籌局（2007b）。幼稚園教育：幼稚園應做與不應做的事項。2009年3月13日，取自http：//www.emb.hk/index.aspx？langno=2&nodelID=2303.
香港教育統籌局（2007c）。協調學前服務：背景。2009年3月13日，取自http：//www.emb.hk/index.aspx？langno=2&nodelID=701.
香港教育統籌局（2007d）。教育統籌局通告第1/2007號-學前教育新措施。2009年3月14日，取自http：//www.emb.hk/UtilityManager/circular/upload/EMBC07001C.pdf.
香港教育統籌局（2007e）。素質保證機制。2009年3月17日，取自http：//www.emb.gov.hk/index.aspx？langno=2&nodelId=2291.
香港教育統籌委員會（1986）。香港教育統籌委員會第二號報告書。香港：香港政府印務局。
香港教育統籌委員會（1997）。香港教育統籌委員會第七號報告書：優質學校教育。香港：香港政府印務局。
香港教育統籌委員會（1999）。教育制度檢討：教育改革建議。香港：香港政府印務局。
香港教育署（1984）。幼稚園課程指引。香港：香港教育署。
香港教育署（1996）。學前教育課程指引。香港：香港教育署。
香港教育統籌局課程發展議會（2006）。學前教育課程指引。香港：香港特別行政區。
柯雅菱（2008）。完全中學校務評鑑之研究－以臺北縣為例。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士論文。未出版。台北。
洪雯柔（2000）。貝瑞岱比較教育研究方法之探析。台北：揚智文化事業股份有限公司。
紀雅芬（2003）。兒童福利機構評鑑指標制訂—以台中縣托兒所為例。南華大學非營利事業研究所碩士論文。未出版。台中。
紀寶惠（2007）。桃園縣立小學校務評鑑後設評鑑之研究。中原大學教育研究所碩士論文。未出版。桃園。
莊世雄（2005）。國民小學學校本位課程評鑑指標之研究－以彰化縣為例。明道管理學院教學藝術研究所碩士論文。未出版。彰化。
莊忠儒（2004）。臺北縣立小年校務評鑑實施狀況調查研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。未出版。臺北。
姚智超（2007）。教師專業評鑑之國際比較研究－以國民教育階段為例。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文。未出版。屏東。
徐南號譯（1989）。比較教育學。台北：水牛出版社。
徐慧晴（2001）。幼稚園自我評鑑之研究。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文。未出版。臺北。
秦夢群（1998）。教育行政－實務部分。臺北市：五南圖書公司。
許芯瑜（2007）。臺灣與中國大陸中小學教師評鑑制度之比較研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。未出版。台北。
教育部（2004）。補助直轄市縣（市）政府辦理公私立幼稚園評鑑作業原則。台北市：教育部。
曹榕浚（2004）。桃園縣幼稚園後設評鑑之研究。國立台北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。未出版。臺北。
陳文家（2007）。台灣高等教育評鑑中心基金會與英國高等教育品質保證署組織與運作比較之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。未出版。臺北。
陳立軒（2007）。英國、美國、台灣高等教育評鑑制度之比較研究。國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文。未出版。臺北。
陳淑芳（2004）。台東縣幼稚園評鑑實施成效研究。台東大學教育學報，3004，15（2），87-122。
陳淑芳、簡淑真（2004）。幼教專業不等同評鑑專業—一位評鑑委員的省思。載於國立新竹教育大學幼兒教育學系舉辦之「幼稚園評鑑政策回顧與展望研討會」論文集（頁83-91）。新竹。
陳芳玲（2006）。我國幼稚園評鑑制度之評析—以臺北市為例。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文。未出版。臺北市。
陳怡璇（2006）。桃園縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文。未出版。臺北。
陳宜君（2002）。幼稚園參與輔導評鑑方案之歷程--以台北縣四所幼稚園為例。新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹。
陳秀才（2009）。幼兒教保人員專業評鑑制度之實施。2009年7月26日，取自http：//www.ece.asia.edu.tw。
陳國瑤（2008）。德國學校評鑑制度之研究－以黑森邦一般教育學校為例。東吳大學德國文化學系碩士論文。未出版。臺北。
陳雅玲（2003）。幼稚園評鑑缺失的探討。國立台中教育大學幼兒教育年刊，15，173-188。
陳惠芝（2003）。台北縣幼稚園輔導評鑑方案實施狀況之研究—以民國90年為例。國立新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹。
陳慧津（2005）。幼托整合方案下幼兒園評鑑指標建構之研究。暨南國際大學教育政策與行政學系碩士論文。未出版。南投。
陳儀綸（2005）。我國大學評鑑之研究。國立交通大學教育研究所碩士論文。未出版。新竹。
陳鎰明（2003）。我國大專體育評鑑指標建構之研究。台灣師範大學體育研究所碩士論文。未出版。臺北。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。台北：心理出版社。
黃光雄（1989）。教育評鑑的模式。台北：師大書苑。
黃政傑（1990）。課程評鑑。臺北市：師大書苑。
黃政傑（2002）。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃琇萍（2004）。國民小學教師評鑑指標建構之研究。載於國立台灣師範大學教育研究中心主編，教育評鑑回顧與展望學術研討會論文集，頁142-154。台北：國立台灣師範大學教育學院。
黃麗君（2003）。幼稚園教師專業能力評鑑方案之建構。新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹。
黃韻寧（2003）。新竹縣國民中小學校務評鑑實施狀況.之調查研究。國立臺北教育大學國民教育研究所碩士論文。未出版。臺北。
描述 博士
國立政治大學
教育研究所
95152511
98
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095152511
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 秦夢群<br>井敏珠zh_TW
dc.contributor.advisor Chin, Meng-chun<br>Ching, Min-Chuen_US
dc.contributor.author (作者) 林秀芬zh_TW
dc.contributor.author (作者) Lin, Hsiu -Fenen_US
dc.creator (作者) 林秀芬zh_TW
dc.creator (作者) Lin, Hsiu -Fenen_US
dc.date (日期) 2009en_US
dc.date.accessioned 8-十二月-2010 02:03:34 (UTC+8)-
dc.date.available 8-十二月-2010 02:03:34 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 8-十二月-2010 02:03:34 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0095152511en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/49283-
dc.description (描述) 博士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 教育研究所zh_TW
dc.description (描述) 95152511zh_TW
dc.description (描述) 98zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。
     本研究係採用貝瑞德(G. Z. F. Bereday) 所提出之比較教育研究法，針對台灣與香港幼稚園評鑑制度進行比較分析，並以訪談法訪問承辦幼稚園評鑑業務之政府官員、專家學者人員，蒐集現況資料，以期達成研究目的。
     壹、本研究之目的為：
     一、探討台灣幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     二、瞭解香港幼稚園評鑑制度之内容與實施現況。
     三、比較與分析台灣及香港幼稚園評鑑制度之異同。
     四、綜合研究結果，提出結論與建議，供有關單位及政策制訂參考。
     貳、本研究獲致之結論為：
     一、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相同點為：
     （一）評鑑計劃及標準在網頁中公開：台灣地區各縣市於進行評鑑前也會將評鑑計劃公開於教育局網頁中，主要對象是針對受評幼稚園為主，若家長欲選擇幼稚園，通常到全國幼教資訊網進行搜尋，香港幼稚園評鑑之評鑑計劃與標準，在教育局網頁中皆可獲得，其內容相當完整，可以滿足家長、專業人員以及受評幼稚園的各種資料的需求。
     （二）評鑑前舉辦幼稚園評鑑說明會：台灣及香港在進行評鑑之前皆先舉辦說明會，香港以為期數日之工作坊或研討會來說明評鑑工作的進行，台灣則以一日之評鑑標準說明會來說明評鑑標準，都有助於雙方在評鑑進行前的溝通。
     （三）評鑑前先進行自我評鑑：台灣與香港幼稚園在進行評鑑前必須先以評鑑標準進行自我評估，由於評鑑指標採大項目，由評鑑人員針對受評幼稚園提出之資料進行評鑑，因此，幼稚園無不努力在自我評鑑時，努力呈現屬於該園之進行方式及特色。
     （四）評鑑前輔導之影響：台灣評鑑前探訪通常依各縣市評鑑經費編列而所不同，台北縣設有先其輔導制度，對幼稚園接受評鑑有所幫助，香港的評鑑團隊隊長也會在幼稚園進行評鑑前二星期，會先到幼稚園進行評鑑前探訪，瞭解目前受評幼稚園的準備情形以及溝通評鑑之進行方式。
     （五）評鑑報告以質性說明為主：台灣及香港的幼稚園評鑑報告皆以文字說明來傳達評鑑結果，文字內容淺顯，對於幼稚園不作過度的批評，但是會指出其應改善之處，使幼稚園瞭解其努力的方向。
     二、台灣與香港幼稚園評鑑制度之相異點為：
     （一）評鑑工作的持續進行：台灣大多數縣市的幼稚園以幼教輔導暫代評鑑，有的縣市僅持續評鑑公立幼稚園，有的縣市則是評鑑與幼教輔導計劃並行，香港地區則在近年內持續進行評鑑工作。
     （二）評鑑的心態不同：台灣政府單位一直視評鑑為提昇幼稚園品質的一項重要工具，如果幼稚園不符合要求，彷彿是一項不該犯的錯誤，評鑑的進行所需花費的時間、精力，以及害怕等第不佳等心顧忌，因此，對於評鑑的心態多半抗拒以對，香港的幼稚園評鑑是以學券計劃為評鑑的誘因，因此幼稚園對於評鑑的心態，是較為開放且願意去接受的。
     （三）評鑑標準的設計理念不同：台灣因為各縣市各自發展其評鑑標準，使其呈現多元的樣貌，因此在評鑑的標準或多或少，皆無定論，評鑑的多寡沒有一定的優缺點，各縣市在選擇評鑑標準時，都會有其考量，並配合其評鑑的時間以及實施的設計，而香港的評鑑標準是相當完整而統一，多年來一直使用相同的版本，只有少數細項有所修訂。
     （四）評鑑人員專職及其專業背景的多元化：台灣各縣市的評鑑人員都是屬於兼任的型態，當年度有評鑑工作將進行時才由承辦單位召集後成軍，香港則由督學固定來進行評鑑，信賴度也比較高。
     （五）評鑑前輔導之重要性：台灣評鑑前探訪目前並未普遍實施，前期輔導的人於與外部評鑑委員為不同人員進行，前期輔導可作為先行改善之依據，幫助幼稚園評鑑得的結果更好，香港在評鑑前二星期的探訪，主要在溝通評鑑當天的進行流程。
     （六）自評的時間、工作要求不同：自評的內容並未有特定的要求，僅要求針對評鑑標準進行自我評量，在評鑑前完成即可，香港的自評則有一評定之時間表及程序，對幼稚園的文件收集以及問卷分析，都有很詳細之規定。
     （七）外部評鑑進行時間長短不同：台灣對幼稚園評鑑的時間短則半天，最長不超過一天，時間過短，無法發掘及瞭解幼稚園之優點，過長對於幼稚園而言，必須承受較大的壓力，香港的評鑑時間長達三天，幼稚園受評鑑時間相當長，評鑑人員能提供專業協助的角色，評鑑時間的安排，在評鑑制度應能加以深思考量。
     （八）評鑑結果的應用不同：台灣的評鑑結果，分為績優者獲得表揚與獎勵，不佳者列為輔導，雖有「退場機制」之聲浪一直出現，但是目前並未真正進行退場的要求，香港則給予評鑑通過者學券補助，未通過者加以輔導。
     叁、本研究提出之結論為：
     一、在幼兒教育政策方面
     （一）設立專責評鑑機構：由政府單位或是由民間或學術等團體來推動幼稚園評鑑工作，使幼稚園評鑑制度正常運作，並朝專業發展。
     （二）評鑑人員的甄選與訓練：進行評鑑人員的培訓，以提高評鑑人員之素質及達到評分者一致性的信度。
     （三）提供幼托整合政策研擬之參考：增加更多不同國家優良之政策及制度研究，供國內幼托整合制度的建立參考。
     二、在評鑑制度實務方面
     （一）訪評時間應能充足瞭解幼稚園現況：幼稚園評鑑時間少則一日，多則三日，以求達到評鑑目標。
     （二）具彈性之評鑑標準：應設計具彈性化之評鑑標準，評鑑後，再依需要修訂評鑑標準。
     （三）確保評鑑目的之達成：將評鑑結果能呼應評鑑目的，並能確實達成。
     （四）加強自我評鑑的深度：應能將自我評鑑列為應做到之重要前置作業。
     （五）評鑑結果應用及報告應公開：公告評鑑結果於縣市政府之網頁上，提供家長參考並長期作維護及更新。
     （六）確實進行追蹤輔導：通過評鑑的幼稚園持續進行年度考核，評鑑結果不佳之幼稚園應有輔導改善及退場機制。
     三、未來研究方向
     （一）增加國外評鑑制度比較研究：增加更多不同國家幼兒教育評鑑議題研究，提供國內評鑑參考。
     （二）使用不同研究法來進行研究分析：除了本研究之文獻探討及訪談法外，可採用其他適切之研究方法來進行研究。
     
     關鍵字：台灣、香港、幼稚園、幼兒教育、評鑑、教育評鑑、質素評核、比較教育研究。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) A Comparative Study on Kindergarten Evaluation System between Taiwan and Hong Kong
     Abstract
     This study uses the comparative education theory proposed by G. Z. F. Bereday with the aim of analyzing the kindergarten accreditation system of Taiwan and Hong Kong. Interviews were accomplished with school administrators, scholars (experts) who are responsible for the kindergarten accreditation in Taiwan and Hong Kong. Research objectives were as follows:
     Objectives:
     1. To understand the underlying factors and current situation of the Kindergarten accreditation system in Taiwan,
     2. To understand the underlying factors and current situation of the Kindergarten accreditation system in Hong Kong, and
     3. To undertake a comparative analysis of the two accreditation systems and note its differences and similarities.
     Based on the findings, the following conclusions and recommendations are presented as such,
     Similarities:
     1. Publication of evaluation standards and procedures online – Before the evaluations are conducted, criteria and standards are announced on the Education Bureau’s website,
     2. Conducting of evaluation meetings before the evaluation – Forums regarding the kindergarten evaluation are held before the evaluation period starts,
     3. Self-evaluation are accomplished before the actual evaluation – both in Taiwan and Hong Kong, schools are required to conduct self-evaluations before the actual formal evaluations,
     4. Evaluation reports are qualitative by nature – both in Taiwan and Hong Kong, the schools’ positive and negative feedbacks resulting from the evaluation are generally given in the qualitative form (or express in words and statements).
     Differences:
     1. On-going evaluation works – in cities and counties in Taiwan, the kindergarten and pre-school counseling are considered to be temporarily evaluation, and some counties haven’t started to evaluate public kindergartens, and while some counties even uses a parallel system of evaluation and early childhood education counseling program. However, in Hong Kong, evaluation has been ongoing already for the past several years,
     2. Perception of evaluation – In Taiwan, evaluation is mostly regarded negatively, while in Hong Kong evaluation is regarded as a positive undertaking,
     3. Concept of evaluation – Taiwan has multiple standards, while Hong Kong has only one.
     4. Background of evaluators and the diversified nature of their profession – Taiwan have different evaluators each evaluation, while Hong Kong assigns the same evaluators,
     5. Importance of pre-evaluation counseling – this varies from regions to regions in Taiwan, while in Hong Kong this are done two weeks before the actual evaluation,
     6. Duration, content and tasks related to pre-evaluation – inconsistencies in duration, content and tasks related to pre-evaluation in Taiwan, while in Hong Kong pre-evaluation tasks are standardize and the same all throughout,
     7. Duration of external evaluations – sometimes half-day or at most a day in Taiwan, while in Hong Kong the formal evaluation lasts for three days,
     8. Applications of evaluation results – In Taiwan, evaluation results are just filed and excellent schools are noted, while schools who failed are given counseling. In Hong Kong, excellent are given rewards and subsidy, while failing schools are given counseling.
     Recommendations:
     1. Policy
     a. Setting up of a special evaluation agency – to establish a formal organization with members coming from both the government and private sector, to undertake and govern kindergarten evaluation,
     b. Selection and training of evaluators – trainings shall be done to further uplift the credentials and professionalism of the evaluators,
     c. To develop a source of reference – gather information regarding kindergarten evaluation from other countries, hence, provide additional resources for both researchers and practitioners.
     2. Practical aspects of evaluation
     a. Ample evaluation time is needed during in order to fully understand the current situation of a school undergoing evaluation – minimum of one day to a maximum of three days are needed to ensure attainment of evaluation goals,
     b. Flexible evaluation criteria – standards should be flexible and revise accordingly,
     c. Attainment of evaluation objectives – evaluation results should reflect evaluation goals and objectives,
     d. Strengthen the self-evaluation procedures – emphasis on the importance of self-evaluation should be given to help improve the formal evaluation,
     e. Make public evaluation results – results should be made public in the government websites, thus provide a means of reference for the general public,
     f. Follow through on institutional counseling – evaluation should be an ongoing process at the same time counseling for failing schools should be done continuously to help them improve.
     3. Future research trends
     a. Additional cross-country comparisons and provide future researchers and administrators additional information,
     b. Application of different research methodologies – further methodologies could be apply to provide other views in the kindergarten evaluation system.
     key word:Hong Kong,Taiwan,kindergarten,evaluation,education
      ,evaluation;comparative method in education		en_US
dc.description.tableofcontents 謝辭 Ⅰ
     中文摘要 Ⅱ
     英文摘要 Ⅴ
     第一章 緒論 1
     第一節 研究動機 1
     第二節 研究目的與待答問題 3
     第三節 名詞釋義 4
     第四節 研究範圍與限制 5
     第二章 文獻探討 9
     第一節 中西方幼稚園之演進與發展 9
     第二節 台灣幼稚園之演進與發展 19
     第三節 香港幼稚園之演進與發展 25
     第四節 幼稚園評鑑之內容 37
     第五節 相關實證研究 83
     第三章 研究設計與實施 95
     第一節 研究方法 95
     第二節 研究架構 101
     第三節 研究步驟 103
     第四節 資料處理 106
     第四章 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 107
     第一節 台灣幼稚園評鑑制度之源起與發展 107
     第二節 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 131
     第五章 香港幼稚園評鑑制度現況分析 175
     第一節 香港幼稚園評鑑制度之源起與發展 175
     第二節 香港幼稚園評鑑制度現況分析 182
     第六章 台灣與香港幼稚園評鑑制度之比較分析 211
     第一節 幼稚園發展沿革之比較 211
     第二節 幼稚園評鑑制度主要內容之比較 218
     第七章 結論與建議 233
     第一節 結論 233
     第二節 建議 237
     參考書目 243
      中文書目 243
      西文書目 255
     附錄
     附錄一 美國NAEYC 認可制之教室觀察總表 261
     附錄二 美國NAEYC 認可制之行政報告總表 267
     附錄三 美國NAEYC 認可制之教學人員問卷
     標準總表 279
     附錄四 香港幼稚園評鑑之「管理與組織」範疇
      指標 287
     附錄五 香港幼稚園評鑑之「學與教」範疇指標 299
     附錄六 香港幼稚園評鑑之「給予兒童的支援」
      範疇指標 315
     附錄七 香港幼稚評鑑之「兒童發展」範疇指標 321
     
     表 次
     表2-1 高品質幼稚園需具備之因素 18
     表2-2 台灣1998至2008年幼稚園概況表 26
     表2-3 香港1998至2009年幼稚園概況表 36
     表2-4 評鑑的意義 40
     表2-5 評鑑指標之分類 51
     表2-6 自我評鑑與外部評鑑之比較分析表 60
     表2-7 全美重要幼稚園認可系統及其認可幼稚園數 68
     表2-8 美國申請NAEYC認可費用表 69
     表2-9 美國NAEYC教室觀察表 75
     表2-10 美國NAEYC行政報告標準表 77
     表3-1 台灣與香港之受訪談者類別及編碼表 104
     表4-1 台灣1980年代幼稚園評鑑目的之比較表 111
     表4-2 台灣1990年代幼稚園評鑑目的之比較表 112
     表4-3 台灣2000年代幼稚園評鑑目的之比較表 113
     表4-4 台灣1980年代幼稚園評鑑標準之比較表 115
     表4-5 台灣1990年代幼稚園評鑑標準之比較表 116
     表4-6 台灣2000年代幼稚園評鑑標準之比較表 118
     表4-7 台灣不同階段之幼稚園評鑑模式 120
     表4-8 台灣不同階段之幼稚園評鑑人員 125
     表4-9 台灣不同階段幼稚園評鑑流程圖 126
     表4-10 台灣幼稚園評鑑結果與運用 131
     表4-11 台灣各縣市最近一次實施評鑑之年度表 132
     表4-12 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑目的
      比較表 133
     表4-13 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑項目
      比較表 134
     表4-14 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑流程
      比較表 136
     表4-15 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑人員
      比較表 137
     表4-16 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑時間
      比較表 138
     
     表4-17 台灣台北市幼稚園評鑑程序表 139
     表4-18 台灣台北縣幼稚園評鑑程序表 140
     表4-19 台灣桃園縣幼稚園評鑑程序表 141
     表4-20 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑結果與
      運用比較表 142
     表4-21 台灣台北市2003年幼稚園訪視評鑑報告表 143
     表4-22 台灣台北縣2004年幼稚園訪視評鑑報告表 148
     表4-23 台灣桃園縣2005年幼稚園訪視評鑑報告表 156
     表5-1 香港幼稚園不同層面評鑑內容表 181
     表5-2 香港幼稚園自我評鑑與外部評鑑之比較 182
     表5-3 香港幼稚園自評工作時間分配表 193
     表5-4 香港幼稚園評鑑時不同資料收集法之比較 197
     表5-5 香港幼稚園評鑑報告範例 202
     表6-1 台灣與香港幼稚園之主管機關比較表 212
     表6-2 台灣與香港幼稚園之法令依據比較表 213
     表6-3 台灣與香港幼稚園之收托幼兒年齡比較表 213
     表6-4 台灣與香港幼稚園之演進比較表 214
     表6-5 台灣與香港幼稚園內工作人員資格比較表 215
     表6-6 台灣與香港幼稚園之設立型態比較表 216
     表6-7 台灣與香港幼稚園之數量與幼兒人數比較表217
     表6-8 台灣與香港幼稚園之收托時間比較表 217
     表6-9 台灣與香港幼稚園之之評鑑目的比較表 219
     表6-10 台灣與香港幼稚園之評鑑計劃比較表 220
     表6-11 台灣與香港幼稚園之評鑑模式比較表 220
     表6-12 台灣與香港幼稚園之評鑑演進比較表 221
     表6-13 台灣與香港幼稚園之評鑑指標比較表 222
     表6-14 台灣與香港幼稚園之評鑑前置作業比較表 223
     表6-15 台灣與香港幼稚園之評鑑人員比較表 224
     表6-16 台灣與香港幼稚園之自評過程比較表 225
     表6-17 台灣與香港幼稚園之外部評鑑資料收集方
      法比較表 226
     表6-18 台灣與香港幼稚園之外部訪視評鑑比較表 227
     
     表6-19 台灣與香港幼稚園之評鑑結果與報告呈現方
     式比較表 228
     表6-20 台灣與香港幼稚園之評鑑結果公布比較表 228
     表6-21 台灣與香港幼稚園之複評與獎勵比較表 229
     表6-22 台灣與香港幼稚園之評鑑結果未達標準之
     比較表 230
     表6-23 台灣與香港幼稚園之評鑑缺失比較表 231
     
     圖 次
     圖2-1 香港優質幼稚園管理的要素 31
     圖2-2 香港幼稚園組織架構圖 34
     圖2-3 幼稚園評鑑步驟圖 38
     圖2-4 幼稚園評鑑各階段的實施內容圖 46
     圖2-5 背景評鑑之工作內容 53
     圖2-6 輸入評鑑之工作內容 53
     圖2-7 過程評鑑之工作內容 54
     圖2-8 結果評鑑之工作內容 55
     圖2-9 美國NAEYC 認可之自我評鑑流程圖 71
     圖3-1 貝瑞德比較教育研究法架構圖 97
     圖3-2 本研究之流程圖 102
     圖4-1 台灣幼稚園評鑑實施流程圖 127
     圖4-2 台灣幼稚園自我評鑑流程圖 128
     圖5-1 香港幼稚園質量管理體系圖 178
     圖5-2 香港幼稚園不同層面評鑑圖 180
     圖5-3 香港接受評鑑幼稚園之評鑑程序 184
     圖5-4 香港評鑑標準架構圖 185
     圖5-5 香港幼稚園評鑑表現指標架構 188
     圖5-6 香港幼稚園表現指標範疇 189
     圖5-7 香港幼稚園評鑑人員之評鑑程序圖 191
     圖5-8 香港幼稚園外部評鑑蒐集資料管道圖 196
     圖5-9 香港幼稚園評鑑結果運用 200
     
     目 錄
     謝辭 Ⅰ
     中文摘要 Ⅱ
     英文摘要 Ⅴ
     第一章 緒論 1
     第一節 研究動機 1
     第二節 研究目的與待答問題 3
     第三節 名詞釋義 4
     第四節 研究範圍與限制 5
     第二章 文獻探討 9
     第一節 中西方幼稚園之演進與發展 9
     第二節 台灣幼稚園之演進與發展 19
     第三節 香港幼稚園之演進與發展 25
     第四節 幼稚園評鑑之內容 37
     第五節 相關實證研究 83
     第三章 研究設計與實施 95
     第一節 研究方法 95
     第二節 研究架構 101
     第三節 研究步驟 103
     第四節 資料處理 106
     第四章 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 107
     第一節 台灣幼稚園評鑑制度之源起與發展 107
     第二節 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 131
     第五章 香港幼稚園評鑑制度現況分析 175
     第一節 香港幼稚園評鑑制度之源起與發展 175
     第二節 香港幼稚園評鑑制度現況分析 182
     第六章 台灣與香港幼稚園評鑑制度之比較分析 211
     第一節 幼稚園發展沿革之比較 211
     第二節 幼稚園評鑑制度主要內容之比較 218
     第七章 結論與建議 233
     第一節 結論 233
     第二節 建議 237
     參考書目 243
      中文書目 243
      西文書目 255
     附錄
     附錄一 美國NAEYC 認可制之教室觀察總表 261
     附錄二 美國NAEYC 認可制之行政報告總表 267
     附錄三 美國NAEYC 認可制之教學人員問卷
     標準總表 279
     附錄四 香港幼稚園評鑑之「管理與組織」範疇
      指標 287
     附錄五 香港幼稚園評鑑之「學與教」範疇指標 299
     附錄六 香港幼稚園評鑑之「給予兒童的支援」
      範疇指標 315
     附錄七 香港幼稚評鑑之「兒童發展」範疇指標 321
     
     表 次
     表2-1 高品質幼稚園需具備之因素 18
     表2-2 台灣1998至2008年幼稚園概況表 26
     表2-3 香港1998至2009年幼稚園概況表 36
     表2-4 評鑑的意義 40
     表2-5 評鑑指標之分類 51
     表2-6 自我評鑑與外部評鑑之比較分析表 60
     表2-7 全美重要幼稚園認可系統及其認可幼稚園數 68
     表2-8 美國申請NAEYC認可費用表 69
     表2-9 美國NAEYC教室觀察表 75
     表2-10 美國NAEYC行政報告標準表 77
     表3-1 台灣與香港之受訪談者類別及編碼表 104
     表4-1 台灣1980年代幼稚園評鑑目的之比較表 111
     表4-2 台灣1990年代幼稚園評鑑目的之比較表 112
     表4-3 台灣2000年代幼稚園評鑑目的之比較表 113
     表4-4 台灣1980年代幼稚園評鑑標準之比較表 115
     表4-5 台灣1990年代幼稚園評鑑標準之比較表 116
     表4-6 台灣2000年代幼稚園評鑑標準之比較表 118
     表4-7 台灣不同階段之幼稚園評鑑模式 120
     表4-8 台灣不同階段之幼稚園評鑑人員 125
     表4-9 台灣不同階段幼稚園評鑑流程圖 126
     表4-10 台灣幼稚園評鑑結果與運用 131
     表4-11 台灣各縣市最近一次實施評鑑之年度表 132
     表4-12 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑目的
      比較表 133
     表4-13 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑項目
      比較表 134
     表4-14 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑流程
      比較表 136
     表4-15 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑人員
      比較表 137
     表4-16 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑時間
      比較表 138
     
     表4-17 台灣台北市幼稚園評鑑程序表 139
     表4-18 台灣台北縣幼稚園評鑑程序表 140
     表4-19 台灣桃園縣幼稚園評鑑程序表 141
     表4-20 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑結果與
      運用比較表 142
     表4-21 台灣台北市2003年幼稚園訪視評鑑報告表 143
     表4-22 台灣台北縣2004年幼稚園訪視評鑑報告表 148
     表4-23 台灣桃園縣2005年幼稚園訪視評鑑報告表 156
     表5-1 香港幼稚園不同層面評鑑內容表 181
     表5-2 香港幼稚園自我評鑑與外部評鑑之比較 182
     表5-3 香港幼稚園自評工作時間分配表 193
     表5-4 香港幼稚園評鑑時不同資料收集法之比較 197
     表5-5 香港幼稚園評鑑報告範例 202
     表6-1 台灣與香港幼稚園之主管機關比較表 212
     表6-2 台灣與香港幼稚園之法令依據比較表 213
     表6-3 台灣與香港幼稚園之收托幼兒年齡比較表 213
     表6-4 台灣與香港幼稚園之演進比較表 214
     表6-5 台灣與香港幼稚園內工作人員資格比較表 215
     表6-6 台灣與香港幼稚園之設立型態比較表 216
     表6-7 台灣與香港幼稚園之數量與幼兒人數比較表217
     表6-8 台灣與香港幼稚園之收托時間比較表 217
     表6-9 台灣與香港幼稚園之之評鑑目的比較表 219
     表6-10 台灣與香港幼稚園之評鑑計劃比較表 220
     表6-11 台灣與香港幼稚園之評鑑模式比較表 220
     表6-12 台灣與香港幼稚園之評鑑演進比較表 221
     表6-13 台灣與香港幼稚園之評鑑指標比較表 222
     表6-14 台灣與香港幼稚園之評鑑前置作業比較表 223
     表6-15 台灣與香港幼稚園之評鑑人員比較表 224
     表6-16 台灣與香港幼稚園之自評過程比較表 225
     表6-17 台灣與香港幼稚園之外部評鑑資料收集方
      法比較表 226
     表6-18 台灣與香港幼稚園之外部訪視評鑑比較表 227
     
     表6-19 台灣與香港幼稚園之評鑑結果與報告呈現方
     式比較表 228
     表6-20 台灣與香港幼稚園之評鑑結果公布比較表 228
     表6-21 台灣與香港幼稚園之複評與獎勵比較表 229
     表6-22 台灣與香港幼稚園之評鑑結果未達標準之
     比較表 230
     表6-23 台灣與香港幼稚園之評鑑缺失比較表 231
     
     圖 次
     圖2-1 香港優質幼稚園管理的要素 31
     圖2-2 香港幼稚園組織架構圖 34
     圖2-3 幼稚園評鑑步驟圖 38
     圖2-4 幼稚園評鑑各階段的實施內容圖 46
     圖2-5 背景評鑑之工作內容 53
     圖2-6 輸入評鑑之工作內容 53
     圖2-7 過程評鑑之工作內容 54
     圖2-8 結果評鑑之工作內容 55
     圖2-9 美國NAEYC 認可之自我評鑑流程圖 71
     圖3-1 貝瑞德比較教育研究法架構圖 97
     圖3-2 本研究之流程圖 102
     圖4-1 台灣幼稚園評鑑實施流程圖 127
     圖4-2 台灣幼稚園自我評鑑流程圖 128
     圖5-1 香港幼稚園質量管理體系圖 178
     圖5-2 香港幼稚園不同層面評鑑圖 180
     圖5-3 香港接受評鑑幼稚園之評鑑程序 184
     圖5-4 香港評鑑標準架構圖 185
     圖5-5 香港幼稚園評鑑表現指標架構 188
     圖5-6 香港幼稚園表現指標範疇 189
     圖5-7 香港幼稚園評鑑人員之評鑑程序圖 191
     圖5-8 香港幼稚園外部評鑑蒐集資料管道圖 196
     圖5-9 香港幼稚園評鑑結果運用 200
     
     目 錄
     謝辭 Ⅰ
     中文摘要 Ⅱ
     英文摘要 Ⅴ
     第一章 緒論 1
     第一節 研究動機 1
     第二節 研究目的與待答問題 3
     第三節 名詞釋義 4
     第四節 研究範圍與限制 5
     第二章 文獻探討 9
     第一節 中西方幼稚園之演進與發展 9
     第二節 台灣幼稚園之演進與發展 19
     第三節 香港幼稚園之演進與發展 25
     第四節 幼稚園評鑑之內容 37
     第五節 相關實證研究 83
     第三章 研究設計與實施 95
     第一節 研究方法 95
     第二節 研究架構 101
     第三節 研究步驟 103
     第四節 資料處理 106
     第四章 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 107
     第一節 台灣幼稚園評鑑制度之源起與發展 107
     第二節 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 131
     第五章 香港幼稚園評鑑制度現況分析 175
     第一節 香港幼稚園評鑑制度之源起與發展 175
     第二節 香港幼稚園評鑑制度現況分析 182
     第六章 台灣與香港幼稚園評鑑制度之比較分析 211
     第一節 幼稚園發展沿革之比較 211
     第二節 幼稚園評鑑制度主要內容之比較 218
     第七章 結論與建議 233
     第一節 結論 233
     第二節 建議 237
     參考書目 243
      中文書目 243
      西文書目 255
     附錄
     附錄一 美國NAEYC 認可制之教室觀察總表 261
     附錄二 美國NAEYC 認可制之行政報告總表 267
     附錄三 美國NAEYC 認可制之教學人員問卷
     標準總表 279
     附錄四 香港幼稚園評鑑之「管理與組織」範疇
      指標 287
     附錄五 香港幼稚園評鑑之「學與教」範疇指標 299
     附錄六 香港幼稚園評鑑之「給予兒童的支援」
      範疇指標 315
     附錄七 香港幼稚評鑑之「兒童發展」範疇指標 321
     
     表 次
     表2-1 高品質幼稚園需具備之因素 18
     表2-2 台灣1998至2008年幼稚園概況表 26
     表2-3 香港1998至2009年幼稚園概況表 36
     表2-4 評鑑的意義 40
     表2-5 評鑑指標之分類 51
     表2-6 自我評鑑與外部評鑑之比較分析表 60
     表2-7 全美重要幼稚園認可系統及其認可幼稚園數 68
     表2-8 美國申請NAEYC認可費用表 69
     表2-9 美國NAEYC教室觀察表 75
     表2-10 美國NAEYC行政報告標準表 77
     表3-1 台灣與香港之受訪談者類別及編碼表 104
     表4-1 台灣1980年代幼稚園評鑑目的之比較表 111
     表4-2 台灣1990年代幼稚園評鑑目的之比較表 112
     表4-3 台灣2000年代幼稚園評鑑目的之比較表 113
     表4-4 台灣1980年代幼稚園評鑑標準之比較表 115
     表4-5 台灣1990年代幼稚園評鑑標準之比較表 116
     表4-6 台灣2000年代幼稚園評鑑標準之比較表 118
     表4-7 台灣不同階段之幼稚園評鑑模式 120
     表4-8 台灣不同階段之幼稚園評鑑人員 125
     表4-9 台灣不同階段幼稚園評鑑流程圖 126
     表4-10 台灣幼稚園評鑑結果與運用 131
     表4-11 台灣各縣市最近一次實施評鑑之年度表 132
     表4-12 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑目的
      比較表 133
     表4-13 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑項目
      比較表 134
     表4-14 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑流程
      比較表 136
     表4-15 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑人員
      比較表 137
     表4-16 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑時間
      比較表 138
     
     表4-17 台灣台北市幼稚園評鑑程序表 139
     表4-18 台灣台北縣幼稚園評鑑程序表 140
     表4-19 台灣桃園縣幼稚園評鑑程序表 141
     表4-20 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑結果與
      運用比較表 142
     表4-21 台灣台北市2003年幼稚園訪視評鑑報告表 143
     表4-22 台灣台北縣2004年幼稚園訪視評鑑報告表 148
     表4-23 台灣桃園縣2005年幼稚園訪視評鑑報告表 156
     表5-1 香港幼稚園不同層面評鑑內容表 181
     表5-2 香港幼稚園自我評鑑與外部評鑑之比較 182
     表5-3 香港幼稚園自評工作時間分配表 193
     表5-4 香港幼稚園評鑑時不同資料收集法之比較 197
     表5-5 香港幼稚園評鑑報告範例 202
     表6-1 台灣與香港幼稚園之主管機關比較表 212
     表6-2 台灣與香港幼稚園之法令依據比較表 213
     表6-3 台灣與香港幼稚園之收托幼兒年齡比較表 213
     表6-4 台灣與香港幼稚園之演進比較表 214
     表6-5 台灣與香港幼稚園內工作人員資格比較表 215
     表6-6 台灣與香港幼稚園之設立型態比較表 216
     表6-7 台灣與香港幼稚園之數量與幼兒人數比較表217
     表6-8 台灣與香港幼稚園之收托時間比較表 217
     表6-9 台灣與香港幼稚園之之評鑑目的比較表 219
     表6-10 台灣與香港幼稚園之評鑑計劃比較表 220
     表6-11 台灣與香港幼稚園之評鑑模式比較表 220
     表6-12 台灣與香港幼稚園之評鑑演進比較表 221
     表6-13 台灣與香港幼稚園之評鑑指標比較表 222
     表6-14 台灣與香港幼稚園之評鑑前置作業比較表 223
     表6-15 台灣與香港幼稚園之評鑑人員比較表 224
     表6-16 台灣與香港幼稚園之自評過程比較表 225
     表6-17 台灣與香港幼稚園之外部評鑑資料收集方
      法比較表 226
     表6-18 台灣與香港幼稚園之外部訪視評鑑比較表 227
     
     表6-19 台灣與香港幼稚園之評鑑結果與報告呈現方
     式比較表 228
     表6-20 台灣與香港幼稚園之評鑑結果公布比較表 228
     表6-21 台灣與香港幼稚園之複評與獎勵比較表 229
     表6-22 台灣與香港幼稚園之評鑑結果未達標準之
     比較表 230
     表6-23 台灣與香港幼稚園之評鑑缺失比較表 231
     
     圖 次
     圖2-1 香港優質幼稚園管理的要素 31
     圖2-2 香港幼稚園組織架構圖 34
     圖2-3 幼稚園評鑑步驟圖 38
     圖2-4 幼稚園評鑑各階段的實施內容圖 46
     圖2-5 背景評鑑之工作內容 53
     圖2-6 輸入評鑑之工作內容 53
     圖2-7 過程評鑑之工作內容 54
     圖2-8 結果評鑑之工作內容 55
     圖2-9 美國NAEYC 認可之自我評鑑流程圖 71
     圖3-1 貝瑞德比較教育研究法架構圖 97
     圖3-2 本研究之流程圖 102
     圖4-1 台灣幼稚園評鑑實施流程圖 127
     圖4-2 台灣幼稚園自我評鑑流程圖 128
     圖5-1 香港幼稚園質量管理體系圖 178
     圖5-2 香港幼稚園不同層面評鑑圖 180
     圖5-3 香港接受評鑑幼稚園之評鑑程序 184
     圖5-4 香港評鑑標準架構圖 185
     圖5-5 香港幼稚園評鑑表現指標架構 188
     圖5-6 香港幼稚園表現指標範疇 189
     圖5-7 香港幼稚園評鑑人員之評鑑程序圖 191
     圖5-8 香港幼稚園外部評鑑蒐集資料管道圖 196
     圖5-9 香港幼稚園評鑑結果運用 200
     
     目 錄
     謝辭 Ⅰ
     中文摘要 Ⅱ
     英文摘要 Ⅴ
     第一章 緒論 1
     第一節 研究動機 1
     第二節 研究目的與待答問題 3
     第三節 名詞釋義 4
     第四節 研究範圍與限制 5
     第二章 文獻探討 9
     第一節 中西方幼稚園之演進與發展 9
     第二節 台灣幼稚園之演進與發展 19
     第三節 香港幼稚園之演進與發展 25
     第四節 幼稚園評鑑之內容 37
     第五節 相關實證研究 83
     第三章 研究設計與實施 95
     第一節 研究方法 95
     第二節 研究架構 101
     第三節 研究步驟 103
     第四節 資料處理 106
     第四章 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 107
     第一節 台灣幼稚園評鑑制度之源起與發展 107
     第二節 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 131
     第五章 香港幼稚園評鑑制度現況分析 175
     第一節 香港幼稚園評鑑制度之源起與發展 175
     第二節 香港幼稚園評鑑制度現況分析 182
     第六章 台灣與香港幼稚園評鑑制度之比較分析 211
     第一節 幼稚園發展沿革之比較 211
     第二節 幼稚園評鑑制度主要內容之比較 218
     第七章 結論與建議 233
     第一節 結論 233
     第二節 建議 237
     參考書目 243
      中文書目 243
      西文書目 255
     附錄
     附錄一 美國NAEYC 認可制之教室觀察總表 261
     附錄二 美國NAEYC 認可制之行政報告總表 267
     附錄三 美國NAEYC 認可制之教學人員問卷
     標準總表 279
     附錄四 香港幼稚園評鑑之「管理與組織」範疇
      指標 287
     附錄五 香港幼稚園評鑑之「學與教」範疇指標 299
     附錄六 香港幼稚園評鑑之「給予兒童的支援」
      範疇指標 315
     附錄七 香港幼稚評鑑之「兒童發展」範疇指標 321
     
     表 次
     表2-1 高品質幼稚園需具備之因素 18
     表2-2 台灣1998至2008年幼稚園概況表 26
     表2-3 香港1998至2009年幼稚園概況表 36
     表2-4 評鑑的意義 40
     表2-5 評鑑指標之分類 51
     表2-6 自我評鑑與外部評鑑之比較分析表 60
     表2-7 全美重要幼稚園認可系統及其認可幼稚園數 68
     表2-8 美國申請NAEYC認可費用表 69
     表2-9 美國NAEYC教室觀察表 75
     表2-10 美國NAEYC行政報告標準表 77
     表3-1 台灣與香港之受訪談者類別及編碼表 104
     表4-1 台灣1980年代幼稚園評鑑目的之比較表 111
     表4-2 台灣1990年代幼稚園評鑑目的之比較表 112
     表4-3 台灣2000年代幼稚園評鑑目的之比較表 113
     表4-4 台灣1980年代幼稚園評鑑標準之比較表 115
     表4-5 台灣1990年代幼稚園評鑑標準之比較表 116
     表4-6 台灣2000年代幼稚園評鑑標準之比較表 118
     表4-7 台灣不同階段之幼稚園評鑑模式 120
     表4-8 台灣不同階段之幼稚園評鑑人員 125
     表4-9 台灣不同階段幼稚園評鑑流程圖 126
     表4-10 台灣幼稚園評鑑結果與運用 131
     表4-11 台灣各縣市最近一次實施評鑑之年度表 132
     表4-12 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑目的
      比較表 133
     表4-13 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑項目
      比較表 134
     表4-14 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑流程
      比較表 136
     表4-15 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑人員
      比較表 137
     表4-16 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑時間
      比較表 138
     
     表4-17 台灣台北市幼稚園評鑑程序表 139
     表4-18 台灣台北縣幼稚園評鑑程序表 140
     表4-19 台灣桃園縣幼稚園評鑑程序表 141
     表4-20 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑結果與
      運用比較表 142
     表4-21 台灣台北市2003年幼稚園訪視評鑑報告表 143
     表4-22 台灣台北縣2004年幼稚園訪視評鑑報告表 148
     表4-23 台灣桃園縣2005年幼稚園訪視評鑑報告表 156
     表5-1 香港幼稚園不同層面評鑑內容表 181
     表5-2 香港幼稚園自我評鑑與外部評鑑之比較 182
     表5-3 香港幼稚園自評工作時間分配表 193
     表5-4 香港幼稚園評鑑時不同資料收集法之比較 197
     表5-5 香港幼稚園評鑑報告範例 202
     表6-1 台灣與香港幼稚園之主管機關比較表 212
     表6-2 台灣與香港幼稚園之法令依據比較表 213
     表6-3 台灣與香港幼稚園之收托幼兒年齡比較表 213
     表6-4 台灣與香港幼稚園之演進比較表 214
     表6-5 台灣與香港幼稚園內工作人員資格比較表 215
     表6-6 台灣與香港幼稚園之設立型態比較表 216
     表6-7 台灣與香港幼稚園之數量與幼兒人數比較表217
     表6-8 台灣與香港幼稚園之收托時間比較表 217
     表6-9 台灣與香港幼稚園之之評鑑目的比較表 219
     表6-10 台灣與香港幼稚園之評鑑計劃比較表 220
     表6-11 台灣與香港幼稚園之評鑑模式比較表 220
     表6-12 台灣與香港幼稚園之評鑑演進比較表 221
     表6-13 台灣與香港幼稚園之評鑑指標比較表 222
     表6-14 台灣與香港幼稚園之評鑑前置作業比較表 223
     表6-15 台灣與香港幼稚園之評鑑人員比較表 224
     表6-16 台灣與香港幼稚園之自評過程比較表 225
     表6-17 台灣與香港幼稚園之外部評鑑資料收集方
      法比較表 226
     表6-18 台灣與香港幼稚園之外部訪視評鑑比較表 227
     
     表6-19 台灣與香港幼稚園之評鑑結果與報告呈現方
     式比較表 228
     表6-20 台灣與香港幼稚園之評鑑結果公布比較表 228
     表6-21 台灣與香港幼稚園之複評與獎勵比較表 229
     表6-22 台灣與香港幼稚園之評鑑結果未達標準之
     比較表 230
     表6-23 台灣與香港幼稚園之評鑑缺失比較表 231
     
     圖 次
     圖2-1 香港優質幼稚園管理的要素 31
     圖2-2 香港幼稚園組織架構圖 34
     圖2-3 幼稚園評鑑步驟圖 38
     圖2-4 幼稚園評鑑各階段的實施內容圖 46
     圖2-5 背景評鑑之工作內容 53
     圖2-6 輸入評鑑之工作內容 53
     圖2-7 過程評鑑之工作內容 54
     圖2-8 結果評鑑之工作內容 55
     圖2-9 美國NAEYC 認可之自我評鑑流程圖 71
     圖3-1 貝瑞德比較教育研究法架構圖 97
     圖3-2 本研究之流程圖 102
     圖4-1 台灣幼稚園評鑑實施流程圖 127
     圖4-2 台灣幼稚園自我評鑑流程圖 128
     圖5-1 香港幼稚園質量管理體系圖 178
     圖5-2 香港幼稚園不同層面評鑑圖 180
     圖5-3 香港接受評鑑幼稚園之評鑑程序 184
     圖5-4 香港評鑑標準架構圖 185
     圖5-5 香港幼稚園評鑑表現指標架構 188
     圖5-6 香港幼稚園表現指標範疇 189
     圖5-7 香港幼稚園評鑑人員之評鑑程序圖 191
     圖5-8 香港幼稚園外部評鑑蒐集資料管道圖 196
     圖5-9 香港幼稚園評鑑結果運用 200
     
     目 錄
     謝辭 Ⅰ
     中文摘要 Ⅱ
     英文摘要 Ⅴ
     第一章 緒論 1
     第一節 研究動機 1
     第二節 研究目的與待答問題 3
     第三節 名詞釋義 4
     第四節 研究範圍與限制 5
     第二章 文獻探討 9
     第一節 中西方幼稚園之演進與發展 9
     第二節 台灣幼稚園之演進與發展 19
     第三節 香港幼稚園之演進與發展 25
     第四節 幼稚園評鑑之內容 37
     第五節 相關實證研究 83
     第三章 研究設計與實施 95
     第一節 研究方法 95
     第二節 研究架構 101
     第三節 研究步驟 103
     第四節 資料處理 106
     第四章 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 107
     第一節 台灣幼稚園評鑑制度之源起與發展 107
     第二節 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 131
     第五章 香港幼稚園評鑑制度現況分析 175
     第一節 香港幼稚園評鑑制度之源起與發展 175
     第二節 香港幼稚園評鑑制度現況分析 182
     第六章 台灣與香港幼稚園評鑑制度之比較分析 211
     第一節 幼稚園發展沿革之比較 211
     第二節 幼稚園評鑑制度主要內容之比較 218
     第七章 結論與建議 233
     第一節 結論 233
     第二節 建議 237
     參考書目 243
      中文書目 243
      西文書目 255
     附錄
     附錄一 美國NAEYC 認可制之教室觀察總表 261
     附錄二 美國NAEYC 認可制之行政報告總表 267
     附錄三 美國NAEYC 認可制之教學人員問卷
     標準總表 279
     附錄四 香港幼稚園評鑑之「管理與組織」範疇
      指標 287
     附錄五 香港幼稚園評鑑之「學與教」範疇指標 299
     附錄六 香港幼稚園評鑑之「給予兒童的支援」
      範疇指標 315
     附錄七 香港幼稚評鑑之「兒童發展」範疇指標 321
     
     表 次
     表2-1 高品質幼稚園需具備之因素 18
     表2-2 台灣1998至2008年幼稚園概況表 26
     表2-3 香港1998至2009年幼稚園概況表 36
     表2-4 評鑑的意義 40
     表2-5 評鑑指標之分類 51
     表2-6 自我評鑑與外部評鑑之比較分析表 60
     表2-7 全美重要幼稚園認可系統及其認可幼稚園數 68
     表2-8 美國申請NAEYC認可費用表 69
     表2-9 美國NAEYC教室觀察表 75
     表2-10 美國NAEYC行政報告標準表 77
     表3-1 台灣與香港之受訪談者類別及編碼表 104
     表4-1 台灣1980年代幼稚園評鑑目的之比較表 111
     表4-2 台灣1990年代幼稚園評鑑目的之比較表 112
     表4-3 台灣2000年代幼稚園評鑑目的之比較表 113
     表4-4 台灣1980年代幼稚園評鑑標準之比較表 115
     表4-5 台灣1990年代幼稚園評鑑標準之比較表 116
     表4-6 台灣2000年代幼稚園評鑑標準之比較表 118
     表4-7 台灣不同階段之幼稚園評鑑模式 120
     表4-8 台灣不同階段之幼稚園評鑑人員 125
     表4-9 台灣不同階段幼稚園評鑑流程圖 126
     表4-10 台灣幼稚園評鑑結果與運用 131
     表4-11 台灣各縣市最近一次實施評鑑之年度表 132
     表4-12 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑目的
      比較表 133
     表4-13 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑項目
      比較表 134
     表4-14 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑流程
      比較表 136
     表4-15 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑人員
      比較表 137
     表4-16 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑時間
      比較表 138
     
     表4-17 台灣台北市幼稚園評鑑程序表 139
     表4-18 台灣台北縣幼稚園評鑑程序表 140
     表4-19 台灣桃園縣幼稚園評鑑程序表 141
     表4-20 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑結果與
      運用比較表 142
     表4-21 台灣台北市2003年幼稚園訪視評鑑報告表 143
     表4-22 台灣台北縣2004年幼稚園訪視評鑑報告表 148
     表4-23 台灣桃園縣2005年幼稚園訪視評鑑報告表 156
     表5-1 香港幼稚園不同層面評鑑內容表 181
     表5-2 香港幼稚園自我評鑑與外部評鑑之比較 182
     表5-3 香港幼稚園自評工作時間分配表 193
     表5-4 香港幼稚園評鑑時不同資料收集法之比較 197
     表5-5 香港幼稚園評鑑報告範例 202
     表6-1 台灣與香港幼稚園之主管機關比較表 212
     表6-2 台灣與香港幼稚園之法令依據比較表 213
     表6-3 台灣與香港幼稚園之收托幼兒年齡比較表 213
     表6-4 台灣與香港幼稚園之演進比較表 214
     表6-5 台灣與香港幼稚園內工作人員資格比較表 215
     表6-6 台灣與香港幼稚園之設立型態比較表 216
     表6-7 台灣與香港幼稚園之數量與幼兒人數比較表217
     表6-8 台灣與香港幼稚園之收托時間比較表 217
     表6-9 台灣與香港幼稚園之之評鑑目的比較表 219
     表6-10 台灣與香港幼稚園之評鑑計劃比較表 220
     表6-11 台灣與香港幼稚園之評鑑模式比較表 220
     表6-12 台灣與香港幼稚園之評鑑演進比較表 221
     表6-13 台灣與香港幼稚園之評鑑指標比較表 222
     表6-14 台灣與香港幼稚園之評鑑前置作業比較表 223
     表6-15 台灣與香港幼稚園之評鑑人員比較表 224
     表6-16 台灣與香港幼稚園之自評過程比較表 225
     表6-17 台灣與香港幼稚園之外部評鑑資料收集方
      法比較表 226
     表6-18 台灣與香港幼稚園之外部訪視評鑑比較表 227
     
     表6-19 台灣與香港幼稚園之評鑑結果與報告呈現方
     式比較表 228
     表6-20 台灣與香港幼稚園之評鑑結果公布比較表 228
     表6-21 台灣與香港幼稚園之複評與獎勵比較表 229
     表6-22 台灣與香港幼稚園之評鑑結果未達標準之
     比較表 230
     表6-23 台灣與香港幼稚園之評鑑缺失比較表 231
     
     圖 次
     圖2-1 香港優質幼稚園管理的要素 31
     圖2-2 香港幼稚園組織架構圖 34
     圖2-3 幼稚園評鑑步驟圖 38
     圖2-4 幼稚園評鑑各階段的實施內容圖 46
     圖2-5 背景評鑑之工作內容 53
     圖2-6 輸入評鑑之工作內容 53
     圖2-7 過程評鑑之工作內容 54
     圖2-8 結果評鑑之工作內容 55
     圖2-9 美國NAEYC 認可之自我評鑑流程圖 71
     圖3-1 貝瑞德比較教育研究法架構圖 97
     圖3-2 本研究之流程圖 102
     圖4-1 台灣幼稚園評鑑實施流程圖 127
     圖4-2 台灣幼稚園自我評鑑流程圖 128
     圖5-1 香港幼稚園質量管理體系圖 178
     圖5-2 香港幼稚園不同層面評鑑圖 180
     圖5-3 香港接受評鑑幼稚園之評鑑程序 184
     圖5-4 香港評鑑標準架構圖 185
     圖5-5 香港幼稚園評鑑表現指標架構 188
     圖5-6 香港幼稚園表現指標範疇 189
     圖5-7 香港幼稚園評鑑人員之評鑑程序圖 191
     圖5-8 香港幼稚園外部評鑑蒐集資料管道圖 196
     圖5-9 香港幼稚園評鑑結果運用 200
     
     目 錄
     謝辭 Ⅰ
     中文摘要 Ⅱ
     英文摘要 Ⅴ
     第一章 緒論 1
     第一節 研究動機 1
     第二節 研究目的與待答問題 3
     第三節 名詞釋義 4
     第四節 研究範圍與限制 5
     第二章 文獻探討 9
     第一節 中西方幼稚園之演進與發展 9
     第二節 台灣幼稚園之演進與發展 19
     第三節 香港幼稚園之演進與發展 25
     第四節 幼稚園評鑑之內容 37
     第五節 相關實證研究 83
     第三章 研究設計與實施 95
     第一節 研究方法 95
     第二節 研究架構 101
     第三節 研究步驟 103
     第四節 資料處理 106
     第四章 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 107
     第一節 台灣幼稚園評鑑制度之源起與發展 107
     第二節 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 131
     第五章 香港幼稚園評鑑制度現況分析 175
     第一節 香港幼稚園評鑑制度之源起與發展 175
     第二節 香港幼稚園評鑑制度現況分析 182
     第六章 台灣與香港幼稚園評鑑制度之比較分析 211
     第一節 幼稚園發展沿革之比較 211
     第二節 幼稚園評鑑制度主要內容之比較 218
     第七章 結論與建議 233
     第一節 結論 233
     第二節 建議 237
     參考書目 243
      中文書目 243
      西文書目 255
     附錄
     附錄一 美國NAEYC 認可制之教室觀察總表 261
     附錄二 美國NAEYC 認可制之行政報告總表 267
     附錄三 美國NAEYC 認可制之教學人員問卷
     標準總表 279
     附錄四 香港幼稚園評鑑之「管理與組織」範疇
      指標 287
     附錄五 香港幼稚園評鑑之「學與教」範疇指標 299
     附錄六 香港幼稚園評鑑之「給予兒童的支援」
      範疇指標 315
     附錄七 香港幼稚評鑑之「兒童發展」範疇指標 321
     
     表 次
     表2-1 高品質幼稚園需具備之因素 18
     表2-2 台灣1998至2008年幼稚園概況表 26
     表2-3 香港1998至2009年幼稚園概況表 36
     表2-4 評鑑的意義 40
     表2-5 評鑑指標之分類 51
     表2-6 自我評鑑與外部評鑑之比較分析表 60
     表2-7 全美重要幼稚園認可系統及其認可幼稚園數 68
     表2-8 美國申請NAEYC認可費用表 69
     表2-9 美國NAEYC教室觀察表 75
     表2-10 美國NAEYC行政報告標準表 77
     表3-1 台灣與香港之受訪談者類別及編碼表 104
     表4-1 台灣1980年代幼稚園評鑑目的之比較表 111
     表4-2 台灣1990年代幼稚園評鑑目的之比較表 112
     表4-3 台灣2000年代幼稚園評鑑目的之比較表 113
     表4-4 台灣1980年代幼稚園評鑑標準之比較表 115
     表4-5 台灣1990年代幼稚園評鑑標準之比較表 116
     表4-6 台灣2000年代幼稚園評鑑標準之比較表 118
     表4-7 台灣不同階段之幼稚園評鑑模式 120
     表4-8 台灣不同階段之幼稚園評鑑人員 125
     表4-9 台灣不同階段幼稚園評鑑流程圖 126
     表4-10 台灣幼稚園評鑑結果與運用 131
     表4-11 台灣各縣市最近一次實施評鑑之年度表 132
     表4-12 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑目的
      比較表 133
     表4-13 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑項目
      比較表 134
     表4-14 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑流程
      比較表 136
     表4-15 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑人員
      比較表 137
     表4-16 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑時間
      比較表 138
     
     表4-17 台灣台北市幼稚園評鑑程序表 139
     表4-18 台灣台北縣幼稚園評鑑程序表 140
     表4-19 台灣桃園縣幼稚園評鑑程序表 141
     表4-20 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑結果與
      運用比較表 142
     表4-21 台灣台北市2003年幼稚園訪視評鑑報告表 143
     表4-22 台灣台北縣2004年幼稚園訪視評鑑報告表 148
     表4-23 台灣桃園縣2005年幼稚園訪視評鑑報告表 156
     表5-1 香港幼稚園不同層面評鑑內容表 181
     表5-2 香港幼稚園自我評鑑與外部評鑑之比較 182
     表5-3 香港幼稚園自評工作時間分配表 193
     表5-4 香港幼稚園評鑑時不同資料收集法之比較 197
     表5-5 香港幼稚園評鑑報告範例 202
     表6-1 台灣與香港幼稚園之主管機關比較表 212
     表6-2 台灣與香港幼稚園之法令依據比較表 213
     表6-3 台灣與香港幼稚園之收托幼兒年齡比較表 213
     表6-4 台灣與香港幼稚園之演進比較表 214
     表6-5 台灣與香港幼稚園內工作人員資格比較表 215
     表6-6 台灣與香港幼稚園之設立型態比較表 216
     表6-7 台灣與香港幼稚園之數量與幼兒人數比較表217
     表6-8 台灣與香港幼稚園之收托時間比較表 217
     表6-9 台灣與香港幼稚園之之評鑑目的比較表 219
     表6-10 台灣與香港幼稚園之評鑑計劃比較表 220
     表6-11 台灣與香港幼稚園之評鑑模式比較表 220
     表6-12 台灣與香港幼稚園之評鑑演進比較表 221
     表6-13 台灣與香港幼稚園之評鑑指標比較表 222
     表6-14 台灣與香港幼稚園之評鑑前置作業比較表 223
     表6-15 台灣與香港幼稚園之評鑑人員比較表 224
     表6-16 台灣與香港幼稚園之自評過程比較表 225
     表6-17 台灣與香港幼稚園之外部評鑑資料收集方
      法比較表 226
     表6-18 台灣與香港幼稚園之外部訪視評鑑比較表 227
     
     表6-19 台灣與香港幼稚園之評鑑結果與報告呈現方
     式比較表 228
     表6-20 台灣與香港幼稚園之評鑑結果公布比較表 228
     表6-21 台灣與香港幼稚園之複評與獎勵比較表 229
     表6-22 台灣與香港幼稚園之評鑑結果未達標準之
     比較表 230
     表6-23 台灣與香港幼稚園之評鑑缺失比較表 231
     
     圖 次
     圖2-1 香港優質幼稚園管理的要素 31
     圖2-2 香港幼稚園組織架構圖 34
     圖2-3 幼稚園評鑑步驟圖 38
     圖2-4 幼稚園評鑑各階段的實施內容圖 46
     圖2-5 背景評鑑之工作內容 53
     圖2-6 輸入評鑑之工作內容 53
     圖2-7 過程評鑑之工作內容 54
     圖2-8 結果評鑑之工作內容 55
     圖2-9 美國NAEYC 認可之自我評鑑流程圖 71
     圖3-1 貝瑞德比較教育研究法架構圖 97
     圖3-2 本研究之流程圖 102
     圖4-1 台灣幼稚園評鑑實施流程圖 127
     圖4-2 台灣幼稚園自我評鑑流程圖 128
     圖5-1 香港幼稚園質量管理體系圖 178
     圖5-2 香港幼稚園不同層面評鑑圖 180
     圖5-3 香港接受評鑑幼稚園之評鑑程序 184
     圖5-4 香港評鑑標準架構圖 185
     圖5-5 香港幼稚園評鑑表現指標架構 188
     圖5-6 香港幼稚園表現指標範疇 189
     圖5-7 香港幼稚園評鑑人員之評鑑程序圖 191
     圖5-8 香港幼稚園外部評鑑蒐集資料管道圖 196
     圖5-9 香港幼稚園評鑑結果運用 200
     
     目 錄
     謝辭 Ⅰ
     中文摘要 Ⅱ
     英文摘要 Ⅴ
     第一章 緒論 1
     第一節 研究動機 1
     第二節 研究目的與待答問題 3
     第三節 名詞釋義 4
     第四節 研究範圍與限制 5
     第二章 文獻探討 9
     第一節 中西方幼稚園之演進與發展 9
     第二節 台灣幼稚園之演進與發展 19
     第三節 香港幼稚園之演進與發展 25
     第四節 幼稚園評鑑之內容 37
     第五節 相關實證研究 83
     第三章 研究設計與實施 95
     第一節 研究方法 95
     第二節 研究架構 101
     第三節 研究步驟 103
     第四節 資料處理 106
     第四章 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 107
     第一節 台灣幼稚園評鑑制度之源起與發展 107
     第二節 台灣幼稚園評鑑制度現況分析 131
     第五章 香港幼稚園評鑑制度現況分析 175
     第一節 香港幼稚園評鑑制度之源起與發展 175
     第二節 香港幼稚園評鑑制度現況分析 182
     第六章 台灣與香港幼稚園評鑑制度之比較分析 211
     第一節 幼稚園發展沿革之比較 211
     第二節 幼稚園評鑑制度主要內容之比較 218
     第七章 結論與建議 233
     第一節 結論 233
     第二節 建議 237
     參考書目 243
      中文書目 243
      西文書目 255
     附錄
     附錄一 美國NAEYC 認可制之教室觀察總表 261
     附錄二 美國NAEYC 認可制之行政報告總表 267
     附錄三 美國NAEYC 認可制之教學人員問卷
     標準總表 279
     附錄四 香港幼稚園評鑑之「管理與組織」範疇
      指標 287
     附錄五 香港幼稚園評鑑之「學與教」範疇指標 299
     附錄六 香港幼稚園評鑑之「給予兒童的支援」
      範疇指標 315
     附錄七 香港幼稚評鑑之「兒童發展」範疇指標 321
     
     表 次
     表2-1 高品質幼稚園需具備之因素 18
     表2-2 台灣1998至2008年幼稚園概況表 26
     表2-3 香港1998至2009年幼稚園概況表 36
     表2-4 評鑑的意義 40
     表2-5 評鑑指標之分類 51
     表2-6 自我評鑑與外部評鑑之比較分析表 60
     表2-7 全美重要幼稚園認可系統及其認可幼稚園數 68
     表2-8 美國申請NAEYC認可費用表 69
     表2-9 美國NAEYC教室觀察表 75
     表2-10 美國NAEYC行政報告標準表 77
     表3-1 台灣與香港之受訪談者類別及編碼表 104
     表4-1 台灣1980年代幼稚園評鑑目的之比較表 111
     表4-2 台灣1990年代幼稚園評鑑目的之比較表 112
     表4-3 台灣2000年代幼稚園評鑑目的之比較表 113
     表4-4 台灣1980年代幼稚園評鑑標準之比較表 115
     表4-5 台灣1990年代幼稚園評鑑標準之比較表 116
     表4-6 台灣2000年代幼稚園評鑑標準之比較表 118
     表4-7 台灣不同階段之幼稚園評鑑模式 120
     表4-8 台灣不同階段之幼稚園評鑑人員 125
     表4-9 台灣不同階段幼稚園評鑑流程圖 126
     表4-10 台灣幼稚園評鑑結果與運用 131
     表4-11 台灣各縣市最近一次實施評鑑之年度表 132
     表4-12 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑目的
      比較表 133
     表4-13 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑項目
      比較表 134
     表4-14 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑流程
      比較表 136
     表4-15 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑人員
      比較表 137
     表4-16 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑時間
      比較表 138
     
     表4-17 台灣台北市幼稚園評鑑程序表 139
     表4-18 台灣台北縣幼稚園評鑑程序表 140
     表4-19 台灣桃園縣幼稚園評鑑程序表 141
     表4-20 台北市、台北縣、桃園縣幼稚園評鑑結果與
      運用比較表 142
     表4-21 台灣台北市2003年幼稚園訪視評鑑報告表 143
     表4-22 台灣台北縣2004年幼稚園訪視評鑑報告表 148
     表4-23 台灣桃園縣2005年幼稚園訪視評鑑報告表 156
     表5-1 香港幼稚園不同層面評鑑內容表 181
     表5-2 香港幼稚園自我評鑑與外部評鑑之比較 182
     表5-3 香港幼稚園自評工作時間分配表 193
     表5-4 香港幼稚園評鑑時不同資料收集法之比較 197
     表5-5 香港幼稚園評鑑報告範例 202
     表6-1 台灣與香港幼稚園之主管機關比較表 212
     表6-2 台灣與香港幼稚園之法令依據比較表 213
     表6-3 台灣與香港幼稚園之收托幼兒年齡比較表 213
     表6-4 台灣與香港幼稚園之演進比較表 214
     表6-5 台灣與香港幼稚園內工作人員資格比較表 215
     表6-6 台灣與香港幼稚園之設立型態比較表 216
     表6-7 台灣與香港幼稚園之數量與幼兒人數比較表217
     表6-8 台灣與香港幼稚園之收托時間比較表 217
     表6-9 台灣與香港幼稚園之之評鑑目的比較表 219
     表6-10 台灣與香港幼稚園之評鑑計劃比較表 220
     表6-11 台灣與香港幼稚園之評鑑模式比較表 220
     表6-12 台灣與香港幼稚園之評鑑演進比較表 221
     表6-13 台灣與香港幼稚園之評鑑指標比較表 222
     表6-14 台灣與香港幼稚園之評鑑前置作業比較表 223
     表6-15 台灣與香港幼稚園之評鑑人員比較表 224
     表6-16 台灣與香港幼稚園之自評過程比較表 225
     表6-17 台灣與香港幼稚園之外部評鑑資料收集方
      法比較表 226
     表6-18 台灣與香港幼稚園之外部訪視評鑑比較表 227
     
     表6-19 台灣與香港幼稚園之評鑑結果與報告呈現方
     式比較表 228
     表6-20 台灣與香港幼稚園之評鑑結果公布比較表 228
     表6-21 台灣與香港幼稚園之複評與獎勵比較表 229
     表6-22 台灣與香港幼稚園之評鑑結果未達標準之
     比較表 230
     表6-23 台灣與香港幼稚園之評鑑缺失比較表 231
     
     圖 次
     圖2-1 香港優質幼稚園管理的要素 31
     圖2-2 香港幼稚園組織架構圖 34
     圖2-3 幼稚園評鑑步驟圖 38
     圖2-4 幼稚園評鑑各階段的實施內容圖 46
     圖2-5 背景評鑑之工作內容 53
     圖2-6 輸入評鑑之工作內容 53
     圖2-7 過程評鑑之工作內容 54
     圖2-8 結果評鑑之工作內容 55
     圖2-9 美國NAEYC 認可之自我評鑑流程圖 71
     圖3-1 貝瑞德比較教育研究法架構圖 97
     圖3-2 本研究之流程圖 102
     圖4-1 台灣幼稚園評鑑實施流程圖 127
     圖4-2 台灣幼稚園自我評鑑流程圖 128
     圖5-1 香港幼稚園質量管理體系圖 178
     圖5-2 香港幼稚園不同層面評鑑圖 180
     圖5-3 香港接受評鑑幼稚園之評鑑程序 184
     圖5-4 香港評鑑標準架構圖 185
     圖5-5 香港幼稚園評鑑表現指標架構 188
     圖5-6 香港幼稚園表現指標範疇 189
     圖5-7 香港幼稚園評鑑人員之評鑑程序圖 191
     圖5-8 香港幼稚園外部評鑑蒐集資料管道圖 196
     圖5-9 香港幼稚園評鑑結果運用 200		zh_TW
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095152511en_US
dc.subject (關鍵詞) 香港zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 台灣zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 幼稚園zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 幼兒教育zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 評鑑zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 教育評鑑、質素評核、比較研究zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Hong Kongen_US
dc.subject (關鍵詞) Taiwanen_US
dc.subject (關鍵詞) kindergartenen_US
dc.subject (關鍵詞) preschool educationen_US
dc.subject (關鍵詞) evaluationen_US
dc.subject (關鍵詞) education evaluation;comparative method in educationen_US
dc.title (題名) 台灣與香港幼稚園評鑑制度之比較研究zh_TW
dc.title (題名) A comparative study on kindergarten evaluation system between Taiwan and Hong Kongen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部份zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王保進（1997）。大學教育評鑑之內涵分析。載於陳漢強（主編），大學評鑑（161-218）。台北：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王保進（2001）。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育月刊。頁52-62。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王保進（2002）。國民中小學校校務評鑑現況與重要議題之省思。現代教育論壇，頁5-27。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王怡又、楊雯齡、鄭博真（2005）。台灣、香港、澳門和大陸幼兒教育課程之比較。載於中華醫事學院幼兒保育系主編，幼兒保育學術研討會--「幼兒保育的多元發展：本土化經驗回顧與挑戰」，頁1-23。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王怡文（2008）。德國與台灣高等教育評鑑機制之比較研究。致遠管理學院教育研究所碩士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王珮玲、孫立葳（2001）。臺北市幼稚園評鑑委員遴選制度建立之研究。臺北市政府教育局研究專案。臺北市：臺北市立教育大學幼兒教育學系。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王家通（1997）。比較教育論叢。高雄：麗文。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王盈惠（2001）。台灣與中國大陸幼兒教育制度之比較研究。教育研究，9，177-186。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王靜珠（2000）。托育機構管理與實務。台北：華騰文化。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 台北市教育局（2004）。台北市九十三年度幼稚園評鑑手冊。2005年1月30日擷取﹕自http://www.edunet.taipei.gov.tw/public/pub2_content.asp?SEQ=2173&QryKey=幼稚園評鑑手冊。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃顯華等（1993）。香港教育邁向2000年。香港：商務印書館。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 梁愛珠（2005）。兒童托育機構評鑑之研究--以台南縣公立托兒所為例。成功大學政治經濟研究所碩士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 郭昭佑（2000）。學校本位評鑑。臺北：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 基隆市教育處（2004）。基隆市九十七年度幼稚園評鑑手冊。2010年1月30日擷取﹕自http://210.240.1.43/~kids/upload_file/document/1(1).doc幼稚園評鑑手冊。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 溫少逸（2005）。高級職業學校教師評鑑制度之研究-以台北市私立高職為例。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 游家政（1994）。國民小學後設評鑑標準之研究，國立台灣師範大學教育研究所博士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張元興（2008）。臺灣與中國大陸高等教育評鑑制度比較之研究。淡江大學高等教育研究所碩士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張牡丹（2009）。臺中市國民中小學校務評鑑執行情形之研究。國立臺中教育大學教育學系碩士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張莉媛（2004）。幼稚園評鑑實施現況之調查研究~以台南縣幼教行政評鑑為例。嘉義大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張盈堃（2009）。比較幼兒教育（英國與美國的幼兒教育）。2009年12月17日，取自http：//cclearn.npue.edu.tw/ykchang。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 台北市政府社會局（2008）。臺北市兒童及少年福利機構評鑑及獎勵辦法。2009年5月14日，取自www.bosa.tcg.gov.tw。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張植珊（1979）。教育評鑑。臺北市：教育部教育計畫小組。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張富萍、潘雅惠（2008）。南台灣幼兒保育學術研討會美和技術學院幼兒保育系評鑑委員及幼教人員對幼稚園評鑑的看法及比較之研究—以高雄市為例。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張瑞村（2003）。職業學校教師組織承諾與教師效能關係之研究。朝陽學報，37-69。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張釋心（2005）。桃園縣私立幼稚園後設評鑑之研究。中原大學教育研究所碩士論文。未出版。桃園。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 辜敏郎（2008）。國民小學學校自我評鑑之後設評鑑指標建構研究－以ESSE觀點為基礎。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所學校行政碩士班碩士論文。未出版，台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 彭新強（1998）。香港教育改革新趨向。上海高教研究，2，頁33-36。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 彭新強（2000）。表現指標與質素保證。教育學報，28（2），頁137-155。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 彭新強（2003）。香港學校質素保證機制的發展。教學與管理，10，頁11-15。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 彭新強（2005）。香港學校素質保證架構發展評論。Educational Journal，33，l-2。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 曾淑惠（2002）。教育方案評鑑。台北：師大書苑。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 台北縣社會局（2004）。台北縣公私立托兒所評鑑指標。2004年12月11日擷取自﹕http://www.sw.tpc.gov.tw/tpc/apsys/board/sw/children.doc.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊文雄（1980）。教育評鑑之理論與實務。台中：教育廳。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊怡姿（2005）。台灣與美國國民教育階段教師評鑑機制之比較研究。國立暨南國際大學比較教育學系研究所碩士論文。未出版。南投。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊思偉（1996）。比較教育。台北：空中大學。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊國賜（1992）。比較教育方法論。台北市：正中。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 趙文志（1997）。誰的責任－臺灣幼兒教育的經濟分析。國立台灣大學經濟學系碩士論文。未出版。臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 趙康伶（2006）。高雄市幼稚園評鑑之後設評鑑研究。國立台南大學教育經營與管理研究所博士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 潘雅惠（2005）。高雄市幼稚園評鑑之後設評鑑研究。屏東科技大學幼兒保育研究所碩士論文。未出版。屏東。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 鄭如芳（2007）。北歐四國與我國高等教育評鑑機制之比較研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 鄭淑華（2007）。日本東京都中小學教師評鑑制度之探討。國立臺中教育大學教育學系碩士。未出版。台中。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 鄭雅娟（2005）。台灣與香港小學英語教育政策之比較研究。國立台南大學教育經營與管理研究所碩士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡其蓁（2000）。「幼兒教育國家介入-----一個批判的觀點」。南華大學教育社會學研究所碩士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡宜蓁（2005）。宜蘭縣國民小學校務評鑑之研究—以後設評鑑之觀點 。國立花蓮教育大學行政與領導研究所碩士論文。未出版。花蓮。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡清華（1989）。中華民國台灣地區比較教育研究之檢討。比較教育通訊，20，頁8-19。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡春美、張翠娥（1992）。幼稚園與托兒所的評鑑。載於蔡春美、張翠娥、敖韻玲著幼稚園與托兒所行政，頁437-495。台北：心理。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡春美、張翠娥、陳素珍（2004）。幼教機構行政管理(二版二刷)。台北：心理。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黎玉貞、黃國茜（2007）。香港幼兒教育發展及其專業培訓。教育資料集刊第三十三輯，初等教育，1-18。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 盧美貴（1995）。幼教人談幼教改革。教改通訊，5，5-6。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 賴志峰（1997）。台北市幼稚園後設評鑑之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 穆慧儀（2003）。國民中學後設評鑑指標之研究—以台北市為例。國立台北教育大學教育研究所碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 魏川淵（2008）。基隆市國民小學校務評鑑實施狀況之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 台北縣政府教育局（2008）。台北縣公私立幼稚園評鑑實施要點。2009年5月14日，取自info1.tpc.gov.tw/kid/eles_law/p160d03.htmzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 簡明忠（1987）。學前教育制度比較研究。高雄：復文書局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 簡楚瑛（2006）。從教育/幼教品質之定義看其對幼稚園評鑑制度之啟示。香港中文大學，基礎教育學報，15（1），1-17。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝文全（1991）。空中大學課程評鑑制度之研究。台北市：台灣師大教育研究中心。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝明昆（2002）。幼稚園教保活動評鑑與建議—援引彰化縣公立幼稚園評鑑為例。國立台中教育大學國教輔導，347，27-33。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝明昆（2003）。我國幼稚園教保內涵與社區融合度評鑑結果之分析與發展研究。國立台中教育大學幼兒教育年刊，15，69-89。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝美慧（1997）。中英幼兒義務發展之比較研究。國立暨南大學比較教育所。未出版。南投。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 羅清水（1997）。〝談職業學校績效評鑑〞，技術及職業教育雙月刊，第三十七期，教育部，台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 羅英豪（2000）。國民中學校長辦學績效評鑑指標之研究。台北：國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 羅淑芬（2001）。英國學校視導制度。載於李奉儒主編：英國教育：政策與制度。嘉義市：濤石文化事業有限公司。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 幼稚園工作小組（1995）。幼稚園教育工作小組（重組）報告書。香港：香港政府印務局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 羅育吟（2007）。屏東縣幼教人員對幼稚園評鑑看法之研究。屏東科技大學技術與職業教育研究所碩士論文。未出版。屏東。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇慧雯（2002）。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。台市立教育大學國民教育研究所碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇錦麗（1997）。高等教育評鑑理論與實際。台北：五南書局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 一、西文部份zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Anderson,V.（1991）.Alternative economic indicators.Lond: Routledge.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Bereday, George Z.F.（1964）.Comparative Method in Education.New York：Holt, Rinehart&Winstonzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Crahay,M.（1990）.Which Research Paradigm for IEA Longitudinal Quality of Life Study？Paper prepared for the preprimary study,International Association for the Evaluation of Educational Achievement. Michigan：High/Scope Education Research Foundation.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Eisner, E. W.（1994）.The educational imagination：On the design and evaluation of schoolprograms.（3rd ed).Upper Saddle River,NJ：Merrill / Prentice Hall.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 江文雄（2001a）。評鑑。載於吳清基主編，學校行政新論（209-270頁）。臺北市：師大書苑。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Ellen.T.P.,Steele,S &Douglah,M.（1996）.Planning a program evaluation：Program development and evaluation.University of Wisconsin-extension cooperative extension.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Ewell,P.T.（1996）.Quality assurance process in U.S.higher education：A brief review of current conditions.Paper presented at International Conference on quality Assurance and Evaluation in Higher Educaton.Beijing,China.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Green,D.（1994）.What is quality in higher education.London: Society for Research into Higher Education.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. （1981）. Effective evaluation. San Francisco:Jossey-Bass.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Hilde Reno（2008）.Handbook for Early Childhood Administration. Pearson Education Inc.U.S.A.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Hinojosa,J.&Hramer,P.（1998）.Evaluation：obtaining and interpreing data.American Occuptional Therapy：Association,Inc.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Howes, C. & Marx,E.（1992）.Raising Questions about Improving the Quality of Child Care:Child Care in the United States and France.Early Childhood Research uarterly,Vol.7,No.3,pp.347-366.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Johnstone, J. N.（1981）.Indicators of education system . London：Kogan Page Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Joint Committee on Standard for Education Evaluation.（1994）.Program evaluation standard.（2nd ed.）.Thousand oaks,CA:Sage.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 江文雄（2001b）。「學校行政人員」。輯於吳清基主編：《學校行政新論》，頁271-301。臺北市：師大書苑。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kells, H. R.（1988）. Self-study process: A guide for post-secondaryand similar service-oriented institution (3rd ed.).New York: Macmillan .zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kells, H. R.（1992）.Self-regulation in higher education﹕A multinational perspective on collaborative systems of quality assurance and control. London: Jessica Kingsley Publishers.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Leviton,L.C.& Hughes,E.F.X.（1981）.Research on the utilization of evaluation.Evaluation Review,5（4）,525-548.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Louis Cohen, Lawrence Manion and Keith Morrison.（2000）. Research methods in education（5th ed.）. London :RoutledgeFalmer.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Malhotra, N.K. （1993）. Marketing Research: An Applied Orientation; Englewod cliffs ,New Jersey ; Prentice-Hall; 260-270.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) NAEYC.（1995）. Guidelines for early childhood professional preparation. washington, DC:Author.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) NAEYC.（1998）.Guide to Accreditation.National Association for the Education of young Children.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Nevo,D.（1995）.School-base evaluation:a dialogue for school improvement.London:Galliard Ltd.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) OECD（1982）.The OECD list of social indicators.Paris:OECD.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 江啟昱（1993）。CIPP評鑑模式之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) OECD（1999）.Improving evaluation practice Best practice guidelines for evaluation and background paper.Paris:OECD.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) OECD（2006）. Measure student knowledge and skill: The PISA 2006 assessment of reading, mathematical and scientific literacy. Paris: OECD.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) OFSTED（1995）.Inspection Resource Pack.London:HMSO.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Patton,M.Q.（1990）.Qualitative evaluation and research method.Newbury Park,CA:Sage.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Payne,D.A.（1994）Designing educational project and program evaluation-A Practional everview based on research and experience.Boston:Kluwer Academic Publishers.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Rao,N.,Koong,M.,Kwong,M.（2003）.Predictors of Preschool Process Quality in a Chinese Context.Early Childhood Research Quarterly,Vol.18,No.3,pp.331-350.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Rossi,R.H.,Freeman,H.E.& Lipsry,M.W.（1999）.Evaluation：A Systematic approach.（6th ed.）London:Sage.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Royse,D.,Thyer,B.A.,Padgett,D.K.& Logan,T.K.（2001）Program evaluation：An introduction.（3rd ed.）. Canada:Wadsworth.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sallis , E.（1993）.Total quality management in education.London：Kogan Page.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Scrivn,M.（1969）.An Introduction to meta-evaluation.Educational products Report,2(5),36-38.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 江麗莉（2002）。台北縣幼稚園輔導評鑑方案。幼教資訊，136，15-23。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Scriven,M.（1981）.Evaluation thesaurus.Newbury Park,CA:Edge Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Scriven,M.（1996）.Types of evaluation and types of evaluators. Evaluation Practice,17（2）.151-161.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Stufflebeam,D.L.（1971）.The relevance of the CIPP evaluation model for educational accountability. Journal of Research and Development, Fall, 1971.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Stufflebeam,D.L.（1974）.Meta-evaluation.Occasional Paper Series, No.3.Kalamazoo,MI:Western Michigan University Evaluation Center.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Stufflebeam,D.L.（1981）.A Review of Progress in Education Evaluation. The Joint Annual Meetings of the Evaluation Network and the Evaluation Research Society Austin,TX.(ERIC Document Reproducation Service No.ED216031)zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Stufflebeam, D. L.,&Shinkfield, A.J.（1985）.Systematic evaluation:A self-instruction guide to theory and practice. Boston: Kluwer-Nijhoff.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Stufflebeam,D.L.（2000a）.The CIPP model for evaluation.In D.L. Stufflebeam,G.F.Madaus & T.Kellaghan.Evaluation models:Viewpoint on educational and human services evaluation.（2nd,ed.）.279-317.Boston;Kluwer Academy Publishers.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Stufflebeam,D.L.（2000b）.Professional standards and principles for evaluation.In D.L. Stufflebeam,G.F.Madaus & T.Kellaghan.Evaluation models:Viewpoint on educational and human services evaluation.（2nd,ed.）.439-455.Boston;Kluwer Academy Publishers.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Stufflebeam,D.L.（2001）Evaluation Models.San Francisco：Jossey-Bass.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李緒武（1993）。教育評鑑的意義與發展。載於伍振鷟主編，教育評鑑：課程評鑑的新典範。頁1-12。台北：南宏。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sweeting,A.（1990）.Education in Hong Kong pre-1841 to 1941：Fact and opinion.Hong Kong：Hong Kong University Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Tashakkoria,A.&Teddie,C.（1998）.Mix methodology:Combining qualitative and Quantiative approaoches.Thousand Oaks,CA:Sage.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) The Standing International Conference of Inspectorate（2003）.Effective school self-evaluation project.London: Author.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Vught,van F.A.（1994）.Western Europe,and north America.In A.Craft（ed.）International development and assuring quality in higher education,3-17.London:The Falmer Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Worthen,B.R.,& Sanders,J.R.（1987）.Educational evaluation: Alternative approaches and practical guidelines.New York: Longman.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) WASC（1988）.Western Association and College Accrediting Commission.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Worthen,B.R., Sanders,J.R.,and Fitzpatrick,J.L.（1997）Program evaluation:Alternative approaches and practical guidelines (2nd ed.),New York:Longman.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Wortham, S. C.（1984）.Organizing instruction in early childhood—a handbook of assessment and activities. Boston: Allyn and Bacon.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李明中（1996）。台北市幼稚園園長對幼稚園評鑑觀點之研究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李奉儒主編（2001）。英國教育：政策與制度。嘉義：濤石文化事業有限公司。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李岫雲（2006）。臺北縣幼稚園評鑑方案--評鑑委員的觀點。新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 何希慧（2004）。視導機制與視導人員訓練。載於國立台灣師範大學教育研究中心主編，教育評鑑回顧與展望學術研討會論文集，頁167-174。台北。國立台灣師範大學教育學院。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 呂衛倫（1982）。香港教育透視：國際顧問團報告書。香港：香港政府印務局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 貝磊等編著（2005）。香港與澳門的教育與社會。台北：師大書苑。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 周淑惠、江麗莉（1995）。我國幼稚園評鑑制度。載於中國教育學會主編，教育評鑑。頁27-357。台北：師大書苑。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 周秋敏（2003）。台港教師團體之活動與運作之研究。國立中山大學大陸研究所碩士論文。未出版。高雄。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 周崇儒（2008）。國民中小學校務評鑑專業內涵建構之研究。臺北市立教育大學教育學系博士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 邱志鵬（2001）。台灣幼兒教育百科辭典。台北：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 邱素薇（2003）。公私立幼稚園整體服務品質之比較研究-以桃園縣為例。長榮大學經營管理研究所碩士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 邱佩瑩（2005）。幼兒家長對幼稚園評鑑態度之調查研究—以桃園地區為例。國立新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳金玉（2008）。彰化縣國民小學校務評鑑現況之研究。國立嘉義大學教育行政與政策發展研究所碩士論文。未出版。嘉義。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳珮琪（2007）。幼稚園評鑑訪視委員遴選規準之建構。國立新竹教育大學幼兒教育學系碩士論文。未出版。新竹市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳清山（1991）。學校行政。臺北市：心理。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳佳燁（2005）。幼稚園評鑑委員培訓方案之建構。新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳冠霖（2005）。台灣比較教育研究的省思—「比較」概念的探討及其於「比較方法」上的應用。暨南國際大學比較教育學系碩士論文。未出版。南投。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳德業（2000）。苗栗縣國民小學校長評鑑制度實施現況之調查研究。國立新竹教育大學學校行政碩士班碩士論文。未出版。新竹。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林劭仁（2000）。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林秀芬（2007）。台北市托兒所後設評鑑之相關研究。康寧醫護暨管理專科學校研究。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林東征（2008）。我國高級中學校務評鑑制度之研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所博士論文。未出版。台南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林清江（1982）。比較教育。台北：五南圖書出版公司。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林鳳婷（2009）。香港高等教育評鑑制度之研究。淡江大學高等教育研究所碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林錫輝（2007）。高雄市國民小學學校評鑑之後設評鑑研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。未出版。高雄。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 卓意萍（2007）。臺北市立小學校務自我評鑑之研究。臺北市立教育大學教育研究所碩士論文。未出版。臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 姜士明（2009）。「走民主的回頭路，開教改的倒車」，新教師，21，7-9頁。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 紀寶惠（2007）。桃園縣立小學校務評鑑後設評鑑之研究。中原大學教育研究所碩士論文。未出版。桃園。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港行政長官（1999）。一九九九年施政報告。香港：香港政府。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港行政長官（2006）。2006-07施政報告。2008年3月13日，取自http：//www.policyaddress.gov.hk/06-07/chi/policy.html.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港政府（1981）。小學教育及學前服務白皮書。香港：香港政府印務局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港政府資訊中心（2007）。新聞公報「立法會第二題：學前服務政策檢討」。2008年3月15日，取自http：//www.info.gov.hk/gia/general/200605/10/P200605100159.htmzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育統籌局（2004）。表現指標（學前機構）。2009年3月12日，取自http：//www.cmb.hk.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育統籌局（2007a）。其他資訊：教統局就立法會審核2006-2007財政年度開支預算的初步問題的書面答覆。2008年2月18日，取自http：//www.emb.gov.hk/FileManager/TC/Content_927/emb-.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育統籌局（2007b）。幼稚園教育：幼稚園應做與不應做的事項。2009年3月13日，取自http：//www.emb.hk/index.aspx？langno=2&nodelID=2303.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育統籌局（2007c）。協調學前服務：背景。2009年3月13日，取自http：//www.emb.hk/index.aspx？langno=2&nodelID=701.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育統籌局（2007d）。教育統籌局通告第1/2007號-學前教育新措施。2009年3月14日，取自http：//www.emb.hk/UtilityManager/circular/upload/EMBC07001C.pdf.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育統籌局（2007e）。素質保證機制。2009年3月17日，取自http：//www.emb.gov.hk/index.aspx？langno=2&nodelId=2291.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育統籌委員會（1986）。香港教育統籌委員會第二號報告書。香港：香港政府印務局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育統籌委員會（1997）。香港教育統籌委員會第七號報告書：優質學校教育。香港：香港政府印務局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育統籌委員會（1999）。教育制度檢討：教育改革建議。香港：香港政府印務局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育署（1984）。幼稚園課程指引。香港：香港教育署。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育署（1996）。學前教育課程指引。香港：香港教育署。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 香港教育統籌局課程發展議會（2006）。學前教育課程指引。香港：香港特別行政區。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 柯雅菱（2008）。完全中學校務評鑑之研究－以臺北縣為例。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 洪雯柔（2000）。貝瑞岱比較教育研究方法之探析。台北：揚智文化事業股份有限公司。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 紀雅芬（2003）。兒童福利機構評鑑指標制訂—以台中縣托兒所為例。南華大學非營利事業研究所碩士論文。未出版。台中。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 紀寶惠（2007）。桃園縣立小學校務評鑑後設評鑑之研究。中原大學教育研究所碩士論文。未出版。桃園。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 莊世雄（2005）。國民小學學校本位課程評鑑指標之研究－以彰化縣為例。明道管理學院教學藝術研究所碩士論文。未出版。彰化。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 莊忠儒（2004）。臺北縣立小年校務評鑑實施狀況調查研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。未出版。臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 姚智超（2007）。教師專業評鑑之國際比較研究－以國民教育階段為例。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文。未出版。屏東。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 徐南號譯（1989）。比較教育學。台北：水牛出版社。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 徐慧晴（2001）。幼稚園自我評鑑之研究。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文。未出版。臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 秦夢群（1998）。教育行政－實務部分。臺北市：五南圖書公司。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 許芯瑜（2007）。臺灣與中國大陸中小學教師評鑑制度之比較研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。未出版。台北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2004）。補助直轄市縣（市）政府辦理公私立幼稚園評鑑作業原則。台北市：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 曹榕浚（2004）。桃園縣幼稚園後設評鑑之研究。國立台北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。未出版。臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳文家（2007）。台灣高等教育評鑑中心基金會與英國高等教育品質保證署組織與運作比較之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。未出版。臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳立軒（2007）。英國、美國、台灣高等教育評鑑制度之比較研究。國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文。未出版。臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳淑芳（2004）。台東縣幼稚園評鑑實施成效研究。台東大學教育學報，3004，15（2），87-122。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳淑芳、簡淑真（2004）。幼教專業不等同評鑑專業—一位評鑑委員的省思。載於國立新竹教育大學幼兒教育學系舉辦之「幼稚園評鑑政策回顧與展望研討會」論文集（頁83-91）。新竹。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳芳玲（2006）。我國幼稚園評鑑制度之評析—以臺北市為例。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文。未出版。臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳怡璇（2006）。桃園縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文。未出版。臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳宜君（2002）。幼稚園參與輔導評鑑方案之歷程--以台北縣四所幼稚園為例。新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳秀才（2009）。幼兒教保人員專業評鑑制度之實施。2009年7月26日，取自http：//www.ece.asia.edu.tw。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳國瑤（2008）。德國學校評鑑制度之研究－以黑森邦一般教育學校為例。東吳大學德國文化學系碩士論文。未出版。臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳雅玲（2003）。幼稚園評鑑缺失的探討。國立台中教育大學幼兒教育年刊，15，173-188。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳惠芝（2003）。台北縣幼稚園輔導評鑑方案實施狀況之研究—以民國90年為例。國立新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳慧津（2005）。幼托整合方案下幼兒園評鑑指標建構之研究。暨南國際大學教育政策與行政學系碩士論文。未出版。南投。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳儀綸（2005）。我國大學評鑑之研究。國立交通大學教育研究所碩士論文。未出版。新竹。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳鎰明（2003）。我國大專體育評鑑指標建構之研究。台灣師範大學體育研究所碩士論文。未出版。臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。台北：心理出版社。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃光雄（1989）。教育評鑑的模式。台北：師大書苑。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃政傑（1990）。課程評鑑。臺北市：師大書苑。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃政傑（2002）。課程評鑑。台北：師大書苑。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃琇萍（2004）。國民小學教師評鑑指標建構之研究。載於國立台灣師範大學教育研究中心主編，教育評鑑回顧與展望學術研討會論文集，頁142-154。台北：國立台灣師範大學教育學院。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃麗君（2003）。幼稚園教師專業能力評鑑方案之建構。新竹教育大學幼兒教育研究所碩士論文。未出版。新竹。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃韻寧（2003）。新竹縣國民中小學校務評鑑實施狀況.之調查研究。國立臺北教育大學國民教育研究所碩士論文。未出版。臺北。zh_TW