學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 同性婚姻憲法權利之研究
The constitutional right of same-sex marriage作者 楊詠誼 貢獻者 廖元豪
楊詠誼關鍵詞 同性婚姻
婚姻自由
平等權
婚姻防衛法
第8號提案
性傾向歧視日期 2011 上傳時間 1-二月-2013 16:56:01 (UTC+8) 摘要 憲法保障人民婚姻自由，但現行實務上卻僅承認異性戀婚姻，而拒絕同性婚姻之組成，這其中的差距究竟是從何而來？是憲法本來就不保障同性婚姻之權利？還是現行法令抵觸了憲法保障同性婚姻之意旨？本文第二章從探討同性婚姻是不是具有「正當性」出發，先從過往歷史的觀點來看同性戀者是不是具有同性結合之需求？除此之外，現代政府或國家賦予婚姻制度諸多權利及利益，而這些權利或利益是不是賦予同性戀者更多步入婚姻的動機？接下來探討支持同性婚姻以及反對同性婚姻所持之論點，包含傳統上對於婚姻之定義、允許同性婚姻會造成「滑坡效應」、同性婚姻並無生殖能力是否會對人類繁衍造成負面影響、同性婚姻組成的家庭是否符合「子女之最佳利益」等問題。第三章主要探討美國聯邦及各州對於同性婚姻之看法，就結論上來說，於聯邦的層級中，「婚姻防衛法」仍然為合法有效之法律，而有拘束聯邦的效果，代表美國聯邦政府表面上對於同性婚姻仍是採行禁止的作法，然而近年來歐巴馬政府一再地放寬對同性戀者的限制措施，本人甚至在媒體訪問中表達自己對於同性婚姻合法化的寬容態度，顯見美國政府已逐漸邁向同性婚姻合法化的道路。而就各州的角度來看，目前美國各州對於同性婚姻仍有眾多不同的看法，有容許者亦有禁止者，然而不能否認的是，自從2008年之後，開放同性婚姻合法化的州已有越來越多的趨勢，換言之，容許同性婚姻的浪潮已逐漸席捲整個美國。更重要的是，美國法院對於同性婚姻合法化爭議中，有關結婚權、性傾向歧視、審查基準之選擇、法令是否具備合法的政府利益、手段與目的間之關連等問題均已有詳細的探討。而這些討論，在我國憲法同性婚姻合法化的討論上，尤其是平等權的審查上，均有值得參考借鏡之處。第四章首先從國民法及大法官解釋的觀點，檢視同性婚姻之爭議，結論認為我國民法即我國大法官解釋，均沒有明文規定我國婚姻制度限於一男一女之結合。而我國憲法不論從自由權、平等權或者是平等公民權之觀點，均應容許同性婚姻。第五章則討論應如何確立憲法保障同性婚姻之誡命？是應該修正民法親屬編之相關規定？還是額外立法保障同性婚姻？於確立保障同性婚姻之前提後，是否應額外立法創設「民事結合」或「家庭伴侶」制度？就結論來說，本文認為，基於憲法保障同性婚姻，且我國民法並無明文規定婚姻限於一男一女之情形下，我國民法容許同性婚姻，無須另行修正民法之相關規定。 參考文獻 一、 中文（譯）部分(一) 專書1. J.M. Barbalet著，談谷錚譯，《公民資格》，1991年。2. 周華山，《同志論》，1995年1月。3. 周華山、趙文宗，《「衣櫃」性史—香港及英美同志運動》，1995年1月。4. 矛鋒，《同性戀美學》，1996年7月。5. Jacques Corraze著，陳浩譯，《同性戀》，1997年1月。6. 林賢修，《看見同性戀》，1997年2月。7. 林賢修，《當代同性戀歷史（一）》，1997年12月8. 傅沛榮，《柏拉圖》，1998年6月。9. 施啟揚，《民法總則》，2001年6月。10. 張宏誠，《同性戀者權利平等保障之憲法基礎》，2002年6月。11. 李惠宗，《憲法要義》，2002年7月。12. 戴炎輝、戴東雄和著，《親屬法》，2002年8月。13. Keith Faulks著，黃俊龍譯，《公民身份》，2003年9月。14. 法治斌、董保成，《憲法新論》，2005年。15. 劉達臨，魯龍光，《中國同性戀研究》，2005年1月。16. 劉達臨，魯龍光，《同性戀性史》，2005年5月。17. 李銀河，《同性戀亞文化》，2009年11月，第17-20頁。(二) 期刊與論文集1. 陳祺炎，〈近代法上婚姻之法律性質〉，收錄於氏著，《親屬、繼承法基本問題》，1980年1月，第153頁以下。2. 許秀雯，〈論具憲法位階之同性戀人權〉，收錄於謝瑞智，《邁向21世紀的憲法》，1996年，第304頁以下。3. 法治斌，〈司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究〉，《國家科學委員會研究彙刊》第6卷第1期，1996年1月，第36頁以下。4. 陳惠馨，〈從大法官會議第242及第362號解釋看我國一夫一妻婚姻制度之困境〉， 收錄於《固有法制與當代民事法學─戴東雄教授六秩華誕祝壽論文集》，1997年8月，第367頁以下。5. 張人傑，〈情慾叢結與身體政治—從斷袖、同性戀到酷兒〉，《月旦法學雜誌》第30期，1997年11月，第23頁以下。6. 劉幸義，〈同性戀—法學上空白的一頁〉，《月旦法學雜誌》第30期，1997年11月，第30頁以下。7. 劉靜怡，〈同性戀者之憲法平等權保障—以美國聯邦最高法院Romer v. Evans判決為核心〉，《月旦法學雜誌》第30期，1997年11月，第35頁以下。8. 陳美伶，〈同性戀問題對傳統身份法之衝擊〉，《月旦法學雜誌》第30期，1997年11月，第49頁以下。9. 徐慧怡，〈同性婚姻與公序良俗〉，收錄於《國際私法理論與實踐：劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集》，1998年9月，第339頁以下。10. 林子儀，〈言論自由的限制與雙軌理論〉，收錄於氏著，《言論自由與新聞自由》，1999年，第142頁以下。11. 李建良，〈論司法審查的政治界限—美國「政治問題原則」初探〉，收錄於氏著，《憲法理論與實踐（一）》，1999年7月，第269頁以下。12. 李建良，〈政治問題與司法審查—試評司法院大法官相關解釋〉，收錄於氏著，《憲法理論與實踐（一）》，1999年7月，第393頁以下。13. 劉靜怡，〈論同性戀者的基本權利保障：人與憲法的再思考〉，《台灣法學會學報》第20輯，1999年11月，第235頁以下。14. 李念祖，〈美國憲法上「政治問題」理論與釋字第三二八號解釋〉，收錄於氏著，《司法者的憲法》，2000年，第159頁以下。15. 李念祖，〈再論美國「政治問題」理論在我國憲法解釋上之應用〉，《台大法學論叢》第29卷2期，2000年1月，第43頁以下。16. 徐慧怡，〈美國法上同性家庭與子女監護權之研究〉，《台北大學法學論叢》第47期，2000年8月，第43頁以下。17. 李建良，〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，《台北大學法學論叢》第47期，2000年12月，第153頁以下。18. 張宏誠，〈「性傾向」(sexual orientation)歧視審查基準之研究—從「性別平等」論同性戀者平等權基礎〉，《東吳大學法律學報》第12卷第2期，2000年12月，第47頁以下。19. 吳信華，〈論大法官釋憲程序中的「補充解釋」〉，收錄於《當代公法新論（上）—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，2002年7月，第795頁以下20. 李震山，〈論移民制度與外國人基本權利〉，《台灣本土法學雜誌》第48期，2003年7月，第57頁以下。21. 李建良，〈外國人權利保障的理念與實務〉，《台灣本土法學雜誌》第48期，2003年7月，第97頁以下。22. 吳煜宗，〈同性戀者的結婚自由〉，《月旦法學教室》第14期，2003年11月，第10-11頁。23. 陳愛娥，〈正當法律程序與人權之保障—以我國法為中心〉，《憲政時代》第29卷第3期，2004年1月，第359頁以下。24. 陳荔彤，〈美國最高法院同性行為除罪化與同性婚姻合法化的憲法發展〉，《月旦法學雜誌》第104期，2004年1月，第204頁以下。25. 張宏誠，〈爭取彩虹下的權利—台灣同性戀者平權運動的策略與展望〉，《全國律師》，2004年2月，第67頁以下。26. 傅美惠，〈同性結合「生存配偶」之訴訟權益與平等保護（一）、（二）〉，《法務通訊》第2174、2175期，2004年2月。27. 傅美惠，〈美國同性戀者爭取權益之精緻化發展〉，《法令月刊》第55卷第3期，2004年3月，第274頁以下。28. 戴瑀如，〈論德國同性伴侶法〉，《月旦法學雜誌》第107期，2004年4月，第145頁以下。29. 黃昭元，〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準的比較分析〉，《台大法學論叢》第33卷第3期，2004年5月，第1頁以下。30. 傅美惠，〈論美國同性戀與平等保護—兼論我國同性戀人權保障之發展〉，《中正法學集刊》第16期，2004年7月，第1頁以下。31. 李震山，〈憲法意義下之「家庭權」〉，《中正法學集刊》第16期，2004年7月，第61頁以下。32. 洪遠亮，〈評同性戀適用家庭暴力防治法爭議—兼論修法建議〉，《法學叢刊》第196期，2004年10月，第73頁以下。33. 廖元豪，〈實質平等〉，《月旦法學教室》第27期，2005年1月，第38頁以下。34. 鄧學仁，〈事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題〉，《中央警察大學法學論集》第10期，2005年3月，第257頁以下。35. 共同作者，〈同志要婚姻／伴侶權！同志伴侶要實質的權益及保障！〉，《全國律師》，2006年5月，第5頁以下。36. 蘇永欽，〈我國憲法中的家庭〉，收錄於《部門憲法》，2006年11月，第795頁以下。37. 許耀明，〈「家」的解構與重構：從法國、德國、比利時與歐盟層次新進法制談「異性婚姻」外之其他共同生活關係〉，《東海大學法學研究》第25期，2006年12月，第75頁以下。38. 李立如，〈婚姻家庭與性別平等—親屬法變遷的觀察與返思〉，《政大法學評論》第95期，2007年2月，第175頁以下。39. 吳信華，〈再論「補充解釋〉，收錄於湯德宗、廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務》第五輯，2007年3月，第293頁以下。40. 李立如，〈司法審查之表述功能與社會變革：以性別平等原則在家庭中的落實為例〉，《台大法學論叢》第37卷第1期，2008年3月，第31頁以下。41. 李沃實，〈同性婚者在我國身份法中應有之地位〉，《中央警察大學法學論集》第14期，2008年4月，第159頁以下。42. 廖元豪，〈平等權：第一講—憲法平等權之意義〉，《月旦法學教室》第68期，2008年6月，第48頁以下。43. 廖元豪，〈同性婚姻受憲法保障嗎？〉，《月旦法學教室》第70期，2008年8月，第8-9頁。44. 施慧玲，〈一夫一妻制度之憲法保障的再一片拼圖—大法官釋字第六四七號解釋簡析〉，《台灣法學雜誌》第115期，2008年11月，第160-166頁。45. 程明修，〈憲法保障之制度與基本權之制度性保障—兼論基本權客觀內涵之主觀化〉，收錄於廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務》第六輯上冊，2009年7月，第327頁以下。46. 廖元豪，〈建構以平等公民權(Equal citizenship)為基礎的憲法權利理論途徑—對傳統基本權理論之反省〉，收錄於廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務》第六輯下冊，2009年7月，第365頁以下。47. 黃昭元，〈平等權案件之司法審查標準—從釋字第626號解釋談起〉，收錄於廖福特主編《憲法解釋之理論與實務》第六輯下冊，2009年7月，第551頁以下。48. 湯德宗，〈違憲審查基準體系建構初探—「階層式比例原則」構想〉，收錄於廖福特主編《憲法解釋之理論與實務》第六輯下冊，2009年7月，第581頁以下49. 陳靜慧，〈同性生活伴侶之平等權問題—以歐州法院、德國聯邦憲法法院及德國聯邦行政法院之判決為中心〉，《東吳法律學報》第21卷第3期，2010年1月，第166-67頁。50. 郭書琴，〈從「伴侶」到「父母」論身分法規範重心之轉變—兼評96年度養生字第81號裁定〉，《成大法學》第20期，2010年12月，第75頁以下。51. 張宏誠，〈雖不獲亦不惑矣—美國同性婚姻平等保障司法判決之回顧與展望〉，《成大法學》第22期，2011年12月，第143頁以下。(三) 論文1. 張宏誠，《同性戀者權利平等保障之憲法基礎》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1998年。2. 王博恆，《公職候選人之無限廣電媒體接近使用權—以美國法為參照》，東吳大學法律學系研究所碩士論文，2003年。3. 洪慈翊，《從憲法基本權與性別研究觀點探討台灣的同志婚姻》，國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文，2007年4. 杜承翰，《同性婚姻合法化正當性之研究》，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2008年。5. 王峻彬，《我國同志家庭組成權法制化之研究—兼美國同性伴侶判決之評析》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2009年。6. 周佳潔，《限制規劃國民參政權之合憲性研究—以平等公民權為核心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2009年。7. 林孝穎，《同志收養未成年子女之研究—理論基礎與政策方向》，中原大學財經法律學系碩士學位論文，2010年。二、 外文部分(一) 專書1. FRANCISCO GUERRA, THE PRE-COLUMBIAN MIND (1971)2. DAVID F. GREENBERG, THE CONSTRUCTION OF HOMOSEXUALITY (1988)3. KENNETH L. KARST, BELONGING TO AMERICA: EQUAL CITIZENSHIP AND THE CONSTITUTION (1989).4. T.H. Marshall, Citizenship and Social Class, in T.H. MARSHALL & TOM BOTTOMORE, CITIZENSHIP AND SOCIAL CLASS (1992).5. KENNETH L. KARST, LAW’S PROMISE, LAW’S EXPRESSION: VISIONS OF POWER IN THE POLITICS OF RACE, GENDER, AND RELIGION (1994).6. WILLIAM N. ESKRIDGE, JR., THE CASE FOR SAME-SEX MARRIAGE: FROM SEXUAL LIBERTY TO CIVILIZED COMMITMENT (1996).7. JACK M. BALKIN, WHAT BROWN V. BOARD OF EDUCATION SHOULD HAVE SAID-THE NATION’S TOP LEGAL EXPERTS REWRITE AMERICA’S LANDMARK CIVIL RIGHT DECISION (2002).8. ALLENE PHY-OLSEN, SAME-SEX MARRIAGE (2006).(二) 期刊與論文集1. Kenneth L. Karst, The Supreme Court 1976 Term Foreword: Equal Citizenship Under The Fourteenth Amendment, 91 HARV. L. REV. 1 (1977).2. Harris M. Miller II, An Argument for The Application of Equal Protection Heightened Scrutiny to Classification Based on Homosexuality, 57 S. CAL. L. REV 797 (1984).3. The Constitutional Status of Sexual Orientation: Homosexuality as a Suspect Classification, 98 HARV. L. REV. 1285 (1985).4. William N. Eskridge, Jr., A History of Same-Sex Marriage, 79 VA. L. REV. 1419 (1993).5. Kenneth L. Karst, Myth of Identity: Individual and Group Portraits of Race and Sexual Orientation, 43 UCLA L. REV. 263 (1995).6. Charlotte J. Patterson, Adoption of Minor Children by Lesbian and Gay Adults: A Social Science Perspective, 2 DUKEJGLP 191 (1995).7. Richard A. Posner, Should There Be Homosexual Marriage? And If So, Who Should Decide?, 95 MICH. L. REV. 1578 (1997).8. Linda Bosniak, Citizenship Denationalized, 7 IND J. GLOBAL LEGAL STUD. 447 (2000).9. Edward Stein, Evaluating The Sex Discrimination Argument for Lesbian and Gay Rights, 49 UCLA L REV. 471 (2001).10. Kenneth L. Karst, Constitution Equality as a Cultural Form: The Courts and The Meanings of Sex and Gender, 38 WAKE FOREST L. REV. 513 (2003).11. Laura A. Turbe, Florida`s Inconsistent Use of the Best Interest of the Child Standard, 33 STETLR 369 (2003).12. Reva Siegel, Equality Talk: Antisubordination and Anticlassification Values in Constitutional Struggles over Brown, 117 HARV L. REV. 1470 (2004).13. Cass R. Sunstein, The Right to Marry, 26 CARDOZO L. REV. 2081 (2005).14. Justin Reinheimer, Same-Sex Marriage through the Equal Protection Clause: A Gender-Conscious Analysis, 21 BERKELEY J. GENDER L. & JUST. 213 (2006).15. Hema Chatlani, In Defense of Marriage: Why Same-Sex Marriage Will Not Lead Us Down A Slippery Slope Toward The Legalization of Polygamy, 6 APPALJL 101 (2006).16. William N. Eskridge, Foreword: The Marriage Cases—Reversing The Burden of Inertia in a Pluralist Constitutional Democracy, 97 CAL. L. REV. 1785 (2009).17. William N. Eskridge, The California Proposition 8 Case: What Is a Constitution For?, 98 CAL. L. REV. 1235 (2010).18. Carlos R. Moreno, The Promise of Equality: The Evolution of The Family in California, 44 U.C. DAVIS L. REV. 1 (2010).19. Nelson Tebbe et al., Equal Access and The Right to Marry, 158 U. PA. L. REV. 1375, 1376-1383 (2010).20. William N. Eskridge Jr., The Ninth Circuit`s Perry Decision and The Constitutional Politics of Marriage Equality, 64 STAN. L. REV. ONLINE 93, 93-94 (2012). 描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
95651030
100資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095651030 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 廖元豪 zh_TW dc.contributor.author (作者) 楊詠誼 zh_TW dc.creator (作者) 楊詠誼 zh_TW dc.date (日期) 2011 en_US dc.date.accessioned 1-二月-2013 16:56:01 (UTC+8) - dc.date.available 1-二月-2013 16:56:01 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-二月-2013 16:56:01 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0095651030 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/56892 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學研究所 zh_TW dc.description (描述) 95651030 zh_TW dc.description (描述) 100 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 憲法保障人民婚姻自由，但現行實務上卻僅承認異性戀婚姻，而拒絕同性婚姻之組成，這其中的差距究竟是從何而來？是憲法本來就不保障同性婚姻之權利？還是現行法令抵觸了憲法保障同性婚姻之意旨？本文第二章從探討同性婚姻是不是具有「正當性」出發，先從過往歷史的觀點來看同性戀者是不是具有同性結合之需求？除此之外，現代政府或國家賦予婚姻制度諸多權利及利益，而這些權利或利益是不是賦予同性戀者更多步入婚姻的動機？接下來探討支持同性婚姻以及反對同性婚姻所持之論點，包含傳統上對於婚姻之定義、允許同性婚姻會造成「滑坡效應」、同性婚姻並無生殖能力是否會對人類繁衍造成負面影響、同性婚姻組成的家庭是否符合「子女之最佳利益」等問題。第三章主要探討美國聯邦及各州對於同性婚姻之看法，就結論上來說，於聯邦的層級中，「婚姻防衛法」仍然為合法有效之法律，而有拘束聯邦的效果，代表美國聯邦政府表面上對於同性婚姻仍是採行禁止的作法，然而近年來歐巴馬政府一再地放寬對同性戀者的限制措施，本人甚至在媒體訪問中表達自己對於同性婚姻合法化的寬容態度，顯見美國政府已逐漸邁向同性婚姻合法化的道路。而就各州的角度來看，目前美國各州對於同性婚姻仍有眾多不同的看法，有容許者亦有禁止者，然而不能否認的是，自從2008年之後，開放同性婚姻合法化的州已有越來越多的趨勢，換言之，容許同性婚姻的浪潮已逐漸席捲整個美國。更重要的是，美國法院對於同性婚姻合法化爭議中，有關結婚權、性傾向歧視、審查基準之選擇、法令是否具備合法的政府利益、手段與目的間之關連等問題均已有詳細的探討。而這些討論，在我國憲法同性婚姻合法化的討論上，尤其是平等權的審查上，均有值得參考借鏡之處。第四章首先從國民法及大法官解釋的觀點，檢視同性婚姻之爭議，結論認為我國民法即我國大法官解釋，均沒有明文規定我國婚姻制度限於一男一女之結合。而我國憲法不論從自由權、平等權或者是平等公民權之觀點，均應容許同性婚姻。第五章則討論應如何確立憲法保障同性婚姻之誡命？是應該修正民法親屬編之相關規定？還是額外立法保障同性婚姻？於確立保障同性婚姻之前提後，是否應額外立法創設「民事結合」或「家庭伴侶」制度？就結論來說，本文認為，基於憲法保障同性婚姻，且我國民法並無明文規定婚姻限於一男一女之情形下，我國民法容許同性婚姻，無須另行修正民法之相關規定。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究方法與本文架構 2第一項 研究方法 3第二項 本文架構 3第三節 研究範圍及用語說明 4第一項 研究範圍及美國法理論與判決先例(precedent)概述 4第一款 正當法律程序(due process of law)與平等保障條款(equal protection) 4第二款 審查基準(standard of review) 5第三款 禁止「種族通婚」(interracial marriage)之法令違憲—Loving v. Virginia案 6第四款 同性性行為之處罰與除罪化—Bowers v. Hardwick案以及Lawrence v. Texas案 6第五款 同性平權的新突破—Romer v. Evans案 7第二項 用語說明 8第二章 同性婚姻正當性之探討 9第一節 同性結合之需求 9第一項 歷史上的同性結合關係 10第一款 遠古西方文化中的同性結合關係 11第一目 埃及以及兩河流域文化 11第二目 古希臘以及古羅馬時期文化 12第三目 基督教羅馬以及中世紀時代 13第四目 原生美洲(Native America)以及非洲文化 13第二款 近代西方文化中的同性結合關係 14第一目 西方文化對於同性結合關係的打壓 14第二目 同性結合關係的存續及發展 15第三款 中國歷史與文學中的同性結合關係 16第四款 小結 19第二項 現代社會對於同性婚姻之需求 19第一款 現代社會的最新發展 19第二款 婚姻制度所附隨之權利與義務 22第二節 同性婚姻合法化之正反雙方論點 24第一項 反對同性婚姻者的看法 25第一款 婚姻「本質」的要求 25第二款 允許同性婚姻將造成「滑坡效應」(slippery slope) 25第三款 同性婚姻無生殖能力，違反自然法則 26第四款 同志婚姻組成之家庭不符合「子女之最佳利益」 26第二項 支持同性婚姻者的看法 27第一款 婚姻「本質」論的與時俱進 27第二款 「滑坡效應」的推論太過單純 28第三款 同性婚姻與生殖能力無關，並非不自然 30第四款 同性婚姻組成的家庭未必無助於達成「子女之最佳利益」 31第三節 小結 32第三章 美國有關同性婚姻法制與判決的介紹分析 34第一節 美國聯邦—婚姻防衛法(Defense of Marriage Act) 35第一項 立法過程與條文內容 35第二項 政策與態度的轉變 36第三項 法院對於婚姻防衛法的最新見解—Massachusetts v. U.S. Dept. of Health and Human Services案 37第二節 同性婚姻合法化的美國各州 38第一項 麻賽諸塞州—Goodridge v. Dep`t of Pub. Health案及後續發展 38第一款 法院見解 38第一目 何謂結婚權？ 38第二目 手段與目的間之關連 38第二款 後續發展 40第二項 康乃迪克州—Kerrigan v. Commissioner of Public Health案及後續發展 40第三項 愛荷華州—Varnum v. Brien案及後續發展 41第四項 佛蒙特州—Baker v. Vermont案及後續的立法過程 42第五項 新罕布希爾州 43第六項 華盛頓特區 44第七項 紐約州 44第一款 法院見解 45第二款 後續發展 45第三節 加州(California)—與第8號提案(proposition 8)相關之法院判決 46第一項 加州最高法院判決—In re Marriage Cases 46第一款 案件事實 46第二款 法院見解 48第一目 何謂結婚權？ 48第二目 平等保障條款 49第三目 本案結論 51第三款 協同與不同意見 51第一目 Baxter法官主筆之部分協同部分不同意見書 51第二目 Corrigan法官主筆之部分協同部分不同意見書 52第四款 William N. Eskridge對於本案的評論—同性婚姻合法化的里程碑 52第二項 相反的見解—Strauss v. Horton案 53第一款 案件事實 53第二款 法院見解 54第一目 結婚權的爭議 54第二目 憲法修改(constitutional revision)或憲法增訂(constitutional amendment)？ 54第三目 系爭規定是否溯及既往 55第四目 本案結論 56第三款 Carlos R. Moreno法官的部分協同部分不同意見 56第四款 William N. Eskridge對於本案的評論—憲法增修條文如何違憲？ 56第一目 與憲法所承認之原則衝突 57第二目 與聯邦憲法衝突 57第三目 與人權的憲法認知相衝突 58第三項 聯邦地方法院—Perry v. Schwarzenegger案 59第一款 案件事實 59第二款 法院見解 59第一目 正當法律程序 59第二目 平等保障條款 60第三目 本案結論 64第四項 聯邦上訴法院—Perry v. Brown案 64第一款 案件事實 64第二款 法院見解 65第一目 婚姻之重要性 65第二目 第8號提案聲稱的合法利益 65第三目 第8號提案的真正理由 67第四目 本案結論 68第三款 N.R. Smith法官之部分協同部分不同意見書 68第四款 William N. Eskridge對於本案的評論—同性婚姻合法化運動的一小步 69第四節 小結 70第四章 憲法層次的同性婚姻權 72第一節 我國民法以及大法官解釋下的觀點 72第一項 民法的觀點 72第二項 我國大法官解釋中的觀點 73第二節 自由權觀點 76第一項 婚姻自由 76第一款 定義上的兩難 76第二款 「定義」與「本質」的變遷 77第三款 「自由」與「制度」並不相同 78第四款 本文見解 79第二項 家庭權 80第一款 「家庭權」之憲法定位 80第二款 「家庭權」之保障範圍 81第三款 憲法「家庭權」下的同性婚姻 81第三節 平等權觀點 82第一項 性傾向歧視(discrimination based on sexual orientation) 與性別歧視(sexual discrimination) 83第一款 性傾向歧視 83第二款 性別歧視 83第一目 表面上的性別歧視 83第二目 實質上的性別歧視 83第三款 本文見解 84第二項 審查基準的選擇 86第一款 三重審查基準 86第二款 性傾向歧視應適用嚴格審查基準 86第一目 政治上分離且孤立之少數 87第二目 與生俱來不可控制 89第三目 刻板印象以及長久以來的歧視 90第三項 手段與目的間之關連 91第四項 單純區分同性婚姻與異性婚姻—「隔離但平等」(separate but equal)的論證 92第五項 小結 94第四節 平等公民權觀點 94第一項 憲法上的平等公民權 95第一款 平等公民權之意義及內涵 95第二款 我國憲法上的平等公民權 96第二項 以平等公民權作為承認同性婚姻憲法權利之基礎 97第五節 小結 99第五章 同性婚姻法制化之建構與檢討 100第一節 從法律救濟中之案件談起—高等行政法院101年度訴字第14號 100第一項 案件事實 100第二項 案件進行狀況 100第二節 同性婚姻法制化之建構與檢討 101第一項 立法途徑 101第二項 司法途徑 103第一款 普通法院判決之途徑 103第一目 普通法院依據民法直接審判 103第二目 普通法院發揮「法之續造」功能 103第二款 大法官違憲審查之途徑 104第一目 聲請解釋之方法 105第二目 違憲審查與「政治問題」理論 105第三目 違憲審查與立法裁量 107第四目 釋憲程序中的「補充解釋」 107第三項 小結 108第三節 「額外」的選項—家庭伴侶法制之建構 109第一項 概說 109第二項 台灣伴侶權益推動聯盟之伴侶制度草案 110第三項 檢討與展望 119第四節 小結 123第六章 結論 124參考資料 128 zh_TW dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095651030 en_US dc.subject (關鍵詞) 同性婚姻 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 婚姻自由 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 平等權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 婚姻防衛法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 第8號提案 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 性傾向歧視 zh_TW dc.title (題名) 同性婚姻憲法權利之研究 zh_TW dc.title (題名) The constitutional right of same-sex marriage en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文（譯）部分(一) 專書1. J.M. Barbalet著，談谷錚譯，《公民資格》，1991年。2. 周華山，《同志論》，1995年1月。3. 周華山、趙文宗，《「衣櫃」性史—香港及英美同志運動》，1995年1月。4. 矛鋒，《同性戀美學》，1996年7月。5. Jacques Corraze著，陳浩譯，《同性戀》，1997年1月。6. 林賢修，《看見同性戀》，1997年2月。7. 林賢修，《當代同性戀歷史（一）》，1997年12月8. 傅沛榮，《柏拉圖》，1998年6月。9. 施啟揚，《民法總則》，2001年6月。10. 張宏誠，《同性戀者權利平等保障之憲法基礎》，2002年6月。11. 李惠宗，《憲法要義》，2002年7月。12. 戴炎輝、戴東雄和著，《親屬法》，2002年8月。13. Keith Faulks著，黃俊龍譯，《公民身份》，2003年9月。14. 法治斌、董保成，《憲法新論》，2005年。15. 劉達臨，魯龍光，《中國同性戀研究》，2005年1月。16. 劉達臨，魯龍光，《同性戀性史》，2005年5月。17. 李銀河，《同性戀亞文化》，2009年11月，第17-20頁。(二) 期刊與論文集1. 陳祺炎，〈近代法上婚姻之法律性質〉，收錄於氏著，《親屬、繼承法基本問題》，1980年1月，第153頁以下。2. 許秀雯，〈論具憲法位階之同性戀人權〉，收錄於謝瑞智，《邁向21世紀的憲法》，1996年，第304頁以下。3. 法治斌，〈司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究〉，《國家科學委員會研究彙刊》第6卷第1期，1996年1月，第36頁以下。4. 陳惠馨，〈從大法官會議第242及第362號解釋看我國一夫一妻婚姻制度之困境〉， 收錄於《固有法制與當代民事法學─戴東雄教授六秩華誕祝壽論文集》，1997年8月，第367頁以下。5. 張人傑，〈情慾叢結與身體政治—從斷袖、同性戀到酷兒〉，《月旦法學雜誌》第30期，1997年11月，第23頁以下。6. 劉幸義，〈同性戀—法學上空白的一頁〉，《月旦法學雜誌》第30期，1997年11月，第30頁以下。7. 劉靜怡，〈同性戀者之憲法平等權保障—以美國聯邦最高法院Romer v. Evans判決為核心〉，《月旦法學雜誌》第30期，1997年11月，第35頁以下。8. 陳美伶，〈同性戀問題對傳統身份法之衝擊〉，《月旦法學雜誌》第30期，1997年11月，第49頁以下。9. 徐慧怡，〈同性婚姻與公序良俗〉，收錄於《國際私法理論與實踐：劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集》，1998年9月，第339頁以下。10. 林子儀，〈言論自由的限制與雙軌理論〉，收錄於氏著，《言論自由與新聞自由》，1999年，第142頁以下。11. 李建良，〈論司法審查的政治界限—美國「政治問題原則」初探〉，收錄於氏著，《憲法理論與實踐（一）》，1999年7月，第269頁以下。12. 李建良，〈政治問題與司法審查—試評司法院大法官相關解釋〉，收錄於氏著，《憲法理論與實踐（一）》，1999年7月，第393頁以下。13. 劉靜怡，〈論同性戀者的基本權利保障：人與憲法的再思考〉，《台灣法學會學報》第20輯，1999年11月，第235頁以下。14. 李念祖，〈美國憲法上「政治問題」理論與釋字第三二八號解釋〉，收錄於氏著，《司法者的憲法》，2000年，第159頁以下。15. 李念祖，〈再論美國「政治問題」理論在我國憲法解釋上之應用〉，《台大法學論叢》第29卷2期，2000年1月，第43頁以下。16. 徐慧怡，〈美國法上同性家庭與子女監護權之研究〉，《台北大學法學論叢》第47期，2000年8月，第43頁以下。17. 李建良，〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，《台北大學法學論叢》第47期，2000年12月，第153頁以下。18. 張宏誠，〈「性傾向」(sexual orientation)歧視審查基準之研究—從「性別平等」論同性戀者平等權基礎〉，《東吳大學法律學報》第12卷第2期，2000年12月，第47頁以下。19. 吳信華，〈論大法官釋憲程序中的「補充解釋」〉，收錄於《當代公法新論（上）—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，2002年7月，第795頁以下20. 李震山，〈論移民制度與外國人基本權利〉，《台灣本土法學雜誌》第48期，2003年7月，第57頁以下。21. 李建良，〈外國人權利保障的理念與實務〉，《台灣本土法學雜誌》第48期，2003年7月，第97頁以下。22. 吳煜宗，〈同性戀者的結婚自由〉，《月旦法學教室》第14期，2003年11月，第10-11頁。23. 陳愛娥，〈正當法律程序與人權之保障—以我國法為中心〉，《憲政時代》第29卷第3期，2004年1月，第359頁以下。24. 陳荔彤，〈美國最高法院同性行為除罪化與同性婚姻合法化的憲法發展〉，《月旦法學雜誌》第104期，2004年1月，第204頁以下。25. 張宏誠，〈爭取彩虹下的權利—台灣同性戀者平權運動的策略與展望〉，《全國律師》，2004年2月，第67頁以下。26. 傅美惠，〈同性結合「生存配偶」之訴訟權益與平等保護（一）、（二）〉，《法務通訊》第2174、2175期，2004年2月。27. 傅美惠，〈美國同性戀者爭取權益之精緻化發展〉，《法令月刊》第55卷第3期，2004年3月，第274頁以下。28. 戴瑀如，〈論德國同性伴侶法〉，《月旦法學雜誌》第107期，2004年4月，第145頁以下。29. 黃昭元，〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準的比較分析〉，《台大法學論叢》第33卷第3期，2004年5月，第1頁以下。30. 傅美惠，〈論美國同性戀與平等保護—兼論我國同性戀人權保障之發展〉，《中正法學集刊》第16期，2004年7月，第1頁以下。31. 李震山，〈憲法意義下之「家庭權」〉，《中正法學集刊》第16期，2004年7月，第61頁以下。32. 洪遠亮，〈評同性戀適用家庭暴力防治法爭議—兼論修法建議〉，《法學叢刊》第196期，2004年10月，第73頁以下。33. 廖元豪，〈實質平等〉，《月旦法學教室》第27期，2005年1月，第38頁以下。34. 鄧學仁，〈事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題〉，《中央警察大學法學論集》第10期，2005年3月，第257頁以下。35. 共同作者，〈同志要婚姻／伴侶權！同志伴侶要實質的權益及保障！〉，《全國律師》，2006年5月，第5頁以下。36. 蘇永欽，〈我國憲法中的家庭〉，收錄於《部門憲法》，2006年11月，第795頁以下。37. 許耀明，〈「家」的解構與重構：從法國、德國、比利時與歐盟層次新進法制談「異性婚姻」外之其他共同生活關係〉，《東海大學法學研究》第25期，2006年12月，第75頁以下。38. 李立如，〈婚姻家庭與性別平等—親屬法變遷的觀察與返思〉，《政大法學評論》第95期，2007年2月，第175頁以下。39. 吳信華，〈再論「補充解釋〉，收錄於湯德宗、廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務》第五輯，2007年3月，第293頁以下。40. 李立如，〈司法審查之表述功能與社會變革：以性別平等原則在家庭中的落實為例〉，《台大法學論叢》第37卷第1期，2008年3月，第31頁以下。41. 李沃實，〈同性婚者在我國身份法中應有之地位〉，《中央警察大學法學論集》第14期，2008年4月，第159頁以下。42. 廖元豪，〈平等權：第一講—憲法平等權之意義〉，《月旦法學教室》第68期，2008年6月，第48頁以下。43. 廖元豪，〈同性婚姻受憲法保障嗎？〉，《月旦法學教室》第70期，2008年8月，第8-9頁。44. 施慧玲，〈一夫一妻制度之憲法保障的再一片拼圖—大法官釋字第六四七號解釋簡析〉，《台灣法學雜誌》第115期，2008年11月，第160-166頁。45. 程明修，〈憲法保障之制度與基本權之制度性保障—兼論基本權客觀內涵之主觀化〉，收錄於廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務》第六輯上冊，2009年7月，第327頁以下。46. 廖元豪，〈建構以平等公民權(Equal citizenship)為基礎的憲法權利理論途徑—對傳統基本權理論之反省〉，收錄於廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務》第六輯下冊，2009年7月，第365頁以下。47. 黃昭元，〈平等權案件之司法審查標準—從釋字第626號解釋談起〉，收錄於廖福特主編《憲法解釋之理論與實務》第六輯下冊，2009年7月，第551頁以下。48. 湯德宗，〈違憲審查基準體系建構初探—「階層式比例原則」構想〉，收錄於廖福特主編《憲法解釋之理論與實務》第六輯下冊，2009年7月，第581頁以下49. 陳靜慧，〈同性生活伴侶之平等權問題—以歐州法院、德國聯邦憲法法院及德國聯邦行政法院之判決為中心〉，《東吳法律學報》第21卷第3期，2010年1月，第166-67頁。50. 郭書琴，〈從「伴侶」到「父母」論身分法規範重心之轉變—兼評96年度養生字第81號裁定〉，《成大法學》第20期，2010年12月，第75頁以下。51. 張宏誠，〈雖不獲亦不惑矣—美國同性婚姻平等保障司法判決之回顧與展望〉，《成大法學》第22期，2011年12月，第143頁以下。(三) 論文1. 張宏誠，《同性戀者權利平等保障之憲法基礎》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1998年。2. 王博恆，《公職候選人之無限廣電媒體接近使用權—以美國法為參照》，東吳大學法律學系研究所碩士論文，2003年。3. 洪慈翊，《從憲法基本權與性別研究觀點探討台灣的同志婚姻》，國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文，2007年4. 杜承翰，《同性婚姻合法化正當性之研究》，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2008年。5. 王峻彬，《我國同志家庭組成權法制化之研究—兼美國同性伴侶判決之評析》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2009年。6. 周佳潔，《限制規劃國民參政權之合憲性研究—以平等公民權為核心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2009年。7. 林孝穎，《同志收養未成年子女之研究—理論基礎與政策方向》，中原大學財經法律學系碩士學位論文，2010年。二、 外文部分(一) 專書1. FRANCISCO GUERRA, THE PRE-COLUMBIAN MIND (1971)2. DAVID F. GREENBERG, THE CONSTRUCTION OF HOMOSEXUALITY (1988)3. KENNETH L. KARST, BELONGING TO AMERICA: EQUAL CITIZENSHIP AND THE CONSTITUTION (1989).4. T.H. Marshall, Citizenship and Social Class, in T.H. MARSHALL & TOM BOTTOMORE, CITIZENSHIP AND SOCIAL CLASS (1992).5. KENNETH L. KARST, LAW’S PROMISE, LAW’S EXPRESSION: VISIONS OF POWER IN THE POLITICS OF RACE, GENDER, AND RELIGION (1994).6. WILLIAM N. ESKRIDGE, JR., THE CASE FOR SAME-SEX MARRIAGE: FROM SEXUAL LIBERTY TO CIVILIZED COMMITMENT (1996).7. JACK M. BALKIN, WHAT BROWN V. BOARD OF EDUCATION SHOULD HAVE SAID-THE NATION’S TOP LEGAL EXPERTS REWRITE AMERICA’S LANDMARK CIVIL RIGHT DECISION (2002).8. ALLENE PHY-OLSEN, SAME-SEX MARRIAGE (2006).(二) 期刊與論文集1. Kenneth L. Karst, The Supreme Court 1976 Term Foreword: Equal Citizenship Under The Fourteenth Amendment, 91 HARV. L. REV. 1 (1977).2. Harris M. Miller II, An Argument for The Application of Equal Protection Heightened Scrutiny to Classification Based on Homosexuality, 57 S. CAL. L. REV 797 (1984).3. The Constitutional Status of Sexual Orientation: Homosexuality as a Suspect Classification, 98 HARV. L. REV. 1285 (1985).4. William N. Eskridge, Jr., A History of Same-Sex Marriage, 79 VA. L. REV. 1419 (1993).5. Kenneth L. Karst, Myth of Identity: Individual and Group Portraits of Race and Sexual Orientation, 43 UCLA L. REV. 263 (1995).6. Charlotte J. Patterson, Adoption of Minor Children by Lesbian and Gay Adults: A Social Science Perspective, 2 DUKEJGLP 191 (1995).7. Richard A. Posner, Should There Be Homosexual Marriage? And If So, Who Should Decide?, 95 MICH. L. REV. 1578 (1997).8. Linda Bosniak, Citizenship Denationalized, 7 IND J. GLOBAL LEGAL STUD. 447 (2000).9. Edward Stein, Evaluating The Sex Discrimination Argument for Lesbian and Gay Rights, 49 UCLA L REV. 471 (2001).10. Kenneth L. Karst, Constitution Equality as a Cultural Form: The Courts and The Meanings of Sex and Gender, 38 WAKE FOREST L. REV. 513 (2003).11. Laura A. Turbe, Florida`s Inconsistent Use of the Best Interest of the Child Standard, 33 STETLR 369 (2003).12. Reva Siegel, Equality Talk: Antisubordination and Anticlassification Values in Constitutional Struggles over Brown, 117 HARV L. REV. 1470 (2004).13. Cass R. Sunstein, The Right to Marry, 26 CARDOZO L. REV. 2081 (2005).14. Justin Reinheimer, Same-Sex Marriage through the Equal Protection Clause: A Gender-Conscious Analysis, 21 BERKELEY J. GENDER L. & JUST. 213 (2006).15. Hema Chatlani, In Defense of Marriage: Why Same-Sex Marriage Will Not Lead Us Down A Slippery Slope Toward The Legalization of Polygamy, 6 APPALJL 101 (2006).16. William N. Eskridge, Foreword: The Marriage Cases—Reversing The Burden of Inertia in a Pluralist Constitutional Democracy, 97 CAL. L. REV. 1785 (2009).17. William N. Eskridge, The California Proposition 8 Case: What Is a Constitution For?, 98 CAL. L. REV. 1235 (2010).18. Carlos R. Moreno, The Promise of Equality: The Evolution of The Family in California, 44 U.C. DAVIS L. REV. 1 (2010).19. Nelson Tebbe et al., Equal Access and The Right to Marry, 158 U. PA. L. REV. 1375, 1376-1383 (2010).20. William N. Eskridge Jr., The Ninth Circuit`s Perry Decision and The Constitutional Politics of Marriage Equality, 64 STAN. L. REV. ONLINE 93, 93-94 (2012). zh_TW
