學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 我國住宅地震保險法制重要問題研究
Studies on the Legislations Regarding Residential Earthquake Insurance in Taiwan作者 葉伊馨 貢獻者 林勳發、張冠群
葉伊馨關鍵詞 地震保險
地震風險
可保性
政府介入
綜合天災保險
強制投保
earthquake insurance
earthquake risk
catastrophic risk
insurability
government intervention
comprehensive disaster insurance日期 2012 上傳時間 23-七月-2013 13:28:30 (UTC+8) 摘要 因台灣全島具有許多地震斷層，各處均有可能發生地震，又大型地震易伴隨之地震變動，常有斷層、山崩、地裂、地盤隆起、陷沒、崩崖、噴沙、噴泥、土壤液化、井水變化之情形發生。地震所造成之損失相當嚴重，若僅賴政府之事後救濟，將造成納稅人及國家沉重之財政負荷，相形之下，使人民事前投保地震保險，共同分散損失，乃較佳選擇。有鑑於位於高地震風險地區之國家，例如，位於「環太平洋地震帶」之日本、紐西蘭、美國加州，及位於「歐亞地震帶」之土耳其等，均陸續發展地震保險制度，故本論文欲藉各國地震保險制度，探討我國目前住宅地震保險制度之完善性。 本論文以此為主題，探討之內容包含地震風險是否具可保性、政府是否應介入地震保險市場、綜合天災保險之可行性、地震保險保費釐定之考量因素、是否應強制投保地震保險、強制承保之必要性、目前之投保方式是否構成違法之搭售行為、及理賠標準之爭議等問題，於論文最後並提出相關條文之修正建議。
Earthquakes occur frequently in Taiwan, and they always lead to catastrophic losses. If the government invests more taxpayer dollars into ex post compensation, it will be unfair to other taxpayers. For insurance plays an important role in the modern societies. It can successfully distribute the risks ex ante and contribute to make societies more stable. So this paper introduces Earthquake Insurance to solve the problem, discusses the topic from different aspects, and does a comparative research on legislation between America, Japan, New Zealand, Turkey and Taiwan. The outline of this paper discusses the insurability, the ways of risk management, the need of government intervention, whether to introduce mandatory insurance, the coverage extent the insurer can provide, and how to determine the premium. At the last of this paper, the author also raises some suggestions of Insurance Law.
"第一章 緒論 1 第一節 研究動機、目的 1 第一項 研究動機： 1 第二項 研究目的 6 第二節 研究方法、範圍 6 第一項 研究方法： 6 第一款 制度分析法 7 第二款 比較法研究 7 第三款 文獻整合法 7 第二項 研究範圍與限制： 7 第一款 參考文獻 8 第二款 學門領域 8 第三款 議題限制─以「住宅地震保險」為中心 8 第三節 研究架構 8 第二章 地震風險之可保性 12 第一節 可保性之意義與要件 12 第一項 意義 12 第二項 可保性要件 12 第一款 須有大量「同質性危險單位」 13 第二款 須符合「大數法則」 14 第三款 須損失係「偶發」 15 第四款 須個別危險單位「發生損失與否」或「損失金額」彼此獨立 16 第五款 須損失係「明確」且「易於衡量」 17 第六款 須損失機率能「有效預測」 18 第七款 須有釀成個別經濟單位「重大損失」之可能 19 第八款 須巨災損失之機會低 19 第九款 須保險費符合「經濟上之可行性」 21 第十款 須有充足之保單市場需求 21 第十一款 須危險具「合法性」 22 第二節 地震風險之特性及可保性 22 第一項 地震風險之特性 22 第一款 厚尾現象(fat-tailed) 23 第二款 空間密接性 23 第三款 發生頻率低、損失幅度高 24 第四款 小結 24 第二項 地震風險可保性之分析 25 第一款 各「可保性要件」之檢驗 25 第一目 地震之「發生機率」不易預測，使保險人不易計算保費 25 第二目 地震風險之「個別危險單位」間，不具獨立性 26 第三目 地震風險之保險費不符合「經濟上可行性」 27 第四目 地震風險無心理危險及逆選擇之問題 28 第六目 地震風險之危險具適法性 29 第二款 小結 30 第三節 地震風險之控管方法 30 第一項 政府介入 30 第二項 綜合天災保險 31 第三項 再保險制度 32 第四項 新興金融工具 32 第一款 巨災債券之意義 33 第二款 巨災債券之優點 33 第一目 「巨災債券」具客製化之特性 34 第二目 「巨災債券」之各式設計得滿足不同需求之投資人 34 第三目 巨災債券得解決傳統再保險市場承保能量不足之問題 35 第三章 政府介入之必要性 38 第一節 政府介入地震風險之誘因 38 第一項 使保險價格具可負擔性(affordability) 38 第二項 使地震保險普及化(availability) 40 第一款 商業保險人自行退出市場 40 第二款 政府監管限制致不利商業保險之發展 42 第三項 符合人民之期待 43 第四項 解決低收入戶問題 44 第五項 經濟發展效益 44 第六項 政府現金救濟乃事後有效之救助方法 45 第二節 巨災風險之政府介入方式 46 第一項 促進商業保險市場之發展 46 第一款 意義與類型 46 第二款 優點 47 第一目 使人民採取預防措施 47 第二目 政府仍得使保險價格可負擔並提供相關誘因 48 第三款 缺點 48 第二項 直接補償受災者 48 第一款 意義 48 第二款 優點 49 第一目 政府之災後「實物」救濟較有效率 50 第二目 政府可補充保險制度之不足 50 第三款 缺點 50 第一目 「事後補助」較「事前預防」無效率 50 第二目 使人民無採取事前預防措施之動機 51 第三目 造成社會資源負面分配 52 第四目 結合政府之政治動機 52 第三項 強制人民投保 53 第一款 意義 53 第二款 評析 54 第四項 政府作為保險人 55 第一款 意義 55 第一目 依組織型態區分 55 第二目 依保險供給目標區分 56 第二款 學說見解 60 第一目 支持見解 60 第二目 反對見解 60 第三目 評析 61 第五項 政府作為再保險人 61 第一款 意義 61 第二款 「多層次保險計畫」之架構 63 第三款 學說意見 64 第一目 肯定說 64 第二目 否定說─政府無法確實收取「風險基礎保費」 65 第三目 折衷說 66 第四目 評析 67 第六項 政府作為額外之保險階層 68 第七項 新政府干預型態 69 第一款 出售「超額損失」(excess-of-loss)之再保險契約 69 第二款 政府作為最後貸款人 70 第三節 各國制度 71 第一項 美國「加州地震保險局」─政府作為原保險人 71 第一款 「加州地震保險局」之沿革 71 第二款 「加州地震保險局」之設立目標 73 第三款 「加州地震保險局」之組織 76 第四款 「加州地震保險局」保單之優點 77 第二項 德國(修法前) 78 第三項 紐西蘭地震委員會─政府作為原保險人 78 第一款 「紐西蘭地震委員會」之沿革 79 第二款 「紐西蘭地震委員會」之業務 80 第三款 「紐西蘭地震委員會」之目標 81 第四款 「紐西蘭地震委員會」之組織 81 第五款 紐西蘭之危險分散機制 82 第四項 日本地震再保険株式会社─日本政府為「再再保險人」 84 第一款 住宅地震損失補償 84 第一目 商業地震保險制度 85 第二目 共濟制度 88 第二款 工商業地震損失補償 90 第五項 土耳其巨災保險共保組織─政府作為原保險人 91 第一款 「土耳其巨災共保組織」之沿革 91 第二款 「土耳其巨災共保組織」之運作目標 93 第六項 我國住宅地震保險基金 93 第一款 沿革 94 第二款 目前之地震危險分散機制 96 第四節 本文意見 98 第四章 地震保險承保範圍之相關問題 100 第一節 前言 100 第二節 綜合天災保險之概念 100 第三節 綜合天災保險之優點 101 第一項 降低保險人之損失 101 第二項 採「風險基礎保費」 102 第三項 簡化理賠程序 102 第四項 使住宅所有人明確知悉承保範圍 104 第五項 保費詳目得作為該區域之風險指標 104 第六項 以事前綜合天災保險取代事後政府補助 105 第四節 綜合天災保險之缺點 106 第一項 保費大幅增加 106 第二項 保險人之損失增加 106 第三項 不利小型保險公司發展 107 第五節 各國制度 107 第一項 美國 107 第二項 加拿大 108 第一款 加國立法區分地震之「損害原因」 108 第二款 亞伯達省、不列顛哥倫比亞省之保險法 109 第三項 德國 111 第四項 日本 111 第五項 紐西蘭 112 第六項 土耳其 113 第七項 我國 113 第六節 小結 114 第五章 地震保險保費之釐定 116 第一節 風險基礎保費(risk-based premium) 116 第一項 意義 116 第二項 考量因素 116 第一款 風險不確定性 117 第二款 逆選擇 117 第三款 心理危險 118 第四款 風險集中性 119 第五款 再保險 120 第一目 再保險之法律關係 120 第二目 再保險之特徵 121 第三目 再保險之類型、風險移轉方式 121 第四目 再保險之缺失：再保險「循環現象」造成原保險費波動 122 第三項 風險基礎保費之優點 123 第一款 提供風險信號、促使居於安全處所 123 第二款 鼓勵採取預防措施 124 第四項 風險基礎保費之缺點 124 第一款 保險費價格昂貴 124 第二款 低收入戶無力繳納 126 第三款 政治層面之副作用 126 第二節 政府管制保費上限 127 第一項 政府管制保費之方法 127 第一款 政府欲限制自由市場競爭 127 第二款 政府欲做為最後保險人 128 第三款 政府欲提供社會保險 128 第二項 政府管制之優點 130 第一款 使地震保險「普及化」(availability) 130 第二款 使地震保險費具「可負擔性」(affordability) 132 第三項 政府管制之缺點 133 第一款 無法避免人民居於高風險區、採取預防措施 133 第二款 破壞商業保險市場、轉嫁風險予納稅人 134 第三款 易生「交叉補貼」之情形 134 第四款 小型政府能力不足 135 第五款 政府缺乏專業知識、能力 136 第六款 另有「其他市場機制」 136 第三節 保費釐定之各國制度 137 第一項 美國 137 第二項 日本 137 第一款 保費之釐定 137 第二款 學者見解 139 第一目 強制費率不利市場自由競爭 139 第二目 不應以「行政區域」作為劃分標準 140 第三目 造成「交叉補貼」之現象 140 第三項 德國 141 第四項 紐西蘭 142 第五項 土耳其 142 第六項 我國 143 第四節 小結 144 第六章 強制投保之必要性 147 第一節 地震保險非屬社會保險 147 第一項 社會保險之特性 147 第一款 強調社會利益 147 第二款 強制投保 148 第三款 法定給付水準 149 第四款 保障基本需求 149 第五款 免除核保程序 150 第六款 不需完全提存準備金 150 第二項 小結 152 第二節 地震保險屬政策性保險 152 第一項 政策性保險之特性 152 第二項 商業保險、社會保險及政策性保險之差異 153 第三項 小結 156 第三節 強制投保肯定說 156 第一項 強制投保能解決「需求」不足之問題 156 第一款 經濟考量 157 第二款 情緒化因素 157 第三款 是否具其他援助 157 第四款 是否察覺風險 158 第五款 矯正僥倖投資心態 158 第六款 無效資訊過濾 159 第七款 逆選擇之影響 159 第二項 強制投保得以事前保險取代事後補助 160 第三項 強制保險能誘使民眾居於安全地帶 161 第四項 強制保險提供採取預防措施之誘因 162 第五項 強制投保能避免「外部化」個人風險 162 第六項 強制保險能解決「資訊不對稱」之問題 163 第七項 強制投保能修正一般人「行為偏差」之問題 163 第八項 強制投保有助於「大數法則」之運作 164 第三節 強制投保否定說 165 第一項 強制投保將造成社會損失 165 第二項 強制無需求者投保無異家長式作風(paternalistic) 166 第三項 強制投保非最小干預手段 167 第四項 強制投保易生「交叉補貼」情形 167 第五項 強制投保無法避免「逆選擇」 168 第六項 巨災風險領域尚未充分開發 169 第四節 各國地震保險制度之性質與定位 169 第一項 美國 170 第二項 德國 170 第三項 日本 171 第四項 紐西蘭 172 第五項 土耳其 173 第六項 我國 174 第五節 我國是否應採強制投保制度 176 第一項 支持「強制投保制度」之理由 176 第一款 「強制投保」乃公權力措施 176 第二款 「強制投保」限制人民財產權、契約自由等基本權利 177 第三款 「強制投保」符合憲法第23條比例原則 177 第一目 適合性 178 第二目 必要性 178 第三目 狹義比例原則 181 第二項 未來實施「強制投保制度」之規劃 181 第一款 近程階段─維持現制 181 第二款 中程階段─分區強制投保 182 第三款 遠程階段─全面強制投保 182 第六節 本文意見 182 第七章 「強制承保」爭議之探討 184 第一節 強制承保肯定說 184 第一項 保險供給缺乏之理由 185 第一款 風險之高度空間密接性 185 第二款 風險之難預測性 185 第三款 政府之保費管制措施 186 第四款 再保險市場 186 第五款 新興金融工具 187 第六款 保險人間聯合行為 189 第七款 與需求間相互影響 190 第八款 信評等級之影響 190 第二項 強制承保之理論基礎 191 第一款 強制承保制度符合比例原則 191 第二款 強制承保之契約架構 192 第一目 強制締約 192 第二目 強制契約 193 第三目 法律擬制承諾 193 第二節 強制承保否定說 194 第一項 保險人無法控制心理危險 194 第二項 實務難以落實 195 第三項 保險業需承擔主管機關之責 195 第四項 高度依賴保險市場 195 第五項 保險之供給是否充足 196 第三節 本文見解 197 第八章 「搭售」爭議之探討 199 第一節 搭售之意義 199 第二節 搭售之規範目的 200 第三節 「搭售」之規範依據 201 第四節 搭售之要件 202 第一項 公平會所採之「構成要件」 202 第一款 至少存在二種可分之產品(服務) 202 第二款 剝奪買受人之自由選擇 203 第二項 公平會所採之「違法性」要件 203 第一款 出賣人須對搭售品擁有某程度之市場力 203 第二款 是否有妨礙「被搭售品市場競爭」之虞 204 第三款 是否具正當理由 204 第三項 學者主張之要件 204 第一款 形式要件 205 第二款 實質要件 205 第五節 外國立法例 206 第六節 學者見解 206 第七節 本文見解 209 第九章 「損失理賠金額」爭議之探討 211 第一節 各國「損失理賠標準」之比較 211 第一項 美國 211 第二項 日本 212 第三項 紐西蘭 214 第四項 土耳其 214 第五項 我國 214 第二節 「全損」與「分損」之爭議 215 第三節 本文見解 216 第十章 結論與建議 218 第一節 結論 218 第二節 建議 223 參考文獻 229 "參考文獻 一、 中文書籍 陳彩稚，保險學，三民書局，2012年9月。 凌氤寶、康裕民、陳森松，保險學理論與實務，七版，2012年1月，華泰文化。 許文彦，保險學：風險管理與保險，新陸出版，2009年7月。 認識公平交易法，公平交易委員會，增訂第十四版，101年8月。 二、 中文期刊 林勳發、汪信君、張冠群、葉啟洲、曾耀鋒，強化住宅地震保險法制基礎，財團法人住宅地震保險基金委託研究。 徐淑惠，日本311震後理賠處理考察報告，財團法人住宅地震保險基金，100年12月。 徐淑惠，紐西蘭地震委員會(EQC)地震災害理賠處理考察報告，財團法人住宅地震保險基金，100年3月。 黃銘傑，公平交易委員會搭售規範之弔詭(上)，月旦法學雜誌，第109期，2004年6月。 黃銘傑，公平交易委員會搭售規範之弔詭(下)，月旦法學雜誌，第110期，2004年7月。 羅俊瑋、廖家宏，論住宅火災保險附加地震基本保險合併販售是否為違法之搭售，公平交易季刊，15卷3期，2007年7月。 江朝峰，中日地震保險制度之比較研究，淡江學報，第36期。 趙秋燕，美國加州地震保險制度，保險專刊，第59期，89年3月。 陳定輝，政策性保險法制化過程重要原則初探─以新修正強制汽車責任保險法為例，台灣本土法學雜誌，第68期，2005年3月。 三、 外文期刊 Basbug, Burcak,The mandatory earthquake insurance scheme in Turkey.(October 30, 2006) Berghman, Thomas, A MARKET UNDER(WRITING) THE WEATHER: A RECOMMENDATION TO INCREASE INSURER CAPACITY, University of Illinois Law Review.(2013) Bruggeman, Véronique, Faure, Michael G. and Heldt, Tobias, Insurance Against Catastrophe: Government Stimulation of Insurance Markets for Catastrophic Events (February 8, 2013). Duke Environmental Law & Policy Forum, Vol. 23, No. 185, 2012. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2213772 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2213772 CHANG, KUAN-CHUN JOHNNY,Comparative Studies on the Similarities and Diversities of the Legislations Regarding Earthquake Insurance in Asia – Examples of Japan, New Zealand and Taiwan,(2013). DOHERTY, NEIL, KLEINDORFER, PAUL AND KUNREUTHER, HOWARD, Insurance Perspectives on an Integrated Hazardous Waste Management Strategy, 27 GENEVA PAPERS ON RISK AND INSURANCE (1990) Faure, Michael G. and Liu, Jing, The Tsunami of March 2011 and the Subsequent Nuclear Incident at Fukushima: Who Compensates the Victims? (February 8, 2013). William & Mary Environmental Law and Policy Review, Vol. 37, No. 129, 2013. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2213711 Faure, Michael G. and Bruggeman, Véronique, Catastrophic Risks and First-Party Insurance (September 1, 2007). Connecticut Insurance Law Journal, Vol. 15, No. 1, 2008-09. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1086036 Faure, Michael G., Financial Compensation for Victims of Catastrophes: A Law and Economics Perspective, 29 L. & Pol`y 358 (2007). Gron, Anne & Sykes, Alan O., Terrorism and Insurance Markets: A Role for the Government as Insurer?,36 Ind. L. Rev. 447, 448 (2003) Gron, Anne & Sykes, Alan O., A Role for Government?, 25 Reg. 44, 44 (2002) Jaffee, Dwight & Russell, Thomas, APRIA, Financing Catastrophe Insurance: A New Proposal 6-7 (2006) Jaffee, Dwight & Russell, Thomas, NBER Insurance Project Workshop, Extreme Events and the Market for Terrorist Insurance 24-25 (2002) Jaffee, Dwight & Russell, Thomas, Should Governments Provide Catastrophe Insurance?, 3 Economists` Voice 1, 4-6 (2006) Kunreuther, Howard C. and Pauly, Mark V., Rules Rather than Discretion: Lessons from Hurricane Katrina (August 2006). NBER Working Paper No. w12503. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=927387 Klein, Kenneth S., When Enough is Not Enough: Correcting Market Inefficiencies in the Purchase and Sale of Residential Property Insurance (November 11, 2010). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1707687 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1707687 Kousky, Carolyn, Managing the Risk of Natural Catastrophes: The Role and Functioning of State Insurance Programs (September 22, 2010). Resources for the Future DP 10-30. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1680882or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1680882 Kunreuther, Howard C., Reflections on U.S. Disaster Insurance Policy for the 21st Century (August 2006). NBER Working Paper No. w12449. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=924539 Kunreuther, Howard C. and Michel-Kerjan, Erwann, Climate Change, Insurability of Large-Scale Disasters and the Emerging Liability Challenge (January 2007). NBER Working Paper No. w12821. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=956860 Kunreuther, Howard & Michel-Kerjan, Erwann, Challenges for Terrorism Risk Insurance in the United States, 18 J. Econ. Persp. 201, 210 (2004). LITAN, ROBERT, Sharing and Reducing the Financial Risks of Future “Mega-Catastrophes”, ECONOMIC POLICY NO.4 (2006). Mohindra, Neil , Preventing Disaster after a Disaster: Lessons for Canada from US Experience (August 25, 2011). Studies in Financial Policy, August 2011. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2030501 Nguyen, Tristan, Are Extreme Events Still Insurable? – Explaining the Role of Government in Insurance Solution.( June 30, 2012). Available at: http://ssrn.com/abstract=2096906 Wakuri, Masao and Yasuhara, Yasuyuki, Earthquake insurance in Japan. Yazici, Selamet, The Turkish catastrophe insurance pool(TCIP) and the compulsory earthquake insurance scheme. Yamori, Nobuyoshi , Okada, Taishi & Kobayashi, Takeshi, Preparing for Large Natural Catastrophes: The current state and challenges of earthquake insurance in Japan, Munich Personal RePEc Archive, MPRA Paper No. 8851, 2009), available at http://mpra.ub.uni-muenchen.de/8851/1/MPRA_paper_8851.pdf. 四、 網路資訊 財團法人住宅地震保險基金 http://www.treif.org.tw/ 美國加州地震保險局 http://www.earthquakeauthority.com/CEAindex.aspx 紐西蘭地震委員會 http://www.eqc.govt.nz/ 五、 學位論文 王曹正雄，住宅地震基本保險相關法律問題之研究－暨示範條款之評析，國立台北大學法律學系碩士論文，2004年。 游淑君，兩岸強制汽車責任保險法制重要問題比較研究，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，2008年。 鄧啟宏，我國住宅地震保險相關法律問題之研究，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，2007年。 描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
99651028
101資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651028 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 林勳發、張冠群 zh_TW dc.contributor.author (作者) 葉伊馨 zh_TW dc.creator (作者) 葉伊馨 zh_TW dc.date (日期) 2012 en_US dc.date.accessioned 23-七月-2013 13:28:30 (UTC+8) - dc.date.available 23-七月-2013 13:28:30 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 23-七月-2013 13:28:30 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0099651028 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/58984 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學研究所 zh_TW dc.description (描述) 99651028 zh_TW dc.description (描述) 101 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 因台灣全島具有許多地震斷層，各處均有可能發生地震，又大型地震易伴隨之地震變動，常有斷層、山崩、地裂、地盤隆起、陷沒、崩崖、噴沙、噴泥、土壤液化、井水變化之情形發生。地震所造成之損失相當嚴重，若僅賴政府之事後救濟，將造成納稅人及國家沉重之財政負荷，相形之下，使人民事前投保地震保險，共同分散損失，乃較佳選擇。有鑑於位於高地震風險地區之國家，例如，位於「環太平洋地震帶」之日本、紐西蘭、美國加州，及位於「歐亞地震帶」之土耳其等，均陸續發展地震保險制度，故本論文欲藉各國地震保險制度，探討我國目前住宅地震保險制度之完善性。 本論文以此為主題，探討之內容包含地震風險是否具可保性、政府是否應介入地震保險市場、綜合天災保險之可行性、地震保險保費釐定之考量因素、是否應強制投保地震保險、強制承保之必要性、目前之投保方式是否構成違法之搭售行為、及理賠標準之爭議等問題，於論文最後並提出相關條文之修正建議。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Earthquakes occur frequently in Taiwan, and they always lead to catastrophic losses. If the government invests more taxpayer dollars into ex post compensation, it will be unfair to other taxpayers. For insurance plays an important role in the modern societies. It can successfully distribute the risks ex ante and contribute to make societies more stable. So this paper introduces Earthquake Insurance to solve the problem, discusses the topic from different aspects, and does a comparative research on legislation between America, Japan, New Zealand, Turkey and Taiwan. The outline of this paper discusses the insurability, the ways of risk management, the need of government intervention, whether to introduce mandatory insurance, the coverage extent the insurer can provide, and how to determine the premium. At the last of this paper, the author also raises some suggestions of Insurance Law. en_US dc.description.abstract (摘要) "第一章 緒論 1 第一節 研究動機、目的 1 第一項 研究動機： 1 第二項 研究目的 6 第二節 研究方法、範圍 6 第一項 研究方法： 6 第一款 制度分析法 7 第二款 比較法研究 7 第三款 文獻整合法 7 第二項 研究範圍與限制： 7 第一款 參考文獻 8 第二款 學門領域 8 第三款 議題限制─以「住宅地震保險」為中心 8 第三節 研究架構 8 第二章 地震風險之可保性 12 第一節 可保性之意義與要件 12 第一項 意義 12 第二項 可保性要件 12 第一款 須有大量「同質性危險單位」 13 第二款 須符合「大數法則」 14 第三款 須損失係「偶發」 15 第四款 須個別危險單位「發生損失與否」或「損失金額」彼此獨立 16 第五款 須損失係「明確」且「易於衡量」 17 第六款 須損失機率能「有效預測」 18 第七款 須有釀成個別經濟單位「重大損失」之可能 19 第八款 須巨災損失之機會低 19 第九款 須保險費符合「經濟上之可行性」 21 第十款 須有充足之保單市場需求 21 第十一款 須危險具「合法性」 22 第二節 地震風險之特性及可保性 22 第一項 地震風險之特性 22 第一款 厚尾現象(fat-tailed) 23 第二款 空間密接性 23 第三款 發生頻率低、損失幅度高 24 第四款 小結 24 第二項 地震風險可保性之分析 25 第一款 各「可保性要件」之檢驗 25 第一目 地震之「發生機率」不易預測，使保險人不易計算保費 25 第二目 地震風險之「個別危險單位」間，不具獨立性 26 第三目 地震風險之保險費不符合「經濟上可行性」 27 第四目 地震風險無心理危險及逆選擇之問題 28 第六目 地震風險之危險具適法性 29 第二款 小結 30 第三節 地震風險之控管方法 30 第一項 政府介入 30 第二項 綜合天災保險 31 第三項 再保險制度 32 第四項 新興金融工具 32 第一款 巨災債券之意義 33 第二款 巨災債券之優點 33 第一目 「巨災債券」具客製化之特性 34 第二目 「巨災債券」之各式設計得滿足不同需求之投資人 34 第三目 巨災債券得解決傳統再保險市場承保能量不足之問題 35 第三章 政府介入之必要性 38 第一節 政府介入地震風險之誘因 38 第一項 使保險價格具可負擔性(affordability) 38 第二項 使地震保險普及化(availability) 40 第一款 商業保險人自行退出市場 40 第二款 政府監管限制致不利商業保險之發展 42 第三項 符合人民之期待 43 第四項 解決低收入戶問題 44 第五項 經濟發展效益 44 第六項 政府現金救濟乃事後有效之救助方法 45 第二節 巨災風險之政府介入方式 46 第一項 促進商業保險市場之發展 46 第一款 意義與類型 46 第二款 優點 47 第一目 使人民採取預防措施 47 第二目 政府仍得使保險價格可負擔並提供相關誘因 48 第三款 缺點 48 第二項 直接補償受災者 48 第一款 意義 48 第二款 優點 49 第一目 政府之災後「實物」救濟較有效率 50 第二目 政府可補充保險制度之不足 50 第三款 缺點 50 第一目 「事後補助」較「事前預防」無效率 50 第二目 使人民無採取事前預防措施之動機 51 第三目 造成社會資源負面分配 52 第四目 結合政府之政治動機 52 第三項 強制人民投保 53 第一款 意義 53 第二款 評析 54 第四項 政府作為保險人 55 第一款 意義 55 第一目 依組織型態區分 55 第二目 依保險供給目標區分 56 第二款 學說見解 60 第一目 支持見解 60 第二目 反對見解 60 第三目 評析 61 第五項 政府作為再保險人 61 第一款 意義 61 第二款 「多層次保險計畫」之架構 63 第三款 學說意見 64 第一目 肯定說 64 第二目 否定說─政府無法確實收取「風險基礎保費」 65 第三目 折衷說 66 第四目 評析 67 第六項 政府作為額外之保險階層 68 第七項 新政府干預型態 69 第一款 出售「超額損失」(excess-of-loss)之再保險契約 69 第二款 政府作為最後貸款人 70 第三節 各國制度 71 第一項 美國「加州地震保險局」─政府作為原保險人 71 第一款 「加州地震保險局」之沿革 71 第二款 「加州地震保險局」之設立目標 73 第三款 「加州地震保險局」之組織 76 第四款 「加州地震保險局」保單之優點 77 第二項 德國(修法前) 78 第三項 紐西蘭地震委員會─政府作為原保險人 78 第一款 「紐西蘭地震委員會」之沿革 79 第二款 「紐西蘭地震委員會」之業務 80 第三款 「紐西蘭地震委員會」之目標 81 第四款 「紐西蘭地震委員會」之組織 81 第五款 紐西蘭之危險分散機制 82 第四項 日本地震再保険株式会社─日本政府為「再再保險人」 84 第一款 住宅地震損失補償 84 第一目 商業地震保險制度 85 第二目 共濟制度 88 第二款 工商業地震損失補償 90 第五項 土耳其巨災保險共保組織─政府作為原保險人 91 第一款 「土耳其巨災共保組織」之沿革 91 第二款 「土耳其巨災共保組織」之運作目標 93 第六項 我國住宅地震保險基金 93 第一款 沿革 94 第二款 目前之地震危險分散機制 96 第四節 本文意見 98 第四章 地震保險承保範圍之相關問題 100 第一節 前言 100 第二節 綜合天災保險之概念 100 第三節 綜合天災保險之優點 101 第一項 降低保險人之損失 101 第二項 採「風險基礎保費」 102 第三項 簡化理賠程序 102 第四項 使住宅所有人明確知悉承保範圍 104 第五項 保費詳目得作為該區域之風險指標 104 第六項 以事前綜合天災保險取代事後政府補助 105 第四節 綜合天災保險之缺點 106 第一項 保費大幅增加 106 第二項 保險人之損失增加 106 第三項 不利小型保險公司發展 107 第五節 各國制度 107 第一項 美國 107 第二項 加拿大 108 第一款 加國立法區分地震之「損害原因」 108 第二款 亞伯達省、不列顛哥倫比亞省之保險法 109 第三項 德國 111 第四項 日本 111 第五項 紐西蘭 112 第六項 土耳其 113 第七項 我國 113 第六節 小結 114 第五章 地震保險保費之釐定 116 第一節 風險基礎保費(risk-based premium) 116 第一項 意義 116 第二項 考量因素 116 第一款 風險不確定性 117 第二款 逆選擇 117 第三款 心理危險 118 第四款 風險集中性 119 第五款 再保險 120 第一目 再保險之法律關係 120 第二目 再保險之特徵 121 第三目 再保險之類型、風險移轉方式 121 第四目 再保險之缺失：再保險「循環現象」造成原保險費波動 122 第三項 風險基礎保費之優點 123 第一款 提供風險信號、促使居於安全處所 123 第二款 鼓勵採取預防措施 124 第四項 風險基礎保費之缺點 124 第一款 保險費價格昂貴 124 第二款 低收入戶無力繳納 126 第三款 政治層面之副作用 126 第二節 政府管制保費上限 127 第一項 政府管制保費之方法 127 第一款 政府欲限制自由市場競爭 127 第二款 政府欲做為最後保險人 128 第三款 政府欲提供社會保險 128 第二項 政府管制之優點 130 第一款 使地震保險「普及化」(availability) 130 第二款 使地震保險費具「可負擔性」(affordability) 132 第三項 政府管制之缺點 133 第一款 無法避免人民居於高風險區、採取預防措施 133 第二款 破壞商業保險市場、轉嫁風險予納稅人 134 第三款 易生「交叉補貼」之情形 134 第四款 小型政府能力不足 135 第五款 政府缺乏專業知識、能力 136 第六款 另有「其他市場機制」 136 第三節 保費釐定之各國制度 137 第一項 美國 137 第二項 日本 137 第一款 保費之釐定 137 第二款 學者見解 139 第一目 強制費率不利市場自由競爭 139 第二目 不應以「行政區域」作為劃分標準 140 第三目 造成「交叉補貼」之現象 140 第三項 德國 141 第四項 紐西蘭 142 第五項 土耳其 142 第六項 我國 143 第四節 小結 144 第六章 強制投保之必要性 147 第一節 地震保險非屬社會保險 147 第一項 社會保險之特性 147 第一款 強調社會利益 147 第二款 強制投保 148 第三款 法定給付水準 149 第四款 保障基本需求 149 第五款 免除核保程序 150 第六款 不需完全提存準備金 150 第二項 小結 152 第二節 地震保險屬政策性保險 152 第一項 政策性保險之特性 152 第二項 商業保險、社會保險及政策性保險之差異 153 第三項 小結 156 第三節 強制投保肯定說 156 第一項 強制投保能解決「需求」不足之問題 156 第一款 經濟考量 157 第二款 情緒化因素 157 第三款 是否具其他援助 157 第四款 是否察覺風險 158 第五款 矯正僥倖投資心態 158 第六款 無效資訊過濾 159 第七款 逆選擇之影響 159 第二項 強制投保得以事前保險取代事後補助 160 第三項 強制保險能誘使民眾居於安全地帶 161 第四項 強制保險提供採取預防措施之誘因 162 第五項 強制投保能避免「外部化」個人風險 162 第六項 強制保險能解決「資訊不對稱」之問題 163 第七項 強制投保能修正一般人「行為偏差」之問題 163 第八項 強制投保有助於「大數法則」之運作 164 第三節 強制投保否定說 165 第一項 強制投保將造成社會損失 165 第二項 強制無需求者投保無異家長式作風(paternalistic) 166 第三項 強制投保非最小干預手段 167 第四項 強制投保易生「交叉補貼」情形 167 第五項 強制投保無法避免「逆選擇」 168 第六項 巨災風險領域尚未充分開發 169 第四節 各國地震保險制度之性質與定位 169 第一項 美國 170 第二項 德國 170 第三項 日本 171 第四項 紐西蘭 172 第五項 土耳其 173 第六項 我國 174 第五節 我國是否應採強制投保制度 176 第一項 支持「強制投保制度」之理由 176 第一款 「強制投保」乃公權力措施 176 第二款 「強制投保」限制人民財產權、契約自由等基本權利 177 第三款 「強制投保」符合憲法第23條比例原則 177 第一目 適合性 178 第二目 必要性 178 第三目 狹義比例原則 181 第二項 未來實施「強制投保制度」之規劃 181 第一款 近程階段─維持現制 181 第二款 中程階段─分區強制投保 182 第三款 遠程階段─全面強制投保 182 第六節 本文意見 182 第七章 「強制承保」爭議之探討 184 第一節 強制承保肯定說 184 第一項 保險供給缺乏之理由 185 第一款 風險之高度空間密接性 185 第二款 風險之難預測性 185 第三款 政府之保費管制措施 186 第四款 再保險市場 186 第五款 新興金融工具 187 第六款 保險人間聯合行為 189 第七款 與需求間相互影響 190 第八款 信評等級之影響 190 第二項 強制承保之理論基礎 191 第一款 強制承保制度符合比例原則 191 第二款 強制承保之契約架構 192 第一目 強制締約 192 第二目 強制契約 193 第三目 法律擬制承諾 193 第二節 強制承保否定說 194 第一項 保險人無法控制心理危險 194 第二項 實務難以落實 195 第三項 保險業需承擔主管機關之責 195 第四項 高度依賴保險市場 195 第五項 保險之供給是否充足 196 第三節 本文見解 197 第八章 「搭售」爭議之探討 199 第一節 搭售之意義 199 第二節 搭售之規範目的 200 第三節 「搭售」之規範依據 201 第四節 搭售之要件 202 第一項 公平會所採之「構成要件」 202 第一款 至少存在二種可分之產品(服務) 202 第二款 剝奪買受人之自由選擇 203 第二項 公平會所採之「違法性」要件 203 第一款 出賣人須對搭售品擁有某程度之市場力 203 第二款 是否有妨礙「被搭售品市場競爭」之虞 204 第三款 是否具正當理由 204 第三項 學者主張之要件 204 第一款 形式要件 205 第二款 實質要件 205 第五節 外國立法例 206 第六節 學者見解 206 第七節 本文見解 209 第九章 「損失理賠金額」爭議之探討 211 第一節 各國「損失理賠標準」之比較 211 第一項 美國 211 第二項 日本 212 第三項 紐西蘭 214 第四項 土耳其 214 第五項 我國 214 第二節 「全損」與「分損」之爭議 215 第三節 本文見解 216 第十章 結論與建議 218 第一節 結論 218 第二節 建議 223 參考文獻 229 " - dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1 第一節 研究動機、目的 1 第一項 研究動機： 1 第二項 研究目的 6 第二節 研究方法、範圍 6 第一項 研究方法： 6 第一款 制度分析法 7 第二款 比較法研究 7 第三款 文獻整合法 7 第二項 研究範圍與限制： 7 第一款 參考文獻 8 第二款 學門領域 8 第三款 議題限制─以「住宅地震保險」為中心 8 第三節 研究架構 8 第二章 地震風險之可保性 12 第一節 可保性之意義與要件 12 第一項 意義 12 第二項 可保性要件 12 第一款 須有大量「同質性危險單位」 13 第二款 須符合「大數法則」 14 第三款 須損失係「偶發」 15 第四款 須個別危險單位「發生損失與否」或「損失金額」彼此獨立 16 第五款 須損失係「明確」且「易於衡量」 17 第六款 須損失機率能「有效預測」 18 第七款 須有釀成個別經濟單位「重大損失」之可能 19 第八款 須巨災損失之機會低 19 第九款 須保險費符合「經濟上之可行性」 21 第十款 須有充足之保單市場需求 21 第十一款 須危險具「合法性」 22 第二節 地震風險之特性及可保性 22 第一項 地震風險之特性 22 第一款 厚尾現象(fat-tailed) 23 第二款 空間密接性 23 第三款 發生頻率低、損失幅度高 24 第四款 小結 24 第二項 地震風險可保性之分析 25 第一款 各「可保性要件」之檢驗 25 第一目 地震之「發生機率」不易預測，使保險人不易計算保費 25 第二目 地震風險之「個別危險單位」間，不具獨立性 26 第三目 地震風險之保險費不符合「經濟上可行性」 27 第四目 地震風險無心理危險及逆選擇之問題 28 第六目 地震風險之危險具適法性 29 第二款 小結 30 第三節 地震風險之控管方法 30 第一項 政府介入 30 第二項 綜合天災保險 31 第三項 再保險制度 32 第四項 新興金融工具 32 第一款 巨災債券之意義 33 第二款 巨災債券之優點 33 第一目 「巨災債券」具客製化之特性 34 第二目 「巨災債券」之各式設計得滿足不同需求之投資人 34 第三目 巨災債券得解決傳統再保險市場承保能量不足之問題 35 第三章 政府介入之必要性 38 第一節 政府介入地震風險之誘因 38 第一項 使保險價格具可負擔性(affordability) 38 第二項 使地震保險普及化(availability) 40 第一款 商業保險人自行退出市場 40 第二款 政府監管限制致不利商業保險之發展 42 第三項 符合人民之期待 43 第四項 解決低收入戶問題 44 第五項 經濟發展效益 44 第六項 政府現金救濟乃事後有效之救助方法 45 第二節 巨災風險之政府介入方式 46 第一項 促進商業保險市場之發展 46 第一款 意義與類型 46 第二款 優點 47 第一目 使人民採取預防措施 47 第二目 政府仍得使保險價格可負擔並提供相關誘因 48 第三款 缺點 48 第二項 直接補償受災者 48 第一款 意義 48 第二款 優點 49 第一目 政府之災後「實物」救濟較有效率 50 第二目 政府可補充保險制度之不足 50 第三款 缺點 50 第一目 「事後補助」較「事前預防」無效率 50 第二目 使人民無採取事前預防措施之動機 51 第三目 造成社會資源負面分配 52 第四目 結合政府之政治動機 52 第三項 強制人民投保 53 第一款 意義 53 第二款 評析 54 第四項 政府作為保險人 55 第一款 意義 55 第一目 依組織型態區分 55 第二目 依保險供給目標區分 56 第二款 學說見解 60 第一目 支持見解 60 第二目 反對見解 60 第三目 評析 61 第五項 政府作為再保險人 61 第一款 意義 61 第二款 「多層次保險計畫」之架構 63 第三款 學說意見 64 第一目 肯定說 64 第二目 否定說─政府無法確實收取「風險基礎保費」 65 第三目 折衷說 66 第四目 評析 67 第六項 政府作為額外之保險階層 68 第七項 新政府干預型態 69 第一款 出售「超額損失」(excess-of-loss)之再保險契約 69 第二款 政府作為最後貸款人 70 第三節 各國制度 71 第一項 美國「加州地震保險局」─政府作為原保險人 71 第一款 「加州地震保險局」之沿革 71 第二款 「加州地震保險局」之設立目標 73 第三款 「加州地震保險局」之組織 76 第四款 「加州地震保險局」保單之優點 77 第二項 德國(修法前) 78 第三項 紐西蘭地震委員會─政府作為原保險人 78 第一款 「紐西蘭地震委員會」之沿革 79 第二款 「紐西蘭地震委員會」之業務 80 第三款 「紐西蘭地震委員會」之目標 81 第四款 「紐西蘭地震委員會」之組織 81 第五款 紐西蘭之危險分散機制 82 第四項 日本地震再保険株式会社─日本政府為「再再保險人」 84 第一款 住宅地震損失補償 84 第一目 商業地震保險制度 85 第二目 共濟制度 88 第二款 工商業地震損失補償 90 第五項 土耳其巨災保險共保組織─政府作為原保險人 91 第一款 「土耳其巨災共保組織」之沿革 91 第二款 「土耳其巨災共保組織」之運作目標 93 第六項 我國住宅地震保險基金 93 第一款 沿革 94 第二款 目前之地震危險分散機制 96 第四節 本文意見 98 第四章 地震保險承保範圍之相關問題 100 第一節 前言 100 第二節 綜合天災保險之概念 100 第三節 綜合天災保險之優點 101 第一項 降低保險人之損失 101 第二項 採「風險基礎保費」 102 第三項 簡化理賠程序 102 第四項 使住宅所有人明確知悉承保範圍 104 第五項 保費詳目得作為該區域之風險指標 104 第六項 以事前綜合天災保險取代事後政府補助 105 第四節 綜合天災保險之缺點 106 第一項 保費大幅增加 106 第二項 保險人之損失增加 106 第三項 不利小型保險公司發展 107 第五節 各國制度 107 第一項 美國 107 第二項 加拿大 108 第一款 加國立法區分地震之「損害原因」 108 第二款 亞伯達省、不列顛哥倫比亞省之保險法 109 第三項 德國 111 第四項 日本 111 第五項 紐西蘭 112 第六項 土耳其 113 第七項 我國 113 第六節 小結 114 第五章 地震保險保費之釐定 116 第一節 風險基礎保費(risk-based premium) 116 第一項 意義 116 第二項 考量因素 116 第一款 風險不確定性 117 第二款 逆選擇 117 第三款 心理危險 118 第四款 風險集中性 119 第五款 再保險 120 第一目 再保險之法律關係 120 第二目 再保險之特徵 121 第三目 再保險之類型、風險移轉方式 121 第四目 再保險之缺失：再保險「循環現象」造成原保險費波動 122 第三項 風險基礎保費之優點 123 第一款 提供風險信號、促使居於安全處所 123 第二款 鼓勵採取預防措施 124 第四項 風險基礎保費之缺點 124 第一款 保險費價格昂貴 124 第二款 低收入戶無力繳納 126 第三款 政治層面之副作用 126 第二節 政府管制保費上限 127 第一項 政府管制保費之方法 127 第一款 政府欲限制自由市場競爭 127 第二款 政府欲做為最後保險人 128 第三款 政府欲提供社會保險 128 第二項 政府管制之優點 130 第一款 使地震保險「普及化」(availability) 130 第二款 使地震保險費具「可負擔性」(affordability) 132 第三項 政府管制之缺點 133 第一款 無法避免人民居於高風險區、採取預防措施 133 第二款 破壞商業保險市場、轉嫁風險予納稅人 134 第三款 易生「交叉補貼」之情形 134 第四款 小型政府能力不足 135 第五款 政府缺乏專業知識、能力 136 第六款 另有「其他市場機制」 136 第三節 保費釐定之各國制度 137 第一項 美國 137 第二項 日本 137 第一款 保費之釐定 137 第二款 學者見解 139 第一目 強制費率不利市場自由競爭 139 第二目 不應以「行政區域」作為劃分標準 140 第三目 造成「交叉補貼」之現象 140 第三項 德國 141 第四項 紐西蘭 142 第五項 土耳其 142 第六項 我國 143 第四節 小結 144 第六章 強制投保之必要性 147 第一節 地震保險非屬社會保險 147 第一項 社會保險之特性 147 第一款 強調社會利益 147 第二款 強制投保 148 第三款 法定給付水準 149 第四款 保障基本需求 149 第五款 免除核保程序 150 第六款 不需完全提存準備金 150 第二項 小結 152 第二節 地震保險屬政策性保險 152 第一項 政策性保險之特性 152 第二項 商業保險、社會保險及政策性保險之差異 153 第三項 小結 156 第三節 強制投保肯定說 156 第一項 強制投保能解決「需求」不足之問題 156 第一款 經濟考量 157 第二款 情緒化因素 157 第三款 是否具其他援助 157 第四款 是否察覺風險 158 第五款 矯正僥倖投資心態 158 第六款 無效資訊過濾 159 第七款 逆選擇之影響 159 第二項 強制投保得以事前保險取代事後補助 160 第三項 強制保險能誘使民眾居於安全地帶 161 第四項 強制保險提供採取預防措施之誘因 162 第五項 強制投保能避免「外部化」個人風險 162 第六項 強制保險能解決「資訊不對稱」之問題 163 第七項 強制投保能修正一般人「行為偏差」之問題 163 第八項 強制投保有助於「大數法則」之運作 164 第三節 強制投保否定說 165 第一項 強制投保將造成社會損失 165 第二項 強制無需求者投保無異家長式作風(paternalistic) 166 第三項 強制投保非最小干預手段 167 第四項 強制投保易生「交叉補貼」情形 167 第五項 強制投保無法避免「逆選擇」 168 第六項 巨災風險領域尚未充分開發 169 第四節 各國地震保險制度之性質與定位 169 第一項 美國 170 第二項 德國 170 第三項 日本 171 第四項 紐西蘭 172 第五項 土耳其 173 第六項 我國 174 第五節 我國是否應採強制投保制度 176 第一項 支持「強制投保制度」之理由 176 第一款 「強制投保」乃公權力措施 176 第二款 「強制投保」限制人民財產權、契約自由等基本權利 177 第三款 「強制投保」符合憲法第23條比例原則 177 第一目 適合性 178 第二目 必要性 178 第三目 狹義比例原則 181 第二項 未來實施「強制投保制度」之規劃 181 第一款 近程階段─維持現制 181 第二款 中程階段─分區強制投保 182 第三款 遠程階段─全面強制投保 182 第六節 本文意見 182 第七章 「強制承保」爭議之探討 184 第一節 強制承保肯定說 184 第一項 保險供給缺乏之理由 185 第一款 風險之高度空間密接性 185 第二款 風險之難預測性 185 第三款 政府之保費管制措施 186 第四款 再保險市場 186 第五款 新興金融工具 187 第六款 保險人間聯合行為 189 第七款 與需求間相互影響 190 第八款 信評等級之影響 190 第二項 強制承保之理論基礎 191 第一款 強制承保制度符合比例原則 191 第二款 強制承保之契約架構 192 第一目 強制締約 192 第二目 強制契約 193 第三目 法律擬制承諾 193 第二節 強制承保否定說 194 第一項 保險人無法控制心理危險 194 第二項 實務難以落實 195 第三項 保險業需承擔主管機關之責 195 第四項 高度依賴保險市場 195 第五項 保險之供給是否充足 196 第三節 本文見解 197 第八章 「搭售」爭議之探討 199 第一節 搭售之意義 199 第二節 搭售之規範目的 200 第三節 「搭售」之規範依據 201 第四節 搭售之要件 202 第一項 公平會所採之「構成要件」 202 第一款 至少存在二種可分之產品(服務) 202 第二款 剝奪買受人之自由選擇 203 第二項 公平會所採之「違法性」要件 203 第一款 出賣人須對搭售品擁有某程度之市場力 203 第二款 是否有妨礙「被搭售品市場競爭」之虞 204 第三款 是否具正當理由 204 第三項 學者主張之要件 204 第一款 形式要件 205 第二款 實質要件 205 第五節 外國立法例 206 第六節 學者見解 206 第七節 本文見解 209 第九章 「損失理賠金額」爭議之探討 211 第一節 各國「損失理賠標準」之比較 211 第一項 美國 211 第二項 日本 212 第三項 紐西蘭 214 第四項 土耳其 214 第五項 我國 214 第二節 「全損」與「分損」之爭議 215 第三節 本文見解 216 第十章 結論與建議 218 第一節 結論 218 第二節 建議 223 參考文獻 229 zh_TW dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651028 en_US dc.subject (關鍵詞) 地震保險 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 地震風險 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 可保性 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 政府介入 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 綜合天災保險 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 強制投保 zh_TW dc.subject (關鍵詞) earthquake insurance en_US dc.subject (關鍵詞) earthquake risk en_US dc.subject (關鍵詞) catastrophic risk en_US dc.subject (關鍵詞) insurability en_US dc.subject (關鍵詞) government intervention en_US dc.subject (關鍵詞) comprehensive disaster insurance en_US dc.title (題名) 我國住宅地震保險法制重要問題研究 zh_TW dc.title (題名) Studies on the Legislations Regarding Residential Earthquake Insurance in Taiwan en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文書籍 陳彩稚，保險學，三民書局，2012年9月。 凌氤寶、康裕民、陳森松，保險學理論與實務，七版，2012年1月，華泰文化。 許文彦，保險學：風險管理與保險，新陸出版，2009年7月。 認識公平交易法，公平交易委員會，增訂第十四版，101年8月。 二、 中文期刊 林勳發、汪信君、張冠群、葉啟洲、曾耀鋒，強化住宅地震保險法制基礎，財團法人住宅地震保險基金委託研究。 徐淑惠，日本311震後理賠處理考察報告，財團法人住宅地震保險基金，100年12月。 徐淑惠，紐西蘭地震委員會(EQC)地震災害理賠處理考察報告，財團法人住宅地震保險基金，100年3月。 黃銘傑，公平交易委員會搭售規範之弔詭(上)，月旦法學雜誌，第109期，2004年6月。 黃銘傑，公平交易委員會搭售規範之弔詭(下)，月旦法學雜誌，第110期，2004年7月。 羅俊瑋、廖家宏，論住宅火災保險附加地震基本保險合併販售是否為違法之搭售，公平交易季刊，15卷3期，2007年7月。 江朝峰，中日地震保險制度之比較研究，淡江學報，第36期。 趙秋燕，美國加州地震保險制度，保險專刊，第59期，89年3月。 陳定輝，政策性保險法制化過程重要原則初探─以新修正強制汽車責任保險法為例，台灣本土法學雜誌，第68期，2005年3月。 三、 外文期刊 Basbug, Burcak,The mandatory earthquake insurance scheme in Turkey.(October 30, 2006) Berghman, Thomas, A MARKET UNDER(WRITING) THE WEATHER: A RECOMMENDATION TO INCREASE INSURER CAPACITY, University of Illinois Law Review.(2013) Bruggeman, Véronique, Faure, Michael G. and Heldt, Tobias, Insurance Against Catastrophe: Government Stimulation of Insurance Markets for Catastrophic Events (February 8, 2013). Duke Environmental Law & Policy Forum, Vol. 23, No. 185, 2012. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2213772 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2213772 CHANG, KUAN-CHUN JOHNNY,Comparative Studies on the Similarities and Diversities of the Legislations Regarding Earthquake Insurance in Asia – Examples of Japan, New Zealand and Taiwan,(2013). DOHERTY, NEIL, KLEINDORFER, PAUL AND KUNREUTHER, HOWARD, Insurance Perspectives on an Integrated Hazardous Waste Management Strategy, 27 GENEVA PAPERS ON RISK AND INSURANCE (1990) Faure, Michael G. and Liu, Jing, The Tsunami of March 2011 and the Subsequent Nuclear Incident at Fukushima: Who Compensates the Victims? (February 8, 2013). William & Mary Environmental Law and Policy Review, Vol. 37, No. 129, 2013. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2213711 Faure, Michael G. and Bruggeman, Véronique, Catastrophic Risks and First-Party Insurance (September 1, 2007). Connecticut Insurance Law Journal, Vol. 15, No. 1, 2008-09. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1086036 Faure, Michael G., Financial Compensation for Victims of Catastrophes: A Law and Economics Perspective, 29 L. & Pol`y 358 (2007). Gron, Anne & Sykes, Alan O., Terrorism and Insurance Markets: A Role for the Government as Insurer?,36 Ind. L. Rev. 447, 448 (2003) Gron, Anne & Sykes, Alan O., A Role for Government?, 25 Reg. 44, 44 (2002) Jaffee, Dwight & Russell, Thomas, APRIA, Financing Catastrophe Insurance: A New Proposal 6-7 (2006) Jaffee, Dwight & Russell, Thomas, NBER Insurance Project Workshop, Extreme Events and the Market for Terrorist Insurance 24-25 (2002) Jaffee, Dwight & Russell, Thomas, Should Governments Provide Catastrophe Insurance?, 3 Economists` Voice 1, 4-6 (2006) Kunreuther, Howard C. and Pauly, Mark V., Rules Rather than Discretion: Lessons from Hurricane Katrina (August 2006). NBER Working Paper No. w12503. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=927387 Klein, Kenneth S., When Enough is Not Enough: Correcting Market Inefficiencies in the Purchase and Sale of Residential Property Insurance (November 11, 2010). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1707687 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1707687 Kousky, Carolyn, Managing the Risk of Natural Catastrophes: The Role and Functioning of State Insurance Programs (September 22, 2010). Resources for the Future DP 10-30. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1680882or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1680882 Kunreuther, Howard C., Reflections on U.S. Disaster Insurance Policy for the 21st Century (August 2006). NBER Working Paper No. w12449. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=924539 Kunreuther, Howard C. and Michel-Kerjan, Erwann, Climate Change, Insurability of Large-Scale Disasters and the Emerging Liability Challenge (January 2007). NBER Working Paper No. w12821. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=956860 Kunreuther, Howard & Michel-Kerjan, Erwann, Challenges for Terrorism Risk Insurance in the United States, 18 J. Econ. Persp. 201, 210 (2004). LITAN, ROBERT, Sharing and Reducing the Financial Risks of Future “Mega-Catastrophes”, ECONOMIC POLICY NO.4 (2006). Mohindra, Neil , Preventing Disaster after a Disaster: Lessons for Canada from US Experience (August 25, 2011). Studies in Financial Policy, August 2011. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2030501 Nguyen, Tristan, Are Extreme Events Still Insurable? – Explaining the Role of Government in Insurance Solution.( June 30, 2012). Available at: http://ssrn.com/abstract=2096906 Wakuri, Masao and Yasuhara, Yasuyuki, Earthquake insurance in Japan. Yazici, Selamet, The Turkish catastrophe insurance pool(TCIP) and the compulsory earthquake insurance scheme. Yamori, Nobuyoshi , Okada, Taishi & Kobayashi, Takeshi, Preparing for Large Natural Catastrophes: The current state and challenges of earthquake insurance in Japan, Munich Personal RePEc Archive, MPRA Paper No. 8851, 2009), available at http://mpra.ub.uni-muenchen.de/8851/1/MPRA_paper_8851.pdf. 四、 網路資訊 財團法人住宅地震保險基金 http://www.treif.org.tw/ 美國加州地震保險局 http://www.earthquakeauthority.com/CEAindex.aspx 紐西蘭地震委員會 http://www.eqc.govt.nz/ 五、 學位論文 王曹正雄，住宅地震基本保險相關法律問題之研究－暨示範條款之評析，國立台北大學法律學系碩士論文，2004年。 游淑君，兩岸強制汽車責任保險法制重要問題比較研究，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，2008年。 鄧啟宏，我國住宅地震保險相關法律問題之研究，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，2007年。 zh_TW
