1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 法學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 自白之生成與發展——以民初大理院刑事判決為中心
The Birth and Development of Confession: Focus on the Criminal Judgments of Supreme Court in Early Republic of China
作者 詹朝欽
Chan, Chao Chin
貢獻者 黃源盛
Huang, Yuan Sheng
詹朝欽
Chan, Chao Chin
關鍵詞 法律繼受
自白
招供
大理院
基督教神學
宋明理學
自我治理
刑罰正當性
the reception of law
confession
the proposition and the recognition of the denounce
the Supreme Court in Early Republic of China
Christian Theology
Neo-Confuicianism
the care of self
the legitimacy of the punishment
日期 2012
上傳時間 2-九月-2013 16:59:15 (UTC+8)
摘要 清季，修訂法律館大量翻譯、草擬各式西式法典與草案；民國初年，除法典編纂會、法律編查會、修訂法律館等專職編修法律機構外，另有當時最高審判機關——大理院(1912-1928)——以判決例與解釋例，引進近代西方法律概念於司法實踐。最引本文關注的，即是刑事訴訟自白之轉化，特別是當時學者、實務家本於自身固有文化中對於自白之理解，面對近代西方法律思維下的自白概念，其繼受如何可能？對此所衍生出來的議題有三：其一，傳統中國之「自白」為何？其於刑獄之意義為何？其二，晚清民初刑事訴訟自白之繼受如何進行？當時的法律工作者如何討論之？其三，自白之意涵於中、西文化究竟為何？
刑事訴訟自白的繼受，不僅是刑事證據法之重大變革，更涉及對於被告作為主體與否的認知，因此本文以此為討論對象，探討刑事訴訟自白於晚清民初法律繼受的生成及其發展，分別於第二章重構傳統中國刑獄斷案對於招供的認知與需求，第三章論及晚清民初刑事訴訟自白繼受之各方論述並考察民初大理院對此之見解，第四章則以法律思想史的徑路反思自白於中、西方文化脈絡之意涵，最後作出結論。
傳統中國刑獄斷案中，招供扮演著很重要的角色，一般多認為傳統中國斷獄過分地強調招供以致於「屈打成招」、「押人取供」的現象層出不窮，也因此導出了傳統中國於刑案審理時濫用刑訊的陋習，但並非所有刑獄皆如是，而以人命、賊盜重案為限。傳統中國之招供並不等同於繼受歐陸法而來的自白概念，不只是具有證據之性質，更是審判官做成看語的必要要件。然而，正因為對於犯人招供之必需，清代律典規定於一定條件下得對犯人施以刑訊，目的在於取得犯人招認、供詞以完成看語。制度化的目的也在於避免承審問刑官員之濫權可能。
晚清變法修律之時，除修訂法律館大量譯介外國法律制度與法律理論外，朝廷聘請外國法學者，協助立法。制度上，從晚清修纂的《刑事民事訴訟律》草案、《大清刑事訴訟律》草案到民初的《刑事訴訟條例》等三部刑事訴訟法典，前二者雖未頒行，仍於刑事訴訟法史上具有一定的意義，特別從中得見自白觀念的發展；學理而言，當時大量引介日本法理，或學者，或實務家，一如世人所知。但時間是動態的。即便當時我國繼受日本刑事訴訟法學理論，時間不同，其呈現的面貌也有所異，不同意見相互激盪下，刑事訴訟自白之觀念逐漸生成，更在民初最高審判機關——大理院——諸多刑事判決、例之司法實踐下，逐步發展，即今日所見之自白。
刑事訴訟自白的意涵，就文化脈絡而言，可分別追溯自基督教神學及宋明理學，但殊途同歸的是，自白並非只是證據，更表示著自白者接受刑罰的意願，達成改過向善的自我治理目的；不只是被告陳述自己犯罪行為，也是表示自己後悔曾經有所行為。所謂發現事實所為並非為真，僅係推事、檢察官與被告三方互動所構築且為推事所認定的事實，甚至僅是推事與被告之間互動所得且為前者肯定之故事，其所欲者仍在於使被告接受刑罰以作為悔罪之補償，刑罰因此具有正當性，而被告藉此自我治理以完全。
The Legal Affair Bureau translated and drafted lots of Western Codes and Laws in late Ch’ing Dynasty; besides many bureaus of legal affair, there still was the supreme court who introduced the western legal conception by judgments and explanations practiced the laws. What this thesis focuses is the transformation of the confession in criminal procedure, how and what realizations of the scholars, judges, etc. form the culture themselves to face the conception form modern western jurisprudence is, especially. So there are three sub-questions: the first, what is the “confession” in traditional Chinese? What does it mean in the criminal procedure? The second, how does the reception of confession in criminal procedure and how do the legal practitioners discuss is? The third, what is the meaning of confession in the Chinese and the Western civilization?
The reception of the confession in criminal procedure was not only the great revolution of criminal evident law, but also the acknowledge to the accused as the subject or not. Henceforth, this thesis discusses the birth of the confession in criminal procedure and its development during late Ch’ing Dynasty and early Republic of China. As the beginning, in Chapter 2, this thesis reconstructs the acknowledge and need of the prepositions and the recognitions of the denounce （招供）in traditional Chinese criminal procedure, this thesis represents the discussions about the reception of the confession in criminal procedure during late Ch’ing Dynasty and early the Republic of China and the judgments of the supreme court in the later time in Chapter 3. Then, in Chapter 4, it tries to introspect the meaning of the confession in the context of Chinese and Western civilization in the approach of the history of legal thought. And it would be the conclusion in the end.
The proposition and the recognition of the denounce play the important roles in the judgment and it would be too many tortures because of the emphasizing them. It’s the mainstream that it thinks that it would be abused to torture the accused, or the witnesses during the procedure of judgment. But not all of the procedures are that, instead of the judgment about death or the thief, etc. The proposition and recognition of the denounce are not equal to the confession from Western civilization; they are not only the evidence but also the essential elements of the temporary judgments (which is confirmed by the upper bureaucrats). However, because of the necessity of the proposition and recognition of the denounce, it’s allowed to torture the accused with conditions in the Ch’ing Code to get them to judgment achieving. The purpose of the institutionalization is to avoid the abuse by the bureaucrats.
In addition to translation and introduction of foreign legal system and theories, the Ch’ing government also employed the foreign legal experts who assist the legislation. In the legal institution, there was the transformation of the concept of the confession in three criminal procedure codes that the two former legislated in Ch’ing Dynasty without enforcement and the latter enforced in early Republic of China. In the theories, there were so many Japanese scholars and practitioners who introduced the theories, as we know. Even though the reception of the legal theories from Japan, there still were different opinions in the same time or in different periods. Under this circumstance, the concept of the confession in criminal procedure birthed gradually; furthermore, it developed through the practice of the supreme court in early R.O.C.（大理院）, as we’ve seen today.
In view of civilization, the significance of the confession in criminal procedure can trace to Christian Theology and Neo-Confucianism individually, but they have the same implication: the confession isn’t just the evidence, but the man who confess volunteer to accept the punishment to complete to the care of self. It’s not only the propositions of what the accused had done by self, but also regret it. So called “truth-discovering” isn’t for the truth, the truth that is constructed and acknowledged by the judge, procurator and the accused. Moreover, it`s just the story between the judge and accused and accepted by the former to get the legitimacy of the punishment to be the compensation that the regrets of the accused’s guilt. And through it, the latter take the care of self to be completed.
參考文獻 中文書目
一、古典文獻
（一）法制史料
1. 《清末籌備立憲檔案史料》，台北：文海出版社，1961。
2. 文孚纂修，《欽定六部處分則例》，台北：文海出版社，1969。
3. 王鳳瀛，〈論自由心證主義之運用〉，《法律評論》23（北京：1924），頁1。
4. 台灣銀行經濟研究室編，《福建省例》，台北：台灣銀行經濟研究室，1957-1961。
5. 田濤、鄭秦點校，《大清律例》，北京：法律出版社，1999。
6. 仲銘，〈強制自白下之日本冤獄〉，法律評論108（北京：1926）
7. 伍廷芳，《大清新編法典》，台北：文海出版社，1987。
8. 何勤華、李秀清，《民國法學論文精萃──訴訟法學篇》，北京：法律出版社，2004。
9. 何勤華、魏琼編，《董康法學論文集》，北京：中國政法大學出版社，2004。
10. 汪慶祺編，李啟成點校，《各省審判廳判牘》，北京：北京大學出版社，2007。
11. 沈之奇撰，懷校鋒、李俊點校，《大清律輯註》，北京：法律出版社，1998。
12. 岡田朝太郎口述，汪有齡譯述，吳宏耀、Timothy Webster點校，《刑事訴訟法》，北京：中國政法大學出版社，2012。
13. 岡田朝太郎著，汪庚年編，《法學彙編──刑事訴訟法》，北京：京師法學編輯社，1911。
14. 松室致著，陳時夏譯，《日本刑事訴訟法論》，上海：上海商務印書館，1913。
15. 板倉松太郎著，張一鵬編輯，《刑事訴訟法》，天津：丙午社，1907。
16. 長孫無忌，《唐律疏議》，台北：台灣商務印書館，1965。
17. 姚雨薌原纂、胡仰山增輯，《大清律例會通新纂》，台北：文海出版社，1987。
18. 政學社印行，《大清法規大全》，台北：宏業出版社，1972。
19. 修訂法律館，《大清刑事訴訟律》，上海：上海政學社，年代不詳。
20. 修訂法律館，《大清刑事訴訟律》修訂法律館原本，上海：政學社影印，年代不詳。
21. 夏勤，《刑事訴訟法要論》南京：朝陽大學法律評論社，1932。
22. 崑岡等，《欽定大清會典》，台北：新文豐出版公司，1976。
23. 張之洞、劉坤一，《江楚會奏變法三摺》，台北：成文出版社，1978。
24. 許槤、熊莪纂輯，何勤華等點校，《刑部比照加減成案》，北京：法律出版社，2009。
25. 郭衛，《大理院判決例全書》，台北：成文出版社，1973。
26. 郭衛，《大理院解釋例全文》，台北：成文出版社，1973。
27. 陸鴻儀，〈刑事判決之反證與自白〉，《法律評論》1-8合刊本（1934.05.10），頁42-44。
28. 最高法院判例編輯委員會，《最高法院判例要旨》冊二，台北：自版，1986。
29. 黃源盛纂輯，《大理院刑事判例輯存˙分則編》，台北：犁齋社，2013。
30. 黃源盛纂輯，《大理院刑事判例輯存˙總則編》，台北：犁齋社2013。
31. 黃源盛纂輯，《晚清民國刑法史料輯注》，台北：元照出版，2011。
32. 黃榮昌，《最近修正大理院法令判解分類彙要──刑訴之部》，上海：中華圖書館，1923。
33. 楊一凡、尤韶華整理，《點校本刑案匯覽》，北京：法律出版社，2006。
34. 鄭爰諏，《刑事訴訟條例彙覽》，上海：世界書局，1926。
35. 鄭靜渠，《刑事訴訟法判解彙編》，上海：自版，1937。
36. 薛允升著、黃靜嘉點校，《讀例存疑重刊本》，台北：成文出版社，1970。
37. 懷校峰、李俊點校，《清末法制變革史料》，北京：中國政法大學出版社，2009。
38. 竇儀等，《宋刑統》，台北：仁愛書局，1985。
（二）其他史料
1. 《清朝文獻通考》，台北：新興書局，1963。
2. 不詳著人，《大清德宗景（光緒）皇帝實錄》，台北：華聯出版社，1964。
3. 王又槐，《辦案要略》，收於：官箴書集成編纂委員會編，《官箴書集成》第五冊，合肥：黃山書社，1997。
4. 王安石，《王荊公文集箋注》卷四十五，成都：巴蜀書社，2005。
5. 王樹枬編，《張文襄公（之洞）全集奏議》，台北：文海出版社，1970。
6. 多瑪斯˙阿奎那著，王守身、周克勤譯，《神學大全》第十五冊，台南：碧岳學社、中華道明會，2008。
7. 多瑪斯˙阿奎那著，王守身、周克勤譯，《神學大全》第五冊，台南：碧岳學社、中華道明會，2008。
8. 多瑪斯˙阿奎那著，王守身、周克勤譯，《神學大全》第六冊，台南：碧岳學社、中華道明會，2008。
9. 朱熹、呂祖謙編，《近思錄》，收於：黃靈庚、吳戰壘編，《呂祖謙全集》冊2，浙江：浙江古籍出版，2008。
10. 朱熹、呂祖謙編，葉采集解，《近思錄》，收於：《景印文淵閣四庫全書》冊699台北：台灣商務印書館，1983，頁1-126。
11. 朱熹注，《易經》，台北：金楓出版社，1997。
12. 朱熹著，陳俊民校訂，《朱子文集》冊7，台北：德富文教基金會，2000。
13. 李貴連，《沈家本年譜長編》，台北：成文出版社，1992。
14. 汪輝祖，《佐治藥言》，收於：官箴書集成編纂委員會編，《官箴書集成》第五冊，合肥：黃山書社，1997。
15. 汪輝祖，《學治臆說》，收於：官箴書集成編輯委員會編，《官箴書集成》第五冊合肥：黃山書社，1997，頁263-295。
16. 汪輝祖，《續佐治藥言》，收於：官箴書集成編纂委員會編，《官箴書集成》第五冊，合肥：黃山書社，1997。
17. 貝加利亞著，李茂生譯，《犯罪與刑罰》，台北：協志工業叢書，1993。
18. 國史館編著，《清史稿校註》，台北：國史館，1986。
19. 凌濛初，《二刻拍案驚奇》，台北：文化圖書，1983。
20. 凌濛初著、劉本棟校訂，《拍案驚奇》，台北：三民出版，1979。
21. 袁枚著，王英志編，《袁枚全集》肆，江蘇：江蘇古籍出版社，1993。
22. 黃六鴻，《福惠全書》，收於：官箴書集成委員會編，《官箴書集成》第三冊，合肥：黃山書社，1997。
23. 黃宗羲，《明儒學案》，北京：中華書局，2008。
24. 黃宗羲原著、黃百修纂輯、全祖望修訂，《宋元學案》，北京：中華書局，1986。
25. 奧古斯丁著，周士良譯，《懺悔錄》，台北：商務印書館，1998。
26. 戴璉璋、吳光編，《劉宗周全集》，台北：中央研究院中國文哲研究所，1996。
27. 龐迪我，《七克》，收於：中國宗教歷史文獻集成編纂委員會編，《東傳福音》冊二，合肥：黃山書社，2005，頁250-363
二、近人著作
1. 土本武司著，董藩輿、宋英輝譯，《日本刑事訴訟法要義》，台北：五南出版，1997。
2. 土田漸次郎著，朱剛譯，《道學之形成》，上海：上海古籍出版社，2010。
3. 王兆鵬，《美國刑事訴訟法》，台北：元照出版社，2004。
4. 王汎森，《中國近代思想與學術的系譜》，台北：聯經出版，2003。
5. 王汎森，《晚明清初思想十論》，上海：復旦大學出版社，2004。
6. 王美秀、段琦、文庸、樂峰著，《基督教史》，南京：江蘇人民出版社，2006。
7. 王德權，《為士之道——中唐士人的自省風氣》，台北：政大出版社，2012。
8. 卡洛˙金斯伯格著，朱歌姝譯，《夜間的戰鬥：16、17世紀的巫術與農業崇拜》，上海：上海人民出版社，2005。
9. 古清美註譯，《近思錄今註今譯、大學問今註今譯》，台北：台灣商務印書館，2000。
10. 牟宗三，《從陸象山到劉蕺山》，台北：學生書局，1979。
11. 艾德華˙伯曼著，何開松譯，《宗教裁判所──異端之錘》，瀋陽：遼寧教育出版社，2001。
12. 伯爾曼著，梁治平譯，《法律與宗教》，北京：三聯書店出版，1991。
13. 何勤華等著，《法律名詞的起源》，北京：北京大學出版社，2009。
14. 余英時，《中國近世宗教倫理與商人精神》，台北：聯經出版，2010。
15. 余英時，《宋明理學與政治文化》，台北：允晨文化，2004。
16. 克勞治著，胡加恩譯，《基督教教義史》，台北：中華福音神學院出版社，2002。
17. 呂妙芬，《陽明學士人社群──歷史、思想與實踐》，台北：中央研究院近代史研究所，2003。
18. 李太正等合著，《法學入門》，台北：元照出版社，2008。
19. 李春雷，《中國近代刑事訴訟制度變革研究(1895-1928)》，北京：北京大學出版社，2004。
20. 李茂生，《權力、主體與刑事法──法邊緣的論述》，台北：自版，1998。
21. 李啟成，《晚清各級審判廳研究》，北京：北京大學出版社，2004。
22. 那思陸，《清代州縣衙門審判制度》，台北：文史哲出版社，1982。
23. 亞圖˙考夫曼著，吳從周譯，《類推與「事物本質」——兼論事物類型》，台北：學林出版，1998。
24. 孟祥沛，《中國傳統行刑文化研究》，北京：法律出版社，2009。
25. 林端，《儒家倫理與法律文化──社會學觀點的探索》，北京：中國政法大學出版，2002。
26. 林山田，《刑法通論》，台北：著者自版，2006。
27. 林俊益，《刑事訴訟法概論（上）》，台北：新學林出版，2008。
28. 林毓生，《思想與人物》，台北：聯經出版，1984。
29. 林鈺雄，《刑事訴訟法》，台北：元照出版，2006。
30. 林端，《韋伯論傳統中國法律──韋伯比較社會學的批判》，台北：三民出版，2004。
31. 武樹臣主編，《中國傳統法律文化辭典》，北京：北京大學出版社，1999。
32. 俞江，《近代中國的法律與學術》，北京：北京大學出版社，2008。
33. 柳立言主編，《中國史新論──法律史分冊》，台北：中央研究院˙聯經出版社，2008。
34. 韋伯著，康樂、簡惠美譯，《法律社會學》，台北：遠流出版社，2004。
35. 韋伯著，康樂、簡惠美譯，《基督新教倫理與資本主義精神》，台北：遠流出版，2007。
36. 島田虔次著、甘萬萍譯，《中國近代思維的挫折》，南京：江蘇人民出版社，2005。
37. 徐朝陽，《中國訴訟法溯源》，台北：臺灣商務印書館，1973。
38. 張世英，《天人之際——中西哲學的困惑與選擇》，北京：人民出版社，1994。
39. 張偉仁，《清代法制研究˙輯一》冊一，台北：中央研究院歷史語言研究所，1983。
40. 張綏，《中世紀基督教會史》，台北：淑馨出版社，1993。
41. 張德美，《從公堂走向法庭──清末民初訴訟制度改革研究》，北京：中國政法大學出版社，2009。
42. 梁啟超，《中國近三百年學術史》，台北：里仁書局，1995。
43. 許玉秀，《犯罪階層體系及其方法論》，台北：自版，2000。
44. 郭成偉等，《清末民初刑訴法典化研究》，北京：中國人民公安大學出版社，2006。
45. 陳來，《宋明理學》，北京：生活˙讀書˙新知三聯書店，2011。
46. 陳弱水主編，《中國史新論——思想史分冊》，台北：中央研究院˙聯經出版，2012。
47. 陳惠馨，《清代法制新探》，台北：五南圖書出版，2012。
48. 陳惠馨，《傳統個人、家庭、婚姻與國家──中國法制史的研究與方法》，台北：五南出版，2007。
49. 陳榮捷，《王陽明傳習錄詳註集評》，台北：學生書局，1992。
50. 陳榮捷，《朱子新探索》，台北：學生書局，1988。
51. 陳榮捷，《近思錄詳註集評》，台北：學生書局，1992。
52. 陳鼓應、趙建偉，《周易注譯與研究》，台北：臺灣商務印書館，1999。
53. 傅佩榮，《儒道天論發微》，台北：聯經出版，2010。
54. 傅柯著、鄭義愷譯，《傅柯說真話》，台北：群學出版社，2005。
55. 傅偉勳，《西洋哲學史》，台北：三民出版社，1996。
56. 彭明輝，《晚清的經世史學》，台北：麥田出版，2000。
57. 滋賀秀三等著，王亞新、梁治平編，《明清時期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社，1998。
58. 黃東熊，《刑事訴訟法論》，台北：三民書局，1999。
59. 黃宗智、尤陳俊主編，《從訴訟檔案出發：中國的法律、社會與文化》，北京：法律出版社，2009。
60. 黃朝義，《刑事證據法研究》，台北：元照出版社，2000。
61. 黃源盛，《中國法史導論》，台北：元照出版，2012。
62. 黃源盛，《民初法律變遷與裁判》，台北：國立政治大學法學叢書47，2000。
63. 黃源盛，《法律繼受與近代中國法》，台北：黃若喬出版，2007。
64. 黃源盛，《漢唐法制與儒家傳統》，台北：元照出版，2009。
65. 溝口雄三著、龔潁譯，《中國前近代思想的屈折與展開》，上海：生活˙讀書˙新知三聯書店，2011。
66. 董進泉，《黑暗與愚昧的守護神──宗教裁判所》，台北：淑馨出版社，1991。
67. 熊秉真編，《讓證據說話：中國篇》，台北：麥田出版，2001。
68. 德克˙布迪、克拉倫斯˙莫里斯著，朱勇譯，《中華帝國的法律》，南京：江蘇人民出版社，2008。
69. 德雷福斯、拉比諾著，錢俊譯，《傅柯──超越結構主義與詮釋學》，台北：桂冠圖書，2005。
70. 蔡元培，《中國倫理學史》，台北：五南出版，2010。
71. 鄭秦，《中國法制史》，台北：文津出版社，1997。
72. 錢新祖，《出入異文化》，台北：張天然出版社，1997。
73. 錢穆，《國史大綱》，北京：商務印書館，1996。
74. 鮑永軍，《紹興師爺汪輝組研究》，北京：人民出版社，2006。
75. 戴炎輝，《中國法制史》，台北：三民書局，1998。
76. 戴炎輝，《唐律通論》，台北：元照出版，2010。
77. 謝振民編著，《中華民國立法史》，北京：中國政法大學出版社，1999。
78. 瞿同祖，《清代地方政府》，北京：法律出版社，2003。
二、單篇論文
（一）專書論文
1. 江玉林，〈凱爾生、考古學與法學的論述格局〉，收入：楊日然教授紀念論文集編輯委員會編，《法律的分析與解釋》，台北：元照出版，2005，頁105-128。
2. 王汎森，〈明末清初的一種道德嚴格主義〉，收於：郝延平、魏秀梅主編，《近世中國之傳統與蛻變：劉廣京院士七十五歲祝壽論文集》，台北：中央研究院近代史研究所，1998，頁69-81。
（二）期刊論文
1. 佀化強，〈西方刑事訴訟傳統的形成──基督教對西方早期刑事訴訟的影響〉，《政大法學評論》119（2011.2），頁63-149。
2. 李春福，〈清末民初「刑事訴訟」近代化之研究〉，《東吳法研論集》6（2010.06），頁147-196。
3. 林慶彰，〈明末清初的經學回歸原典運動〉，《孔子研究》1989:2（1989），頁110-119。
4. 松尾浩也著，肖振國譯，〈日本刑事程序的過去、現在與未來〉，《中國刑事法雜誌》（北京：2010），頁119-127。
5. 張偉仁，〈清代的法學教育〉，《台灣大學法學論叢》18:1（1988），頁1-55。
6. 張偉仁，〈清季地方司法──陳天錫先生訪問記（下）〉，《食貨月刊》1:7（1971.10），頁46-55。
7. 張廣達，〈內藤湖南的唐宋變革說及其影響〉，《唐研究》11（2005），頁5-71。
8. 許恒達，〈刑法法益概念的茁生與流變〉，《月旦法學》197（2011.10），頁134-151。
9. 陳惠馨，〈1532年《卡洛琳納法典》與德國近代刑法史〉，《比較法研究》2010:4（2010. 7），頁17-31。
10. 彭小瑜，〈歷史語境中的寬容（一）──12世紀西歐教會法論異端和絕罰〉《首都師範大學學報（社會科學版）》2001:3（2001.6），頁84-92。
11. 楊崇森，〈教會法之興衰及對現代世界之影響〉，《軍法專刊》56:6（2010.12），頁5-32。
12. 詹朝欽，〈自白於中世紀基督教神學之意涵──以「宗教審判」為中心〉，《法學新論》39（2012.12），頁123-144。
13. 鈴木秀光，〈「獄成」之現場──清代後期刑事審判上的認罪口供與眾證〉，《法制史研究》16（2009.12），頁245-279。
14. 蔣飛飛，〈教會法的形成與發展〉，《邢台學院學報》25:1（2010. 3），頁62-64。
15. 韓思藝，〈“罪過”：在明清之際耶儒對話中談“sin”的翻譯與詮釋〉，《基督教文化學刊》21（2009），頁47-68。
16. 韓思藝，〈「罪」與「過」論述的會通──以《七克》與《人譜》為例〉，《哲學與文化》37:11（2010），頁87-105。
17. 韓思藝、梁燕城，〈晚明修養功夫與西方靈修學的交流〉，《文化中國》68（2011），頁4-17。
（三）學位論文
1. 王士帆，〈不自證己罪原則〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2004。
2. 江存孝，〈清代人命案件中的檢驗及取證模式〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2008。
3. 李卓儒，〈西方犯罪（刑事紛爭）處理程序之演變〉，台北：國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1997。
4. 沈鈺銘，〈刑事證據法則自白之研究〉，台北：輔仁大學法律學研究所碩士論文，1997。
5. 周伯峰，〈民國初年「契約自由」概念的誕生──以大理院的言說實踐為中心〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2004。
6. 張永鈜，〈法律繼受與轉型期司法機制──以大理院民事判決對身分等差的變革為中心〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2004。
7. 梁弘孟，〈論清末民初以迄當代我國刑法上姦淫罪的立法與司法變遷〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2000。
8. 許哲嘉，〈刑事程序緘默權理論之研究〉，台北：國立中興大學法律學研究所碩士論文，1997。
9. 郭威廷，〈台灣刑事訴訟法朝向當事人進行主義修正的歷史動因〉，台北：國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2004。
10. 陳昭龍，〈論刑事程序中國家取得之偵訊自白〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2005。
11. 陸冠州，〈泰州學派化俗思想研究〉，高雄：國立中山大學中國文學研究所碩士論文，2003。
12. 曾錦坤，〈劉蕺山思想研究〉，台北：國立台灣師範大學國文學研究所碩士論文，1983。
13. 馮基源，〈自白結構之分析〉，台北：國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1999。
14. 黃琴唐，〈民國初年親權法制的開展──以大理院的司法實踐為中心〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2008。
日文書目
一、古典文獻
1. 木堅田忠美，《改正刑事訴訟法》，東京：南郊社，1922。
2. 寺尾亨，《刑事訴訟法講義》，東京：有斐閣，1892。
3. 豐島直通，《日本新刑事訴訟法》，東京：日本法學會發行，1924。
二、近人著作
1. 滋賀秀三，《清代中國の法と裁判》，東京：創文社，2002。
2. 団藤重光，《刑事訴訟法綱要》，東京：弘文堂，1943。
3. 田口守一，《刑事訴訟法》，東京：弘文堂，2010。
英文書目
1. “The Canon Law Code”, Lodon: Collins, 2001
2. Berman, Harold, “Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition”, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.
3. Damaska, Mirjan R., “The Faces of Justice and State Authority”, New Haven: Yale University, 1986.
4. Foucault, Michel, Robert Huley(trans.), “The History of Sexuality Volume 1: An Introduction” New York: Vintage Books, 1990.
5. Foucault, Michel, Robert Huley(trans.), “The Care of the Self: Volume 3 of The History of Sexuality”, New York: Vintage Books, 1988.
6. Hunt, Lynn, “Inventing Human Right: A History”, New York: W. W. Norton, 2007.
7. Langbein, John H., “Torture and the Law of Proof ”, Chicago: The University of Chicago Press, 2006.
8. McManners, John (ed.), “The Oxford History of Christianity”, Oxford: Oxford University Press, 1993.
9. Schaff, Philip, “History of the Christian Church” v.5, Massachusetts: Hendrickson Publisher, 2006.
10. Susan Naquin, ‘True Confessions: Criminal Interrogations as Sources for Ch’ing History’, “National Palace Museum Bulletin”11: 1(1976.04), pp.1-17.
11. Van Caenegem, R. C., “Legal History: A European Perspective”, London: The Hambledon Press, 1991.
12. Walsh, William Thomas, “Characters of the Inquisition”, Illinois: Tan Books and Publishers, INC., 1987.
13. Whitman, James Q., “The Origins of Reasonable Doubt: Theological Root of the Criminal Trial”, Orwigsburg: Yale University Press, 2009.
14. Witte, Jr., John and Alexander, Frank S. (ed.), “Christianity and Law”, Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
德文書目
1. Landau, Peter, ‚’Ne Crimina Remaneant Inpunita’ Zur Entstehung des öffentlichen Strafanspruchs in der Rechtwissenschaft des 12. Jahrhunderts’, Taipei: College of Law, National Chengchi University, 2011.11.16.
2. Oberste, Jörg, „Ketzerei und Inquisition im Mittelalter“, Dramstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2007.
3. Roxin, Claus / Schünemann, Bernd, „Strafverfahrensrecht“, Müchen: C.H. Beck, 2009
4. Stolleis, Michael, ‚Recht und Kultur’, Taipei: College of Law, National Chengchi University, 2011.10.17.
網路資料
1. Medieval Sourcebook: Gregory VII: Dictatus of Pappe 1090, http://www.fordham.edu/halsall/source/g7-dictpap.html(2010/12/15)
2. http://www.ewtn.com/library/COUNCILS/LATERAN4.HTM(2010/12/07).
3. 劉秀生，〈清代縣政管理的百科全書──評黃六鴻《福惠全書》及其為官之道〉，中國經濟史論壇，http://economy.guoxue.com/article.php/12746
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
99651013
101
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651013
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 黃源盛zh_TW
dc.contributor.advisor Huang, Yuan Shengen_US
dc.contributor.author (作者) 詹朝欽zh_TW
dc.contributor.author (作者) Chan, Chao Chinen_US
dc.creator (作者) 詹朝欽zh_TW
dc.creator (作者) Chan, Chao Chinen_US
dc.date (日期) 2012en_US
dc.date.accessioned 2-九月-2013 16:59:15 (UTC+8)-
dc.date.available 2-九月-2013 16:59:15 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 2-九月-2013 16:59:15 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0099651013en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/59457-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 99651013zh_TW
dc.description (描述) 101zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 清季，修訂法律館大量翻譯、草擬各式西式法典與草案；民國初年，除法典編纂會、法律編查會、修訂法律館等專職編修法律機構外，另有當時最高審判機關——大理院(1912-1928)——以判決例與解釋例，引進近代西方法律概念於司法實踐。最引本文關注的，即是刑事訴訟自白之轉化，特別是當時學者、實務家本於自身固有文化中對於自白之理解，面對近代西方法律思維下的自白概念，其繼受如何可能？對此所衍生出來的議題有三：其一，傳統中國之「自白」為何？其於刑獄之意義為何？其二，晚清民初刑事訴訟自白之繼受如何進行？當時的法律工作者如何討論之？其三，自白之意涵於中、西文化究竟為何？
刑事訴訟自白的繼受，不僅是刑事證據法之重大變革，更涉及對於被告作為主體與否的認知，因此本文以此為討論對象，探討刑事訴訟自白於晚清民初法律繼受的生成及其發展，分別於第二章重構傳統中國刑獄斷案對於招供的認知與需求，第三章論及晚清民初刑事訴訟自白繼受之各方論述並考察民初大理院對此之見解，第四章則以法律思想史的徑路反思自白於中、西方文化脈絡之意涵，最後作出結論。
傳統中國刑獄斷案中，招供扮演著很重要的角色，一般多認為傳統中國斷獄過分地強調招供以致於「屈打成招」、「押人取供」的現象層出不窮，也因此導出了傳統中國於刑案審理時濫用刑訊的陋習，但並非所有刑獄皆如是，而以人命、賊盜重案為限。傳統中國之招供並不等同於繼受歐陸法而來的自白概念，不只是具有證據之性質，更是審判官做成看語的必要要件。然而，正因為對於犯人招供之必需，清代律典規定於一定條件下得對犯人施以刑訊，目的在於取得犯人招認、供詞以完成看語。制度化的目的也在於避免承審問刑官員之濫權可能。
晚清變法修律之時，除修訂法律館大量譯介外國法律制度與法律理論外，朝廷聘請外國法學者，協助立法。制度上，從晚清修纂的《刑事民事訴訟律》草案、《大清刑事訴訟律》草案到民初的《刑事訴訟條例》等三部刑事訴訟法典，前二者雖未頒行，仍於刑事訴訟法史上具有一定的意義，特別從中得見自白觀念的發展；學理而言，當時大量引介日本法理，或學者，或實務家，一如世人所知。但時間是動態的。即便當時我國繼受日本刑事訴訟法學理論，時間不同，其呈現的面貌也有所異，不同意見相互激盪下，刑事訴訟自白之觀念逐漸生成，更在民初最高審判機關——大理院——諸多刑事判決、例之司法實踐下，逐步發展，即今日所見之自白。
刑事訴訟自白的意涵，就文化脈絡而言，可分別追溯自基督教神學及宋明理學，但殊途同歸的是，自白並非只是證據，更表示著自白者接受刑罰的意願，達成改過向善的自我治理目的；不只是被告陳述自己犯罪行為，也是表示自己後悔曾經有所行為。所謂發現事實所為並非為真，僅係推事、檢察官與被告三方互動所構築且為推事所認定的事實，甚至僅是推事與被告之間互動所得且為前者肯定之故事，其所欲者仍在於使被告接受刑罰以作為悔罪之補償，刑罰因此具有正當性，而被告藉此自我治理以完全。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The Legal Affair Bureau translated and drafted lots of Western Codes and Laws in late Ch’ing Dynasty; besides many bureaus of legal affair, there still was the supreme court who introduced the western legal conception by judgments and explanations practiced the laws. What this thesis focuses is the transformation of the confession in criminal procedure, how and what realizations of the scholars, judges, etc. form the culture themselves to face the conception form modern western jurisprudence is, especially. So there are three sub-questions: the first, what is the “confession” in traditional Chinese? What does it mean in the criminal procedure? The second, how does the reception of confession in criminal procedure and how do the legal practitioners discuss is? The third, what is the meaning of confession in the Chinese and the Western civilization?
The reception of the confession in criminal procedure was not only the great revolution of criminal evident law, but also the acknowledge to the accused as the subject or not. Henceforth, this thesis discusses the birth of the confession in criminal procedure and its development during late Ch’ing Dynasty and early Republic of China. As the beginning, in Chapter 2, this thesis reconstructs the acknowledge and need of the prepositions and the recognitions of the denounce （招供）in traditional Chinese criminal procedure, this thesis represents the discussions about the reception of the confession in criminal procedure during late Ch’ing Dynasty and early the Republic of China and the judgments of the supreme court in the later time in Chapter 3. Then, in Chapter 4, it tries to introspect the meaning of the confession in the context of Chinese and Western civilization in the approach of the history of legal thought. And it would be the conclusion in the end.
The proposition and the recognition of the denounce play the important roles in the judgment and it would be too many tortures because of the emphasizing them. It’s the mainstream that it thinks that it would be abused to torture the accused, or the witnesses during the procedure of judgment. But not all of the procedures are that, instead of the judgment about death or the thief, etc. The proposition and recognition of the denounce are not equal to the confession from Western civilization; they are not only the evidence but also the essential elements of the temporary judgments (which is confirmed by the upper bureaucrats). However, because of the necessity of the proposition and recognition of the denounce, it’s allowed to torture the accused with conditions in the Ch’ing Code to get them to judgment achieving. The purpose of the institutionalization is to avoid the abuse by the bureaucrats.
In addition to translation and introduction of foreign legal system and theories, the Ch’ing government also employed the foreign legal experts who assist the legislation. In the legal institution, there was the transformation of the concept of the confession in three criminal procedure codes that the two former legislated in Ch’ing Dynasty without enforcement and the latter enforced in early Republic of China. In the theories, there were so many Japanese scholars and practitioners who introduced the theories, as we know. Even though the reception of the legal theories from Japan, there still were different opinions in the same time or in different periods. Under this circumstance, the concept of the confession in criminal procedure birthed gradually; furthermore, it developed through the practice of the supreme court in early R.O.C.（大理院）, as we’ve seen today.
In view of civilization, the significance of the confession in criminal procedure can trace to Christian Theology and Neo-Confucianism individually, but they have the same implication: the confession isn’t just the evidence, but the man who confess volunteer to accept the punishment to complete to the care of self. It’s not only the propositions of what the accused had done by self, but also regret it. So called “truth-discovering” isn’t for the truth, the truth that is constructed and acknowledged by the judge, procurator and the accused. Moreover, it`s just the story between the judge and accused and accepted by the former to get the legitimacy of the punishment to be the compensation that the regrets of the accused’s guilt. And through it, the latter take the care of self to be completed.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章　緒論 1
第一節　研究動機與問題意識 1
第一款　研究動機 2
第二款　問題意識 4
一、傳統中國法中的自白與刑事審判程序 4
二、晚清民初法律繼受中刑事訴訟法典的變遷 5
三、民初大理院關於自白之生成與司法實踐 6
四、自白於證據性質之外的其他可能 7
第二節　研究範圍界定與方法 9
第一款　研究範圍界定 9
第二款　研究方法 11
一、以時間遞嬗為主的立法與裁判史料 13
二、歷史詮釋的方法與比較 14
第三節　文獻回顧 15
第一款　我國法律繼受過程中自白的發展論述 15
第二款　關於民國初年大理院判決之研究 17
第四節　章節安排 19
第二章　傳統中國法對被告陳述的需求 ──以清代為例 23
第一節 需有招供始能定案 24
第一款　自白？抑或招供？ 24
第二款　斷獄定案之必要要素 27
一、觀察《大清律例》 27
二、律例之外 33
第三款 中間結論 38
第二節　從「故禁故勘平人」律論必要刑訊之界限 39
第一款　清代刑訊制度的輪廓 39
一、律本文分析 39
1.故禁行為 39
2.故勘行為 41
二、條例分析 43
第二款　《大清律例》之外的規範架構 45
一、《欽定六部處分則例》 45
二、「官箴書」中對於刑訊的要求 47
1.《福惠全書》 47
2.《學治臆說》與《佐治藥言》 48
第三款　從案例察考「故禁故勘平人」律的實際運用 50
一、《刑部比照加減成案》 50
1.廣西司 嘉慶二十五年(1820) 50
2.福建司 嘉慶二十二年(1818) 51
3.福建司 嘉慶十八年(1813) 51
二、《刑案匯覽》 52
第四款　「故禁故勘平人」律於清代刑訊制度的意義 54
一、權力濫用之避免 54
二、統治者權力之維護 55
第五款　中間結論 56
第三節 小結 57
第三章　晚清民初刑事訴訟之自白 59
第一節　實體法與程序法的分野─刑事訴訟法制修纂 59
第一款　《刑事民事訴訟法》草案開展實體、訴訟之別 60
第二款　擺盪於舊制與新法間──《各省審判廳試辦章程》與《法院編制法》 64
第三款　《大清刑事訴訟律》奠定現代法制之基礎 66
第四款　首部單行訴訟法典之《刑事訴訟條例》 68
第二節　從「自認供詞」到「自白」 69
第一款　自認供詞以為按律定擬之可能 70
第二款　承繼日法之自白 72
第三款　自白入法──自白作為證據之可能？ 78
第四款　中間結論 83
第三節　民初大理院判決中的自白發展 84
第一款　大理院關於自白之判例 85
一、大理院對於證據的態度 85
二、自白作為犯罪事實證成之證據 88
三、無自白而為判決之可能 93
第二款　非屬判例的大理院相關判決 93
一、自白為證據之一 94
二、只有自白，可否認定事實明確？ 97
三、刑訊所得自白得否為證據？ 100
1. 大理院認為應查明情事 100
2. 大理院認為被告主張僅為翻供，不足採信 101
四、被告自白且有證人、證據支持 104
1. 被告於偵查自白且有其他證據支持 104
2. 被告於審判自白且有其他證據支持 107
第三款　中間結論 110
第四節　小結 111
第四章　自白意涵之古今追索 115
第一節　基督教神學意義之自白 117
第一款　自白於中世紀神學中的意涵──以《神學大全》為中心 117
一、自白作為告解內容之一 118
二、告解於中世紀神學的意涵 119
第二款　宗教審判與自白 120
一、「主教」到「教皇」──教廷權力之發展 121
二、第四次拉特蘭大公會議(1215) 122
三、宗教裁判所的審判 123
1.宗教審判的出現與確立 124
2.二個宗教審判中自白的案例──以《夜間的戰鬥》為例 126
第三款　自白意涵的轉變 127
一、自白之要求於神學上的意涵 128
二、自白之權力意識 129
三、宗教之外 130
第四款　中間結論 131
第二節　近世中國儒學之自白意涵──以《近思錄》與《人譜》為例 132
第一款　先從法制出發 133
第二款　《近思錄》意旨及其價值 136
第三款　《近思錄》之君子應然 138
一、從人性談起 139
二、改過遷善之必要 142
三、異端──背反天道 145
四、中間結論 147
第四款　盡其心而內自訟也──劉宗周《人譜》改過遷善之自白 148
一、劉宗周撰著《人譜》 149
二、《人譜》中改過遷善之自白 151
三、中間結論 154
第五款　回到法制之自白 155
第三節 自白意義的再思考——以民初大理院刑事判決為例 157
第一款 自白於儒學觀點下的自我治理意涵 157
第二款 發見真實之外的治理可能 159
第三款 中間結論 166
第五章 結論 169
徵引書目 175
中文書目 175
一、古典文獻 175
（一）法制史料 175
（二）其他史料 176
二、近人專書著作 177
三、單篇論文 181
（一）專書論文 181
（二）期刊論文 181
（三）學位論文 182
日文書目 183
一、古典文獻 183
二、近人著作 183
英文書目 183
德文書目 184
網路資料 184		zh_TW
dc.format.extent 7393658 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651013en_US
dc.subject (關鍵詞) 法律繼受zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 自白zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 招供zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 大理院zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 基督教神學zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 宋明理學zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 自我治理zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 刑罰正當性zh_TW
dc.subject (關鍵詞) the reception of lawen_US
dc.subject (關鍵詞) confessionen_US
dc.subject (關鍵詞) the proposition and the recognition of the denounceen_US
dc.subject (關鍵詞) the Supreme Court in Early Republic of Chinaen_US
dc.subject (關鍵詞) Christian Theologyen_US
dc.subject (關鍵詞) Neo-Confuicianismen_US
dc.subject (關鍵詞) the care of selfen_US
dc.subject (關鍵詞) the legitimacy of the punishmenten_US
dc.title (題名) 自白之生成與發展——以民初大理院刑事判決為中心zh_TW
dc.title (題名) The Birth and Development of Confession: Focus on the Criminal Judgments of Supreme Court in Early Republic of Chinaen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 中文書目
一、古典文獻
（一）法制史料
1. 《清末籌備立憲檔案史料》，台北：文海出版社，1961。
2. 文孚纂修，《欽定六部處分則例》，台北：文海出版社，1969。
3. 王鳳瀛，〈論自由心證主義之運用〉，《法律評論》23（北京：1924），頁1。
4. 台灣銀行經濟研究室編，《福建省例》，台北：台灣銀行經濟研究室，1957-1961。
5. 田濤、鄭秦點校，《大清律例》，北京：法律出版社，1999。
6. 仲銘，〈強制自白下之日本冤獄〉，法律評論108（北京：1926）
7. 伍廷芳，《大清新編法典》，台北：文海出版社，1987。
8. 何勤華、李秀清，《民國法學論文精萃──訴訟法學篇》，北京：法律出版社，2004。
9. 何勤華、魏琼編，《董康法學論文集》，北京：中國政法大學出版社，2004。
10. 汪慶祺編，李啟成點校，《各省審判廳判牘》，北京：北京大學出版社，2007。
11. 沈之奇撰，懷校鋒、李俊點校，《大清律輯註》，北京：法律出版社，1998。
12. 岡田朝太郎口述，汪有齡譯述，吳宏耀、Timothy Webster點校，《刑事訴訟法》，北京：中國政法大學出版社，2012。
13. 岡田朝太郎著，汪庚年編，《法學彙編──刑事訴訟法》，北京：京師法學編輯社，1911。
14. 松室致著，陳時夏譯，《日本刑事訴訟法論》，上海：上海商務印書館，1913。
15. 板倉松太郎著，張一鵬編輯，《刑事訴訟法》，天津：丙午社，1907。
16. 長孫無忌，《唐律疏議》，台北：台灣商務印書館，1965。
17. 姚雨薌原纂、胡仰山增輯，《大清律例會通新纂》，台北：文海出版社，1987。
18. 政學社印行，《大清法規大全》，台北：宏業出版社，1972。
19. 修訂法律館，《大清刑事訴訟律》，上海：上海政學社，年代不詳。
20. 修訂法律館，《大清刑事訴訟律》修訂法律館原本，上海：政學社影印，年代不詳。
21. 夏勤，《刑事訴訟法要論》南京：朝陽大學法律評論社，1932。
22. 崑岡等，《欽定大清會典》，台北：新文豐出版公司，1976。
23. 張之洞、劉坤一，《江楚會奏變法三摺》，台北：成文出版社，1978。
24. 許槤、熊莪纂輯，何勤華等點校，《刑部比照加減成案》，北京：法律出版社，2009。
25. 郭衛，《大理院判決例全書》，台北：成文出版社，1973。
26. 郭衛，《大理院解釋例全文》，台北：成文出版社，1973。
27. 陸鴻儀，〈刑事判決之反證與自白〉，《法律評論》1-8合刊本（1934.05.10），頁42-44。
28. 最高法院判例編輯委員會，《最高法院判例要旨》冊二，台北：自版，1986。
29. 黃源盛纂輯，《大理院刑事判例輯存˙分則編》，台北：犁齋社，2013。
30. 黃源盛纂輯，《大理院刑事判例輯存˙總則編》，台北：犁齋社2013。
31. 黃源盛纂輯，《晚清民國刑法史料輯注》，台北：元照出版，2011。
32. 黃榮昌，《最近修正大理院法令判解分類彙要──刑訴之部》，上海：中華圖書館，1923。
33. 楊一凡、尤韶華整理，《點校本刑案匯覽》，北京：法律出版社，2006。
34. 鄭爰諏，《刑事訴訟條例彙覽》，上海：世界書局，1926。
35. 鄭靜渠，《刑事訴訟法判解彙編》，上海：自版，1937。
36. 薛允升著、黃靜嘉點校，《讀例存疑重刊本》，台北：成文出版社，1970。
37. 懷校峰、李俊點校，《清末法制變革史料》，北京：中國政法大學出版社，2009。
38. 竇儀等，《宋刑統》，台北：仁愛書局，1985。
（二）其他史料
1. 《清朝文獻通考》，台北：新興書局，1963。
2. 不詳著人，《大清德宗景（光緒）皇帝實錄》，台北：華聯出版社，1964。
3. 王又槐，《辦案要略》，收於：官箴書集成編纂委員會編，《官箴書集成》第五冊，合肥：黃山書社，1997。
4. 王安石，《王荊公文集箋注》卷四十五，成都：巴蜀書社，2005。
5. 王樹枬編，《張文襄公（之洞）全集奏議》，台北：文海出版社，1970。
6. 多瑪斯˙阿奎那著，王守身、周克勤譯，《神學大全》第十五冊，台南：碧岳學社、中華道明會，2008。
7. 多瑪斯˙阿奎那著，王守身、周克勤譯，《神學大全》第五冊，台南：碧岳學社、中華道明會，2008。
8. 多瑪斯˙阿奎那著，王守身、周克勤譯，《神學大全》第六冊，台南：碧岳學社、中華道明會，2008。
9. 朱熹、呂祖謙編，《近思錄》，收於：黃靈庚、吳戰壘編，《呂祖謙全集》冊2，浙江：浙江古籍出版，2008。
10. 朱熹、呂祖謙編，葉采集解，《近思錄》，收於：《景印文淵閣四庫全書》冊699台北：台灣商務印書館，1983，頁1-126。
11. 朱熹注，《易經》，台北：金楓出版社，1997。
12. 朱熹著，陳俊民校訂，《朱子文集》冊7，台北：德富文教基金會，2000。
13. 李貴連，《沈家本年譜長編》，台北：成文出版社，1992。
14. 汪輝祖，《佐治藥言》，收於：官箴書集成編纂委員會編，《官箴書集成》第五冊，合肥：黃山書社，1997。
15. 汪輝祖，《學治臆說》，收於：官箴書集成編輯委員會編，《官箴書集成》第五冊合肥：黃山書社，1997，頁263-295。
16. 汪輝祖，《續佐治藥言》，收於：官箴書集成編纂委員會編，《官箴書集成》第五冊，合肥：黃山書社，1997。
17. 貝加利亞著，李茂生譯，《犯罪與刑罰》，台北：協志工業叢書，1993。
18. 國史館編著，《清史稿校註》，台北：國史館，1986。
19. 凌濛初，《二刻拍案驚奇》，台北：文化圖書，1983。
20. 凌濛初著、劉本棟校訂，《拍案驚奇》，台北：三民出版，1979。
21. 袁枚著，王英志編，《袁枚全集》肆，江蘇：江蘇古籍出版社，1993。
22. 黃六鴻，《福惠全書》，收於：官箴書集成委員會編，《官箴書集成》第三冊，合肥：黃山書社，1997。
23. 黃宗羲，《明儒學案》，北京：中華書局，2008。
24. 黃宗羲原著、黃百修纂輯、全祖望修訂，《宋元學案》，北京：中華書局，1986。
25. 奧古斯丁著，周士良譯，《懺悔錄》，台北：商務印書館，1998。
26. 戴璉璋、吳光編，《劉宗周全集》，台北：中央研究院中國文哲研究所，1996。
27. 龐迪我，《七克》，收於：中國宗教歷史文獻集成編纂委員會編，《東傳福音》冊二，合肥：黃山書社，2005，頁250-363
二、近人著作
1. 土本武司著，董藩輿、宋英輝譯，《日本刑事訴訟法要義》，台北：五南出版，1997。
2. 土田漸次郎著，朱剛譯，《道學之形成》，上海：上海古籍出版社，2010。
3. 王兆鵬，《美國刑事訴訟法》，台北：元照出版社，2004。
4. 王汎森，《中國近代思想與學術的系譜》，台北：聯經出版，2003。
5. 王汎森，《晚明清初思想十論》，上海：復旦大學出版社，2004。
6. 王美秀、段琦、文庸、樂峰著，《基督教史》，南京：江蘇人民出版社，2006。
7. 王德權，《為士之道——中唐士人的自省風氣》，台北：政大出版社，2012。
8. 卡洛˙金斯伯格著，朱歌姝譯，《夜間的戰鬥：16、17世紀的巫術與農業崇拜》，上海：上海人民出版社，2005。
9. 古清美註譯，《近思錄今註今譯、大學問今註今譯》，台北：台灣商務印書館，2000。
10. 牟宗三，《從陸象山到劉蕺山》，台北：學生書局，1979。
11. 艾德華˙伯曼著，何開松譯，《宗教裁判所──異端之錘》，瀋陽：遼寧教育出版社，2001。
12. 伯爾曼著，梁治平譯，《法律與宗教》，北京：三聯書店出版，1991。
13. 何勤華等著，《法律名詞的起源》，北京：北京大學出版社，2009。
14. 余英時，《中國近世宗教倫理與商人精神》，台北：聯經出版，2010。
15. 余英時，《宋明理學與政治文化》，台北：允晨文化，2004。
16. 克勞治著，胡加恩譯，《基督教教義史》，台北：中華福音神學院出版社，2002。
17. 呂妙芬，《陽明學士人社群──歷史、思想與實踐》，台北：中央研究院近代史研究所，2003。
18. 李太正等合著，《法學入門》，台北：元照出版社，2008。
19. 李春雷，《中國近代刑事訴訟制度變革研究(1895-1928)》，北京：北京大學出版社，2004。
20. 李茂生，《權力、主體與刑事法──法邊緣的論述》，台北：自版，1998。
21. 李啟成，《晚清各級審判廳研究》，北京：北京大學出版社，2004。
22. 那思陸，《清代州縣衙門審判制度》，台北：文史哲出版社，1982。
23. 亞圖˙考夫曼著，吳從周譯，《類推與「事物本質」——兼論事物類型》，台北：學林出版，1998。
24. 孟祥沛，《中國傳統行刑文化研究》，北京：法律出版社，2009。
25. 林端，《儒家倫理與法律文化──社會學觀點的探索》，北京：中國政法大學出版，2002。
26. 林山田，《刑法通論》，台北：著者自版，2006。
27. 林俊益，《刑事訴訟法概論（上）》，台北：新學林出版，2008。
28. 林毓生，《思想與人物》，台北：聯經出版，1984。
29. 林鈺雄，《刑事訴訟法》，台北：元照出版，2006。
30. 林端，《韋伯論傳統中國法律──韋伯比較社會學的批判》，台北：三民出版，2004。
31. 武樹臣主編，《中國傳統法律文化辭典》，北京：北京大學出版社，1999。
32. 俞江，《近代中國的法律與學術》，北京：北京大學出版社，2008。
33. 柳立言主編，《中國史新論──法律史分冊》，台北：中央研究院˙聯經出版社，2008。
34. 韋伯著，康樂、簡惠美譯，《法律社會學》，台北：遠流出版社，2004。
35. 韋伯著，康樂、簡惠美譯，《基督新教倫理與資本主義精神》，台北：遠流出版，2007。
36. 島田虔次著、甘萬萍譯，《中國近代思維的挫折》，南京：江蘇人民出版社，2005。
37. 徐朝陽，《中國訴訟法溯源》，台北：臺灣商務印書館，1973。
38. 張世英，《天人之際——中西哲學的困惑與選擇》，北京：人民出版社，1994。
39. 張偉仁，《清代法制研究˙輯一》冊一，台北：中央研究院歷史語言研究所，1983。
40. 張綏，《中世紀基督教會史》，台北：淑馨出版社，1993。
41. 張德美，《從公堂走向法庭──清末民初訴訟制度改革研究》，北京：中國政法大學出版社，2009。
42. 梁啟超，《中國近三百年學術史》，台北：里仁書局，1995。
43. 許玉秀，《犯罪階層體系及其方法論》，台北：自版，2000。
44. 郭成偉等，《清末民初刑訴法典化研究》，北京：中國人民公安大學出版社，2006。
45. 陳來，《宋明理學》，北京：生活˙讀書˙新知三聯書店，2011。
46. 陳弱水主編，《中國史新論——思想史分冊》，台北：中央研究院˙聯經出版，2012。
47. 陳惠馨，《清代法制新探》，台北：五南圖書出版，2012。
48. 陳惠馨，《傳統個人、家庭、婚姻與國家──中國法制史的研究與方法》，台北：五南出版，2007。
49. 陳榮捷，《王陽明傳習錄詳註集評》，台北：學生書局，1992。
50. 陳榮捷，《朱子新探索》，台北：學生書局，1988。
51. 陳榮捷，《近思錄詳註集評》，台北：學生書局，1992。
52. 陳鼓應、趙建偉，《周易注譯與研究》，台北：臺灣商務印書館，1999。
53. 傅佩榮，《儒道天論發微》，台北：聯經出版，2010。
54. 傅柯著、鄭義愷譯，《傅柯說真話》，台北：群學出版社，2005。
55. 傅偉勳，《西洋哲學史》，台北：三民出版社，1996。
56. 彭明輝，《晚清的經世史學》，台北：麥田出版，2000。
57. 滋賀秀三等著，王亞新、梁治平編，《明清時期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社，1998。
58. 黃東熊，《刑事訴訟法論》，台北：三民書局，1999。
59. 黃宗智、尤陳俊主編，《從訴訟檔案出發：中國的法律、社會與文化》，北京：法律出版社，2009。
60. 黃朝義，《刑事證據法研究》，台北：元照出版社，2000。
61. 黃源盛，《中國法史導論》，台北：元照出版，2012。
62. 黃源盛，《民初法律變遷與裁判》，台北：國立政治大學法學叢書47，2000。
63. 黃源盛，《法律繼受與近代中國法》，台北：黃若喬出版，2007。
64. 黃源盛，《漢唐法制與儒家傳統》，台北：元照出版，2009。
65. 溝口雄三著、龔潁譯，《中國前近代思想的屈折與展開》，上海：生活˙讀書˙新知三聯書店，2011。
66. 董進泉，《黑暗與愚昧的守護神──宗教裁判所》，台北：淑馨出版社，1991。
67. 熊秉真編，《讓證據說話：中國篇》，台北：麥田出版，2001。
68. 德克˙布迪、克拉倫斯˙莫里斯著，朱勇譯，《中華帝國的法律》，南京：江蘇人民出版社，2008。
69. 德雷福斯、拉比諾著，錢俊譯，《傅柯──超越結構主義與詮釋學》，台北：桂冠圖書，2005。
70. 蔡元培，《中國倫理學史》，台北：五南出版，2010。
71. 鄭秦，《中國法制史》，台北：文津出版社，1997。
72. 錢新祖，《出入異文化》，台北：張天然出版社，1997。
73. 錢穆，《國史大綱》，北京：商務印書館，1996。
74. 鮑永軍，《紹興師爺汪輝組研究》，北京：人民出版社，2006。
75. 戴炎輝，《中國法制史》，台北：三民書局，1998。
76. 戴炎輝，《唐律通論》，台北：元照出版，2010。
77. 謝振民編著，《中華民國立法史》，北京：中國政法大學出版社，1999。
78. 瞿同祖，《清代地方政府》，北京：法律出版社，2003。
二、單篇論文
（一）專書論文
1. 江玉林，〈凱爾生、考古學與法學的論述格局〉，收入：楊日然教授紀念論文集編輯委員會編，《法律的分析與解釋》，台北：元照出版，2005，頁105-128。
2. 王汎森，〈明末清初的一種道德嚴格主義〉，收於：郝延平、魏秀梅主編，《近世中國之傳統與蛻變：劉廣京院士七十五歲祝壽論文集》，台北：中央研究院近代史研究所，1998，頁69-81。
（二）期刊論文
1. 佀化強，〈西方刑事訴訟傳統的形成──基督教對西方早期刑事訴訟的影響〉，《政大法學評論》119（2011.2），頁63-149。
2. 李春福，〈清末民初「刑事訴訟」近代化之研究〉，《東吳法研論集》6（2010.06），頁147-196。
3. 林慶彰，〈明末清初的經學回歸原典運動〉，《孔子研究》1989:2（1989），頁110-119。
4. 松尾浩也著，肖振國譯，〈日本刑事程序的過去、現在與未來〉，《中國刑事法雜誌》（北京：2010），頁119-127。
5. 張偉仁，〈清代的法學教育〉，《台灣大學法學論叢》18:1（1988），頁1-55。
6. 張偉仁，〈清季地方司法──陳天錫先生訪問記（下）〉，《食貨月刊》1:7（1971.10），頁46-55。
7. 張廣達，〈內藤湖南的唐宋變革說及其影響〉，《唐研究》11（2005），頁5-71。
8. 許恒達，〈刑法法益概念的茁生與流變〉，《月旦法學》197（2011.10），頁134-151。
9. 陳惠馨，〈1532年《卡洛琳納法典》與德國近代刑法史〉，《比較法研究》2010:4（2010. 7），頁17-31。
10. 彭小瑜，〈歷史語境中的寬容（一）──12世紀西歐教會法論異端和絕罰〉《首都師範大學學報（社會科學版）》2001:3（2001.6），頁84-92。
11. 楊崇森，〈教會法之興衰及對現代世界之影響〉，《軍法專刊》56:6（2010.12），頁5-32。
12. 詹朝欽，〈自白於中世紀基督教神學之意涵──以「宗教審判」為中心〉，《法學新論》39（2012.12），頁123-144。
13. 鈴木秀光，〈「獄成」之現場──清代後期刑事審判上的認罪口供與眾證〉，《法制史研究》16（2009.12），頁245-279。
14. 蔣飛飛，〈教會法的形成與發展〉，《邢台學院學報》25:1（2010. 3），頁62-64。
15. 韓思藝，〈“罪過”：在明清之際耶儒對話中談“sin”的翻譯與詮釋〉，《基督教文化學刊》21（2009），頁47-68。
16. 韓思藝，〈「罪」與「過」論述的會通──以《七克》與《人譜》為例〉，《哲學與文化》37:11（2010），頁87-105。
17. 韓思藝、梁燕城，〈晚明修養功夫與西方靈修學的交流〉，《文化中國》68（2011），頁4-17。
（三）學位論文
1. 王士帆，〈不自證己罪原則〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2004。
2. 江存孝，〈清代人命案件中的檢驗及取證模式〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2008。
3. 李卓儒，〈西方犯罪（刑事紛爭）處理程序之演變〉，台北：國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1997。
4. 沈鈺銘，〈刑事證據法則自白之研究〉，台北：輔仁大學法律學研究所碩士論文，1997。
5. 周伯峰，〈民國初年「契約自由」概念的誕生──以大理院的言說實踐為中心〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2004。
6. 張永鈜，〈法律繼受與轉型期司法機制──以大理院民事判決對身分等差的變革為中心〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2004。
7. 梁弘孟，〈論清末民初以迄當代我國刑法上姦淫罪的立法與司法變遷〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2000。
8. 許哲嘉，〈刑事程序緘默權理論之研究〉，台北：國立中興大學法律學研究所碩士論文，1997。
9. 郭威廷，〈台灣刑事訴訟法朝向當事人進行主義修正的歷史動因〉，台北：國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2004。
10. 陳昭龍，〈論刑事程序中國家取得之偵訊自白〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2005。
11. 陸冠州，〈泰州學派化俗思想研究〉，高雄：國立中山大學中國文學研究所碩士論文，2003。
12. 曾錦坤，〈劉蕺山思想研究〉，台北：國立台灣師範大學國文學研究所碩士論文，1983。
13. 馮基源，〈自白結構之分析〉，台北：國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1999。
14. 黃琴唐，〈民國初年親權法制的開展──以大理院的司法實踐為中心〉，台北：國立政治大學法律學研究所碩士論文，2008。
日文書目
一、古典文獻
1. 木堅田忠美，《改正刑事訴訟法》，東京：南郊社，1922。
2. 寺尾亨，《刑事訴訟法講義》，東京：有斐閣，1892。
3. 豐島直通，《日本新刑事訴訟法》，東京：日本法學會發行，1924。
二、近人著作
1. 滋賀秀三，《清代中國の法と裁判》，東京：創文社，2002。
2. 団藤重光，《刑事訴訟法綱要》，東京：弘文堂，1943。
3. 田口守一，《刑事訴訟法》，東京：弘文堂，2010。
英文書目
1. “The Canon Law Code”, Lodon: Collins, 2001
2. Berman, Harold, “Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition”, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.
3. Damaska, Mirjan R., “The Faces of Justice and State Authority”, New Haven: Yale University, 1986.
4. Foucault, Michel, Robert Huley(trans.), “The History of Sexuality Volume 1: An Introduction” New York: Vintage Books, 1990.
5. Foucault, Michel, Robert Huley(trans.), “The Care of the Self: Volume 3 of The History of Sexuality”, New York: Vintage Books, 1988.
6. Hunt, Lynn, “Inventing Human Right: A History”, New York: W. W. Norton, 2007.
7. Langbein, John H., “Torture and the Law of Proof ”, Chicago: The University of Chicago Press, 2006.
8. McManners, John (ed.), “The Oxford History of Christianity”, Oxford: Oxford University Press, 1993.
9. Schaff, Philip, “History of the Christian Church” v.5, Massachusetts: Hendrickson Publisher, 2006.
10. Susan Naquin, ‘True Confessions: Criminal Interrogations as Sources for Ch’ing History’, “National Palace Museum Bulletin”11: 1(1976.04), pp.1-17.
11. Van Caenegem, R. C., “Legal History: A European Perspective”, London: The Hambledon Press, 1991.
12. Walsh, William Thomas, “Characters of the Inquisition”, Illinois: Tan Books and Publishers, INC., 1987.
13. Whitman, James Q., “The Origins of Reasonable Doubt: Theological Root of the Criminal Trial”, Orwigsburg: Yale University Press, 2009.
14. Witte, Jr., John and Alexander, Frank S. (ed.), “Christianity and Law”, Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
德文書目
1. Landau, Peter, ‚’Ne Crimina Remaneant Inpunita’ Zur Entstehung des öffentlichen Strafanspruchs in der Rechtwissenschaft des 12. Jahrhunderts’, Taipei: College of Law, National Chengchi University, 2011.11.16.
2. Oberste, Jörg, „Ketzerei und Inquisition im Mittelalter“, Dramstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2007.
3. Roxin, Claus / Schünemann, Bernd, „Strafverfahrensrecht“, Müchen: C.H. Beck, 2009
4. Stolleis, Michael, ‚Recht und Kultur’, Taipei: College of Law, National Chengchi University, 2011.10.17.
網路資料
1. Medieval Sourcebook: Gregory VII: Dictatus of Pappe 1090, http://www.fordham.edu/halsall/source/g7-dictpap.html(2010/12/15)
2. http://www.ewtn.com/library/COUNCILS/LATERAN4.HTM(2010/12/07).
3. 劉秀生，〈清代縣政管理的百科全書──評黃六鴻《福惠全書》及其為官之道〉，中國經濟史論壇，http://economy.guoxue.com/article.php/12746		zh_TW