| dc.contributor.advisor | 林佳和 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | 陳俐吟 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 陳俐吟 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2012 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-十月-2013 11:43:11 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-十月-2013 11:43:11 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-十月-2013 11:43:11 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0099651011 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/61154 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 99651011 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 101 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 何以應限制雇主的求償權以及其他因勞動契約所生之損害賠償請求權，思考上應跳脫請求權基礎的框架，其共同的線索在於雇主─勞工、僱用人─受僱人之內部關係。事實上，此問題反應出：考量勞動關係的特殊性之下，將全有、全無的責任規範模式，毫無修飾地適用於勞工的損害賠償責任中並不適當。透過對勞動契約的繼續性與從屬性特徵的觀察，對於勞務給付過程中所生的損害賠償責任，應是重要，但為民法的過失責任原則下所無法被評價到的事實為：世界上沒有完美之人，縱使是一個有良善注意程度之勞工，亦難免發生經驗上偶然的錯誤。而勞動契約中，雇主對於企業的機械設備、工作環境、勞務內容、勞動條件等有廣泛的決定權。且雇主可以輕易地藉由適當的組織化、投保保險等手段以支配或迴避危險的發生。相對於此，勞工必須遵守雇主的指揮、監督，基於此人格上的從屬性，較無能力支配或迴避損害發生之風險。 據此，減輕勞工於履行勞務過程中，因過失所生之損害賠償責任的理論基礎，主要可以求諸於：損害的公平分擔、報償責任、危險責任原則以及經營風險等觀點。若勞工所從事者為職務上行為，且勞工因執行該職務上行為過失致成損害時，即應衡量勞工的過失程度與可歸責於雇主之物的危險或經營危險，調整勞工的責任範圍。至於法律依據則可類推適用民法第217條過失相抵，或援引民法第220條第2項，考量勞動契約的特殊性減輕勞工責任。具體操作上，得以勞工的可歸責程度為主要基準：1. 勞工若有故意，由於此損害並非給付勞務時偶然的危險的實現，因而使勞工負擔全部負責並無疑義。2. 勞工若有重大過失，原則上應負擔全部責任。但並非完全排除責任限縮的可能，若有勞工工資與損害額顯不相當等情形，仍可能援引憲法對生存權與人性尊嚴的保障觀點，適當的減輕勞工責任。3. 若勞工僅有輕過失，則應類推適用過失相抵，衡量個案中勞工的過失行為態樣與可歸責於雇主之因素，調整勞工責任範圍。例如工作是否有致成危險傾向、事前管理、設備、教育訓練是否不充分、雇主是否未盡日常管理監督、損害發生可預測且有投保可能性、有無勞務過重 、是否已有屬於損害賠償的金錢上懲戒、有無工資與損害額顯不相當之情形等。並且為了兼顧法安定性與可預測性，於決定衡量因素時，應把握「是否與勞雇之間的危險負擔及損害發生有密切相關」，若為與勞務過程中危險的發生、支配與迴避無關之因素，應不得作為考量。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第壹章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究方法 3第三節 名詞定義 4第四節 研究範圍與架構 9第貳章 我國勞工損害賠償責任之理論與實務 11第一節 勞工的債務不履行與侵權行為損害賠償責任 11第二節 民法學說就僱用人依第188條3項求償權限制之發展 27第三節 司法實務就勞工損害責任限縮見解之發展 47第四節 小結：勞工損害賠償責任限縮之學理與實務見解之侷限 74第參章 德國與日本之勞工損害賠償限縮理論發展 79第一節 德國實務與學說之發展 79第二節 日本實務與學說之發展 105第肆章 責任限縮理論之檢討與建構嘗試 149第一節 我國學說與實務見解之回顧與反省 149第二節 從勞動法觀點檢討責任限縮之法理基礎 153第三節 責任限縮理論之具體適用 163第四節 責任限縮理論之相關問題 174第伍章 結論 179 | zh_TW |
| dc.format.extent | 4654668 bytes | - |
| dc.format.extent | 18697 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651011 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 勞工 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 從屬性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 損害賠償 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 損害的公平分擔 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 報償責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 危險責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 經營風險 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 類推適用過失相抵 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 勞工的損害賠償責任之研究─責任限縮理論之建構嘗試 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | (一) 中文文獻1. 專書、論文集 (依姓名筆劃排序)(1)王伯琦，《民法債編總論》，國立編譯館，1968年3版。(2)王澤鑑，《民法學說與判例研究(1)》，自版，2004年10月。(3)王澤鑑，《民法學說與判例研究(2)》，自版，2004年10月。(4)王澤鑑，《侵權行為(2)特殊侵權行為》，自版，2006年3月。(5)王澤鑑，《侵權行為法》，自版，2009年7月。(6)史尚寬，《債法總論》，自版，1961年。(7)林佳和，「勞動關係的公益與私益衝突？─從德國勞工忠誠義務的演進軌跡談起」，載：政治大學法學院勞動法與社會法中心編《勞動、社會與法》，頁53-92，元照，2011年5月。(8)林誠二，《債編總論新解-體系化解說-(上)》，瑞興書局，2010年。(9)邱聰智，《新訂民法債編通則(上、下)》，輔仁大學法律叢書，2000年新訂1版。(10)邱聰智，《新訂債法各論(中)》，輔仁大學法律叢書，2002年10月。(11)孫森焱，《民法債編總論上冊》，三民書局，2006年修訂版。(12)梅仲協，《民法要義》，自版，1966年新訂9版。(13)陳聰富，《侵權違法性與損害賠償》，元照，2008年。(14)曾隆興，《詳解損害賠償法》，自版，2003年。(15)焦興鎧等合著，《勞動基準法釋義─實施二十年之回顧與展望》，新學林，2009年2版。(16)黃立，《民法債編總論》，元照，2006年修正3版。(17)黃立主編，《民法債編各論(上)》，元照，2002年。(18)黃茂榮，《債法各論(第一冊)》，植根法律叢書，2003年。(19)黃程貫，《勞動法》，空中大學，2001年修訂再版。(20)黃程貫，「民法解除、撤銷與無效規定在勞動契約上之適用可能性」，載：《戰鬥的法律人：林山田教授退休祝賀論文集》，頁409-428，2004年。(21)黃越欽，《勞動法新論》，自版，2006年修訂3版。(22)詹森林，「僱用人行使求償權時與有過失原則之類推適用」，《民事法理與判決研究》，翰蘆，1998年11月。(23)劉春堂，《判解民法債編通則》，三民書局，2011年修訂6版。(24)鄭玉波，《民法債編總論》，三民書局，2002年修訂2版。2. 期刊 (依姓名筆劃排序)(1)王澤鑑，「損害賠償法之目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁」，月旦法學，第123期，頁207-219，2005年。(2)周兆昱，「僱用人安全保護義務規範功能之探討--以民法第483條之1為中心」，財產法暨經濟法，第24期，頁14，2010年12頁。(3)林更盛，「法學方法在勞動法上的可能運用─一個初步的反思」，東海大學法學研究，第23期，頁1-33，2005年。(4)林更盛，「勞動法上勞動契約的特徵」，台灣勞動法學會學報第二期─退休金法制之研究，頁177-202，2002年。(5)林佳和，「勞工案件專家參審之問題試探」，律師雜誌，第253期，頁57-78，2000年10月。(6)林佳和，「勞動學作為勞動法學的方法論─提問與解答的嘗試」，頁159-181，台灣勞動學學術研討會2005年會論文集，2005年6月。(7)林佳和，「社會保護、契約自由與經營權─司法對勞動契約的衡平性控制」、台灣勞動法學會學報第六期，頁33-112，2007年6月。(8)林佳和，「颱風來了該不該放假？--分析德國因應天然災害的工作與工資法制」，台灣勞工季刊，第19期，頁92-100，2009年9月。(9)林信和，「論民法第一八八條僱用人求償權的法律限制」，月旦法學教室，頁14-15，2008年11月。(10)林誠二，「論勞工服勞務受害之損害賠償請求權」，台灣本土法學，第15期，頁123-134，2000年。(11)姚志明，「僱用人求償權範圍之解析─評最高法院一○○年度台上字第二一四九號民事判決」，月旦裁判時報，第16號，頁18-28，2012年8月。(12)曹為珍，「民法第188條僱用人求償權限制之探討」，萬國法律，第47期，頁27-28，1989年。(13)黃立，「德國民法損害賠償規範之研究」，政大法學評論，第93期，頁57-118，2006年10月。(14)黃程貫，「勞動法中關於勞動關係之本質的研究」，政大法學評論，第59期，頁227-245，1998年6月。(15)黃程貫，「德國勞動法中勞工債務不履行損害賠償責任及限縮」，台灣勞工雙月刊第六期，頁14-25，2007年3月。(16)黃程貫、邱羽凡，「勞動法中勞工債務不履行損害賠償責任及其減輕」，中國法學會社會法研究會2007年年會會議論文集，2007年08月。(17)溫汶科，僱用人賠償責任之研究，法學叢刊，第87期，頁28-34，1977年。(18)詹森林，「僱用人行使求償權時與有過失原則之類推適用－最高法院七十一年台上字第七四九號判決之檢討」，萬國法律，第19期，頁20-22，1985年。(19)劉士豪，「勞動契約之主要義務與附隨義務之研究」，銘傳大學法學論叢，第5期，頁57-115，2005年。(20)劉士豪，「勞動關係中雇主受領勞務遲延之研究」，臺北大學法學論叢，第57期，頁121-167，2005年12月。(21)鄭玉山，「僱用人求償權之限制與實現免責之抗辯〈上〉」，台灣本土法學，頁1-21，第31期，2002年。(22)鄭玉山，「僱用人求償權之限制與實現免責之抗辯〈下〉」，台灣本土法學，頁1-25，第32期，2002年。(23)鄭津津，「『工資』與『工資全額給付』規定之適用─評台北高等行政法院九七年簡字第一三八號判決─」，台灣法學雜誌，第112期，頁179-180，2008年9月。3. 學位論文 (依姓名筆劃排序)(1)張捷菡，「僱用人侵權責任之研究」，國立中正大學碩士論文，2010年。(2)彭義誠，「僱用人與受僱人侵權責任分擔之研究」，東吳大學碩士論文，2010年。(3)黃俊雯，「組織與契約之間—民法第一八八條僱用人賠償責任之研究」，國立中正大學碩士論文，2010年。(4)楊淑文，「損害賠償法上之求償關係」，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1984年6月。(5)劉福來，「僱用人責任之研究」，中國文化大學法律學研究所碩士論文，1978年。(二) 日文文獻1. 專書、論文集 (依五十音順排序)(1)荒木尚志，《労働法》，有斐閣，2009年。(2)石田文次郎，《債権各論》，早稻田大學，1947年。(3)内田貴，《民法Ⅱ債権各論》，頁483，東京大学出版会，2013年3版3刷。(4)浦川道太郎訳Erwin Deutsch/Hans-Jürgen Ahrens著，《ドイツ不法行為法》，日本評論社，2008年。(5)大村敦志，《基本民法Ⅱ債権各論》，頁274，有斐閣，2012年2版。(6)岡松参太郎，《無過失損害賠償責任論》，有斐閣，1970年。(7)奥田昌道／潮見佳男編，《民法６事務管理・不当利得・不法行為》，悠々社，2006年。(8)加藤一郎編，《注釈民法（19）》，有斐閣コンメンタール，1965年。(9)加藤一郎，《不法行為》，有斐閣，1974年。(10)加藤雅信，《新民法大系Ⅴ事務管理・不当利得・不法行為》，有斐閣，2007年2版2刷(補訂)。(11)川井健，《民法概論4債権各論》，有斐閣，2010年補訂版。(12)神田孝夫，《使用者責任（新版）》，一粒社，1998年。(13)北川善太郎，《債権各論 民法講要Ⅳ》，頁319，有斐閣，2003年3版。(14)国武輝久，「損害賠償の予約禁止と研修費用の返還請求」，《労働法の爭点》，頁153-154，有斐閣，2004年12月第3版。(15)潮見佳男，《不法行為Ⅱ》，信山社，2011年2版。(16)菅野和夫，《労働法》，弘文堂，2012年10版。(17)角田邦重，「労働者に対する損害賠償請求」，《講座21世紀の労働法第4巻労働契約》，有斐閣，頁92-113，2000年。(18)武久征治，「被用者に対する求償権の制限」，乾昭三編《現代損害賠償法講座6卷 使用者責任工作物責任國家賠償》，頁87-102，日本評論社，1974年。(19)田上富信，「民法715条3項にもとづく求償権の制限」，星野英一等編《民法判例百選Ⅱ債権》，頁176，有斐閣，2001年5版。(20)田上富信，《使用関係における責任規範の構造》，有斐閣，2006年。(21)土田道夫，《労働契約法》，有斐閣，2008年8月。(22)東京大學勞動法研究會編《注釈労働基準法上、下巻》，有斐閣，2004年。(23)道幸哲也，《ワークルールの基礎しっかりわかる労働法》，旬報社，2009年。(24)中島正雄，「義務懈怠損害賠償─大隈鐵工所事件」，《労働判例百選》，頁43，有斐閣，1995年第6版。(25)中元紘一郎，「被用者に対する求償」，加藤一郎等編《交通事故判例百選第二版》，頁148-149，有斐閣，1975年。(26)西谷敏，《労働法における個人と集団》，頁71，有斐閣，1992年。(27)西谷敏等訳，マンフレート・レーヴィッシュ(Manfred Löwisch)著《現代ドイツ労働法》，法律文化社，1995年。(28)西谷敏，《労働法》，日本評論社，2008年。(29)西村健一郎，《労災補償と損害賠償》，1988年。(30)野澤正充，《事務管理・不当利得・不法行為》，日本評論社，2011年。(31)平野裕之，《民法総合６不法行為法》，信山社，2009年2版。(32)星野英一主編，《民法講座6事務管理、不当利得不法管理》，有斐閣，1985年。(33)細谷越史，「労働者の損害賠償責任」，載：西谷 敏等編《転換期労働法の課題─变容する企業社会と労働法》，頁250-269，旬報社，2003年7月。(34)細谷越史，「労働者に対する損害賠償請求─茨城石炭商事事件」，《労働判例百選》，頁62，有斐閣，2009年10月8版。(35)本多淳良・野田進，《就業規則――理論と実務――》，ダイヤモンド社，1965年。(36)林 和彥，「労働者に対する損害賠償請求─茨城石炭商事事件」，《労働判例百選》，頁48-49，有斐閣，2002年11月7版。(37)林 和彥， 「労働者の損害賠償責任」，《労働法の爭点》，頁151-152，有斐閣，2004年12月第3版。(38)水町勇一郎，《労働法》，有斐閣， 2012年3月4版。(39)宮本健蔵，《安全配慮義務と契約責任の拡張》，信山社，1993年。(40)山田卓生等編，《新現代損害賠償法講座第4巻使用者責任ほか》，日本評論社，1997年3月。(41)山田卓生等編《分析と展開民法Ⅱ》，弘文堂，2005年5版。(42)四宮和夫，《不法行為(事務管理・不当利得・不法行為中・下巻)》，青林書院，1990年4月。(43)我妻栄，《事務管理・不当利得・不法行為（現代法学全集）》，日本評論社，1940年。2. 期刊 (依五十音順排序)(1)淡路剛久，「使用者の責任と被用者の責任との関係について―（続）不真正連帯債務の各論的研究」，立教法学，第13号，頁108-160，1974年2月。(2)根本 到，「ドイツ民法典の改正と労働契約法理」，労働法律旬報，第1529期，頁12-15，2006年。(3)島田信義，「使用者責任―とくに使用者の被用者に対する求償権」，法学セミナー，第159号，頁21－23，1969年。(4)島田禮介，「最高裁判所判例解説」，法曹時報，第29卷10号，頁1727-1736。(5)田上富信，「代位責任（Vicarious Liability）の基礎理論（その一）―英米法における使用者責任の一側面―」，法学論集 鹿児島大学法文学部紀要，第5卷2號，頁53-75，1970年。(6)田上富信，「代位責任（Vicarious Liability）の基礎理論（その二・完）―英米法における使用者責任の一側面―」， 法学論集 鹿児島大学法文学部紀要，第6卷1號，頁139-164，1970年。(7)田上富信，「西ドイツにおける使用者責任法理の史的変遷―参事官草案に関するザイラーの所論を中心として―」， 民商法雑誌，第62巻3号，頁504-517，1970年。(8)田上富信，「被用者の有責性と民法715条その一」，法学論集 鹿児島大学法文学部紀要，第8卷2號，頁59-97，1973年。(9)田上富信，「被用者の有責性と民法715条その二・完」，法学論集 鹿児島大学法文学部紀要，第9卷2號，頁51-91，1974年。(10)田上富信，「雇用労働者の第三者に対する責任制限理論-1-」，法学論集 鹿児島大学法文学部紀要，第13卷1号，頁59-90，1978年。(11)田上富信，「雇用労働者の第三者に対する責任制限理論-2完-」，法学論集 鹿児島大学法文学部紀要，第14卷1号，頁37-65，1978年。(12)千野博之，「 神戸労働法研究会(第21回)労働者の損害賠償責任 : エーディーディー事件[京都地裁平成23.10.31判決]」，季刊労働法，第239号，頁196-206，2012年。 (13)辻村昌昭，「労動過程で生じた損害と責任制限法理の新展開」，法學新報，第104卷8号，頁97-132，1998年。(14)椿寿夫，「民法七一五条三項による求償権の行使に過失相殺の類推適用が認められた事例」，判例評論，第116號，頁120。(15)道幸哲也，「労働過程におけるミスを理由とする使用者からの損害賠償法理」，労働判例，第827号，頁6-14，2002年8月。(16)並木茂，「求償権」，判例タイムズ，第268号，頁116-119，1971年。(17)野沢浩，「労働者の過失に対する損害賠償請求--労働過程の過失における責任制限法理について」，労働法律旬報，第1019号，頁33-41，1981年3月。(18)細谷越史，「ドイツにおける労働者の損害賠償責任制限法理に関する一考察(一)」，大阪市立大學法學雜誌，第47巻2号，頁307-339，2000年11月。(19)細谷越史，「ドイツにおける労働者の損害賠償責任法理に関する一考察(2・完)」，大阪市立大学法学雑誌第47巻3号，頁546-586，2000年12月。(20)細谷越史，「労働者の損害賠償責任」，労働法律旬報，第1535号，頁39-49，2002年9月。(21)細谷越史，「労働者の損害賠償責任--ドイツ法を手がかりとして」，日本労働法学会誌，第112号，頁152-163，2008年。 | zh_TW |
