1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 社會科學學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 性別化的社會資本及其政治效果：以同鄉會為例
作者 林珮婷
貢獻者 劉義周<br>楊婉瑩
林珮婷
關鍵詞 社會資本
社團參與
性別分工
政治參與
日期 2012
上傳時間 1-十月-2013 12:01:26 (UTC+8)
摘要 社會資本在政治的面向上，被認為負載有利於民主運作的功能，就個體層次來說，個人的政治興趣、對政治事務的瞭解、政治參與的技能，都可在社團參與過程中培養。但由性別的角度觀之，社會資本是否有助女性提升政治意識和參與，學界尚未有一致地見解。因此，本研究目的在以質性分析為主、量化分析為輔，探討台灣社會資本性別差異的現象、成因與政治影響，描繪兩性藉由社團獲取社會資本的過程，建構社會資本使用需求的類型與相對應的政治行為模式，試圖歸納出女性在父權體制下所發展出不同於男性的做政治模式，並尋找有利於女性突破參與困境的關鍵因素。研究發現透過社團獲取社會資本的性別差異主要存在於參與量，參與類型的差異較小；性別角色分工的社會結構為侷限女性社會資本積累的主因。此外，不分男女，當個人產生發展與社交需求時，社會資本皆可轉化為政治資源以促進政治參與和涉入，而此需求由結構因素所決定：女性雖受到性別角色侷限，卻也藉由性別優勢突破困境，發展出屬於女性的做政治模式。

本研究在第一個部分討論台灣兩性藉由社團參與累積社會資本的樣貌與性別差異的成因。首先，藉由量化分析社團參與的性別差異，發現不同於其他國家，台灣兩性的社團參與量差異更甚類型差異；男性的社團參與量長期多於女性，類型的性別差異僅出現在「同鄉會、校友／同學、宗親會」這類基於初級關係所建立的社團；顯示台灣女性藉由社團參與積累社會資本的過程可能面臨著某些困境。進一步針對同鄉會進行深入訪談和參與觀察，發現造成性別差異的關鍵為性別角色分工的社會結構：一方面是公私分工使得女性缺乏進入社團的管道，女性勞動率雖於工業化後增加，家務責任卻未能減輕，公私雙重負擔剝奪女性的時間和精力；另一方面是社團結構越基於初級關係、政治性越高，越複製傳統的性別角色，女性的主體性被忽視且無法進入社團權力核心，獲取的社會資本因而受到侷限。

本研究的第二個部分首先回應女性的社會資本是否可轉化為政治參與和涉入的三種不同看法，並剖析影響女性社會資本轉化的因素。透過量化分析發現，有參與社團的兩性皆有較高的政治涉入和參與，但面向略有不同。本研究進一步以社會位置與主要生活圈建構社會資本使用的需求層次，並對應不同的政治行為
，分為發展型、隨從型、冷漠型、度日型等四種類型。藉由質性研究發現，無論男女，將社會資本用於政治場域有賴「發展」需求或「社交」需求的產生：社會位置越高並以公領域為生活圈者，為滿足發展需求以社會資本做為在政治場域尋求表現的資源，產生「發展型」的政治行為；社會位置較低並以公領域為生活圈者，社會資本用以滿足社交需求而成為主要政治動員的對象，屬於「隨從型」的政治行為。是故，本研究支持社會資本依需求可轉化為政治參與的「階段說」說法，但並非僅適用於女性，決定社會資本積累與轉化為不同層次政治表現的關鍵為社會位置、主要生活圈、性別角色分工、社團的政治性與性別階層化等結構因素。女性雖受到性別角色的多重制約，卻也藉由性別優勢發展出屬於女性的做政治模式，突破父權體制的限制，在選舉動員中扮演重要角色，在廣義政治場域中有積極表現。最後，本研究依據社團參與、需求層次與對應的政治行為，提出女性社會資本的政治轉化階層，呈現女性藉由社團獲取社會資本與使用於政治的樣貌。
參考文獻 中文部分
王中天，2002，〈社會資本及其政治效應初探：以台灣為例〉，論文發表於台灣政治學年會暨「全球化與台灣政治」學術研討會。發表日期2002年12月15-16日。嘉義：中正大學。
-----，2003，〈社會資本：概念、源起、及現況〉，《問題與研究》42(5)，139-163。
王雅各，1998，〈大學學生社團中男性成員的性別意識及其影響〉，《本土心理學研究》9: 245-277。
內政部，2002，《人民團體法》，內政部人民團體全球資訊網：http://cois.moi.gov.tw/MOIWEB/Web/frmHome.aspx。檢索日期：2011年5月19日。
江明修、陳欽春，2005，〈充實社會資本之研究〉，收錄於行政院經濟建設委員會綜合計畫處編印《新世紀第二期國家建設計畫研擬專題研究系列》（社會‧法政篇），台北：行政院經濟建設委員會，pp.177-251。
伊慶春、高淑貴，1986，〈有關已婚婦女就業之性別角色態度〉，《中央研究院三民主義研究所專刊》70: 1-27。
吳乃德，2004，〈搜尋民主公民：社團參與的理論與實際〉，李丁讚等編，《公共領域在台灣》，台北市：桂冠出版社，pp.177-214。
吳介民，2002，〈解除克勞塞維茲的魔咒：分析當前社會改革運動的困境〉，《台灣社會學》4: 159-198。
李清如，1996a，〈政黨，婦運生根的另一片土壤？從民進黨婦展會看政黨內的婦運經驗〉，《騷動》1: 73-80。
李清如，1996b，〈讓女人有責有權：婦運者的社區實踐經驗－劉毓秀專訪〉，《主婦聯盟會訊》101，來源：http://taiwan.yam.org.tw/womenweb/s111.htm，檢索日期：2013年6月24日。
林南、陳志柔、傅仰止，2010，〈社會關係的類型和效應：台灣、美國、中國大陸的三地比較〉，《台灣社會學刊》45:117-162。
林祐聖、葉欣怡譯，Nan Lin原著，2005，《社會資本》，台北：弘智文化。
林亞鋒，2006，〈社團參與、政黨鑲嵌與政治行為之變遷─以台灣社會變遷調查為資料分析〉，國立政治大學社會學研究所碩士學位論文。
林聰吉、楊湘齡，2008，〈台灣社會資本的分佈及其民主效果〉，《東吳政治學報》26(2): 39-81。
姜貞吟，2011，〈男性不在場：台灣女性參政的性別階序格局〉，《台灣社會研究季刊》82: 179-240。
翁秀琪、孫秀蕙，1995，（性別政治？從民國八十二年台灣地區縣、市長選舉看性別、傳播與政治行為），《新聞學研究》51: 87-111。
許雅惠，2009，〈魚與熊掌：新移民婦女的社會資本分析〉，《社會政策與社會工作學刊》13(2): 1-54。
陳文玲，2005，〈在荒原裡尋找玫瑰：參與、實驗、觀察夢的創造力〉，國科會研究計畫成果報告，NSC94-2412-H-004-017。
張晉芬，2004，〈沒有女人和性別關係的社會階層化〉，《女學學誌：婦女與性別研究》17: 97-102。
張淑伶，2013，〈台灣性別平等世界第四的背後〉，《全球中央雜誌》51: 54-55。
陳欽春、王中天，2008，〈社會信任指標及其調查機制之建構〉，行政院研究發展考核委員會九十六年度委託研究案報告書。
黃克先、黃惠茹譯，David Halpern原著，2008，《社會資本》，台北：巨流。
黃競涓，2006，〈平等與差異：正義倫理與關懷倫理之性別與文化研究〉，國科會計劃成果報告。
黃囇莉，2001，〈身心違常：女性自我在父權結構網中的「迷 」途〉，《本土心理學研究》15:3-62。
楊婉瑩，2007，〈政治參與的性別差異〉，《選舉研究》14(2): 53-94。
楊婉瑩，2008，〈女性主義與後物質主義的關係探究－世界價值變遷的一個側面考察〉，《問題與研究》47(1): 1-27。
楊婉瑩、林珮婷，2010，〈她們為什麼投給馬英九？探討2008年總統大選的性別差距〉，《選舉研究》17(1): 91-128。
楊婉瑩、林珮婷，2011，〈當「男女有別」變成「男女不平等」：性別角色認知與政治效能感〉，《女學學誌：婦女與性別研究》29: 121-172。
熊瑞梅，2001，〈性別、個人網絡與社會資本〉，收錄於《華人社會的調查研究方法與發現》，邊燕杰、涂肇慶、蘇耀昌編，香港：牛津大學出版社，pp.179-215。
熊瑞梅、張峰彬、林亞鋒，2010，〈解嚴後民眾社團參與的變遷：時期與世代的效應與意涵〉，《台灣社會學刊》44: 55-105。
劉毓秀，1997，〈女性、國家、公民身份：區美模式、斯堪地那維亞模式與台灣現況的比較〉，收錄於《女性、國家、照顧工作》，劉毓秀主編，台北：女書文化，pp. 15-55。
劉義周，2005，《2002年至 2004年「選舉與民主化調查」三年期研究規劃（Ⅳ）：民國九十三年立法委員選舉大型面訪案》，NCS 93-2420-H-004-005-SSS，台北：行政院國家科學委員會。
鄭維鈞，2006，〈風起雲湧半邊天──國族動員下的水噹噹婦女組織〉，《台灣社會研究季刊》64: 1-57。
蕭彩含，2008，〈女性社會資本回收劣勢的機制：性別化社會資本與獲得職位女性比例〉，國立政治大學社會學研究所碩士學位論文。
瞿海源，2002，〈結社自由、團體參與、與民主 〉，收錄於《法治、人權與公民社會 : 殷海光基金會自由、平等、社會正義學術研討會論文集2》，瞿海源、忠華、錢永祥主編，台北：桂冠圖書，pp. 206-240。
顧荃，2013，〈台灣性平困境－看不見的性別歧視〉，《全球中央雜誌》51: 48-50。


英文部分
Almond, Gabriel A., and Sidney Verba.1963. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Berman, Sheri. 1997. “Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic.” World Politics 49: 401-429.
Blau, Peter M., and Joseph E. Schwartz. 1984. Crosscutting Social Circles. Orlando, FL: Academic Press.
Bourdieu, Pierre. 1986. “The Forms of Capital.” In John G. Richardson, ed., Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. New York: Greenwood.
Burns, Nancy, Kay L. Schlozman, and Sidney Verba. 2001. The Private Roots of Public Action: Gender, Equality, and Political Participation. Cambridge: Harvard University Press.
Caiazza, Amy, and Robert D. Putnam. 2005. “Women`s Status and Social Capital in the United States.” Journal of Women, Politics, and Policy 27(1/2): 69-84.
Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. 1960. The American Voter. New York: John Wiley & Sons.
Claibourn, Michele P., and Paul S. Martin. 2007. “The Third Face of Capital: How Membership in Voluntary Associations Improves Policy Accountability.” Political Research Quarterly 60(2): 192-201.
Coleman, James S. 1988. “Social Capital in the Creation of Human Capital.” American Economic Review 74(2): 84-88.
Coulthard, Melissa, Walker Alison, and Morgan Antony. 2002. People`s Perceptions of their Neighborhood and Community Involvement. London: Stationery Office.
Fukuyama. 1995. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York: Free Press.
Gilligan, Carol. 1985. “In a Different Voice: Women`s Conceptions of Self and of Morality.” In Hester Eisenstein and Alice Jardine eds., The Future of Difference. New Brunswick. NJ: Rutgers University Press. pp. 274- 317.
Glanville, Jennifer L. 2004. “Voluntary Associations and Social Network Structure: Why Organizational Location and Type are Important?” Sociological Forum 19(3): 465-491.
Granovetter, Mark. 1973. “The Strength of Weak Ties.” American Journal of Sociology 78: 1360-1380.
Hall, Peter. 1999. “Social Capital in Britain.” British Journal of Political Science 29(3): 417-461.
Harell, Allison, and Jillisn Evans. 2005. “Gendered Social Capital and Its Political Implications: The Canadian Case in Comparative Perspective.” presented at the Canadian Political Science Association Annual Meeting, June.
Inglehart, Ronald, and Pippa Norris. 2003. Rising Tide: Gender Equality and Cultural Change Around the World. New York: Cambridge University Press.
Jennings, M. Kent. 1979. “Another Look at the Life Cycle and Political Participation.” American Journal of Political Science 23(4): 755-771.
Jennings, M. Kent, and Richard G. Niemi. 1981. “Ch. 9: Sex, Gender Roles, and the Challenge to Tradition.” Generations and Politics: A Panel Study of Young Adults and Their Parents. Princeton, N J: Princeton University Press. pp. 271- 305.
Kerbo, Harold R. 2009. Social Stratification and Inequality: Class Conflict in Historical, Comparative, and Global Perspective. 7th ed. New York: McGraw-Hill.
Krishna, Anirudh. 2002. “Enhancing Political Participation in Democracies: What is the Role of Social Capital?” Comparative Political Studies 35(4): 437-460.
Lin, Nan. 1982. “Social Resources and Instrumental Action.” in Peter Marsden and Nan Lin ed., Social Structure and Network Analysis. Sage. pp.131-145.
---------1999. “Building a Network Theory of Social Capital.” Connections 22(1): 28- 52.
---------2001. Social Capital: A Theory of Social Structure and Action. Cambridge: Cambridge University Press.
Lowndes, Vivian. 2000. “Women and Social Capital: A Comment on Hall`s `Social Capital in Britain`.” British Journal of Political Science 30(3): 533-540.
----------------2004. “Getting On or Getting By? Women, Social Capital and Political Participation.” British Journal of Politics and International Relations 6: 45-64.
Maslow, Abraham H. 1943. “A Theory of Human Motivation.” Psychological Review 50(4): 370-396.
Milbrath, Lester W. 1965. Political Participation. Chicago: Rand McNally.
Milbrath, Lester W. and Goel M. L. 1976. Political Participation: How and Why Do People Get Involved in Politics? Chicago: Rand McNally.
Norris, Pippa. 2001. “Making Democracies Work: Social Capital and Civic Engagement in 47 Societies.” presented at the European Science Foundation EURESCO Conference on Social Capital: Interdisciplinary Perspectives at the University of Exeter, September.
-------------2007. “New Feminist Challenges to the Study of Political Engagement.” In Russell J. Dalton and Hans-Dieter Klingemann ed. The Oxford Handbook of Political Behavior. New York: Oxford University Press. pp.424-443.
Norris, Pippa, and Ronald Inglehart. 2005. “ Gendering Social Capital: Bowling in the Women`s Leagues?” in Brenda O`Neill. ed. Gender and Social Capital. Routledge. pp.73- 98.
Okin, Susan Moller. 1998. “Feminist and Political Theory,” in Janet Kourany ed., Philosophy in a Feminist Voice: Critiques and Reconstructions. Princeton, N.J.: Princeton University Press. pp. 116- 44.
Paxton, Pamela. 2002. “Social Capital and Democracy: An Interdependent Relationship.” American Sociological Review 67: 254- 77.
Portes, Alejandro, and Patricia Landolt. 1996. “The Downside of Social Capital.” The American Prospect 26: 18- 21
Putnam, Robert D. 1993. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. NJ: Princeton University Press.
-----------------1995. “Bowling Alone: American`s Declining Social Capital.” Journal of Democracy 61: 65-78.
-----------------2000. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon and Schuster.
-----------------2001. “Social Capital: Measurement and Consequences. ” Canadian Journal of Policy Research 2: 41-51.
Putnam, Robert D., Lewis Feldstein, and Don Cohen. 2003. Better Together: Restoring the American Community. Simon & Schuster.
Putnam, Robert D., and Kristin Gross. 2002. “Introduction.” In Robert Putnam eds., Democracies in Flux: The Evolution of Social Capital in Contemporary Society. New York: Oxford University Press. pp.3-20.
Uphoff, Norman T. 1996. Learning from Gal Oya: Possibilities for Participatory Development and Post-Newtonian Social Science. London: Intermediate Technology Publications.
Verba, Sidney, Kay L. Schlozman, and Henry E. Brady . 1995. Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge. MA: Harvard University Press.
Verba, Sidney, and Norman H. Nie. 1972. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. New York: Harper & Row.
Verba, Sidney, Norman H. Nie, and Jae-on Kim. 1978. Participation and Political Equality : A Seven-nation Comparison. Cambridge: Cambridge University Press.
Welch, Susan, and John Hibbing. 1992. “Financial Conditions, Gender, and Voting in American Elections.” Journal of Politics 54:197-213.
描述 博士
國立政治大學
政治研究所
95252506
101
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095252506
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 劉義周<br>楊婉瑩zh_TW
dc.contributor.author (作者) 林珮婷zh_TW
dc.creator (作者) 林珮婷zh_TW
dc.date (日期) 2012en_US
dc.date.accessioned 1-十月-2013 12:01:26 (UTC+8)-
dc.date.available 1-十月-2013 12:01:26 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-十月-2013 12:01:26 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0095252506en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/61186-
dc.description (描述) 博士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 政治研究所zh_TW
dc.description (描述) 95252506zh_TW
dc.description (描述) 101zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 社會資本在政治的面向上，被認為負載有利於民主運作的功能，就個體層次來說，個人的政治興趣、對政治事務的瞭解、政治參與的技能，都可在社團參與過程中培養。但由性別的角度觀之，社會資本是否有助女性提升政治意識和參與，學界尚未有一致地見解。因此，本研究目的在以質性分析為主、量化分析為輔，探討台灣社會資本性別差異的現象、成因與政治影響，描繪兩性藉由社團獲取社會資本的過程，建構社會資本使用需求的類型與相對應的政治行為模式，試圖歸納出女性在父權體制下所發展出不同於男性的做政治模式，並尋找有利於女性突破參與困境的關鍵因素。研究發現透過社團獲取社會資本的性別差異主要存在於參與量，參與類型的差異較小；性別角色分工的社會結構為侷限女性社會資本積累的主因。此外，不分男女，當個人產生發展與社交需求時，社會資本皆可轉化為政治資源以促進政治參與和涉入，而此需求由結構因素所決定：女性雖受到性別角色侷限，卻也藉由性別優勢突破困境，發展出屬於女性的做政治模式。

本研究在第一個部分討論台灣兩性藉由社團參與累積社會資本的樣貌與性別差異的成因。首先，藉由量化分析社團參與的性別差異，發現不同於其他國家，台灣兩性的社團參與量差異更甚類型差異；男性的社團參與量長期多於女性，類型的性別差異僅出現在「同鄉會、校友／同學、宗親會」這類基於初級關係所建立的社團；顯示台灣女性藉由社團參與積累社會資本的過程可能面臨著某些困境。進一步針對同鄉會進行深入訪談和參與觀察，發現造成性別差異的關鍵為性別角色分工的社會結構：一方面是公私分工使得女性缺乏進入社團的管道，女性勞動率雖於工業化後增加，家務責任卻未能減輕，公私雙重負擔剝奪女性的時間和精力；另一方面是社團結構越基於初級關係、政治性越高，越複製傳統的性別角色，女性的主體性被忽視且無法進入社團權力核心，獲取的社會資本因而受到侷限。

本研究的第二個部分首先回應女性的社會資本是否可轉化為政治參與和涉入的三種不同看法，並剖析影響女性社會資本轉化的因素。透過量化分析發現，有參與社團的兩性皆有較高的政治涉入和參與，但面向略有不同。本研究進一步以社會位置與主要生活圈建構社會資本使用的需求層次，並對應不同的政治行為
，分為發展型、隨從型、冷漠型、度日型等四種類型。藉由質性研究發現，無論男女，將社會資本用於政治場域有賴「發展」需求或「社交」需求的產生：社會位置越高並以公領域為生活圈者，為滿足發展需求以社會資本做為在政治場域尋求表現的資源，產生「發展型」的政治行為；社會位置較低並以公領域為生活圈者，社會資本用以滿足社交需求而成為主要政治動員的對象，屬於「隨從型」的政治行為。是故，本研究支持社會資本依需求可轉化為政治參與的「階段說」說法，但並非僅適用於女性，決定社會資本積累與轉化為不同層次政治表現的關鍵為社會位置、主要生活圈、性別角色分工、社團的政治性與性別階層化等結構因素。女性雖受到性別角色的多重制約，卻也藉由性別優勢發展出屬於女性的做政治模式，突破父權體制的限制，在選舉動員中扮演重要角色，在廣義政治場域中有積極表現。最後，本研究依據社團參與、需求層次與對應的政治行為，提出女性社會資本的政治轉化階層，呈現女性藉由社團獲取社會資本與使用於政治的樣貌。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 壹、 前言 1
一、 研究動機 1
二、 研究目的 4

貳、文獻檢閱 9
一、 社會資本的概念及其測量 9
二、 社會資本的性別差異 16
三、 社會資本的政治影響 21

參、　研究設計 32
一、　理論與研究架構 32
二、 研究方法、資料來源與變數建構 41

肆、　性別化的社會資本 50
一、 社團參與的性別差異現象 50
二、 社團參與性別差異的質性分析 61
三、 社團蘊含的社會資本與男女比較 84
四、 小結：性別角色分工的多重影響 89

伍、　社會資本性別差異的政治影響 92
一、 社團參與和政治參與、涉入關係的性別差異現象 93
二、 兩性在同鄉會的政治參與和涉入 99
三、 性別分工下社會資本的政治效果與男女比較 131
四、 小結：女性運用社會資本做政治的模式 137

陸、結論 142
一、 研究發現 142
二、 研究限制與建議 147

參考書目 150
附錄一 變項的測量與處理方式 157
附錄二　訪談名單與參與觀察摘要 158
附錄三　訪談問卷 159		zh_TW
dc.format.extent 2851338 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095252506en_US
dc.subject (關鍵詞) 社會資本zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 社團參與zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 性別分工zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 政治參與zh_TW
dc.title (題名) 性別化的社會資本及其政治效果：以同鄉會為例zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 中文部分
王中天，2002，〈社會資本及其政治效應初探：以台灣為例〉，論文發表於台灣政治學年會暨「全球化與台灣政治」學術研討會。發表日期2002年12月15-16日。嘉義：中正大學。
-----，2003，〈社會資本：概念、源起、及現況〉，《問題與研究》42(5)，139-163。
王雅各，1998，〈大學學生社團中男性成員的性別意識及其影響〉，《本土心理學研究》9: 245-277。
內政部，2002，《人民團體法》，內政部人民團體全球資訊網：http://cois.moi.gov.tw/MOIWEB/Web/frmHome.aspx。檢索日期：2011年5月19日。
江明修、陳欽春，2005，〈充實社會資本之研究〉，收錄於行政院經濟建設委員會綜合計畫處編印《新世紀第二期國家建設計畫研擬專題研究系列》（社會‧法政篇），台北：行政院經濟建設委員會，pp.177-251。
伊慶春、高淑貴，1986，〈有關已婚婦女就業之性別角色態度〉，《中央研究院三民主義研究所專刊》70: 1-27。
吳乃德，2004，〈搜尋民主公民：社團參與的理論與實際〉，李丁讚等編，《公共領域在台灣》，台北市：桂冠出版社，pp.177-214。
吳介民，2002，〈解除克勞塞維茲的魔咒：分析當前社會改革運動的困境〉，《台灣社會學》4: 159-198。
李清如，1996a，〈政黨，婦運生根的另一片土壤？從民進黨婦展會看政黨內的婦運經驗〉，《騷動》1: 73-80。
李清如，1996b，〈讓女人有責有權：婦運者的社區實踐經驗－劉毓秀專訪〉，《主婦聯盟會訊》101，來源：http://taiwan.yam.org.tw/womenweb/s111.htm，檢索日期：2013年6月24日。
林南、陳志柔、傅仰止，2010，〈社會關係的類型和效應：台灣、美國、中國大陸的三地比較〉，《台灣社會學刊》45:117-162。
林祐聖、葉欣怡譯，Nan Lin原著，2005，《社會資本》，台北：弘智文化。
林亞鋒，2006，〈社團參與、政黨鑲嵌與政治行為之變遷─以台灣社會變遷調查為資料分析〉，國立政治大學社會學研究所碩士學位論文。
林聰吉、楊湘齡，2008，〈台灣社會資本的分佈及其民主效果〉，《東吳政治學報》26(2): 39-81。
姜貞吟，2011，〈男性不在場：台灣女性參政的性別階序格局〉，《台灣社會研究季刊》82: 179-240。
翁秀琪、孫秀蕙，1995，（性別政治？從民國八十二年台灣地區縣、市長選舉看性別、傳播與政治行為），《新聞學研究》51: 87-111。
許雅惠，2009，〈魚與熊掌：新移民婦女的社會資本分析〉，《社會政策與社會工作學刊》13(2): 1-54。
陳文玲，2005，〈在荒原裡尋找玫瑰：參與、實驗、觀察夢的創造力〉，國科會研究計畫成果報告，NSC94-2412-H-004-017。
張晉芬，2004，〈沒有女人和性別關係的社會階層化〉，《女學學誌：婦女與性別研究》17: 97-102。
張淑伶，2013，〈台灣性別平等世界第四的背後〉，《全球中央雜誌》51: 54-55。
陳欽春、王中天，2008，〈社會信任指標及其調查機制之建構〉，行政院研究發展考核委員會九十六年度委託研究案報告書。
黃克先、黃惠茹譯，David Halpern原著，2008，《社會資本》，台北：巨流。
黃競涓，2006，〈平等與差異：正義倫理與關懷倫理之性別與文化研究〉，國科會計劃成果報告。
黃囇莉，2001，〈身心違常：女性自我在父權結構網中的「迷 」途〉，《本土心理學研究》15:3-62。
楊婉瑩，2007，〈政治參與的性別差異〉，《選舉研究》14(2): 53-94。
楊婉瑩，2008，〈女性主義與後物質主義的關係探究－世界價值變遷的一個側面考察〉，《問題與研究》47(1): 1-27。
楊婉瑩、林珮婷，2010，〈她們為什麼投給馬英九？探討2008年總統大選的性別差距〉，《選舉研究》17(1): 91-128。
楊婉瑩、林珮婷，2011，〈當「男女有別」變成「男女不平等」：性別角色認知與政治效能感〉，《女學學誌：婦女與性別研究》29: 121-172。
熊瑞梅，2001，〈性別、個人網絡與社會資本〉，收錄於《華人社會的調查研究方法與發現》，邊燕杰、涂肇慶、蘇耀昌編，香港：牛津大學出版社，pp.179-215。
熊瑞梅、張峰彬、林亞鋒，2010，〈解嚴後民眾社團參與的變遷：時期與世代的效應與意涵〉，《台灣社會學刊》44: 55-105。
劉毓秀，1997，〈女性、國家、公民身份：區美模式、斯堪地那維亞模式與台灣現況的比較〉，收錄於《女性、國家、照顧工作》，劉毓秀主編，台北：女書文化，pp. 15-55。
劉義周，2005，《2002年至 2004年「選舉與民主化調查」三年期研究規劃（Ⅳ）：民國九十三年立法委員選舉大型面訪案》，NCS 93-2420-H-004-005-SSS，台北：行政院國家科學委員會。
鄭維鈞，2006，〈風起雲湧半邊天──國族動員下的水噹噹婦女組織〉，《台灣社會研究季刊》64: 1-57。
蕭彩含，2008，〈女性社會資本回收劣勢的機制：性別化社會資本與獲得職位女性比例〉，國立政治大學社會學研究所碩士學位論文。
瞿海源，2002，〈結社自由、團體參與、與民主 〉，收錄於《法治、人權與公民社會 : 殷海光基金會自由、平等、社會正義學術研討會論文集2》，瞿海源、忠華、錢永祥主編，台北：桂冠圖書，pp. 206-240。
顧荃，2013，〈台灣性平困境－看不見的性別歧視〉，《全球中央雜誌》51: 48-50。


英文部分
Almond, Gabriel A., and Sidney Verba.1963. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Berman, Sheri. 1997. “Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic.” World Politics 49: 401-429.
Blau, Peter M., and Joseph E. Schwartz. 1984. Crosscutting Social Circles. Orlando, FL: Academic Press.
Bourdieu, Pierre. 1986. “The Forms of Capital.” In John G. Richardson, ed., Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. New York: Greenwood.
Burns, Nancy, Kay L. Schlozman, and Sidney Verba. 2001. The Private Roots of Public Action: Gender, Equality, and Political Participation. Cambridge: Harvard University Press.
Caiazza, Amy, and Robert D. Putnam. 2005. “Women`s Status and Social Capital in the United States.” Journal of Women, Politics, and Policy 27(1/2): 69-84.
Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. 1960. The American Voter. New York: John Wiley & Sons.
Claibourn, Michele P., and Paul S. Martin. 2007. “The Third Face of Capital: How Membership in Voluntary Associations Improves Policy Accountability.” Political Research Quarterly 60(2): 192-201.
Coleman, James S. 1988. “Social Capital in the Creation of Human Capital.” American Economic Review 74(2): 84-88.
Coulthard, Melissa, Walker Alison, and Morgan Antony. 2002. People`s Perceptions of their Neighborhood and Community Involvement. London: Stationery Office.
Fukuyama. 1995. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York: Free Press.
Gilligan, Carol. 1985. “In a Different Voice: Women`s Conceptions of Self and of Morality.” In Hester Eisenstein and Alice Jardine eds., The Future of Difference. New Brunswick. NJ: Rutgers University Press. pp. 274- 317.
Glanville, Jennifer L. 2004. “Voluntary Associations and Social Network Structure: Why Organizational Location and Type are Important?” Sociological Forum 19(3): 465-491.
Granovetter, Mark. 1973. “The Strength of Weak Ties.” American Journal of Sociology 78: 1360-1380.
Hall, Peter. 1999. “Social Capital in Britain.” British Journal of Political Science 29(3): 417-461.
Harell, Allison, and Jillisn Evans. 2005. “Gendered Social Capital and Its Political Implications: The Canadian Case in Comparative Perspective.” presented at the Canadian Political Science Association Annual Meeting, June.
Inglehart, Ronald, and Pippa Norris. 2003. Rising Tide: Gender Equality and Cultural Change Around the World. New York: Cambridge University Press.
Jennings, M. Kent. 1979. “Another Look at the Life Cycle and Political Participation.” American Journal of Political Science 23(4): 755-771.
Jennings, M. Kent, and Richard G. Niemi. 1981. “Ch. 9: Sex, Gender Roles, and the Challenge to Tradition.” Generations and Politics: A Panel Study of Young Adults and Their Parents. Princeton, N J: Princeton University Press. pp. 271- 305.
Kerbo, Harold R. 2009. Social Stratification and Inequality: Class Conflict in Historical, Comparative, and Global Perspective. 7th ed. New York: McGraw-Hill.
Krishna, Anirudh. 2002. “Enhancing Political Participation in Democracies: What is the Role of Social Capital?” Comparative Political Studies 35(4): 437-460.
Lin, Nan. 1982. “Social Resources and Instrumental Action.” in Peter Marsden and Nan Lin ed., Social Structure and Network Analysis. Sage. pp.131-145.
---------1999. “Building a Network Theory of Social Capital.” Connections 22(1): 28- 52.
---------2001. Social Capital: A Theory of Social Structure and Action. Cambridge: Cambridge University Press.
Lowndes, Vivian. 2000. “Women and Social Capital: A Comment on Hall`s `Social Capital in Britain`.” British Journal of Political Science 30(3): 533-540.
----------------2004. “Getting On or Getting By? Women, Social Capital and Political Participation.” British Journal of Politics and International Relations 6: 45-64.
Maslow, Abraham H. 1943. “A Theory of Human Motivation.” Psychological Review 50(4): 370-396.
Milbrath, Lester W. 1965. Political Participation. Chicago: Rand McNally.
Milbrath, Lester W. and Goel M. L. 1976. Political Participation: How and Why Do People Get Involved in Politics? Chicago: Rand McNally.
Norris, Pippa. 2001. “Making Democracies Work: Social Capital and Civic Engagement in 47 Societies.” presented at the European Science Foundation EURESCO Conference on Social Capital: Interdisciplinary Perspectives at the University of Exeter, September.
-------------2007. “New Feminist Challenges to the Study of Political Engagement.” In Russell J. Dalton and Hans-Dieter Klingemann ed. The Oxford Handbook of Political Behavior. New York: Oxford University Press. pp.424-443.
Norris, Pippa, and Ronald Inglehart. 2005. “ Gendering Social Capital: Bowling in the Women`s Leagues?” in Brenda O`Neill. ed. Gender and Social Capital. Routledge. pp.73- 98.
Okin, Susan Moller. 1998. “Feminist and Political Theory,” in Janet Kourany ed., Philosophy in a Feminist Voice: Critiques and Reconstructions. Princeton, N.J.: Princeton University Press. pp. 116- 44.
Paxton, Pamela. 2002. “Social Capital and Democracy: An Interdependent Relationship.” American Sociological Review 67: 254- 77.
Portes, Alejandro, and Patricia Landolt. 1996. “The Downside of Social Capital.” The American Prospect 26: 18- 21
Putnam, Robert D. 1993. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. NJ: Princeton University Press.
-----------------1995. “Bowling Alone: American`s Declining Social Capital.” Journal of Democracy 61: 65-78.
-----------------2000. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon and Schuster.
-----------------2001. “Social Capital: Measurement and Consequences. ” Canadian Journal of Policy Research 2: 41-51.
Putnam, Robert D., Lewis Feldstein, and Don Cohen. 2003. Better Together: Restoring the American Community. Simon & Schuster.
Putnam, Robert D., and Kristin Gross. 2002. “Introduction.” In Robert Putnam eds., Democracies in Flux: The Evolution of Social Capital in Contemporary Society. New York: Oxford University Press. pp.3-20.
Uphoff, Norman T. 1996. Learning from Gal Oya: Possibilities for Participatory Development and Post-Newtonian Social Science. London: Intermediate Technology Publications.
Verba, Sidney, Kay L. Schlozman, and Henry E. Brady . 1995. Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge. MA: Harvard University Press.
Verba, Sidney, and Norman H. Nie. 1972. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. New York: Harper & Row.
Verba, Sidney, Norman H. Nie, and Jae-on Kim. 1978. Participation and Political Equality : A Seven-nation Comparison. Cambridge: Cambridge University Press.
Welch, Susan, and John Hibbing. 1992. “Financial Conditions, Gender, and Voting in American Elections.” Journal of Politics 54:197-213.		zh_TW