學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 公司法與侵權法之交錯地帶—以公司法第二十三條第二項為中心
An Interplay between Corporate Law and Tort Law—– Focus on Art. 23(2) of the Corporate Law作者 陳威勳 貢獻者 方嘉麟<br>楊淑文
陳威勳關鍵詞 侵權行為
有限責任
公司負責人
參與理論
公司主管歸責原則
代理人模式
識別理論
公司性格理論
組織責任
歸屬機制
外部義務日期 2012 上傳時間 2-一月-2014 14:13:46 (UTC+8) 摘要 行為人若因故意或過失不法侵害他人權利，應負損害賠償責任，此為侵權法之一般原則。然而若在行為人與被害人間加入「公司」這個媒介元素，將帶來什麼樣的化學變化？「公司」由法律擬制為人，本身並無形體，則其是否可以成為侵權行為之行為人？要如何界定何者屬於公司之行為？如何判斷其心智狀態(故意或過失)？公司有無可能在沒有其他自然人構成侵權責任之前提下單獨成立侵權行為？又其責任標準是否應同於自然人？其負責方式係與自然人負擔連帶責任是否合理？另外，公司的經營者包括董事、經理人等，其何時必須對公司之侵權行為負擔個人責任？換言之，其等於何種情況應被認為亦屬侵權行為之行為人？又若經營者係透過公司作成侵權行為，則其注意義務標準是否應同於一般侵權行為？抑或應加重或減輕之？又其與公司間之內部責任分擔應如何安排？歸結而言，本文旨在探討公司法應否對侵權行為法作出修正？該如何修正？考量因素為何？ 凡此種種，皆為公司法制之基本課題。惟惜我國公司法僅以第二十三條第二項: 「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」規範之。此一規定不但要件不明，已引起法院適用上產生重大疑義，且從其規範模式與立法理由觀之，顯見立法者並未對上述諸問題有足夠的認識與立論基礎，因此自難透過價值衡量提出全盤的法制規劃對策。而國內學說雖對部分問題已有研究，但仍留有許多核心議題尚待進一步討論。實則，相關問題所涉之政策考量因素頗多，範圍亦廣。為此，本文乃藉由外國(主要為美國及大英國協國家)累積的實務經驗、法制現況與學說意見，介紹此問題之發展演進。並透過不同法系間之比較，試圖解離出各種不同主張背後的價值選擇，且在對現有的不同方案進行評估與權衡後，提出本文所選之模式，並探究以之重塑我國公司法第二十三條第二項之可能性，期能為日後公司侵權法制之重建工程，提供架構性的思考方向。
"第一章、緒論 1 第一節、研究動機與目的 1 第一項、研究動機 1 第二項、研究目的 2 第二節、研究範圍 3 第三節、研究方法 4 第一項、文獻回顧與分析 4 第二項、比較法分析 5 第三項、案例分析 5 第四節、研究限制 5 第二章、公司法第二十三條第二項之適用問題 6 第一節、前言 6 第二節、公司法第二十三條第二項與公司之侵權行為能力 6 第一項、法人本質理論 6 第一款、法人擬制說 7 第二款、法人實在說 7 第三款、擬制說與實在說之主要區別 8 第四款、我國法對法人本質論之立場 8 第二項、公司之侵權行為能力與請求權基礎 9 第一款、公司法第二十三條第二項之規範客體 9 第二款、公司侵權行為之請求權基礎 10 第三項、實務見解可能產生之問題 11 第一款、縮小公司成立侵權責任之範圍 11 第二款、使公司之侵權責任必須以自然人成立侵權行為為前提 13 第一目、本案事實 14 一、原告主張 14 二、被告主張 15 第二目、法院判決 15 第三目、問題之形成 16 第三節、公司法第二十三條之性質爭議 16 第一項、問題緣起—最高法院七十三年台上字第四三四五號判決 16 第一款、概說 16 第二款、事實簡介 17 第三款、主要爭點 18 第四款、法院判決 18 第二項、學說爭論 19 第一款、特殊侵權行為說 19 第一目、法理上之觀察 19 第二目、體系上之觀察 20 第三目、自履行社會責任之角度觀察 20 第二款、法定特別責任說 20 第一目、日本法舊商法之規定 21 第二目、昭和四四年最高裁判所大法庭判決 21 一、案例事實 21 二、法院見解 22 第三目、日本法上之學說爭論 22 一、從責任減輕之立場出發者 23 二、從加重責任之立場出發者 23 三、大法庭判決後之定論—法定責任說 23 第四目、日本會社法之規定 24 第五目、我國學者認為應採法定責任說之理由 25 第六目、我國之法定責任說與日本之法定責任說比較 25 第四節、公司法第二十三條第二項於實務運用產生之疑義 26 第一項、公司法第二十三條第二項是否會「吞食」特別法就主觀要件之設定？ 26 第一款、最高法院 98年台上字第1857 號判決(吧椅侵權案)之事實 26 第二款、法院見解 27 第三款、問題之形成 27 第二項、負責人故意使公司違約是否亦構成公司法第二十三條第二項之責任？ 27 第一款、最高法院一○二年度台上字第六○九號判決(酒袋轉賣案)之事實 28 第二款、法院見解 28 第三款、問題之形成 29 第三項、公司負責人之經營與監督責任？ 29 第一款、最高法院一○○年度台上字第四二○號判決(員工盜賣股票案) 29 第一目、本案事實 29 第二目、法院見解 30 第三目、問題之形成 31 第二款、最高法院九十七年度台上字第三六四號判決(賣場販賣盜版淨水器案) 31 第一目、本案事實 31 第二目、法院見解 32 第三目、問題之形成 33 第四項、消滅時效？ 34 第一款、最高法院九十八年度台上字第三一二號判決(士林電機案) 34 第二款、問題之形成 35 第五項、連帶債務與內部求償—公司應負擔全部責任？ 35 第一款、 最高法院九十三年度台上字第一一五四號判決(無故開除會員案) 35 第二款、問題之形成 37 第五節、本章小結 37 第三章、公司侵權行為與董事、高級職員之個人責任—英美法上實務見解考察 39 第一節、美國法上之董事與高級職員責任 39 第一項、概說 39 第二項、 代理人責任 40 第一款、參與理論 41 第一目、基本原則 41 第二目、董事於董事會中之投票行為 41 第三目、董事或高級職員為侵權行為之核心人物 42 第四目、對於侵權行為之認知 43 第五目、董事及高級職員之危險防免義務 44 第六目、不法命令的抗辯？ 45 第七目、不作為是否也是一種參與型態？ 46 第八目、參與原則的例外—契約干預行為(interference of contract) 46 第二款、聚焦於義務 48 第三項、對董事與高級職員揭穿公司面紗 49 第一款、是否以持有股份作為揭穿要件？ 49 第二款、合理的擁有者(equitable owner)原則 50 第一目、Fontana v. TLD Builders 50 第二目、LaFond v. Basham 51 第三目、McCallum Family L.L.C. v. Winger 51 第三款、Sheffield Services Co. v. Trowbridge 52 第四款、對於向董事及高級職員揭穿公司面紗之批評 53 第四項、公司主管歸責原則(the responsible corporate officer doctrine) 54 第一款、意義 55 第二款、緣起 56 第一目、Dotterweich案 56 第二目、Park案 57 第三款、適用範圍 57 第四款、構成要件 59 第五款、阻卻違法事由—授權抗辯？ 60 第六款、公司主管歸責原則與普通法(Common Law)之差異 61 第一目、普通法之歸責原則 62 第二目、公司主管歸責原則之特殊性 62 第三目、擴大成文法規範客體之射程 63 第七款、公司主管歸責原則的正當化基礎 64 第一目、風險分配(risk allocation) 64 第二目、嚇阻效應(deterrent effect) 65 第八款、對公司主管歸責原則的批評 65 第一目、正當化基礎薄弱 65 第二目、公司主管歸責原則造成之成本 67 第三目、減弱有限責任制度及公司人格獨立之功能 68 第九款、公司主管歸責原則之限縮 69 第二節、英國法系下之董事及高級職員責任 70 第一項、概說—兩種模式 70 第一款、代理人模式(Agency Approach) 71 第二款、識別理論模式(Identification Approach) 72 第二項、Trevor Ivory Ltd v Anderson案前之測試標準 72 第一款、指揮或實現測試基準(The `direct or procure` test) 73 第二款、自己行為測試基準(The `make the tort his/her own` test) 74 第三項、Trevor Ivory Ltd v Anderson 75 第一款、事實摘要 75 第二款、法院之意見 76 第一目、法官COOKE P 之意見 76 第二目、法官Hardie Boys之意見 77 第三目、法官McGechan之意見 79 第三款、小結 79 第四項、Williams v.Natural Life Ltd. 80 第一款、事實摘要 80 第二款、上訴法院之見解 81 第三款、上議院之見解 82 第四款、小結 83 第五項、MCA Records v. Charly Records 84 第一款、事實摘要 84 第二款、法院之見解 84 第三款、小結 85 第六項、Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corporation 86 第一款、事實摘要 86 第二款、法院之見解 87 第一目、上訴法院之見解 87 第二目、上議院之見解 89 第三款、小結 90 第七項、本節小結 90 第三節、本章小結 92 第四章、公司法、代理法與侵權法於董事及高級職員責任之交錯 94 第一節、代理人模式與識別理論之爭 94 第一項、概說 94 第二項、歸屬機制與識別理論之緣起 94 第一款、代理人法則之發展 95 第一目、代理人之意義 95 第二目、僱用人責任(vicarious liability)之意義 96 第三目、代理人法則作為歸屬機制之發展 97 第二款、識別理論之出現與發展 98 第一目、識別理論之意義 98 第二目、識別理論與代理法則之差異 98 第三目、識別理論於刑事責任之發展 99 第四目、識別理論於民事責任之發展 99 第五目、本項小結 103 第六目、新型歸屬機制之浮現—組織責任(Organizational liability ) 104 一、公司性格理論(corporate character theory) 105 (一)、公司性格理論之意義 105 (二)、公司性格理論出現之背景 105 二、組織責任的具體採行立法例 106 (一)、澳洲模範刑法典 106 (二)、英國2007年公司過失致死及謀殺法案(the Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007) 106 第三項、識別理論的雙向適用爭議 107 第一款、識別理論作為歸屬機制之要件 108 第二款、識別理論作為排除個人責任之依據？ 109 第一目、認為識別理論可以排除個人責任之見解 110 第二目、認為識別理論不得排除個人責任之見解 112 一、課與董事個人責任不會與公司法之目的產生衝突 112 二、歸屬機制與董事之個人責任於邏輯上並非必然相違 112 三、法政策目的之考量 114 (一)、有限責任之適用於侵權責任領域應該受限制 114 (二)、過度嚇阻問題 115 三、董事與其他受僱人不同責任並不合理 115 第二節、有限責任制度與董事及高級職員責任 116 第一項、Grantham教授的提議—董事之有限責任 116 第一款、前言 116 第二款、有限責任適用於董事之固有範圍 116 第三款、有限責任之正當化理由是否亦適用於董事？ 117 第一目、股東有限責任之正當化理由 117 第二目、董事之人力資本投資 119 第三目、董事之風險趨避特性造成之影響—增加代理成本 119 第四目、可能面臨的反對意見—風險平衡機制與董事責任保險 120 一、董事個人責任作為風險平衡機制？ 120 二、董事責任保險為較佳替代制度？ 121 第四款、有限責任之保護範圍為何？ 121 第五款、若將有限責任適用於董事是否將破壞侵權法之目標？ 122 第一目、對於侵權法政策目標之阻礙 123 第二目、有限責任的道德非難性 123 第二項、Glynn教授的提議—課予最高階的經理人(highest-Ranking officers)僱用人責任作為減少有限責任外部性之替代方案 124 第一款、關於解決外部性問題之傳統方案 124 第二款、一種新的路徑 125 第三款、作為有限責任制度的配套措施 126 第四款、可能面臨的質疑 127 第一目、對風險性項目投資不足 127 第二目、高級職員固有的風險趨避心態 128 第三目、過度嚇阻之成本 128 第五款、作為防止逃避責任(Judgment Evation)的機制 129 第六款、作為調和侵權法和公司法的機制 130 第三節、董事及高級職員之經營與監督責任 131 第一項、前言 131 第二項、侵權法及代理法下之董事及高級職員之經營與監督責任 132 第一款、單純監督義務之違反 133 第二款、經營義務與監督義務之違反 135 第一目、有關人身損害案例 135 第二目、有關純粹經濟上損失案例 137 第三目、不承認董事及高級職員之經營與監督過失責任之案例 138 第四目、以公共政策排除高級職員之個人責任—Casper v. American International South Insurance Co. 140 第三項、侵權法下經營與監督義務認定之問題 142 第一款、內部義務與外部義務之區分 142 第二款、以公司作為單獨之義務承載者 146 第三款、造成公司法與侵權法之責任標準落差 148 第一目、一般情形 148 第二目、公司主管歸責原則下之特殊情形 150 第四款、公司屏障(corporate shield)之忽視 151 第五款、損益同歸原則與經濟抗辯(Economic Justification) 154 第四項、Petrin教授之提議—重新調整歸責標準 155 第一款、以故意責任做為違反內部義務之標準 155 第二款、以重大過失作為違反外部義務之標準 156 第三款、可能面臨的質疑 157 第一目、道德風險問題 157 第二目、損失填補問題 158 第三目、補償制度與責任保險 158 一、補償制度 158 二、董事及高級職員責任保險制度 161 三、小結 162 第四節、本章小結 162 第五章、公司侵權行為與負責人責任規範制度之探尋—公司法第二十三條第二項之再構成 164 第一節、各種規範模式之評析 164 第一項、前言 164 第二項、對Glynn教授提議之評析 164 第一款、最高階經理人是否必然對侵權行為有控制力？ 165 第二款、對於公司組織與分權型態產生干擾 165 第三款、最高階經理人是否為最有效率的風險承擔者？ 166 第四款、最高階經理人負擔僱用人責任是否有充足之正當性？ 166 第五款、對最高階經理人是否產生過度嚇阻問題？ 167 第六款、小結 167 第三項、對於Grantham教授提議之評析 168 第一款、前言 168 第二款、一人公司或小型閉鎖型公司之董事責任 168 第三款、有限責任是否應適用於董事？ 170 第四款、與自己行為測試標準之比較 171 第五款、小結 172 第四項、對於Petrin教授提議之評析 172 第一款、前言 172 第二款、內部義務與外部義務之區分 173 第三款、內部義務的外部化？ 173 第一目、危險防免義務？—兼論個人責任對經營決策之影響 174 一、Frances案之評析 174 二、Haire案之評析 175 三、Bowes案之評析 175 第二目、監督疏懈？—與揭穿公司面紗之比較 176 第三目、義務承擔？ 177 第四款、違反內部義務之內部求償 178 第五款、外部義務之歸責事由調整？ 178 第六款、小結 179 第五項、本文之提議—代小結 179 第一款、基本歸責模式 179 第一目、政策方向選擇 179 一、促進公司營運效能、增進整體社會利益 180 (一)、降低董事與高級職員之風險趨避特性及其成本 180 (二)、避免過度干預董事與高級職員之決策權限與組織安排 180 (三)、公司法人格獨立與有限責任之延伸 180 二、責任之合理分配 181 (一)、損益同歸原則 181 (二)、確保生產價格之有效性 181 (三)、分散風險之效率 181 (四)、最適之防險注意 181 (五)、企業文化或機構強制力(the institutional imperative)之影響 182 第二目、對第三人責任之減輕限於內部義務 182 第二款、內部求償 183 第二節、公司法第二十三條第二項之再構成 183 第一項、公司法第二十三條第二項之定位與意義 183 第一款、法定特別責任說與特殊侵權行為說之比較 184 第二款、本文見解 185 第一目、法定特別責任說造成之無效率化 185 第二目、法定特別責任說造成法律體系混亂 186 第二項、公司法第二十三條第二項之要件分析 186 第一款、公司負責人 186 第一目、經理人之認定 187 第二目、影子董事 188 第二款、執行職務之範圍 188 第一目、傳統上之見解 188 第二目、就負責人非直接行為人時—參與理論之輔助 190 第三款、符合一般侵權行為之要件 191 第一目、公司法第二十三條第二項「違反法令」之意義 191 第二目、內部義務與外部義務之區分—注意義務之設定 192 一、交易安全義務(Verkehrspflicht)之概念 192 二、組織成員是否負擔外部責任？ 194 (一)、德國法上之建材案 194 (二)、學說意見 195 1.肯定說 195 2.否定說 196 3.本文見解 197 4.我國實務案例評析 198 第三目、因果關係之認定—政策考量之空間 199 第四目、請求權主體—是否包括「股東」？ 200 第四款、負責人責任之例外—干預契約與經濟抗辯 202 第三項、內部求償—兼評連帶責任之設計問題 203 第一款、採擇連帶責任之必要性？ 203 第二款、連帶債務之判斷標準 203 第三款、連帶債務與內部求償 204 第一目、商業經營判斷法則在我國是否適用？ 205 一、實務見解 205 二、學說見解 207 （一）、傾向於肯定的看法： 207 （二）、傾向於否定的看法 208 （三）、傾向於折衷的看法 209 (四)、動態判斷標準說—一種嶄新的看法 210 四、本文見解—自心理學角度出發的想法 210 第二目、公司對於負責人之內部求償 213 一、內部義務之違反 213 二、外部義務之違反 213 第三目、小結 214 第四項、負責人責任與公司責任之脫鉤—公司單獨責任之建構 215 第一款、德國法上之組織義務 215 第一目、人員安排之義務 216 第二目、工具設備安排義務 216 第三目、空間場所維護義務 216 第四目、溝通及資訊義務 217 第五目、小結—以狀態歸屬理論作為歸屬機制 217 第二款、歸屬機制之找尋與建立 218 第一目、以自然人之行為作為責任歸屬 218 一、我國法之現況 218 二、識別理論作為歸屬機制引進之評估 218 第二目、無須以特定自然人作為責任歸屬之前提 219 第三目、公司單獨責任之建構—以組織義務及歸屬機制為核心 220 第五項、引進公司主管歸責原則之評估—以控制力引徵過失與因果關係 223 第六章、結論 225 參考文獻 228 "參考文獻 一、中文文獻 (一)、書籍: 1. 王澤鑑，民法總則，2005年9月。 2. 王澤鑑，僱用人賠償責任，特殊侵權行為，三民書局，2006年。 3. 王澤鑑，侵權行為法第一冊，自版，2003年初版。 4. 王澤鑑，侵權行為法(二)，自版，2006年3月。 5. 王文宇，公司法論，元照，三版，2006年8月。 6. 史尚寬，民法總則，1980年，自版。 7. 元照英美法辭典，法律出版社，2003年5月1版。 8. 林誠二，民法總則講義上冊，瑞興圖書，1994年1月。 9. 柯芳枝，公司法論(上)，三民書局，增訂五版，2005年5月。 10.胡長清，民法總則，台灣商務。 11.黃立，民法總則，元照出版，2005年。 12.黃陽壽，民法總則，東吳大學法學叢書(5)，2003年1月。 13.黃銘傑 公司治理與企業金融法制之挑戰與革新，2006年。 14.賴英照，公司法論文集，財團法人中華民國證市場發展基金會編印，1988年5月。 15. 劉得寬，民法總則（理論與實用），五南出版，1982年9月。 16. 劉宗榮，民法概要，三民書局，1989年6月。 17. 劉連煜，現代公司法，增訂四版，2008年9月。 18. 劉連煜 公司監控與社會責任，五南圖書出版公司, 民國84年 9月。 19. 劉渝生，公司法總則，新學林，2009年6月。 20. Robert N. Lussier著，郭建中譯，管理學，揚智文化出版，2000年。 21. Daniel Kahneman著，洪蘭譯，快思慢想，天下遠見，2012年10月一版。 22. 凱洛・盧米思編，股神巴菲特的神諭(上)，大是文化，2013年9月初版，頁221-222。 (二)、期刊 1.王志誠，法人的侵權行為:規範模式及控制機制，財經法暨經濟法雜 誌，第九期，2007年3月。 2.王麗玉，董事之民事責任，律師雜誌，第305期，2005年2月。 3.王麗玉，我國公司法上有關公司負責人對第三人責任法制諸問題， 現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，2005年08月。 4.方嘉麟，論經營判斷法則於我國法下適用之可能—以明基併購西門子手機部門一案為例，政大法學評論，第128期，2012年08月。 5.李欽賢，論公司負責人對第三人賠償責任之性質，月旦法學雜誌第 68期，2001年1月。 6.邵慶平，董事受託義務內涵與類型的再思考－從監督義務與守法義務的比較研究出發，台北大學法學論叢，民國九十七年六月，第六十六期。 7.林國全，公司經理人之概念，台灣本土法學雜誌第48期， 2003年7月。 8.吳從周，上司罵下屬，公司連帶賠-受僱人「執行職務」概念之再探討，月旦法學教室，第73期，2008年11月。 9.陳春山，公司負責人違反法令之損害賠償責任，軍法專刊，第三十三卷第六期。 10.陳兵、劉山，普通法上董事侵权责任解说—由香港法院近年判例引起的思考，北京理工大学学报（社会科学版），第14 卷第1 期2012 年2 月。 11.曾宛如，少數股東之保護與公司法第二十三條第二項—兼評台南高分院八十七年度重上更(一)字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決，月旦法學雜誌第159期，2008年8月。 12.曾宛如，公司經理人之功能與權限，台大法學論叢第三十六卷第四期。 13.曾宛如，新修正公司法評析—董事「認定」之重大變化暨董事忠實義務之具體化，月旦法學雜誌，第204期，2012年5月。 14.曾宛如，少數股東之保護與公司法第23條第2項，月旦法學雜誌，第159期，2008年8月。 15.張哲源，法人與僱用人侵權行為責任研究，東海大學法學研究第三十期。 16.楊淑文，論連帶保證與連帶債務—最高法院八十八年度臺上字第一八一五號民事判決評釋，台灣本土法學雜誌第25 期，2001年8月。 17.楊竹生，論董事注意義務中監督公司業務執行之義務，中原財經法學，第十三期，2004年12月。 18. 廖大穎，論公司法與保護債權人之機制，收於現代公司法制之新課題－賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集 元照 2005年。 19. 劉連煜，公司負責人因違反法令所生之損害賠償責任—最高法院七十三年台上字第四三四五號判決的檢討，輔仁法學第十三期。 20. 劉連煜，股東得否以公司法第23條第2項作為賠償請求權之基礎，月旦法學教室，第69期，2008年7月。 21. 劉連煜，揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用，台灣本土法學雜誌第67期，2005年2月。 22. 謝易宏，誰讓投機一再得逞－企業與金融法制的共業，台灣本土法學雜誌101特刊，2007年12月。 23. 黃銘傑，違股東間盈餘分派契約之效力及公司會計規範作為「保護他人之法律」之問題點──評最高法院九十八年度台上字第一三三三號判決，月旦法學雜誌第185期，2010年10月。 (三)、學位論文 1.王麗玉，公司負責人對第三人責任，輔仁大學法律研究所博士論文，民國91年。 2.呂俊儒，論公司負責人對第三人之責任，東吳大學法律研究所碩士論文，民國86年。 3.褚親親，論我國引進商業經營判斷法則之可行性，世新大學法學院碩士論文，民國97年。 4.陳彥希，契約法的經濟分析，台灣大學法律研究所博士論文，民國83年。 5.黃俊雯，組織與契約之間—民法第一八八條僱用人賠償責任之研究，中正大學法律研究所碩士論文，民國99年。 6. 黃朝琮，侵權行為法上組織義務之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，民國95年。 7. 劉公偉，公司法有限責任之經濟分析，國立台灣大學碩士論文，民國88年。 二、英文文獻 (一)、書籍 1. Directors’Personal Liability for Corporate Fault, Wolters Kluwer，2008。 2. Gower & Davies` principles of modern company law ，by Paul L. Davies，London : Sweet & Maxwell, 6th ed 3. Gower & Davies` principles of modern company law ，by Paul L. Davies，London : Sweet & Maxwell, 8th ed. 4. Neil Hawke, Corporate Liability ,Sweet&Maxwell,2000. 5. Richard A. Posner, Economic Analysis of Law ,7th ed,2007. (二)、期刊 1. Assaf Hamdani, Mens Rea and the Cost of Ignorance, 93 VA. L. REV. 415, 446-448 (2007) 2. A. Mitchell Polinsky & Steven Shavell, Should Employees Be Subject to Fines and Imprisonment Given the Existence of Corporate Liability？, 13 INT’L REV. L. & ECON. 239, (1993) 3. Anderson, “The Theory of the Corporation and its Relevance to Directors` Tortious Liability to Creditors” (2004) 16 Australian Journal of Corporate Law 73. 4. Bernard Black et al., Legal Liability of Directors and Company Officials Part 2: Court Procedures, Indemnification and Insurance, and Administrative and Criminal Liability, 2008 COLUM. BUS. L. REV. 1, 66, 68 (2008). 5. Baxter, “Demystifying D&O Insurance”: C Baxter, “Demystifying D&O Insurance” (1995) 15 OJLS 537. 6. Borrowdale, “Liability of Directors in Tort” [1998] J.B.L. 96. 7. C. Gosnell, “The Personal Liability of Corporate Agents: Who Should Bear Pure Economic Losses？” (1997) 55 University of Toronto Faculty of Law Review 77. 8. Christopher Wood, Liability of directors as joint tortfeasors in intellectual property matters, 21.AIPJ.164(2010). 9. CHEN Bing & LIU Shan , DIRECTORS` TORTIOUS LIABILITY: A Study of Case in Hong Kong and England, Greener Journal of Business ,Management Studies Vol. 1 (1), pp. 009-020, September 2011. 10. Dan A. Bailey, D&O Policy Commentary, in D&O Liability & Insurance in a Sarbanes-Oxley World 163, 176-85 (2003) 11. Eli Lederman, Models for Imposing Corporate Criminal Liability: From Adaptation and Imitation Toward Aggregation and the Search for Self-Identity, 4 BUFF. CRIM. L. REV. 641,681 (2000). 12. Fabio Privileggi et al., Agent’s Liability Versus Principal’s Liability when Attitudes Toward Risk Differ, 21 INT’L REV. L. & ECON. 181, 183–85 (2001) 13.Fleming James, Jr., Vicarious Liability, 28 Tul. L. Rev. 161, 168 (1954). 14. Halpern, Trebilcock and Turnbull, “An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law” (1980) 30 University of Toronto Law Journal 117,D.W. 15. H. Hansmann and R. Kraakman, “Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts”(1990-91) 100 Yale Law Journal 1879. 16. Helen Anderson, DIRECTORS’ LIABILITY FOR CORPORATE FAULTS AND DEFAULTS⎯AN INTERNATIONAL COMPARISON, PACIFIC RIM LAW & POLICY JOURNAL, VOL. 18 NO. 1. 17. John H. Farrar, The Personal Liability of Directors for Corporate Torts, Bond Law Review, Volum 9, Artiacl 6( 1997),at 104. 18. Khanna, Corporate Criminal Liability: What Purpose Does it Serve？,(1996)109 Harvard LR 1477. 19. Leebron, “Limited Liability, Tort Victims and Creditors” (1991) 91 Columbia Law Review 1565. 20. Lynn M. LoPucki, The Essential Structure of Judgment Proofing, 51 Stan. L. Rev. 147, 147-60 (1998). 21. Larry E. Ribstein, Limited Liability and Theories of the Corporation, 50 Md. L. Rev. 80, 128 (1991). 22. Mark J. Loewenstein, Veil Piercing to Non-Owners A Practical and Theoretical Inquiry, University of Colorado Law School, LEGAL STUDIES RESEARCH PAPER SERIES,Working Paper Number 10-23, 23. Michael B. Metzger & Dan R. Dalton, Seeing the Elephant: An Organizational Perspective on Corporate Moral Agency, 33 AM. BUS. L.J. 489, 540-541 (1996). 24. Martin Petrin, CIRCUMSCRIBING THE “PROSECUTOR’S TICKET TO TAG THE ELITE”—A CRITIQUE OF THE RESPONSIBLE CORPORATE OFFICER DOCTRINE, TEMPLE LAW REVIEW, VOL. 84 NO. 2 25. Martin Petrin, THE CURIOUS CASE OF DIRECTORS` AND OFFICERS` LIABILITY FOR SUPERVISION AND MANAGEMENT: EXPLORING THE INTERSECTION OF CORPORATE AND TORT LAW, 59 Am. U. L. Rev. 1661,(2010) 26. Noël Wise,PERSONAL LIABILITY PROMOTES RESPONSIBLE CONDUCT: EXTENDING THE RESPONSIBLE CORPORATE OFFICER DOCTRINE TO FEDERAL CIVIL ENVIRONMENTAL ENFORCEMENT CASES, Stanford Environmental Law Journal,2002.. 27. Nancy Mullikin, Comment, Holding the “Responsible Corporate Officer” Responsible: Addressing the Need for Expansion of Criminal Liability for Corporate Environmental Violators, 3 GOLDEN GATE U.ENVTL. L.J. 395, 426 (2010). 28. Nina A. Mendelson, A CONTROL-BASED APPROACH TO SHAREHOLDER LIABILITY FOR CORPORATE TORTS, 102 Colum. L. Rev. 1203(2002). 29. Noonan and Watson, “Directors` Tortious Liability” [2004] J.B.L. 30. Neil Campbell and John Armour (2003). DEMYSTIFYING THE CIVIL LIABILITY OFCORPORATE AGENTS. The Cambridge Law Journal, 62, pp 290-304. 31. Norman Abrams, Criminal Liability of Corporate Officers for Strict Liability Offenses—A Comment on Dotterweich and Park, 28 UCLAL. REV. 463, 466 (1981) 32. R.B. Thompson,‘Piercing the Corporate Veil: an Empirical Study’ (1991) 76 Cornell Law Review, at 1058. 33. Robert B. Thompson, UNPACKING LIMITED LIABILITY: DIRECT AND VICARIOUS LIABILITY OF CORPORATE PARTICIPANTS FOR TORTS OF THE ENTERPRISE, Vanderbilt Law Review,at 7-8 (1994). 34. Ross Grantham (1997), Company Directors and Tortious Liability, The Cambridge Law Journal,56: 259. 35. Ross Grantham, The Doctrinal Basis of The Rights of Company Shareholders,[1998]C.L.J 554. 36. Ross Grantham and Charles Rickett (1999), Directors’ Tortious Liability: Contract, Tort or Company Law？ The Modern .Law Review, 62:139.Company and Securities Law Journal. 37. Ross Grantham (2001), Attributing Responsibility to Corporate Entities, Company and Securities Law Journal, 19: 179. 38. Ross Grantham(2003), Company director`s personal liability in tort, C.L.J. 2003, 62(1), 15-17. 39. Ross Grantham, The Limited Liability Of Company Directors, The University of Queensland, TC Beirne School of Law Legal Studies Research Paper Series, Research Paper No. 07-03,2007. 40. Roy F. Price, Options, Waste and Agency Costs in the Corporation, 4 S. Cal. Interdisc. L.J. 391 (1995). 41. Stefan H.C. Lo, Liability of directors as joint tortfeasors, J.B.L. 2009, 2, 109-140. 42. Sandra F. Sperino, A MODERN THEORY OF DIRECT CORPORATE LIABILITY FOR TITLE VII, 61 Ala. L. Rev. 773(2010),. 43. Stefan H.C. Lo (2009), Liability of Directors as Joint Tortfeasors, Journal of Business Law, 2:109-140. 44. Timothy P. Glynn, Beyond “Unlimiting” Shareholder Liability: Vicarious Tort Liability for Corporate Officers, 57 Vand. L. Rev. 329 (2004),. 45. Watts, The Company’s Alter Ego —An Impostor in Private Law,(2000) 116 LQR 525. 46. Watts, The Company’s Alter Ego-An Impostor in Private law,(2000)116 LQR 525. 47. Wishart, “The Personal Liability of Directors in Tort” (1992) 10 Company and Securities Law Journal 363. (三)、出版品 1. Restatement (Third) of Agency (2006) 2. Restatement (Second) of Agency (1984). 3. 3A Fletcher`s Cyclopedia of Corporations .(Perm. ed. 1986) (四)、判決 1. Peck v. Cooper .112 Ill. 192 (1884) 2. Saloman v Saloman Co Ltd [1897] AC 22. 3. Cameron v. Kenyon-Connell Commercial Co. 56 P. 358, 360 -361 (Mont. 1899). 4. Lennard`s Carrying Co. Ltd v. Asiatic Petroleum Ltd,[1915] A.C. 705. 5. MacPherson v. Buick Motor Co. 111 N.E. 1050 (N.Y. 1916). 6. Said v. Butt, [1920] 3 K.B. 497 (U.K.). 7. Rainham Chemical Works Ltd (in liq.) v Belvedere Fish Guano Co.Ltd [1921] 2 AC465. 8. Performing Right Society Ltd v Ciryl Theatrical [1924] 1 KB 1. 9. Inter-Ocean Cas. Co. v. Leccony Smokeless Fuel Co., 17 S.E.2d 51, 53-54 (W.Va. 1941) 10. United States v. Buffalo Pharmacal Co., 131 F.2d 500, 501 (2d Cir. 1942), rev’d sub nom.Dotterweich, 320 U.S. 277 11. Lowell Hoit & Co. v. Detig 320 Ill.App. 179, 181-183, 50 N.E.2d 602, 603 - 604 (Ill.App. 2 Dist. 1943). 12.Barker v. General Petroleum Corp. 72 Ariz. 187, 196, 232 P.2d 390, 396 (Ariz.1951). 13. Marks v. Polaroid Corp 237 F.2d 428, 435 (1st Cir. 1956) 14 .Riddle v. Leuschner,51 Cal. 2d 574, 580-81 (Cal. 1959). 15.Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1963] 2 All ER 575, [1964] 16. Ira S. Bushey & Sons, Inc. v. United States 398 F.2d 167,171(2d Cir. 1968) 17. Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153, 170-17 18. Preston-Thomas Const., Inc. v. Cent. Leasing Corp. 518 P.2d 1125, 1127 (Okla. Ct. App. 1973). 19. United States v. Park, 499 F.2d 839, 843 (4th Cir. 1974), rev’d, 421 U.S. 658 (1975). 20. United States v. Park, 421 U.S. 658, 677 (1975). 21. United States v. Gulf Oil Corp., 408 F. Supp. 450, 470–72 (W.D. Pa. 1975). Noël Wise, 22. Frances T. v. Vill. Green Owners Ass`n 517 F.2d 1141, 1144 (C.A.Md. 1975) 23. Fairline Shipping Corporation v Adamson [1975] QB 180 24. United States v. Starr, 535 F.2d 512, 515–16 (9th Cir. 1976). 25. Downey v. Callery, 338 So. 2d 937, 943-944 (La. Ct. App. 1977) (per curiam), cert. denied, 431 U.S. 955 (1977) 26. Schaefer v. D & J Produce, Inc., 403 N.E.2d 1015, 1020-21 (Ohio Ct. App. 1978) 27. Donsco, Inc. v. Casper Corp 587 F.2d 602, 605-06 (3d Cir. 1978) 28. Mentmore Manufacturing Co Ltd v. National Manufacturing Inc (1978) 89 DLR(3d) . 29. central figure See Cruz v. Ortho Pharm. Corp., 619 F.2d 902, 906-907 (1st Cir. 1980) 30. Donnelly v. Handy, 415 So. 2d 478, 480 (La. Ct. App. 1982) 31. Bowes v. Cincinnati Riverfront Coliseum, Inc., 465 N.E.2d 904, 909-12 (Ohio Ct. App. 1983). 32. Air Traffic Conference of Am. v. Marina Travel Inc., 316 S.E.2d 642, 645 (N.C. Ct. App. 1984). 33. White Horse Distillers v. Gregson Associates Ltd (1984)RPC61 at 91-92. 34. LaFond v. Basham 683 P.2d 367, 369-70 (Colo. Ct. App. 1984). Frances T. v. Vill. Green Owners Ass`n 723 P.2d 573, 591 (Cal. 1986) 35. Mathis v. Yondata Corp., 480 N.Y.S.2d 173, 177 N.Y. Sup. Ct. 1984) 36. Firstmark Capital Corp.v. Hempel Fin. Corp., 859 F.2d 92, 94-95 (9th Cir. 1988) 37. Airlines Reporting Corp. v. Aero Voyagers, Inc., 721 F. Supp. 579, 585 (S.D.N.Y. 1989) 38. State v. Rollfink, 475 N.W.2d 575, 580 (Wis. 1991) 39. United States v. Brittain, 931 F.2d 1413, 1419 (10th Cir. 1991). 40. Omaha Indem. Co. v. Royal Am. Managers, Inc., 777 F. Supp. 1488, 1492 (W.D. Mo. 1991). 41.Trevor Ivory Ltd v Anderson [1992] 2 NZLR 517. 42. Portlock v. Perry, 852 S.W.2d 578, 582 (Tex.App.-Dallas 1993, writ denied). 43. Itofca, Inc. v. Hellhake8 F.3d 1202, 1203 (C.A.7 (Ill.),1993) 44. Re Supply of Ready Mixed Concrete,[1994] 3 W.L.R. 1249. 45. Meridian Global Funds Management Asia Ltd v. The Securities Commission [1995] 2 A.C. 500, per Lord Hoffmann. 46. Carlson v. Metz 248 Neb. 139, 143-144, 532 N.W.2d 631, 635 (Neb.,1995). 47. Foster v. Churchill, 665 N.E.2d 153, 156-57 (N.Y. 1996) 48. Williams v. Natural Life Ltd. [1997] 1 BCLC 131. 49. In re Caremark International Inc. Derivative Litigation 698 A.2d 959 (Del. 1996). 50. Clayton v. Edwards, 225 Ga App 141, 483 SE2d 111 (1997) 51. Pan-American Petroleum Corp. v. Williams, 45 Ga App 490, 165 SE 473. 52. Williams v. Natural Life Ltd. [1998] 1 W.L.R. 830 53. State v. Markowitz, 710 N.Y.S.2d 407, 412 n.4(App. Div. 2000). 54. Pabich v. Kellar, 71 S.W.3d 500, 508 (Tex.App.-Fort Worth 2002, pet. denied) 55. Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corp (No.2) [2003] 1 A.C. 959, 963 -969 (2002-11-06) 56. Saltiel v. GSI Consultants, Inc., 788 A.2d 268, 272 (N.J. 2002) 57. SEC v. Hickey, 322 F.3d 1123, 1128-30 (9th Cir. 2003) 58. Meyer v. Holley 537 U.S. 280 (2003). 59. MCA Records v. Charly Records [2003] 1 B.C.L.C. 93. 60. Shay v. Flight C Helicopter Servs., Inc., 822 A.2d 1, 17-19 (Pa. Super. 2003) 61.Standard Chartered Bank v. Parkistan National Shipping Corp [2003] 1 A.C. 959. 62. Requirement, 59 BUS. LAW. 1005, 1022–23 (2004). 63. Dwyer v. Lanan & Snow Lumber Co., supra, 141 Cal.App.2d 838, 297 P.2d 490. 64. Manning v. United Med. Corp. of New Orleans, 902 So. 2d 406, 410-12 (La. Ct. App. 2005) 65. Metuchen Sav. Bank v. Pierini, 871 A.2d 759, 764 (N.J. Super. Ct. App. Div. 2005) 66. Fontana v. TLD Builders 840 N.E.2d 767, 771 (Ill. App. Ct. 2005). 67. Adel v. Greensprings of Vermont, Inc., 363 F. Supp. 2d 692, 700 (D. Vt. 2005). 68. Cotten v. Weatherford Bancshares, Inc., 187 S.W.3d 687, 701 (Tex. App. 2006) 69. People v. Roscoe, 87 Cal. Rptr. 3d 187, 190 (Ct. App. 2008) 70. Haire v. Bonelli, 870 N.Y.S.2d 591, 593 (N.Y. App. Div. 2008). 71. Roscoe People v. Roscoe, 87 Cal. Rptr. 3d 187 (Ct. App. 2008). 72. Sheffield Services Co. v. Trowbridge 211 P.3d 714 (Colo.App. 2009). 73. SEC v. Jenkins, 718 F. Supp. 2d 1070 (D. Ariz. 2010). 74. Casper v. American International South Insurance Co., 2011 WL 2820530 (Wis. July 19, 2011) (五)、資料庫 1.Wetlaw International: http://web2.westlaw.com. 2.Lexisnexis :http://www.lexisnexis.com.autorpa.lib.nccu.edu.tw/ap/academic/？lang=zh 描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
97651032
101資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097651032 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 方嘉麟<br>楊淑文 zh_TW dc.contributor.author (作者) 陳威勳 zh_TW dc.creator (作者) 陳威勳 zh_TW dc.date (日期) 2012 en_US dc.date.accessioned 2-一月-2014 14:13:46 (UTC+8) - dc.date.available 2-一月-2014 14:13:46 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-一月-2014 14:13:46 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0097651032 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/63219 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學研究所 zh_TW dc.description (描述) 97651032 zh_TW dc.description (描述) 101 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 行為人若因故意或過失不法侵害他人權利，應負損害賠償責任，此為侵權法之一般原則。然而若在行為人與被害人間加入「公司」這個媒介元素，將帶來什麼樣的化學變化？「公司」由法律擬制為人，本身並無形體，則其是否可以成為侵權行為之行為人？要如何界定何者屬於公司之行為？如何判斷其心智狀態(故意或過失)？公司有無可能在沒有其他自然人構成侵權責任之前提下單獨成立侵權行為？又其責任標準是否應同於自然人？其負責方式係與自然人負擔連帶責任是否合理？另外，公司的經營者包括董事、經理人等，其何時必須對公司之侵權行為負擔個人責任？換言之，其等於何種情況應被認為亦屬侵權行為之行為人？又若經營者係透過公司作成侵權行為，則其注意義務標準是否應同於一般侵權行為？抑或應加重或減輕之？又其與公司間之內部責任分擔應如何安排？歸結而言，本文旨在探討公司法應否對侵權行為法作出修正？該如何修正？考量因素為何？ 凡此種種，皆為公司法制之基本課題。惟惜我國公司法僅以第二十三條第二項: 「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」規範之。此一規定不但要件不明，已引起法院適用上產生重大疑義，且從其規範模式與立法理由觀之，顯見立法者並未對上述諸問題有足夠的認識與立論基礎，因此自難透過價值衡量提出全盤的法制規劃對策。而國內學說雖對部分問題已有研究，但仍留有許多核心議題尚待進一步討論。實則，相關問題所涉之政策考量因素頗多，範圍亦廣。為此，本文乃藉由外國(主要為美國及大英國協國家)累積的實務經驗、法制現況與學說意見，介紹此問題之發展演進。並透過不同法系間之比較，試圖解離出各種不同主張背後的價值選擇，且在對現有的不同方案進行評估與權衡後，提出本文所選之模式，並探究以之重塑我國公司法第二十三條第二項之可能性，期能為日後公司侵權法制之重建工程，提供架構性的思考方向。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) "第一章、緒論 1 第一節、研究動機與目的 1 第一項、研究動機 1 第二項、研究目的 2 第二節、研究範圍 3 第三節、研究方法 4 第一項、文獻回顧與分析 4 第二項、比較法分析 5 第三項、案例分析 5 第四節、研究限制 5 第二章、公司法第二十三條第二項之適用問題 6 第一節、前言 6 第二節、公司法第二十三條第二項與公司之侵權行為能力 6 第一項、法人本質理論 6 第一款、法人擬制說 7 第二款、法人實在說 7 第三款、擬制說與實在說之主要區別 8 第四款、我國法對法人本質論之立場 8 第二項、公司之侵權行為能力與請求權基礎 9 第一款、公司法第二十三條第二項之規範客體 9 第二款、公司侵權行為之請求權基礎 10 第三項、實務見解可能產生之問題 11 第一款、縮小公司成立侵權責任之範圍 11 第二款、使公司之侵權責任必須以自然人成立侵權行為為前提 13 第一目、本案事實 14 一、原告主張 14 二、被告主張 15 第二目、法院判決 15 第三目、問題之形成 16 第三節、公司法第二十三條之性質爭議 16 第一項、問題緣起—最高法院七十三年台上字第四三四五號判決 16 第一款、概說 16 第二款、事實簡介 17 第三款、主要爭點 18 第四款、法院判決 18 第二項、學說爭論 19 第一款、特殊侵權行為說 19 第一目、法理上之觀察 19 第二目、體系上之觀察 20 第三目、自履行社會責任之角度觀察 20 第二款、法定特別責任說 20 第一目、日本法舊商法之規定 21 第二目、昭和四四年最高裁判所大法庭判決 21 一、案例事實 21 二、法院見解 22 第三目、日本法上之學說爭論 22 一、從責任減輕之立場出發者 23 二、從加重責任之立場出發者 23 三、大法庭判決後之定論—法定責任說 23 第四目、日本會社法之規定 24 第五目、我國學者認為應採法定責任說之理由 25 第六目、我國之法定責任說與日本之法定責任說比較 25 第四節、公司法第二十三條第二項於實務運用產生之疑義 26 第一項、公司法第二十三條第二項是否會「吞食」特別法就主觀要件之設定？ 26 第一款、最高法院 98年台上字第1857 號判決(吧椅侵權案)之事實 26 第二款、法院見解 27 第三款、問題之形成 27 第二項、負責人故意使公司違約是否亦構成公司法第二十三條第二項之責任？ 27 第一款、最高法院一○二年度台上字第六○九號判決(酒袋轉賣案)之事實 28 第二款、法院見解 28 第三款、問題之形成 29 第三項、公司負責人之經營與監督責任？ 29 第一款、最高法院一○○年度台上字第四二○號判決(員工盜賣股票案) 29 第一目、本案事實 29 第二目、法院見解 30 第三目、問題之形成 31 第二款、最高法院九十七年度台上字第三六四號判決(賣場販賣盜版淨水器案) 31 第一目、本案事實 31 第二目、法院見解 32 第三目、問題之形成 33 第四項、消滅時效？ 34 第一款、最高法院九十八年度台上字第三一二號判決(士林電機案) 34 第二款、問題之形成 35 第五項、連帶債務與內部求償—公司應負擔全部責任？ 35 第一款、 最高法院九十三年度台上字第一一五四號判決(無故開除會員案) 35 第二款、問題之形成 37 第五節、本章小結 37 第三章、公司侵權行為與董事、高級職員之個人責任—英美法上實務見解考察 39 第一節、美國法上之董事與高級職員責任 39 第一項、概說 39 第二項、 代理人責任 40 第一款、參與理論 41 第一目、基本原則 41 第二目、董事於董事會中之投票行為 41 第三目、董事或高級職員為侵權行為之核心人物 42 第四目、對於侵權行為之認知 43 第五目、董事及高級職員之危險防免義務 44 第六目、不法命令的抗辯？ 45 第七目、不作為是否也是一種參與型態？ 46 第八目、參與原則的例外—契約干預行為(interference of contract) 46 第二款、聚焦於義務 48 第三項、對董事與高級職員揭穿公司面紗 49 第一款、是否以持有股份作為揭穿要件？ 49 第二款、合理的擁有者(equitable owner)原則 50 第一目、Fontana v. TLD Builders 50 第二目、LaFond v. Basham 51 第三目、McCallum Family L.L.C. v. Winger 51 第三款、Sheffield Services Co. v. Trowbridge 52 第四款、對於向董事及高級職員揭穿公司面紗之批評 53 第四項、公司主管歸責原則(the responsible corporate officer doctrine) 54 第一款、意義 55 第二款、緣起 56 第一目、Dotterweich案 56 第二目、Park案 57 第三款、適用範圍 57 第四款、構成要件 59 第五款、阻卻違法事由—授權抗辯？ 60 第六款、公司主管歸責原則與普通法(Common Law)之差異 61 第一目、普通法之歸責原則 62 第二目、公司主管歸責原則之特殊性 62 第三目、擴大成文法規範客體之射程 63 第七款、公司主管歸責原則的正當化基礎 64 第一目、風險分配(risk allocation) 64 第二目、嚇阻效應(deterrent effect) 65 第八款、對公司主管歸責原則的批評 65 第一目、正當化基礎薄弱 65 第二目、公司主管歸責原則造成之成本 67 第三目、減弱有限責任制度及公司人格獨立之功能 68 第九款、公司主管歸責原則之限縮 69 第二節、英國法系下之董事及高級職員責任 70 第一項、概說—兩種模式 70 第一款、代理人模式(Agency Approach) 71 第二款、識別理論模式(Identification Approach) 72 第二項、Trevor Ivory Ltd v Anderson案前之測試標準 72 第一款、指揮或實現測試基準(The `direct or procure` test) 73 第二款、自己行為測試基準(The `make the tort his/her own` test) 74 第三項、Trevor Ivory Ltd v Anderson 75 第一款、事實摘要 75 第二款、法院之意見 76 第一目、法官COOKE P 之意見 76 第二目、法官Hardie Boys之意見 77 第三目、法官McGechan之意見 79 第三款、小結 79 第四項、Williams v.Natural Life Ltd. 80 第一款、事實摘要 80 第二款、上訴法院之見解 81 第三款、上議院之見解 82 第四款、小結 83 第五項、MCA Records v. Charly Records 84 第一款、事實摘要 84 第二款、法院之見解 84 第三款、小結 85 第六項、Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corporation 86 第一款、事實摘要 86 第二款、法院之見解 87 第一目、上訴法院之見解 87 第二目、上議院之見解 89 第三款、小結 90 第七項、本節小結 90 第三節、本章小結 92 第四章、公司法、代理法與侵權法於董事及高級職員責任之交錯 94 第一節、代理人模式與識別理論之爭 94 第一項、概說 94 第二項、歸屬機制與識別理論之緣起 94 第一款、代理人法則之發展 95 第一目、代理人之意義 95 第二目、僱用人責任(vicarious liability)之意義 96 第三目、代理人法則作為歸屬機制之發展 97 第二款、識別理論之出現與發展 98 第一目、識別理論之意義 98 第二目、識別理論與代理法則之差異 98 第三目、識別理論於刑事責任之發展 99 第四目、識別理論於民事責任之發展 99 第五目、本項小結 103 第六目、新型歸屬機制之浮現—組織責任(Organizational liability ) 104 一、公司性格理論(corporate character theory) 105 (一)、公司性格理論之意義 105 (二)、公司性格理論出現之背景 105 二、組織責任的具體採行立法例 106 (一)、澳洲模範刑法典 106 (二)、英國2007年公司過失致死及謀殺法案(the Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007) 106 第三項、識別理論的雙向適用爭議 107 第一款、識別理論作為歸屬機制之要件 108 第二款、識別理論作為排除個人責任之依據？ 109 第一目、認為識別理論可以排除個人責任之見解 110 第二目、認為識別理論不得排除個人責任之見解 112 一、課與董事個人責任不會與公司法之目的產生衝突 112 二、歸屬機制與董事之個人責任於邏輯上並非必然相違 112 三、法政策目的之考量 114 (一)、有限責任之適用於侵權責任領域應該受限制 114 (二)、過度嚇阻問題 115 三、董事與其他受僱人不同責任並不合理 115 第二節、有限責任制度與董事及高級職員責任 116 第一項、Grantham教授的提議—董事之有限責任 116 第一款、前言 116 第二款、有限責任適用於董事之固有範圍 116 第三款、有限責任之正當化理由是否亦適用於董事？ 117 第一目、股東有限責任之正當化理由 117 第二目、董事之人力資本投資 119 第三目、董事之風險趨避特性造成之影響—增加代理成本 119 第四目、可能面臨的反對意見—風險平衡機制與董事責任保險 120 一、董事個人責任作為風險平衡機制？ 120 二、董事責任保險為較佳替代制度？ 121 第四款、有限責任之保護範圍為何？ 121 第五款、若將有限責任適用於董事是否將破壞侵權法之目標？ 122 第一目、對於侵權法政策目標之阻礙 123 第二目、有限責任的道德非難性 123 第二項、Glynn教授的提議—課予最高階的經理人(highest-Ranking officers)僱用人責任作為減少有限責任外部性之替代方案 124 第一款、關於解決外部性問題之傳統方案 124 第二款、一種新的路徑 125 第三款、作為有限責任制度的配套措施 126 第四款、可能面臨的質疑 127 第一目、對風險性項目投資不足 127 第二目、高級職員固有的風險趨避心態 128 第三目、過度嚇阻之成本 128 第五款、作為防止逃避責任(Judgment Evation)的機制 129 第六款、作為調和侵權法和公司法的機制 130 第三節、董事及高級職員之經營與監督責任 131 第一項、前言 131 第二項、侵權法及代理法下之董事及高級職員之經營與監督責任 132 第一款、單純監督義務之違反 133 第二款、經營義務與監督義務之違反 135 第一目、有關人身損害案例 135 第二目、有關純粹經濟上損失案例 137 第三目、不承認董事及高級職員之經營與監督過失責任之案例 138 第四目、以公共政策排除高級職員之個人責任—Casper v. American International South Insurance Co. 140 第三項、侵權法下經營與監督義務認定之問題 142 第一款、內部義務與外部義務之區分 142 第二款、以公司作為單獨之義務承載者 146 第三款、造成公司法與侵權法之責任標準落差 148 第一目、一般情形 148 第二目、公司主管歸責原則下之特殊情形 150 第四款、公司屏障(corporate shield)之忽視 151 第五款、損益同歸原則與經濟抗辯(Economic Justification) 154 第四項、Petrin教授之提議—重新調整歸責標準 155 第一款、以故意責任做為違反內部義務之標準 155 第二款、以重大過失作為違反外部義務之標準 156 第三款、可能面臨的質疑 157 第一目、道德風險問題 157 第二目、損失填補問題 158 第三目、補償制度與責任保險 158 一、補償制度 158 二、董事及高級職員責任保險制度 161 三、小結 162 第四節、本章小結 162 第五章、公司侵權行為與負責人責任規範制度之探尋—公司法第二十三條第二項之再構成 164 第一節、各種規範模式之評析 164 第一項、前言 164 第二項、對Glynn教授提議之評析 164 第一款、最高階經理人是否必然對侵權行為有控制力？ 165 第二款、對於公司組織與分權型態產生干擾 165 第三款、最高階經理人是否為最有效率的風險承擔者？ 166 第四款、最高階經理人負擔僱用人責任是否有充足之正當性？ 166 第五款、對最高階經理人是否產生過度嚇阻問題？ 167 第六款、小結 167 第三項、對於Grantham教授提議之評析 168 第一款、前言 168 第二款、一人公司或小型閉鎖型公司之董事責任 168 第三款、有限責任是否應適用於董事？ 170 第四款、與自己行為測試標準之比較 171 第五款、小結 172 第四項、對於Petrin教授提議之評析 172 第一款、前言 172 第二款、內部義務與外部義務之區分 173 第三款、內部義務的外部化？ 173 第一目、危險防免義務？—兼論個人責任對經營決策之影響 174 一、Frances案之評析 174 二、Haire案之評析 175 三、Bowes案之評析 175 第二目、監督疏懈？—與揭穿公司面紗之比較 176 第三目、義務承擔？ 177 第四款、違反內部義務之內部求償 178 第五款、外部義務之歸責事由調整？ 178 第六款、小結 179 第五項、本文之提議—代小結 179 第一款、基本歸責模式 179 第一目、政策方向選擇 179 一、促進公司營運效能、增進整體社會利益 180 (一)、降低董事與高級職員之風險趨避特性及其成本 180 (二)、避免過度干預董事與高級職員之決策權限與組織安排 180 (三)、公司法人格獨立與有限責任之延伸 180 二、責任之合理分配 181 (一)、損益同歸原則 181 (二)、確保生產價格之有效性 181 (三)、分散風險之效率 181 (四)、最適之防險注意 181 (五)、企業文化或機構強制力(the institutional imperative)之影響 182 第二目、對第三人責任之減輕限於內部義務 182 第二款、內部求償 183 第二節、公司法第二十三條第二項之再構成 183 第一項、公司法第二十三條第二項之定位與意義 183 第一款、法定特別責任說與特殊侵權行為說之比較 184 第二款、本文見解 185 第一目、法定特別責任說造成之無效率化 185 第二目、法定特別責任說造成法律體系混亂 186 第二項、公司法第二十三條第二項之要件分析 186 第一款、公司負責人 186 第一目、經理人之認定 187 第二目、影子董事 188 第二款、執行職務之範圍 188 第一目、傳統上之見解 188 第二目、就負責人非直接行為人時—參與理論之輔助 190 第三款、符合一般侵權行為之要件 191 第一目、公司法第二十三條第二項「違反法令」之意義 191 第二目、內部義務與外部義務之區分—注意義務之設定 192 一、交易安全義務(Verkehrspflicht)之概念 192 二、組織成員是否負擔外部責任？ 194 (一)、德國法上之建材案 194 (二)、學說意見 195 1.肯定說 195 2.否定說 196 3.本文見解 197 4.我國實務案例評析 198 第三目、因果關係之認定—政策考量之空間 199 第四目、請求權主體—是否包括「股東」？ 200 第四款、負責人責任之例外—干預契約與經濟抗辯 202 第三項、內部求償—兼評連帶責任之設計問題 203 第一款、採擇連帶責任之必要性？ 203 第二款、連帶債務之判斷標準 203 第三款、連帶債務與內部求償 204 第一目、商業經營判斷法則在我國是否適用？ 205 一、實務見解 205 二、學說見解 207 （一）、傾向於肯定的看法： 207 （二）、傾向於否定的看法 208 （三）、傾向於折衷的看法 209 (四)、動態判斷標準說—一種嶄新的看法 210 四、本文見解—自心理學角度出發的想法 210 第二目、公司對於負責人之內部求償 213 一、內部義務之違反 213 二、外部義務之違反 213 第三目、小結 214 第四項、負責人責任與公司責任之脫鉤—公司單獨責任之建構 215 第一款、德國法上之組織義務 215 第一目、人員安排之義務 216 第二目、工具設備安排義務 216 第三目、空間場所維護義務 216 第四目、溝通及資訊義務 217 第五目、小結—以狀態歸屬理論作為歸屬機制 217 第二款、歸屬機制之找尋與建立 218 第一目、以自然人之行為作為責任歸屬 218 一、我國法之現況 218 二、識別理論作為歸屬機制引進之評估 218 第二目、無須以特定自然人作為責任歸屬之前提 219 第三目、公司單獨責任之建構—以組織義務及歸屬機制為核心 220 第五項、引進公司主管歸責原則之評估—以控制力引徵過失與因果關係 223 第六章、結論 225 參考文獻 228 " - dc.description.tableofcontents 第一章、緒論 1 第一節、研究動機與目的 1 第一項、研究動機 1 第二項、研究目的 2 第二節、研究範圍 3 第三節、研究方法 4 第一項、文獻回顧與分析 4 第二項、比較法分析 5 第三項、案例分析 5 第四節、研究限制 5 第二章、公司法第二十三條第二項之適用問題 6 第一節、前言 6 第二節、公司法第二十三條第二項與公司之侵權行為能力 6 第一項、法人本質理論 6 第一款、法人擬制說 7 第二款、法人實在說 7 第三款、擬制說與實在說之主要區別 8 第四款、我國法對法人本質論之立場 8 第二項、公司之侵權行為能力與請求權基礎 9 第一款、公司法第二十三條第二項之規範客體 9 第二款、公司侵權行為之請求權基礎 10 第三項、實務見解可能產生之問題 11 第一款、縮小公司成立侵權責任之範圍 11 第二款、使公司之侵權責任必須以自然人成立侵權行為為前提 13 第一目、本案事實 14 一、原告主張 14 二、被告主張 15 第二目、法院判決 15 第三目、問題之形成 16 第三節、公司法第二十三條之性質爭議 16 第一項、問題緣起—最高法院七十三年台上字第四三四五號判決 16 第一款、概說 16 第二款、事實簡介 17 第三款、主要爭點 18 第四款、法院判決 18 第二項、學說爭論 19 第一款、特殊侵權行為說 19 第一目、法理上之觀察 19 第二目、體系上之觀察 20 第三目、自履行社會責任之角度觀察 20 第二款、法定特別責任說 20 第一目、日本法舊商法之規定 21 第二目、昭和四四年最高裁判所大法庭判決 21 一、案例事實 21 二、法院見解 22 第三目、日本法上之學說爭論 22 一、從責任減輕之立場出發者 23 二、從加重責任之立場出發者 23 三、大法庭判決後之定論—法定責任說 23 第四目、日本會社法之規定 24 第五目、我國學者認為應採法定責任說之理由 25 第六目、我國之法定責任說與日本之法定責任說比較 25 第四節、公司法第二十三條第二項於實務運用產生之疑義 26 第一項、公司法第二十三條第二項是否會「吞食」特別法就主觀要件之設定？ 26 第一款、最高法院 98年台上字第1857 號判決(吧椅侵權案)之事實 26 第二款、法院見解 27 第三款、問題之形成 27 第二項、負責人故意使公司違約是否亦構成公司法第二十三條第二項之責任？ 27 第一款、最高法院一○二年度台上字第六○九號判決(酒袋轉賣案)之事實 28 第二款、法院見解 28 第三款、問題之形成 29 第三項、公司負責人之經營與監督責任？ 29 第一款、最高法院一○○年度台上字第四二○號判決(員工盜賣股票案) 29 第一目、本案事實 29 第二目、法院見解 30 第三目、問題之形成 31 第二款、最高法院九十七年度台上字第三六四號判決(賣場販賣盜版淨水器案) 31 第一目、本案事實 31 第二目、法院見解 32 第三目、問題之形成 33 第四項、消滅時效？ 34 第一款、最高法院九十八年度台上字第三一二號判決(士林電機案) 34 第二款、問題之形成 35 第五項、連帶債務與內部求償—公司應負擔全部責任？ 35 第一款、 最高法院九十三年度台上字第一一五四號判決(無故開除會員案) 35 第二款、問題之形成 37 第五節、本章小結 37 第三章、公司侵權行為與董事、高級職員之個人責任—英美法上實務見解考察 39 第一節、美國法上之董事與高級職員責任 39 第一項、概說 39 第二項、 代理人責任 40 第一款、參與理論 41 第一目、基本原則 41 第二目、董事於董事會中之投票行為 41 第三目、董事或高級職員為侵權行為之核心人物 42 第四目、對於侵權行為之認知 43 第五目、董事及高級職員之危險防免義務 44 第六目、不法命令的抗辯？ 45 第七目、不作為是否也是一種參與型態？ 46 第八目、參與原則的例外—契約干預行為(interference of contract) 46 第二款、聚焦於義務 48 第三項、對董事與高級職員揭穿公司面紗 49 第一款、是否以持有股份作為揭穿要件？ 49 第二款、合理的擁有者(equitable owner)原則 50 第一目、Fontana v. TLD Builders 50 第二目、LaFond v. Basham 51 第三目、McCallum Family L.L.C. v. Winger 51 第三款、Sheffield Services Co. v. Trowbridge 52 第四款、對於向董事及高級職員揭穿公司面紗之批評 53 第四項、公司主管歸責原則(the responsible corporate officer doctrine) 54 第一款、意義 55 第二款、緣起 56 第一目、Dotterweich案 56 第二目、Park案 57 第三款、適用範圍 57 第四款、構成要件 59 第五款、阻卻違法事由—授權抗辯？ 60 第六款、公司主管歸責原則與普通法(Common Law)之差異 61 第一目、普通法之歸責原則 62 第二目、公司主管歸責原則之特殊性 62 第三目、擴大成文法規範客體之射程 63 第七款、公司主管歸責原則的正當化基礎 64 第一目、風險分配(risk allocation) 64 第二目、嚇阻效應(deterrent effect) 65 第八款、對公司主管歸責原則的批評 65 第一目、正當化基礎薄弱 65 第二目、公司主管歸責原則造成之成本 67 第三目、減弱有限責任制度及公司人格獨立之功能 68 第九款、公司主管歸責原則之限縮 69 第二節、英國法系下之董事及高級職員責任 70 第一項、概說—兩種模式 70 第一款、代理人模式(Agency Approach) 71 第二款、識別理論模式(Identification Approach) 72 第二項、Trevor Ivory Ltd v Anderson案前之測試標準 72 第一款、指揮或實現測試基準(The `direct or procure` test) 73 第二款、自己行為測試基準(The `make the tort his/her own` test) 74 第三項、Trevor Ivory Ltd v Anderson 75 第一款、事實摘要 75 第二款、法院之意見 76 第一目、法官COOKE P 之意見 76 第二目、法官Hardie Boys之意見 77 第三目、法官McGechan之意見 79 第三款、小結 79 第四項、Williams v.Natural Life Ltd. 80 第一款、事實摘要 80 第二款、上訴法院之見解 81 第三款、上議院之見解 82 第四款、小結 83 第五項、MCA Records v. Charly Records 84 第一款、事實摘要 84 第二款、法院之見解 84 第三款、小結 85 第六項、Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corporation 86 第一款、事實摘要 86 第二款、法院之見解 87 第一目、上訴法院之見解 87 第二目、上議院之見解 89 第三款、小結 90 第七項、本節小結 90 第三節、本章小結 92 第四章、公司法、代理法與侵權法於董事及高級職員責任之交錯 94 第一節、代理人模式與識別理論之爭 94 第一項、概說 94 第二項、歸屬機制與識別理論之緣起 94 第一款、代理人法則之發展 95 第一目、代理人之意義 95 第二目、僱用人責任(vicarious liability)之意義 96 第三目、代理人法則作為歸屬機制之發展 97 第二款、識別理論之出現與發展 98 第一目、識別理論之意義 98 第二目、識別理論與代理法則之差異 98 第三目、識別理論於刑事責任之發展 99 第四目、識別理論於民事責任之發展 99 第五目、本項小結 103 第六目、新型歸屬機制之浮現—組織責任(Organizational liability ) 104 一、公司性格理論(corporate character theory) 105 (一)、公司性格理論之意義 105 (二)、公司性格理論出現之背景 105 二、組織責任的具體採行立法例 106 (一)、澳洲模範刑法典 106 (二)、英國2007年公司過失致死及謀殺法案(the Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007) 106 第三項、識別理論的雙向適用爭議 107 第一款、識別理論作為歸屬機制之要件 108 第二款、識別理論作為排除個人責任之依據？ 109 第一目、認為識別理論可以排除個人責任之見解 110 第二目、認為識別理論不得排除個人責任之見解 112 一、課與董事個人責任不會與公司法之目的產生衝突 112 二、歸屬機制與董事之個人責任於邏輯上並非必然相違 112 三、法政策目的之考量 114 (一)、有限責任之適用於侵權責任領域應該受限制 114 (二)、過度嚇阻問題 115 三、董事與其他受僱人不同責任並不合理 115 第二節、有限責任制度與董事及高級職員責任 116 第一項、Grantham教授的提議—董事之有限責任 116 第一款、前言 116 第二款、有限責任適用於董事之固有範圍 116 第三款、有限責任之正當化理由是否亦適用於董事？ 117 第一目、股東有限責任之正當化理由 117 第二目、董事之人力資本投資 119 第三目、董事之風險趨避特性造成之影響—增加代理成本 119 第四目、可能面臨的反對意見—風險平衡機制與董事責任保險 120 一、董事個人責任作為風險平衡機制？ 120 二、董事責任保險為較佳替代制度？ 121 第四款、有限責任之保護範圍為何？ 121 第五款、若將有限責任適用於董事是否將破壞侵權法之目標？ 122 第一目、對於侵權法政策目標之阻礙 123 第二目、有限責任的道德非難性 123 第二項、Glynn教授的提議—課予最高階的經理人(highest-Ranking officers)僱用人責任作為減少有限責任外部性之替代方案 124 第一款、關於解決外部性問題之傳統方案 124 第二款、一種新的路徑 125 第三款、作為有限責任制度的配套措施 126 第四款、可能面臨的質疑 127 第一目、對風險性項目投資不足 127 第二目、高級職員固有的風險趨避心態 128 第三目、過度嚇阻之成本 128 第五款、作為防止逃避責任(Judgment Evation)的機制 129 第六款、作為調和侵權法和公司法的機制 130 第三節、董事及高級職員之經營與監督責任 131 第一項、前言 131 第二項、侵權法及代理法下之董事及高級職員之經營與監督責任 132 第一款、單純監督義務之違反 133 第二款、經營義務與監督義務之違反 135 第一目、有關人身損害案例 135 第二目、有關純粹經濟上損失案例 137 第三目、不承認董事及高級職員之經營與監督過失責任之案例 138 第四目、以公共政策排除高級職員之個人責任—Casper v. American International South Insurance Co. 140 第三項、侵權法下經營與監督義務認定之問題 142 第一款、內部義務與外部義務之區分 142 第二款、以公司作為單獨之義務承載者 146 第三款、造成公司法與侵權法之責任標準落差 148 第一目、一般情形 148 第二目、公司主管歸責原則下之特殊情形 150 第四款、公司屏障(corporate shield)之忽視 151 第五款、損益同歸原則與經濟抗辯(Economic Justification) 154 第四項、Petrin教授之提議—重新調整歸責標準 155 第一款、以故意責任做為違反內部義務之標準 155 第二款、以重大過失作為違反外部義務之標準 156 第三款、可能面臨的質疑 157 第一目、道德風險問題 157 第二目、損失填補問題 158 第三目、補償制度與責任保險 158 一、補償制度 158 二、董事及高級職員責任保險制度 161 三、小結 162 第四節、本章小結 162 第五章、公司侵權行為與負責人責任規範制度之探尋—公司法第二十三條第二項之再構成 164 第一節、各種規範模式之評析 164 第一項、前言 164 第二項、對Glynn教授提議之評析 164 第一款、最高階經理人是否必然對侵權行為有控制力？ 165 第二款、對於公司組織與分權型態產生干擾 165 第三款、最高階經理人是否為最有效率的風險承擔者？ 166 第四款、最高階經理人負擔僱用人責任是否有充足之正當性？ 166 第五款、對最高階經理人是否產生過度嚇阻問題？ 167 第六款、小結 167 第三項、對於Grantham教授提議之評析 168 第一款、前言 168 第二款、一人公司或小型閉鎖型公司之董事責任 168 第三款、有限責任是否應適用於董事？ 170 第四款、與自己行為測試標準之比較 171 第五款、小結 172 第四項、對於Petrin教授提議之評析 172 第一款、前言 172 第二款、內部義務與外部義務之區分 173 第三款、內部義務的外部化？ 173 第一目、危險防免義務？—兼論個人責任對經營決策之影響 174 一、Frances案之評析 174 二、Haire案之評析 175 三、Bowes案之評析 175 第二目、監督疏懈？—與揭穿公司面紗之比較 176 第三目、義務承擔？ 177 第四款、違反內部義務之內部求償 178 第五款、外部義務之歸責事由調整？ 178 第六款、小結 179 第五項、本文之提議—代小結 179 第一款、基本歸責模式 179 第一目、政策方向選擇 179 一、促進公司營運效能、增進整體社會利益 180 (一)、降低董事與高級職員之風險趨避特性及其成本 180 (二)、避免過度干預董事與高級職員之決策權限與組織安排 180 (三)、公司法人格獨立與有限責任之延伸 180 二、責任之合理分配 181 (一)、損益同歸原則 181 (二)、確保生產價格之有效性 181 (三)、分散風險之效率 181 (四)、最適之防險注意 181 (五)、企業文化或機構強制力(the institutional imperative)之影響 182 第二目、對第三人責任之減輕限於內部義務 182 第二款、內部求償 183 第二節、公司法第二十三條第二項之再構成 183 第一項、公司法第二十三條第二項之定位與意義 183 第一款、法定特別責任說與特殊侵權行為說之比較 184 第二款、本文見解 185 第一目、法定特別責任說造成之無效率化 185 第二目、法定特別責任說造成法律體系混亂 186 第二項、公司法第二十三條第二項之要件分析 186 第一款、公司負責人 186 第一目、經理人之認定 187 第二目、影子董事 188 第二款、執行職務之範圍 188 第一目、傳統上之見解 188 第二目、就負責人非直接行為人時—參與理論之輔助 190 第三款、符合一般侵權行為之要件 191 第一目、公司法第二十三條第二項「違反法令」之意義 191 第二目、內部義務與外部義務之區分—注意義務之設定 192 一、交易安全義務(Verkehrspflicht)之概念 192 二、組織成員是否負擔外部責任？ 194 (一)、德國法上之建材案 194 (二)、學說意見 195 1.肯定說 195 2.否定說 196 3.本文見解 197 4.我國實務案例評析 198 第三目、因果關係之認定—政策考量之空間 199 第四目、請求權主體—是否包括「股東」？ 200 第四款、負責人責任之例外—干預契約與經濟抗辯 202 第三項、內部求償—兼評連帶責任之設計問題 203 第一款、採擇連帶責任之必要性？ 203 第二款、連帶債務之判斷標準 203 第三款、連帶債務與內部求償 204 第一目、商業經營判斷法則在我國是否適用？ 205 一、實務見解 205 二、學說見解 207 （一）、傾向於肯定的看法： 207 （二）、傾向於否定的看法 208 （三）、傾向於折衷的看法 209 (四)、動態判斷標準說—一種嶄新的看法 210 四、本文見解—自心理學角度出發的想法 210 第二目、公司對於負責人之內部求償 213 一、內部義務之違反 213 二、外部義務之違反 213 第三目、小結 214 第四項、負責人責任與公司責任之脫鉤—公司單獨責任之建構 215 第一款、德國法上之組織義務 215 第一目、人員安排之義務 216 第二目、工具設備安排義務 216 第三目、空間場所維護義務 216 第四目、溝通及資訊義務 217 第五目、小結—以狀態歸屬理論作為歸屬機制 217 第二款、歸屬機制之找尋與建立 218 第一目、以自然人之行為作為責任歸屬 218 一、我國法之現況 218 二、識別理論作為歸屬機制引進之評估 218 第二目、無須以特定自然人作為責任歸屬之前提 219 第三目、公司單獨責任之建構—以組織義務及歸屬機制為核心 220 第五項、引進公司主管歸責原則之評估—以控制力引徵過失與因果關係 223 第六章、結論 225 參考文獻 228 zh_TW dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097651032 en_US dc.subject (關鍵詞) 侵權行為 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 有限責任 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公司負責人 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 參與理論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公司主管歸責原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 代理人模式 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 識別理論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公司性格理論 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 組織責任 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 歸屬機制 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 外部義務 zh_TW dc.title (題名) 公司法與侵權法之交錯地帶—以公司法第二十三條第二項為中心 zh_TW dc.title (題名) An Interplay between Corporate Law and Tort Law—– Focus on Art. 23(2) of the Corporate Law en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻 (一)、書籍: 1. 王澤鑑，民法總則，2005年9月。 2. 王澤鑑，僱用人賠償責任，特殊侵權行為，三民書局，2006年。 3. 王澤鑑，侵權行為法第一冊，自版，2003年初版。 4. 王澤鑑，侵權行為法(二)，自版，2006年3月。 5. 王文宇，公司法論，元照，三版，2006年8月。 6. 史尚寬，民法總則，1980年，自版。 7. 元照英美法辭典，法律出版社，2003年5月1版。 8. 林誠二，民法總則講義上冊，瑞興圖書，1994年1月。 9. 柯芳枝，公司法論(上)，三民書局，增訂五版，2005年5月。 10.胡長清，民法總則，台灣商務。 11.黃立，民法總則，元照出版，2005年。 12.黃陽壽，民法總則，東吳大學法學叢書(5)，2003年1月。 13.黃銘傑 公司治理與企業金融法制之挑戰與革新，2006年。 14.賴英照，公司法論文集，財團法人中華民國證市場發展基金會編印，1988年5月。 15. 劉得寬，民法總則（理論與實用），五南出版，1982年9月。 16. 劉宗榮，民法概要，三民書局，1989年6月。 17. 劉連煜，現代公司法，增訂四版，2008年9月。 18. 劉連煜 公司監控與社會責任，五南圖書出版公司, 民國84年 9月。 19. 劉渝生，公司法總則，新學林，2009年6月。 20. Robert N. Lussier著，郭建中譯，管理學，揚智文化出版，2000年。 21. Daniel Kahneman著，洪蘭譯，快思慢想，天下遠見，2012年10月一版。 22. 凱洛・盧米思編，股神巴菲特的神諭(上)，大是文化，2013年9月初版，頁221-222。 (二)、期刊 1.王志誠，法人的侵權行為:規範模式及控制機制，財經法暨經濟法雜 誌，第九期，2007年3月。 2.王麗玉，董事之民事責任，律師雜誌，第305期，2005年2月。 3.王麗玉，我國公司法上有關公司負責人對第三人責任法制諸問題， 現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，2005年08月。 4.方嘉麟，論經營判斷法則於我國法下適用之可能—以明基併購西門子手機部門一案為例，政大法學評論，第128期，2012年08月。 5.李欽賢，論公司負責人對第三人賠償責任之性質，月旦法學雜誌第 68期，2001年1月。 6.邵慶平，董事受託義務內涵與類型的再思考－從監督義務與守法義務的比較研究出發，台北大學法學論叢，民國九十七年六月，第六十六期。 7.林國全，公司經理人之概念，台灣本土法學雜誌第48期， 2003年7月。 8.吳從周，上司罵下屬，公司連帶賠-受僱人「執行職務」概念之再探討，月旦法學教室，第73期，2008年11月。 9.陳春山，公司負責人違反法令之損害賠償責任，軍法專刊，第三十三卷第六期。 10.陳兵、劉山，普通法上董事侵权责任解说—由香港法院近年判例引起的思考，北京理工大学学报（社会科学版），第14 卷第1 期2012 年2 月。 11.曾宛如，少數股東之保護與公司法第二十三條第二項—兼評台南高分院八十七年度重上更(一)字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決，月旦法學雜誌第159期，2008年8月。 12.曾宛如，公司經理人之功能與權限，台大法學論叢第三十六卷第四期。 13.曾宛如，新修正公司法評析—董事「認定」之重大變化暨董事忠實義務之具體化，月旦法學雜誌，第204期，2012年5月。 14.曾宛如，少數股東之保護與公司法第23條第2項，月旦法學雜誌，第159期，2008年8月。 15.張哲源，法人與僱用人侵權行為責任研究，東海大學法學研究第三十期。 16.楊淑文，論連帶保證與連帶債務—最高法院八十八年度臺上字第一八一五號民事判決評釋，台灣本土法學雜誌第25 期，2001年8月。 17.楊竹生，論董事注意義務中監督公司業務執行之義務，中原財經法學，第十三期，2004年12月。 18. 廖大穎，論公司法與保護債權人之機制，收於現代公司法制之新課題－賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集 元照 2005年。 19. 劉連煜，公司負責人因違反法令所生之損害賠償責任—最高法院七十三年台上字第四三四五號判決的檢討，輔仁法學第十三期。 20. 劉連煜，股東得否以公司法第23條第2項作為賠償請求權之基礎，月旦法學教室，第69期，2008年7月。 21. 劉連煜，揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用，台灣本土法學雜誌第67期，2005年2月。 22. 謝易宏，誰讓投機一再得逞－企業與金融法制的共業，台灣本土法學雜誌101特刊，2007年12月。 23. 黃銘傑，違股東間盈餘分派契約之效力及公司會計規範作為「保護他人之法律」之問題點──評最高法院九十八年度台上字第一三三三號判決，月旦法學雜誌第185期，2010年10月。 (三)、學位論文 1.王麗玉，公司負責人對第三人責任，輔仁大學法律研究所博士論文，民國91年。 2.呂俊儒，論公司負責人對第三人之責任，東吳大學法律研究所碩士論文，民國86年。 3.褚親親，論我國引進商業經營判斷法則之可行性，世新大學法學院碩士論文，民國97年。 4.陳彥希，契約法的經濟分析，台灣大學法律研究所博士論文，民國83年。 5.黃俊雯，組織與契約之間—民法第一八八條僱用人賠償責任之研究，中正大學法律研究所碩士論文，民國99年。 6. 黃朝琮，侵權行為法上組織義務之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，民國95年。 7. 劉公偉，公司法有限責任之經濟分析，國立台灣大學碩士論文，民國88年。 二、英文文獻 (一)、書籍 1. Directors’Personal Liability for Corporate Fault, Wolters Kluwer，2008。 2. Gower & Davies` principles of modern company law ，by Paul L. Davies，London : Sweet & Maxwell, 6th ed 3. Gower & Davies` principles of modern company law ，by Paul L. Davies，London : Sweet & Maxwell, 8th ed. 4. Neil Hawke, Corporate Liability ,Sweet&Maxwell,2000. 5. Richard A. Posner, Economic Analysis of Law ,7th ed,2007. (二)、期刊 1. Assaf Hamdani, Mens Rea and the Cost of Ignorance, 93 VA. L. REV. 415, 446-448 (2007) 2. A. Mitchell Polinsky & Steven Shavell, Should Employees Be Subject to Fines and Imprisonment Given the Existence of Corporate Liability？, 13 INT’L REV. L. & ECON. 239, (1993) 3. Anderson, “The Theory of the Corporation and its Relevance to Directors` Tortious Liability to Creditors” (2004) 16 Australian Journal of Corporate Law 73. 4. Bernard Black et al., Legal Liability of Directors and Company Officials Part 2: Court Procedures, Indemnification and Insurance, and Administrative and Criminal Liability, 2008 COLUM. BUS. L. REV. 1, 66, 68 (2008). 5. Baxter, “Demystifying D&O Insurance”: C Baxter, “Demystifying D&O Insurance” (1995) 15 OJLS 537. 6. Borrowdale, “Liability of Directors in Tort” [1998] J.B.L. 96. 7. C. Gosnell, “The Personal Liability of Corporate Agents: Who Should Bear Pure Economic Losses？” (1997) 55 University of Toronto Faculty of Law Review 77. 8. Christopher Wood, Liability of directors as joint tortfeasors in intellectual property matters, 21.AIPJ.164(2010). 9. CHEN Bing & LIU Shan , DIRECTORS` TORTIOUS LIABILITY: A Study of Case in Hong Kong and England, Greener Journal of Business ,Management Studies Vol. 1 (1), pp. 009-020, September 2011. 10. Dan A. Bailey, D&O Policy Commentary, in D&O Liability & Insurance in a Sarbanes-Oxley World 163, 176-85 (2003) 11. Eli Lederman, Models for Imposing Corporate Criminal Liability: From Adaptation and Imitation Toward Aggregation and the Search for Self-Identity, 4 BUFF. CRIM. L. REV. 641,681 (2000). 12. Fabio Privileggi et al., Agent’s Liability Versus Principal’s Liability when Attitudes Toward Risk Differ, 21 INT’L REV. L. & ECON. 181, 183–85 (2001) 13.Fleming James, Jr., Vicarious Liability, 28 Tul. L. Rev. 161, 168 (1954). 14. Halpern, Trebilcock and Turnbull, “An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law” (1980) 30 University of Toronto Law Journal 117,D.W. 15. H. Hansmann and R. Kraakman, “Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts”(1990-91) 100 Yale Law Journal 1879. 16. Helen Anderson, DIRECTORS’ LIABILITY FOR CORPORATE FAULTS AND DEFAULTS⎯AN INTERNATIONAL COMPARISON, PACIFIC RIM LAW & POLICY JOURNAL, VOL. 18 NO. 1. 17. John H. Farrar, The Personal Liability of Directors for Corporate Torts, Bond Law Review, Volum 9, Artiacl 6( 1997),at 104. 18. Khanna, Corporate Criminal Liability: What Purpose Does it Serve？,(1996)109 Harvard LR 1477. 19. Leebron, “Limited Liability, Tort Victims and Creditors” (1991) 91 Columbia Law Review 1565. 20. Lynn M. LoPucki, The Essential Structure of Judgment Proofing, 51 Stan. L. Rev. 147, 147-60 (1998). 21. Larry E. Ribstein, Limited Liability and Theories of the Corporation, 50 Md. L. Rev. 80, 128 (1991). 22. Mark J. Loewenstein, Veil Piercing to Non-Owners A Practical and Theoretical Inquiry, University of Colorado Law School, LEGAL STUDIES RESEARCH PAPER SERIES,Working Paper Number 10-23, 23. Michael B. Metzger & Dan R. Dalton, Seeing the Elephant: An Organizational Perspective on Corporate Moral Agency, 33 AM. BUS. L.J. 489, 540-541 (1996). 24. Martin Petrin, CIRCUMSCRIBING THE “PROSECUTOR’S TICKET TO TAG THE ELITE”—A CRITIQUE OF THE RESPONSIBLE CORPORATE OFFICER DOCTRINE, TEMPLE LAW REVIEW, VOL. 84 NO. 2 25. Martin Petrin, THE CURIOUS CASE OF DIRECTORS` AND OFFICERS` LIABILITY FOR SUPERVISION AND MANAGEMENT: EXPLORING THE INTERSECTION OF CORPORATE AND TORT LAW, 59 Am. U. L. Rev. 1661,(2010) 26. Noël Wise,PERSONAL LIABILITY PROMOTES RESPONSIBLE CONDUCT: EXTENDING THE RESPONSIBLE CORPORATE OFFICER DOCTRINE TO FEDERAL CIVIL ENVIRONMENTAL ENFORCEMENT CASES, Stanford Environmental Law Journal,2002.. 27. Nancy Mullikin, Comment, Holding the “Responsible Corporate Officer” Responsible: Addressing the Need for Expansion of Criminal Liability for Corporate Environmental Violators, 3 GOLDEN GATE U.ENVTL. L.J. 395, 426 (2010). 28. Nina A. Mendelson, A CONTROL-BASED APPROACH TO SHAREHOLDER LIABILITY FOR CORPORATE TORTS, 102 Colum. L. Rev. 1203(2002). 29. Noonan and Watson, “Directors` Tortious Liability” [2004] J.B.L. 30. Neil Campbell and John Armour (2003). DEMYSTIFYING THE CIVIL LIABILITY OFCORPORATE AGENTS. The Cambridge Law Journal, 62, pp 290-304. 31. Norman Abrams, Criminal Liability of Corporate Officers for Strict Liability Offenses—A Comment on Dotterweich and Park, 28 UCLAL. REV. 463, 466 (1981) 32. R.B. Thompson,‘Piercing the Corporate Veil: an Empirical Study’ (1991) 76 Cornell Law Review, at 1058. 33. Robert B. Thompson, UNPACKING LIMITED LIABILITY: DIRECT AND VICARIOUS LIABILITY OF CORPORATE PARTICIPANTS FOR TORTS OF THE ENTERPRISE, Vanderbilt Law Review,at 7-8 (1994). 34. Ross Grantham (1997), Company Directors and Tortious Liability, The Cambridge Law Journal,56: 259. 35. Ross Grantham, The Doctrinal Basis of The Rights of Company Shareholders,[1998]C.L.J 554. 36. Ross Grantham and Charles Rickett (1999), Directors’ Tortious Liability: Contract, Tort or Company Law？ The Modern .Law Review, 62:139.Company and Securities Law Journal. 37. Ross Grantham (2001), Attributing Responsibility to Corporate Entities, Company and Securities Law Journal, 19: 179. 38. Ross Grantham(2003), Company director`s personal liability in tort, C.L.J. 2003, 62(1), 15-17. 39. Ross Grantham, The Limited Liability Of Company Directors, The University of Queensland, TC Beirne School of Law Legal Studies Research Paper Series, Research Paper No. 07-03,2007. 40. Roy F. Price, Options, Waste and Agency Costs in the Corporation, 4 S. Cal. Interdisc. L.J. 391 (1995). 41. Stefan H.C. Lo, Liability of directors as joint tortfeasors, J.B.L. 2009, 2, 109-140. 42. Sandra F. Sperino, A MODERN THEORY OF DIRECT CORPORATE LIABILITY FOR TITLE VII, 61 Ala. L. Rev. 773(2010),. 43. Stefan H.C. Lo (2009), Liability of Directors as Joint Tortfeasors, Journal of Business Law, 2:109-140. 44. Timothy P. Glynn, Beyond “Unlimiting” Shareholder Liability: Vicarious Tort Liability for Corporate Officers, 57 Vand. L. Rev. 329 (2004),. 45. Watts, The Company’s Alter Ego —An Impostor in Private Law,(2000) 116 LQR 525. 46. Watts, The Company’s Alter Ego-An Impostor in Private law,(2000)116 LQR 525. 47. Wishart, “The Personal Liability of Directors in Tort” (1992) 10 Company and Securities Law Journal 363. (三)、出版品 1. Restatement (Third) of Agency (2006) 2. Restatement (Second) of Agency (1984). 3. 3A Fletcher`s Cyclopedia of Corporations .(Perm. ed. 1986) (四)、判決 1. Peck v. Cooper .112 Ill. 192 (1884) 2. Saloman v Saloman Co Ltd [1897] AC 22. 3. Cameron v. Kenyon-Connell Commercial Co. 56 P. 358, 360 -361 (Mont. 1899). 4. Lennard`s Carrying Co. Ltd v. Asiatic Petroleum Ltd,[1915] A.C. 705. 5. MacPherson v. Buick Motor Co. 111 N.E. 1050 (N.Y. 1916). 6. Said v. Butt, [1920] 3 K.B. 497 (U.K.). 7. Rainham Chemical Works Ltd (in liq.) v Belvedere Fish Guano Co.Ltd [1921] 2 AC465. 8. Performing Right Society Ltd v Ciryl Theatrical [1924] 1 KB 1. 9. Inter-Ocean Cas. Co. v. Leccony Smokeless Fuel Co., 17 S.E.2d 51, 53-54 (W.Va. 1941) 10. United States v. Buffalo Pharmacal Co., 131 F.2d 500, 501 (2d Cir. 1942), rev’d sub nom.Dotterweich, 320 U.S. 277 11. Lowell Hoit & Co. v. Detig 320 Ill.App. 179, 181-183, 50 N.E.2d 602, 603 - 604 (Ill.App. 2 Dist. 1943). 12.Barker v. General Petroleum Corp. 72 Ariz. 187, 196, 232 P.2d 390, 396 (Ariz.1951). 13. Marks v. Polaroid Corp 237 F.2d 428, 435 (1st Cir. 1956) 14 .Riddle v. Leuschner,51 Cal. 2d 574, 580-81 (Cal. 1959). 15.Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1963] 2 All ER 575, [1964] 16. Ira S. Bushey & Sons, Inc. v. United States 398 F.2d 167,171(2d Cir. 1968) 17. Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153, 170-17 18. Preston-Thomas Const., Inc. v. Cent. Leasing Corp. 518 P.2d 1125, 1127 (Okla. Ct. App. 1973). 19. United States v. Park, 499 F.2d 839, 843 (4th Cir. 1974), rev’d, 421 U.S. 658 (1975). 20. United States v. Park, 421 U.S. 658, 677 (1975). 21. United States v. Gulf Oil Corp., 408 F. Supp. 450, 470–72 (W.D. Pa. 1975). Noël Wise, 22. Frances T. v. Vill. Green Owners Ass`n 517 F.2d 1141, 1144 (C.A.Md. 1975) 23. Fairline Shipping Corporation v Adamson [1975] QB 180 24. United States v. Starr, 535 F.2d 512, 515–16 (9th Cir. 1976). 25. Downey v. Callery, 338 So. 2d 937, 943-944 (La. Ct. App. 1977) (per curiam), cert. denied, 431 U.S. 955 (1977) 26. Schaefer v. D & J Produce, Inc., 403 N.E.2d 1015, 1020-21 (Ohio Ct. App. 1978) 27. Donsco, Inc. v. Casper Corp 587 F.2d 602, 605-06 (3d Cir. 1978) 28. Mentmore Manufacturing Co Ltd v. National Manufacturing Inc (1978) 89 DLR(3d) . 29. central figure See Cruz v. Ortho Pharm. Corp., 619 F.2d 902, 906-907 (1st Cir. 1980) 30. Donnelly v. Handy, 415 So. 2d 478, 480 (La. Ct. App. 1982) 31. Bowes v. Cincinnati Riverfront Coliseum, Inc., 465 N.E.2d 904, 909-12 (Ohio Ct. App. 1983). 32. Air Traffic Conference of Am. v. Marina Travel Inc., 316 S.E.2d 642, 645 (N.C. Ct. App. 1984). 33. White Horse Distillers v. Gregson Associates Ltd (1984)RPC61 at 91-92. 34. LaFond v. Basham 683 P.2d 367, 369-70 (Colo. Ct. App. 1984). Frances T. v. Vill. Green Owners Ass`n 723 P.2d 573, 591 (Cal. 1986) 35. Mathis v. Yondata Corp., 480 N.Y.S.2d 173, 177 N.Y. Sup. Ct. 1984) 36. Firstmark Capital Corp.v. Hempel Fin. Corp., 859 F.2d 92, 94-95 (9th Cir. 1988) 37. Airlines Reporting Corp. v. Aero Voyagers, Inc., 721 F. Supp. 579, 585 (S.D.N.Y. 1989) 38. State v. Rollfink, 475 N.W.2d 575, 580 (Wis. 1991) 39. United States v. Brittain, 931 F.2d 1413, 1419 (10th Cir. 1991). 40. Omaha Indem. Co. v. Royal Am. Managers, Inc., 777 F. Supp. 1488, 1492 (W.D. Mo. 1991). 41.Trevor Ivory Ltd v Anderson [1992] 2 NZLR 517. 42. Portlock v. Perry, 852 S.W.2d 578, 582 (Tex.App.-Dallas 1993, writ denied). 43. Itofca, Inc. v. Hellhake8 F.3d 1202, 1203 (C.A.7 (Ill.),1993) 44. Re Supply of Ready Mixed Concrete,[1994] 3 W.L.R. 1249. 45. Meridian Global Funds Management Asia Ltd v. The Securities Commission [1995] 2 A.C. 500, per Lord Hoffmann. 46. Carlson v. Metz 248 Neb. 139, 143-144, 532 N.W.2d 631, 635 (Neb.,1995). 47. Foster v. Churchill, 665 N.E.2d 153, 156-57 (N.Y. 1996) 48. Williams v. Natural Life Ltd. [1997] 1 BCLC 131. 49. In re Caremark International Inc. Derivative Litigation 698 A.2d 959 (Del. 1996). 50. Clayton v. Edwards, 225 Ga App 141, 483 SE2d 111 (1997) 51. Pan-American Petroleum Corp. v. Williams, 45 Ga App 490, 165 SE 473. 52. Williams v. Natural Life Ltd. [1998] 1 W.L.R. 830 53. State v. Markowitz, 710 N.Y.S.2d 407, 412 n.4(App. Div. 2000). 54. Pabich v. Kellar, 71 S.W.3d 500, 508 (Tex.App.-Fort Worth 2002, pet. denied) 55. Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corp (No.2) [2003] 1 A.C. 959, 963 -969 (2002-11-06) 56. Saltiel v. GSI Consultants, Inc., 788 A.2d 268, 272 (N.J. 2002) 57. SEC v. Hickey, 322 F.3d 1123, 1128-30 (9th Cir. 2003) 58. Meyer v. Holley 537 U.S. 280 (2003). 59. MCA Records v. Charly Records [2003] 1 B.C.L.C. 93. 60. Shay v. Flight C Helicopter Servs., Inc., 822 A.2d 1, 17-19 (Pa. Super. 2003) 61.Standard Chartered Bank v. Parkistan National Shipping Corp [2003] 1 A.C. 959. 62. Requirement, 59 BUS. LAW. 1005, 1022–23 (2004). 63. Dwyer v. Lanan & Snow Lumber Co., supra, 141 Cal.App.2d 838, 297 P.2d 490. 64. Manning v. United Med. Corp. of New Orleans, 902 So. 2d 406, 410-12 (La. Ct. App. 2005) 65. Metuchen Sav. Bank v. Pierini, 871 A.2d 759, 764 (N.J. Super. Ct. App. Div. 2005) 66. Fontana v. TLD Builders 840 N.E.2d 767, 771 (Ill. App. Ct. 2005). 67. Adel v. Greensprings of Vermont, Inc., 363 F. Supp. 2d 692, 700 (D. Vt. 2005). 68. Cotten v. Weatherford Bancshares, Inc., 187 S.W.3d 687, 701 (Tex. App. 2006) 69. People v. Roscoe, 87 Cal. Rptr. 3d 187, 190 (Ct. App. 2008) 70. Haire v. Bonelli, 870 N.Y.S.2d 591, 593 (N.Y. App. Div. 2008). 71. Roscoe People v. Roscoe, 87 Cal. Rptr. 3d 187 (Ct. App. 2008). 72. Sheffield Services Co. v. Trowbridge 211 P.3d 714 (Colo.App. 2009). 73. SEC v. Jenkins, 718 F. Supp. 2d 1070 (D. Ariz. 2010). 74. Casper v. American International South Insurance Co., 2011 WL 2820530 (Wis. July 19, 2011) (五)、資料庫 1.Wetlaw International: http://web2.westlaw.com. 2.Lexisnexis :http://www.lexisnexis.com.autorpa.lib.nccu.edu.tw/ap/academic/？lang=zh zh_TW
