1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 教育學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 我國大學生通識能力指標建構之研究
A Study on Constructing of the General Education Competence Indicators for College Students in Taiwan
作者 紀盈如
貢獻者 吳政達
紀盈如
關鍵詞 識教育
大學生通識能力指標
概念構圖
日期 2013
上傳時間 1-七月-2014 12:22:04 (UTC+8)
摘要 本研究為建構我國大學生通識能力指標，透過文獻探討作為指標建構的理論基礎，初步分析歸納57項我國大學生通識能力指標，並以大學通識中心主任、教育學者專家及行政主管為問卷調查對象，採用模糊得菲術篩選及修改指標，建立31項我國大學生通識能力指標；再以概念構圖法與集群分析整合專家學者們對指標之重要性評估與分群，以建立構面，並求得各構面及指標權重，完成我國大學生通識能力指標建構。根據研究之結果與分析，歸納主要結論如下：
一、本研究建構之我國大學生通識能力指標，共計31項能力指標及五大構面。
二、五大構面及權重為「構面一：知識運用能力」（平均權重為3.39分）、「構面二：自我管理能力」(平均權重為4.12分）、「構面三：理性思辨與問題解決能力」（平均權重為3.96分）、「構面四：人際互動與溝通交流能力」（平均權重為4分）、「構面五：社會責任感與多元認知能力」（平均權重為3.75分）。
三、在「知識運用能力」構面中權重最重的指標為1-3學習整合能力(佔構面權重16.84%)；其次為1-6資訊倫理能力(佔構面權重15.44%)；再者為1-2跨領域能力及1-5資訊科技與媒體能力(佔構面權重15.09%)。
四、在「自我管理能力」構面中權重最重的指標為2-1健康管理能力及2-2情緒管理能力(佔構面權重21.05%)；其次為2-5自我學習能力(佔構面權重19.84%)。
五、在「理性思辨與問題解決能力」構面中權重最重的指標為3-6問題解決能力(佔構面權重17.54%)；其次為3-2批判思考與價值判斷能力(佔構面權重17.19%)；再者為3-1邏輯推理與思辯能力及3-5獨立思考能力(佔構面權重16.49%)。
六、在「人際互動與溝通交流能力」構面中權重最重的指標為4-2能與他人溝通能力(佔構面權重36.11%)。
七、在「社會責任感與多元認知能力」構面中權重最重的指標為5-1倫理道德與實踐能力(佔構面權重10.89%)；其次為5-2公民責任能力及5-8國際視野能力(佔構面權重10.67%)；再者為5-7多元文化認知、理解與尊重能力(佔構面權重10.44%)。

期望此項研究成果能提供我國高等教育主管機關、大學校院行政主管、教師及對未來研究之參考。
This is a study aimed to establish the general education competency indicators for the college students in Taiwan. In the preliminary analysis, General Education Competency Indicators of 57 categories were initially proposed. Guided by the surveys of College Directors of General Education Centers, Education scholars, and Administrators, also adapting the Fuzzy Delphi Method as evaluation and revision model, competency indicators of 31 categories thus established. Concept mapping and cluster analysis were then applied to divide the 31 indicators into 5 separate dimensions as well as to obtain the weighting score of each indicator in its belonging dimension. The results of this study are identified accordingly as follows:
1.This study showed that the general education competency can be represented by 31 indicators and 5 dimensions.
2.The 5 dimensions of general education were self-management(4.12), Interpersonal interaction and communication(4), capacity of critical thinking and problem solving(3.96), social responsibility and multiple cognitive abilities(3.75), and knowledge application ability(3.39).
3.The dimension of knowledge application ability consisted of Integration of learning(16.84%), information ethics(15.44%), areas of knowledge and information technology and media(15.09%).
4.The dimension of self-management comprised of healthy-management(21.05%), emotional management(21.05%), and self-learning(19.84%).
5.The dimension of capacity of critical thinking and solving problem consisted of problem-solving(17.54%), capacity of critical thinking and value judgment (17.19%), logical rational thinking and independent thinking(16.49%).
6.The dimension of interpersonal interaction and communication was composed of capacity of communicating with mates (36.11%).
7.The dimension of social responsibility and multiple cognitive abilities was composed of ethical practice (10.89%), civic Responsibility (10.67%), international perspective(10.67%), multicultural and cognition, and understanding and respect(10.44%).

The results of this study is highly anticipated to be utilized as a reference by higher education institutions and administration authorities, scholastic researchers, and additional future studies.
參考文獻 壹、中文部分
天下雜誌（2008）。哈佛如何教出未來人才。天下雜誌教育特刊。
王立天（2009）。好一個使學生迷失方向的通識教育。通識在線，21，2-4。
付繼林、趙曉冬、劉鴻宇、王緣媛。（2010）。大學通識教育能力評價指標體系研究。教學研究（河北）， 29-31。
李天任（1983)。中華百科全書。取自http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/index.asp。
江宜樺（2005)。從博雅到通識：大學教育理念的發展與現況。政治與社會哲學評論，14，37-64。
余民寧（1997）。有意義的學習─概念構圖法之研究。臺北：商鼎。
余東升（2006）。中國內地高等學校文化素質教育 的理念與實踐的述評。通識在線電子報。取自：http://www.chinesege.org.tw/geonline/html/uploads/epaper/01-04/zhtw/epaper3-14.html。
呂威廉（2008）。美國大學生學習成果評鑑模式分析。評鑑雙月刊，15，17-19。
吳京玲（2009）。全國性大學生核心能力指標建構初探。2009年海峽兩岸高等教育永續發展學術研討會。取自http://192.192.169.230/edu_paper/data_image/e0001254/0n0/20090100/p0000087.pdf。
李曉青（2009）。通識評鑑：大學評鑑與通識教育品質。通識在線，21，取自：http://www.chinesege.org.tw/geonline/html/。
李曼麗、張羽、 歐陽珏（2012）。大學生通識能力評估問卷研製。清華大學教育研究，4。
林劭仁（2004）。藝術類大學通識教育評鑑指標之建構。藝術評論，15，313-340。
林美珍、林邦傑、黃國彥、蔡志明（2005）。優質世界公民通識教育評鑑指標之建立。教育研究與發展期刊，3， 83-122。
馬信行（1990）。教育科學研究法。台北：五南。
曹莉2007）。中國大學通識教育：理念與現實。取自http://www5.cuhk.edu.hk/oge/oge_media/rcge/Docs/Journal/Issue_04/05-caoli.pdf。
孟衛青（2011）。大陸與臺灣高校通識教育政策比較。張慶勳（主持人），兩岸教育政策。屏東教育大學第一屆兩岸教育政策學術研討會，屏東教育大學。
林思伶（2011。我國大專校院通識教育實施現況調查。教育資料與研究，99，1-36。
沈文欽（2013）。從博雅到自由———博雅教育概念的歷史語義學分析。清華大學教育研究，第34卷第１期。
吳政達、郭昭佑（1997）。概念構圖法在國民小學教科書評鑑標準建構之應用。教育與心理研究，20（2），217-242。
吳政達（2008）。教育政策分析：概念、方法與運用。臺北：高等教育文化事業有限公司。
吳清山（2010）。高等教育評鑑議題研究。臺北：高等教育文化事業有限公司。
香港理工大學（2009）。SPECIAL（專刊）。香港理工大學。
高等教育評鑑中心（2012）。101上通識教育暨第二週期系所評鑑評鑑結果公布。取自http://er.heeact.edu.tw/評鑑結果公布網站。
高等教育評鑑中心（2013a）。101下通識教育暨第二週期系所評鑑評鑑結果公布。取自http://er.heeact.edu.tw/評鑑結果公布網站。
高等教育評鑑中心（2013b）。103年度大學校院通識教育暨第二週期系所評鑑實施計畫。取自http://www.heeact.edu.tw/ct.asp?xItem=14925&ctNode=327&mp=2。
梁美儀、才清華 （2006）。香港各大學通識教育現況概覽。大學通識報，63-90。
梁朝雲（2010）。如何培養青年適應社會所需的「軟實力」及其對社會責任的承諾。99年青年政策論壇地方論壇。取自http://www.youthhub.tw/ypu/upload/file/%E5%A6%82%E4%BD%95%E5%9F%B9%E9%A4%8A%E9%9D%92%E5%B9%B4%E9%81%A9%E6%87%89%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%89%80%E9%9C%80%E7%9A%84%E3%80%8C%E8%BB%9F%E5%AF%A6%E5%8A%9B%E3%80%8D%E5%8F%8A%E5%85%B6%E5%B0%8D%E7%A4%BE%E6%9C%83%E8%B2%AC%E4%BB%BB%E7%9A%84%E6%89%BF%E8%AB%BE%EF%BC%9F.pdf。
教育部（無日期）。計畫簡介。通識教育計畫辦公室。取自http://hss.edu.tw/plan_detail.php?class_plan=163。
教育部（2008）。西洋古代教育：尋找理想「人」的身影--回到古希臘。歷史文化學習網。取自http://culture.edu.tw/index/index_a_new.php。
教育部（2010）。加國大學生滿意度調查可作為選校參考。教育部電子報，398。
教育部（2011）。通識教育中程綱要計畫成果報告。取自http://hss.edu.tw/plan_detail.php?class_plan=163&class_format=31&format_type=%E6%88%90%E6%9E%9C%E5%B1%95%E7%A4%BA。
教育部2012）。博雅教育vs.頂尖人才-就業力從通識開始。高教技職簡訊：第66期電子報。取自：http://www.news.high.edu.tw/pages_d.php?fn=topic&id=93。
教育部（2013a）。現象1，通識老師哪裡找？高教技職簡訊：第73、74期電子報。取自：http://www.news.high.edu.tw/pages_d.php?fn=topic&id=259。
教育部（2013b）。通識全面啟動。高教技職簡訊：第73、74 期電子報。取自：http://www.news.high.edu.tw/pages_d.php?fn=topic&id=257。
張健邦（1993）。應用多變量分析。台北：文富。
張鈿富（1996）。教育政策分析：理論與實務。臺北：五南。
張若霖（2007）。啟發式行為目標教學法在通識課程上之應用。南亞學報，27。
張一蕃（2010）。通識教育與大學特色。高教發展與評估，1，65-69。
張政遠（2008）。日本東北大學通識教育的實踐與評價。大學通識報，4，179-195。
張會傑、張樹永（2013）。哈佛大學通識教育課程體系及其特點。高教發展與評估，29（2）。
崔延強，鄧磊（2011）。中世紀的歐洲大學─大學的起源。重慶大學出版社。
國家教育研究院（2011）。雙語詞彙、學術名詞祭辭書資訊網。取自http://terms.naer.edu.tw/detail/1302315/。
許佔權（2012）。西方博雅教育思想的演變與發展。現代教育科學，2。
郭實渝（1984）。赫欽斯的高等教育理想。美國研究。
黃俊傑 （2002） 。大學通識教育探索：臺灣經驗與啟示。中華民國通識教育學會。
黃俊傑 （2006） 。臺灣各大學院校通識教育實施現況：對於評鑑報告的初步觀察。通識學刊：理念與實務，183~224。
阮亨中、吳柏林（2000）。模糊數學與統計應用。臺北：俊傑。
喬戈、高建民（2102）。美國通識教育「核心課程」體系改革的理念及思考—以哥倫比亞大學和哈佛大學的教育方案為例。南陽師範學院學報─社會科學版，11，10。
邱燮友（2006）。通識教育迎向全人教育的方向。中國語文，98 （1），4-5。
馮惠敏、黃明東、左甜（2012）。大學通識教育教學質量評價體系及指標設計。教育研究，11，61-67。
楊巍（2008）。日本大學通識教育課程設置及啟示。新課程研究（職業教育），12，92。
臺灣大學（2006）。臺灣大學共同與通識教育改革之研究計畫報告書。臺灣大學
邁向頂尖大學計畫。取自：http://top100.ntu.edu.tw/outcomes_details.php?oId=1。
劉金源（2006）。我國大學通識教育的現況、問題與對策。通識學刊：理念與實務，1-1，1-30。
劉文惠（2013）。通識為核心的大學教育。高教技職簡訊：73、74期電子報，取自http://www.news.high.edu.tw/pages_d.php?fn=topic&id=258
陳舜芬。（2001）。臺灣地區大學通識教育的檢討與展望。取自http://ir.lib.ntnu.edu.tw/retrieve/51426/ntnulib_ja_A0101_0047_283.pdf。
陳介英（2008）。通識教育與臺灣的大學教育。思與言：人文與社會科學雜誌，46（2），1-33。
陳威霖（無日期）。瓦貝希全國博雅教育調查。臺灣高等教育整合資料庫第五十六期，取自https://www.cher.ntnu.edu.tw/?p=536。
陳幼慧（2012）。通識教育與大學課程改革：通識核心能力學習成效檢核研究報告。公務出國報告資訊網，取自：http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_detail.jspx?sysId=C10102606。
謝明村（2000）。大學通識教育之理論與實際。通識教育年刊，2，p1-10。
鄒川雄（2007）。文化移植，傳承與創新?─從西方大學的博雅教育傳統看臺灣通識教育。通識教育與跨域研究，5，p23-56。
鐘晨（2011）。WNSLAE項目對我國高校通識教育質量評估的啟示。江漢大學學報： 社會科學版，28（6），93-96。
蘇錦麗（2011）。評分量尺（rubrics）在大學生學習成效評估之運用。教育研究月刊，207，18-31。
Burke, P（2003）。知識社會史：從古騰堡到狄德羅，賈士蘅譯。臺北：麥田。（原作2000年出版）。

貳、英文部分
Anderberg, M. R. (1973). Cluster analysis for application. New York, NY: Academic Press.
Anderson, J. R., E. E. Hardy, Roach, J. T. and Witmer R. E. (1976) , A Land Use and Land
Cover Classification System for Use with Remote Sensor Data, Geological Survey
Professional Paper, 964, 28.
Allen, M. J. (2006) .Assessing general education. Bolton, MA: Anker.
Association of American Colleges and Universities[AAC&U] (2009) . Assessing Learning Outcomes: Lessons from AAC&U`s VALUE Project. Retrieved From
http://www.aacu.org/peerreview/pr-wi09/documents/Peer Review Winter_2009.pdf
Association of American Colleges and Universities[AAC&U] (2011) . The LEAP Vision for Learning: Outcomes, Practices, Impact, and Employers` Views. Retrieved from
http://www.aacu.org/leap/documents/leap_vision_summary.pdf
Bok, D. (1982) . Beyond the lvory Tower.
Bowen, Stephen H. (2004) .What’s in a Name? The Persistence of General Education.Peer Review, 7 (1) : 30-31.
Chen, S. J., & Hwang, C. L. (1992) . Fuzzy multiple attribute decision making methods and application. New York, NY: Springer-Verlag.
Conant, J. B. (1952) . General and special education in general education in a free society. Cambridge,Mass: Harvard University, 51-58.
Davison, M. L. (1983) . Multidimensional indicators and management of quality in education. (ERIC Document Reproduction Service No. ED333575)
Edwords, F. (2004) . What is humanism. Retrieved from
http://www.americanhumanist.org/humanism/whatishtml.html
Faust, C. H. (1950) . The idea and practice of general education. Chiago, IL: University of Chiago Press.
Ｈarvard University (n.d.) . A COMPACT TO ENHANCE TEACHING AND LEARNING AT HARVARD- Harvard University Faculty of Art and Science. Retrieved from http://www.tlataskforce.uconn.edu/docs/resources/HarvardTaskForceOnTeachingAndCareerDevelopment_January2007.pdf
Hart Research Associates (2009) . Learning and Assessment: Trends in Undergraduate Education. Retrieved from http://www.aacu.org/membership/documents/2009MemberSurvey_Part1.pdf
Hutchins, R. M. (1936) . The higher learning in American. New Haven, Conn: Yale UniversityPress.
Kristeller, P.O. (1984) . The curriculum of the Italian Universities from the Middle Ages to the Renaissance. Proceedings of the PMR Conference, vol. 9, p.1-16.
McGrath, E. J. (1948) . Toward general education.New York: Macmillan.
Maritain, J. (1955) . Thomist views on education. Modern Philosophies and Education, University of Chicago Press, Chicago, 57-90.
MacQueen, J. B. (1967) Some methods for classification and analysis of multivariate observations, Proceedings of the Fifth Berkeley Symposium on Mathematical Statistics and Probability, 1, 281-297.
Newman, J. H. (1959) . The Idea of University. New York:Doubleday.
Organization for Economic Co-operation and Development,OECD (2005) . THE DEFINITION AND SELECTION OF KEY COMPETENCIES：Executive Summary. Retrieved from http://www.oecd.org/pisa/35070367.pdf
Russell, M.(1813) .View of the System of Education at Present Pursued in the Schools and Universities of Scotland. Edinburgh.
Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (Eds.) . (2003) . Key Competencies for a Successful Life and a Well-Functioning Society. Gottingen : Hogrefe & Huber Publishers.
ssociation of American Colleges and Universities[AAC&U] (2009) .Liberal Education and America`s Promise (LEAP) . Retrieved from http://www.aacu.org/leap/vision.cfm。
Sarle, W.S. (1983) ,Cubic Clustering Criterion, SAS Technical Report A-108,Cary, N C : SAS Institute Inc.
Sharma, S. (1996) . Applied multivariate techniques. NT : John Wiley & Sons, Inc.
The Task Force on General Education (2007) . Report of the Task Force on General Education. Boston: Harvard University/ Faulty of Arts and Sciences.
Trochim, M. K. & Linton, R. (1986) .Conceptualization for evaluation and planning.Evaluation and Program Planning,9,189-308. doi:10.1016/0149-7189 (86) 90044-3.
Whewell, W.(1850) .Of a Liberal Education in General; and With Particular Reference to the Leading Studies ofthe University of Cambridge.London.
Ward, J. H. (1963) , Hierarchical grouping to optimize an objective function, Journal of the American Statistical Association, 58, 236-244.
Wabash College (2010) . The Wabash Study 2010. Retrieved from http://www.liberalarts.wabash.edu/wabash-study-2010-overview/
Wabash College (2006-2009) . The Wabash National Study at a Glance. Retrieved Retrieved fromfrom http://www.liberalarts.wabash.edu/storage/WNS_description.pdf
京都大学国際高等教育院 (無日期)。教養教育の目的‧目標。取自http://www.z.k.kyoto-u.ac.jp/zenkyo_purpose.html
大阪大学大学教育実践センター (2006)。外部評価報告書。大阪大学出版会。
描述 碩士
國立政治大學
教育行政與政策研究所
99171004
102
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099171004
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 吳政達zh_TW
dc.contributor.author (作者) 紀盈如zh_TW
dc.creator (作者) 紀盈如zh_TW
dc.date (日期) 2013en_US
dc.date.accessioned 1-七月-2014 12:22:04 (UTC+8)-
dc.date.available 1-七月-2014 12:22:04 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-七月-2014 12:22:04 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0099171004en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/67188-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 教育行政與政策研究所zh_TW
dc.description (描述) 99171004zh_TW
dc.description (描述) 102zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究為建構我國大學生通識能力指標，透過文獻探討作為指標建構的理論基礎，初步分析歸納57項我國大學生通識能力指標，並以大學通識中心主任、教育學者專家及行政主管為問卷調查對象，採用模糊得菲術篩選及修改指標，建立31項我國大學生通識能力指標；再以概念構圖法與集群分析整合專家學者們對指標之重要性評估與分群，以建立構面，並求得各構面及指標權重，完成我國大學生通識能力指標建構。根據研究之結果與分析，歸納主要結論如下：
一、本研究建構之我國大學生通識能力指標，共計31項能力指標及五大構面。
二、五大構面及權重為「構面一：知識運用能力」（平均權重為3.39分）、「構面二：自我管理能力」(平均權重為4.12分）、「構面三：理性思辨與問題解決能力」（平均權重為3.96分）、「構面四：人際互動與溝通交流能力」（平均權重為4分）、「構面五：社會責任感與多元認知能力」（平均權重為3.75分）。
三、在「知識運用能力」構面中權重最重的指標為1-3學習整合能力(佔構面權重16.84%)；其次為1-6資訊倫理能力(佔構面權重15.44%)；再者為1-2跨領域能力及1-5資訊科技與媒體能力(佔構面權重15.09%)。
四、在「自我管理能力」構面中權重最重的指標為2-1健康管理能力及2-2情緒管理能力(佔構面權重21.05%)；其次為2-5自我學習能力(佔構面權重19.84%)。
五、在「理性思辨與問題解決能力」構面中權重最重的指標為3-6問題解決能力(佔構面權重17.54%)；其次為3-2批判思考與價值判斷能力(佔構面權重17.19%)；再者為3-1邏輯推理與思辯能力及3-5獨立思考能力(佔構面權重16.49%)。
六、在「人際互動與溝通交流能力」構面中權重最重的指標為4-2能與他人溝通能力(佔構面權重36.11%)。
七、在「社會責任感與多元認知能力」構面中權重最重的指標為5-1倫理道德與實踐能力(佔構面權重10.89%)；其次為5-2公民責任能力及5-8國際視野能力(佔構面權重10.67%)；再者為5-7多元文化認知、理解與尊重能力(佔構面權重10.44%)。

期望此項研究成果能提供我國高等教育主管機關、大學校院行政主管、教師及對未來研究之參考。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) This is a study aimed to establish the general education competency indicators for the college students in Taiwan. In the preliminary analysis, General Education Competency Indicators of 57 categories were initially proposed. Guided by the surveys of College Directors of General Education Centers, Education scholars, and Administrators, also adapting the Fuzzy Delphi Method as evaluation and revision model, competency indicators of 31 categories thus established. Concept mapping and cluster analysis were then applied to divide the 31 indicators into 5 separate dimensions as well as to obtain the weighting score of each indicator in its belonging dimension. The results of this study are identified accordingly as follows:
1.This study showed that the general education competency can be represented by 31 indicators and 5 dimensions.
2.The 5 dimensions of general education were self-management(4.12), Interpersonal interaction and communication(4), capacity of critical thinking and problem solving(3.96), social responsibility and multiple cognitive abilities(3.75), and knowledge application ability(3.39).
3.The dimension of knowledge application ability consisted of Integration of learning(16.84%), information ethics(15.44%), areas of knowledge and information technology and media(15.09%).
4.The dimension of self-management comprised of healthy-management(21.05%), emotional management(21.05%), and self-learning(19.84%).
5.The dimension of capacity of critical thinking and solving problem consisted of problem-solving(17.54%), capacity of critical thinking and value judgment (17.19%), logical rational thinking and independent thinking(16.49%).
6.The dimension of interpersonal interaction and communication was composed of capacity of communicating with mates (36.11%).
7.The dimension of social responsibility and multiple cognitive abilities was composed of ethical practice (10.89%), civic Responsibility (10.67%), international perspective(10.67%), multicultural and cognition, and understanding and respect(10.44%).

The results of this study is highly anticipated to be utilized as a reference by higher education institutions and administration authorities, scholastic researchers, and additional future studies.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論
第一節 研究背景與動機-1
第二節 研究目的與待答問題-4
第三節 重要名詞釋義-5
第四節 研究範圍與限制-6

第二章 文獻探討
第一節 從博雅到通識的教育發展-7
第二節 我國大學通識教育實施現況-17
第三節 主要國家大學生通識能力指標相關研究-26
第四節 我國大學生通識能力指標相關研究-45

第三章 研究設計與實施
第一節 研究流程-71
第二節 研究對象-73
第三節 研究方法-74
第四節 資料處理與統計分析-81

第四章 研究分析結果與建議
第一節 我國大學生通識能力指標之適切性評估暨模糊德菲術專家問卷結果分
析-82
第二節 我國大學生通識能力指標之概念構圖問卷結果分析-97

第五章 結論與建議
第一節 結論-107
第二節 建議-113

參考文獻
壹、中文部分-115
貳、英文部分-119

附錄
附錄一-123
附錄二-136
附錄三-141
附錄四-142		zh_TW
dc.format.extent 2004476 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099171004en_US
dc.subject (關鍵詞) 識教育zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 大學生通識能力指標zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 概念構圖zh_TW
dc.title (題名) 我國大學生通識能力指標建構之研究zh_TW
dc.title (題名) A Study on Constructing of the General Education Competence Indicators for College Students in Taiwanen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文部分
天下雜誌（2008）。哈佛如何教出未來人才。天下雜誌教育特刊。
王立天（2009）。好一個使學生迷失方向的通識教育。通識在線，21，2-4。
付繼林、趙曉冬、劉鴻宇、王緣媛。（2010）。大學通識教育能力評價指標體系研究。教學研究（河北）， 29-31。
李天任（1983)。中華百科全書。取自http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/index.asp。
江宜樺（2005)。從博雅到通識：大學教育理念的發展與現況。政治與社會哲學評論，14，37-64。
余民寧（1997）。有意義的學習─概念構圖法之研究。臺北：商鼎。
余東升（2006）。中國內地高等學校文化素質教育 的理念與實踐的述評。通識在線電子報。取自：http://www.chinesege.org.tw/geonline/html/uploads/epaper/01-04/zhtw/epaper3-14.html。
呂威廉（2008）。美國大學生學習成果評鑑模式分析。評鑑雙月刊，15，17-19。
吳京玲（2009）。全國性大學生核心能力指標建構初探。2009年海峽兩岸高等教育永續發展學術研討會。取自http://192.192.169.230/edu_paper/data_image/e0001254/0n0/20090100/p0000087.pdf。
李曉青（2009）。通識評鑑：大學評鑑與通識教育品質。通識在線，21，取自：http://www.chinesege.org.tw/geonline/html/。
李曼麗、張羽、 歐陽珏（2012）。大學生通識能力評估問卷研製。清華大學教育研究，4。
林劭仁（2004）。藝術類大學通識教育評鑑指標之建構。藝術評論，15，313-340。
林美珍、林邦傑、黃國彥、蔡志明（2005）。優質世界公民通識教育評鑑指標之建立。教育研究與發展期刊，3， 83-122。
馬信行（1990）。教育科學研究法。台北：五南。
曹莉2007）。中國大學通識教育：理念與現實。取自http://www5.cuhk.edu.hk/oge/oge_media/rcge/Docs/Journal/Issue_04/05-caoli.pdf。
孟衛青（2011）。大陸與臺灣高校通識教育政策比較。張慶勳（主持人），兩岸教育政策。屏東教育大學第一屆兩岸教育政策學術研討會，屏東教育大學。
林思伶（2011。我國大專校院通識教育實施現況調查。教育資料與研究，99，1-36。
沈文欽（2013）。從博雅到自由———博雅教育概念的歷史語義學分析。清華大學教育研究，第34卷第１期。
吳政達、郭昭佑（1997）。概念構圖法在國民小學教科書評鑑標準建構之應用。教育與心理研究，20（2），217-242。
吳政達（2008）。教育政策分析：概念、方法與運用。臺北：高等教育文化事業有限公司。
吳清山（2010）。高等教育評鑑議題研究。臺北：高等教育文化事業有限公司。
香港理工大學（2009）。SPECIAL（專刊）。香港理工大學。
高等教育評鑑中心（2012）。101上通識教育暨第二週期系所評鑑評鑑結果公布。取自http://er.heeact.edu.tw/評鑑結果公布網站。
高等教育評鑑中心（2013a）。101下通識教育暨第二週期系所評鑑評鑑結果公布。取自http://er.heeact.edu.tw/評鑑結果公布網站。
高等教育評鑑中心（2013b）。103年度大學校院通識教育暨第二週期系所評鑑實施計畫。取自http://www.heeact.edu.tw/ct.asp?xItem=14925&ctNode=327&mp=2。
梁美儀、才清華 （2006）。香港各大學通識教育現況概覽。大學通識報，63-90。
梁朝雲（2010）。如何培養青年適應社會所需的「軟實力」及其對社會責任的承諾。99年青年政策論壇地方論壇。取自http://www.youthhub.tw/ypu/upload/file/%E5%A6%82%E4%BD%95%E5%9F%B9%E9%A4%8A%E9%9D%92%E5%B9%B4%E9%81%A9%E6%87%89%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%89%80%E9%9C%80%E7%9A%84%E3%80%8C%E8%BB%9F%E5%AF%A6%E5%8A%9B%E3%80%8D%E5%8F%8A%E5%85%B6%E5%B0%8D%E7%A4%BE%E6%9C%83%E8%B2%AC%E4%BB%BB%E7%9A%84%E6%89%BF%E8%AB%BE%EF%BC%9F.pdf。
教育部（無日期）。計畫簡介。通識教育計畫辦公室。取自http://hss.edu.tw/plan_detail.php?class_plan=163。
教育部（2008）。西洋古代教育：尋找理想「人」的身影--回到古希臘。歷史文化學習網。取自http://culture.edu.tw/index/index_a_new.php。
教育部（2010）。加國大學生滿意度調查可作為選校參考。教育部電子報，398。
教育部（2011）。通識教育中程綱要計畫成果報告。取自http://hss.edu.tw/plan_detail.php?class_plan=163&class_format=31&format_type=%E6%88%90%E6%9E%9C%E5%B1%95%E7%A4%BA。
教育部2012）。博雅教育vs.頂尖人才-就業力從通識開始。高教技職簡訊：第66期電子報。取自：http://www.news.high.edu.tw/pages_d.php?fn=topic&id=93。
教育部（2013a）。現象1，通識老師哪裡找？高教技職簡訊：第73、74期電子報。取自：http://www.news.high.edu.tw/pages_d.php?fn=topic&id=259。
教育部（2013b）。通識全面啟動。高教技職簡訊：第73、74 期電子報。取自：http://www.news.high.edu.tw/pages_d.php?fn=topic&id=257。
張健邦（1993）。應用多變量分析。台北：文富。
張鈿富（1996）。教育政策分析：理論與實務。臺北：五南。
張若霖（2007）。啟發式行為目標教學法在通識課程上之應用。南亞學報，27。
張一蕃（2010）。通識教育與大學特色。高教發展與評估，1，65-69。
張政遠（2008）。日本東北大學通識教育的實踐與評價。大學通識報，4，179-195。
張會傑、張樹永（2013）。哈佛大學通識教育課程體系及其特點。高教發展與評估，29（2）。
崔延強，鄧磊（2011）。中世紀的歐洲大學─大學的起源。重慶大學出版社。
國家教育研究院（2011）。雙語詞彙、學術名詞祭辭書資訊網。取自http://terms.naer.edu.tw/detail/1302315/。
許佔權（2012）。西方博雅教育思想的演變與發展。現代教育科學，2。
郭實渝（1984）。赫欽斯的高等教育理想。美國研究。
黃俊傑 （2002） 。大學通識教育探索：臺灣經驗與啟示。中華民國通識教育學會。
黃俊傑 （2006） 。臺灣各大學院校通識教育實施現況：對於評鑑報告的初步觀察。通識學刊：理念與實務，183~224。
阮亨中、吳柏林（2000）。模糊數學與統計應用。臺北：俊傑。
喬戈、高建民（2102）。美國通識教育「核心課程」體系改革的理念及思考—以哥倫比亞大學和哈佛大學的教育方案為例。南陽師範學院學報─社會科學版，11，10。
邱燮友（2006）。通識教育迎向全人教育的方向。中國語文，98 （1），4-5。
馮惠敏、黃明東、左甜（2012）。大學通識教育教學質量評價體系及指標設計。教育研究，11，61-67。
楊巍（2008）。日本大學通識教育課程設置及啟示。新課程研究（職業教育），12，92。
臺灣大學（2006）。臺灣大學共同與通識教育改革之研究計畫報告書。臺灣大學
邁向頂尖大學計畫。取自：http://top100.ntu.edu.tw/outcomes_details.php?oId=1。
劉金源（2006）。我國大學通識教育的現況、問題與對策。通識學刊：理念與實務，1-1，1-30。
劉文惠（2013）。通識為核心的大學教育。高教技職簡訊：73、74期電子報，取自http://www.news.high.edu.tw/pages_d.php?fn=topic&id=258
陳舜芬。（2001）。臺灣地區大學通識教育的檢討與展望。取自http://ir.lib.ntnu.edu.tw/retrieve/51426/ntnulib_ja_A0101_0047_283.pdf。
陳介英（2008）。通識教育與臺灣的大學教育。思與言：人文與社會科學雜誌，46（2），1-33。
陳威霖（無日期）。瓦貝希全國博雅教育調查。臺灣高等教育整合資料庫第五十六期，取自https://www.cher.ntnu.edu.tw/?p=536。
陳幼慧（2012）。通識教育與大學課程改革：通識核心能力學習成效檢核研究報告。公務出國報告資訊網，取自：http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_detail.jspx?sysId=C10102606。
謝明村（2000）。大學通識教育之理論與實際。通識教育年刊，2，p1-10。
鄒川雄（2007）。文化移植，傳承與創新?─從西方大學的博雅教育傳統看臺灣通識教育。通識教育與跨域研究，5，p23-56。
鐘晨（2011）。WNSLAE項目對我國高校通識教育質量評估的啟示。江漢大學學報： 社會科學版，28（6），93-96。
蘇錦麗（2011）。評分量尺（rubrics）在大學生學習成效評估之運用。教育研究月刊，207，18-31。
Burke, P（2003）。知識社會史：從古騰堡到狄德羅，賈士蘅譯。臺北：麥田。（原作2000年出版）。

貳、英文部分
Anderberg, M. R. (1973). Cluster analysis for application. New York, NY: Academic Press.
Anderson, J. R., E. E. Hardy, Roach, J. T. and Witmer R. E. (1976) , A Land Use and Land
Cover Classification System for Use with Remote Sensor Data, Geological Survey
Professional Paper, 964, 28.
Allen, M. J. (2006) .Assessing general education. Bolton, MA: Anker.
Association of American Colleges and Universities[AAC&U] (2009) . Assessing Learning Outcomes: Lessons from AAC&U`s VALUE Project. Retrieved From
http://www.aacu.org/peerreview/pr-wi09/documents/Peer Review Winter_2009.pdf
Association of American Colleges and Universities[AAC&U] (2011) . The LEAP Vision for Learning: Outcomes, Practices, Impact, and Employers` Views. Retrieved from
http://www.aacu.org/leap/documents/leap_vision_summary.pdf
Bok, D. (1982) . Beyond the lvory Tower.
Bowen, Stephen H. (2004) .What’s in a Name? The Persistence of General Education.Peer Review, 7 (1) : 30-31.
Chen, S. J., & Hwang, C. L. (1992) . Fuzzy multiple attribute decision making methods and application. New York, NY: Springer-Verlag.
Conant, J. B. (1952) . General and special education in general education in a free society. Cambridge,Mass: Harvard University, 51-58.
Davison, M. L. (1983) . Multidimensional indicators and management of quality in education. (ERIC Document Reproduction Service No. ED333575)
Edwords, F. (2004) . What is humanism. Retrieved from
http://www.americanhumanist.org/humanism/whatishtml.html
Faust, C. H. (1950) . The idea and practice of general education. Chiago, IL: University of Chiago Press.
Ｈarvard University (n.d.) . A COMPACT TO ENHANCE TEACHING AND LEARNING AT HARVARD- Harvard University Faculty of Art and Science. Retrieved from http://www.tlataskforce.uconn.edu/docs/resources/HarvardTaskForceOnTeachingAndCareerDevelopment_January2007.pdf
Hart Research Associates (2009) . Learning and Assessment: Trends in Undergraduate Education. Retrieved from http://www.aacu.org/membership/documents/2009MemberSurvey_Part1.pdf
Hutchins, R. M. (1936) . The higher learning in American. New Haven, Conn: Yale UniversityPress.
Kristeller, P.O. (1984) . The curriculum of the Italian Universities from the Middle Ages to the Renaissance. Proceedings of the PMR Conference, vol. 9, p.1-16.
McGrath, E. J. (1948) . Toward general education.New York: Macmillan.
Maritain, J. (1955) . Thomist views on education. Modern Philosophies and Education, University of Chicago Press, Chicago, 57-90.
MacQueen, J. B. (1967) Some methods for classification and analysis of multivariate observations, Proceedings of the Fifth Berkeley Symposium on Mathematical Statistics and Probability, 1, 281-297.
Newman, J. H. (1959) . The Idea of University. New York:Doubleday.
Organization for Economic Co-operation and Development,OECD (2005) . THE DEFINITION AND SELECTION OF KEY COMPETENCIES：Executive Summary. Retrieved from http://www.oecd.org/pisa/35070367.pdf
Russell, M.(1813) .View of the System of Education at Present Pursued in the Schools and Universities of Scotland. Edinburgh.
Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (Eds.) . (2003) . Key Competencies for a Successful Life and a Well-Functioning Society. Gottingen : Hogrefe & Huber Publishers.
ssociation of American Colleges and Universities[AAC&U] (2009) .Liberal Education and America`s Promise (LEAP) . Retrieved from http://www.aacu.org/leap/vision.cfm。
Sarle, W.S. (1983) ,Cubic Clustering Criterion, SAS Technical Report A-108,Cary, N C : SAS Institute Inc.
Sharma, S. (1996) . Applied multivariate techniques. NT : John Wiley & Sons, Inc.
The Task Force on General Education (2007) . Report of the Task Force on General Education. Boston: Harvard University/ Faulty of Arts and Sciences.
Trochim, M. K. & Linton, R. (1986) .Conceptualization for evaluation and planning.Evaluation and Program Planning,9,189-308. doi:10.1016/0149-7189 (86) 90044-3.
Whewell, W.(1850) .Of a Liberal Education in General; and With Particular Reference to the Leading Studies ofthe University of Cambridge.London.
Ward, J. H. (1963) , Hierarchical grouping to optimize an objective function, Journal of the American Statistical Association, 58, 236-244.
Wabash College (2010) . The Wabash Study 2010. Retrieved from http://www.liberalarts.wabash.edu/wabash-study-2010-overview/
Wabash College (2006-2009) . The Wabash National Study at a Glance. Retrieved Retrieved fromfrom http://www.liberalarts.wabash.edu/storage/WNS_description.pdf
京都大学国際高等教育院 (無日期)。教養教育の目的‧目標。取自http://www.z.k.kyoto-u.ac.jp/zenkyo_purpose.html
大阪大学大学教育実践センター (2006)。外部評価報告書。大阪大学出版会。		zh_TW