| dc.contributor.advisor | 楊雲驊 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | 施函妤 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 施函妤 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2013 | en_US |
| dc.date.accessioned | 25-八月-2014 15:24:07 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 25-八月-2014 15:24:07 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 25-八月-2014 15:24:07 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0099651042 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/69238 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 99651042 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 102 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國刑事訴訟法對於提起非常上訴的要件，僅於刑事訴訟法第441條概稱：「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」然究竟何謂審判違背法令，列舉或例示的法條卻付之闕如，委由實務發展之。我國最高法院自民國29年2月22日作成總會決議至民國97年作成第4次刑事庭會議以來，對於提起非常上訴的要件多有闡釋，發展至今，更是朝向限縮得提起非常上訴之案件的範圍之方向解釋，非常上訴之提起越趨困難，惟這樣的改革方向是否正確，非常上訴制度之未來將何去何從係本文之研究核心。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | "第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍與論文結構 2 第二章 論法令統一解釋與個案救濟 7 第一節 法令統一解釋 7 第二節 個案救濟 10 第三節 非常上訴的目的 10 第四節 小結 12 第三章 各國制度現況 13 第一節 德國 13 第二節 日本 22 第三節 美國 33 第四節 法國 39 第五節 小結 46 第四章 我國制度現況 48 第一節 非常上訴制度 48 第二節 大法官釋憲制度 69 第三節 刑事第三審上訴制度 72 第四節 再審 83 第五節 最高法院判例、決議 89 第六節 檢討分析 92 第五章 重新檢視非常上訴制度─我國非常上訴制度的未來 94 第一節 刑事第三審上訴制度─刑事第三審不應為嚴格的 94 法律審 94 第二節 再審 98 第三節 大法官釋憲制度 100 第四節 最高法院判例、決議 111 第五節 非常上訴制度 117 第六節 本文意見 128 第六章 結論 133" | - |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍與論文結構 2 第二章 論法令統一解釋與個案救濟 7 第一節 法令統一解釋 7 第二節 個案救濟 10 第三節 非常上訴的目的 10 第四節 小結 12 第三章 各國制度現況 13 第一節 德國 13 第二節 日本 22 第三節 美國 33 第四節 法國 39 第五節 小結 46 第四章 我國制度現況 48 第一節 非常上訴制度 48 第二節 大法官釋憲制度 69 第三節 刑事第三審上訴制度 72 第四節 再審 83 第五節 最高法院判例、決議 89 第六節 檢討分析 92 第五章 重新檢視非常上訴制度─我國非常上訴制度的未來 94 第一節 刑事第三審上訴制度─刑事第三審不應為嚴格的 94 法律審 94 第二節 再審 98 第三節 大法官釋憲制度 100 第四節 最高法院判例、決議 111 第五節 非常上訴制度 117 第六節 本文意見 128 第六章 結論 133 | zh_TW |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651042 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 非常上訴 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 重新檢視我國非常上訴制度 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Reexamin Extraordinary Appeal of Criminal Procedure | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻 《中文文獻》 【專書】 1.Claus Roxin著，吳麗淇譯，德國刑事訴訟法，初版，1998年11月，頁601- 605。 2.土本武司著，董璠輿、宋英輝譯，日本刑事訴訟法要義，五南圖書出版，初版， 1997年，頁412-414。 3.尹麗華，刑事上訴制度研究：以三審終審為基礎，中國法制出版社，2006年5 月，頁172-174。 4.何賴傑，上訴審改革之理論與方向，收錄於刑事法系列研討會（一）如何建立一 套適合我國國情的刑事訴訟制度，學林文化事業有限公司，一版，2000年4月， 頁337-345。 5.吳志光，〈比較違憲審查制度〉，《違憲審查制度與司法一元化─兼論比較法上的 觀察》，神州圖書出版有限公司，初版，2003年4月，頁1-19。 6.李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2004年9月二版第1刷，頁517-519。 7.李鴻禧，《違憲審查論》，〈司法審查制度之異質移植〉，元照出版公司，初版 第一刷，1999年12月，頁212-216。 8.林鈺雄，刑事訴訟法（下），自版，六版，2010年，頁465-467。301-330。 頁415-422。 9.法治斌、董保城，憲法新論，元照出版有限公司，二版第一刷，2004年10月，頁 376-377。 10.陳運財，〈再審與誤判救濟〉，《刑事訴訟與正當之法律程序》，月旦，一版一 刷，1998年9月，頁397-401。 11.陳運財，刑事上訴審制度之改革—由日本法論我國第二審上訴審之結構，頁6。 12.陳樸生，刑事訴訟法實務，1999年，再訂二版，自版，頁583-584。頁558- 559。 13.湯德宗，《權力分立新論卷二違憲審查與動態平衡》，〈違憲審查制度的改進一 由「多元多軌」到「一元多軌」的改進方案〉，元照出版有限公司，初版， 2005年，頁194-235。 14.黃東熊，刑事訴訟法研究（第二版），自版，1999年4月1日，頁243-279。 15.黃朝義，刑事訴訟法，增補一版，一品，2007年8月，頁618。 16.蔡墩銘，刑事訴訟法論，五南，五版，2012年，頁550-551。 17.蔡墩銘譯，德日刑事訴訟法， 五南圖書出版有限公司，初版，1993年7月，頁 124-125。 【期刊】 1.丁廣宇，歐洲各國最高法院保證法律統一解釋的作用與機制，法律適用，第3期， 2007年，頁17-18。 2.王文，刑事判決違背法令及救濟方法之探究，輔仁法學，第7期，1988年1月，頁 57-78。 3.王兆鵬，重新思考非常上訴制度，月旦法學雜誌，170期，2009年7月，頁107- 111。 4.王兆鵬，重新檢視為受判決人利益之再審制度，台大法學論叢，第39卷第3期， 2010年9月，頁289-324。 5.王容溥，刑事訴訟法第420條第1項第6款確實之新證據─現行法之檢討與修正草案 的檢視─，東吳法律學報第17卷第3期，2006年4月，頁81-138。 6.王容溥，刑事錯誤判決與再審救濟─以我國刑事再審事由之檢討為目的一，國立中 正大學法律系研究所碩士論文，指導教授：何賴傑博士，2004年6月，頁92- 104。 7.田芳，法律解釋如何統一─關於司法解釋權的法律統一解釋功能的思考，法律科學 （西北政法學院學報），第6期，2007年，頁7。 8.朱瓊華、周國龍、金經昌、柯慶賢、徐樹海、高啟燦、郭仁和，透視司法院釋字 第530號解釋的效力─正視司法改革的合憲性，法律評論，第69卷，2003年12 月，頁27-32。 9.何賴傑，「刑事訴訟上訴制度」學術座談會議題討論，台灣本土法學，67期， 2005年2月，頁147-149。 10.何賴傑，從刑事妥速審判法之制定看上訴審之問題，檢察新論，第9期，2011年 1月，頁9。 11.吳巡龍，從美國上訴制度檢討我國刑事訴訟上訴審修正草案，台灣本土法學， 67期，2005年2月，頁124-129。 12.吳志光，憲法法院之裁判效力─比較法上之若干觀察，全國律師，2007年11 月，頁4-24。 13.呂潮澤，最高法院97年9月2日「關於非常上訴之補充決議」適用性之探討，法 令月刊，第61卷第11期，頁34-47。 14.呂潮澤，論新近裁判對非常上訴理由規定「審判係違背法令」之詮釋要旨，刑事 法雜誌第55卷第2期，2011年4月，頁1-45。 15.李仁淼，日本憲法訴訟之特質與問題點（上），月旦法學雜誌，171期，2009 年8月，頁118-130。 16.李仁淼，日本憲法訴訟之特質與問題點（下），月旦法學雜誌，172期，2009 年9月，頁161-172。 17.李念祖，論我國法院法官之違憲審查義務，憲政時代，第18卷第3期，1993 年，頁23-27。 18.阮玫芬，為山九仞，功虧一簣─專訪李念祖律師談憲法訴訟法草案，全國律師， 2007年11月，頁61-67。 19.林子儀，普通法院各級法官及行政法院評事應否具有違憲審查權，憲政時代，第 18卷第3期，1993年，頁3-12。 20.林永謀，訴訟程序違背法令與非常上訴，法令月刊，第36卷第6期，1985年6 月，頁7-11。 21.林孟皇，臺灣判例制度的起源、沿革、問題與改革方向（上）─從最高法院25年 非字第123號刑事判例談起，月旦法學雜誌，195期，2011年8月，頁138- 151。 22.林鈺雄，91年度刑訴類實務見解回顧，台灣本土法學雜誌，53期，2003年12 月，頁109。 23.林鈺雄，徘徊在非常上訴的十字路口─評張志文盜匪案之非常上訴及相關判決， 政大法學評論，第83期，2005年2月，頁311-364。 24.林鈺雄，發現確實之新證據─實務相關見解之綜合評釋─，台灣本土法學，15 期，2000年10月，頁94-110。 25.林鈺雄，論刑事訴訟之目的，政大法學評論，第61期，1999年6月，頁407- 408。 26.徐正戎，法國違憲審查制度：獨一無二？，月旦法學雜誌，116期，2005年1 月，頁9-19。 27.張麗卿，論非常上訴制度─兼論釋字第146號及第181號解釋，法律評論，第53 卷第7期，1987年7月，頁13-19。 28.梁慧星，關於法律統一解釋問題及設立統一解釋法律委員會的建議，理論法 學，第3期，1999年，頁6-7。 29.陳志龍，由「法官獨立審判」論司法院組織法修正草案所引起的法治疑慮，律師 雜誌，9月號，第288期，2003年9月，頁70-84。 30.陳宗鎮、許紋華，泛論司法院組織法之修正─司法院定位改革，律師雜誌，9 月 號，第288期，2003年9月，頁17-34。 31.陳新民教授發言，「大法官與憲法訴訟制度」座談會紀錄，全國律師，2007年 11月，頁85-86。 32.陳運財，司法院之定位與刑事訴訟第三審之重構，東海法學研究，第14期， 1999年12月，頁163-167。 33.陳運財，刑事訴訟第三審構造之探討，月旦法學雜誌，143期，2007年4月，頁 56-59。 34.陳樸生，刑事非常救濟制度及其救濟方法（四），軍法專刊，第30卷第12期， 1984年12月，頁4-15。 35.黃昭元，司法違憲審查的制度選擇與司法院定位，台大法學論叢第32卷第5 期，2003年11月，頁55-118。 36.楊雲驊，「刑事訴訟上訴制度」學術座談會議題討論，台灣本土法學，67期， 2005年2月，頁151-153。 37.楊雲驊，〈學者版大法庭草案報告〉，《最高法院大法庭草案》學術研討會， 2012年12月10日，頁48-50。 38.楊雲驊，非常上訴的目的與功能─以最高法院97年度第四次刑事庭決議為中心， 臺灣法學雜誌，第229期，2013年8月1日，頁118-135。 39.廖元豪，憲法訴訟法草案的幾點批評─從「活化憲法」的角度出發，月旦法學雜 誌，第149期，2007年10月，頁40-55。 40.褚劍鴻，再審制度之比較研究，刑事法雜誌，第44卷第5期，2000年10月，頁 6-21。 41.褚劍鴻，訴訟程序違背法令與非常上訴，法令月刊，40卷5期，1989年5月，頁 3-7。 42.蔣惠岭，法律統一適用機制再認識，法律適用，第3期，2007年，頁2。 43.藍瀛芳，法國的上訴制度與上訴法，全國律師，第5期，1999年5月，頁45- 56。 44.蘇永欽，裁判憲法訴願？─德國和台灣違憲審查制度的選擇，法令月刊，第58卷 第3期，2007年3月，頁4-22。 45.蘇永欽，憲法解釋方法上的錯誤示範─輕描淡寫改變了整個司法體制的第530號 解釋，月旦法學雜誌，第81期，頁48-64。 【碩博士論文】 1.王參和，日本刑事控訴審之研究，中興大學法律學研究所碩士論文，指導教授： 廖正豪博士，1999年6月，頁49。 2.李春福，非常上訴制度之研究─從繼受與生成觀點論起，東吳大學法律學研究所博 士論文，指導教授：黃朝義、楊奕華博士，2013年1月，頁297-299。 3.吳靜宜，非常上訴制度之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，指導教授： 劉秉鈞博士，1996年6月，頁30-46。 4.林俊廷，刑事第二審上訴制度之研究，東吳大學法學院法律學系碩士班碩論文， 指導教授：黃朝義博士，2009年1月，頁12-14。 5.邱仁楹，從最高法院撤銷發回更審狀況論刑事上訴制度之重構，私立東海大學法 律學研究所碩士論文，指導教授：陳運財博士，2005年6月，頁47-48。 6.翁慶珍，刑事訴訟法上訴審結構之研究，國立中正大學法律學硏究所碩士論文， 指導教授：林朝榮博士，頁120-121。頁60-62。 7.黃柏喬，日本違憲審查基準之研究，私立東海大學法律學研究所碩士論文，指導 教授：蕭淑芬博士，2011年6月，頁2。 《日文文獻》 【專書】 1.平野龍一，刑事訴訟法，有斐閣株式会社，1959年，頁343-349。 2.青柳文雄，刑事訴訟法通論下卷，立花書局，五訂版，1974年，頁714-726。 3.高田卓爾，刑事訴訟法《現代法律学全集28》，青林書院，二訂版，1990年1 月20日，頁610。 【期刊】 1.大久保隆志，非常上告の可否，ジュリスト，第1420期，2011年4月10日，頁 247-248。 2.川原廣美，上告をめぐるー考察一前提事実誤認の理論を基軸として，北大法学論 集，第35卷，1984年8月15日，頁273-302。 3.陶山二郎，再審、非常上告と適正手続，茨成大学人文学部紀要，社會科学論 集，第48卷，2009年9月，頁17-38。 4.筑間正泰，非常上告の制度，法学教室，第6號，1974年9月。 | zh_TW |
