1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 教育學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 桃園市國民中學校長教學領導與教師學術樂觀關係之研究
A Study of the Relationship between Principal Instructional Leadership and Teacher Academic Optimism in Secondary Schools of Taoyuan City
作者 陳思年
貢獻者 郭添財
陳思年
關鍵詞 校長教學領導
教師學術樂觀
principal instructional leadership
teacher academic optimism
日期 2014
上傳時間 1-七月-2015 15:04:33 (UTC+8)
摘要 本研究旨在瞭解桃園市國民中學校長教學領導與教師學術樂觀之現況，分析在個人背景變項、學校環境變項下之教師知覺校長教學領導與教師學術樂觀之差異情形，探討校長教學領導與教師學術樂觀的關聯性及彼此間的預測力。
本研究採用問卷調查法，以桃園市29所公立國民中學之主任、組長、導師及專任教師為研究對象。共寄發問卷581份，回收562份，有效問卷512份。調查結果以描述性統計、t考驗、單因子變異數分析、Pearson積差相關及逐步多元迴歸等統計分法，進行資料分析與討論。經結果分析得到以下結論:
一、 桃園市國民中學教師知覺校長教學領導與教師學術樂觀為中高程度。
二、 個人背景變項中，男性教師在校長教學領導的知覺程度高於女性教師。
三、 學校環境變項中，職務性質及學校規模在知覺校長教學領導及教師學術樂
觀有顯著差異。
四、 兼任行政職務之教師在校長教學領導、教師學術樂觀的知覺程度皆高於其
他教師。
五、 學校規模在「24班（含）以下」之教師，在知覺校長教學領導及教師學術
樂觀上，皆高於「49班（含）以上」之教師。
六、 國民中學校長教學領導與教師學術樂觀有顯著正相關。
七、 校長教學領導之「完善學習環境」與「凝聚教學目標」對教師學術樂觀有
較高之預測力。
依據上述研究結論，提出相關建議，以做為教育行政機關、國民中學行政機
關及後續研究者之參考。
This study aims at exploring the correlation and prediction level of principal’s instructional leadership and teachers’ academic optimism, in terms of different variables such as teacher’s personal background and school environment.
To assess the relevance, I surveyed full-time teachers, part-time teachers, section directors and school deans in 29 public and private junior high schools in Taoyuan. Of all the 581 questionnaires applied, 512 are valid. These questionnaires are analyzed and presented by using descriptive statistics, t-tests, one-way analysis of variance, Pearson’s product-moment correlation and multiple stepwise regression. The results of this survey are listed as follows:
1. The relevance between teachers’ perceptions of principals’ instructional leadership and teachers’ academic optimism is high-intermediate.
2. In the personal background variables, male teachers are more perceptive to principals’ instructional leadership than female teachers.
3. In school environment variables, the perception of principals’ instructional leadership and teachers’ academic optimism vary significantly, in terms of educational positions and the size of school.
4. Teachers in administrative positions have a better perception of principal’s instructional leadership and academic optimism.
5. Teachers in a small-sized school (equal to or less than 24 classes) are more perceptive to principals’ instructional leadership and have more academic optimism than those in a larger-sized school (equal to or more than 49 classes.)
6. There is a positive correlation between junior high school principals’ instructional leadership and teachers’ academic optimism.
7. Two factors in principal’s instructional leadership—a positive study environment and cohesive teaching objectives—are the two best predictors of teachers’ academic optimism.
Relevant suggestions are provided based on the study, and serve as references for educational administrations, junior high school administrators and subsequent research.
參考文獻 丁文琪（2008）。國民中學校長教學領、教師社群互動、教師專業實踐與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學，高雄市。
王保進（2006）。英文視窗版SPSS與行為科學研究。臺北市：心理出版社。
王浩博 （2009）。不讓孩子落後法對美國地方課程與教學之影響：一位紐約州地 方學區實務工作者的觀點。教育與發展，26（5），123-130。
王建祥（2013）。國民中學教師學術樂觀之指標建構及其現況調查之研究。國立政治大學，臺北市。
江儀梅（2014）。高雄市國中教師知覺校長教學領導教師專業學習社群運作與教
學效能關係之研究。（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
李安明（1998）。我國國小校長教學領導之研究省思。教育研究資訊。6(6)，
121-146。
李安明（1999）。「為教學而行政」的校長教學領導：理論與實務。教育政策論壇，
2（2），158-203。
李新寶（2001）。國民小學校長教學領導與教師教學效能之研究。國立新竹師範學院，新竹市。
呂斌（2012）。校長教學領導的基石：團隊文化。載於香港中文大學主辦「第六屆兩岸四地『學校改進與夥伴協作』學術研討會」。香港中文大學。97-134。
吳清山（2003）。當前學校組織變革的理念與策略。教師天地，123，4-16。
吳明隆、涂金堂（2006）。SPSS與統計應用分析。臺北市：五南。
吳勁甫（2011）。台灣地區近年來校長教學領導與教師教學效能學位論文研究走 向之分析。嘉大教育研究學刊, 27，1-47。

吳元芬（2013）。教師領導、教師專業學習社群與教師學術樂觀關係之研究。國立新竹教育大學，新竹市。
吳慧玲（2014）。桃竹苗地區國民小學校長教學領導 與教師工作投入之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
周良基（2013）。國民小學校長正向領導和學業樂觀關係之研究。國立政治大學，臺北市。
林明地、楊振昇、江芳盛（2000）。教育組織行為。臺北市，揚智。
林松德（2014）。新北市國民中學校長分散式領導與教師學術樂觀關係之研究。國立政治大學，臺北市。
洪福源、鄭光燦（2013）。高中校長轉型領導、學校學業樂觀、教師學業樂觀與學生成績關係之研究。國立臺南大學教育研究學報，47（2），47-72。
段玉裁（無日期）。說文解字注。2014年12月6日，取自 http://www.zdic.net/z/27/sw/9818.htm
秦夢群（2010）。教育領導理論與應用。臺北市：五南。
徐超聖&李明芸（2005）。課程領導與教學領導關係之研究。教育研究與發展期刊, 1，129-154。
涂秀苓（2013）。屏東縣國小校長教學領導與教師教學信念關係之研究。國立屏東教育大學，屏東縣。
陳美言（1998）。國民小學校長教學領導與教師教學自我效能關係之研究。台北市立師範學院，臺北市。
陳佳燕（2004）。臺北縣國民小學校長教學領導、教師自我效能感與集體教師效
能感。私立輔仁大學，新北市。
陳怡潔（2007）。國中校長教學領導、教師領導與家庭教養文化對學生表現影響
之研究。國立政治大學，臺北市。
陳偉國（2013）。國民小學校長正向領導、學校文化與教師學術樂觀關係之研究。國立新竹教育大學，新竹市。

陳宇軒（2014）。桃園縣國民中學校長分布式領導、教師心理賦權、教師學術樂
觀關係之研究。國立政治大學，臺北市。
黃哲彬（2008）。從1995年至2007年臺灣地區學校校長實施教學領導之研究分
析與展望。載於國立臺南大學教育經營與管理研究所（主編），「第七屆臺灣
學者暨博士生教育經營與管理學術研討會」論文集（頁 1-23）。臺南市：國
立臺南大學。
黃秀霞（2012）。公立高中校長教學領導、教師社群互動、學校創新氣氛與學校
效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
黃中良（2014）。公立高中校長教學領導、學校組織變革及教師創新教學關係之
研究。國立政治大學，臺北市。
許一（2009）。柔性領導︰21世紀有效領導要訣。大陸：經濟管理出版社。
湯志民（2009）。教育領導與學校環境。教育研究月刊，181，16-28。
單文經（2013）。試釋學習領導的意義。教育研究月刊，229，5-17。
張德銳（1994）。變中求勝：論教育組織革新。國立編譯館館刊，23（2），235-
267。
張慈娟（1997）。國民小學校長教學領導與學校效能之研究。國立新竹師範學院，新竹市。
張碧娟（1999）。國民中學校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能關係之研究。國立政治大學，臺北市。
張春興（2004）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北市：東華。
張明輝（2009）。學校經營與管理新興議題研究。臺北市，學富。
張奕華、許正妹、顏弘欽（2011）。「國民小學教師學術樂觀量表｣之發展與衡量。測驗學刊，58，261-289。
葉佳文（2007）。臺灣地區公立高中校長教學領導、教師組織承諾與教師教學效
能關係之研究。國立政治大學，臺北市。
楊振昇（1997）。我國國小校長從事教學領導概況、困境及其因應策略之分析研
究。暨大學報，3(1)，183-236。
楊振昇（2004）。近十年來教育組織變革對教學領導的啟示。教育政策論壇，7（2），107-130。
楊榮仁（2012）。高中生活科技教師教法取向、教學領導和自我效能感關係之研
究。國立臺灣師範大學，臺北市。
趙廣林（1996）。國民小學校長教學領導之研究。國立屏東師範學院，屏東縣。
趙英汝（2011）。彰化縣國民小學教師知覺其校長教學領導與教師教學效能之研
究。國立嘉義大學，嘉義縣。
劉文章（2010）。臺北縣國民小學教師學術樂觀對教師學術樂觀影響之研究（未 。國立政治大學，臺北市。
劉幼玲（2010）。學業樂觀的引入及對我國教育的啟示。基礎教育，7（9），59-　　
　　62。
廖介敏（2014）。桃園縣國民中學教師學術樂觀與組織公民行為關係之研究。國
立政治大學，臺北市。
魯先華（1994）。國民中學校長教學領導之研究。國立台灣師範大學，臺北市。
魯和鳳（2009）。校長領導風格與校園危機管理之研究-以基隆市高級中等學校為
例。國立政治大學，臺北市。
鄭采佩（2011）。國民小學校長教學領導與學生學習成就之研究。國立新竹大學，新竹市。
蔡秀媛（1998）。國民小學校長教學領導及其影響因素之研究。國立臺灣師範大學，臺北市。
黎秋妤（2015）。教師知覺校長教學領導、集體效能感與其參與專業學業學習社
群關係之研究-以臺北市國小為例。國立屏東大學，屏東縣。
鮑世青（2001）。國民小學校長與教師對「校長教學領導」所為知覺度之研究。國立新竹師範學院，新竹市。
鍾文峰（2014）。苗栗縣國民小學校長教學領導與教師效能之相關研究。國立臺 中教育大學，臺中市。

盧建銘（2013）。新北市國民小學校長教學領導、教師幸福感與教師教學效能關係之研究。國立政治大學，臺北市。
謝建成（2001）。台北縣國民小學校長教學領導與教師專業成長之調查研究。國立台北師範學院，臺北市。
謝傳崇（2013a）。十二年國教的挑戰：找回學術樂觀。教育人力與專業發展，30（3），25-34。
謝傳崇（2013b）。卓越領導的核心信念：校長學術樂觀。臺灣教育評論月刊，2（5），30-32。
謝傳崇（2013c）。校長學術樂觀的意涵與價值。師友月刊，551，44-48。
謝傳崇（2013d）。學生學術樂觀-正向力量讓他再站起來。師友月刊，553，50-54。
謝傳崇（2014）。國民小學校長正向領導對教師學術樂觀影響之研究-以學校創新
文化為中介變項。學校行政雙月刊，91，33-56。
Avila, L. (1990). Just what is instructional leadership anyway? NASSP Bulletin, 74(525), 52-56.
Alig-Mielcarek, J., & Hoy, W. K. （2005）. Instructional leadership: Its nature, meaning and influence. In W. K. Hoy & C. Miskel （Eds.）, Educational leadership and reform （pp. 29–54）. Greenwich, CT: Information Age Publishers.
Bryk, A. S., & Schneider, B. （2002）. Trust in schools: A core resource for improvement. New York: Russell Sage Foundation.
Bandura, A. （1977）. Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84, 191–215.
Bandura, A. （1997）. Self-efficacy：The exercise of control. New York：W.H. Freeman and Company.
Bandura, A. （1991）. Social cognitive theory of self-regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 248-287.
Bandura, A.（1993）. Perceived self-efficacy in cognitive development and functioning. Educational Psychologist, 28（2）, 117-148.
Beard, K. S., Hoy, W. K., &Hoy, A. W.（2010）. Academic optimism of individual teachers: Confirming a new construct. Teaching and Teacher Education 26（5）: 1136-1147.
Cardno, C.（2006）. Leading change from within: Action research to strengthen curriculum leadership in a primary school. School Leadership & Management 26（5）: 453-71.
Cardno, C., and D. Collett. 2003. Curriculum leadership: Secondary school principals’ perspectives on this challenging role in New Zealand. New Zealand Journal of Educational Leadership 19（2）: 15-29.
Cheng-Yong Tan（2012）. Instructional leadership: toward a contextualized knowledge creation model. School Leadership & Management. Vol. 32, No. 2:183-194.
Curt M, Adams（2013）. Collective trust: a social indicator of instructional capacity. Journal of Educational Administration 51, 363-382.
Edmonds, R. R.（1979）. Effectiveness schools for the urban poor. Educational Leadership, 37（1）, 15-27.
Fullan, Michael G. (1992). Vision That Blind. Educational Leadership. 49(5),p19-20.
Goddard, R. D. （2001）. Collective efficacy: A neglected construct in the study of
schools and student achievement. Journal of Educational Psychology, 93（3）,
467–476.
Goddard, R. D., Tschannen-Moran, M., & Hoy, W. K.（2001）.A multilevel examination of the distribution and effects of teacher trust in students and parents in urban elementary schools. Elementary School Journal, 102（1）, 3–17.
Hallinger, P., & Murphy, J. （1985）. Assessing the instructional leadership behavior of principals. Elementary School Journal, 86（2）, 217-248.
Hallinger, P.（1992）. The evolving role of American principals：From managerial to instructional to transformation leaders. Journal of Education Administration, 30（3）, 35-48.
Heck, R. H. (1992). Principal`s instructional leadership and school performance: Implications for policy development. Educational Evaluation and Policy Analysis, 14(1), 21-34.
Hoy, W. K., & Tschannen-Moran, M. （1999）. Five faces of trust: An empirical
confirmation in urban elementary schools. Journal of School Leadership,
9,184 – 208.
Hoy, W. K., & Sweetland, S. R. （2001）. Designing better schools: The Meaning and
measure of enabling school structures. Educational Administration Quarterly, 37（3）, 296–321.
Hoy, W. K. （2002）. Faculty trust: A key to student achievement. Journal of School
Public Relations, 23（2）, 88–103.


Hoy, W. K., & Tschannen-Moran, M.（Eds.）.（2003）. The conceptualization and measurement of faculty trust in schools: The Omnibus T-Scale. Greenwich, CT: Information Age.
Hoy, W. K., Tarter, C. J., & Hoy, A. W. （2006a）. Academic optimism of schools: A force for student achievement. American Educational Research Journal, 43（3）, 425- 446.
Hoy, W. K., Tarter, C. J., & Woolfolk-Hoy, A. （2006b）. Academic optimism: A second order confirmatory analysis. In W. K. Hoy, & C.G.Miskel （Eds.）, Contemporary issues in educational policy and school outcomes （pp.135-149）. Greenwich, CT: Information Age.
Hoy, W. A., Hoy, W. K., & Kurz, N. M. （2008）. Teacher’s academic optimism: The
development and test of a new construct. Teaching and Teacher Education, 24,
821-835.
Horng, E. & Loeb, S. （2010）. New Thinking About Instructional Leadership. Phi
Delta Kappan, (92)3. Retrieved April 1, 2015, from
http://cepa.stanford.edu/content/new-thinking-about-instructional-leadership
Horng, Eileen L., Daniel Klasik, and Susanna Loeb（2010）. Principal Time-Use and School Effectiveness. American Journal of Education 116（4）,492-523
Handford, Victoria ; Leithwood, Kenneth（2013）. Why Teachers Trust School Leaders. Journal of Educational Administration 51（2）,194-212.
Krug, F. S. (1986). The relationship between the instructional management behavior of elementary school principal and student achievement. Unpublished doctoral Dissertation, University of San Francisco.
Kurz, N. M. （2006）. The relationship between teachers’ sense of academic and commitment to the profession. Unpublished doctoral dissertation, The Ohio State University.
Lisa A. Riegel, B.A., B.S., M.A.E.（2012）. Efficacy and academic emphasis: A leadership factor in elementary school principals, and its relationship to hope, resilience, optimism, and view of intelligence.
Louis, K. （2007）, Trust and improvement in schools. Journal of Educational
Change, 8（1）,1-24.
Lunenburg, F.C., & Ornstein, A. C. （2000）. Educational administration: Concepts
and practices. Belmont, CA: Wadsworth/Thompson Learning.
McKelvie, S.J. (1978). Graphic rating scale – How many categories? British Journal of Psychology, 69, 185-202.
Margaret C. Wang , Geneva D. Haertel & Herbert J. Walberg（1995）. Research on school effects in urban schools. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 406504).
McGuigan, L., & Hoy, W. K. （2006）. Principal leadership: Creating a culture of
academic optimism to improve achievement for all students. Leadership and
Policy in Schools, 5, 203-229.
Pellicer, L. O. (1982). Providing instructional leadership: A principal challenge. NASSP Bulletin, 66(458),61-70.
Rayma L. Harchar & Adrienne E. Hyle （1996）. Collaborative Power: A Grounded Theory of Administrative Instructional Leadership in the Elementary School. Journal of Educational Administration 34（3）,15-29.
Sheppard, L. B. (1993). A study of the relationship among instructional leadership behaviors of the school principal and selected school-level characteristics, Doctoral dissertation, University of Ottawa, Canada.
Stronge, James H. (1988). The elementary school principalship: A position in transition? Principal, 67 (5), 32-33.
Southworth, G. 2002. Instructional leadership in schools: Reflections and empirical evidence. School Leadership & Management 22,（1）: 73-91.
Smith, P. A., & Hoy, W. K. （2007）. Academic optimism and student achievement in
urban elementary schools. Journal of Educational Administration, 45（5）,
556-568.
Weber, J. R. (1989). Leading the instructional program. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 309 513).
Ubben, G. & Hughes, L. (1987). The principal: Creative leadership for effective schools. Boston: Allyn & Bacon.
描述 碩士
國立政治大學
學校行政碩士在職專班
101911010
103
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101911010
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 郭添財zh_TW
dc.contributor.author (作者) 陳思年zh_TW
dc.creator (作者) 陳思年zh_TW
dc.date (日期) 2014en_US
dc.date.accessioned 1-七月-2015 15:04:33 (UTC+8)-
dc.date.available 1-七月-2015 15:04:33 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-七月-2015 15:04:33 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0101911010en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/76264-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 學校行政碩士在職專班zh_TW
dc.description (描述) 101911010zh_TW
dc.description (描述) 103zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究旨在瞭解桃園市國民中學校長教學領導與教師學術樂觀之現況，分析在個人背景變項、學校環境變項下之教師知覺校長教學領導與教師學術樂觀之差異情形，探討校長教學領導與教師學術樂觀的關聯性及彼此間的預測力。
本研究採用問卷調查法，以桃園市29所公立國民中學之主任、組長、導師及專任教師為研究對象。共寄發問卷581份，回收562份，有效問卷512份。調查結果以描述性統計、t考驗、單因子變異數分析、Pearson積差相關及逐步多元迴歸等統計分法，進行資料分析與討論。經結果分析得到以下結論:
一、 桃園市國民中學教師知覺校長教學領導與教師學術樂觀為中高程度。
二、 個人背景變項中，男性教師在校長教學領導的知覺程度高於女性教師。
三、 學校環境變項中，職務性質及學校規模在知覺校長教學領導及教師學術樂
觀有顯著差異。
四、 兼任行政職務之教師在校長教學領導、教師學術樂觀的知覺程度皆高於其
他教師。
五、 學校規模在「24班（含）以下」之教師，在知覺校長教學領導及教師學術
樂觀上，皆高於「49班（含）以上」之教師。
六、 國民中學校長教學領導與教師學術樂觀有顯著正相關。
七、 校長教學領導之「完善學習環境」與「凝聚教學目標」對教師學術樂觀有
較高之預測力。
依據上述研究結論，提出相關建議，以做為教育行政機關、國民中學行政機
關及後續研究者之參考。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) This study aims at exploring the correlation and prediction level of principal’s instructional leadership and teachers’ academic optimism, in terms of different variables such as teacher’s personal background and school environment.
To assess the relevance, I surveyed full-time teachers, part-time teachers, section directors and school deans in 29 public and private junior high schools in Taoyuan. Of all the 581 questionnaires applied, 512 are valid. These questionnaires are analyzed and presented by using descriptive statistics, t-tests, one-way analysis of variance, Pearson’s product-moment correlation and multiple stepwise regression. The results of this survey are listed as follows:
1. The relevance between teachers’ perceptions of principals’ instructional leadership and teachers’ academic optimism is high-intermediate.
2. In the personal background variables, male teachers are more perceptive to principals’ instructional leadership than female teachers.
3. In school environment variables, the perception of principals’ instructional leadership and teachers’ academic optimism vary significantly, in terms of educational positions and the size of school.
4. Teachers in administrative positions have a better perception of principal’s instructional leadership and academic optimism.
5. Teachers in a small-sized school (equal to or less than 24 classes) are more perceptive to principals’ instructional leadership and have more academic optimism than those in a larger-sized school (equal to or more than 49 classes.)
6. There is a positive correlation between junior high school principals’ instructional leadership and teachers’ academic optimism.
7. Two factors in principal’s instructional leadership—a positive study environment and cohesive teaching objectives—are the two best predictors of teachers’ academic optimism.
Relevant suggestions are provided based on the study, and serve as references for educational administrations, junior high school administrators and subsequent research.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與待答問題 3
第三節 名詞釋義 4
第四節 研究方法與步驟 5
第五節 研究範圍與限制 7
第二章 文獻探討 9
第一節 校長教學領導之意涵與相關研究 9
第二節 教師學術樂觀之意涵與相關研究 29
第三節 校長教學領導與教師學術樂觀關係之相關研究 41
第三章 研究設計與實施 45
第一節 研究架構 45
第二節 研究假設 47
第三節 研究對象 47
第四節 研究工具 52
第五節 實施程序 66
第六節 資料處理與分析 67
第四章 結果分析與討論 69
第一節 國民中學校長教學領導與教師學術樂觀之現況分析 69
第二節 背景變項在校長教學領導之差異分析 76
第三節 背景變項在教師學術樂觀之差異分析 88
第四節 校長教學領導與教師學術樂觀關係之分析 100
第五節 校長教學領導與教師學術樂觀間的預測力分析 103
第五章 研究結論與建議 105
參考文獻 109
一、中文部分 109
二、外文部分 114
附錄一：專家效度審查調查問卷 119
附錄二：學者專家意見彙整修正表 124
附錄三：桃園市國民中學校長教學領導與教師學術樂觀現況調查問卷 128
附錄四：桃園市國民中學校長教學領導與教師學術樂觀現況調查問卷 132		zh_TW
dc.format.extent 2776151 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101911010en_US
dc.subject (關鍵詞) 校長教學領導zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 教師學術樂觀zh_TW
dc.subject (關鍵詞) principal instructional leadershipen_US
dc.subject (關鍵詞) teacher academic optimismen_US
dc.title (題名) 桃園市國民中學校長教學領導與教師學術樂觀關係之研究zh_TW
dc.title (題名) A Study of the Relationship between Principal Instructional Leadership and Teacher Academic Optimism in Secondary Schools of Taoyuan Cityen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 丁文琪（2008）。國民中學校長教學領、教師社群互動、教師專業實踐與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學，高雄市。
王保進（2006）。英文視窗版SPSS與行為科學研究。臺北市：心理出版社。
王浩博 （2009）。不讓孩子落後法對美國地方課程與教學之影響：一位紐約州地 方學區實務工作者的觀點。教育與發展，26（5），123-130。
王建祥（2013）。國民中學教師學術樂觀之指標建構及其現況調查之研究。國立政治大學，臺北市。
江儀梅（2014）。高雄市國中教師知覺校長教學領導教師專業學習社群運作與教
學效能關係之研究。（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
李安明（1998）。我國國小校長教學領導之研究省思。教育研究資訊。6(6)，
121-146。
李安明（1999）。「為教學而行政」的校長教學領導：理論與實務。教育政策論壇，
2（2），158-203。
李新寶（2001）。國民小學校長教學領導與教師教學效能之研究。國立新竹師範學院，新竹市。
呂斌（2012）。校長教學領導的基石：團隊文化。載於香港中文大學主辦「第六屆兩岸四地『學校改進與夥伴協作』學術研討會」。香港中文大學。97-134。
吳清山（2003）。當前學校組織變革的理念與策略。教師天地，123，4-16。
吳明隆、涂金堂（2006）。SPSS與統計應用分析。臺北市：五南。
吳勁甫（2011）。台灣地區近年來校長教學領導與教師教學效能學位論文研究走 向之分析。嘉大教育研究學刊, 27，1-47。

吳元芬（2013）。教師領導、教師專業學習社群與教師學術樂觀關係之研究。國立新竹教育大學，新竹市。
吳慧玲（2014）。桃竹苗地區國民小學校長教學領導 與教師工作投入之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
周良基（2013）。國民小學校長正向領導和學業樂觀關係之研究。國立政治大學，臺北市。
林明地、楊振昇、江芳盛（2000）。教育組織行為。臺北市，揚智。
林松德（2014）。新北市國民中學校長分散式領導與教師學術樂觀關係之研究。國立政治大學，臺北市。
洪福源、鄭光燦（2013）。高中校長轉型領導、學校學業樂觀、教師學業樂觀與學生成績關係之研究。國立臺南大學教育研究學報，47（2），47-72。
段玉裁（無日期）。說文解字注。2014年12月6日，取自 http://www.zdic.net/z/27/sw/9818.htm
秦夢群（2010）。教育領導理論與應用。臺北市：五南。
徐超聖&李明芸（2005）。課程領導與教學領導關係之研究。教育研究與發展期刊, 1，129-154。
涂秀苓（2013）。屏東縣國小校長教學領導與教師教學信念關係之研究。國立屏東教育大學，屏東縣。
陳美言（1998）。國民小學校長教學領導與教師教學自我效能關係之研究。台北市立師範學院，臺北市。
陳佳燕（2004）。臺北縣國民小學校長教學領導、教師自我效能感與集體教師效
能感。私立輔仁大學，新北市。
陳怡潔（2007）。國中校長教學領導、教師領導與家庭教養文化對學生表現影響
之研究。國立政治大學，臺北市。
陳偉國（2013）。國民小學校長正向領導、學校文化與教師學術樂觀關係之研究。國立新竹教育大學，新竹市。

陳宇軒（2014）。桃園縣國民中學校長分布式領導、教師心理賦權、教師學術樂
觀關係之研究。國立政治大學，臺北市。
黃哲彬（2008）。從1995年至2007年臺灣地區學校校長實施教學領導之研究分
析與展望。載於國立臺南大學教育經營與管理研究所（主編），「第七屆臺灣
學者暨博士生教育經營與管理學術研討會」論文集（頁 1-23）。臺南市：國
立臺南大學。
黃秀霞（2012）。公立高中校長教學領導、教師社群互動、學校創新氣氛與學校
效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
黃中良（2014）。公立高中校長教學領導、學校組織變革及教師創新教學關係之
研究。國立政治大學，臺北市。
許一（2009）。柔性領導︰21世紀有效領導要訣。大陸：經濟管理出版社。
湯志民（2009）。教育領導與學校環境。教育研究月刊，181，16-28。
單文經（2013）。試釋學習領導的意義。教育研究月刊，229，5-17。
張德銳（1994）。變中求勝：論教育組織革新。國立編譯館館刊，23（2），235-
267。
張慈娟（1997）。國民小學校長教學領導與學校效能之研究。國立新竹師範學院，新竹市。
張碧娟（1999）。國民中學校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能關係之研究。國立政治大學，臺北市。
張春興（2004）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北市：東華。
張明輝（2009）。學校經營與管理新興議題研究。臺北市，學富。
張奕華、許正妹、顏弘欽（2011）。「國民小學教師學術樂觀量表｣之發展與衡量。測驗學刊，58，261-289。
葉佳文（2007）。臺灣地區公立高中校長教學領導、教師組織承諾與教師教學效
能關係之研究。國立政治大學，臺北市。
楊振昇（1997）。我國國小校長從事教學領導概況、困境及其因應策略之分析研
究。暨大學報，3(1)，183-236。
楊振昇（2004）。近十年來教育組織變革對教學領導的啟示。教育政策論壇，7（2），107-130。
楊榮仁（2012）。高中生活科技教師教法取向、教學領導和自我效能感關係之研
究。國立臺灣師範大學，臺北市。
趙廣林（1996）。國民小學校長教學領導之研究。國立屏東師範學院，屏東縣。
趙英汝（2011）。彰化縣國民小學教師知覺其校長教學領導與教師教學效能之研
究。國立嘉義大學，嘉義縣。
劉文章（2010）。臺北縣國民小學教師學術樂觀對教師學術樂觀影響之研究（未 。國立政治大學，臺北市。
劉幼玲（2010）。學業樂觀的引入及對我國教育的啟示。基礎教育，7（9），59-　　
　　62。
廖介敏（2014）。桃園縣國民中學教師學術樂觀與組織公民行為關係之研究。國
立政治大學，臺北市。
魯先華（1994）。國民中學校長教學領導之研究。國立台灣師範大學，臺北市。
魯和鳳（2009）。校長領導風格與校園危機管理之研究-以基隆市高級中等學校為
例。國立政治大學，臺北市。
鄭采佩（2011）。國民小學校長教學領導與學生學習成就之研究。國立新竹大學，新竹市。
蔡秀媛（1998）。國民小學校長教學領導及其影響因素之研究。國立臺灣師範大學，臺北市。
黎秋妤（2015）。教師知覺校長教學領導、集體效能感與其參與專業學業學習社
群關係之研究-以臺北市國小為例。國立屏東大學，屏東縣。
鮑世青（2001）。國民小學校長與教師對「校長教學領導」所為知覺度之研究。國立新竹師範學院，新竹市。
鍾文峰（2014）。苗栗縣國民小學校長教學領導與教師效能之相關研究。國立臺 中教育大學，臺中市。

盧建銘（2013）。新北市國民小學校長教學領導、教師幸福感與教師教學效能關係之研究。國立政治大學，臺北市。
謝建成（2001）。台北縣國民小學校長教學領導與教師專業成長之調查研究。國立台北師範學院，臺北市。
謝傳崇（2013a）。十二年國教的挑戰：找回學術樂觀。教育人力與專業發展，30（3），25-34。
謝傳崇（2013b）。卓越領導的核心信念：校長學術樂觀。臺灣教育評論月刊，2（5），30-32。
謝傳崇（2013c）。校長學術樂觀的意涵與價值。師友月刊，551，44-48。
謝傳崇（2013d）。學生學術樂觀-正向力量讓他再站起來。師友月刊，553，50-54。
謝傳崇（2014）。國民小學校長正向領導對教師學術樂觀影響之研究-以學校創新
文化為中介變項。學校行政雙月刊，91，33-56。
Avila, L. (1990). Just what is instructional leadership anyway? NASSP Bulletin, 74(525), 52-56.
Alig-Mielcarek, J., & Hoy, W. K. （2005）. Instructional leadership: Its nature, meaning and influence. In W. K. Hoy & C. Miskel （Eds.）, Educational leadership and reform （pp. 29–54）. Greenwich, CT: Information Age Publishers.
Bryk, A. S., & Schneider, B. （2002）. Trust in schools: A core resource for improvement. New York: Russell Sage Foundation.
Bandura, A. （1977）. Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84, 191–215.
Bandura, A. （1997）. Self-efficacy：The exercise of control. New York：W.H. Freeman and Company.
Bandura, A. （1991）. Social cognitive theory of self-regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 248-287.
Bandura, A.（1993）. Perceived self-efficacy in cognitive development and functioning. Educational Psychologist, 28（2）, 117-148.
Beard, K. S., Hoy, W. K., &Hoy, A. W.（2010）. Academic optimism of individual teachers: Confirming a new construct. Teaching and Teacher Education 26（5）: 1136-1147.
Cardno, C.（2006）. Leading change from within: Action research to strengthen curriculum leadership in a primary school. School Leadership & Management 26（5）: 453-71.
Cardno, C., and D. Collett. 2003. Curriculum leadership: Secondary school principals’ perspectives on this challenging role in New Zealand. New Zealand Journal of Educational Leadership 19（2）: 15-29.
Cheng-Yong Tan（2012）. Instructional leadership: toward a contextualized knowledge creation model. School Leadership & Management. Vol. 32, No. 2:183-194.
Curt M, Adams（2013）. Collective trust: a social indicator of instructional capacity. Journal of Educational Administration 51, 363-382.
Edmonds, R. R.（1979）. Effectiveness schools for the urban poor. Educational Leadership, 37（1）, 15-27.
Fullan, Michael G. (1992). Vision That Blind. Educational Leadership. 49(5),p19-20.
Goddard, R. D. （2001）. Collective efficacy: A neglected construct in the study of
schools and student achievement. Journal of Educational Psychology, 93（3）,
467–476.
Goddard, R. D., Tschannen-Moran, M., & Hoy, W. K.（2001）.A multilevel examination of the distribution and effects of teacher trust in students and parents in urban elementary schools. Elementary School Journal, 102（1）, 3–17.
Hallinger, P., & Murphy, J. （1985）. Assessing the instructional leadership behavior of principals. Elementary School Journal, 86（2）, 217-248.
Hallinger, P.（1992）. The evolving role of American principals：From managerial to instructional to transformation leaders. Journal of Education Administration, 30（3）, 35-48.
Heck, R. H. (1992). Principal`s instructional leadership and school performance: Implications for policy development. Educational Evaluation and Policy Analysis, 14(1), 21-34.
Hoy, W. K., & Tschannen-Moran, M. （1999）. Five faces of trust: An empirical
confirmation in urban elementary schools. Journal of School Leadership,
9,184 – 208.
Hoy, W. K., & Sweetland, S. R. （2001）. Designing better schools: The Meaning and
measure of enabling school structures. Educational Administration Quarterly, 37（3）, 296–321.
Hoy, W. K. （2002）. Faculty trust: A key to student achievement. Journal of School
Public Relations, 23（2）, 88–103.


Hoy, W. K., & Tschannen-Moran, M.（Eds.）.（2003）. The conceptualization and measurement of faculty trust in schools: The Omnibus T-Scale. Greenwich, CT: Information Age.
Hoy, W. K., Tarter, C. J., & Hoy, A. W. （2006a）. Academic optimism of schools: A force for student achievement. American Educational Research Journal, 43（3）, 425- 446.
Hoy, W. K., Tarter, C. J., & Woolfolk-Hoy, A. （2006b）. Academic optimism: A second order confirmatory analysis. In W. K. Hoy, & C.G.Miskel （Eds.）, Contemporary issues in educational policy and school outcomes （pp.135-149）. Greenwich, CT: Information Age.
Hoy, W. A., Hoy, W. K., & Kurz, N. M. （2008）. Teacher’s academic optimism: The
development and test of a new construct. Teaching and Teacher Education, 24,
821-835.
Horng, E. & Loeb, S. （2010）. New Thinking About Instructional Leadership. Phi
Delta Kappan, (92)3. Retrieved April 1, 2015, from
http://cepa.stanford.edu/content/new-thinking-about-instructional-leadership
Horng, Eileen L., Daniel Klasik, and Susanna Loeb（2010）. Principal Time-Use and School Effectiveness. American Journal of Education 116（4）,492-523
Handford, Victoria ; Leithwood, Kenneth（2013）. Why Teachers Trust School Leaders. Journal of Educational Administration 51（2）,194-212.
Krug, F. S. (1986). The relationship between the instructional management behavior of elementary school principal and student achievement. Unpublished doctoral Dissertation, University of San Francisco.
Kurz, N. M. （2006）. The relationship between teachers’ sense of academic and commitment to the profession. Unpublished doctoral dissertation, The Ohio State University.
Lisa A. Riegel, B.A., B.S., M.A.E.（2012）. Efficacy and academic emphasis: A leadership factor in elementary school principals, and its relationship to hope, resilience, optimism, and view of intelligence.
Louis, K. （2007）, Trust and improvement in schools. Journal of Educational
Change, 8（1）,1-24.
Lunenburg, F.C., & Ornstein, A. C. （2000）. Educational administration: Concepts
and practices. Belmont, CA: Wadsworth/Thompson Learning.
McKelvie, S.J. (1978). Graphic rating scale – How many categories? British Journal of Psychology, 69, 185-202.
Margaret C. Wang , Geneva D. Haertel & Herbert J. Walberg（1995）. Research on school effects in urban schools. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 406504).
McGuigan, L., & Hoy, W. K. （2006）. Principal leadership: Creating a culture of
academic optimism to improve achievement for all students. Leadership and
Policy in Schools, 5, 203-229.
Pellicer, L. O. (1982). Providing instructional leadership: A principal challenge. NASSP Bulletin, 66(458),61-70.
Rayma L. Harchar & Adrienne E. Hyle （1996）. Collaborative Power: A Grounded Theory of Administrative Instructional Leadership in the Elementary School. Journal of Educational Administration 34（3）,15-29.
Sheppard, L. B. (1993). A study of the relationship among instructional leadership behaviors of the school principal and selected school-level characteristics, Doctoral dissertation, University of Ottawa, Canada.
Stronge, James H. (1988). The elementary school principalship: A position in transition? Principal, 67 (5), 32-33.
Southworth, G. 2002. Instructional leadership in schools: Reflections and empirical evidence. School Leadership & Management 22,（1）: 73-91.
Smith, P. A., & Hoy, W. K. （2007）. Academic optimism and student achievement in
urban elementary schools. Journal of Educational Administration, 45（5）,
556-568.
Weber, J. R. (1989). Leading the instructional program. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 309 513).
Ubben, G. & Hughes, L. (1987). The principal: Creative leadership for effective schools. Boston: Allyn & Bacon.		zh_TW