學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 股份自由轉讓原則與限制－以私法自治之界限為核心
Restrictions on the Freedom of Transferring Shares: from the Perspective of Autonomy of Private Law作者 周禹境
Chou, Yu Ching貢獻者 劉連煜
周禹境
Chou, Yu Ching關鍵詞 股份自由轉讓
閉鎖性股份有限公司
限制股份轉讓契約
創投合約
對賭條款日期 2015 上傳時間 1-九月-2015 16:18:46 (UTC+8) 摘要 股份自由轉讓原則為我國公司法上重要之原則。然而，在現行法律規範中，卻對股份自由轉讓設有相當多之限制，惟探究前揭諸多之轉讓限制之規範目的、違反時之法律效果後，卻發現其不無值得檢討之空間。本文除整理目前之法定限制外，將針對公司設立登記前之持股轉讓行為、發起人之持股轉讓行為與公司收回自己股份之行為進行省思。現代民法肯認私法自治契約自由，公司章程、公司與股東或股東與股東間所訂立之契約，均為其展現。然而，我國採取股份自由轉讓原則，明文否准公司以章程禁止或限制股份之轉讓，此制度是否符合我國中小企業的閉鎖性需求，外國法例又是如何處理此商業需求值得觀察與借鏡。本文將介紹日本與美國之立法例，並探討「閉鎖性股份有限公司」專節之法案內容，並對股份轉讓限制之條文應如何運用提出建議。在限制股份轉讓自由之契約方面，近年來「創投合約」與「對賭條款」時常引起國內學者之討論，本文將介紹其內涵、態樣與合法性要件，並分析其與我國公司法制諸原則或司法實務見解上有無齟齬之處。另外，公司對於員工持股之限制，若係以契約之形式為之，在契約內容之控制上，應以何標準判定該契約之有效性，本文將提出個人之觀察與淺見。
The freedom of transfer shares is an important principle of our Corporate Law. However, there are many restrictions on it in our law system. After analyzing the specification purposes and the legal effects, we found that there are several defects we can improve. This essay will put emphasis on the behaviors of transfer before the incorporation registration of the company be done, of transfer of the shares owned by promoters, of a company redeem or buy back any of its outstanding shares.Nowadays, the modern Civil Law is willing to recognize the autonomy of private law and the freedom of contract. The articles of incorporation, bylaws, and agreements among shareholders externalize these core thinking. Nevertheless, because of the principle of the Freedom of Transfer Shares, we could not limit the transferability of shares by the articles of incorporation. Is this system meets the needs of Small and Medium Enterprises? How to handle this business commercial demand worth watching and learn from foreign legislations. This essay will foucus on the introduction of the enactment of Japan and the United States of America. Besides, the essay will discuss about the content of "Closed Corporations" special section of the Corporate Law and make recommodations to the provisions.In recent years, "Term Sheet" by venture capitalist and " Valuation Adjustment Mechanism " often cause discussions by domestic scholars, the essay will provide information about its content, elements and legitimacy and check whether these agreements conflict with our judicial practices and any of the principles of the Corporate Law in our country. Finally, if a company limitsthe transferability of the shares owned by employee in contract, what criterion could determine the validity of the contract, the essay will propose the observation and opinion individually.參考文獻 壹‧中文文獻一、專書論著王文宇著，公司法論，元照出版公司，2008年9月4版。王泰銓著／王志誠修訂，公司法新論，三民書局，2009年7月修訂5版。王澤鑑著，不當得利，三民書局，2009年7月版。王澤鑑著，民法總則，三民書局，2008年3月版。林詠榮，商事法新詮（上冊），1974年9月，增訂6版，施智謀著，公司法，三民書局，1994年8月。柯芳枝著，公司法論，三民書局，1997年10月增訂初版。國立中興大學法律硏究所譯，美國統一商法典及其譯註/ Uniform Commercial Code（下冊），台灣銀行經濟硏究室，1979年。梁宇賢著，公司法論，三民書局，1984年7月修訂再版。陳連順，公司法精義，2010年10月修訂9版。陳顧遠編著，商事法（中冊），1968年版，復興書局，劉連煜著，現代公司法，新學林出版，2013年9月增訂9版。劉連煜著，新證券交易法實例研習，新學林出版，2012年9月增訂10版。劉連煜譯，美國模範商業公司法，五南圖書出版有限公司，1994年2月初版第一刷。賴英照著，股市遊戲規則－最新證券交易法解析，自版，2011年2月再版二刷。二、期刊專論方嘉麟，公司回收自己股份法律效果之研究，政大法學評論第75期，2003年9月。王仁宏，股東表決權拘束契約之實例研究，台大法學論叢第15卷第3期，1986年6月。王文宇，表決權契約與表決權信託，收錄於氏著，民商法理論與經濟分析（二），元照，2003年4月，頁495以下。王文宇，閉鎖性公司修法方向建議，全國律師第54卷第6期，2013年2月。王文宇，閉鎖性公司之立法政策與建議，法令月刊第54卷第6期，2003年6月。王志誠，股東書面協議法制（下）──公開化或閉鎖化之判定基準？，月旦法學雜誌第175期，2009年12月。王志誠，論我國員工持股制度之現況與前瞻，集保月刊第63期，1999年2月。王麗玉，我國公司法有關股份轉讓立法之問題研究，收錄「公司法專題研究（二）」，2004年10月初版。李模，公司發起人轉讓股份限制，載法令月刊第43卷第10期。林郁馨，閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障，月旦法學雜誌第231期，2014年8月。林純瓊，試論中小企業之法規環境，收錄於陳明璋主編，臺灣中小企業發展論文集。林國全，2011年公司法修正條文簡析，台灣法學雜誌第185期，2011年10月。林國全，企業併購法第十一條公司進行併購時之股份轉讓限制規範之研究，收錄於財經法新課題與新趨勢，元照出版有限公司，2011年5月1版。林國全，有限公司法制應修正方向之探討，月旦法學第90期，2002年11月。林國全，股份自由轉讓原則，台灣本土法學雜誌第71期，2005年6月。林國全，現行有限公司法制解析，政大法學評論第73期，2003年3月。林麗香，企業取回自己股份之法律問題，臺北大學法律論叢第48期。林鐘雄、彭百顯，中小企業金融與一般金融之比較，收錄於陳明璋主編，臺灣中小企業發展論文集，邱秋芳，公司為員工持股取得自己股份之日本法制探討，收錄於財經法專論－賴源河教授六秩華誕祝壽論文集，五南圖書出版有限公司，民國86年8月初版一刷。柯芳枝，股份有限公司取得自己股份問題之研究，收錄於氏著公司法專題研究，自版，民國67年10月再版，柯芳枝，從日本及法國立法例論限制股份轉讓之可行性，臺大法學論叢第7卷第1期。柯菊，禁止公司取得自己股份緩和論之研究，台大法學論叢第24卷第2期，1995年6月。韋禕，崔蕾，“對賭協議”司法第一案的評析與啟示，天津法學，2013年第2期。郭大維，論股東表決權拘束契約之效力──評最高法院九十六年度台上字第一三四號民事判決，月旦裁判時報第10期，2011年8月。陳恩欣、陳怡靜、張鳳麟，員工認購新股後股份轉讓限制之法律問題分析，法令月刊第57卷第1期。黃銘傑，企業併購法之檢討與省思（下），月旦法學雜誌第97期，2003年6月。廖大穎，庫藏股制度與證券交易秩序，收錄於氏著證券市場與股份制度論，元照出版公司，1999年5月，初版第一刷。劉連煜，股份自由轉讓原則與限制之回顧與展望－以公司法第一百六十三條第一項規定之檢討為中心，收錄於氏著公司法理論與判決研究（三），頁139以下。劉連煜，強制公開發行公司董監持股規定之檢討，月旦法學雜誌第156期，2008年5月。劉龍飛，私募股權投資中的“對賭“條款，使命‧責任‧發展－第八屆中國律師論壇優秀論文集。潘林，金融創新與司法裁判：以我國“對賭協議”的案例、學說、實踐為樣本，南京師大學報（社會科學版），2013年5月。顏雅倫，創業投資事業、閉鎖性股份有限公司與股東協議機制－並論股東表決權拘束契約相關最高法院判決的影響，法令月刊第62卷第7期，2011年7月。三、研究報告李存修、葉銀華，國際私募股權基金之發展與監理，台北外匯市場發展基金會委託研究計畫，2008年6月。林國全、戴銘昇，從公司治理角度看股東會決議成立要件及相關問題，發表於「首屆海峽兩岸商法學術研討會」，2011年7月10日，揚州大學。經濟部中小企業處發布之中小企業統計資料，http://www.moeasmea.gov.tw/ct.asp?xItem=12061&ctNode=689&mp=1，最後瀏覽日期：2015年5月7日。經濟部發行 經濟部中小企業處編印，2014年中小企業白皮書。劉連煜教授，公開發行公司董事、監察人持股規定之檢討與建議，臺灣證券交易所股份有限公司委託研究，中華民國96年11月25日。四、學位論文王儷倩，從日本會社法未設置董事會股份有限公司及合同公司檢視我國公司法相關法制，政大法學院碩士論文，2009年7月。曲雪峰，私募股權投資中對賭協議的法律研究，華東政法大學碩士論文，2012年。周群人，私募股權基金的組織、交易與規制－兼論下市交易，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2008年。林孟瑋，公司員工入股法制之研究，東海大學法律學系碩士論文。林宗奭，私募股權融資收購法制相關問題研究，中國文化大學法律學系碩士論文。邱秋芳，股份有限公司買回自己股份法律問題之研究，國立臺北大學法學系博士論文。姚磊，私募股權投資中的對賭協議研究，華東政法大學碩士論文，2012年。姚適，我國私募股權基金法律型態的比較與選擇，中國政法大學研究生院碩士論文，2009年。陳育惠，私募股權基金法規規範之理論與實務，國立政治大學法律學系碩士班學士後法學組碩士論文。黃俊偉，外資併購中國大陸公司法制研究－以上市公司為核心，國立政治大學法律學研究所碩士論文。劉乙萱，員工獎酬制度之法律分析－以限制型股票為中心，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文。鄭富城，公司取得自己股份之研究－兼論母子公司交叉持股，國立政治大學法律研究所碩士論文，2002年7月。簡婉倫，閉鎖性股份有限公司之法制研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2004年7月。貳‧外文文獻一、專書論著F. Hodge O’Neal & Robert B. Thompson, O’Neal’s Close Corporations and LLCS：Law and Practice, Vol. I, 3rd ed. , Chicago：West Publishing Co., 10/2006.Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The. Economic Structure of Corporate Law 228-285 (Harvard U. 1991).Robert Charles Clark, Corporate Law §18 (June 1, 1986)Stephen M. Bainbridge, Corporate Law (Concept and Insight Series, 2nd Edition), Published by Foundation Press 422 (2009).二、重要判決Allen v. Biltmore Tissue Corp., 2 N.Y.2d 534, 141 N.E.2d 812(N.Y. 1957).Bruns v. RENNEBOHM DRUG STORES, 442 N.W.2d 591 (Wis. Ct. App. 1989)Celauro v. 4C Foods Corp.（30 Misc.3d 1204(A), 958 N.Y.S.2d 644 (N.Y.Sup.,2010.), 2011 WL 10653339 (Supreme Court, New York.), 88 A.D.3d 846, 931 N.Y.S.2d 250 (N.Y.A.D. 2 Dept. 2011), 19 N.Y.3d 803, 946 N.Y.S.2d 105 (N.Y.,2012).39 Misc.3d 1234(A), 972 N.Y.S.2d 142 (N.Y.Sup.,2013).）Dagel v. City of Great Falls, 250 Mont. 224, 819 P.2d 186 (1991).DeVries v. Westgren, 446 Pa. 205, 287 A.2d 437 (1971).Frandsen v. Jensen-Sundquist Agency Inc., 802 F. 2d 941(7th Cir. 1986). G & N Aircraft, Inc. v. Boehm, 743 N.E.2d 227, 236 n.2 (Ind.2001).Gallagher v Lambert, 74 N.Y.2d 562, 549 N.E.2d 136, 549 N.Y.S.2d 945 (1989).Galler v. Galler, 203 N.E.2d 577, 583(Ill.1964).Goldblum v. Boyd, 341 So.2d 436 (La.App. 2nd Cir. 1977).Helms v. Duckworth, 249 F.2d 482 (D.C.Cir.1957).Hicks v. Rucker Pharmacal Co., Inc., 367 So.2d 399 (1978).Hill v. Warner, Berman &Spitz, P.A., 484 A.2d 344, 351 (N.J.App.Div.1984).In re Beauchamp, 500 B.R. 235 (M.D.Ga.,2013).In re Weinsaft`s Estate, 647 S.W.2d 179 (1983).Man O War Restaurants, Inc. v. Martin , 932 S.W.2d 366 (1996).Martin v. Villa Roma, 131 Cal.App.3d 632, 182 Cal.Rptr. 382 (1982). Odgen v. Culpeper, 474 So.2d 1346, 1350 (La.App.1985).Penthouse Properties, Inc. v. 1158 Fifth Ave., Inc.（11 N.Y.S.2d 417 (App. Div. 1939)Rafe v. Hindin, 244 N.E.2d 469 (N.Y. 1968).Stevenot v. Norberg, 210 F.2d 615 (1954).Trittipo v. O`Brien, 561 N.E.2d 1201 (1990).Unigroup, Inc. v. O`Rourke Storage & Transfer Co., 980 F.2d 1217 (1992). 描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
101651008資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101651008 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 劉連煜 zh_TW dc.contributor.author (作者) 周禹境 zh_TW dc.contributor.author (作者) Chou, Yu Ching en_US dc.creator (作者) 周禹境 zh_TW dc.creator (作者) Chou, Yu Ching en_US dc.date (日期) 2015 en_US dc.date.accessioned 1-九月-2015 16:18:46 (UTC+8) - dc.date.available 1-九月-2015 16:18:46 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-九月-2015 16:18:46 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0101651008 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/78093 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學研究所 zh_TW dc.description (描述) 101651008 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 股份自由轉讓原則為我國公司法上重要之原則。然而，在現行法律規範中，卻對股份自由轉讓設有相當多之限制，惟探究前揭諸多之轉讓限制之規範目的、違反時之法律效果後，卻發現其不無值得檢討之空間。本文除整理目前之法定限制外，將針對公司設立登記前之持股轉讓行為、發起人之持股轉讓行為與公司收回自己股份之行為進行省思。現代民法肯認私法自治契約自由，公司章程、公司與股東或股東與股東間所訂立之契約，均為其展現。然而，我國採取股份自由轉讓原則，明文否准公司以章程禁止或限制股份之轉讓，此制度是否符合我國中小企業的閉鎖性需求，外國法例又是如何處理此商業需求值得觀察與借鏡。本文將介紹日本與美國之立法例，並探討「閉鎖性股份有限公司」專節之法案內容，並對股份轉讓限制之條文應如何運用提出建議。在限制股份轉讓自由之契約方面，近年來「創投合約」與「對賭條款」時常引起國內學者之討論，本文將介紹其內涵、態樣與合法性要件，並分析其與我國公司法制諸原則或司法實務見解上有無齟齬之處。另外，公司對於員工持股之限制，若係以契約之形式為之，在契約內容之控制上，應以何標準判定該契約之有效性，本文將提出個人之觀察與淺見。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) The freedom of transfer shares is an important principle of our Corporate Law. However, there are many restrictions on it in our law system. After analyzing the specification purposes and the legal effects, we found that there are several defects we can improve. This essay will put emphasis on the behaviors of transfer before the incorporation registration of the company be done, of transfer of the shares owned by promoters, of a company redeem or buy back any of its outstanding shares.Nowadays, the modern Civil Law is willing to recognize the autonomy of private law and the freedom of contract. The articles of incorporation, bylaws, and agreements among shareholders externalize these core thinking. Nevertheless, because of the principle of the Freedom of Transfer Shares, we could not limit the transferability of shares by the articles of incorporation. Is this system meets the needs of Small and Medium Enterprises? How to handle this business commercial demand worth watching and learn from foreign legislations. This essay will foucus on the introduction of the enactment of Japan and the United States of America. Besides, the essay will discuss about the content of "Closed Corporations" special section of the Corporate Law and make recommodations to the provisions.In recent years, "Term Sheet" by venture capitalist and " Valuation Adjustment Mechanism " often cause discussions by domestic scholars, the essay will provide information about its content, elements and legitimacy and check whether these agreements conflict with our judicial practices and any of the principles of the Corporate Law in our country. Finally, if a company limitsthe transferability of the shares owned by employee in contract, what criterion could determine the validity of the contract, the essay will propose the observation and opinion individually. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節、研究動機與目的 1第二節、研究範圍與方法 2第三節、研究架構 2第二章 股份自由轉讓原則 5第一節、股份自由轉讓原則之意義 5第一項、我國法之規範 5第二項、美國法之規範 6第三項、日本法之規範 8第二節、股份自由轉讓原則之例外 11第一項、法律明文禁止或限制 12第二項、法律授權公司禁止或限制 13第三章 我國法律限制股份轉讓之必要性探討 15第一節、公司穩定性 15第一項、設立確實性 15第二項、員工不得轉讓持股 20第三項、運作便宜性 24第二節、股份回籠禁止原則及其例外 25第一項、股份回籠禁止原則之內涵 26第二項、股份回籠禁止原則之例外 29第三節、公司治理之要求 33第一項、政府法人股東轉讓全部持股 33第二項、公開發行公司董監持股轉讓過半 33第四節、公司未來運作之需求 35第五節、市場交易秩序之維繫 38第一項、內部人股權轉讓限制 38第二項、私募轉讓限制 40第三項、場外交易禁止 41第四項、主管機關之股權轉讓許可 42第五項、其他政策需要 45第六節、小結 46第四章 以契約或章程限制股份轉讓之必要性與借鑒 49第一節、我國法制之規範與不足 49第一項、有限公司與股份有限公司之不同與分工 49第二項、中小型企業選擇股份有限公司組織型態之原因 50第二節、日本法制之規範 55第三節、美國法制之規範 58第一項、公開公司與閉鎖性公司 58第二項、閉鎖性公司法制之概念 58第三項、限制股份轉讓之法源依據 63第四項、股份轉讓限制型態與判例法 76第四節、小結 93第五章 私法自治與股份自由轉讓之互動 95第一節、私法自治與股份自由轉讓 95第二節、創投合約 96第一項、創業投資之基本運作模式 96第二項、創業投資事業之契約機制 97第三項、創業投資事業之契約合法性探討 101第三節、對賭條款 108第一項、對賭條款之意義 108第二項、對賭協議之類型 108第三項、對賭協議之優缺點 110第四項、對賭協議之合法性探討 112第五項、小結 116第四節、我國以契約限制股份自由轉讓之案例分析 117第一項、契約相對性之宣示 117第二項、契約解釋之爭議 118第三項、違約金之酌減 123第四項、員工與公司訂立之股份轉讓協議 128第五項、整理暨歸納 145第五節、我國以章程限制股份自由轉讓之可行性檢討 146第一項、閉鎖性公司法制之借鑒 146第二項、「閉鎖性股份有限公司」專節之立法 147第六章 結論與建議 151參考資料 157附錄一 閉鎖性股份有限公司專節之立法院公報初稿 165附錄二 閉鎖性股份有限公司專節修正草案總說明 171附錄三 閉鎖性股份有限公司專節修正條文對照表 173 zh_TW dc.format.extent 13541950 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101651008 en_US dc.subject (關鍵詞) 股份自由轉讓 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 閉鎖性股份有限公司 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 限制股份轉讓契約 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 創投合約 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 對賭條款 zh_TW dc.title (題名) 股份自由轉讓原則與限制－以私法自治之界限為核心 zh_TW dc.title (題名) Restrictions on the Freedom of Transferring Shares: from the Perspective of Autonomy of Private Law en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 壹‧中文文獻一、專書論著王文宇著，公司法論，元照出版公司，2008年9月4版。王泰銓著／王志誠修訂，公司法新論，三民書局，2009年7月修訂5版。王澤鑑著，不當得利，三民書局，2009年7月版。王澤鑑著，民法總則，三民書局，2008年3月版。林詠榮，商事法新詮（上冊），1974年9月，增訂6版，施智謀著，公司法，三民書局，1994年8月。柯芳枝著，公司法論，三民書局，1997年10月增訂初版。國立中興大學法律硏究所譯，美國統一商法典及其譯註/ Uniform Commercial Code（下冊），台灣銀行經濟硏究室，1979年。梁宇賢著，公司法論，三民書局，1984年7月修訂再版。陳連順，公司法精義，2010年10月修訂9版。陳顧遠編著，商事法（中冊），1968年版，復興書局，劉連煜著，現代公司法，新學林出版，2013年9月增訂9版。劉連煜著，新證券交易法實例研習，新學林出版，2012年9月增訂10版。劉連煜譯，美國模範商業公司法，五南圖書出版有限公司，1994年2月初版第一刷。賴英照著，股市遊戲規則－最新證券交易法解析，自版，2011年2月再版二刷。二、期刊專論方嘉麟，公司回收自己股份法律效果之研究，政大法學評論第75期，2003年9月。王仁宏，股東表決權拘束契約之實例研究，台大法學論叢第15卷第3期，1986年6月。王文宇，表決權契約與表決權信託，收錄於氏著，民商法理論與經濟分析（二），元照，2003年4月，頁495以下。王文宇，閉鎖性公司修法方向建議，全國律師第54卷第6期，2013年2月。王文宇，閉鎖性公司之立法政策與建議，法令月刊第54卷第6期，2003年6月。王志誠，股東書面協議法制（下）──公開化或閉鎖化之判定基準？，月旦法學雜誌第175期，2009年12月。王志誠，論我國員工持股制度之現況與前瞻，集保月刊第63期，1999年2月。王麗玉，我國公司法有關股份轉讓立法之問題研究，收錄「公司法專題研究（二）」，2004年10月初版。李模，公司發起人轉讓股份限制，載法令月刊第43卷第10期。林郁馨，閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障，月旦法學雜誌第231期，2014年8月。林純瓊，試論中小企業之法規環境，收錄於陳明璋主編，臺灣中小企業發展論文集。林國全，2011年公司法修正條文簡析，台灣法學雜誌第185期，2011年10月。林國全，企業併購法第十一條公司進行併購時之股份轉讓限制規範之研究，收錄於財經法新課題與新趨勢，元照出版有限公司，2011年5月1版。林國全，有限公司法制應修正方向之探討，月旦法學第90期，2002年11月。林國全，股份自由轉讓原則，台灣本土法學雜誌第71期，2005年6月。林國全，現行有限公司法制解析，政大法學評論第73期，2003年3月。林麗香，企業取回自己股份之法律問題，臺北大學法律論叢第48期。林鐘雄、彭百顯，中小企業金融與一般金融之比較，收錄於陳明璋主編，臺灣中小企業發展論文集，邱秋芳，公司為員工持股取得自己股份之日本法制探討，收錄於財經法專論－賴源河教授六秩華誕祝壽論文集，五南圖書出版有限公司，民國86年8月初版一刷。柯芳枝，股份有限公司取得自己股份問題之研究，收錄於氏著公司法專題研究，自版，民國67年10月再版，柯芳枝，從日本及法國立法例論限制股份轉讓之可行性，臺大法學論叢第7卷第1期。柯菊，禁止公司取得自己股份緩和論之研究，台大法學論叢第24卷第2期，1995年6月。韋禕，崔蕾，“對賭協議”司法第一案的評析與啟示，天津法學，2013年第2期。郭大維，論股東表決權拘束契約之效力──評最高法院九十六年度台上字第一三四號民事判決，月旦裁判時報第10期，2011年8月。陳恩欣、陳怡靜、張鳳麟，員工認購新股後股份轉讓限制之法律問題分析，法令月刊第57卷第1期。黃銘傑，企業併購法之檢討與省思（下），月旦法學雜誌第97期，2003年6月。廖大穎，庫藏股制度與證券交易秩序，收錄於氏著證券市場與股份制度論，元照出版公司，1999年5月，初版第一刷。劉連煜，股份自由轉讓原則與限制之回顧與展望－以公司法第一百六十三條第一項規定之檢討為中心，收錄於氏著公司法理論與判決研究（三），頁139以下。劉連煜，強制公開發行公司董監持股規定之檢討，月旦法學雜誌第156期，2008年5月。劉龍飛，私募股權投資中的“對賭“條款，使命‧責任‧發展－第八屆中國律師論壇優秀論文集。潘林，金融創新與司法裁判：以我國“對賭協議”的案例、學說、實踐為樣本，南京師大學報（社會科學版），2013年5月。顏雅倫，創業投資事業、閉鎖性股份有限公司與股東協議機制－並論股東表決權拘束契約相關最高法院判決的影響，法令月刊第62卷第7期，2011年7月。三、研究報告李存修、葉銀華，國際私募股權基金之發展與監理，台北外匯市場發展基金會委託研究計畫，2008年6月。林國全、戴銘昇，從公司治理角度看股東會決議成立要件及相關問題，發表於「首屆海峽兩岸商法學術研討會」，2011年7月10日，揚州大學。經濟部中小企業處發布之中小企業統計資料，http://www.moeasmea.gov.tw/ct.asp?xItem=12061&ctNode=689&mp=1，最後瀏覽日期：2015年5月7日。經濟部發行 經濟部中小企業處編印，2014年中小企業白皮書。劉連煜教授，公開發行公司董事、監察人持股規定之檢討與建議，臺灣證券交易所股份有限公司委託研究，中華民國96年11月25日。四、學位論文王儷倩，從日本會社法未設置董事會股份有限公司及合同公司檢視我國公司法相關法制，政大法學院碩士論文，2009年7月。曲雪峰，私募股權投資中對賭協議的法律研究，華東政法大學碩士論文，2012年。周群人，私募股權基金的組織、交易與規制－兼論下市交易，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2008年。林孟瑋，公司員工入股法制之研究，東海大學法律學系碩士論文。林宗奭，私募股權融資收購法制相關問題研究，中國文化大學法律學系碩士論文。邱秋芳，股份有限公司買回自己股份法律問題之研究，國立臺北大學法學系博士論文。姚磊，私募股權投資中的對賭協議研究，華東政法大學碩士論文，2012年。姚適，我國私募股權基金法律型態的比較與選擇，中國政法大學研究生院碩士論文，2009年。陳育惠，私募股權基金法規規範之理論與實務，國立政治大學法律學系碩士班學士後法學組碩士論文。黃俊偉，外資併購中國大陸公司法制研究－以上市公司為核心，國立政治大學法律學研究所碩士論文。劉乙萱，員工獎酬制度之法律分析－以限制型股票為中心，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文。鄭富城，公司取得自己股份之研究－兼論母子公司交叉持股，國立政治大學法律研究所碩士論文，2002年7月。簡婉倫，閉鎖性股份有限公司之法制研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2004年7月。貳‧外文文獻一、專書論著F. Hodge O’Neal & Robert B. Thompson, O’Neal’s Close Corporations and LLCS：Law and Practice, Vol. I, 3rd ed. , Chicago：West Publishing Co., 10/2006.Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The. Economic Structure of Corporate Law 228-285 (Harvard U. 1991).Robert Charles Clark, Corporate Law §18 (June 1, 1986)Stephen M. Bainbridge, Corporate Law (Concept and Insight Series, 2nd Edition), Published by Foundation Press 422 (2009).二、重要判決Allen v. Biltmore Tissue Corp., 2 N.Y.2d 534, 141 N.E.2d 812(N.Y. 1957).Bruns v. RENNEBOHM DRUG STORES, 442 N.W.2d 591 (Wis. Ct. App. 1989)Celauro v. 4C Foods Corp.（30 Misc.3d 1204(A), 958 N.Y.S.2d 644 (N.Y.Sup.,2010.), 2011 WL 10653339 (Supreme Court, New York.), 88 A.D.3d 846, 931 N.Y.S.2d 250 (N.Y.A.D. 2 Dept. 2011), 19 N.Y.3d 803, 946 N.Y.S.2d 105 (N.Y.,2012).39 Misc.3d 1234(A), 972 N.Y.S.2d 142 (N.Y.Sup.,2013).）Dagel v. City of Great Falls, 250 Mont. 224, 819 P.2d 186 (1991).DeVries v. Westgren, 446 Pa. 205, 287 A.2d 437 (1971).Frandsen v. Jensen-Sundquist Agency Inc., 802 F. 2d 941(7th Cir. 1986). G & N Aircraft, Inc. v. Boehm, 743 N.E.2d 227, 236 n.2 (Ind.2001).Gallagher v Lambert, 74 N.Y.2d 562, 549 N.E.2d 136, 549 N.Y.S.2d 945 (1989).Galler v. Galler, 203 N.E.2d 577, 583(Ill.1964).Goldblum v. Boyd, 341 So.2d 436 (La.App. 2nd Cir. 1977).Helms v. Duckworth, 249 F.2d 482 (D.C.Cir.1957).Hicks v. Rucker Pharmacal Co., Inc., 367 So.2d 399 (1978).Hill v. Warner, Berman &Spitz, P.A., 484 A.2d 344, 351 (N.J.App.Div.1984).In re Beauchamp, 500 B.R. 235 (M.D.Ga.,2013).In re Weinsaft`s Estate, 647 S.W.2d 179 (1983).Man O War Restaurants, Inc. v. Martin , 932 S.W.2d 366 (1996).Martin v. Villa Roma, 131 Cal.App.3d 632, 182 Cal.Rptr. 382 (1982). Odgen v. Culpeper, 474 So.2d 1346, 1350 (La.App.1985).Penthouse Properties, Inc. v. 1158 Fifth Ave., Inc.（11 N.Y.S.2d 417 (App. Div. 1939)Rafe v. Hindin, 244 N.E.2d 469 (N.Y. 1968).Stevenot v. Norberg, 210 F.2d 615 (1954).Trittipo v. O`Brien, 561 N.E.2d 1201 (1990).Unigroup, Inc. v. O`Rourke Storage & Transfer Co., 980 F.2d 1217 (1992). zh_TW
