1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 公務員言論自由之保障及其限制標準之研究
A Study on the Constitutional Protection and Restriction of Public Employee Speech
作者 賴雪梅
Lai, Hsueh Mei
貢獻者 劉定基
Liu, Ting Chi
賴雪梅
Lai, Hsueh Mei
關鍵詞 特別權力關係
公務員言論
特權理論
違憲條件禁止原則
新財產權
職務言論
besonderes Gewaltverhaltnis (Special Power Relation)
Public Employee Speech
The Doctrine of Privilege
Unconstitutional Conditions
The New Property
Official Duty Speech
日期 2014
上傳時間 1-Oct-2015 14:18:20 (UTC+8)
摘要 80年代，我國在解嚴之時，民主化運動與言論自由的保障相得益彰，幾乎同一時期，司法院大法官作成釋字第187號解釋，對於特別權力關係敲響第一記警鐘，大法官逐步正視特別權力關係理論對於權利保障與憲政制度的影響，在司法實踐上似乎邁向突破特別權力關係理論長久以來的桎梏。然探其實際，在大法官與學者相繼對於特別權力關係理論加以解構後，公務員仍未能如同民主化後的一般人民一樣享有「充分且必要」的言論自由。
在面對公務員言論爭議的案件中，我國現行法制透過概括的職務義務對於公務員言論自由施加限制。在具體個案的審查中，實務上顯然並不認為公務員享有與一般人民相同的言論自由，就公務員言論應有的界限與限制的標準，也未建立可茲遵循的審查原則。造成此一現象的原因或許在於特別權力關係尚未真正地被揚棄，學者與實務對於公務員「有權利即有救濟」的闡述，過於囿限於「服公職權」，並且在檢討、揚棄特別權力關係的過程中，仍停留在形式法治國的概念，忽略了基本權利實質限制的檢討。
本文借鏡美國法制的發展，嘗試為我國公務員言論自由的審查提出基本原則。在衡量公務員言論自由保障時，應考量「公務員言論的類型」與「公務員的職務內容」，並以「言論表達的時間與地點」與「言論的公開程度」作為輔助判斷因素，衡酌公務員言論對於政府制度目的的影響。在此一審查模型下，並非所有的公務員言論皆受到一致的限制。
法哲學家Dworkin教授曾經說過，在言論自由的困難案件中，法律人必然需要釐清「憲法為何保障言論自由」這個根本性的問題，才能決定言論自由的困難案件應該如何解決。期待本文的觀察建議可以使得實務在審查公務員言論自由的案件時，意識到公務員言論可能具有的公益面向—使政府資訊自由地流向公眾，促進政府課責與民主審議—從而能夠適當的權衡相關利益，賦予公務員言論應有的保障。
In the 1980s, as the Martial law was lifted, the level of freedom of speech enjoyed by the people was increased alongside with Taiwan’s democratization movement. In the same period, the Constitutional Court rendered the landmark Interpretation No.187 against the theory of special power relation (besonderes Gewaltverhaltnis, the Theory). The Court was concerned with the negative effect of the Theory on constitutionally protected rights and liberties. However, even though the Court had since made several similar interpretations and seemed to gradually move toward abandoning the Theory entirely, Taiwan’s public employees have not yet been able to enjoy the same level of freedom of speech as the general public has.
Under the current legal system, civil servants’ freedom of speech was restricted by broad and generalized professional duties specified in the Public Functionary Service Act. In addition, courts do not take the view that public employees and the general public enjoy the same level of freedom of expression, and do not establish a clear principle to determine what public employees can or cannot speak. Perhaps it is because the Theory has lingered on. Or it is because in the process of abandoning the Theory, courts have paid too much attention on the right to holding public offices and ignored other rights, such as the right to free speech.
Learning from the public employee speech jurisprudence in the United States, this thesis tries to articulate some basic principles when reviewing cases concerning civil servants’ freedom of speech. This thesis believes that not all public employee speech should be restricted and suppressed. In deciding whether to protect civil servants’ freedom of expression, courts should consider two main factors: “the type of the speech involved” and “the responsibilities of the civil servant’s position.” In addition, factors such as “the time and place of the speech” and “degree of openness of the speech” should also be taken into account when deciding whether public employee speech has negative impact on the government in fulfilling its responsibilities.
Professor Ronald Dworkin, an American legal philosopher, once remarked that in hard cases, “lawyers and judges must try to find a political justification of the First Amendment that fits most past constitutional practice and also provides a compelling reason why we should grant freedom of speech.” The thesis hopes that the observation and suggestion made in this research can help courts be aware of the public interests in protecting public employees’ freedom of speech—ensuring free flow of information from the government to the public and improving government accountability and democratic deliberation. Then can the courts better balance the relevant interests and ultimately afford proper protection to public employee speech.
參考文獻 一、中文文獻
(一)專書
王振寰，資本、勞工，與國家機器─臺灣的政治與社會轉型，1993 年。
吳庚，行政法之理論與實務，2010年10月增訂第11版。
李惠宗，行政法要義，元照，2010年第5版。
李震山，行政法導論，2007年10月修訂7版。
林紀東，中華民國憲法逐條釋義第一冊，1970年1月初版。
林紀東，行政法，1977年1月初版。
柯慶賢，公懲會90年度研究發展報告：公務員彈劾懲戒懲處之理論與實務，公懲會，2001年11月。
陳敏，行政法總論，2011年9月第7版。
楊戊龍，正當法律程序與文官工作權保障，2004年8月。
楊戊龍，美國聯邦公務員的政治活動規範兼論國內問題與法制發展，2007年。
管歐，中國行政法總論，1987年。
(二)專書論文
王必芳，公務員的言論自由與謹慎義務，收錄於：王必芳主編，2009行政管制與行政爭訟─從法國相關判例和學說初探我國實務見解，2010年11月，頁93-191。
李震山，台灣人權一甲子回顧與前瞻，收錄於：氏著，人性尊嚴與人權保障，2009年2月修訂3版，頁381-409 。
林子儀，言論自由的限制與雙軌理論，收錄於：氏著，言論自由與新聞自由，2002年11月元照初版，頁133-196.
林子儀，言論自由導論，收錄於：李鴻禧等著，台灣憲法之縱剖橫切，2002年12月，頁103-179。
林明鏘、蔡茂寅，公務員法，收錄於：翁岳生編，行政法(上)，2000年3月2版。
林超駿，如何繼受美國法上之憲法解釋理論，以促進大法官之釋憲程序，收錄於：劉孔中、陳新民主編，憲法解釋之理論與實務第三輯(上冊)，2002年。
法治斌，定義猥褻出版品：一首變調的樂章，收錄於：氏著，法治國家與表意自由─憲法專論(三)，2003年5月，頁247-266。
法治斌，集會遊行之許可制或報備制：概念之迷思與解放，收錄於：氏著，法治國家與表意自由─憲法專論(三)，2003年5月，頁341-363。
翁岳生，近年來司法院大法官會議解釋之研討，收錄於：氏著，法治國家之行政與司法，1997年4月，頁381-395。
翁岳生，論特別權力關係的新趨勢，收錄於：氏著，行政法與現代法治國家，1990年9月第11版，頁132-137。
張桐銳，告別「特別權力關係」？－從最高行政法院94 年裁字第1123 號裁定談起，收錄於：林明鏘、蔡茂寅主編，行政法實務與理論(二)，2006年初版，頁41-64。
許宗力，談言論自由的幾個問題，收錄於：氏著，法與國家權力(二)，2007年01月，頁193-225。
陳新民，論公務員的忠誠義務，收錄於：氏著，憲法基本權利之基本理論(下冊)，1990年1月，頁125-166。
程明修，德國行政法學上「法律關係論」的發展─以公務員法律關係為例，收錄於氏著，行政法之行為與法律關係理論，2005年第2版，頁360-372。
劉義周，解嚴後台灣政黨體系的發展，收錄於：中研院臺史所籌備處，威權體制的變遷：解嚴後的台灣，2001年，頁89-112。
蔡震榮，特別權力關係和基本人權的限制，收錄於：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編，李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集─現代國家與憲法，1997年3月，頁479-561。
蔡震榮，從大法官解釋評論我國公務員懲戒與懲處制度未來之發展，收錄於：司法院印行，公務員懲戒制度相關論文彙編第二輯，2006年12月，頁 509-564。
蕭新煌，臺灣新興社會運動的剖析：自主性與資源分配，收錄於：財團法人研究基金會：壟斷與剝削，1989年，頁 9-32。
(三)期刊與研討會論文
石世豪，釋字第684號解釋撼動特別權力關係之後─正常化的大學校園法治架構「施工中」，法令月刊，第62卷第6期，2011年6月，頁1-12。
朱武獻、張蔭廉，談特別權力關係的瓦解─公務員保障法立法完成的里程碑意義，月旦法學雜誌，第27期，1997年8月，頁141-143。
李建良，大學生的基本權利與行政爭訟權─釋字第684號解釋簡評，台灣法學雜誌第171期，2011年3月，頁49-57。
李建良，公務人員保障法復審及申訴標的之探討，月旦法學雜誌第90期，2002年11月，頁112-140。
李建良，公務員的言論自由與政治中立－淺論公務人員行政中立法，中國人事行政學會會刊，第174期，2011年1月，頁59-67 頁。
李建良，泛論公務員之言論自由及其限制─兼論公務人員行政中立法之合憲性問題，司法院大法官99年度學術研討會：「解釋憲法與言論自由之保障」，2010年12月，頁35-55。
李建良，論人民服公職之權利與公務員懲處制度─司法院大法官釋字第四九一號解釋及其相關問題之研究，政大法學評論，第64期，2000年12月，頁33-61。
李惠宗，行政中立與表現自由，月旦法學教室，第49期，2006年11月，頁8-9。
李惠宗，禁止公務員加入候選人的粉絲團─公務員言論自由與行政中立，月旦法學教室，第99期，2011年1月，頁6-7。
李惠宗，嘻，異哉，所謂「丙等考績」非行政處分！──保訓會99年度公申決字第0261號再申訴決定書及臺北高等行政法院99年度訴字第2236號判決評釋，裁判時報，第11期，2011年10月，頁5-18。
周志宏，告別法治國家的原始森林？─大法官釋字第684號解釋初探，台灣法學雜誌，第171期，2011年3月，頁58-61。
林三欽，考績懲處之合憲性及其救濟程序，憲政時代，第25卷第4期，1999年12月，頁54-76。
林全發，評估公務人員行政中立法之禁止行為對公務人員基本權利之影響，文官制度季刊，第2卷第4期，2010年10月，頁123-148。
林明鏘，公務員法研究(二)，2012年12月。
林明鏘，行政懲處與司法懲戒——評司法院大法官釋字第491號解釋，月旦法學雜誌，第57期，2000年2月，頁160-169。
林紀東，論行政法上之特別權力關係，法令月刊，第15卷第12期，頁3-4。
翁岳生，行政法院對特別權力關係之審查權，台大法學論叢，第1卷第1期，1971年10月，頁243-246。
翁岳生，論行政處分之概念與特別權力關係之新趨勢，台大社會科學論叢，第20輯，1970年7月，頁219-290。
張永明，公務員之言論自由，月旦法學雜誌，第192期，2011年5月，頁81-96。
張永明，公職人員的言論自由與界限，月旦法學教室，第82期，2009年8月，頁81-90。
張桐銳，公務員與基本權，中原財經法學，第18期，2007年6月，頁159-190。
張桐銳，公務員職務外行政之懲戒責任，台灣法學雜誌，第132期，2009年7月，頁59-73。
張嘉尹，大學「在學關係」的法律定位與其憲法基礎的反省，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年，頁2-32。
許志雄，結社自由與違憲審查─司法院釋字第644號解釋評析，月旦法學雜誌，第163期，2008年12月，頁137-193。
許育典，以憲法架構檢討公務人員行政中立法，國立臺灣大學法學論叢，第39卷4期，2010年12月，頁73-115。
許育典，當行政中立遇到言論與學術自由，月旦法學教室，第85期，2009年11月，頁6-7。
許家馨，美國誹謗侵權法歸責體系初探──以歸責內涵及查證義務為中心，月旦法學雜誌，第154 期，2008年，頁111-141。
陳宜倩，性、愛滋防治與言論自由：美國聯邦最高法院 Agency for International Development v. Alliance for Open Society International, Inc. 一案評析，「美國最高法院重要判決之研究：2010-2013」學術研討會，2014年6月6日。
陳淑芳，大學生對學校處置不服之救濟─在司法院釋字第六八四號解釋之後，世新法學，第5卷第1期，2011年12月，頁101-154。
陳愛娥，憲法與行政法的互動場域：第一講─從特別權力關係到特別身分關係，月旦法學教室，第103期，2011年5月，頁32-44。
湯德宗，論公務員不利人事處分的正當程序－司法院大法官釋字第491號解釋評析，臺灣本土法學雜誌，第10期，2000年5月，頁27-49。
湯德宗，論訂定考績丙等比例並命資退之合憲性─公務人員考績法修正草案改進芻議，法令月刊，第62卷第3期，2011年1月，頁4-24。
程明修，公務人員之言論自由─針對政治性言論而以日本最高法院「堀越事件」與「世田谷事件」裁判為發想，收錄於：公務人員保障暨培訓委員會，102 年保障法制座談會、研討會及專題講座紀錄彙編，103年6月，頁121-146。
程明修，別說羈押法沒被「特別權力關係」的惡靈附身！─司法院六五三號解釋簡評，台灣法學雜誌，第124期，2009年3月，頁201-204。
程明修，法治國中「特別權力關係理論」之殘存價值？，中原財經法學，第31期，2013年12月，頁191-244。
黃昭元信上帝者下監獄？─從司法院釋字第490號解釋論宗教自由與兵役義務的衝突，台灣本土法學雜誌，第8期，2000年3月，頁31-44。
黃臺生，公務人員行政中立法制化相關問題之研析，國會月刊，第38卷第4期，2010年4月，頁18-39。
黃錦堂，我國特別權力關係的新定向─釋字第653、653與684解釋之發展，法令月刊，第62卷第9期，2011年9月，頁1-24。
黃錦堂，論考績法修正草案的爭議與展望，臺灣法學雜誌，第150期，2010年4月15日，頁33-35。
楊日然，我國特別權力關係理論之檢討─兼論釋字第187號解釋的意義，台大法學論叢，第13卷第2期，1984年6月，頁67-97。
楊戊龍，公務人員行政中立法評論，國家菁英，第19期，2009年9月，頁99-112。
詹鎮榮，論公務員「刑懲併罰」制度之法制發展，臺灣法學雜誌，第102期，2008年1月，頁174-184。
廖元豪，邊緣異議者之武器─匿名發表論之言論自由，司法院大法官99年度學術研討會：「解釋憲法與言論自由之保障」，2010年12月。
劉淑範， 論公務員職務調動之概念及法律性質：揮別我國特別權力關係思維之遺緒，台大法學論叢，第42卷第1期，頁1-48。
劉靜怡，政府補助的限制：言論自由下的違憲條件，台灣法學雜誌，第231期，2013年9月，頁155-160。
鄭南榕，四年辛苦不尋常─創刊週感言，全元時代，第215期，1988年03月12日，頁1。
魏千峰，解嚴後台灣人權之發展及其限制─兼比較亞洲人權，思與言：人文與社會科學期刊，第 46卷第4期，2008年12月，頁1-105。
(四)委託研究計畫
陳英鈐、林明昕，各國公務人員行政中立之保障，公務人員保障暨培訓委員會委託，2002年1月。
詹鎮榮，公務員懲戒與行政懲處制度整合之研究報告書，司法院行政訴訟及懲戒廳委託，2013年9月。
詹鎮榮、劉定基，公務人員考績制度變革後救濟程序如何配套因應之研究，公務人員保障暨培訓委員會委託，2010年8月31日。
(五)碩、博士論文
朱永隆，文官行政中立法制化問題之研究，國立台灣大學政治學研究所碩士論文，2007年。
吳庚，行政法院裁判權之比較研究，國立台灣大學政治學系碩士論文，1966年。
姜誌璿，論公務人員行政中立法草案中政治活動限制，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文，2006年。
徐崑明，論公務人員的憲法權利─借鑑美國憲法之理論與實務，國立政治大學法律學研究所博士論文，2011年11月。
徐崑明，論公務人員保障制度─以美國法之比較為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2000年6月。
陳宜君，行政中立制度之研究─以公務人員行政中立法為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2012年。
陳淑萍，論限制公務人員政治活動之合理範圍，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文，2006年。
湯德宗，公務員之權利保障與身分保障─特別權力關係理論之檢討，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1981年6月。
董廷璽，美國聯邦功績制保護委員會之研究，臺灣大學政治學研究所碩士論文，2005年1月。
蔡佩蓉，公務人員之表現自由─以公務人員行政中立法為中心，國立臺北大學法律學系研究所碩士論文，2011年。
(五)網路資料
中華民國外交部新聞稿，有關署名施文儀者評論，指美國予我免美簽非免簽事，內容與事實不符，外交部特予澄清，http://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=6FD00A1F66E0E043&sms=5363FBD9C9B60127&s=0AAB3FE9806CA6E6。
同仁們，你犯法了！矛盾、違反人權的「公務人員行政中立法」，中央研究院週報，第1228期，http://newsletter.sinica.edu.tw/file/file/25/2569.pdf。
行政院，行政院院會通過「政務人員法」草案、「政務人員俸給條例」草案及「政務人員退職撫卹條例」修正草案，http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=EF5604D4DFD4F2E3。
公務員懲戒委員會，業務說明：公務員懲戒之對象與審議程序，http://tpp.judicial.gov.tw/?struID=2&contentID=5。
劉靜怡，〈自由廣場〉澄社評論／藉行政中立箝制教研，自由時報，http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/314324。
郭冠英認了范蘭欽！2大過免職，TVBS新聞，2009年3月23日，http://news.tvbs.com.tw/entry/124912。
施文儀臉書發文猛批　陳冲：查是否違反公務人員服務法！，NOW NEWS今日新聞，2012年10月12日，http://www.nownews.com/n/2012/10/12/382686。
施文儀臉書發言惹議　關中：違公務員倫理，ETtoday新聞雲，2012年10月15日， http://www.ettoday.net/news/20121015/114876.htm#ixzz3EirQjTxM。
施文儀臉書失言惹議 衛生署建議申誡，ETtoday 新聞雲，2012年10月19日， http://www.ettoday.net/news/20121019/116625.htm#ixzz2uCvyc18N。
施文儀臉書惹議 衛署：書面警告，蘋果日報，2012年10月21日，http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121021/34588688/。
北市警員臉書揚言血濺民眾 　遭記申誡2次，蘋果即時新聞，2014年03月25日，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140325/366597/。
爭合理工時3個月記42支申誡？ 消防員徐國堯收免職令，ETtoday 新聞雲，2014年09月10日，http://www.ettoday.net/news/20140910/399600.htm#ixzz3DNcTh6ya。


二、外文文獻
(一)專書
AKHIL REED AMAR, THE BILL OF RIGHTS : CREATION AND RECONSTRUCTION (1998).
ANTHONY LEWIS, FREEDOM FOR THE THOUGHT THAT WE HATE: A BIOGRAPHY OF THE FIRST AMENDMENT (2007).
ANTHONY LEWIS, FREEDOM FOR THE THOUGHT THAT WE HATE: A BIOGRAPHY OF THE FIRST AMENDMENT (2007).
BRUCE BARRY, SPEECHLESS─THR EROSION OF FREE EXPRESSION IN THE AMERICAN WORKPLACE (2007).
DANIEL A. FARBER, THE FIRST AMENDMENT (2ND ED. 2003).
DAVID H. ROSENBLOOM, PUBLIC LAW FOR PUBLIC MANAGERS (2003).
DAVID H. ROSENBLOOM, ROSEMARY O`LEARY, PUBLIC ADMINISTRATION AND LAW (1997).
DENNIS L. DRESANG, PUBLIC PERSONNEL MANAGEMENT AND PUBLIC POLICY (2ND ED. 1991).
DWORKIN, FREEDOM’S LAW 199 (1996).
ETERNALLY VIGILANT: FREE SPEECH IN THE MODERN ERA (LEE C. BOLLINGER & GEOFFREY R. STONE EDS., 2002).
EUGENE VOLOKH, THE FIRST AMENDMENT AND RELATED STATUTES: PROBLEMS, CASES AND POLICY ARGUMENTS (2ND ED. 2005).
FRANK GOODNOW, POLITICS AND ADMINISTRATION (1900).
GEOFFREY R. STONE, TOP SECRET: WHEN OUR GOVERNMENT KEEPS US IN THE DARK (2007).
HANNAH ARENDT, THE HUMAN CONDITION (1959).
HOOGENBOOM & ARI ARTHUR, OUTLAWING THE SPOILS : A HISTORY OF THE CIVIL SERVICE REFORM MOVEMENT (1961).
JAY M. SHAFRITZ ET AL., PERSONNEL MANAGEMENT IN GOVERNMENT : POLITICS AND PROCESS (1992).
JERRY L. MASHAW, RICHARD A. MERRILL & PETER M. SHANE, ADMINISTRATIVE LAW, THE AMERICAN PUBLIC LAW SYSTEM : CASES AND MATERIALS (2009).
JOHN E. NOWAK & RONALD D. ROTUNDA, CONSTITUTIONAL LAW (5TH ED. 1995).
JOHN HART ELY, DEMOCRACY AND DISTRUST: A THEORY OF JUDICIAL REVIEW (1980).
JOSEPH OLUWOLE, THE SUPREME COURT AND WHISTLEBLOWERS: TEACHERS AND OTHER PUBLIC EMPLOYEES (2008).
LAURENCE H. TRIBE, AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW (2ND ED. 1988).
LLOYD G. NIGRO & FELIX A. NIGRO, THE NEW PUBLIC PERSONNEL ADMINISTRATION (1994).
MICHAEL ASIMOW, ARTHUR EARL BONFIELD & RONALD M. LEVIN, STATE AND FEDERAL ADMINISTRATIVE LAW (1998).
ROBERT C. POST, CONSTITUTIONAL DOMAINS: DEMOCRACY, COMMUNITY, MANAGEMENT (1995).
ROBERT P. DWOSKIN, RIGHTS OF THE PUBLIC EMPLOYEE (1978).
SULLIVAN M. KATHLEEN & GERALD GUNTHER, FIRST AMENDMENT LAW (2010).
YONG S. LEE & DAVID H. ROSENBLOOM, A REASONABLE PUBLIC SERVANT: CONSTITUTIONAL FOUNDATIONS OF ADMINISTRATIVE CONDUCT IN THE UNITED STATES (2005).
(二)專書論文
David A. Strauss, Freedom of Speech and the Common-Law Constitution, in ETERNALLY VIGILANT: FREE SPEECH IN THE MODERN ERA (Lee C. Bollinger & Geoffrey R. Stone eds., 2002).
Rosenbloom & Joshua Chanin, What Every Public Personnel Manager Should Know About the Constitution, in PUBLIC HUMAN RESOURCE MANAGEMENT:PROBLEMS AND PROSPECTS 17 (Steven W. Hays et al. eds., 2009).
(三)期刊論文
Developments in Law: Public Employment, 97 HARV. L. REV. 1611 (1984).
Public Employee Speech, 120 HARV. L. REV. 280 (2006).
Abbie G. Baynes, Judicial Speech: A First Amendment Analysis, 6 GEO. J. LEGAL ETHICS 89 (1992-1993).
Adam Shinar, Public Employee Speech and the Privatization of the First Amendment, 46 CONN. L. REV. 1 (2013).
Anthony N. Moshirnia, The Pickering Paper Shield: The Erosion of Public School Teachers’ First Amendment Rights Jeopardizes the Quality of Public Education, 16 B.U. PUB. INT. L.J. 313 (2007).
Arch Dotson, The Emerging Doctrine of Privilege in Public Employment, 15 PUB. AD. REV. 77 (1955).
Bruce D. Fong, Whistleblower Protection and the Office of Special Counsel: The Development of Reprisal Law in the 1980s, 40 AM. U. L. REV. 1015 (1991).
Charles A. Reich, The New Property, 73 YALE L. J. 733 (1964).
Charles W. (Rocky) Rhodes, Public Employee Speech Rights Fall Prey to an Emerging Doctrinal Formalism, 15 WM. & MARY BILL OF RTS. J. 1173, (2007).
Cynthia K.Y. Lee, Comment, Freedom of Speech in the Public Workplace: A Comment on the Public Concern Requirement, 76 CAL. L. REV. 1109 (1988).
Cynthia L. Estlund, Speech on Matters of Public Concern: The Perils of an Emerging First Amendment Category, 59 GEO. WASH. L. REV. 1 (1990).
David H. Rosenbloom, Public Personnel Administration and the Constitution: An Emergent Approach, 35 PUB. AD. REV. 52, (1957).
Edward J. Fuhr, The Doctrine of Unconstitutional Conditions and the First Amendment, 39 CASE W. RES. L. REV. 97 (1988).
Elizabeth Dale, Employee Speech & Management Rights: A Counterintuitive Reading of Garcetti v. Ceballos, 29 BERKELEY J. EMP. & LAB. L. 175 (2008).
Erwin Chemerinksy, The Rookie Year of the Roberts Court and A Look Ahead: Civil Rights, 34 PEPP. L. REV. 535 (2007).
Erwin Chemerinsky, Content Neutrality As A Central Problem of Freedom of Speech: Problems In The Supreme Court’s Application, 74 S. CAL. L. REV. 49 (2000).
Geoffrey R. Stone, Content Regulation and the First Amendment, 25 WM. & MARY L. REV. 189 (1983).
Geoffrey R. Stone, Content-Neutral Restrictions, 54 U. CHI. L. REV. 46 (1987).
Henry P. Monaghan, Overbreadth, 1981 SUP. CT. REV. 1 (1981).
Jamie Sasser, Comment, The Silenced Citizens: The Post-Garcetti Landscape for Public Sector Employees Working in National Security, 41 U. RICH. L. REV. 759 (2007)
John Calvin Jeffries, Rethinking Prior Restraint, 92 YALE L.J. 409 (1983).
Jonathan Alen Marks, Connick v. Myers: Narrowing the Scope of Protected Speech for Public Employees, 5 U. BRIDGEPORT L. REV. 337 (1983-1984).
Kathleen M. Sullivan, Unconstitutional Conditions, 102 HARV. L. REV. 1413 (1989).
Keith G. Munro, Freedom Of Speech And Public Employees, 8-JAN NEV. LAW. 10 (2000).
Kermit Roosevelt, Costs of Agencies: Waters v. Churchill and the First Amendment in the Administrative State, 106 YALE L.J. 1233 (1997).
Lawrence Rosenthal, Permissible Content Discrimination Under the First Amendment: The Strange Case of the Public Employee, 25 HASTINGS CONST. L.Q. 529 (1998).
Martin Schwartz, Eighteenth Annual Supreme Court Review: Section 1983 Civil Rights Litigation in the October 2005 Term, 22 TOURO L. REV. 1033 (2007).
Mary-Rose, The Free Speech right of Off-Duty Government Employees, 2010 B. Y. U. L. REV. 2117 (2010).
Paul M. Secunda, Garcetti`s Impact on the First Amendment Speech Rights of Federal Employees, 7 FIRST AMEND. L. REV. 117 (2008).
Paul M. Secunda, Neoformalism and the Reemergence of the Right-Privilege Distinction in Public Employment Law, 48 SAN DIEGO L. REV. 907 (2011).
Randy J. Kozel, Free Speech and Parity: A Theory of Public Employee Rights, 53 WM. & MARY L. REV. 1985 (2012).
Randy J. Kozel, Reconceptualizing Public Employee Speech, 99 NW. U. L. REV. 1007 (2005).
Richard J. Pierce.,The Due Process Counter-Revolution of the 1990s?, 96 COLUM. L. REV. 1973 (1996).
Risa L. Lieberwitz, Freedom of Speech in Public Sector Employment; The Deconstitutionzation of the Public Sector Workplace, 19 U. C. DAVIS L. REV. 597 (1986).
Robert C. Post, Subsidized Speech, 106 YALE L.J. 151 (1996).
Robert C. Post, The Management of Speech: Discretion and Rights, 1984 SUP. CT. REV. 169 (1984).
Robert E. Drechsel, The Declining First Amendment Rights of Government News Sources: How Garcetti v. Ceballos Threatens the Flow of Newsworthy Information, 16 COMM. L. & POL’Y. 129 (2011).
Robert Roberts, The Supreme Court and the Continuing Deconstitutionalization of Public Personnel Management, 27 REV. PUB. PERS. ADMIN. 171 (2007).
Stefanie A. Lindquist & Stephen L. Wasby, Defining Free Speech Protections For Public Employees ,22 REV. PUB. PERS. ADMIN. 63 (2002).
Stephen Allred, From Connick to Confusion: the Struggle to Define Speech on Matters of Public Concern, 64 IND. L. J. 43 (1988).
Stevan C. Dittman, Constitutional Law-Supreme Court Restricts First Amendment Rights of Public Employees-Connick v. Myers, 58 TUL. L. REV. 831 (1984).
Toni M. Massaro, Significant Silences: Freedom of Speech in the Public Sector Workplace, 61 S. CAL. L. REV. 1 (1987).
Van Alstyne, Cracks in "The New Property": Adjudicative Due Process in the Administrative State, 62 CORNELL L.REV. 445 (1977).
Van Alstyne, The Demise of The Right-privilege Distinction in Constitutional Law, 81 HARV. L. REV. 1439 (1968).
Vincent Blasi, Holmes And The Marketplace Of Ideas, 2004 SUP. CT. REV. 1 (2004).
Woodrow Wilson, The Study of Administration, 2 POL. SCI. Q. 197 (1887).
(四)網路資料
Taiwan│Freedom in the World 2014, Freedom House, http://freedomhouse.org/report/freedom-world/2014/taiwan-0#.VBbIPvmSzCs.
U.S. Merit Systems Protection Board, http://www.mspb.gov/.
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
99651039
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651039
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 劉定基zh_TW
dc.contributor.advisor Liu, Ting Chien_US
dc.contributor.author (Authors) 賴雪梅zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lai, Hsueh Meien_US
dc.creator (作者) 賴雪梅zh_TW
dc.creator (作者) Lai, Hsueh Meien_US
dc.date (日期) 2014en_US
dc.date.accessioned 1-Oct-2015 14:18:20 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Oct-2015 14:18:20 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Oct-2015 14:18:20 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0099651039en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/78756-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 99651039zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 80年代，我國在解嚴之時，民主化運動與言論自由的保障相得益彰，幾乎同一時期，司法院大法官作成釋字第187號解釋，對於特別權力關係敲響第一記警鐘，大法官逐步正視特別權力關係理論對於權利保障與憲政制度的影響，在司法實踐上似乎邁向突破特別權力關係理論長久以來的桎梏。然探其實際，在大法官與學者相繼對於特別權力關係理論加以解構後，公務員仍未能如同民主化後的一般人民一樣享有「充分且必要」的言論自由。
在面對公務員言論爭議的案件中，我國現行法制透過概括的職務義務對於公務員言論自由施加限制。在具體個案的審查中，實務上顯然並不認為公務員享有與一般人民相同的言論自由，就公務員言論應有的界限與限制的標準，也未建立可茲遵循的審查原則。造成此一現象的原因或許在於特別權力關係尚未真正地被揚棄，學者與實務對於公務員「有權利即有救濟」的闡述，過於囿限於「服公職權」，並且在檢討、揚棄特別權力關係的過程中，仍停留在形式法治國的概念，忽略了基本權利實質限制的檢討。
本文借鏡美國法制的發展，嘗試為我國公務員言論自由的審查提出基本原則。在衡量公務員言論自由保障時，應考量「公務員言論的類型」與「公務員的職務內容」，並以「言論表達的時間與地點」與「言論的公開程度」作為輔助判斷因素，衡酌公務員言論對於政府制度目的的影響。在此一審查模型下，並非所有的公務員言論皆受到一致的限制。
法哲學家Dworkin教授曾經說過，在言論自由的困難案件中，法律人必然需要釐清「憲法為何保障言論自由」這個根本性的問題，才能決定言論自由的困難案件應該如何解決。期待本文的觀察建議可以使得實務在審查公務員言論自由的案件時，意識到公務員言論可能具有的公益面向—使政府資訊自由地流向公眾，促進政府課責與民主審議—從而能夠適當的權衡相關利益，賦予公務員言論應有的保障。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) In the 1980s, as the Martial law was lifted, the level of freedom of speech enjoyed by the people was increased alongside with Taiwan’s democratization movement. In the same period, the Constitutional Court rendered the landmark Interpretation No.187 against the theory of special power relation (besonderes Gewaltverhaltnis, the Theory). The Court was concerned with the negative effect of the Theory on constitutionally protected rights and liberties. However, even though the Court had since made several similar interpretations and seemed to gradually move toward abandoning the Theory entirely, Taiwan’s public employees have not yet been able to enjoy the same level of freedom of speech as the general public has.
Under the current legal system, civil servants’ freedom of speech was restricted by broad and generalized professional duties specified in the Public Functionary Service Act. In addition, courts do not take the view that public employees and the general public enjoy the same level of freedom of expression, and do not establish a clear principle to determine what public employees can or cannot speak. Perhaps it is because the Theory has lingered on. Or it is because in the process of abandoning the Theory, courts have paid too much attention on the right to holding public offices and ignored other rights, such as the right to free speech.
Learning from the public employee speech jurisprudence in the United States, this thesis tries to articulate some basic principles when reviewing cases concerning civil servants’ freedom of speech. This thesis believes that not all public employee speech should be restricted and suppressed. In deciding whether to protect civil servants’ freedom of expression, courts should consider two main factors: “the type of the speech involved” and “the responsibilities of the civil servant’s position.” In addition, factors such as “the time and place of the speech” and “degree of openness of the speech” should also be taken into account when deciding whether public employee speech has negative impact on the government in fulfilling its responsibilities.
Professor Ronald Dworkin, an American legal philosopher, once remarked that in hard cases, “lawyers and judges must try to find a political justification of the First Amendment that fits most past constitutional practice and also provides a compelling reason why we should grant freedom of speech.” The thesis hopes that the observation and suggestion made in this research can help courts be aware of the public interests in protecting public employees’ freedom of speech—ensuring free flow of information from the government to the public and improving government accountability and democratic deliberation. Then can the courts better balance the relevant interests and ultimately afford proper protection to public employee speech.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1
第一項 研究動機 1
第二項 問題的提出 4
第二節 研究方法與研究限制 7
第一項 研究方法 7
第二項 研究範圍與研究限制 8
第三節 研究架構 14
第二章 我國公務員言論自由保障的困境與爭議 17
第一節 從特別權力關係理論變遷觀察公務員權利保障的嬗變 17
第一項 特別權力關係理論的繼受與桎梏 17
第二項 以司法院大法官解釋作為觀察路徑 20
第三項 公務員基本權利的意識與契機 22
第二節 我國公務員言論自由限制案例的審查實務 28
第一項 實務運作現況的檢視 29
第二項 現行實務作法的爭議與檢討 51
第三節 小結 65
第三章 公務員言論自由限制案件的審查及其發展─以美國法為借鏡 67
第一節 特權理論的變遷與公務員言論自由的消長 67
第一項 特權理論支配下的公務員關係 67
第二項 違憲條件(unconstitutional conditions)禁止原則的發展與公務員權利的保障 73
第二節 美國聯邦最高法院對於公務員言論限制審查模式的發展 78
第一項 Pickering審查模式的建立 78
第二項 Pickering審查模式的發展與適用 86
第三項 Pickering審查模式的適用爭議 95
第四項 公務員言論自由保障的先決問題 102
第三節 聯邦法院實務對於Pickering審查模式的操作與觀察 111
第一項 是否適用Pickering審查模式的疑慮 113
第二項 「職務言論」的判斷 115
第三項 「公共關注」事務的言論類型與利益衡量 122
第四節 小結 143
第一項 聯邦最高法院樹立的Pickering審查模式 143
第二項 Pickering審查模式的適用與類型化 146
第四章 美國公務員言論自由審查模式的反思與檢討 149
第一節 公務員言論自由的發展脈絡 149
第二節 公務員言論自由限制的正當性基礎 151
第一項 作為雇主的政府 152
第二項 對於管理權限觀點的質疑 158
第三項 小結 165
第三節 Garcetti 案的爭議與限縮解釋 167
第一項 對於Garcetti案的批評 167
第二項 Garcetti 案的限縮解釋 171
第四節 對於Pickering審查模式的批評 173
第一項 「公共關注」審查的疑慮 173
第二項 利益衡量的問題 178
第三項 適用範圍的疑義 178
第四項 可能的修正原則 181
第五章 美國法制的啟示：我國公務員言論自由審查實務的檢討與建議 185
第一節 美國法制對於我國公務員言論自由審查的啟示與借鏡 185
第一項 我國與美國關於公務員言論自由審查的比較分析 185
第二項 我國法制的反思：從「限制」到「保障」的公務員權利 201
第三項 美國法制對我國公務員言論自由爭議審查的借鏡 206
第二節 我國具體案例的操作與分析 212
第一項 保訓會93公申決字第0199號再申訴決定 213
第二項 公懲會90年度鑑字第9391號議決 215
第三項 施文儀案 216
第四項 學運員警臉書案 220
第六章 結論 223
參考文獻 229		zh_TW
dc.format.extent 4323892 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651039en_US
dc.subject (關鍵詞) 特別權力關係zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 公務員言論zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 特權理論zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 違憲條件禁止原則zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 新財產權zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 職務言論zh_TW
dc.subject (關鍵詞) besonderes Gewaltverhaltnis (Special Power Relation)en_US
dc.subject (關鍵詞) Public Employee Speechen_US
dc.subject (關鍵詞) The Doctrine of Privilegeen_US
dc.subject (關鍵詞) Unconstitutional Conditionsen_US
dc.subject (關鍵詞) The New Propertyen_US
dc.subject (關鍵詞) Official Duty Speechen_US
dc.title (題名) 公務員言論自由之保障及其限制標準之研究zh_TW
dc.title (題名) A Study on the Constitutional Protection and Restriction of Public Employee Speechen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻
(一)專書
王振寰，資本、勞工，與國家機器─臺灣的政治與社會轉型，1993 年。
吳庚，行政法之理論與實務，2010年10月增訂第11版。
李惠宗，行政法要義，元照，2010年第5版。
李震山，行政法導論，2007年10月修訂7版。
林紀東，中華民國憲法逐條釋義第一冊，1970年1月初版。
林紀東，行政法，1977年1月初版。
柯慶賢，公懲會90年度研究發展報告：公務員彈劾懲戒懲處之理論與實務，公懲會，2001年11月。
陳敏，行政法總論，2011年9月第7版。
楊戊龍，正當法律程序與文官工作權保障，2004年8月。
楊戊龍，美國聯邦公務員的政治活動規範兼論國內問題與法制發展，2007年。
管歐，中國行政法總論，1987年。
(二)專書論文
王必芳，公務員的言論自由與謹慎義務，收錄於：王必芳主編，2009行政管制與行政爭訟─從法國相關判例和學說初探我國實務見解，2010年11月，頁93-191。
李震山，台灣人權一甲子回顧與前瞻，收錄於：氏著，人性尊嚴與人權保障，2009年2月修訂3版，頁381-409 。
林子儀，言論自由的限制與雙軌理論，收錄於：氏著，言論自由與新聞自由，2002年11月元照初版，頁133-196.
林子儀，言論自由導論，收錄於：李鴻禧等著，台灣憲法之縱剖橫切，2002年12月，頁103-179。
林明鏘、蔡茂寅，公務員法，收錄於：翁岳生編，行政法(上)，2000年3月2版。
林超駿，如何繼受美國法上之憲法解釋理論，以促進大法官之釋憲程序，收錄於：劉孔中、陳新民主編，憲法解釋之理論與實務第三輯(上冊)，2002年。
法治斌，定義猥褻出版品：一首變調的樂章，收錄於：氏著，法治國家與表意自由─憲法專論(三)，2003年5月，頁247-266。
法治斌，集會遊行之許可制或報備制：概念之迷思與解放，收錄於：氏著，法治國家與表意自由─憲法專論(三)，2003年5月，頁341-363。
翁岳生，近年來司法院大法官會議解釋之研討，收錄於：氏著，法治國家之行政與司法，1997年4月，頁381-395。
翁岳生，論特別權力關係的新趨勢，收錄於：氏著，行政法與現代法治國家，1990年9月第11版，頁132-137。
張桐銳，告別「特別權力關係」？－從最高行政法院94 年裁字第1123 號裁定談起，收錄於：林明鏘、蔡茂寅主編，行政法實務與理論(二)，2006年初版，頁41-64。
許宗力，談言論自由的幾個問題，收錄於：氏著，法與國家權力(二)，2007年01月，頁193-225。
陳新民，論公務員的忠誠義務，收錄於：氏著，憲法基本權利之基本理論(下冊)，1990年1月，頁125-166。
程明修，德國行政法學上「法律關係論」的發展─以公務員法律關係為例，收錄於氏著，行政法之行為與法律關係理論，2005年第2版，頁360-372。
劉義周，解嚴後台灣政黨體系的發展，收錄於：中研院臺史所籌備處，威權體制的變遷：解嚴後的台灣，2001年，頁89-112。
蔡震榮，特別權力關係和基本人權的限制，收錄於：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編，李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集─現代國家與憲法，1997年3月，頁479-561。
蔡震榮，從大法官解釋評論我國公務員懲戒與懲處制度未來之發展，收錄於：司法院印行，公務員懲戒制度相關論文彙編第二輯，2006年12月，頁 509-564。
蕭新煌，臺灣新興社會運動的剖析：自主性與資源分配，收錄於：財團法人研究基金會：壟斷與剝削，1989年，頁 9-32。
(三)期刊與研討會論文
石世豪，釋字第684號解釋撼動特別權力關係之後─正常化的大學校園法治架構「施工中」，法令月刊，第62卷第6期，2011年6月，頁1-12。
朱武獻、張蔭廉，談特別權力關係的瓦解─公務員保障法立法完成的里程碑意義，月旦法學雜誌，第27期，1997年8月，頁141-143。
李建良，大學生的基本權利與行政爭訟權─釋字第684號解釋簡評，台灣法學雜誌第171期，2011年3月，頁49-57。
李建良，公務人員保障法復審及申訴標的之探討，月旦法學雜誌第90期，2002年11月，頁112-140。
李建良，公務員的言論自由與政治中立－淺論公務人員行政中立法，中國人事行政學會會刊，第174期，2011年1月，頁59-67 頁。
李建良，泛論公務員之言論自由及其限制─兼論公務人員行政中立法之合憲性問題，司法院大法官99年度學術研討會：「解釋憲法與言論自由之保障」，2010年12月，頁35-55。
李建良，論人民服公職之權利與公務員懲處制度─司法院大法官釋字第四九一號解釋及其相關問題之研究，政大法學評論，第64期，2000年12月，頁33-61。
李惠宗，行政中立與表現自由，月旦法學教室，第49期，2006年11月，頁8-9。
李惠宗，禁止公務員加入候選人的粉絲團─公務員言論自由與行政中立，月旦法學教室，第99期，2011年1月，頁6-7。
李惠宗，嘻，異哉，所謂「丙等考績」非行政處分！──保訓會99年度公申決字第0261號再申訴決定書及臺北高等行政法院99年度訴字第2236號判決評釋，裁判時報，第11期，2011年10月，頁5-18。
周志宏，告別法治國家的原始森林？─大法官釋字第684號解釋初探，台灣法學雜誌，第171期，2011年3月，頁58-61。
林三欽，考績懲處之合憲性及其救濟程序，憲政時代，第25卷第4期，1999年12月，頁54-76。
林全發，評估公務人員行政中立法之禁止行為對公務人員基本權利之影響，文官制度季刊，第2卷第4期，2010年10月，頁123-148。
林明鏘，公務員法研究(二)，2012年12月。
林明鏘，行政懲處與司法懲戒——評司法院大法官釋字第491號解釋，月旦法學雜誌，第57期，2000年2月，頁160-169。
林紀東，論行政法上之特別權力關係，法令月刊，第15卷第12期，頁3-4。
翁岳生，行政法院對特別權力關係之審查權，台大法學論叢，第1卷第1期，1971年10月，頁243-246。
翁岳生，論行政處分之概念與特別權力關係之新趨勢，台大社會科學論叢，第20輯，1970年7月，頁219-290。
張永明，公務員之言論自由，月旦法學雜誌，第192期，2011年5月，頁81-96。
張永明，公職人員的言論自由與界限，月旦法學教室，第82期，2009年8月，頁81-90。
張桐銳，公務員與基本權，中原財經法學，第18期，2007年6月，頁159-190。
張桐銳，公務員職務外行政之懲戒責任，台灣法學雜誌，第132期，2009年7月，頁59-73。
張嘉尹，大學「在學關係」的法律定位與其憲法基礎的反省，台灣本土法學雜誌，第50期，2003年，頁2-32。
許志雄，結社自由與違憲審查─司法院釋字第644號解釋評析，月旦法學雜誌，第163期，2008年12月，頁137-193。
許育典，以憲法架構檢討公務人員行政中立法，國立臺灣大學法學論叢，第39卷4期，2010年12月，頁73-115。
許育典，當行政中立遇到言論與學術自由，月旦法學教室，第85期，2009年11月，頁6-7。
許家馨，美國誹謗侵權法歸責體系初探──以歸責內涵及查證義務為中心，月旦法學雜誌，第154 期，2008年，頁111-141。
陳宜倩，性、愛滋防治與言論自由：美國聯邦最高法院 Agency for International Development v. Alliance for Open Society International, Inc. 一案評析，「美國最高法院重要判決之研究：2010-2013」學術研討會，2014年6月6日。
陳淑芳，大學生對學校處置不服之救濟─在司法院釋字第六八四號解釋之後，世新法學，第5卷第1期，2011年12月，頁101-154。
陳愛娥，憲法與行政法的互動場域：第一講─從特別權力關係到特別身分關係，月旦法學教室，第103期，2011年5月，頁32-44。
湯德宗，論公務員不利人事處分的正當程序－司法院大法官釋字第491號解釋評析，臺灣本土法學雜誌，第10期，2000年5月，頁27-49。
湯德宗，論訂定考績丙等比例並命資退之合憲性─公務人員考績法修正草案改進芻議，法令月刊，第62卷第3期，2011年1月，頁4-24。
程明修，公務人員之言論自由─針對政治性言論而以日本最高法院「堀越事件」與「世田谷事件」裁判為發想，收錄於：公務人員保障暨培訓委員會，102 年保障法制座談會、研討會及專題講座紀錄彙編，103年6月，頁121-146。
程明修，別說羈押法沒被「特別權力關係」的惡靈附身！─司法院六五三號解釋簡評，台灣法學雜誌，第124期，2009年3月，頁201-204。
程明修，法治國中「特別權力關係理論」之殘存價值？，中原財經法學，第31期，2013年12月，頁191-244。
黃昭元信上帝者下監獄？─從司法院釋字第490號解釋論宗教自由與兵役義務的衝突，台灣本土法學雜誌，第8期，2000年3月，頁31-44。
黃臺生，公務人員行政中立法制化相關問題之研析，國會月刊，第38卷第4期，2010年4月，頁18-39。
黃錦堂，我國特別權力關係的新定向─釋字第653、653與684解釋之發展，法令月刊，第62卷第9期，2011年9月，頁1-24。
黃錦堂，論考績法修正草案的爭議與展望，臺灣法學雜誌，第150期，2010年4月15日，頁33-35。
楊日然，我國特別權力關係理論之檢討─兼論釋字第187號解釋的意義，台大法學論叢，第13卷第2期，1984年6月，頁67-97。
楊戊龍，公務人員行政中立法評論，國家菁英，第19期，2009年9月，頁99-112。
詹鎮榮，論公務員「刑懲併罰」制度之法制發展，臺灣法學雜誌，第102期，2008年1月，頁174-184。
廖元豪，邊緣異議者之武器─匿名發表論之言論自由，司法院大法官99年度學術研討會：「解釋憲法與言論自由之保障」，2010年12月。
劉淑範， 論公務員職務調動之概念及法律性質：揮別我國特別權力關係思維之遺緒，台大法學論叢，第42卷第1期，頁1-48。
劉靜怡，政府補助的限制：言論自由下的違憲條件，台灣法學雜誌，第231期，2013年9月，頁155-160。
鄭南榕，四年辛苦不尋常─創刊週感言，全元時代，第215期，1988年03月12日，頁1。
魏千峰，解嚴後台灣人權之發展及其限制─兼比較亞洲人權，思與言：人文與社會科學期刊，第 46卷第4期，2008年12月，頁1-105。
(四)委託研究計畫
陳英鈐、林明昕，各國公務人員行政中立之保障，公務人員保障暨培訓委員會委託，2002年1月。
詹鎮榮，公務員懲戒與行政懲處制度整合之研究報告書，司法院行政訴訟及懲戒廳委託，2013年9月。
詹鎮榮、劉定基，公務人員考績制度變革後救濟程序如何配套因應之研究，公務人員保障暨培訓委員會委託，2010年8月31日。
(五)碩、博士論文
朱永隆，文官行政中立法制化問題之研究，國立台灣大學政治學研究所碩士論文，2007年。
吳庚，行政法院裁判權之比較研究，國立台灣大學政治學系碩士論文，1966年。
姜誌璿，論公務人員行政中立法草案中政治活動限制，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文，2006年。
徐崑明，論公務人員的憲法權利─借鑑美國憲法之理論與實務，國立政治大學法律學研究所博士論文，2011年11月。
徐崑明，論公務人員保障制度─以美國法之比較為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2000年6月。
陳宜君，行政中立制度之研究─以公務人員行政中立法為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2012年。
陳淑萍，論限制公務人員政治活動之合理範圍，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文，2006年。
湯德宗，公務員之權利保障與身分保障─特別權力關係理論之檢討，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1981年6月。
董廷璽，美國聯邦功績制保護委員會之研究，臺灣大學政治學研究所碩士論文，2005年1月。
蔡佩蓉，公務人員之表現自由─以公務人員行政中立法為中心，國立臺北大學法律學系研究所碩士論文，2011年。
(五)網路資料
中華民國外交部新聞稿，有關署名施文儀者評論，指美國予我免美簽非免簽事，內容與事實不符，外交部特予澄清，http://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=6FD00A1F66E0E043&sms=5363FBD9C9B60127&s=0AAB3FE9806CA6E6。
同仁們，你犯法了！矛盾、違反人權的「公務人員行政中立法」，中央研究院週報，第1228期，http://newsletter.sinica.edu.tw/file/file/25/2569.pdf。
行政院，行政院院會通過「政務人員法」草案、「政務人員俸給條例」草案及「政務人員退職撫卹條例」修正草案，http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=EF5604D4DFD4F2E3。
公務員懲戒委員會，業務說明：公務員懲戒之對象與審議程序，http://tpp.judicial.gov.tw/?struID=2&contentID=5。
劉靜怡，〈自由廣場〉澄社評論／藉行政中立箝制教研，自由時報，http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/314324。
郭冠英認了范蘭欽！2大過免職，TVBS新聞，2009年3月23日，http://news.tvbs.com.tw/entry/124912。
施文儀臉書發文猛批　陳冲：查是否違反公務人員服務法！，NOW NEWS今日新聞，2012年10月12日，http://www.nownews.com/n/2012/10/12/382686。
施文儀臉書發言惹議　關中：違公務員倫理，ETtoday新聞雲，2012年10月15日， http://www.ettoday.net/news/20121015/114876.htm#ixzz3EirQjTxM。
施文儀臉書失言惹議 衛生署建議申誡，ETtoday 新聞雲，2012年10月19日， http://www.ettoday.net/news/20121019/116625.htm#ixzz2uCvyc18N。
施文儀臉書惹議 衛署：書面警告，蘋果日報，2012年10月21日，http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121021/34588688/。
北市警員臉書揚言血濺民眾 　遭記申誡2次，蘋果即時新聞，2014年03月25日，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140325/366597/。
爭合理工時3個月記42支申誡？ 消防員徐國堯收免職令，ETtoday 新聞雲，2014年09月10日，http://www.ettoday.net/news/20140910/399600.htm#ixzz3DNcTh6ya。


二、外文文獻
(一)專書
AKHIL REED AMAR, THE BILL OF RIGHTS : CREATION AND RECONSTRUCTION (1998).
ANTHONY LEWIS, FREEDOM FOR THE THOUGHT THAT WE HATE: A BIOGRAPHY OF THE FIRST AMENDMENT (2007).
ANTHONY LEWIS, FREEDOM FOR THE THOUGHT THAT WE HATE: A BIOGRAPHY OF THE FIRST AMENDMENT (2007).
BRUCE BARRY, SPEECHLESS─THR EROSION OF FREE EXPRESSION IN THE AMERICAN WORKPLACE (2007).
DANIEL A. FARBER, THE FIRST AMENDMENT (2ND ED. 2003).
DAVID H. ROSENBLOOM, PUBLIC LAW FOR PUBLIC MANAGERS (2003).
DAVID H. ROSENBLOOM, ROSEMARY O`LEARY, PUBLIC ADMINISTRATION AND LAW (1997).
DENNIS L. DRESANG, PUBLIC PERSONNEL MANAGEMENT AND PUBLIC POLICY (2ND ED. 1991).
DWORKIN, FREEDOM’S LAW 199 (1996).
ETERNALLY VIGILANT: FREE SPEECH IN THE MODERN ERA (LEE C. BOLLINGER & GEOFFREY R. STONE EDS., 2002).
EUGENE VOLOKH, THE FIRST AMENDMENT AND RELATED STATUTES: PROBLEMS, CASES AND POLICY ARGUMENTS (2ND ED. 2005).
FRANK GOODNOW, POLITICS AND ADMINISTRATION (1900).
GEOFFREY R. STONE, TOP SECRET: WHEN OUR GOVERNMENT KEEPS US IN THE DARK (2007).
HANNAH ARENDT, THE HUMAN CONDITION (1959).
HOOGENBOOM & ARI ARTHUR, OUTLAWING THE SPOILS : A HISTORY OF THE CIVIL SERVICE REFORM MOVEMENT (1961).
JAY M. SHAFRITZ ET AL., PERSONNEL MANAGEMENT IN GOVERNMENT : POLITICS AND PROCESS (1992).
JERRY L. MASHAW, RICHARD A. MERRILL & PETER M. SHANE, ADMINISTRATIVE LAW, THE AMERICAN PUBLIC LAW SYSTEM : CASES AND MATERIALS (2009).
JOHN E. NOWAK & RONALD D. ROTUNDA, CONSTITUTIONAL LAW (5TH ED. 1995).
JOHN HART ELY, DEMOCRACY AND DISTRUST: A THEORY OF JUDICIAL REVIEW (1980).
JOSEPH OLUWOLE, THE SUPREME COURT AND WHISTLEBLOWERS: TEACHERS AND OTHER PUBLIC EMPLOYEES (2008).
LAURENCE H. TRIBE, AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW (2ND ED. 1988).
LLOYD G. NIGRO & FELIX A. NIGRO, THE NEW PUBLIC PERSONNEL ADMINISTRATION (1994).
MICHAEL ASIMOW, ARTHUR EARL BONFIELD & RONALD M. LEVIN, STATE AND FEDERAL ADMINISTRATIVE LAW (1998).
ROBERT C. POST, CONSTITUTIONAL DOMAINS: DEMOCRACY, COMMUNITY, MANAGEMENT (1995).
ROBERT P. DWOSKIN, RIGHTS OF THE PUBLIC EMPLOYEE (1978).
SULLIVAN M. KATHLEEN & GERALD GUNTHER, FIRST AMENDMENT LAW (2010).
YONG S. LEE & DAVID H. ROSENBLOOM, A REASONABLE PUBLIC SERVANT: CONSTITUTIONAL FOUNDATIONS OF ADMINISTRATIVE CONDUCT IN THE UNITED STATES (2005).
(二)專書論文
David A. Strauss, Freedom of Speech and the Common-Law Constitution, in ETERNALLY VIGILANT: FREE SPEECH IN THE MODERN ERA (Lee C. Bollinger & Geoffrey R. Stone eds., 2002).
Rosenbloom & Joshua Chanin, What Every Public Personnel Manager Should Know About the Constitution, in PUBLIC HUMAN RESOURCE MANAGEMENT:PROBLEMS AND PROSPECTS 17 (Steven W. Hays et al. eds., 2009).
(三)期刊論文
Developments in Law: Public Employment, 97 HARV. L. REV. 1611 (1984).
Public Employee Speech, 120 HARV. L. REV. 280 (2006).
Abbie G. Baynes, Judicial Speech: A First Amendment Analysis, 6 GEO. J. LEGAL ETHICS 89 (1992-1993).
Adam Shinar, Public Employee Speech and the Privatization of the First Amendment, 46 CONN. L. REV. 1 (2013).
Anthony N. Moshirnia, The Pickering Paper Shield: The Erosion of Public School Teachers’ First Amendment Rights Jeopardizes the Quality of Public Education, 16 B.U. PUB. INT. L.J. 313 (2007).
Arch Dotson, The Emerging Doctrine of Privilege in Public Employment, 15 PUB. AD. REV. 77 (1955).
Bruce D. Fong, Whistleblower Protection and the Office of Special Counsel: The Development of Reprisal Law in the 1980s, 40 AM. U. L. REV. 1015 (1991).
Charles A. Reich, The New Property, 73 YALE L. J. 733 (1964).
Charles W. (Rocky) Rhodes, Public Employee Speech Rights Fall Prey to an Emerging Doctrinal Formalism, 15 WM. & MARY BILL OF RTS. J. 1173, (2007).
Cynthia K.Y. Lee, Comment, Freedom of Speech in the Public Workplace: A Comment on the Public Concern Requirement, 76 CAL. L. REV. 1109 (1988).
Cynthia L. Estlund, Speech on Matters of Public Concern: The Perils of an Emerging First Amendment Category, 59 GEO. WASH. L. REV. 1 (1990).
David H. Rosenbloom, Public Personnel Administration and the Constitution: An Emergent Approach, 35 PUB. AD. REV. 52, (1957).
Edward J. Fuhr, The Doctrine of Unconstitutional Conditions and the First Amendment, 39 CASE W. RES. L. REV. 97 (1988).
Elizabeth Dale, Employee Speech & Management Rights: A Counterintuitive Reading of Garcetti v. Ceballos, 29 BERKELEY J. EMP. & LAB. L. 175 (2008).
Erwin Chemerinksy, The Rookie Year of the Roberts Court and A Look Ahead: Civil Rights, 34 PEPP. L. REV. 535 (2007).
Erwin Chemerinsky, Content Neutrality As A Central Problem of Freedom of Speech: Problems In The Supreme Court’s Application, 74 S. CAL. L. REV. 49 (2000).
Geoffrey R. Stone, Content Regulation and the First Amendment, 25 WM. & MARY L. REV. 189 (1983).
Geoffrey R. Stone, Content-Neutral Restrictions, 54 U. CHI. L. REV. 46 (1987).
Henry P. Monaghan, Overbreadth, 1981 SUP. CT. REV. 1 (1981).
Jamie Sasser, Comment, The Silenced Citizens: The Post-Garcetti Landscape for Public Sector Employees Working in National Security, 41 U. RICH. L. REV. 759 (2007)
John Calvin Jeffries, Rethinking Prior Restraint, 92 YALE L.J. 409 (1983).
Jonathan Alen Marks, Connick v. Myers: Narrowing the Scope of Protected Speech for Public Employees, 5 U. BRIDGEPORT L. REV. 337 (1983-1984).
Kathleen M. Sullivan, Unconstitutional Conditions, 102 HARV. L. REV. 1413 (1989).
Keith G. Munro, Freedom Of Speech And Public Employees, 8-JAN NEV. LAW. 10 (2000).
Kermit Roosevelt, Costs of Agencies: Waters v. Churchill and the First Amendment in the Administrative State, 106 YALE L.J. 1233 (1997).
Lawrence Rosenthal, Permissible Content Discrimination Under the First Amendment: The Strange Case of the Public Employee, 25 HASTINGS CONST. L.Q. 529 (1998).
Martin Schwartz, Eighteenth Annual Supreme Court Review: Section 1983 Civil Rights Litigation in the October 2005 Term, 22 TOURO L. REV. 1033 (2007).
Mary-Rose, The Free Speech right of Off-Duty Government Employees, 2010 B. Y. U. L. REV. 2117 (2010).
Paul M. Secunda, Garcetti`s Impact on the First Amendment Speech Rights of Federal Employees, 7 FIRST AMEND. L. REV. 117 (2008).
Paul M. Secunda, Neoformalism and the Reemergence of the Right-Privilege Distinction in Public Employment Law, 48 SAN DIEGO L. REV. 907 (2011).
Randy J. Kozel, Free Speech and Parity: A Theory of Public Employee Rights, 53 WM. & MARY L. REV. 1985 (2012).
Randy J. Kozel, Reconceptualizing Public Employee Speech, 99 NW. U. L. REV. 1007 (2005).
Richard J. Pierce.,The Due Process Counter-Revolution of the 1990s?, 96 COLUM. L. REV. 1973 (1996).
Risa L. Lieberwitz, Freedom of Speech in Public Sector Employment; The Deconstitutionzation of the Public Sector Workplace, 19 U. C. DAVIS L. REV. 597 (1986).
Robert C. Post, Subsidized Speech, 106 YALE L.J. 151 (1996).
Robert C. Post, The Management of Speech: Discretion and Rights, 1984 SUP. CT. REV. 169 (1984).
Robert E. Drechsel, The Declining First Amendment Rights of Government News Sources: How Garcetti v. Ceballos Threatens the Flow of Newsworthy Information, 16 COMM. L. & POL’Y. 129 (2011).
Robert Roberts, The Supreme Court and the Continuing Deconstitutionalization of Public Personnel Management, 27 REV. PUB. PERS. ADMIN. 171 (2007).
Stefanie A. Lindquist & Stephen L. Wasby, Defining Free Speech Protections For Public Employees ,22 REV. PUB. PERS. ADMIN. 63 (2002).
Stephen Allred, From Connick to Confusion: the Struggle to Define Speech on Matters of Public Concern, 64 IND. L. J. 43 (1988).
Stevan C. Dittman, Constitutional Law-Supreme Court Restricts First Amendment Rights of Public Employees-Connick v. Myers, 58 TUL. L. REV. 831 (1984).
Toni M. Massaro, Significant Silences: Freedom of Speech in the Public Sector Workplace, 61 S. CAL. L. REV. 1 (1987).
Van Alstyne, Cracks in "The New Property": Adjudicative Due Process in the Administrative State, 62 CORNELL L.REV. 445 (1977).
Van Alstyne, The Demise of The Right-privilege Distinction in Constitutional Law, 81 HARV. L. REV. 1439 (1968).
Vincent Blasi, Holmes And The Marketplace Of Ideas, 2004 SUP. CT. REV. 1 (2004).
Woodrow Wilson, The Study of Administration, 2 POL. SCI. Q. 197 (1887).
(四)網路資料
Taiwan│Freedom in the World 2014, Freedom House, http://freedomhouse.org/report/freedom-world/2014/taiwan-0#.VBbIPvmSzCs.
U.S. Merit Systems Protection Board, http://www.mspb.gov/.		zh_TW