1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 以特別預防角度探討緩起訴制度
Examine the Deferred Prosecution from the Aspect of Specific Deterrence
作者 李元棻
Lee, Yuan Fen
貢獻者 謝如媛
Hsieh, Ju Yuan
李元棻
Lee, Yuan Fen
關鍵詞 刑事政策
特別預防
緩起訴
附條件緩起訴
起訴猶豫制度
審前轉向制度
Criminal policy
Specific deterrence
Deferred- Prosecution
Deferred prosecution with conditionality
Discretion of prosecution
Pretrial diversion
日期 2015
上傳時間 1-Oct-2015 14:18:32 (UTC+8)
摘要 我國緩起訴制度於2002 年制定，立法者於立法時已明文緩起訴係立基於訴訟經濟之目的，以及預防被告再犯之特別預防之刑事政策為出發。而緩起訴制度自2002 年施行至今約莫13 年，是否確能落實當年立法者所預期達成之目的，有效達成被告再犯預防之特別預防目的？或反而因為附條件緩起訴存在太過便利，附條件緩起訴之相關指示與負擔選擇多元且包羅萬象，而忽視制度本身原應該追求的目的？對於制度之目的產生問題後，因我國立法時參考的外國法制為日本的起訴猶豫制度，在日本法上起訴猶豫制度之運用是否也有類似的問題？而因緩起訴制度為一種刑事政策之轉向處分，美國法制上亦有性質類似的審前轉向原則，是否有得以參考的地方？所謂「他山之石，可以攻錯」，若想要達成緩起訴預防再犯之功能，以外國法制作為借鏡下，有無可提供我國法制得以參考的地方？在這樣的思考脈絡下，最後提出本文的一點想法以及參考。
本文希望藉由檢討目前實務上緩起訴之運作狀況，以預防被告再犯之立法初衷為著力點，探討在現行法制下附條件緩起訴之應然面與實然面之落差，並以外國法制作為借鏡，提出緩起訴制度重新思考的方向與建議。期使未來實務上檢察官在作成附條件緩起訴處分時，能夠從預防被告再犯的角度出發，思考附條件緩起訴「應該」要達到怎樣的效果，並藉由參考外國法制之程序上配套措施，相關配套之引進必要性與可能性之探討，希冀附條件緩起訴能夠發揮達到預被被告再犯之目的與效果。
參考文獻 一、 中文部分
（一）專書
1.Claus Roxin（著），吳麗琪譯，《德國刑事訴訟法》，台北：三民，1998年11月。
2.王皇玉，《刑罰與社會規訓-台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變》，台北：元照，2009年。
3.林山田，《刑事程序法》，台北：五南，2004年9月。
4.林山田，《刑法通論(下)》，10版，自版，2008年。
5.林山田，《刑罰學》，修訂版第4 刷，台北：台灣商務印書館股，2002 年。
6.林山田、許澤天，《刑法要論》，初版第1刷，台北：元照，2006年8月。
7.林鈺雄，《刑事訴訟法(上) (下)》，第5版，台北：元照，2007年。
8.林鈺雄，《檢察官論》，台北：學林，1999年4月。
9.林俊益，《刑事訴訟法概論(上)(下) 》，第11版，新學林出版社，2010年9月。
10.林俊益，《程序正義與訴訟經濟─刑事訴訟法專題研究》，台北：月旦，1997年2月。
11.張麗卿，《刑事訴訟制度與刑事證據學術論文集》，第2版，台北：元照，2003年5月。
12.張麗卿，《驗證刑訴改革脈動》，台北：五南，2003年。
13.張麗卿，《刑法總則理論與實用》，第2版，台北：一品，2005年。
14.許福生，《犯罪與刑事政策學》，台北：元照，2010年。
15.許福生，《刑事政策學》，台北：三民書局，2005年3月。
16.許春金，《犯罪學》，修訂6版，台北：三民，2010年9月。
17.黃朝義，《刑事訴訟法》，台北：新學林，2004年9月。
18.謝瑞智，《犯罪學與刑事政策》，初版，台北：正中，2000年。
19.藍傳貴，《起訴裁量主義之研究─理論與實務》，初版，台北：三民，2005年12月。
（二）期刊文獻
1.Hassemer（著），陳志龍譯，〈刑事程序中的法定性與便宜性》，《刑事法雜誌》，40卷，3期，1996年6月，頁80-97。
2.王兆鵬，〈論報復性起訴〉，《月旦法學雜誌》，123期，2013年12月，頁91-108。
3.王皇玉，〈刑事追訴理念的轉變與緩起訴─從德國刑事訴追制度的變遷談起〉，《月旦法學雜誌》，119期，2005年，頁55-69。
4.井上正仁，陳運財譯，〈日本刑事訴訟法當事人進行主義之採行及其發展〉，《法學叢刊》，174期，1999年，頁3-60。
5.朱坤茂，〈緩起訴制度在我國刑事訴訟法上運作與檢討〉，《刑事法雜誌》，56卷，4期，2012年，頁35-56。
6.朱朝亮，〈檢察官起訴裁量權之各國比較(上) 〉，《月旦法學雜誌》，19期，1996年，頁137-140。
7.朱朝亮，〈檢察官起訴裁量權之各國比較(上) 〉，《月旦法學雜誌》，20期，1997年，頁129-132。
8.李佳玟，〈治酒駕用重典？-一個實證的考察〉，《月旦法學雜誌》，223期，2013年12月，頁147-158。
9.吳巡龍，〈我國應如何妥適運用緩起訴制度〉，《臺灣本土法學雜誌》，35期，2002年6月，頁98-111。
10.吳偉豪、陳運財，〈緩起訴制度實務運作狀況之檢討─以台北、台中、雲林地方法院檢察署為調查中心〉，《東海大學法學研究》，18期，2003年6月，頁3-59。
11.吳冠霆、陳貞卉，〈我國交付審判制度之探討〉，《刑事法雜誌》，48卷，1期，2004年 2月，頁28-63。
12.何賴傑，〈檢察官不起訴職權修法之總檢討－第一部份：緩起訴處分〉，《法學講座》，6期，2002年6月，頁17-26。
13.何賴傑，〈論我國刑事簡易程序與德國「簡化之刑事程序」之比較研究〉，《中正大學法學集刊》，2期，1999年7月，頁77-101。
14.林順昌，〈借鏡日本實況談我國緩起訴制度─以被告社會復歸為中心〉，《月旦法學雜誌》，118期，2005年，頁125-148。
15.林順昌，〈概述2007年日本更生保護法─整合式觀護法制的全方位檢討〉，《警大法學論集》，14期，2008年，頁75-105。
16.林錦村，〈附條件緩起訴處分之實務運作-以台北地檢署為例〉，《檢察新論》，2期，2007年，頁120-143。
17.柯耀程，〈緩刑與緩起訴附條件之分析與檢討〉，《軍法專刊》，56卷，4期，2010年8月，頁102-121。
18.柯耀程，〈重刑化犯罪抗治構想的隱憂與省思〉，《變動中的刑法思想》，修訂2版，台北：元照，2001年9月，頁439-449。
19.陳運財，〈緩起訴制度之研究〉，《臺灣本土法學雜誌》，35期，2002年6月，頁73-111。
20.陳運財，〈日本檢察官之起訴裁量及其制衡〉，《刑事訴訟法之運作─黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集》，台北：五南，1997年，頁309以下。
21.陳運財，〈緩起訴制度之檢討與展望〉，《刑事政策與犯罪研究論文集(七)》，法務部編印，2004年12月，頁1-18。
22.許春金、陳玉書、游伊君、呂怡芬、胡懷軒，〈從修復式正義觀點探討緩起訴受處分人修復性影響因素之研究》，《犯罪與刑事司法研究》，第7期，2006年9月，頁141-190。
23.許福生，〈從刑事政策觀點論檢察官起訴猶豫制度〉，《法務通訊》，1942期，第3版至第5版，1999年8月12日。
24.張麗卿，〈評析新增訂之緩起訴制度〉，《月旦法學雜誌》，89期，2002年10月，頁114-125。
25.張麗卿，〈起訴便宜原則的比較研究〉，《臺大法學論叢》，25卷3期，1996年4月，頁123-171。
26.費玲玲，〈觀護人執行緩起訴案件實務運作與檢討〉，《刑事法雜誌第》，56卷，4期，2012年，頁63-106。
27.黃東熊，〈美國之「有罪答辯」(Pleas of Guilty) 制度— 以Plea Bargaining 為中心〉，《刑事訴訟法研究》，台北：自版，1999年，頁361-406。
28.黃翰義，〈論緩起訴制度在我國刑事訴訟法上之檢討〉，《月旦法學雜誌》，127期，2005年，頁165-188。
29.黃朝義，〈「司法外處理」制度之理論與實際─非公的司法外處理、微罪處分制度、除罪化問題〉，《月旦法學雜誌》，16期，1996年9月，頁40-48。
30.黃元冠，〈檢察官在刑事訴訟程序之新定位─由美國當事人主義與日本起訴猶豫制度的背景談起〉，《全國律師》，15卷，4月號，2011年，頁72-86。
31.黃榮堅，〈重刑化刑事政策之商榷〉，《臺灣本土法學》，45期，2003年，頁66-75。
32.黃鼎軒，〈緩起訴處分的應然與實然-以美國法為借鏡〉，《國立中正大學兩岸刑法法律研究生論壇》，2015年，頁1-27。
33.鈴木義男（著），蘇朝榮譯，〈日本緩起訴制度〉，《法學叢刊》，124期，1986年，頁103-109。
34.溫祖德，〈美國檢察官起訴與不起訴裁量權-以聯邦刑事起訴準則為中心〉，《刑事法雜誌》，55卷1期，2011年2月，頁39-66。
35.溫祖德，〈美國檢察官起訴裁量權之理論基礎及現況〉，《檢查新論》，9期，2011年1月，頁198-212。
36.鄭昆山，〈日本起訴猶豫制度評析─兼論我國起訴裁量權之檢討〉，《軍法專刊》，23卷6期，1986年，頁19-32。
37.鄭善印，〈兩極化的刑事政策〉，《罪與罰-林山田教授六十歲生日祝賀論文集》，台北：五南，1999年，頁728-762。
38.廖正豪，〈緩起訴制度的任務與前瞻〉，《刑事法雜誌》，56卷，4期，2012年，頁3-34。
39.蔡震榮，〈緩起訴性質與行政罰之關係〉，《月旦法學雜誌》，155期，2008年4月，頁23-46。
40.謝煜偉，〈寬嚴並進刑事政策之省思〉，《月旦法學雜誌》，126期，2005年11月，頁131-157。
41.謝如媛，〈緩刑的刑事政策意涵：嚴罰趨勢下的寬典？〉，《臺大法學論叢》，43卷，4期，2014年12月，頁1610-1664。
42.藍傳貴，〈起訴便宜主義之研究-兼論檢察官之起訴裁量權(上)〉，《軍法專刊》，47卷，3期，2001年，頁20-26。
43.藍傳貴，〈起訴便宜主義之研究-兼論檢察官之起訴裁量權(中)〉，《軍法專刊》，47卷，4期，2001年，頁16-25。
44.藍傳貴，〈起訴便宜主義之研究-兼論檢察官之起訴裁量權(中)〉，《軍法專刊》，47卷，5期，2001年，頁20-33。
45.藍傳貴，〈緩起訴制度之探討〉，《法令月刊》，56卷，5期，2005年，頁4-14。
（三）碩博士論文
1.王富哲，緩起訴之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2005年6月。
2.沈明倫，刑罰裁量法則之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1995年。
3.吳冠霆，檢察官起訴裁量權之研究，東海大學法律研究所碩士論文，1997年。
4.廖志峯，論緩起訴附隨處分執行問題之檢討，國立中正大學法律研究所碩士論文，2014年1月。
5.蔡書瑜，量刑觀點下之附條件緩刑，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2010年。
6.蔡欣樺，以刑事政策之觀點探討緩起訴制度─以社會復歸精神為取向，東海大學法律學系碩士論文，2007年。
7.謝明智，檢察官客觀性義務評析，東吳大學法律研究所碩士論文，2009年。
8.謝煜偉，二分論刑事政策之考察與批判—從我國「寬嚴並進的刑事政策」談起，國立台灣大學法律學系碩士論文，2004年。
（四）研究報告
1.全國司法改革會議實錄下輯，司法院編印：自版，1999年11月。
2.余麗貞、林麗瑩、殷玉龍，〈2013年法務部赴日本考察刑事訴訟制度報告〉，《出國報告》，2013年10月。
3.法務部，《緩起訴義務勞務案例選輯》，法務部編印，2004年。
4.法務部檢察司，《法務部檢討暨改進當前刑事政策研究小組研究資料彙編》。法務部編印，1999年。
5.法務部，〈我國與日本刑事案件偵查、執行及矯正統計之比較〉，《統計專題分析專案報告》， 2007年。
6.洪清秀，《緩起訴制度之實務運作與檢討》，台灣苗栗地方法院檢察署93年度研究發展項目研究報告，苗栗地方法院檢察署編印，2005年1月。
7.陳瑞仁，〈美國檢察官倫理簡介〉，《出國報告》，2014年。
二、日文部分
（一）日文專書
1.アルトゥール・カウフマン，上田健二監訳，〈「正義に適った刑罰について—法哲学的エッセイ」〉，《転換期の刑法哲学》，2 版，2 刷，東京：成文堂，2002 年。
2.三井誠、酒巻匡，《入門刑事手続法》，3版，東京：有斐閣，2001年12月。
3.川崎英明，〈現代検察官の課題〉，《刑事訴訟法の現代の動向-高田卓爾博士古稀祝賀》，東京：三省堂，1990年。
4.川崎英明，《現代検察官論》，東京：日本評論社，1997年。
5.川出敏裕、金光旭，《刑事政策》，初版，東京：成文堂，2012年5月。
6.大谷實，《刑事政策講義》，新版，東京：弘文堂，2009年。
7.小田中聡樹，《刑事訴訟と人権の理論》，初版第1刷，東京：成文堂，1983年。
8.田宮裕，《刑事訴訟法》，新版，第1刷，東京：有斐閣，2004年。
9.田口守一，《刑事訴訟法》，5版2刷，東京：弘文堂，2009年。
10.平出禾，〈起訴猶予制度の沿革〉，《刑事訴訟法研究》，再版，東京：酒井書店，1989年6月。
11.安部哲夫、高橋則夫，《ゼミナール刑事政策》，東京：法学書院，1997年12月，頁37-40。
12.松尾浩也，《刑事訴訟法(上) 》，東京：弘文堂，1987年。
13.斉藤誠二，<刑罰の正当性の根拠をめぐって>，《宮澤浩一先生古稀祝賀論文集2》，宮澤浩一先生古稀祝賀論文編集委員會編集，東京：成文堂，2000年。
14.斎藤静敬、覚正豊和，《刑事政策論》，東京：八千代，2011年。
15.森下忠，《刑事政策大綱》，初版，東京：成文堂，1993年9月。
16.森下忠，《刑事政策の論点》東京：成文堂，1997年。
17.藤本哲也，《刑事政策概論》，全訂第5版。東京都：青林書院，2006年。

（二）日文期刊文獻
1.ヴォルフガング・ハインツ，武内謙治‧斉藤司訳，〈21世紀への転換点における刑事政策：20世紀末葉の刑事政策は21世紀にとって有用か？〉，《九州刑事政策研究会-法政研究》，70巻，2 号，2003年，頁403-445。
2.三井誠，〈検察官の起訴猶予裁量―その歴史的および実証的研究（一）〉，《法学協会雑誌》，87巻，9号，1970年，頁897-943。
3.三井誠，〈検察官の起訴猶予裁量―その歴史的および実証的研究（二）〉，《法学協会雑誌》，91巻，7号，1974年，頁1074-1091。
4.三井誠，〈検察官の起訴猶予裁量―その歴史的および実証的研究（三）〉，《法学協会雑誌》，91巻，7号，1974年，頁1319-1365。
5.三井誠，〈検察官の起訴猶予裁量―その歴史的および実証的研究（四）〉，《法学協会雑誌》，91巻，12号，1974年，頁1693-1738。
6.三井誠，〈檢察官の起訴猶予裁量―その歴史的および実証的研究（五‧完）〉，《法学協会雑誌》，94巻，6号，1977年，頁852-905。
7.三井誠，〈検察官の起訴猶予裁量（一）―その訴訟法的および比較法制的考察〉，《神戸法学協会雑誌》，21巻，1、2号，1971年，頁31-96。
8.三井誠，〈検察官の訴追裁量とそのコントロールの方法（特に公訴権濫用論）について論ぜよ〉，《高田卓爾＝田宮裕編演習刑事訴訟法》，東京：青林書院，1984年，頁176-187。
9.三井誠，〈猶予制度(一)─起訴猶予〉，《刑事政策講座-第一巻総論》，東京：成文堂，1971年，頁293-311。
10.三井誠，〈検察審査会制度の今後〉，《現代刑事法》，7巻，11号，2005年，頁79-86。
11.小田中聡樹，〈起訴独占・裁量権・独立性〉，《社会のなかの刑事司法と犯罪者》，菊田幸一・宮沢節生・西村春夫編集，東京：日本評論社， 2007年9月，頁262-279。
12.土井政和，〈刑事司法と福祉の連携をめぐる今日的課題(刑事司法と福祉の連携の在り方-犯罪行為者の社会復帰支援の現状と課題)〉，《犯罪社會學研究》，39巻，2014年10月，頁66-80。
13.井手昭正、佐藤寧子，〈起訴猶予処分に付された者の成行に関する研究─起訴猶予者の全国的追跡調査〉，《法務総合研究所研究部紀要，第一分冊》，1968年，頁1-63。
14.井上正仁，〈犯罪の非刑罰的処理〉，《岩波講座『基本法学』，第8巻・紛争》，芦部信喜ほか編， 1983年，頁395以下。
15.片倉千弘，〈起訴猶予者に対する更正保護措置の運用に関する研究〉，《法務総和研究紀要》，1967年，頁151-163。
16.太田達也，〈福祉的支援とダイバージョン : 保護観察付執行猶予・条件付起訴猶予・微罪処分〉，《浦安 : 誌友会研修編集部》，782巻，2013年8月，頁3-24。
17.本庄武，〈刑罰論からみた量刑基準 (1)〉，《一橋法学》，1巻1号，2002年3月，頁723-754。
18.本田正義，〈起訴猶予の基準〉，《ジュリスト》，389号，1968年，頁40-44。
19.田代則春，〈起訴猶予制度の今日的課題--開かれた起訴猶予制度への若干の提案1〉，《警察研究》，60巻，1989年3月，頁20-31。
20.白取祐司，〈日本の刑事司法:市民参加は“蘇生”の契機となるか〉，《北大法学論集》， 85巻，1号，2001年，頁217-237。
21.加藤東治郎，〈更生緊急保護制度〉，《石原一彦[ほか]編，現代社会における刑罰の理論，現代刑罰法大系》，第1巻，東京：日本評論社，1984年，頁390-391。
22.市川敬雄，〈起訴猶予制度の運用と課題 (矯正の非施設化--その運用と課題<特集>)〉，《法律のひろば》，34巻，11号，1981年，頁4-11。
23.竹村仁美，〈日本と国際刑事裁判所における検察官の裁量〉，《九州国際大学法学論集》，15卷，3号，2009年，頁177-241。
24.呉柏蒼，〈起訴猶予と犯罪被害者 : 台湾における緩起訴制度を中心に〉，《法学政治学論究》，99号，2013年12月，頁69-103。
25.岡田悦典，〈起訴猶予〉，《社会のなかの刑事司法と犯罪者》，菊田幸一・宮沢節生・西村春夫編集，東京：日本評論社， 2007年9月，頁284-290。
26.岡田薫，〈日本の犯罪現象-昭和30年代以降の刑法犯を中心に〉，《レファレンス》，56卷，7月号，2006年，頁8-31。
27.松尾浩也、井上正人，〈起訴便宜主義の意義〉，《刑事訴訟法の争点》，3版，東京：有斐閣，2002年5月，頁98-99。
28.高平奇恵，〈イギリスにおける社会内処遇の現状〉，《龍谷法律》，43卷，1号，2010年，頁209-227。
29.菊田幸一，〈わが国における起訴便宜主義について（一）〉，《明治大学法律研究所法律論叢》，42巻1号，1968年，頁83-111。
30.菊田幸一，〈わが国における起訴便宜主義について（二）〉，《明治大学法律研究所法律論叢》，42巻1号，1968年，頁65-97。
31.菊田幸一，〈わが国における起訴便宜主義について（三）〉，《明治大学法律研究所法律論叢》，42巻1号，1968年，頁57-91。
32.菊田幸一，〈わが国における起訴便宜主義について（四）〉，《明治大学法律研究所法律論叢》，42巻1号，1968年，頁1-28。
33.須々木主一，〈起訴便宜主義の刑事政策的意義〉，《刑事政策演習》，改訂增補版，東京：成文堂，1970年，頁169-203。
34.須々木主一，〈起訴猶予の目的と保護観察（一）ー刑事政策学的考察の試論としてー〉，《早稲田法学》，40巻，2号，1965年，頁481-515。
35.松原芳博，<「刑事責任の意義と限界」>，《法律時報》，76 巻，8号，2004 年7 月，頁6-12。
36.指宿信，〈軽微な犯罪に対する訴追の打切り制度・その1－アメリカにおける微罪打切り規定をめぐって－〉，《北大法学論集》，41巻，2号，1990年，頁855-908。
37.横井大三，〈起訴便宜主義〉，《熊谷弘・佐々木史郎ほか編「公判法体系I公訴」》，東京：日本評論社，1974年，頁79-89。
38.樋渡利秋，〈刑事司法制度の新たなる潮流について(演講稿)〉，《早稲田大学法学会》，85巻，2号，2010年，頁261-279。
39.謝如媛，〈社会内処遇をめぐる台湾の現状ー2005年の法改正を中心に〉，《更生保護制度改革のゆくえ》，第1版，刑事立法研究会編，東京：現代人文社，2007年6月，頁328-346。
40.藤本哲也，〈起訴猶予となり,保護観察所に更生緊急保護の申出を行った知的障害者の状況に関する調査(結果概要)について〉，《罪と罰-日本刑事政策硏究會報》，48巻，4号，2011年，頁46-63。
三、英文部分
1.Carol Cabell. , Pretrial Diversion Provides Benefits, Save Time and Money, Federal Court Management Report 1 and 3 (2000).
2.Catherine Camilletti, Pretrial Diversion Programs Research Summary, Bureau of Justice Assistance, U.S Department of Justice, 1-5(October 2010).
3.Panzer, Cheri, Reducing Juvenile Recidivism through Pre-Trial Diversion Programs: A Community`s Involvement, Journal of Juvenile Law 18, 186-207(1997).
4.Thomas E, Ulrich, Pretrial diversion in the federal court system, Federal Probation; 66, 3, 30-37(Dec 2002).
5.Ram Subramanian, Alison Shames, Sentencing and Prison Practices in Germany and the Netherlands: Implications for the United States. New York, NY: Vera Institute of Justice, 1-24(2013).
6.Rebecca Krauss, The Theory of Prosecutorial Discretion In Federal Law: Origins And Developments, 6 Seton Hall Circuit Review, 16, 1-28(2012).
7.Richard J. Lundman, Will Diversion Reduce Recidivism? Crime & Delinquency, vol. 22 no. 4, 428-437(October 1976).
8.Ronald Roesch, Does Adult Diversion Work? The Failure of Research in Criminal Justice, Crime & Delinquency 24, 72-80 (January 1978).
9.Wilson, Holly A., and Robert D. Hoge. "The Effect of Youth Diversion Programs on Recidivism A Meta-Analytic Review." Criminal justice and behavior 40.5, 497-518 (2013).
10.Wolf, Thomas J. "What United States pretrial services officers do." Federal Probation 61, 19-24(1997).
11.Zlatic, Joseph M.; Wilkerson, Donna C.; McAllister, Shannon M., Pretrial Diversion: The Over-Looked Pretrial Services Evidence-Based Practice, 74 Fed. Probation 28, 28-34 (2010).
四、網站資料
（一）中文資料：
1.立法院，馮于容，《立法院-預算中心研究成果-緩起訴處分金運用問題之探討》，2014年4月，載於：http://www.ly.gov.tw/06_lyacc/search/accOutlineList.action?id=18677。
2.台灣觀護學會TPPA網站：http://mypaper.pchome.com.tw/probationology。
3.自由時報社會新聞：http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/548440
4.法務部，《法務部統計-月報，2004年至2015年1月地方法院檢察署偵查案件新收與終結及執行裁判確定情形》。載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/book/Book_Detail.aspx?book_id=112http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/book/Book_Detail.aspx?book_id=112。
5.法務部，《法務部統計-性別統計分析，2013年，緩起訴處分案件統計分析》。載於：http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/310316552274.pdf。
6.法務部，《法務部統計-月報，地方法院檢察署偵查案件終結情形(年月別)》。載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/book/Book_Detail.aspx?book_id=115。
7.司法院，《司法統計-公務統計-月報，2002年至2014年地方法院刑事案件辦理概況(年別)》。載於：http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
8.法務部，《法務部統計-性別統計分析-緩起訴案件統計分析》，2013年6月。載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebListFile.ashx?list_id=881。
9.法務部，《法務部統計-地方法院檢察署檢察官命被告於緩起訴期間應遵守或履行多款事項統計》。載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebListFile.ashx?list_id=1293。
10.法務部，《法務部統計-重大犯罪專論與趨勢分析-2010年犯罪狀況及其分析》。載於：http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/312116195892.pdf。
11.法務部，《法務部統計-重大犯罪專論與趨勢分析-2011年犯罪狀況及其分析》。載於：http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/312116242221.pdf。
12.法務部，《統計分析-統計摘要分析》，2014年6月，載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/common/WebList2.aspx?menu=AYA_SPECIAL_REPORT。

13.法務部，《法務部統計年報，法務部及所屬機關現有員工人數統計表》，103年8月，載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/book/Book_Detail.aspx?book_id=66。
（二）外文資料：
1.National Association of Pretrial Services Agencies (NAPSA), Pretrial Diversion Abstract Information Report(1998),available at: https://napsa.org/eweb/startpage.aspx
2.U.S Court, available at:
http://www.uscourts.gov/about-federal-courts/governance-judicial-conference
3.United Nations General Assembly, available at: http://www.un.org/documents/ga/res/45/a45r110.htm
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
99651046
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651046
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 謝如媛zh_TW
dc.contributor.advisor Hsieh, Ju Yuanen_US
dc.contributor.author (Authors) 李元棻zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lee, Yuan Fenen_US
dc.creator (作者) 李元棻zh_TW
dc.creator (作者) Lee, Yuan Fenen_US
dc.date (日期) 2015en_US
dc.date.accessioned 1-Oct-2015 14:18:32 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Oct-2015 14:18:32 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Oct-2015 14:18:32 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0099651046en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/78757-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 99651046zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 我國緩起訴制度於2002 年制定，立法者於立法時已明文緩起訴係立基於訴訟經濟之目的，以及預防被告再犯之特別預防之刑事政策為出發。而緩起訴制度自2002 年施行至今約莫13 年，是否確能落實當年立法者所預期達成之目的，有效達成被告再犯預防之特別預防目的？或反而因為附條件緩起訴存在太過便利，附條件緩起訴之相關指示與負擔選擇多元且包羅萬象，而忽視制度本身原應該追求的目的？對於制度之目的產生問題後，因我國立法時參考的外國法制為日本的起訴猶豫制度，在日本法上起訴猶豫制度之運用是否也有類似的問題？而因緩起訴制度為一種刑事政策之轉向處分，美國法制上亦有性質類似的審前轉向原則，是否有得以參考的地方？所謂「他山之石，可以攻錯」，若想要達成緩起訴預防再犯之功能，以外國法制作為借鏡下，有無可提供我國法制得以參考的地方？在這樣的思考脈絡下，最後提出本文的一點想法以及參考。
本文希望藉由檢討目前實務上緩起訴之運作狀況，以預防被告再犯之立法初衷為著力點，探討在現行法制下附條件緩起訴之應然面與實然面之落差，並以外國法制作為借鏡，提出緩起訴制度重新思考的方向與建議。期使未來實務上檢察官在作成附條件緩起訴處分時，能夠從預防被告再犯的角度出發，思考附條件緩起訴「應該」要達到怎樣的效果，並藉由參考外國法制之程序上配套措施，相關配套之引進必要性與可能性之探討，希冀附條件緩起訴能夠發揮達到預被被告再犯之目的與效果。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第二節 研究方法及範圍 3
第三節 本文架構 4
第二章 我國緩起訴制度介紹 7
第一節 緩起訴之意義 7
第二節 緩起訴之介紹 16
第三節 緩起訴實務之適用現況 28
第四節 小結 38
第三章 從特別預防目的檢視我國緩起訴制度 39
第一節 刑事政策與刑罰理論 39
第二節 特別預防於檢察官終結案件時所扮演之角色 43
第三節 緩起訴制度與立法目的之對應 47
第四節 緩起訴制度實施現況所生之問題探究 55
第五節 小結 68
第四章 比較法制—美國法與日本法之比較 71
第一節 美國法之比較觀察71
第二節 日本起訴猶豫制度之介紹 79
第三節 日本起訴猶豫制度產生之問題 100
第四節 小結 107
第五章 我國附條件緩起訴制度之檢討與反思 109
第一節 外國法制之參考與借鏡109
第二節 特別預防與附條件緩起訴關聯之再思考 121
第三節 從預防觀點看附條件緩起訴制度之改善方向 130
第四節 小結 149
第六章 結論與建議 151
附錄 157
參考文獻 173		zh_TW
dc.format.extent 1079270 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099651046en_US
dc.subject (關鍵詞) 刑事政策zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 特別預防zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 緩起訴zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 附條件緩起訴zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 起訴猶豫制度zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 審前轉向制度zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Criminal policyen_US
dc.subject (關鍵詞) Specific deterrenceen_US
dc.subject (關鍵詞) Deferred- Prosecutionen_US
dc.subject (關鍵詞) Deferred prosecution with conditionalityen_US
dc.subject (關鍵詞) Discretion of prosecutionen_US
dc.subject (關鍵詞) Pretrial diversionen_US
dc.title (題名) 以特別預防角度探討緩起訴制度zh_TW
dc.title (題名) Examine the Deferred Prosecution from the Aspect of Specific Deterrenceen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文部分
（一）專書
1.Claus Roxin（著），吳麗琪譯，《德國刑事訴訟法》，台北：三民，1998年11月。
2.王皇玉，《刑罰與社會規訓-台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變》，台北：元照，2009年。
3.林山田，《刑事程序法》，台北：五南，2004年9月。
4.林山田，《刑法通論(下)》，10版，自版，2008年。
5.林山田，《刑罰學》，修訂版第4 刷，台北：台灣商務印書館股，2002 年。
6.林山田、許澤天，《刑法要論》，初版第1刷，台北：元照，2006年8月。
7.林鈺雄，《刑事訴訟法(上) (下)》，第5版，台北：元照，2007年。
8.林鈺雄，《檢察官論》，台北：學林，1999年4月。
9.林俊益，《刑事訴訟法概論(上)(下) 》，第11版，新學林出版社，2010年9月。
10.林俊益，《程序正義與訴訟經濟─刑事訴訟法專題研究》，台北：月旦，1997年2月。
11.張麗卿，《刑事訴訟制度與刑事證據學術論文集》，第2版，台北：元照，2003年5月。
12.張麗卿，《驗證刑訴改革脈動》，台北：五南，2003年。
13.張麗卿，《刑法總則理論與實用》，第2版，台北：一品，2005年。
14.許福生，《犯罪與刑事政策學》，台北：元照，2010年。
15.許福生，《刑事政策學》，台北：三民書局，2005年3月。
16.許春金，《犯罪學》，修訂6版，台北：三民，2010年9月。
17.黃朝義，《刑事訴訟法》，台北：新學林，2004年9月。
18.謝瑞智，《犯罪學與刑事政策》，初版，台北：正中，2000年。
19.藍傳貴，《起訴裁量主義之研究─理論與實務》，初版，台北：三民，2005年12月。
（二）期刊文獻
1.Hassemer（著），陳志龍譯，〈刑事程序中的法定性與便宜性》，《刑事法雜誌》，40卷，3期，1996年6月，頁80-97。
2.王兆鵬，〈論報復性起訴〉，《月旦法學雜誌》，123期，2013年12月，頁91-108。
3.王皇玉，〈刑事追訴理念的轉變與緩起訴─從德國刑事訴追制度的變遷談起〉，《月旦法學雜誌》，119期，2005年，頁55-69。
4.井上正仁，陳運財譯，〈日本刑事訴訟法當事人進行主義之採行及其發展〉，《法學叢刊》，174期，1999年，頁3-60。
5.朱坤茂，〈緩起訴制度在我國刑事訴訟法上運作與檢討〉，《刑事法雜誌》，56卷，4期，2012年，頁35-56。
6.朱朝亮，〈檢察官起訴裁量權之各國比較(上) 〉，《月旦法學雜誌》，19期，1996年，頁137-140。
7.朱朝亮，〈檢察官起訴裁量權之各國比較(上) 〉，《月旦法學雜誌》，20期，1997年，頁129-132。
8.李佳玟，〈治酒駕用重典？-一個實證的考察〉，《月旦法學雜誌》，223期，2013年12月，頁147-158。
9.吳巡龍，〈我國應如何妥適運用緩起訴制度〉，《臺灣本土法學雜誌》，35期，2002年6月，頁98-111。
10.吳偉豪、陳運財，〈緩起訴制度實務運作狀況之檢討─以台北、台中、雲林地方法院檢察署為調查中心〉，《東海大學法學研究》，18期，2003年6月，頁3-59。
11.吳冠霆、陳貞卉，〈我國交付審判制度之探討〉，《刑事法雜誌》，48卷，1期，2004年 2月，頁28-63。
12.何賴傑，〈檢察官不起訴職權修法之總檢討－第一部份：緩起訴處分〉，《法學講座》，6期，2002年6月，頁17-26。
13.何賴傑，〈論我國刑事簡易程序與德國「簡化之刑事程序」之比較研究〉，《中正大學法學集刊》，2期，1999年7月，頁77-101。
14.林順昌，〈借鏡日本實況談我國緩起訴制度─以被告社會復歸為中心〉，《月旦法學雜誌》，118期，2005年，頁125-148。
15.林順昌，〈概述2007年日本更生保護法─整合式觀護法制的全方位檢討〉，《警大法學論集》，14期，2008年，頁75-105。
16.林錦村，〈附條件緩起訴處分之實務運作-以台北地檢署為例〉，《檢察新論》，2期，2007年，頁120-143。
17.柯耀程，〈緩刑與緩起訴附條件之分析與檢討〉，《軍法專刊》，56卷，4期，2010年8月，頁102-121。
18.柯耀程，〈重刑化犯罪抗治構想的隱憂與省思〉，《變動中的刑法思想》，修訂2版，台北：元照，2001年9月，頁439-449。
19.陳運財，〈緩起訴制度之研究〉，《臺灣本土法學雜誌》，35期，2002年6月，頁73-111。
20.陳運財，〈日本檢察官之起訴裁量及其制衡〉，《刑事訴訟法之運作─黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集》，台北：五南，1997年，頁309以下。
21.陳運財，〈緩起訴制度之檢討與展望〉，《刑事政策與犯罪研究論文集(七)》，法務部編印，2004年12月，頁1-18。
22.許春金、陳玉書、游伊君、呂怡芬、胡懷軒，〈從修復式正義觀點探討緩起訴受處分人修復性影響因素之研究》，《犯罪與刑事司法研究》，第7期，2006年9月，頁141-190。
23.許福生，〈從刑事政策觀點論檢察官起訴猶豫制度〉，《法務通訊》，1942期，第3版至第5版，1999年8月12日。
24.張麗卿，〈評析新增訂之緩起訴制度〉，《月旦法學雜誌》，89期，2002年10月，頁114-125。
25.張麗卿，〈起訴便宜原則的比較研究〉，《臺大法學論叢》，25卷3期，1996年4月，頁123-171。
26.費玲玲，〈觀護人執行緩起訴案件實務運作與檢討〉，《刑事法雜誌第》，56卷，4期，2012年，頁63-106。
27.黃東熊，〈美國之「有罪答辯」(Pleas of Guilty) 制度— 以Plea Bargaining 為中心〉，《刑事訴訟法研究》，台北：自版，1999年，頁361-406。
28.黃翰義，〈論緩起訴制度在我國刑事訴訟法上之檢討〉，《月旦法學雜誌》，127期，2005年，頁165-188。
29.黃朝義，〈「司法外處理」制度之理論與實際─非公的司法外處理、微罪處分制度、除罪化問題〉，《月旦法學雜誌》，16期，1996年9月，頁40-48。
30.黃元冠，〈檢察官在刑事訴訟程序之新定位─由美國當事人主義與日本起訴猶豫制度的背景談起〉，《全國律師》，15卷，4月號，2011年，頁72-86。
31.黃榮堅，〈重刑化刑事政策之商榷〉，《臺灣本土法學》，45期，2003年，頁66-75。
32.黃鼎軒，〈緩起訴處分的應然與實然-以美國法為借鏡〉，《國立中正大學兩岸刑法法律研究生論壇》，2015年，頁1-27。
33.鈴木義男（著），蘇朝榮譯，〈日本緩起訴制度〉，《法學叢刊》，124期，1986年，頁103-109。
34.溫祖德，〈美國檢察官起訴與不起訴裁量權-以聯邦刑事起訴準則為中心〉，《刑事法雜誌》，55卷1期，2011年2月，頁39-66。
35.溫祖德，〈美國檢察官起訴裁量權之理論基礎及現況〉，《檢查新論》，9期，2011年1月，頁198-212。
36.鄭昆山，〈日本起訴猶豫制度評析─兼論我國起訴裁量權之檢討〉，《軍法專刊》，23卷6期，1986年，頁19-32。
37.鄭善印，〈兩極化的刑事政策〉，《罪與罰-林山田教授六十歲生日祝賀論文集》，台北：五南，1999年，頁728-762。
38.廖正豪，〈緩起訴制度的任務與前瞻〉，《刑事法雜誌》，56卷，4期，2012年，頁3-34。
39.蔡震榮，〈緩起訴性質與行政罰之關係〉，《月旦法學雜誌》，155期，2008年4月，頁23-46。
40.謝煜偉，〈寬嚴並進刑事政策之省思〉，《月旦法學雜誌》，126期，2005年11月，頁131-157。
41.謝如媛，〈緩刑的刑事政策意涵：嚴罰趨勢下的寬典？〉，《臺大法學論叢》，43卷，4期，2014年12月，頁1610-1664。
42.藍傳貴，〈起訴便宜主義之研究-兼論檢察官之起訴裁量權(上)〉，《軍法專刊》，47卷，3期，2001年，頁20-26。
43.藍傳貴，〈起訴便宜主義之研究-兼論檢察官之起訴裁量權(中)〉，《軍法專刊》，47卷，4期，2001年，頁16-25。
44.藍傳貴，〈起訴便宜主義之研究-兼論檢察官之起訴裁量權(中)〉，《軍法專刊》，47卷，5期，2001年，頁20-33。
45.藍傳貴，〈緩起訴制度之探討〉，《法令月刊》，56卷，5期，2005年，頁4-14。
（三）碩博士論文
1.王富哲，緩起訴之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2005年6月。
2.沈明倫，刑罰裁量法則之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1995年。
3.吳冠霆，檢察官起訴裁量權之研究，東海大學法律研究所碩士論文，1997年。
4.廖志峯，論緩起訴附隨處分執行問題之檢討，國立中正大學法律研究所碩士論文，2014年1月。
5.蔡書瑜，量刑觀點下之附條件緩刑，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2010年。
6.蔡欣樺，以刑事政策之觀點探討緩起訴制度─以社會復歸精神為取向，東海大學法律學系碩士論文，2007年。
7.謝明智，檢察官客觀性義務評析，東吳大學法律研究所碩士論文，2009年。
8.謝煜偉，二分論刑事政策之考察與批判—從我國「寬嚴並進的刑事政策」談起，國立台灣大學法律學系碩士論文，2004年。
（四）研究報告
1.全國司法改革會議實錄下輯，司法院編印：自版，1999年11月。
2.余麗貞、林麗瑩、殷玉龍，〈2013年法務部赴日本考察刑事訴訟制度報告〉，《出國報告》，2013年10月。
3.法務部，《緩起訴義務勞務案例選輯》，法務部編印，2004年。
4.法務部檢察司，《法務部檢討暨改進當前刑事政策研究小組研究資料彙編》。法務部編印，1999年。
5.法務部，〈我國與日本刑事案件偵查、執行及矯正統計之比較〉，《統計專題分析專案報告》， 2007年。
6.洪清秀，《緩起訴制度之實務運作與檢討》，台灣苗栗地方法院檢察署93年度研究發展項目研究報告，苗栗地方法院檢察署編印，2005年1月。
7.陳瑞仁，〈美國檢察官倫理簡介〉，《出國報告》，2014年。
二、日文部分
（一）日文專書
1.アルトゥール・カウフマン，上田健二監訳，〈「正義に適った刑罰について—法哲学的エッセイ」〉，《転換期の刑法哲学》，2 版，2 刷，東京：成文堂，2002 年。
2.三井誠、酒巻匡，《入門刑事手続法》，3版，東京：有斐閣，2001年12月。
3.川崎英明，〈現代検察官の課題〉，《刑事訴訟法の現代の動向-高田卓爾博士古稀祝賀》，東京：三省堂，1990年。
4.川崎英明，《現代検察官論》，東京：日本評論社，1997年。
5.川出敏裕、金光旭，《刑事政策》，初版，東京：成文堂，2012年5月。
6.大谷實，《刑事政策講義》，新版，東京：弘文堂，2009年。
7.小田中聡樹，《刑事訴訟と人権の理論》，初版第1刷，東京：成文堂，1983年。
8.田宮裕，《刑事訴訟法》，新版，第1刷，東京：有斐閣，2004年。
9.田口守一，《刑事訴訟法》，5版2刷，東京：弘文堂，2009年。
10.平出禾，〈起訴猶予制度の沿革〉，《刑事訴訟法研究》，再版，東京：酒井書店，1989年6月。
11.安部哲夫、高橋則夫，《ゼミナール刑事政策》，東京：法学書院，1997年12月，頁37-40。
12.松尾浩也，《刑事訴訟法(上) 》，東京：弘文堂，1987年。
13.斉藤誠二，<刑罰の正当性の根拠をめぐって>，《宮澤浩一先生古稀祝賀論文集2》，宮澤浩一先生古稀祝賀論文編集委員會編集，東京：成文堂，2000年。
14.斎藤静敬、覚正豊和，《刑事政策論》，東京：八千代，2011年。
15.森下忠，《刑事政策大綱》，初版，東京：成文堂，1993年9月。
16.森下忠，《刑事政策の論点》東京：成文堂，1997年。
17.藤本哲也，《刑事政策概論》，全訂第5版。東京都：青林書院，2006年。

（二）日文期刊文獻
1.ヴォルフガング・ハインツ，武内謙治‧斉藤司訳，〈21世紀への転換点における刑事政策：20世紀末葉の刑事政策は21世紀にとって有用か？〉，《九州刑事政策研究会-法政研究》，70巻，2 号，2003年，頁403-445。
2.三井誠，〈検察官の起訴猶予裁量―その歴史的および実証的研究（一）〉，《法学協会雑誌》，87巻，9号，1970年，頁897-943。
3.三井誠，〈検察官の起訴猶予裁量―その歴史的および実証的研究（二）〉，《法学協会雑誌》，91巻，7号，1974年，頁1074-1091。
4.三井誠，〈検察官の起訴猶予裁量―その歴史的および実証的研究（三）〉，《法学協会雑誌》，91巻，7号，1974年，頁1319-1365。
5.三井誠，〈検察官の起訴猶予裁量―その歴史的および実証的研究（四）〉，《法学協会雑誌》，91巻，12号，1974年，頁1693-1738。
6.三井誠，〈檢察官の起訴猶予裁量―その歴史的および実証的研究（五‧完）〉，《法学協会雑誌》，94巻，6号，1977年，頁852-905。
7.三井誠，〈検察官の起訴猶予裁量（一）―その訴訟法的および比較法制的考察〉，《神戸法学協会雑誌》，21巻，1、2号，1971年，頁31-96。
8.三井誠，〈検察官の訴追裁量とそのコントロールの方法（特に公訴権濫用論）について論ぜよ〉，《高田卓爾＝田宮裕編演習刑事訴訟法》，東京：青林書院，1984年，頁176-187。
9.三井誠，〈猶予制度(一)─起訴猶予〉，《刑事政策講座-第一巻総論》，東京：成文堂，1971年，頁293-311。
10.三井誠，〈検察審査会制度の今後〉，《現代刑事法》，7巻，11号，2005年，頁79-86。
11.小田中聡樹，〈起訴独占・裁量権・独立性〉，《社会のなかの刑事司法と犯罪者》，菊田幸一・宮沢節生・西村春夫編集，東京：日本評論社， 2007年9月，頁262-279。
12.土井政和，〈刑事司法と福祉の連携をめぐる今日的課題(刑事司法と福祉の連携の在り方-犯罪行為者の社会復帰支援の現状と課題)〉，《犯罪社會學研究》，39巻，2014年10月，頁66-80。
13.井手昭正、佐藤寧子，〈起訴猶予処分に付された者の成行に関する研究─起訴猶予者の全国的追跡調査〉，《法務総合研究所研究部紀要，第一分冊》，1968年，頁1-63。
14.井上正仁，〈犯罪の非刑罰的処理〉，《岩波講座『基本法学』，第8巻・紛争》，芦部信喜ほか編， 1983年，頁395以下。
15.片倉千弘，〈起訴猶予者に対する更正保護措置の運用に関する研究〉，《法務総和研究紀要》，1967年，頁151-163。
16.太田達也，〈福祉的支援とダイバージョン : 保護観察付執行猶予・条件付起訴猶予・微罪処分〉，《浦安 : 誌友会研修編集部》，782巻，2013年8月，頁3-24。
17.本庄武，〈刑罰論からみた量刑基準 (1)〉，《一橋法学》，1巻1号，2002年3月，頁723-754。
18.本田正義，〈起訴猶予の基準〉，《ジュリスト》，389号，1968年，頁40-44。
19.田代則春，〈起訴猶予制度の今日的課題--開かれた起訴猶予制度への若干の提案1〉，《警察研究》，60巻，1989年3月，頁20-31。
20.白取祐司，〈日本の刑事司法:市民参加は“蘇生”の契機となるか〉，《北大法学論集》， 85巻，1号，2001年，頁217-237。
21.加藤東治郎，〈更生緊急保護制度〉，《石原一彦[ほか]編，現代社会における刑罰の理論，現代刑罰法大系》，第1巻，東京：日本評論社，1984年，頁390-391。
22.市川敬雄，〈起訴猶予制度の運用と課題 (矯正の非施設化--その運用と課題<特集>)〉，《法律のひろば》，34巻，11号，1981年，頁4-11。
23.竹村仁美，〈日本と国際刑事裁判所における検察官の裁量〉，《九州国際大学法学論集》，15卷，3号，2009年，頁177-241。
24.呉柏蒼，〈起訴猶予と犯罪被害者 : 台湾における緩起訴制度を中心に〉，《法学政治学論究》，99号，2013年12月，頁69-103。
25.岡田悦典，〈起訴猶予〉，《社会のなかの刑事司法と犯罪者》，菊田幸一・宮沢節生・西村春夫編集，東京：日本評論社， 2007年9月，頁284-290。
26.岡田薫，〈日本の犯罪現象-昭和30年代以降の刑法犯を中心に〉，《レファレンス》，56卷，7月号，2006年，頁8-31。
27.松尾浩也、井上正人，〈起訴便宜主義の意義〉，《刑事訴訟法の争点》，3版，東京：有斐閣，2002年5月，頁98-99。
28.高平奇恵，〈イギリスにおける社会内処遇の現状〉，《龍谷法律》，43卷，1号，2010年，頁209-227。
29.菊田幸一，〈わが国における起訴便宜主義について（一）〉，《明治大学法律研究所法律論叢》，42巻1号，1968年，頁83-111。
30.菊田幸一，〈わが国における起訴便宜主義について（二）〉，《明治大学法律研究所法律論叢》，42巻1号，1968年，頁65-97。
31.菊田幸一，〈わが国における起訴便宜主義について（三）〉，《明治大学法律研究所法律論叢》，42巻1号，1968年，頁57-91。
32.菊田幸一，〈わが国における起訴便宜主義について（四）〉，《明治大学法律研究所法律論叢》，42巻1号，1968年，頁1-28。
33.須々木主一，〈起訴便宜主義の刑事政策的意義〉，《刑事政策演習》，改訂增補版，東京：成文堂，1970年，頁169-203。
34.須々木主一，〈起訴猶予の目的と保護観察（一）ー刑事政策学的考察の試論としてー〉，《早稲田法学》，40巻，2号，1965年，頁481-515。
35.松原芳博，<「刑事責任の意義と限界」>，《法律時報》，76 巻，8号，2004 年7 月，頁6-12。
36.指宿信，〈軽微な犯罪に対する訴追の打切り制度・その1－アメリカにおける微罪打切り規定をめぐって－〉，《北大法学論集》，41巻，2号，1990年，頁855-908。
37.横井大三，〈起訴便宜主義〉，《熊谷弘・佐々木史郎ほか編「公判法体系I公訴」》，東京：日本評論社，1974年，頁79-89。
38.樋渡利秋，〈刑事司法制度の新たなる潮流について(演講稿)〉，《早稲田大学法学会》，85巻，2号，2010年，頁261-279。
39.謝如媛，〈社会内処遇をめぐる台湾の現状ー2005年の法改正を中心に〉，《更生保護制度改革のゆくえ》，第1版，刑事立法研究会編，東京：現代人文社，2007年6月，頁328-346。
40.藤本哲也，〈起訴猶予となり,保護観察所に更生緊急保護の申出を行った知的障害者の状況に関する調査(結果概要)について〉，《罪と罰-日本刑事政策硏究會報》，48巻，4号，2011年，頁46-63。
三、英文部分
1.Carol Cabell. , Pretrial Diversion Provides Benefits, Save Time and Money, Federal Court Management Report 1 and 3 (2000).
2.Catherine Camilletti, Pretrial Diversion Programs Research Summary, Bureau of Justice Assistance, U.S Department of Justice, 1-5(October 2010).
3.Panzer, Cheri, Reducing Juvenile Recidivism through Pre-Trial Diversion Programs: A Community`s Involvement, Journal of Juvenile Law 18, 186-207(1997).
4.Thomas E, Ulrich, Pretrial diversion in the federal court system, Federal Probation; 66, 3, 30-37(Dec 2002).
5.Ram Subramanian, Alison Shames, Sentencing and Prison Practices in Germany and the Netherlands: Implications for the United States. New York, NY: Vera Institute of Justice, 1-24(2013).
6.Rebecca Krauss, The Theory of Prosecutorial Discretion In Federal Law: Origins And Developments, 6 Seton Hall Circuit Review, 16, 1-28(2012).
7.Richard J. Lundman, Will Diversion Reduce Recidivism? Crime & Delinquency, vol. 22 no. 4, 428-437(October 1976).
8.Ronald Roesch, Does Adult Diversion Work? The Failure of Research in Criminal Justice, Crime & Delinquency 24, 72-80 (January 1978).
9.Wilson, Holly A., and Robert D. Hoge. "The Effect of Youth Diversion Programs on Recidivism A Meta-Analytic Review." Criminal justice and behavior 40.5, 497-518 (2013).
10.Wolf, Thomas J. "What United States pretrial services officers do." Federal Probation 61, 19-24(1997).
11.Zlatic, Joseph M.; Wilkerson, Donna C.; McAllister, Shannon M., Pretrial Diversion: The Over-Looked Pretrial Services Evidence-Based Practice, 74 Fed. Probation 28, 28-34 (2010).
四、網站資料
（一）中文資料：
1.立法院，馮于容，《立法院-預算中心研究成果-緩起訴處分金運用問題之探討》，2014年4月，載於：http://www.ly.gov.tw/06_lyacc/search/accOutlineList.action?id=18677。
2.台灣觀護學會TPPA網站：http://mypaper.pchome.com.tw/probationology。
3.自由時報社會新聞：http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/548440
4.法務部，《法務部統計-月報，2004年至2015年1月地方法院檢察署偵查案件新收與終結及執行裁判確定情形》。載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/book/Book_Detail.aspx?book_id=112http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/book/Book_Detail.aspx?book_id=112。
5.法務部，《法務部統計-性別統計分析，2013年，緩起訴處分案件統計分析》。載於：http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/310316552274.pdf。
6.法務部，《法務部統計-月報，地方法院檢察署偵查案件終結情形(年月別)》。載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/book/Book_Detail.aspx?book_id=115。
7.司法院，《司法統計-公務統計-月報，2002年至2014年地方法院刑事案件辦理概況(年別)》。載於：http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
8.法務部，《法務部統計-性別統計分析-緩起訴案件統計分析》，2013年6月。載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebListFile.ashx?list_id=881。
9.法務部，《法務部統計-地方法院檢察署檢察官命被告於緩起訴期間應遵守或履行多款事項統計》。載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebListFile.ashx?list_id=1293。
10.法務部，《法務部統計-重大犯罪專論與趨勢分析-2010年犯罪狀況及其分析》。載於：http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/312116195892.pdf。
11.法務部，《法務部統計-重大犯罪專論與趨勢分析-2011年犯罪狀況及其分析》。載於：http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/312116242221.pdf。
12.法務部，《統計分析-統計摘要分析》，2014年6月，載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWEB/common/WebList2.aspx?menu=AYA_SPECIAL_REPORT。

13.法務部，《法務部統計年報，法務部及所屬機關現有員工人數統計表》，103年8月，載於：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/book/Book_Detail.aspx?book_id=66。
（二）外文資料：
1.National Association of Pretrial Services Agencies (NAPSA), Pretrial Diversion Abstract Information Report(1998),available at: https://napsa.org/eweb/startpage.aspx
2.U.S Court, available at:
http://www.uscourts.gov/about-federal-courts/governance-judicial-conference
3.United Nations General Assembly, available at: http://www.un.org/documents/ga/res/45/a45r110.htm		zh_TW