1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 第一線機關績效回應策略之研究-以公路總局監理站為例
A study of performance regime in Taichung motor vehicles office
作者 林懿萱
貢獻者 蘇偉業
林懿萱
關鍵詞 績效行為
課責
performance regime
accountability
日期 2015
上傳時間 3-Feb-2016 12:17:19 (UTC+8)
摘要 本研究利用 Colin Talbot (2008, 2010)提出的績效體系框架為基礎，以及利用蘇偉業（So, 2012）點出的個案比較成果，來進行研究對話，分析我國監理站在其所處之「績效體系」(performance regime)下會呈現出什麼樣的績效行為。本研究主要目的，希望能更準確的觀察內、外部的績效干預行為及其因果關係。並以績效體系為基準，將研究範圍區分為三個層次。首先，辨別出影響機關績效表現的外部組織或是利害關係人有哪些？第二，了解外部組織或是利害關係人是以何種方法來影響該機關？最後，是機關如何回應以及其產出的績效行為為何？本研究最重要的發現有二，監理站作為一整個行政體系的末梢單位，其實就是抱持「天高皇帝遠」的心態，任何制度對其的影響力都很低，原因是因為從上級開始將稽核權力下放，以及監理站本身又將其業務外包，將責任委外，也因此許多的業務對其失去考核作用。第二，本研究提出監理站的政策及服務輸送機制分析圖，上級機關負責制定政策目標，同時也設定量化的績效指標，但這種辨識政策需求並非單一方向的，也會有從社區市場出現要求的可能性。最後，在本研究所選擇的案例中，可發現在我國政府經常使用的績效管理機制因為「衡量衰竭」(measurement degradation)等作用，在實際上對監理站無法達成績效管理的目標，而使得績效管理機制淪為紀錄的功能，而最終失去管理的作用。
This research is based on Colin Talbot (2008, 2010) who indicated the performance regime, and also based on the case study of So (2012),to analyze the performance in Taichung Motor Vehicles Office.
The main purpose of this study is that hoping to accurately observe the performanceof internal and external intervention and causality. And based on the performance system, the scope of the study is divided into three levels.
First, identify which external organizations or stakeholders affect the performance of this organization. Second, to understand what methods are used by those external organizations or stakeholders to influence the authorities? Finally, how the authorities respond and the performance of their output.
The most important findings of this study are three. One is based on the performance framework that Colin Talbot (2008, 2010) proposed, combined with the finding from in-depth interviews, to propose the performance system diagram of our supervision station.
Second, to propose the mechanism analysis chart that policy and service are delivered in the Supervision Station, in which, the higher authorities are responsible for setting policy goals, as well as to set quantified performance indicators. However, the need of identifying policy is not only one-way, there are possibilities that the needs are required by community market.
Finally, according to the selected cases in this study, it is found that the performance management system used by most government departments often fail to reach the goal of performance management because of measurement effect (measurement degradation), etc., and makes the performance management mechanism only left record function, eventually lost the role of management.
參考文獻 仉桂美（2009）。由文官能力論行政中立在文官改革中之影響。T&D飛訊，86，1-20。
王曉麟（2008）。政府績效評估制度與策略。T&D飛訊，67，1-20。
王麗芳、蔡保言（2001）。行政院服務品質獎評獎機能之研究。行政院研究發展考核委員會九十年度自行研究報告，未出版。
行政院研究發展考核委員會（2009）。行政院所屬各機關施政績效管理要點作業手冊。臺北：研究發展考核委員會。
何沙崙（2007）。現階段政府為民服務推動工作之變革與展望。研考雙月刊，31(4)，3-12。
何展旭（2015）。監察院糾彈機制之檢討。財團法人國家政策研究基金會。2015年7月28日。取自：http://www.npf.org.tw/printfriendly/15263。
吳安妮（2004）。平衡計分卡在公務機關實施之探討。臺北：行政院研考會。
吳育任（2009）。立法院對行政院課責機制之研究：以少數政府時期為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文(未出版)，新北。
汪林琳（2014）。人民陳情制度之探討─以監察陳情制度為例。中國行政評論，20，88-114。
周景朗（2007）。運用DEA與AHP分析民營汽車駕訓班之經營績效。開南大學企業管理學系碩士論文(未出版)，桃園。
孟蕾、卓越（2010）。21世紀美國、英國政府效管理新進展。行政，23(90)，937-946。
林彥超（2008）。公部門績效管理理論性的探索。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文(未出版)。臺北。
林嘉誠（2004）。政府績效評估。臺北：行政院研究發展考核委員會。
施能傑（2010）。建立行政機關團體績效評比機制之研究。考試院委託研究報告。臺北：考試院。
胡幼慧（1998）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。臺北：巨流。
胡龍騰（2007）。公民引領之政府績效管理：初探性模式建構。行政暨政策學報，44，79-128。
胡龍騰、張國偉（2010）。美國績效管理改革作法。研考雙月刊，34(3)，24-36。
胡龍騰、莊文忠、洪綾君、郭昱瑩（2010）。政府服務品質獎評選機制之檢視。公共服務優質化研討會，臺北。
孫本初（2000）。美國政府績效評估制度之研析─以政府績效與成果法(GPRA)為例。研考雙月刊，24(2)，27-35。
孫本初（2009）。新公共管理（修訂二版)。臺北：一品文化。
孫煒（2013）。民主治理中準政府組織的公共性與課責性：對於我國政府捐助之財團法人轉型的啟示。人文及社會科學集刊，24(4)，497-528。
張四明、施能傑、胡龍騰（2013）。我國政府績效管理制度檢討與創新之研究（編號：RDEC-RES-101-003）。臺北市：研究發展考核委員會。
張四明、胡龍騰（2013）。後新公共管理時期政府績效管理的公共價值意涵。公共治理季刊，1，73-83。
張政亮（2011）。從民主憲政體制的變革中論我國的總統課責。國立臺灣大學政治學研究所碩士論文(未出版)，臺北。
張家琪（2009）。監察院對於行政院及所屬機關以外之機關有無糾正權之研究，稻江學報，3(2)，179-194。
張新立、游俊哲、王建仁（2002）。我國汽車駕駛人訓練機構派督導之實施績效評估。九十一年道路交通安全與執法研討會，臺北。
張榮容（2012）。我國績優行政機關創新服務樣態之分析-以政府服務品質獎為例。東海大學行政管理暨政策學系研究所碩士論文未出版，臺中。
莊文忠（2008）。績效衡量與指標設計：方法論上的討論。公共行政學報，29，61-91。
莊文忠（2010）。網絡治理的民主與效能：績效評估的觀點。2010臺灣政治學會年暨「重新思考國家：五都之後，百年前夕」學術研討會，臺北。
郭士國（2012）。族群型代表性行政機關課責之研究：以我國中央與地方客家行政機關為例。國立中央大學法律與政府研究所碩士論文(未出版)，桃園。
郭昱瑩（2005）。施政績效評估制度之探討。績效評估之方法與工具學術研討會，嘉義。
郭昱瑩、謝雨豆（2012）。施政績效評估制度之前瞻與未來。研考雙月刊，36(3)，29-42。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北：五南。
陳志瑋（2005）。邁向民主課責：透明化機制運用之分析，國家菁英，1(4)，131-147。
陳紀君（2013）。臺灣地方政府入口網站課責機制與成效之研究。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文(未出版)，新北。
陳敦源（2010）。透明之下的課責：臺灣民主治理中官民信任關係的重建基礎。
文官制度季刊，1(2)，21-55。
陳暉淵（2005）。公共組織績效指標建構之困境。績效評估之方法與工具學術研討會，嘉義。
彭渰雯、巫偉倫（2009）。非營利組織參與治理的代表性與課責─以出版品分級評議為例。臺灣民主季刊，6(3)，87-123。
曾建元、林叡志（2013）。監察院糾舉權與相關案例之研究（1993-2013）。孫學研究，14，89-125。
黃瑞琴（1999）。質的教育研究方法﹙二版﹚。臺北：心理出版社
黃萬傳（2009）。自用小客車使用者選擇車輛檢驗代檢場因素之研究。中州學報，27，191-204。
溫金豐（2009）。淺談公務機構的績效管理。T&D飛訊，88，1-18。
溫金豐（2012）。組織理論與管理（第三版）。臺北：華泰。
廖麗娟、魏秋宜（2009）。政府服務品質獎評獎機制之探討。研考雙月刊，33(5)，94-100。
劉志宏（2012）。英國財政預算改革之研究。政策研究學報，12，35-66。
蔡奕豐（2012）。公務人員考績制度相關問題之研究─以臺中市政府暨所屬機關學校為例。東海大學公共事務碩士專班碩士論文(未出版)，臺中。
賴沂君（2014）。地方政府推動績效評估制度之個案研究─「臺北市政府101年度施政計畫機關績效評核試辦作業」之執行評估。國立政治大學公共行政學系碩士論文(未出版)，臺北。
謝婉柔（2015）。中央政府施政績效資訊運用之研究。國立政治大學公共行政學研究所碩士論文(未出版)，臺北。
藍泰蕙（2009）。國家創新系統理論之應用─以芬蘭為例。國立中央大學產業經濟研究所碩士論文(未出版)，桃園。
蘇偉業（2009a）。公部門事前定向績效管理：反思與回應。公共行政學報，30，105-130。
蘇偉業（2009b）。甚麼是公部門的良好表現？公部門績效管理之回顧與再定位。T&D飛訊，88，1-20。
蘇偉業（2010）。績效行政：績效管理中的干擾系統。人事行政，175，43-51。
蘇偉業（2014）。從行政院研究發展考核委員會檢視我國績效體系的形成與發展：績效資訊運用、課責交待及行政價值。臺灣公共行政與公共事務系所聯合會2014年會暨「政府治理與公民行動」國際學術研討會，新北。
蘇彩足、左正東（2008）。政府透明化分析架構建立之研究。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：09610D002533）。臺北：研究發展考核委員會。
英文部分
Anderson, C. (2004). The long tail. Wired, 10, 1-17.
Ashworth, R. et al. (Eds.) (2010). Public service improvement: Theories and evidence. New York: Oxford University Press.
Behn, R. D. (2003). Why measure performance? Different purposes require different measures. Public Administration Review, 63(5), 586-606.
Behn, R.D. (2001). Rethinking democratic accountability. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.
Bouckaert, G., & J. Halligan (2008). Managing performance: International comparisons. Oxon: Routledge.
Bouckaert, G., & W. Van Dooren (2003). Performance measurement and management in public sector organizations. In T. Bovaird, & E, Löffler (Eds.), Public management and governance. London: Routledge.
Bovaird, T. (2004). Public-private partnerships: From contested concepts to prevalent practice. International Review of Administrative Science, 70(2): 199-255.
Bovens, M. (2005). Public Accountability. In E. Ferlie, Jr. L. E. Lynn, & C. Pollitt (Eds.), The Oxford handbook of public management. Oxford: Oxford University Press.
Drucker, F. P. (1954). The practice of management. New York: Harper & Row.
Dunn, D. D. (2003). Accountability, democratic theory, and higher education.
Educational Policy, 17 (1), 60-79.
Flinders, M. V. (2001). The politics of accountability in the modern state. London: Ashgate.
Frederickson, G. H. (1980). New public administration. Alabama: Alabama University Press.
Frederickson, G. H. (1997). The spirit of public administration. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Glueck, W. F. (1979). Foundation of personnel. Texas: Business pub.
Halachmi, A. (2002). Performance measurement, accountability, and improved performance. Public Performance and Management Review, 25(4), 370-374.
Hatry, H. P. (2002). Performance measurement: Fashion and fallacies. Public Performance and Management Review, 25(4), 352-258.
Jorgensen, T. B., & B. Bozeman (2007). Public values: An inventory. Administration & Society, 39, 354-381.
Julnes, P. (2008). Performance measurement: Building theory, improving practice. New York: M.E. Sharpe.
Julnes, P. (2011). Performance measurement beyond instrumental use. In W. Van Dooren & S. Van de Walle (Eds.), Performance information in the public sector: How it is used. Basingstoke: Palgrave McMillan.
Kearns, K. P. (1996). Managing for accountability: Preserving the public trust in public and nonprofit organizations. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Levine, C. H., B. G. Peters, & F. J. Thompson (1990). Public administration: Challenges, choices, consequences. Glenview, IL: Scott, Foresman/ Little Brown Higher Education.
Melkers, J., & K. G. Willoughby (2001). Budgeters’ view of state performance-budgeting systems: Distinctions across branches, Public Administration Review, 61(1), 54-64.
Middlemist, R. D., & M. A. Hitt (1981). Organizational behavior: Applied concepts. Chicago: Science Research Association.
Moynihan, D. P. (2008). The dynamics of performance management: Constructing information and reform. Washington, D. C.: Georgetown University Press.
Mulgan, R. (2000). Accountability: An ever-Expanding concept? Public Administration, 78(3), 555-573.
Ouchi, W. G. (1980). Markets, bureaucracies, and clans. Administrative science quarterly, 25(1), 129-141.
Padovani, E., & E. Scorsone (2009). Comparing local governments’ performance internationally: A mission impossible ？ International Review of Administrative Sciences, 75(2), 219-237.
Przeworski, A., S. C. Stokes, & B. Manin (Eds.). (1999). Democracy, accountability and representation. New York: Cambridge University Press.
Radin, B. A. (1999). The Government Performance and Results Act (GPRA) and the traditional of federal management reform: Square pegs in round holes? Public Administration Research and Theory, 1, 111-135.
Romzek, B., & M. J. Dubnick (1987). Accountability in the public sector: Lessons from the challenger tragedy. Public Administration Review, 47(3), 227-238.
Rosenbloom, D., & R. Kravchuk (2008). Public administration: Understanding management, politics, and law in the public sector seventh (7th) Edition. NY: McGraw-Hill College.
Sander, V.T., & L. L. Frans (2002). The performance paradox in the public sector. Public Performance & Management Review, 25(3), 267-281.
Shafritz, J. M. (Ed.) (1998). International encyclopedia of public policy and administration. Boulder, CO: Westview Press.
So, B. W. Y. (2012). Learning as a key to citizen-centred performance improvement: A comparison between the Health Service Centre and the Household Registration Office in Taipei City. Australian Journal of Public Administration, 7(2), 201-210.
Talbot, C. (2005). Performance management. In E. Ferlie, L. E. Lynn, Jr & C. Pollitt (Eds.), The Oxford handbook of public management, (pp. 491-517). Oxford: Oxford University Press.
Talbot, C. (2008). Performance regimes-context of performance policies. International Journal of Public Administration, 31, 1956-1591.
Talbot, C. (2010). Theories of performance: Organizational and service improvement in the public domain. Oxford: Oxford University Press.
Van Dooren, W. V., G. Bouckaert, & J. Halligan (2010). Performance management in the public sector. NY: Routledge.
Van Thiel, S., & F. L. Leeuw (2002) .The performance paradox in the public sector. Public Performance & Management Review, 25(3), 267-281.
描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
101256013
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101256013
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 蘇偉業zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 林懿萱zh_TW
dc.creator (作者) 林懿萱zh_TW
dc.date (日期) 2015en_US
dc.date.accessioned 3-Feb-2016 12:17:19 (UTC+8)-
dc.date.available 3-Feb-2016 12:17:19 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 3-Feb-2016 12:17:19 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0101256013en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/81210-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 公共行政學系zh_TW
dc.description (描述) 101256013zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究利用 Colin Talbot (2008, 2010)提出的績效體系框架為基礎，以及利用蘇偉業（So, 2012）點出的個案比較成果，來進行研究對話，分析我國監理站在其所處之「績效體系」(performance regime)下會呈現出什麼樣的績效行為。本研究主要目的，希望能更準確的觀察內、外部的績效干預行為及其因果關係。並以績效體系為基準，將研究範圍區分為三個層次。首先，辨別出影響機關績效表現的外部組織或是利害關係人有哪些？第二，了解外部組織或是利害關係人是以何種方法來影響該機關？最後，是機關如何回應以及其產出的績效行為為何？本研究最重要的發現有二，監理站作為一整個行政體系的末梢單位，其實就是抱持「天高皇帝遠」的心態，任何制度對其的影響力都很低，原因是因為從上級開始將稽核權力下放，以及監理站本身又將其業務外包，將責任委外，也因此許多的業務對其失去考核作用。第二，本研究提出監理站的政策及服務輸送機制分析圖，上級機關負責制定政策目標，同時也設定量化的績效指標，但這種辨識政策需求並非單一方向的，也會有從社區市場出現要求的可能性。最後，在本研究所選擇的案例中，可發現在我國政府經常使用的績效管理機制因為「衡量衰竭」(measurement degradation)等作用，在實際上對監理站無法達成績效管理的目標，而使得績效管理機制淪為紀錄的功能，而最終失去管理的作用。zh_TW
dc.description.abstract (摘要) This research is based on Colin Talbot (2008, 2010) who indicated the performance regime, and also based on the case study of So (2012),to analyze the performance in Taichung Motor Vehicles Office.
The main purpose of this study is that hoping to accurately observe the performanceof internal and external intervention and causality. And based on the performance system, the scope of the study is divided into three levels.
First, identify which external organizations or stakeholders affect the performance of this organization. Second, to understand what methods are used by those external organizations or stakeholders to influence the authorities? Finally, how the authorities respond and the performance of their output.
The most important findings of this study are three. One is based on the performance framework that Colin Talbot (2008, 2010) proposed, combined with the finding from in-depth interviews, to propose the performance system diagram of our supervision station.
Second, to propose the mechanism analysis chart that policy and service are delivered in the Supervision Station, in which, the higher authorities are responsible for setting policy goals, as well as to set quantified performance indicators. However, the need of identifying policy is not only one-way, there are possibilities that the needs are required by community market.
Finally, according to the selected cases in this study, it is found that the performance management system used by most government departments often fail to reach the goal of performance management because of measurement effect (measurement degradation), etc., and makes the performance management mechanism only left record function, eventually lost the role of management.		en_US
dc.description.tableofcontents 表次 III
圖次 IV
第一章緒論 1
第一節研究背景 1
第二節研究目的 2
第二章文獻回顧 4
第一節績效與課責的概念界定 4
第二節績效與課責的關係 19
第三節績效體系的概念 24
第四節我國績效管理制度 27
第五節機關績效管理行為現有文獻 31
第三章個案簡介 34
第一節公路總局與監理站 34
第四章研究設計、方法與時程 39
第一節研究架構與研究問題 39
第二節研究對象與範圍 39
第三節研究方法 40
第五章研究分析 45
第一節監理站內、外部之制度系絡 45
第二節監理站的回應行為 51
第三節小結 65
第六章結論與建議 69
第一節研究結論 69
第二節實務建議 74
第三節研究限制與後續研究建議 75
第七章參考文獻 77		zh_TW
dc.format.extent 1392552 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101256013en_US
dc.subject (關鍵詞) 績效行為zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 課責zh_TW
dc.subject (關鍵詞) performance regimeen_US
dc.subject (關鍵詞) accountabilityen_US
dc.title (題名) 第一線機關績效回應策略之研究-以公路總局監理站為例zh_TW
dc.title (題名) A study of performance regime in Taichung motor vehicles officeen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 仉桂美（2009）。由文官能力論行政中立在文官改革中之影響。T&D飛訊，86，1-20。
王曉麟（2008）。政府績效評估制度與策略。T&D飛訊，67，1-20。
王麗芳、蔡保言（2001）。行政院服務品質獎評獎機能之研究。行政院研究發展考核委員會九十年度自行研究報告，未出版。
行政院研究發展考核委員會（2009）。行政院所屬各機關施政績效管理要點作業手冊。臺北：研究發展考核委員會。
何沙崙（2007）。現階段政府為民服務推動工作之變革與展望。研考雙月刊，31(4)，3-12。
何展旭（2015）。監察院糾彈機制之檢討。財團法人國家政策研究基金會。2015年7月28日。取自：http://www.npf.org.tw/printfriendly/15263。
吳安妮（2004）。平衡計分卡在公務機關實施之探討。臺北：行政院研考會。
吳育任（2009）。立法院對行政院課責機制之研究：以少數政府時期為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文(未出版)，新北。
汪林琳（2014）。人民陳情制度之探討─以監察陳情制度為例。中國行政評論，20，88-114。
周景朗（2007）。運用DEA與AHP分析民營汽車駕訓班之經營績效。開南大學企業管理學系碩士論文(未出版)，桃園。
孟蕾、卓越（2010）。21世紀美國、英國政府效管理新進展。行政，23(90)，937-946。
林彥超（2008）。公部門績效管理理論性的探索。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文(未出版)。臺北。
林嘉誠（2004）。政府績效評估。臺北：行政院研究發展考核委員會。
施能傑（2010）。建立行政機關團體績效評比機制之研究。考試院委託研究報告。臺北：考試院。
胡幼慧（1998）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。臺北：巨流。
胡龍騰（2007）。公民引領之政府績效管理：初探性模式建構。行政暨政策學報，44，79-128。
胡龍騰、張國偉（2010）。美國績效管理改革作法。研考雙月刊，34(3)，24-36。
胡龍騰、莊文忠、洪綾君、郭昱瑩（2010）。政府服務品質獎評選機制之檢視。公共服務優質化研討會，臺北。
孫本初（2000）。美國政府績效評估制度之研析─以政府績效與成果法(GPRA)為例。研考雙月刊，24(2)，27-35。
孫本初（2009）。新公共管理（修訂二版)。臺北：一品文化。
孫煒（2013）。民主治理中準政府組織的公共性與課責性：對於我國政府捐助之財團法人轉型的啟示。人文及社會科學集刊，24(4)，497-528。
張四明、施能傑、胡龍騰（2013）。我國政府績效管理制度檢討與創新之研究（編號：RDEC-RES-101-003）。臺北市：研究發展考核委員會。
張四明、胡龍騰（2013）。後新公共管理時期政府績效管理的公共價值意涵。公共治理季刊，1，73-83。
張政亮（2011）。從民主憲政體制的變革中論我國的總統課責。國立臺灣大學政治學研究所碩士論文(未出版)，臺北。
張家琪（2009）。監察院對於行政院及所屬機關以外之機關有無糾正權之研究，稻江學報，3(2)，179-194。
張新立、游俊哲、王建仁（2002）。我國汽車駕駛人訓練機構派督導之實施績效評估。九十一年道路交通安全與執法研討會，臺北。
張榮容（2012）。我國績優行政機關創新服務樣態之分析-以政府服務品質獎為例。東海大學行政管理暨政策學系研究所碩士論文未出版，臺中。
莊文忠（2008）。績效衡量與指標設計：方法論上的討論。公共行政學報，29，61-91。
莊文忠（2010）。網絡治理的民主與效能：績效評估的觀點。2010臺灣政治學會年暨「重新思考國家：五都之後，百年前夕」學術研討會，臺北。
郭士國（2012）。族群型代表性行政機關課責之研究：以我國中央與地方客家行政機關為例。國立中央大學法律與政府研究所碩士論文(未出版)，桃園。
郭昱瑩（2005）。施政績效評估制度之探討。績效評估之方法與工具學術研討會，嘉義。
郭昱瑩、謝雨豆（2012）。施政績效評估制度之前瞻與未來。研考雙月刊，36(3)，29-42。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北：五南。
陳志瑋（2005）。邁向民主課責：透明化機制運用之分析，國家菁英，1(4)，131-147。
陳紀君（2013）。臺灣地方政府入口網站課責機制與成效之研究。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文(未出版)，新北。
陳敦源（2010）。透明之下的課責：臺灣民主治理中官民信任關係的重建基礎。
文官制度季刊，1(2)，21-55。
陳暉淵（2005）。公共組織績效指標建構之困境。績效評估之方法與工具學術研討會，嘉義。
彭渰雯、巫偉倫（2009）。非營利組織參與治理的代表性與課責─以出版品分級評議為例。臺灣民主季刊，6(3)，87-123。
曾建元、林叡志（2013）。監察院糾舉權與相關案例之研究（1993-2013）。孫學研究，14，89-125。
黃瑞琴（1999）。質的教育研究方法﹙二版﹚。臺北：心理出版社
黃萬傳（2009）。自用小客車使用者選擇車輛檢驗代檢場因素之研究。中州學報，27，191-204。
溫金豐（2009）。淺談公務機構的績效管理。T&D飛訊，88，1-18。
溫金豐（2012）。組織理論與管理（第三版）。臺北：華泰。
廖麗娟、魏秋宜（2009）。政府服務品質獎評獎機制之探討。研考雙月刊，33(5)，94-100。
劉志宏（2012）。英國財政預算改革之研究。政策研究學報，12，35-66。
蔡奕豐（2012）。公務人員考績制度相關問題之研究─以臺中市政府暨所屬機關學校為例。東海大學公共事務碩士專班碩士論文(未出版)，臺中。
賴沂君（2014）。地方政府推動績效評估制度之個案研究─「臺北市政府101年度施政計畫機關績效評核試辦作業」之執行評估。國立政治大學公共行政學系碩士論文(未出版)，臺北。
謝婉柔（2015）。中央政府施政績效資訊運用之研究。國立政治大學公共行政學研究所碩士論文(未出版)，臺北。
藍泰蕙（2009）。國家創新系統理論之應用─以芬蘭為例。國立中央大學產業經濟研究所碩士論文(未出版)，桃園。
蘇偉業（2009a）。公部門事前定向績效管理：反思與回應。公共行政學報，30，105-130。
蘇偉業（2009b）。甚麼是公部門的良好表現？公部門績效管理之回顧與再定位。T&D飛訊，88，1-20。
蘇偉業（2010）。績效行政：績效管理中的干擾系統。人事行政，175，43-51。
蘇偉業（2014）。從行政院研究發展考核委員會檢視我國績效體系的形成與發展：績效資訊運用、課責交待及行政價值。臺灣公共行政與公共事務系所聯合會2014年會暨「政府治理與公民行動」國際學術研討會，新北。
蘇彩足、左正東（2008）。政府透明化分析架構建立之研究。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：09610D002533）。臺北：研究發展考核委員會。
英文部分
Anderson, C. (2004). The long tail. Wired, 10, 1-17.
Ashworth, R. et al. (Eds.) (2010). Public service improvement: Theories and evidence. New York: Oxford University Press.
Behn, R. D. (2003). Why measure performance? Different purposes require different measures. Public Administration Review, 63(5), 586-606.
Behn, R.D. (2001). Rethinking democratic accountability. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.
Bouckaert, G., & J. Halligan (2008). Managing performance: International comparisons. Oxon: Routledge.
Bouckaert, G., & W. Van Dooren (2003). Performance measurement and management in public sector organizations. In T. Bovaird, & E, Löffler (Eds.), Public management and governance. London: Routledge.
Bovaird, T. (2004). Public-private partnerships: From contested concepts to prevalent practice. International Review of Administrative Science, 70(2): 199-255.
Bovens, M. (2005). Public Accountability. In E. Ferlie, Jr. L. E. Lynn, & C. Pollitt (Eds.), The Oxford handbook of public management. Oxford: Oxford University Press.
Drucker, F. P. (1954). The practice of management. New York: Harper & Row.
Dunn, D. D. (2003). Accountability, democratic theory, and higher education.
Educational Policy, 17 (1), 60-79.
Flinders, M. V. (2001). The politics of accountability in the modern state. London: Ashgate.
Frederickson, G. H. (1980). New public administration. Alabama: Alabama University Press.
Frederickson, G. H. (1997). The spirit of public administration. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Glueck, W. F. (1979). Foundation of personnel. Texas: Business pub.
Halachmi, A. (2002). Performance measurement, accountability, and improved performance. Public Performance and Management Review, 25(4), 370-374.
Hatry, H. P. (2002). Performance measurement: Fashion and fallacies. Public Performance and Management Review, 25(4), 352-258.
Jorgensen, T. B., & B. Bozeman (2007). Public values: An inventory. Administration & Society, 39, 354-381.
Julnes, P. (2008). Performance measurement: Building theory, improving practice. New York: M.E. Sharpe.
Julnes, P. (2011). Performance measurement beyond instrumental use. In W. Van Dooren & S. Van de Walle (Eds.), Performance information in the public sector: How it is used. Basingstoke: Palgrave McMillan.
Kearns, K. P. (1996). Managing for accountability: Preserving the public trust in public and nonprofit organizations. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Levine, C. H., B. G. Peters, & F. J. Thompson (1990). Public administration: Challenges, choices, consequences. Glenview, IL: Scott, Foresman/ Little Brown Higher Education.
Melkers, J., & K. G. Willoughby (2001). Budgeters’ view of state performance-budgeting systems: Distinctions across branches, Public Administration Review, 61(1), 54-64.
Middlemist, R. D., & M. A. Hitt (1981). Organizational behavior: Applied concepts. Chicago: Science Research Association.
Moynihan, D. P. (2008). The dynamics of performance management: Constructing information and reform. Washington, D. C.: Georgetown University Press.
Mulgan, R. (2000). Accountability: An ever-Expanding concept? Public Administration, 78(3), 555-573.
Ouchi, W. G. (1980). Markets, bureaucracies, and clans. Administrative science quarterly, 25(1), 129-141.
Padovani, E., & E. Scorsone (2009). Comparing local governments’ performance internationally: A mission impossible ？ International Review of Administrative Sciences, 75(2), 219-237.
Przeworski, A., S. C. Stokes, & B. Manin (Eds.). (1999). Democracy, accountability and representation. New York: Cambridge University Press.
Radin, B. A. (1999). The Government Performance and Results Act (GPRA) and the traditional of federal management reform: Square pegs in round holes? Public Administration Research and Theory, 1, 111-135.
Romzek, B., & M. J. Dubnick (1987). Accountability in the public sector: Lessons from the challenger tragedy. Public Administration Review, 47(3), 227-238.
Rosenbloom, D., & R. Kravchuk (2008). Public administration: Understanding management, politics, and law in the public sector seventh (7th) Edition. NY: McGraw-Hill College.
Sander, V.T., & L. L. Frans (2002). The performance paradox in the public sector. Public Performance & Management Review, 25(3), 267-281.
Shafritz, J. M. (Ed.) (1998). International encyclopedia of public policy and administration. Boulder, CO: Westview Press.
So, B. W. Y. (2012). Learning as a key to citizen-centred performance improvement: A comparison between the Health Service Centre and the Household Registration Office in Taipei City. Australian Journal of Public Administration, 7(2), 201-210.
Talbot, C. (2005). Performance management. In E. Ferlie, L. E. Lynn, Jr & C. Pollitt (Eds.), The Oxford handbook of public management, (pp. 491-517). Oxford: Oxford University Press.
Talbot, C. (2008). Performance regimes-context of performance policies. International Journal of Public Administration, 31, 1956-1591.
Talbot, C. (2010). Theories of performance: Organizational and service improvement in the public domain. Oxford: Oxford University Press.
Van Dooren, W. V., G. Bouckaert, & J. Halligan (2010). Performance management in the public sector. NY: Routledge.
Van Thiel, S., & F. L. Leeuw (2002) .The performance paradox in the public sector. Public Performance & Management Review, 25(3), 267-281.		zh_TW