| dc.contributor.advisor | 馮震宇 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Fong, Jerry G. | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 陳莞青 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Chen, Wan Ching | en_US |
| dc.creator (作者) | 陳莞青 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Chen, Wan Ching | en_US |
| dc.date (日期) | 2016 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Mar-2016 10:44:23 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Mar-2016 10:44:23 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Mar-2016 10:44:23 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0100961029 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/81544 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 100961029 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 網路經濟的蓬勃，創造巨額之商機，也引發層出不窮的網路商標侵權案件，衍生出網路交易平臺提供商是否應承擔間接侵權責任以及其所應盡的合理注意義務之爭議。在C2C 交易模式下，網路交易平臺提供商因不直接參與交易，本文主張其法律地位應屬消極中立之「獨立第三方」。梳理美國、歐盟、中國等相關理論規範後，本文發現：因中國侵權責任法之施行與2014年商標法之修改，中國法系所採共同侵權理論，在立法已有採納歐美法系間接侵權法理之傾向。就注意義務之判斷，本文進行法律實證分析，以淘寶網為商標侵權被告之案例為研析重點，總結得出：在2011年以前，中國司法實務多以網路交易平臺提供商只需遵循合理的事前審查義務，並建立相應的通知刪除機制，即可予以免責；2011衣念訴淘寶網案顛覆過往判決之見解，該案認為：網路交易平臺提供商應承擔更多的事後注意義務，防範重複侵權之情事。並導入美國實務之「紅旗標準」作為事中義務中「應知」的判斷標準，相較以往只要被動收到通知後刪除即可主張免責的判斷，對網路交易平臺提供者主觀要件之要求更為嚴格。惟，該案所建構之合理義務判斷標準，於現行中國司法實務中尚無法具體落實。據實證結果，本文進一步對中國現行法制提出改善建議，主張：中國商標法應另訂專章規範網路環境中的間接商標侵權行為；最高人民法院應研擬發佈相關司法解釋明確規範注意義務之內容；並建立第三方司法鑑定機構參與通知刪除審查之規範機制。再者，本文以比較法觀點分析eBay於美國、歐盟案例與淘寶網案間所呈現的各國實務注意義務的差異以及內在衝突，并檢討我國現行法制，我國現行商標法就網路服務提供者間接侵權責任規定付之闕如，回歸適用民法第 185 條第 1 項或第2項規定，適用上仍有困難。故本文主張我國應參酌外國法之實踐，於商標法中另增訂網路服務提供者間接侵權責任要件，較為完整周延。另外，目前國際趨勢上，美、日等IP輸出國企圖通過ACTA、TPP等多邊協定，打造更高的智慧財產權執法之國際標準。本文介紹ACTA與TPP中涉及網路交易平臺提供商規範之條款，惟這些多邊協定之制定程序並非在國際場域公開透明地對話協商，過度傾向保護權利人，本文主張應在TRIPs框架對合理注意義務之程度、通知/取下機制、核發禁制令的限制及商標法之安全港制度等議題，充分磋商溝通，訂定統一規範，才是國際調和的當務之急。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The booming network economy presents not only huge business opportunities, but also endless trademark infringements on the Internet, and thus raises debates on secondary liability of online marketplace providers and the duty to take reasonable care thereof. In online C2C business, online marketplace providers is held as a “passive and neutral independent third party” because of being involved in online transaction. After reviewed relevant theories and regulations in the United States, European Union and China, the trend to introduce secondary liability into the tort law system of China is appearing because of the enforcement of “Tort Law of the People`s Republic of China” and the amendment of “Trademark Law of the People`s Republic of China” in 2014. As for the standard of reasonable care, the thesis made an empirical analysis on the trademark infringement cases against Taobao in China, concluding that: previous judgments ruled that online marketplace providers would be exempt from secondary liability as long as they took reasonable scrutiny duty in pre-infringement stage and established appropriate notice-and-takedown mechanism. Surprisingly, in E‧LAND LTD v.s Taobao (2011), the court of China considered this issue in a different perspective, holding that online marketplace providers could and should have more duties in post-infringement stage to prevent similar infringing activities from recurring. Also, in this case, “red-flag standard” of US was applied to review subjective intention “should have known” in the infringement more stringently as compared with the previous cases held. However, so far, the established standard to determine the duty of care in this case still fails to be applied widely in other courts in China. In terms of this, this thesis suggests that : secondary liability should be ruled specifically in “Trademark Law of the People`s Republic of China”; the Supreme People`s Court should issue Judicial Interpretation as to clearly define the content of the duty to take reasonable care; and the regulations to allow third-party Judicial Forensic Institutions involving in notice-and-takedown mechanism should be enacted as soon as possible. Further, according to cases of Tiffany (NJ) Inc. v. eBay, Inc.and L`Oréal v. eBay, this article analyzes the difference as to the duty of care and internal conflicts among EU, US and China. Also, after the review of relevant legal system in Taiwan, some existing problems surface, such as, lack of rules for online marketplace providers’ secondary liability in current Trademark Act and difficulties and insufficiencies in just applying Article 185 of Civil Code under current status. Thus, this article herein suggests that the lawmaker should take into account foreign experience with the real domestic demand to enact clauses as to clearly define online marketplace providers’ secondary liability in Trademark Act of Taiwan. On the other side, multilateral agreements such as Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) and The Trans-Pacific Partnership Agreement (TPP) dominated by US and Japan became the latest trend to harmonize internationally online marketplace providers’ duty of care by intending to increase the standard on the enforcement of intellectual property right. Those relevant clauses are also detailed herein. However, as their non-transparent negotiation and being far too supportive of right holders, those multilateral agreements are crucified and suffering from widespread protests. In light of this, this article urges that harmonization in TRIPs context is just the first priority to reconcile issues such as requirement on the duty of reasonable care, notice-and-takedown mechanism, limitations on injunctions and Safe Harbor under trademark field. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機及目的 1第二節 研究方法 5第三節 論文章架構 6第二章 網路交易平臺提供商之商標間接侵權歸責理論 9第一節 網路交易平臺提供商的法律地位 9第二節 網路交易平臺提供商之商標間接侵權責任 16第三節 網路交易平臺提供商之合理注意義務 30第三章 網路交易平臺提供商注意義務的相關中國判決 35第一節 衣念訴淘寶網案前之實務見解 35第二節 衣念訴淘寶網案之案情及法院見解 41第三節 衣念訴淘寶網案所建構的合理注意義務認定標準 47第四節 衣念訴淘寶網案後之中國實務發展現況 57第四章 美、歐、台合理注意義務認定標準之實務發展現況 75第一節 Tiffany (NJ) Inc. v. eBay, Inc.案 75第二節 L`Oréal v. eBay案 78第三節 台灣法制現況之省思 83第五章 國際間合理注意義務認定標準之趨勢與調和 91第一節 國際調和的突破-ACTA規定的數位環境下智慧財產權執法之規範 91第二節 國際調和的新趨勢-TPP之相關規範 98第三節 調和國際間注意義務標準之建議 107第四節 小結 116第六章 結論 118參考資料 122 | zh_TW |
| dc.format.extent | 977158 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100961029 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 注意義務 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 淘寶網 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 網路交易平臺提供商 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 商標侵權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 幫助侵權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | duty of care | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Taobao | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | internet service provider | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | ISP | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | trademark infringement | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | contributory infringement | en_US |
| dc.title (題名) | 中國網路交易平臺提供商商標間接侵權責任合理注意義務之研究 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Study on Reasonable Care of Secondary Liability for Trademark Infringement of Online Marketplace Providers in China | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 壹、中文參考資料一、書籍1. 王澤鑑，侵權行為法，作者自版，2011年8月。2. 王利明，侵權行為法研究（上卷），中國人民大學出版社，2004年7月。3. 王利明，侵權責任法研究(下卷),中國人民大學出版社，頁129，2011年2月4. 王遷，網路版權法，中國人民大學出版社，2008年12月第1版。5. 高富平，網路對社會的挑戰與立法政策選擇：電子商務立法研究報告，法律出版社，2004年3月。6. 邱業偉編，信息網路與民法前沿問題研究，法律出版社2009年版，2009年9月。7. 國家工商行政管理總局商標評審委員會編，《中國商標戰略年度發展報告（2014）》，中國工商出版社，第1版，2015年4月。8. 經濟部智慧財產局，商標法逐條釋義，2013年12月。二、期刊論文1.王靜，網購平臺商標侵權責任判定中合理注意義務的界定，人民司法（應用），第14期，頁66-69，2014年7月。2.朱玲鳳、張今，網路交易平臺提供商的商標侵權過錯認定，中華商標，2011年第6 期，頁11-15，2011年6月。3.江波，張金平，網路服務提供商的知道標準判斷問題研究——重新認識“紅旗標準”，法律適用，第12期，頁52-57，2009年12月。4.杜穎，網路交易平臺商標間接侵權責任探討，科技與法律，2013年第6期，頁54-61，2013年12月。5.吳漢東，侵權責任法視野下的網路侵權責任解析，法商研究，2010第6期，頁28-31，2010年11月。6.尚妍，數字知識產權保護的新發展——從反假冒貿易協定到跨太平洋夥伴關係協定，暨南學報 ( 哲學社會科學版)，2015年第6期，頁71-81，2015年6月。7.胡開忠，網路服務提供商在商標侵權中的責任，法學，第2期，頁135-144，2011年2月。8.張亞莉，論網路交易平臺服務商的法律地位——以“商標侵權”為視角，安陽師範學院學報2015年第4期，頁26-29，2015年10月。9.張新寶、任鴻雁，互聯網上的侵權責任：侵權責任法第36條解讀，中國人民大學學報，2010第4期，頁17-25，2010年10月。10.張金平，第三方電子商務交易平台的知道判斷標準研究， 網路法律評論，2012年第2期，頁101-111，2012年12月。11.陳文煊，電子商務知識產權糾紛案件綜述，電子知識產權，2012年第4期，頁72-78，2012年4月。12.陳龍昇,網路服務提供者商標間接侵權責任,中原財經法學，33期，頁193-253，2014年12月。13.陳健，試論網路商標侵權中電子商務平臺商的審查能力與注意義務，網規研究通訊第2期，頁10-25，2012年1月。14.詹映，反假冒貿易協定(ACTA)的最新進展與未來走向， 國際經貿探索，2014年04期，頁96-108，2014年4月。15.餘楠，TPP協定胡志明回合談判的知識產權保護規則博弈——中國知識產權政策比較與戰略思考，河北法學，2015年11期，頁57-68，2015年11月。16.齊愛民、陳琛，論網路交易平臺提供商之交易安全保障義務，法律科學(西北政法大學學報)，2011年第5期，頁67-74，2011年9月。17.韓洪今，網路交易平臺提供商的法律定位，當代法學，第23卷第2期，頁99-103，2009年3月。18.韓沈超、吳雯，網路市場商標權侵權問題研究——基於一個兩期動態交易模型，科技與經濟，2014年06期，頁32-36，2014年12月。19.劉文傑，網路服務提供者的安全保障義務，中外法學，2012年第2期，頁395-410，2012年4月。20.劉德良，網路交易中網站的地位與責任問題探討，遼寧大學學報（哲學社會科學版），2004年第5期，頁30-33，2004年9月。21.劉斌，陳強，網路交易平臺提供商知識產權保護的理論探索與制度設計， 社會科學研究，2014年第1期，頁16-21，2014年1月。22.劉貴增、陳雪嬌，網路商標侵權涉及的法律問題分析，中華商標，2014年01期，頁82-86，2014年1月。23.蘇添，論網路交易平臺提供商的民事法律責任，北京郵電大學學報：社會科學版，第7卷第4期，頁76-80，2005年10月。24.馮震宇，部落格也會侵害著作權？--網路服務提供者責任限制規範下的部落格責任，萬國法律，第153期，頁14-26，2007年6月。25.馮震宇，網路服務提供者與商標間接侵權責任之研究，智慧財產權月刊，175期，頁5-27，2013年7月三、學位論文1.楊帆，電子商務中的商標侵權──試論網路服務提供者的侵權責任承擔問題．北京大學法學院碩士論文，2010年。2.蔣克齊，網路服務提供者商標侵權責任研究，世新大學智慧財產權研究所碩士論文，2011年7月。3.陳丹，網路環境下商標侵權行為的認定 ——以“為為網”案為視角，河北經貿大學法律碩士論文，2015年5月。四、其他1.中國電子商務研究中心，2015 年（上）中國電子商務市場數據監測報告，2015年9月。2.高幸玉，我國電子商務發展概述，經濟部商業司新網路時代電子商務發展計畫。3.黃順發、陳冠勳，參加歐洲專利局（EPO）舉辦之「智慧財產權執行週（IP Enforcement Week）」研討會研習報告，經濟部智慧財產局公務出國報告，2007年1月。五、網際網路1.Darts-ip付費判決檢索網站，www.darts-ip.com2.經濟部智慧財產局，http://www.tipo.gov.tw/3.淘寶規則，http://rule.taobao.com/4.淘寶個人開店全供略，https://service.taobao.com/support/seller/knowledge-5525084.htm5.淘寶服務條款，https://service.taobao.com/support/knowledge-1163515.htm6.淘寶網用戶行為管理規則，https://service.taobao.com/support/knowledge-1124519.htm?dkey=rightRec7.我要如何進行支付寶實名認證？https://service.taobao.com/support/seller/knowledge-5753185.htm8.元照英美法詞典，http://lawyer.get.com.tw/Dic/9.邵勳，網路交易平臺經營者幫助侵權的司法認定，人民法院報，2012年4月26日，http://www.rmfyb.com.cn/paper/html/2012-04/26/content_43917.htm10.姚建軍，網路服務提供者注意義務程度辨析，人民法院報，2011年6月29日，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=5343611.財團法人資訊工業策進會科技法律中心經建會專案報告，「網際網路服務提供者法律責任與相關法制之研究」，2003年12月。12.eBay使用說明，http://pages.ebay.com.hk/help/sell/seller-fees.html13.中文在線，http://www.zwbk.org/MyLemmaShow.aspx?zh=zh-tw&lid=7083114.跨太平洋夥伴協定(TPP)專網，http://www.tpptrade.tw/15.楊明珠，TPP達成協議 巨大經濟圈將應運而生，中央通訊社，2015年10月5日，http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201510050377-1.aspx貳、西文參考資料一、期刊論文1.Katja Weckström.2011. Secondary Liability for Trademark Infringement in the United States. University of Louisville Law Review 49：555-5792.Mark Bartholomew & John Tehranian.2006. The Secret Life of Legal Doctrine: the Divergent Evolution of Secondary Liability in Trademark and Copyright Law. Berkeley Technology Law Journal 21(4):1364-1420.3.Sell, Susan K.2011. TRIPs Was Never Enough: Vertical Forum Shifting, FTAs, ACTA, and TPP. Journal of Intellectual Property 18 :447-478.4.Jane C. Ginsburg.2008. Separating the Sony Sheep from the Grokster Goats. Reckoning the future Business Plans of Copyright Dependant technology entrepreneurs. Arizona Law Review 50:577-609.5.Elizabeth K. Levin. 2009. A Safe Harbor for Trademark: Reevaluating Secondary Trademark Liability After Tiffany v. eBay, Berkeley Technology Law Journal 24(1):491-527.二、其他類型資料1.Béatrice Martinet Farano.2012. Internet Intermediaries’Liability for Copyright and Trademark Infringement: Reconciling the EU and U.S. Approaches, TTLF Working Paper No. 14.2.Verbiest, Thibault and Spindler, Gerald and Riccio, Giovanni Maria. 2007. Study on the Liability of Internet Intermediaries . Available at http://ec.europa.eu/internal_market/e-commerce/docs/study/liability/final_report_en.pdf.三、網際網路1.The Office of the United States Trade Representative, https://ustr.gov/2.European Commission, Notice-and-action Procedures, http://ec.europa.eu/internal_market/e-commerce/notice-and-action/index_en.htm3.David Martin, DRAFT RECOMMENDATION on the draft Council decision on the conclusion of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement between the European Union and its Member States, Australia, Canada, Japan, the Republic of Korea, the United Mexican States, the Kingdom of Morocco, New Zealand, the Republic of Singapore, the Swiss Confederation and the United States of America, COMMITTEE ON INTERNATIONAL TRADE, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML%2BCOMPARL%2BPE-486.174%2B02%2BDOC%2BPDF%2BV0//EN4.European Parliament rejects ACTA, European Parliament News, (July 04, 2012), http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20120703IPR48247/European-Parliament-rejects-ACTA5.Gwen Hinze And Maira Sutton, ACTA: The State of Play in the US, (April 10, 2012), https://www.eff.org/deeplinks/2012/04/acta-state-play-us | zh_TW |
