1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決之比較研究
作者 張志明
貢獻者 法治斌
張志明
關鍵詞 墮胎
美國聯邦最高法院
德國聯邦憲法法院
墮胎判決
法律之教育功能
權利論
國家義務
日期 1998
上傳時間 22-Apr-2016 13:44:34 (UTC+8)
摘要 第一章 序論
"第一章 序論
     一、研究動機
     西方國家的墮胎規定在1970年代發生了重大的變革。在墮胎法的改革浪潮中，連帶也發生了墮胎法之合憲性的爭議，有些國家的釋憲機關因此就墮胎法規之合憲性問題作成了判決。這些判決當中，最早作成的是美國聯邦最高法院在1973判決的Roe判例。稍後，在加拿大、奧地利、法國、義大利、西德等國的最高法院或憲法法院及歐洲人權法院也分別對墮胎問題作出了判決。在這些判決當中，最引人注目的是美國與德國的判決，因為只有這兩個判決認定係爭墮胎法案違憲(美國法院認為係爭法案侵害婦女的選擇權，德國法院認為係爭法案對未出生生命之保護有所不足)。更巧的是，這兩個法院在90年代又再次針對墮胎問題作出了新的判決。這種巧合無疑提供了比較法上難得的研究素材。
     在這兩個法院最初的判決中，美國聯邦最高法院對墮胎所採取的是自由的立場，而德國聯邦憲法法院則採取嚴格限制墮胎的立場，其觀點幾乎完全對立，但是經由最近判決中的個別修正，兩個法院的見解似乎有朝中間立場匯集的趨勢。這種有趣的對立與交集引起了大西洋兩岸許多比較法學者的注意。其中，對於兩國之墮胎判決的發展，最讓比較法學者感到好奇的是，為什麼當代這兩個重要的違憲審查機關，雖然信奉相同的自由價值而且適用類似的憲法規範，但是卻以不同的角度看待墮胎問題。致使兩個法院作不同的判決的原因，是因為憲法的歷史及內容、違憲審查制度的不同、不同自由主義的影響抑或是因為對於人性及自由權利的不同觀點所致，則為學者之研究焦點所在，當然，此亦為本文所亟欲瞭解的問題。經由對此一問題的探討，我們可以發現當代兩個重要的違憲審查機關，在處理墮胎這個棘手的議題時，其基本的出發點及所採取之策略的異同，進而明瞭，影響這兩個最具代表性之現代西方民主國家違憲審查制度之運作的因素，這不僅有利於我們對違憲審查制度之更深入掌握，更可以提供處理類似墮胎這種高度爭議性問題的參考。
     二、研究方法及架構
     本文在研究方法上所採取的步驟，首先對於兩國判決針對墮胎問題所採用之解決規則，作詳盡的說明，其次並用宏觀與微觀的比較方式，探討其相同點及相異點並分析其原因。依此，本文的架構如下：
     一、序論(第一章)
     二、詳述兩國法院之墮胎判決(第二及第三章)
     三、比較兩國墮胎判決之異同並分析其原因(第四章)
     四、結論—提出本文研究心得(第五章)
     三、研究範圍與限制
     對於本文之研究範圍及限制，必須說明者有三。前已提及，本文之研究目的在於探究美國與德國法院對墮胎問題作不同處理的原因，而不在於剖析如何處理墮胎問題。因此，雖然，在提及兩國之墮胎判決時，難免會提及胎兒是否為人(生命之起點)等涉及墮胎之議題，但是本文並不打算就此作深入之研究，而僅作點到為止的說明，以對於相關爭論有基礎的瞭解為界限，否則，本論文勢必大幅擴增，這不但非筆者之能力所及，亦將模糊焦點。此其一。
     其次，在介紹兩國法院之判決時，為了對於其判決之主要爭議所在有必要的認識，對於學者針對判決所提出之評論，有「適度」說明的必要，但是由於對於這些判決的評論數量龐大，在引介時，也只能選擇具有代表性的觀點，作簡要的說明，而無法作地毯式搜索，此其二。
     最後，任何比較法之研究者，在了解外國之法制之後，必然會有「以他山之石攻錯」的企圖心，本文作者亦不例外。但是，一方面為免篇幅無限擴張而失其重心，一方面亦因筆者之能力有限，本文不得不放棄此一嘗試，而留待他日補遺，此其三。
     總之，本文之目標，不在於對有墮胎之合憲性問題，作一全面性的處理，而在於以美、德之墮胎判決為基點(因此先就判決作詳細的分析)，以一窺影響兩國違憲審查機關及憲法實際運作之重要因素為重心，對於
     
     細目
     第一章 序論 ……………………………………………………………..1
     一、研究動機 …………………………………………………….1
     二、研究方法及架構 …………………………………………….3
     三、研究範圍與限制 …………………………………………….4
     第二章 美國聯邦最高法院墮胎判決 ……………………………….….6
     第一節 Roe v. Wade判決 ……………………………………………7
     第一項 判決背景 ……………………………………………….….7
     一、美國墮胎法之沿革 ……………………………………….….7
     二、判決之憲法背景 ………………………………………….….8
     三、案例事實 ……………………………………………….……14
     四、訟爭法條 ……………………………………………….……15
     第二項 法院判決 …………………………………………….……16
     一、歷史上對墮胎問題之處理方式及判決時美國各團體對墮胎問題之看法 ……………………………………………………17
     二、處罰墮胎之論據 ……………………………………….……19
     三、憲法對人民隱私權及婦女墮胎權之保障 ………….………20
     四、胎兒並非憲法增補條款第十四條所保障的人及對生命之起點的看法 ……………………………………………….………22
     五、孕婦不可孤立在隱私權當中 ………………………….……22
     六、三段期間理論之提出-婦女隱私權與州利益之平衡 ………23
     七、結論 ……………………………………………………..……23
     第三項 協同及不同意見 …………………………………….…….24
     一、史都華大法官之協同意見 ……………………………..…….24
     二、銳恩奎斯特大法官(不同意見)—墮胎非憲法所保障的權利 ……………………………………………………….……..24
     三、懷特大法官執筆、銳恩奎斯特大法官聯署(不同意見)—反對法院介入墮胎問題 …………………………………..………….25
     第四項 學者評論 …………………………………………….……..26
     一、Roe判決的錯誤在於它保護的墮胎權是憲法上所未提及的權利—聯邦最高法院不應介入墮胎問題 ……………………………………………………………..26
     二、Roe判決未充分考慮胎兒之利益 …………………………….28
     三、墮胎權之依據應該是平等保障條款，而不是正當程序條款 ……………………………………………………….……..30
     第五項 Roe判決之要點及影響 ……………………………………31
     一、Roe判決之要點 ………………………………………………31
     二、Roe判決之影響 ……………………………………….………32
     第二節 Webster v. Reproductive Health Service 判決 ……….…….33
     第一項 判決背景 …………………………………………….……..34
     一、Roe判決以後之發展 …………………………………………34
     二、案例事實 ……………………………………………….……..35
     三、訟爭法條 ……………………………………………….……..35
     第二項 法院判決 …………………………………………….……..36
     一、對前言之判決 …………………………………………..…….37
     二、對188.210條及188.215條前段之判決 ………………………37
     三、對188.029條(具存活能力之檢驗)之判決 …………….…….39
     第三項 協同及不同意見 ……………………………………..…….41
     一、史卡利大法官(部分同意、部分判決同意)—反對法院介入墮胎問題 ………………………………………………..………….41
     二、歐康納大法官(部分同意、部分判決同意)—認為尚無重新檢驗Roe判決的必要 ………………………………………………42
     三、布萊克門大法官執筆、布南倫及馬歇爾大法官聯署(部分同意、部分反對)—堅持Roe判決之見解 …………………………..43
     第四項 學者評論 ……………………………………………..……44
     第五項 Webster判決之要點、與Roe判決之比較及影響 ………...44
     一、Webster判決之要點 …………………………………………..45
     二、與Roe判決之比較 …………………………………………...45
     三、Webster判決之影響 …………………………………….…….46
     第三節 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey 判決 …………………………………………………………46
     第一項 判決背景 ……………………………………………..…….46
     一、案例事實 ………………………………………………..…….47
     二、訟爭法條 ………………………………………………..…….47
     第二項 法院判決 ……………………………………………..…….48
     一、判決之基本見解 ………………………………………..…….49
     二、支持Roe判決之理由 …………………………………………50
     三、對Roe判決之修正 ……………………………………………54
     四、對系爭問題之判決 ……………………………………………57
     第三項 協同及不同意見 ………………………………….….…….61
     一、布萊克門大法官(部分同意，部分判決同意，部分反對)—堅持Roe判決見解 …………………………………………………61
     二、銳恩奎斯特首席大法官執筆，懷特、史卡利、湯瑪斯大法官聯署(部分判決同意，部分反對)—堅持Webster判決見解 ……………………………………………………….…….62
     三、史卡利大法官執筆，首席大法官、懷特及湯瑪斯大法官聯署(部分判決同意，部分反對)—反對法院介入墮胎問題(同史卡利大法官在Webster判決中的不同意見及Akron判決中的協同意見) ……………………………………….……………………63
     第四項 學者評論 ……………………………………………..…….63
     第五項 Casey判決之要點、與Roe判決之比較及影響 ……………66
     一、Casey判決之要點 …………………………………….….…….66
     二、與Roe判決之比較 …………………………………………….66
     三、Casey判決之意義與影響 ………………………………..…….67
     第四節 小結 …………………………………………………………...69
     第三章 德國聯邦憲法法院墮胎判決 …………………………….…....70
     第一節 1975年德國聯邦憲法法院判決 ……………………….……..70
     第一項 判決背景 ……………………………………………..…….70
     一、德國墮胎法之沿革 ……………………………………..…….71
     二、違憲審查之提出及爭議法條 …………………………..…….77
     第二項 法院判決 ……………………………………………..…….80
     一、胎兒之地位 ……………………………………………..…….80
     二、國家對胎兒之保護義務與婦女權利之平衡 …………………84
     三、憲法對墮胎問題之基本立場 …………………………..…….86
     四、保障措施之決定 ……………………………………….……..86
     五、刑法之運用 ……………………………………………..…….87
     六、對1974年第五次刑法改革法之批評 ……………………….90
     七、對墮胎自由化或現代化之反駁 ………………………..…….94
     八、對立法者的指示 ………………………………………..…….94
     第三項 Rupp-von Brunneck 及Simon法官之不同意見 …….…….95
     一、聯邦憲法法院違反司法自制原則 ……………………..…….96
     二、由基本權之客觀價值決定層面及基本法之制定史觀察，均無法導出國家有以刑法處罰墮胎的義務 …………………………………………………………….97
     三、即使承認國家使用刑罰的義務，由刑法之最後手段性可知國家可以先以其他方法防止墮胎 …………………………………………………………….98
     四、判決堅持對違法墮胎之責難並無憲法依據 ………………102
     第四項 學者評論 …………………………………………………102
     一、對於胎兒是否有生命權之爭論 ……………………………102
     二、國家及婦女之義務的根據 …………………………………109
     三、國家並無以刑法處罰墮胎之義務 …………………………110
     第五項 第一次墮胎判決之影響—1976年刑法修正案之制定 ………………………………………………………..110
     第二節 1993年德國聯邦憲法法院判決 …………………………….113
     第一項 判決背景 …………………………………………………113
     一、德國之再統一與墮胎法之改革 ……………………………113
     二、違憲審查之提出 ……………………………………………115
     三、系爭法條 ……………………………………………………118
     第二項 法院判決 …………………………………………………123
     一、國家對胎兒的保護義務 ……………………………………123
     二、保護計劃轉變的允許 ………………………………………130
     三、達成諮詢保護計劃之前提 …………………………………131
     四、對諮詢程序的要求 …………………………………………136
     五、醫生的角色 …………………………………………………136
     六、對相關規定之審查結果 ……………………………………137
     第三項 不同意見 …………………………………………………140
     一、Marhenholz 及Sommer法官之不同意見—經諮詢之墮胎應視為合法 ……………………………………………………….140
     二、Bockenforde法官之不同意見 ………………………………141
     第四項 學者評論 ………………………………………………….142
     一、聯邦憲法法院判決逾越司法權的界限 …………………….142
     二、聯邦憲法法院判決侵害婦女的基本權 ……………………147
     三、聯邦憲法法院判決自相矛盾 ………………………………149
     第五項 與第一次墮胎判決之比較及其影響 …………………….153
     一、與第一次墮胎判決之比較 ………………………………….153
     二、影響 ………………………………………………………….154
     第三節 小結 …………………………………………………………...157
     第四章 美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決之異同 ………………………………………………………………160
     第一節 美國與德國墮胎判決之基本相同點 ……………………….162
     第一項 均同意釋憲機關應解決墮胎問題 ………………………162
     第二項 處理墮胎問題之基本架構的相同點 ……………………166
     一、依懷孕期間之不同，對墮胎問題予以不同的處理 ………166
     二、在懷孕前階段皆由婦女作是否墮胎的最後決定 …………167
     三、婦女決定是否墮胎之前，均受一定程序的限制 …………169
     第三項 均採取妥協的策略 ………………………………………171
     第四項 小結 ……………………………………………………….175
     第二節 美國與德國墮胎判決之不同點 ..................................……...175
     第一項 對墮胎問題之不同觀點—婦女的權利v. 殺人行為—婦女或胎兒之利益優先 ………………………………………….176
     第二項 對法律之角色的不同看法—教育功能之有無 ………….179
     一、德國墮胎判決對法律之教育功能的強調 ………………….180
     二、產生差異之原因 …………………………………………….182
     三、是否應該強調法律之教育功能 …………………………….188
     第三項 對權利之不同觀點 ……………………………………….192
     一、美國墮胎判決與美國之權利論 …………………………….192
     二、德國墮胎判決與德國之權利論 …………………………….206
     三、權利論不同之原因 ………………………………………….211
     四、小結 ………………………………………………………….216
     第四項 對國家義務之不同觀點—憲法權利之消極性與積極性 ………………………………………………………….217
     一、美國墮胎判決與消極的憲法權利 ……………………….….219
     二、德國墮胎判決與積極的憲法權利 ……………………….….225
     三、小結—對國家義務產生不同觀點之原因及差異程度 ………………………………………………………….…238
     第三節 小結 …………………………………………………………...243
     第五章 結論 ……………………………………………………………...246
     一、處理墮胎問題之基本趨勢 ………………………………….246
     二、由墮胎判決看法律之功能 ………………………………….247
     三、從墮胎判決看司法審查之運作 …………………………….247
     四、由墮胎判決，看兩國憲法之特色及其影響 ……………….249
     五、由墮胎判決看移植外國法制時應考量的因素 ………….…250
     六、總結 …………………………………………………………252
     參考文獻 ………………………………………………………………….254
參考文獻 參考文獻
     臺、中文
     (一)、專門書藉
     1、法治斌、董保城合著，中華民國憲法，1997年8月修訂再版。
     2、林山田，刑法各罪論，1995年8月初版。
     3、荊知仁，美國憲法與憲政，1984年8月初版。
     4、陳新民，中華民國憲法釋論，1995年9月出版。
     5、陳新民，行政法總論，1991年1月出版。
     (二)、期刊論文
     1、方流芳，羅伊判例：關於司法和政治分界的爭辯—墮胎和美國憲法第十四修正案的司法解釋，比較法研究，第十二卷第一期，1998年3月，頁1以下。
     2、李建良譯，Christian Starck著，基本權利之保護義務，政大法學評論，第五十八期，1997年12月，頁33以下。
     3、李建良，基本權與國家保護義務，中研院第二屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會會議論文，1999年3月20日(尚未出版)。
     4、李建良，論學術自由與大學自治之憲法保障—司法院大法官釋字第三八○號解釋及其相關問題之研究，人文及社會科學集刊，第八卷第一期，1996年3月，頁265以下。
     5、李雅萍，德國法上關於基本權之限制，憲政時代，第三十二卷第一期，1996年7月，頁20以下。
     6、李震山、黃啟禎、王玉楚譯，關於「大學特定學系入學許可名額限制」之判決，收錄於：司法院編，西德聯邦憲法法院裁判選輯(二)，1990年12月，頁71以下。
     7、李鎨澂，我國憲法上民生福利國家原則之研究—以德國基本法第二十條社會國原則為借鏡，輔大法研所碩士論文，1994年7月。
     8、法治斌，憲法保障人民財產權與其他權利之標準，收錄於氏著人權保障與釋憲法制：憲法專論(一)，1993年9月再版，頁227以下。
     9、林子儀，言論自由的限制與雙軌理論，收於收於現代國家與憲法 : 李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，1997年，頁639以下。
     10、林錫堯，西德法上基本權之性質與效力及憲法訴願之客體，憲政時代，第十卷第一期，1984年7月，頁24以下。
     11、林錫堯譯，Alfred Katz著，基本權之限制，法學叢刊，第三十卷第四期，1985年10月，頁61以下。
     12、邵曼璠，論憲法上之制度性保障—以財產權保障為例--，中興大學法研所碩士論文 1998年1月。
     13、許宗力譯，Christian Starck著，「基本權利的解釋與影響作用」，收錄於氏著法與國家權力，1993年4 月增訂二版，頁479以下。
     14、許宗力，基本權的功能與司法審查，收錄於氏著憲法與法治國行政，1999年3月初版，頁153以下。
     15、許宗力，憲法與政治，收於氏著憲法與法治國行政，1999年3月初版，頁1以下。
     16、周宗憲，司法消極主義與司法積極主義之研究—現代民主主義國家中的司法審查—，文化大學法研所碩士論文，1992年6月。
     17、莊國榮，西德之基本權理論與基本權之功能，憲政時代，第十五卷第三期，1990年1月，頁32以下。
     18、陳秀峰，司法審查之基準--「二重基準」理論在美日之演變，收於錄現代國家與憲法 : 李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，1997年3月初版，頁591以下。
     19、陳美華，婦女墮胎權--論露對威德案(Roe v. Wade)，東吳政治學報，第五期，1996年1月，頁51以下。
     20、陳春生，司法院大法官解釋中關於制度保障概念意涵之探討，—中研院第二屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會會議論文，1999年3月20日(尚未出版)。
     21、陳清秀譯，關於「廣播電台」之判決，收錄於：司法院編，西德聯邦憲法法院裁判選輯(五)，1992年，頁1以下。
     22、陳新民，論「社會基本權利」，收錄於氏著憲法基本權利之基本理論(上)，1992年1月三版，頁95以下。
     23、陳愛娥，基本權作為客觀法規範—以「組識與程序保障功能」為例，檢討其衍生的問題，—中研院第二屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會會議論文，1999年3月20日(尚未出版)。
     24、陳愛娥，憲法對未出生胎兒的保護——作為基本權保護義務的一例來觀察，政大法學評論，第五十八期，1997年12月，頁65以下。
     25、程明修，論基本權保障之「禁止保護不足原則」，收錄於憲法體制與法治行政：城仲模教授六秩華誕論文集，第一冊 憲法，1998年8月初版，頁217以下。
     26、葉俊榮，美國最高法院與正當法律程序：雙階結構與利益衡量理論，收於焦興鎧主篇，美國最高法院法院判例之研究，1995年，頁60以下。
     27、張瓊文，從法治國思想之演變論依法行政原則，政大法研所碩士論文，1980年。
     28、詹文凱，隱私權之研究，台大法研所博士論文，1998年7月。
     29、楊政憲，社會基本權之研究-以德國法為借鏡，台大法研所碩士論文，1995年6月
     30、鄭哲民，美國墮胎權的爭議：Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania et al., v. Robert P. Casey, et al., etc.一案之最高法院判決理由分析，頁109，收於美國最高法院重要判例之研究：一九九○∼一九九二，1995年，頁105以下。
     貳、英文
     (一)、專門書藉
     1、Bellah, Robert N. et al., Habits of the Heart (1985).
     2、Chemerinsky, Erwin., Constitutional Law: Principles and Politics (1997).
     3、Cohen, Willian & David J. Danelski, Constitutional Law: Civil Liberty and Individual Rights 1174 (4 th ed. 1997).
     4、Colker, Ruth., Abortion and Dialogue: Pro-Choice, Pro-life and American Law (1992).
     5、Currie, David P., The Constitution of the Federal Republic of Germany (1994).
     6、Currie, David P., The Constitution of the United States: A Primer for the People (1988).
     7、Dworkin, Ronald., Life`s Dominion (1994).
     8、Glendon, Mary Ann., Abortion and Divorce in Western Law: American Failures, European Challenges (1987).
     9、Glendon, Mary Ann et al., Comparative Legal Traditions (2nd ed. 1994).
     10、Glendon, Mary Ann., Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse (1991).
     11、Kommers, Donald P. and John E. Finn, American Constitution Law: Essays, Cases, and Comparative Notes (1998).
     12、Lockhart, William B. et al., Constitutional Law: Case-Comment-Questions (7th ed. 1991).
     13、Merryman, J. H., The Civil Law Tradition: An Introduction to the Legal System of Western Europe and Latin American (2nd ed. 1985).
     14、Nowak, John E. & Donald Rotunda, Constitutional Law (4th ed.1991).
     15、Petersen, Kerry A., Abortion Regimes (1993).
     16、Tribe, Laurence H., Abortion: The Clash of Absolutes (1990).
     17、Tribe, Laurence H., American Constitutional Law (2nd ed. 1988).
     (二)、期刊論文
     1、Bandes, Susan., The Negative Constitution: A Critique, 88 Michigan Law Review 2271 (1990).
     2、Brugger, Winfried., A Comparative Analysis of the American and German Abortion Decisions, 36 Jahrbuch des offentlichen Rechts der Gegenwart 49 (1987).
     3、Campbell, A. I. L., The Constitution and Abortion, 53 The Modern Law Review 238 (1990).
     4、Canon, Bradley C., A Framework for the Analysis of Judicial Activism , in Supreme Court Activism and Restraint 385 (Stephen C. Halpern and Charles M. Lamb eds.,1982).
     5、Currie, David P., Positive and Negative Constitutional Rights, 53 The University of Chicago Law Review 864 (1986).
     6、Dellinger, Walter and Gene B. Sperling, Abortion and the Supreme Court: The Retreat from Roe v. Wade, 138 University of Pennsylvania Law Review 83 (1989).
     7、Ely, John Hart., The Wages of Crying Wolf: A Comment on Roe v. Wade, 82 Yale Law Journal 928 (1973).
     8、Eser, Reform of German Abortion Law: First Experiences, 34 The American Journal of Comparative Law 369 (1986).
     9、Estrich and Sullivan, Abortion Politcis: Writing for an Audience of One, 138 U. Pa. L. Rev. 119 (1989).
     10、Francis, Leslie P., Virtue and the American Family, 102 Harvard Law Review 469 (1988)(reviewing Mary Ann Glendon, Abortion and Divorce in Western Law: American Failures, European Challenges (1987)).
     11、Frankowski, Stanislaw., United States of America, in Abortion and Protection of the Human Fetus 17 ( S. J. Frankowski & G. F. Cole eds., 1987).
     12、Gerstein, Hartmut and David Lowry, Abortion, Abstract Norms, and Social Control: The Decision of the West German Federal Constitutional Court, 25 Emory Law Journal 849 (1976).
     13、Ginsburg, Ruth Bader., Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade, 63 North Carolina Law Review 375 (1985), reprinted in the Abortion Controversy: A Reader 119 (Louis P. Pojman & Rrancis J. Beckwith ed., 1994) .
     14、Gossel, Karl Heinz., Federal Republic of Germany, in Abortion and Protection of the Human Fetus 129 ( Stanislaw J. Frankowski & George F. Cole eds., 1987).
     15、Harrison, John., Substantive Due Process and the Constitutional Text, 83 Virginia Law Review 493 (1997).
     16、Herdgen, Matthias., Natural Law, Constitutional Values and Human Rights: A Comparative Analysis, 19 Human Rights Law Journal 37 (1998).
     17、Hershkoff, Helen., Positive Rights and State Constitutions: The Limits of Federal Rationality Review, 112 Harvard Law Review 1132 (1999).
     18、Hertberg, Bonnie L., Resolving The Abortion Debate: Compromise Legislation, An Analysis of the Abortion Politics of the United States, France and Germany, 16 Suffolk Transnational Law Review 513 (1993).
     19、Holland, Kenneth M., Introduction to Judicial Activism in Comparative Perspective 1 (Kenneth M. Holland ed., 1991).
     20、KleinSchonnefeld, Sabine., Germany, in Abortion in the New Europe: A Comparative Handbook 113 ( Bill Rolston & Anna Eggert eds., 1994).
     21、Kommers, Donald P., German Constitutionalism: A Prolegomenon, 40 Emory Law Journal 837 (1991).
     22、Kommers, Donald P., Liberty and Community in Constitutional Law: The Abortion Cases in Comparative Perspective, 1985 Brigham Young University Law Review 371.
     23、Kommers, Donald P., The Constitutional Law of Abortion in Germany: Should Americans Pay Attention? 10 Contemporary Health Law & Policy 1 (1994).
     24、Kreimer, Seth F., Allocational Sanction: The Problem of Negative Rights in a Positive State, 132 U. Pa. L. Rev. 1293 (1984).
     25、Mattern, Michael G., German Abortion Law: The Unwanted Child of Reunification, 13 Loyola of Los Angeles International & Comparative Law Journal 643 (1991).
     26、Metzger, Gilian E., Unburdening the Undue Burden Standard: Orienting Casey in Constitutional Jurisprudence, 94 Columbia Law Review 2025 (1994).
     27、Miedel, Florian., Is West Germany’s 1975 Abortion Decision a Solution to the American Abortion Debate? : A Critique of Mary Ann Glendon and Donald Kommers. 20 New York University Review of Law & Social Change 471 (1993-1994).
     28、Morris, Danielle Keats., Planned Parenthood v. Casey: from U.S.“Rights Talk”to Western European“Responsibility Talk”, 16 Fordham International Law Journal 761 (1992-1993).
     29、Morris, Douglas G., Abortion and Liberalism: A Comparison Between the Abortion Decisions of the Supreme Court of the United States and the Constitutional Court of West Germany, 11 Hastings International and Comparative Law Review 159 (1988).
     30、Neuman, Gerald L., Casey in the Mirror: Abortion, Abuse and the Right to Protection in the United States and Germany, 43 American Journal of Comparative Law 273 (1995).
     31、Noonan, John T., The Root and Branch of Roe v. Wade, 63 Nebraska Law Review 668 (1984), reprinted in Modern Constitutional Theory: A Reader 630-635 ( John H. Garvey & T. Alexander Aleinkoff 3rd eds., 1994).
     32、Note, The Supreme Court—Leading Cases, 106 Harvard Law Review 163 (1992).
     33、Olsen, Frances., Unraveling Compromise, 103 Harvard Law Review 105 (1989).
     34、Pojman Louis P. & Francis J. Beckwith, Evaluations of Roe v. Wade, in The Abortion Controversy : A Reader 85 (Louis P. Pojman & Francis J. Beckwith eds., 1994).
     35、Schapiro, Ian., Introduction to Abortion: The Supreme Court Decisions 1 (Ian Shapiro ed., 1994).
     36、Scheider Carl E. & Maris A. Vinovskis, introduction to the Law and Politics of Abortion (Carl E. Scheider & Maris A. Vinovskis eds., 1980).
     37、Scott, Teresa L., Burying the Dead: The Case Against Revival of Pre-Roe and Pre-Casey Abortion Statutes in a Post-Casey World, 65 New York University Review of Law and Social Change 355 (1991-1992).
     38、Shelton, Dinah., United States of American, in Abortion and Protection of the Human Fetus: Legal Problems in a Cross-cultural Perspective 17 (S. J. Frankowski and G.F. Cole eds., 1987).
     39、Thomson, Judith Jarvis., A Defense of Abortion, 1 Philosophy and Public Affairs 47 (1971).
     40、Tribe, Laurence H., The Abortion Funding Conundrum: Inalienable Rights, Affirmative Duties, and the Dilemma of Dependence, 99 Harvard Law Review 330 (1985).
     41、Tushnet, Mark., An Essay on Rights, 62 Texas Law Review 1363 (1984).
     42、Wallach, H. G. Peter., Judicial Activism in Germany, in Judicial Activism in Comparative Perspective 154 (Kenneth M. Holland ed., 1991).
     43、Wanger, William Joseph., The Role of Basic Values in the Contemporary Constitution Hermeneutics of Germany and the United States, Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht 1996, S.178ff.
     44、Warren Samuel and Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harvard Law Review 193 (1890).
     45、Wells, Christina E., Abortion Counseling as Vice Activity: The Free Speech Implication of Rust v. Sullivan and Planned Parenthood v. Casey, 95 Columbia Law Review 1724 (1995).
     46、Wesley Newcomb Hohfeld, Some Fundamental Legal Conception as Applied in Judicial Reasoning, 23 Yale Law Journal 16 (1913).
     47、Werner, Udo., The Convergence of Abortion Regulation in Germany and the United States: A Critique of Glendon’s Rights Talk Thesis, 18 Loyola of Los Angeles International & Comparative Law Journal 571 (1996).
      (三)、司法裁判
     美國聯邦最高法院判決
     Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 426 U.S. 416 (1983).
     Beal v. Doe, 432 U.S. 438 (1977).
     Bellotti v. Baird (BellottiⅠ), 428 U.S. 132 (1976).
     Bellotti v. Baird (Bellotti Ⅱ), 443 U.S. 622 (1979).
     Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986).
     Burton v. Wilmington Parking Authority, 365 U.S. 715 (1961).
     Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940).
     Colautti v. Franklin, 439 U.S. 379 (1979).
     Cruz v. Beto, 405 U.S. 319, 322 (1972).
     Dandrige v. Willians397 U.S. 471, 487 (1970).
     DeShaney v. Winnebago City489 U.S. 189 (1989).
     Doe v. Bolton, 410 U.S. 179 (1973).
     Eisenstadt v. Baird,405 U.S. 438 (1972).
     Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97 (1976).
     Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908).
     Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
     Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
     Harris v. McRae, 448 U.S. 297 (1980).
     Hartigan v. Zbaraz, 484 U.S. 171 (1987).
     H.L. v. Mheson, 450 U.S. 398 (1981).
     Hodgson v. Minnesota, 497 U.S. 417 (1990).
     Lindsey v. Normet, 405 U.S. 56, 74 (1972).
     Maher v. Roe, 432 U.S. 464 (1977).
     Meyer v. Neberaska, 262 U.S. 390 (1923).
     Ohio v. Akron Center for Reproductive Health, 497 U.S. 502 (1990).
     Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510 (1925).
     Planned Parenthood Association v. Ashcroft, 462 U.S. 476 (1983).
     Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth, 428 U.S. 52 (1976).
     Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833 (1992).
     Poe v. Ullman, 367 U.S. 497 (1965).
     Poelker v. Doe, 432 U.S. 519 (1977).
     Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
     Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991).
     San Antonio School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973).
     Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 (1969).
     Singleton v. Wulff, 428 U.S.106 (1976).
     Simopoulos v. Virginia, 462 U.S. 506 (1983).
     Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 U.S. 747 (1986).
     Webster v. Reproductive Health Service, 492 U.S. 490 (1989).
     參、德文
     (一)專門書藉
     1、Belling, Claus., Ist die Rechtfertigungsthese zu §218a StGB haltbar, 1 Aufl., 1987.
     2、Bleckman, Albert., Staatsrecht Ⅱ-Die Grundrechte, 4 Aufl., 1997.
     3、Brugger, Winfried., Personlichkeitsentfaltung als Grundwert der amerikanischen Verfassung, 1Aufl., 1993.
     4、Kriele, Martin., Die nicht-therapeutische Abtreibung vor dem Grundgesetz, 1 Aufl., 1992.
     5、Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 3. Aufl., Bd.Ⅰ, 1985.
     6、Stern, Klaus., Staatsrecht fur die Bundesrepublick Deutschland, Bd. Ⅲ/1, 1988.
     7、Trondle, Herbert., Strafgesetzbuch und Nebengesetz, 48 Aufl., 1997.
     8、von Munch, Ingo., Grundgesetz-Kommentar, 2. Aufl., Bd.Ⅱ, 1981.
      (二)、期刊論文
     1、Burmeister, Thomas., Abtreibung und Art. 6 GG Oder: Mamis Bauch gehort auch mir, JR1989, S.52ff.
     2、Durham, W. Cole., Das Grundgesetz- eine grundsatzliche Bewertung aus amerikanischer Sicht, in: Paul Kirchhof /Donald P. Kommers (Hrsg.), Deutschland und sein Grundgesetz: Themen einer deutsch-amerikanischen Konferenz, 1Aufl., 1993, S. 41ff.
     3、Gante, Michael., Das 20. Jahrhundert(Ⅱ). Rechtspolitik und Rechtswirklichkeit 1927-1976, in: Robert Jutte (Hrsg.), Geschichte der Abtreibung, 1Aufl., 1993, S. 169ff.
     4、Geiger, Jutta/Claudia von Lampe, Das zweite Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Schwangerschaftsabbruch: -BVerfG, Urteil vom 28. Mai 1993-2 BvF 2/90, 4/92, 5/92-Ein Schritt vorwarts, zwei Schritte zuruck, Jura 1994, S.20ff.
     5、Glendon, Mary Ann., Anmerkungen zu Teil 4, in: Paul Kirchhof /Donald P. Kommers (Hrsg.), Deutschland und sein Grundgesetz: Themen einer deutsch-amerikanischen Konferenz, 1Aufl., 1993, S. 317ff.
     6、Hermes Georg/Susanne Walther, Schwangerschaftsabbruch zwischen Recht und Unrecht, NJW 1993, S. 2337ff.
     7、Hesse, Konrad., Bedeutung der Grundrechte, in Ernst Benda/ Werner Maihofer/Hans Jochen Vogel (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 1994, §5.
     8、Hoerster, Norbert., Forum: Das “Recht auf Leben” der menschlichen Leibesfrucht-Rechtswirklichkeit order Verfassungslyrik？ JuS 1995, S. 192ff.
     9、Hoerster, Norbert., Forum: Ein Lebensrecht fur die menschliche Leibesfrucht？ JuS 1989, 172ff.
     10、Isensee, Josef., Das Grundrecht als Abwehrrecht und als staatliche Schutzpflicht, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), 5 Handbuch des Staatsrecht, 1992, §111.
     11、Kluth, Winfried., Der rechtswidrige Schwangerschaftsabbruch als erlaubte Handlung, FamRZ 1993, S.1382ff.
     12、Murswiek, Dietrich., Grundrechte als Teilhaberechte, soziale Grundrechte, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), 5 Handbuch des Staatsrecht, §112.
     13、Starck, Christian., Der Verfassungrechtliche Schutz des ungeborenen menschlichen Lebens, JZ 1993, S.816ff.
     14、Stern, Klaus., Idee und Elemente eines Systms der Grundrechte, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), 5 Handbuch des Staatsrecht , 1992, §109.
     15、Sturner, Rolf., Die Unverfugbarkeit ungeborenen menschlichen Lebens und die menschliche Selbstbestimmung, JZ1990, S.719ff.
     16、Trondle, Herbert., Das Schwangeren-und Familienhilfeanderungsgesetz , NJW 1995, S.3009ff.
      (三)、司法裁判
     聯邦憲法法院判決
     BVerfGE 4, 7ff.
     BVerfGE 7, 377ff.
     BVerfGE 8, 274ff.
     BVerfGE 12, 205ff.
     BVerfGE 27, 1ff.
     BVerfGE 27, 344ff.
     BVerfGE 28, 243ff.
     BVerfGE 30, 1ff.
     BVerfGE 33, 303ff.
     BVerfGE 35, 79ff.
     BVerfGE 39, 1ff.
     BVerfGE 39, 334ff.
     BVerfGE 40, 121ff.
     BVerfGE 45, 187ff.
     BVerfGE 75, 40ff.
     BVerfGE 88, 203ff.
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
82651016
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#B2002001402
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 法治斌zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 張志明zh_TW
dc.creator (作者) 張志明zh_TW
dc.date (日期) 1998en_US
dc.date.accessioned 22-Apr-2016 13:44:34 (UTC+8)-
dc.date.available 22-Apr-2016 13:44:34 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 22-Apr-2016 13:44:34 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) B2002001402en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/86006-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 82651016zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 第一章 序論zh_TW
dc.description.abstract (摘要) "第一章 序論
     一、研究動機
     西方國家的墮胎規定在1970年代發生了重大的變革。在墮胎法的改革浪潮中，連帶也發生了墮胎法之合憲性的爭議，有些國家的釋憲機關因此就墮胎法規之合憲性問題作成了判決。這些判決當中，最早作成的是美國聯邦最高法院在1973判決的Roe判例。稍後，在加拿大、奧地利、法國、義大利、西德等國的最高法院或憲法法院及歐洲人權法院也分別對墮胎問題作出了判決。在這些判決當中，最引人注目的是美國與德國的判決，因為只有這兩個判決認定係爭墮胎法案違憲(美國法院認為係爭法案侵害婦女的選擇權，德國法院認為係爭法案對未出生生命之保護有所不足)。更巧的是，這兩個法院在90年代又再次針對墮胎問題作出了新的判決。這種巧合無疑提供了比較法上難得的研究素材。
     在這兩個法院最初的判決中，美國聯邦最高法院對墮胎所採取的是自由的立場，而德國聯邦憲法法院則採取嚴格限制墮胎的立場，其觀點幾乎完全對立，但是經由最近判決中的個別修正，兩個法院的見解似乎有朝中間立場匯集的趨勢。這種有趣的對立與交集引起了大西洋兩岸許多比較法學者的注意。其中，對於兩國之墮胎判決的發展，最讓比較法學者感到好奇的是，為什麼當代這兩個重要的違憲審查機關，雖然信奉相同的自由價值而且適用類似的憲法規範，但是卻以不同的角度看待墮胎問題。致使兩個法院作不同的判決的原因，是因為憲法的歷史及內容、違憲審查制度的不同、不同自由主義的影響抑或是因為對於人性及自由權利的不同觀點所致，則為學者之研究焦點所在，當然，此亦為本文所亟欲瞭解的問題。經由對此一問題的探討，我們可以發現當代兩個重要的違憲審查機關，在處理墮胎這個棘手的議題時，其基本的出發點及所採取之策略的異同，進而明瞭，影響這兩個最具代表性之現代西方民主國家違憲審查制度之運作的因素，這不僅有利於我們對違憲審查制度之更深入掌握，更可以提供處理類似墮胎這種高度爭議性問題的參考。
     二、研究方法及架構
     本文在研究方法上所採取的步驟，首先對於兩國判決針對墮胎問題所採用之解決規則，作詳盡的說明，其次並用宏觀與微觀的比較方式，探討其相同點及相異點並分析其原因。依此，本文的架構如下：
     一、序論(第一章)
     二、詳述兩國法院之墮胎判決(第二及第三章)
     三、比較兩國墮胎判決之異同並分析其原因(第四章)
     四、結論—提出本文研究心得(第五章)
     三、研究範圍與限制
     對於本文之研究範圍及限制，必須說明者有三。前已提及，本文之研究目的在於探究美國與德國法院對墮胎問題作不同處理的原因，而不在於剖析如何處理墮胎問題。因此，雖然，在提及兩國之墮胎判決時，難免會提及胎兒是否為人(生命之起點)等涉及墮胎之議題，但是本文並不打算就此作深入之研究，而僅作點到為止的說明，以對於相關爭論有基礎的瞭解為界限，否則，本論文勢必大幅擴增，這不但非筆者之能力所及，亦將模糊焦點。此其一。
     其次，在介紹兩國法院之判決時，為了對於其判決之主要爭議所在有必要的認識，對於學者針對判決所提出之評論，有「適度」說明的必要，但是由於對於這些判決的評論數量龐大，在引介時，也只能選擇具有代表性的觀點，作簡要的說明，而無法作地毯式搜索，此其二。
     最後，任何比較法之研究者，在了解外國之法制之後，必然會有「以他山之石攻錯」的企圖心，本文作者亦不例外。但是，一方面為免篇幅無限擴張而失其重心，一方面亦因筆者之能力有限，本文不得不放棄此一嘗試，而留待他日補遺，此其三。
     總之，本文之目標，不在於對有墮胎之合憲性問題，作一全面性的處理，而在於以美、德之墮胎判決為基點(因此先就判決作詳細的分析)，以一窺影響兩國違憲審查機關及憲法實際運作之重要因素為重心，對於
     
     細目
     第一章 序論 ……………………………………………………………..1
     一、研究動機 …………………………………………………….1
     二、研究方法及架構 …………………………………………….3
     三、研究範圍與限制 …………………………………………….4
     第二章 美國聯邦最高法院墮胎判決 ……………………………….….6
     第一節 Roe v. Wade判決 ……………………………………………7
     第一項 判決背景 ……………………………………………….….7
     一、美國墮胎法之沿革 ……………………………………….….7
     二、判決之憲法背景 ………………………………………….….8
     三、案例事實 ……………………………………………….……14
     四、訟爭法條 ……………………………………………….……15
     第二項 法院判決 …………………………………………….……16
     一、歷史上對墮胎問題之處理方式及判決時美國各團體對墮胎問題之看法 ……………………………………………………17
     二、處罰墮胎之論據 ……………………………………….……19
     三、憲法對人民隱私權及婦女墮胎權之保障 ………….………20
     四、胎兒並非憲法增補條款第十四條所保障的人及對生命之起點的看法 ……………………………………………….………22
     五、孕婦不可孤立在隱私權當中 ………………………….……22
     六、三段期間理論之提出-婦女隱私權與州利益之平衡 ………23
     七、結論 ……………………………………………………..……23
     第三項 協同及不同意見 …………………………………….…….24
     一、史都華大法官之協同意見 ……………………………..…….24
     二、銳恩奎斯特大法官(不同意見)—墮胎非憲法所保障的權利 ……………………………………………………….……..24
     三、懷特大法官執筆、銳恩奎斯特大法官聯署(不同意見)—反對法院介入墮胎問題 …………………………………..………….25
     第四項 學者評論 …………………………………………….……..26
     一、Roe判決的錯誤在於它保護的墮胎權是憲法上所未提及的權利—聯邦最高法院不應介入墮胎問題 ……………………………………………………………..26
     二、Roe判決未充分考慮胎兒之利益 …………………………….28
     三、墮胎權之依據應該是平等保障條款，而不是正當程序條款 ……………………………………………………….……..30
     第五項 Roe判決之要點及影響 ……………………………………31
     一、Roe判決之要點 ………………………………………………31
     二、Roe判決之影響 ……………………………………….………32
     第二節 Webster v. Reproductive Health Service 判決 ……….…….33
     第一項 判決背景 …………………………………………….……..34
     一、Roe判決以後之發展 …………………………………………34
     二、案例事實 ……………………………………………….……..35
     三、訟爭法條 ……………………………………………….……..35
     第二項 法院判決 …………………………………………….……..36
     一、對前言之判決 …………………………………………..…….37
     二、對188.210條及188.215條前段之判決 ………………………37
     三、對188.029條(具存活能力之檢驗)之判決 …………….…….39
     第三項 協同及不同意見 ……………………………………..…….41
     一、史卡利大法官(部分同意、部分判決同意)—反對法院介入墮胎問題 ………………………………………………..………….41
     二、歐康納大法官(部分同意、部分判決同意)—認為尚無重新檢驗Roe判決的必要 ………………………………………………42
     三、布萊克門大法官執筆、布南倫及馬歇爾大法官聯署(部分同意、部分反對)—堅持Roe判決之見解 …………………………..43
     第四項 學者評論 ……………………………………………..……44
     第五項 Webster判決之要點、與Roe判決之比較及影響 ………...44
     一、Webster判決之要點 …………………………………………..45
     二、與Roe判決之比較 …………………………………………...45
     三、Webster判決之影響 …………………………………….…….46
     第三節 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey 判決 …………………………………………………………46
     第一項 判決背景 ……………………………………………..…….46
     一、案例事實 ………………………………………………..…….47
     二、訟爭法條 ………………………………………………..…….47
     第二項 法院判決 ……………………………………………..…….48
     一、判決之基本見解 ………………………………………..…….49
     二、支持Roe判決之理由 …………………………………………50
     三、對Roe判決之修正 ……………………………………………54
     四、對系爭問題之判決 ……………………………………………57
     第三項 協同及不同意見 ………………………………….….…….61
     一、布萊克門大法官(部分同意，部分判決同意，部分反對)—堅持Roe判決見解 …………………………………………………61
     二、銳恩奎斯特首席大法官執筆，懷特、史卡利、湯瑪斯大法官聯署(部分判決同意，部分反對)—堅持Webster判決見解 ……………………………………………………….…….62
     三、史卡利大法官執筆，首席大法官、懷特及湯瑪斯大法官聯署(部分判決同意，部分反對)—反對法院介入墮胎問題(同史卡利大法官在Webster判決中的不同意見及Akron判決中的協同意見) ……………………………………….……………………63
     第四項 學者評論 ……………………………………………..…….63
     第五項 Casey判決之要點、與Roe判決之比較及影響 ……………66
     一、Casey判決之要點 …………………………………….….…….66
     二、與Roe判決之比較 …………………………………………….66
     三、Casey判決之意義與影響 ………………………………..…….67
     第四節 小結 …………………………………………………………...69
     第三章 德國聯邦憲法法院墮胎判決 …………………………….…....70
     第一節 1975年德國聯邦憲法法院判決 ……………………….……..70
     第一項 判決背景 ……………………………………………..…….70
     一、德國墮胎法之沿革 ……………………………………..…….71
     二、違憲審查之提出及爭議法條 …………………………..…….77
     第二項 法院判決 ……………………………………………..…….80
     一、胎兒之地位 ……………………………………………..…….80
     二、國家對胎兒之保護義務與婦女權利之平衡 …………………84
     三、憲法對墮胎問題之基本立場 …………………………..…….86
     四、保障措施之決定 ……………………………………….……..86
     五、刑法之運用 ……………………………………………..…….87
     六、對1974年第五次刑法改革法之批評 ……………………….90
     七、對墮胎自由化或現代化之反駁 ………………………..…….94
     八、對立法者的指示 ………………………………………..…….94
     第三項 Rupp-von Brunneck 及Simon法官之不同意見 …….…….95
     一、聯邦憲法法院違反司法自制原則 ……………………..…….96
     二、由基本權之客觀價值決定層面及基本法之制定史觀察，均無法導出國家有以刑法處罰墮胎的義務 …………………………………………………………….97
     三、即使承認國家使用刑罰的義務，由刑法之最後手段性可知國家可以先以其他方法防止墮胎 …………………………………………………………….98
     四、判決堅持對違法墮胎之責難並無憲法依據 ………………102
     第四項 學者評論 …………………………………………………102
     一、對於胎兒是否有生命權之爭論 ……………………………102
     二、國家及婦女之義務的根據 …………………………………109
     三、國家並無以刑法處罰墮胎之義務 …………………………110
     第五項 第一次墮胎判決之影響—1976年刑法修正案之制定 ………………………………………………………..110
     第二節 1993年德國聯邦憲法法院判決 …………………………….113
     第一項 判決背景 …………………………………………………113
     一、德國之再統一與墮胎法之改革 ……………………………113
     二、違憲審查之提出 ……………………………………………115
     三、系爭法條 ……………………………………………………118
     第二項 法院判決 …………………………………………………123
     一、國家對胎兒的保護義務 ……………………………………123
     二、保護計劃轉變的允許 ………………………………………130
     三、達成諮詢保護計劃之前提 …………………………………131
     四、對諮詢程序的要求 …………………………………………136
     五、醫生的角色 …………………………………………………136
     六、對相關規定之審查結果 ……………………………………137
     第三項 不同意見 …………………………………………………140
     一、Marhenholz 及Sommer法官之不同意見—經諮詢之墮胎應視為合法 ……………………………………………………….140
     二、Bockenforde法官之不同意見 ………………………………141
     第四項 學者評論 ………………………………………………….142
     一、聯邦憲法法院判決逾越司法權的界限 …………………….142
     二、聯邦憲法法院判決侵害婦女的基本權 ……………………147
     三、聯邦憲法法院判決自相矛盾 ………………………………149
     第五項 與第一次墮胎判決之比較及其影響 …………………….153
     一、與第一次墮胎判決之比較 ………………………………….153
     二、影響 ………………………………………………………….154
     第三節 小結 …………………………………………………………...157
     第四章 美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決之異同 ………………………………………………………………160
     第一節 美國與德國墮胎判決之基本相同點 ……………………….162
     第一項 均同意釋憲機關應解決墮胎問題 ………………………162
     第二項 處理墮胎問題之基本架構的相同點 ……………………166
     一、依懷孕期間之不同，對墮胎問題予以不同的處理 ………166
     二、在懷孕前階段皆由婦女作是否墮胎的最後決定 …………167
     三、婦女決定是否墮胎之前，均受一定程序的限制 …………169
     第三項 均採取妥協的策略 ………………………………………171
     第四項 小結 ……………………………………………………….175
     第二節 美國與德國墮胎判決之不同點 ..................................……...175
     第一項 對墮胎問題之不同觀點—婦女的權利v. 殺人行為—婦女或胎兒之利益優先 ………………………………………….176
     第二項 對法律之角色的不同看法—教育功能之有無 ………….179
     一、德國墮胎判決對法律之教育功能的強調 ………………….180
     二、產生差異之原因 …………………………………………….182
     三、是否應該強調法律之教育功能 …………………………….188
     第三項 對權利之不同觀點 ……………………………………….192
     一、美國墮胎判決與美國之權利論 …………………………….192
     二、德國墮胎判決與德國之權利論 …………………………….206
     三、權利論不同之原因 ………………………………………….211
     四、小結 ………………………………………………………….216
     第四項 對國家義務之不同觀點—憲法權利之消極性與積極性 ………………………………………………………….217
     一、美國墮胎判決與消極的憲法權利 ……………………….….219
     二、德國墮胎判決與積極的憲法權利 ……………………….….225
     三、小結—對國家義務產生不同觀點之原因及差異程度 ………………………………………………………….…238
     第三節 小結 …………………………………………………………...243
     第五章 結論 ……………………………………………………………...246
     一、處理墮胎問題之基本趨勢 ………………………………….246
     二、由墮胎判決看法律之功能 ………………………………….247
     三、從墮胎判決看司法審查之運作 …………………………….247
     四、由墮胎判決，看兩國憲法之特色及其影響 ……………….249
     五、由墮胎判決看移植外國法制時應考量的因素 ………….…250
     六、總結 …………………………………………………………252
     參考文獻 ………………………………………………………………….254		-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#B2002001402en_US
dc.subject (關鍵詞) 墮胎zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 美國聯邦最高法院zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 德國聯邦憲法法院zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 墮胎判決zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 法律之教育功能zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 權利論zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 國家義務zh_TW
dc.title (題名) 美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決之比較研究zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 參考文獻
     臺、中文
     (一)、專門書藉
     1、法治斌、董保城合著，中華民國憲法，1997年8月修訂再版。
     2、林山田，刑法各罪論，1995年8月初版。
     3、荊知仁，美國憲法與憲政，1984年8月初版。
     4、陳新民，中華民國憲法釋論，1995年9月出版。
     5、陳新民，行政法總論，1991年1月出版。
     (二)、期刊論文
     1、方流芳，羅伊判例：關於司法和政治分界的爭辯—墮胎和美國憲法第十四修正案的司法解釋，比較法研究，第十二卷第一期，1998年3月，頁1以下。
     2、李建良譯，Christian Starck著，基本權利之保護義務，政大法學評論，第五十八期，1997年12月，頁33以下。
     3、李建良，基本權與國家保護義務，中研院第二屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會會議論文，1999年3月20日(尚未出版)。
     4、李建良，論學術自由與大學自治之憲法保障—司法院大法官釋字第三八○號解釋及其相關問題之研究，人文及社會科學集刊，第八卷第一期，1996年3月，頁265以下。
     5、李雅萍，德國法上關於基本權之限制，憲政時代，第三十二卷第一期，1996年7月，頁20以下。
     6、李震山、黃啟禎、王玉楚譯，關於「大學特定學系入學許可名額限制」之判決，收錄於：司法院編，西德聯邦憲法法院裁判選輯(二)，1990年12月，頁71以下。
     7、李鎨澂，我國憲法上民生福利國家原則之研究—以德國基本法第二十條社會國原則為借鏡，輔大法研所碩士論文，1994年7月。
     8、法治斌，憲法保障人民財產權與其他權利之標準，收錄於氏著人權保障與釋憲法制：憲法專論(一)，1993年9月再版，頁227以下。
     9、林子儀，言論自由的限制與雙軌理論，收於收於現代國家與憲法 : 李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，1997年，頁639以下。
     10、林錫堯，西德法上基本權之性質與效力及憲法訴願之客體，憲政時代，第十卷第一期，1984年7月，頁24以下。
     11、林錫堯譯，Alfred Katz著，基本權之限制，法學叢刊，第三十卷第四期，1985年10月，頁61以下。
     12、邵曼璠，論憲法上之制度性保障—以財產權保障為例--，中興大學法研所碩士論文 1998年1月。
     13、許宗力譯，Christian Starck著，「基本權利的解釋與影響作用」，收錄於氏著法與國家權力，1993年4 月增訂二版，頁479以下。
     14、許宗力，基本權的功能與司法審查，收錄於氏著憲法與法治國行政，1999年3月初版，頁153以下。
     15、許宗力，憲法與政治，收於氏著憲法與法治國行政，1999年3月初版，頁1以下。
     16、周宗憲，司法消極主義與司法積極主義之研究—現代民主主義國家中的司法審查—，文化大學法研所碩士論文，1992年6月。
     17、莊國榮，西德之基本權理論與基本權之功能，憲政時代，第十五卷第三期，1990年1月，頁32以下。
     18、陳秀峰，司法審查之基準--「二重基準」理論在美日之演變，收於錄現代國家與憲法 : 李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，1997年3月初版，頁591以下。
     19、陳美華，婦女墮胎權--論露對威德案(Roe v. Wade)，東吳政治學報，第五期，1996年1月，頁51以下。
     20、陳春生，司法院大法官解釋中關於制度保障概念意涵之探討，—中研院第二屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會會議論文，1999年3月20日(尚未出版)。
     21、陳清秀譯，關於「廣播電台」之判決，收錄於：司法院編，西德聯邦憲法法院裁判選輯(五)，1992年，頁1以下。
     22、陳新民，論「社會基本權利」，收錄於氏著憲法基本權利之基本理論(上)，1992年1月三版，頁95以下。
     23、陳愛娥，基本權作為客觀法規範—以「組識與程序保障功能」為例，檢討其衍生的問題，—中研院第二屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會會議論文，1999年3月20日(尚未出版)。
     24、陳愛娥，憲法對未出生胎兒的保護——作為基本權保護義務的一例來觀察，政大法學評論，第五十八期，1997年12月，頁65以下。
     25、程明修，論基本權保障之「禁止保護不足原則」，收錄於憲法體制與法治行政：城仲模教授六秩華誕論文集，第一冊 憲法，1998年8月初版，頁217以下。
     26、葉俊榮，美國最高法院與正當法律程序：雙階結構與利益衡量理論，收於焦興鎧主篇，美國最高法院法院判例之研究，1995年，頁60以下。
     27、張瓊文，從法治國思想之演變論依法行政原則，政大法研所碩士論文，1980年。
     28、詹文凱，隱私權之研究，台大法研所博士論文，1998年7月。
     29、楊政憲，社會基本權之研究-以德國法為借鏡，台大法研所碩士論文，1995年6月
     30、鄭哲民，美國墮胎權的爭議：Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania et al., v. Robert P. Casey, et al., etc.一案之最高法院判決理由分析，頁109，收於美國最高法院重要判例之研究：一九九○∼一九九二，1995年，頁105以下。
     貳、英文
     (一)、專門書藉
     1、Bellah, Robert N. et al., Habits of the Heart (1985).
     2、Chemerinsky, Erwin., Constitutional Law: Principles and Politics (1997).
     3、Cohen, Willian & David J. Danelski, Constitutional Law: Civil Liberty and Individual Rights 1174 (4 th ed. 1997).
     4、Colker, Ruth., Abortion and Dialogue: Pro-Choice, Pro-life and American Law (1992).
     5、Currie, David P., The Constitution of the Federal Republic of Germany (1994).
     6、Currie, David P., The Constitution of the United States: A Primer for the People (1988).
     7、Dworkin, Ronald., Life`s Dominion (1994).
     8、Glendon, Mary Ann., Abortion and Divorce in Western Law: American Failures, European Challenges (1987).
     9、Glendon, Mary Ann et al., Comparative Legal Traditions (2nd ed. 1994).
     10、Glendon, Mary Ann., Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse (1991).
     11、Kommers, Donald P. and John E. Finn, American Constitution Law: Essays, Cases, and Comparative Notes (1998).
     12、Lockhart, William B. et al., Constitutional Law: Case-Comment-Questions (7th ed. 1991).
     13、Merryman, J. H., The Civil Law Tradition: An Introduction to the Legal System of Western Europe and Latin American (2nd ed. 1985).
     14、Nowak, John E. & Donald Rotunda, Constitutional Law (4th ed.1991).
     15、Petersen, Kerry A., Abortion Regimes (1993).
     16、Tribe, Laurence H., Abortion: The Clash of Absolutes (1990).
     17、Tribe, Laurence H., American Constitutional Law (2nd ed. 1988).
     (二)、期刊論文
     1、Bandes, Susan., The Negative Constitution: A Critique, 88 Michigan Law Review 2271 (1990).
     2、Brugger, Winfried., A Comparative Analysis of the American and German Abortion Decisions, 36 Jahrbuch des offentlichen Rechts der Gegenwart 49 (1987).
     3、Campbell, A. I. L., The Constitution and Abortion, 53 The Modern Law Review 238 (1990).
     4、Canon, Bradley C., A Framework for the Analysis of Judicial Activism , in Supreme Court Activism and Restraint 385 (Stephen C. Halpern and Charles M. Lamb eds.,1982).
     5、Currie, David P., Positive and Negative Constitutional Rights, 53 The University of Chicago Law Review 864 (1986).
     6、Dellinger, Walter and Gene B. Sperling, Abortion and the Supreme Court: The Retreat from Roe v. Wade, 138 University of Pennsylvania Law Review 83 (1989).
     7、Ely, John Hart., The Wages of Crying Wolf: A Comment on Roe v. Wade, 82 Yale Law Journal 928 (1973).
     8、Eser, Reform of German Abortion Law: First Experiences, 34 The American Journal of Comparative Law 369 (1986).
     9、Estrich and Sullivan, Abortion Politcis: Writing for an Audience of One, 138 U. Pa. L. Rev. 119 (1989).
     10、Francis, Leslie P., Virtue and the American Family, 102 Harvard Law Review 469 (1988)(reviewing Mary Ann Glendon, Abortion and Divorce in Western Law: American Failures, European Challenges (1987)).
     11、Frankowski, Stanislaw., United States of America, in Abortion and Protection of the Human Fetus 17 ( S. J. Frankowski & G. F. Cole eds., 1987).
     12、Gerstein, Hartmut and David Lowry, Abortion, Abstract Norms, and Social Control: The Decision of the West German Federal Constitutional Court, 25 Emory Law Journal 849 (1976).
     13、Ginsburg, Ruth Bader., Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade, 63 North Carolina Law Review 375 (1985), reprinted in the Abortion Controversy: A Reader 119 (Louis P. Pojman & Rrancis J. Beckwith ed., 1994) .
     14、Gossel, Karl Heinz., Federal Republic of Germany, in Abortion and Protection of the Human Fetus 129 ( Stanislaw J. Frankowski & George F. Cole eds., 1987).
     15、Harrison, John., Substantive Due Process and the Constitutional Text, 83 Virginia Law Review 493 (1997).
     16、Herdgen, Matthias., Natural Law, Constitutional Values and Human Rights: A Comparative Analysis, 19 Human Rights Law Journal 37 (1998).
     17、Hershkoff, Helen., Positive Rights and State Constitutions: The Limits of Federal Rationality Review, 112 Harvard Law Review 1132 (1999).
     18、Hertberg, Bonnie L., Resolving The Abortion Debate: Compromise Legislation, An Analysis of the Abortion Politics of the United States, France and Germany, 16 Suffolk Transnational Law Review 513 (1993).
     19、Holland, Kenneth M., Introduction to Judicial Activism in Comparative Perspective 1 (Kenneth M. Holland ed., 1991).
     20、KleinSchonnefeld, Sabine., Germany, in Abortion in the New Europe: A Comparative Handbook 113 ( Bill Rolston & Anna Eggert eds., 1994).
     21、Kommers, Donald P., German Constitutionalism: A Prolegomenon, 40 Emory Law Journal 837 (1991).
     22、Kommers, Donald P., Liberty and Community in Constitutional Law: The Abortion Cases in Comparative Perspective, 1985 Brigham Young University Law Review 371.
     23、Kommers, Donald P., The Constitutional Law of Abortion in Germany: Should Americans Pay Attention? 10 Contemporary Health Law & Policy 1 (1994).
     24、Kreimer, Seth F., Allocational Sanction: The Problem of Negative Rights in a Positive State, 132 U. Pa. L. Rev. 1293 (1984).
     25、Mattern, Michael G., German Abortion Law: The Unwanted Child of Reunification, 13 Loyola of Los Angeles International & Comparative Law Journal 643 (1991).
     26、Metzger, Gilian E., Unburdening the Undue Burden Standard: Orienting Casey in Constitutional Jurisprudence, 94 Columbia Law Review 2025 (1994).
     27、Miedel, Florian., Is West Germany’s 1975 Abortion Decision a Solution to the American Abortion Debate? : A Critique of Mary Ann Glendon and Donald Kommers. 20 New York University Review of Law & Social Change 471 (1993-1994).
     28、Morris, Danielle Keats., Planned Parenthood v. Casey: from U.S.“Rights Talk”to Western European“Responsibility Talk”, 16 Fordham International Law Journal 761 (1992-1993).
     29、Morris, Douglas G., Abortion and Liberalism: A Comparison Between the Abortion Decisions of the Supreme Court of the United States and the Constitutional Court of West Germany, 11 Hastings International and Comparative Law Review 159 (1988).
     30、Neuman, Gerald L., Casey in the Mirror: Abortion, Abuse and the Right to Protection in the United States and Germany, 43 American Journal of Comparative Law 273 (1995).
     31、Noonan, John T., The Root and Branch of Roe v. Wade, 63 Nebraska Law Review 668 (1984), reprinted in Modern Constitutional Theory: A Reader 630-635 ( John H. Garvey & T. Alexander Aleinkoff 3rd eds., 1994).
     32、Note, The Supreme Court—Leading Cases, 106 Harvard Law Review 163 (1992).
     33、Olsen, Frances., Unraveling Compromise, 103 Harvard Law Review 105 (1989).
     34、Pojman Louis P. & Francis J. Beckwith, Evaluations of Roe v. Wade, in The Abortion Controversy : A Reader 85 (Louis P. Pojman & Francis J. Beckwith eds., 1994).
     35、Schapiro, Ian., Introduction to Abortion: The Supreme Court Decisions 1 (Ian Shapiro ed., 1994).
     36、Scheider Carl E. & Maris A. Vinovskis, introduction to the Law and Politics of Abortion (Carl E. Scheider & Maris A. Vinovskis eds., 1980).
     37、Scott, Teresa L., Burying the Dead: The Case Against Revival of Pre-Roe and Pre-Casey Abortion Statutes in a Post-Casey World, 65 New York University Review of Law and Social Change 355 (1991-1992).
     38、Shelton, Dinah., United States of American, in Abortion and Protection of the Human Fetus: Legal Problems in a Cross-cultural Perspective 17 (S. J. Frankowski and G.F. Cole eds., 1987).
     39、Thomson, Judith Jarvis., A Defense of Abortion, 1 Philosophy and Public Affairs 47 (1971).
     40、Tribe, Laurence H., The Abortion Funding Conundrum: Inalienable Rights, Affirmative Duties, and the Dilemma of Dependence, 99 Harvard Law Review 330 (1985).
     41、Tushnet, Mark., An Essay on Rights, 62 Texas Law Review 1363 (1984).
     42、Wallach, H. G. Peter., Judicial Activism in Germany, in Judicial Activism in Comparative Perspective 154 (Kenneth M. Holland ed., 1991).
     43、Wanger, William Joseph., The Role of Basic Values in the Contemporary Constitution Hermeneutics of Germany and the United States, Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht 1996, S.178ff.
     44、Warren Samuel and Louis Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harvard Law Review 193 (1890).
     45、Wells, Christina E., Abortion Counseling as Vice Activity: The Free Speech Implication of Rust v. Sullivan and Planned Parenthood v. Casey, 95 Columbia Law Review 1724 (1995).
     46、Wesley Newcomb Hohfeld, Some Fundamental Legal Conception as Applied in Judicial Reasoning, 23 Yale Law Journal 16 (1913).
     47、Werner, Udo., The Convergence of Abortion Regulation in Germany and the United States: A Critique of Glendon’s Rights Talk Thesis, 18 Loyola of Los Angeles International & Comparative Law Journal 571 (1996).
      (三)、司法裁判
     美國聯邦最高法院判決
     Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 426 U.S. 416 (1983).
     Beal v. Doe, 432 U.S. 438 (1977).
     Bellotti v. Baird (BellottiⅠ), 428 U.S. 132 (1976).
     Bellotti v. Baird (Bellotti Ⅱ), 443 U.S. 622 (1979).
     Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986).
     Burton v. Wilmington Parking Authority, 365 U.S. 715 (1961).
     Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940).
     Colautti v. Franklin, 439 U.S. 379 (1979).
     Cruz v. Beto, 405 U.S. 319, 322 (1972).
     Dandrige v. Willians397 U.S. 471, 487 (1970).
     DeShaney v. Winnebago City489 U.S. 189 (1989).
     Doe v. Bolton, 410 U.S. 179 (1973).
     Eisenstadt v. Baird,405 U.S. 438 (1972).
     Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97 (1976).
     Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908).
     Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
     Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
     Harris v. McRae, 448 U.S. 297 (1980).
     Hartigan v. Zbaraz, 484 U.S. 171 (1987).
     H.L. v. Mheson, 450 U.S. 398 (1981).
     Hodgson v. Minnesota, 497 U.S. 417 (1990).
     Lindsey v. Normet, 405 U.S. 56, 74 (1972).
     Maher v. Roe, 432 U.S. 464 (1977).
     Meyer v. Neberaska, 262 U.S. 390 (1923).
     Ohio v. Akron Center for Reproductive Health, 497 U.S. 502 (1990).
     Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510 (1925).
     Planned Parenthood Association v. Ashcroft, 462 U.S. 476 (1983).
     Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth, 428 U.S. 52 (1976).
     Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833 (1992).
     Poe v. Ullman, 367 U.S. 497 (1965).
     Poelker v. Doe, 432 U.S. 519 (1977).
     Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
     Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991).
     San Antonio School District v. Rodriguez 411 U.S. 1 (1973).
     Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 (1969).
     Singleton v. Wulff, 428 U.S.106 (1976).
     Simopoulos v. Virginia, 462 U.S. 506 (1983).
     Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 U.S. 747 (1986).
     Webster v. Reproductive Health Service, 492 U.S. 490 (1989).
     參、德文
     (一)專門書藉
     1、Belling, Claus., Ist die Rechtfertigungsthese zu §218a StGB haltbar, 1 Aufl., 1987.
     2、Bleckman, Albert., Staatsrecht Ⅱ-Die Grundrechte, 4 Aufl., 1997.
     3、Brugger, Winfried., Personlichkeitsentfaltung als Grundwert der amerikanischen Verfassung, 1Aufl., 1993.
     4、Kriele, Martin., Die nicht-therapeutische Abtreibung vor dem Grundgesetz, 1 Aufl., 1992.
     5、Mangoldt/Klein/Starck, Das Bonner Grundgesetz, 3. Aufl., Bd.Ⅰ, 1985.
     6、Stern, Klaus., Staatsrecht fur die Bundesrepublick Deutschland, Bd. Ⅲ/1, 1988.
     7、Trondle, Herbert., Strafgesetzbuch und Nebengesetz, 48 Aufl., 1997.
     8、von Munch, Ingo., Grundgesetz-Kommentar, 2. Aufl., Bd.Ⅱ, 1981.
      (二)、期刊論文
     1、Burmeister, Thomas., Abtreibung und Art. 6 GG Oder: Mamis Bauch gehort auch mir, JR1989, S.52ff.
     2、Durham, W. Cole., Das Grundgesetz- eine grundsatzliche Bewertung aus amerikanischer Sicht, in: Paul Kirchhof /Donald P. Kommers (Hrsg.), Deutschland und sein Grundgesetz: Themen einer deutsch-amerikanischen Konferenz, 1Aufl., 1993, S. 41ff.
     3、Gante, Michael., Das 20. Jahrhundert(Ⅱ). Rechtspolitik und Rechtswirklichkeit 1927-1976, in: Robert Jutte (Hrsg.), Geschichte der Abtreibung, 1Aufl., 1993, S. 169ff.
     4、Geiger, Jutta/Claudia von Lampe, Das zweite Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Schwangerschaftsabbruch: -BVerfG, Urteil vom 28. Mai 1993-2 BvF 2/90, 4/92, 5/92-Ein Schritt vorwarts, zwei Schritte zuruck, Jura 1994, S.20ff.
     5、Glendon, Mary Ann., Anmerkungen zu Teil 4, in: Paul Kirchhof /Donald P. Kommers (Hrsg.), Deutschland und sein Grundgesetz: Themen einer deutsch-amerikanischen Konferenz, 1Aufl., 1993, S. 317ff.
     6、Hermes Georg/Susanne Walther, Schwangerschaftsabbruch zwischen Recht und Unrecht, NJW 1993, S. 2337ff.
     7、Hesse, Konrad., Bedeutung der Grundrechte, in Ernst Benda/ Werner Maihofer/Hans Jochen Vogel (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 1994, §5.
     8、Hoerster, Norbert., Forum: Das “Recht auf Leben” der menschlichen Leibesfrucht-Rechtswirklichkeit order Verfassungslyrik？ JuS 1995, S. 192ff.
     9、Hoerster, Norbert., Forum: Ein Lebensrecht fur die menschliche Leibesfrucht？ JuS 1989, 172ff.
     10、Isensee, Josef., Das Grundrecht als Abwehrrecht und als staatliche Schutzpflicht, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), 5 Handbuch des Staatsrecht, 1992, §111.
     11、Kluth, Winfried., Der rechtswidrige Schwangerschaftsabbruch als erlaubte Handlung, FamRZ 1993, S.1382ff.
     12、Murswiek, Dietrich., Grundrechte als Teilhaberechte, soziale Grundrechte, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), 5 Handbuch des Staatsrecht, §112.
     13、Starck, Christian., Der Verfassungrechtliche Schutz des ungeborenen menschlichen Lebens, JZ 1993, S.816ff.
     14、Stern, Klaus., Idee und Elemente eines Systms der Grundrechte, in: Josef Isensee/Paul Kirchhof (Hrsg.), 5 Handbuch des Staatsrecht , 1992, §109.
     15、Sturner, Rolf., Die Unverfugbarkeit ungeborenen menschlichen Lebens und die menschliche Selbstbestimmung, JZ1990, S.719ff.
     16、Trondle, Herbert., Das Schwangeren-und Familienhilfeanderungsgesetz , NJW 1995, S.3009ff.
      (三)、司法裁判
     聯邦憲法法院判決
     BVerfGE 4, 7ff.
     BVerfGE 7, 377ff.
     BVerfGE 8, 274ff.
     BVerfGE 12, 205ff.
     BVerfGE 27, 1ff.
     BVerfGE 27, 344ff.
     BVerfGE 28, 243ff.
     BVerfGE 30, 1ff.
     BVerfGE 33, 303ff.
     BVerfGE 35, 79ff.
     BVerfGE 39, 1ff.
     BVerfGE 39, 334ff.
     BVerfGE 40, 121ff.
     BVerfGE 45, 187ff.
     BVerfGE 75, 40ff.
     BVerfGE 88, 203ff.		zh_TW