Please use this identifier to cite or link to this item: https://ah.nccu.edu.tw/handle/140.119/137300


Title: 論非典型僱用關係之平等法理-以日本學說發展為中心
A Study on the Jurisprudence of Equality in Atypical Employment: An Emphasis on Japan’s Theoretical Development
Authors: 尤唯匡
You, Wei-Kuang
Contributors: 林良榮
Lin, Liang-jung
尤唯匡
You, Wei-Kuang
Keywords: 非典型僱用
平等權
平等原則
人權保障
僱用型態保障
同一勞動同一工資
區別論
非區別論
Atypical employment
Equal protection
Principle of equality
Equal pay for equal work
Date: 2021
Issue Date: 2021-10-01 10:07:04 (UTC+8)
Abstract: 我國近年從事非典型僱用勞動之人口大幅增加,但經過調查,非典型僱用勞動者之待遇,包括薪資、福利、教育訓練等等,皆不如典型僱用勞動者。又研究指出,非典型僱用勞動者在職場滿意度、婚姻、平等感甚至是身心健康等等皆不如典型僱用勞動者。長期下對於勞動者以至於國家整體發展必將產生不利之影響。
在我國現行法律下,關於勞動者之平等保障有憲法之平等權、勞基法之男女同工同酬、性別工作平等法之男女同值同酬以及就業服務法之禁止就業歧視等規範。但對於因契約型態不同導致典型僱用與非典型僱用勞動者間之差別問題,我國法律並無相對應之規範。因此,為實踐我國憲法平等以及保障勞動者之理念,同時為使將來可能之非典型僱用平等保障立法有清晰之立論依據,即有必要將非典型僱用之相關平等理論加以釐清。
參考諸外國立法例,美國反歧視之法制上以規範雇主不得因所謂「人之不可變屬性」以及「人之自由選擇」而對勞動者有所差別待遇。因此,在美國法上,對於何謂「人之不可變屬性」以及「人之自由選擇」之判斷即屬於重要之焦點。不可變屬性在該國反歧視之發展歷史中,從一開始之性別、年齡、身心障礙之禁止歧視,後發展至不得因勞動者之基因而給予歧視;而人之自由選擇則是不得基於例如思想、宗教、語言等等給予歧視。至於在非典型僱用之禁止歧視方面,因美國法制屬於完全尊重契約自由之故,認為勞動者與雇主間之契約選擇以非典型僱用型態為之屬於須被尊重之個人自由,因此對於因該契約型態不同而與典型僱用有所差別,採取法不加以介入之態度。
歐洲諸國立法例,大多將對於勞動者之平等保護區分為「人權平等保障」以及「僱用型態平等保障」。前者為基於人權保障,對於從事具有相同勞動價值之勞動者,應給予相同之待遇;後者為儘管不同勞動者間與雇主之契約型態不同,但雇主仍不得基於此而對非典型僱用勞動者有不合理之不利益待遇。
鄰國日本則與我國具有相似之文化與社會發展背景,其非典型僱用勞動者在就業市場中同樣屬於較為弱勢之一環,甚至有學者認為在日本就業市場之「僱用三神器」之下,非典型僱用勞動者之差別問題已經如同一種類似於日本憲法平等權所欲保障之「身分」歧視。日本政府於2018年6月所推行之「勞動方式改革」中,將解決非典型僱用勞動者與典型僱用勞動者間之差別問題列為主要之修法對象,並分別針對部分工時、定期契約以及派遣勞動者與相對應之典型僱用勞動者之差別問題做出立法規範。
同時,日本學說對於非典型僱用平等立法背後之法理論,也有相當細緻之討論。如同歐洲諸國之立法例,有學者認為應將勞動者之平等保障,區分為「人權之平等保障」與「僱用型態之平等保障」;有學者則認為此二者不應加以區分,而應以雇主對於非典型僱用勞動者之作為或不作為是否具有合理性為是否屬於不合法之差別判斷依據。
藉由釐清非典型僱用平等保障之法理論依據,對於我國實踐憲法以及創造更加良善之勞動環境具有相當之重要性,本論文之重心即為介紹日本非典型僱用平等學說之發展與不同學說間之比較。
This thesis explicates the developing theories of atypical employment equality in Japan. Given the three noted characteristics of the Japanese employment system, some scholars argue that the difference between the two types of workers contradicts the equal rights guaranteed by the Constitution of Japan. The Work Style Reform Bill enacted by the Japanese government takes account of this issue, and it also makes specific regulations regarding working hours, fixed-term employees, and dispatched workers based on the working conditions between different workers. While discussing the jurisprudence of regulating atypical work, some Japanese scholars believe that the equal protection of workers should be divided into two kinds: “human rights” and “types of employment.” However, other scholars argue that the two cannot be distinguished and such protection should depend on whether the actions the employers take on atypical workers are appropriate and just.
Taiwan is in a similar situation to Japan: its atypical workers are also in weak bargaining positions. Yet, there is no corresponding regulation concerning the difference between typical and atypical workers based on the varied types of contracts in Taiwan. When it comes to equality in employment, other than the ROC Constitution, the Labor Standards Act and Act of Gender Equality in Employment guarantee that male and female workers shall receive equal wages for equal work. The Employment Service Act also prohibits discrimination against any job applicant or employee. Despite the increased number of people engaged in atypical employment, the treatment of atypical workers is not comparable with typical workers regarding pay, welfare, employee training, etc. On top of this, atypical workers often experience inequity, low job satisfaction, poor mental health. This situation may have an adverse effect on workers and national development in the long run. For better equal employment opportunities through legislation in the near future, it is essential to elucidate the relevant theories apropos of atypical employment.
Reference: 中文文獻
專書
李惠宗,憲法要義,8版,2019年9月。
法治斌.董保城,憲法新論,7版,2020年3月。
林炫秋、鄭津津、林更盛、張鑫隆、劉士豪、黃馨慧,臺灣勞動法學會學報第七期,非典型勞動關係之爭議問題與解決,2008年6月。
許育典,憲法,10版,2020年9月。
郭玲惠,勞動契約法論,2011年9月。
許慶雄,人權之基本原理,2015年12月。
黃呈貫,勞動法,2版,2001年6月。
焦興鎧,勞工法制之最新發展趨勢;美國勞工法論文集,1997年12月。
楊通軒,就業安全法理論與實務,2版,2017年9月。
鄭津津,職場與法律,八版,2020年9月。
專書論文
林更勝,定期契約實務問題研究,載:臺灣勞動法學會學報第七期,非典型勞動關係之爭議問題與解決,頁83-109,2008年6月。
邱駿彥,勞動派遣,載:焦興鎧、劉志鵬、王松柏、劉士豪、邱駿彥、黃馨慧、黃程貫、林更盛、魏千峰、陳金泉、林佳和、王惠玲、王能君、陳建文、鄭津津、郭玲惠、郝鳳鳴、揚通軒、鄭傑夫,勞動基準法釋義:實行二十年之回顧與展望,頁173-212,2009年9月,2版。
范文清,平等權,載:程明修、陳清秀、胡博硯、宮文祥、范文清、范秀羽、楊奕華,憲法講義,頁207-231,2018年3月。
孫乃翊,社會法的憲法基礎,載:台灣社會法與社會政策學會,社會法,頁69-93,2015年1月。
程明修,基本權利之功能與體系,載:程明修、陳清秀、胡博硯、宮文祥、范文清、范秀羽、楊奕華,憲法講義,頁183-206,2018年3月。
黃馨慧,派遣勞動之勞資關係爭議問題,載:臺灣勞動法學會學報第七期,非典型勞動關係之爭議問題與解決,頁203-223,2008年6月。
劉士豪,派遣勞工的職業災害補償問題之研究,載:臺灣勞動法學會學報第七期,非典型勞動關係之爭議問題與解決,頁153-202,2008年6月。
鄭津津,我國部分工時之勞資爭議問題與解決,載:臺灣勞動法學會學報第七期,非典型勞動關係之爭議問題與解決,頁43-81,2008年6月。
鄭津津,童工、女工,載:焦興鎧、劉志鵬、王松柏、劉士豪、邱駿彥、黃馨慧、黃程貫、林更盛、魏千峰、陳金泉、林佳和、王惠玲、王能君、陳建文、鄭津津、郭玲惠、郝鳳鳴、揚通軒、鄭傑夫,勞動基準法釋義:實行二十年之回顧與展望,頁431-450,2009年9月,2版。
期刊論文
王佳雯、鄭雅文、徐儆暉,不安定僱用模式與受僱者健康之相關,台灣公共衛生雜誌,30卷3期,頁217-227,2011年6月。
江豐富,失業、非典型就業的人口組成與工資率分析,臺灣經濟預測與政策,42卷1期,頁75-118,2011年10月。
李玉春,派遣勞工同工同酬之運用與原則,勞資關係論從,22卷1期,頁40-54,2020年6月。
林明昕,基本國策之規範效力及其對社會正義之影響,台大法學論叢,第45卷特刊,頁1305-1358,2016年11月。
侯岳宏,日本部分工時勞工均等待遇原則之發展,國立中正大學法學集刊,39期,頁25-71,2013年4月。
袁梅玲,台灣地區人力資源現況與非典型就業有關統計,就業與勞動關係季刊,第2期,頁72-78,2010年8月。
郭玲惠,兩性工作平等法面面關-性別歧視之禁止與促進就業措施,律師雜誌,第271期,頁28-39,2002年4月。
張鑫隆,勞動市場彈性化與部分工時均等待遇原則,法學新論,第24期,頁75-108,2010年7月。
黃月盈,非典型就業對國內薪資影響之研究,經濟研究,第19期,頁65-82,2019年3月。
黃鼎佑,從勞動條件保障的角度論勞動派遣法草案,南臺財經法學,第二期,頁1-22,2016年6月。
焦興鎧,對我國就業歧視問題之探討,月旦法學雜誌,第52期,頁103-114,1999年9月。
楊通軒,論勞動派遣關係當事人之權利與義務-調職、職災責任、工資之平等待遇,東海大學法學研究,第33期,頁279-327,2010年12月。
廖元豪,平等權:第一講 憲法平等權之意義,月旦法學教室,第68期,頁48-58,2008年6月。
魯慧中、陳明賢,典型和非典型全日工作的工資差異—雙變數就業選擇之實證分析,經濟論文,46卷2期,頁133-183,2018年6月。
錢永祥,道德平等與待遇平等:試探平等概念的二元結構,政治與社會哲學評論,第6期,頁195-229,2003年9月。
研究計畫
辛炳隆、張秋蘭、胡斌偉、陳群佩,非典型就業之衡平機制-經濟面之研究,行政院經濟建設委員會委託計畫研究成果報告(編號RG10012-0699),行政院,2011年10月。
焦興鎧、顏雅婷,各國禁止就業歧視法制實務分析,勞動部勞動及職業安全衛生研究所委託計畫研究成果報告(編號ILOSH106-R322),勞工安全衛生展示館,2019年6月。
鄭津津,非典型就業之衡平機制-法制面之研究,行政院經濟建設委員會委託計畫研究成果報告(編號(100)036.803),行政院,2011年12月。
簡建忠、黃良志、楊通軒、馬財專,各國非典型勞動政策形成及運作機制之比較研究,行政院研究發展考核委員會委託計畫研究成果報告(編號RDEC-RES-095-06),行政院,2007年8月。
學位論文
王俞堯,日本非典型勞工均等待遇及均衡待遇之研究---兼論「工作方式改革」之新發展,國立政治大學法律學院法律學系碩士論文,2018年5月。
陳立蓉,日本非典型勞工均等均衡待遇原則之研究,國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文,2019年7月。
網際網路
台北市勞動局,什麼是「年齡歧視」?,https://bola.gov.taipei/News_Content.aspx?n=FDEDF5DCB0A26A46&sms=87415A8B9CE81B16&s=C5EE513C753216A9,最後瀏覽日2021/4/21。
司法院釋字五七一號解釋,林子儀協同意見書註六,https://www2.judicial.gov.tw/FYDownload/uploadfile/C100/571%E6%8A%84%E6%9C%AC.pdf,最後瀏覽日2021/4/18。
司法院釋字第四五五號解釋https://www2.judicial.gov.tw/FYDownload/uploadfile/C100/%E5%8F%B8%E6%B3%95%E9%99%A2%E9%87%8B%E5%AD%97%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E4%BA%94%E4%BA%94%E8%99%9F%E8%A7%A3%E9%87%8B.pdf,最後瀏覽日2021/4/18。
凌澤生,各國非典型勞動者保障制度之研究與啟示,https://ws.ndc.gov.tw/001/administrator/10/relfile/0/13692/10bbc7e2-50fa-4115-926c-fe1a20a50110.pdf。
勞工行政救濟案件資訊整合平台,勞動法訴字第1050014380號,https://appealweb.mol.gov.tw/Appeal/AppealCaseDecisionContent?caseId=39603,最後瀏覽日2021/4/2。
勞動部勞動統計調查,https://www.mol.gov.tw/statistics/19111/,最後瀏覽日2021/4/2。
勞動部勞動統計名詞,就業統計,https://statdb.mol.gov.tw/html/com/st0102.html,最後瀏覽日2021/4/2。
109年人力運用調查報告,https://ebook.dgbas.gov.tw/public/Data/01230113037PNHRMIPU.pdf,最後瀏覽日2021/4/2。
勞動派遣權益指導原則,https://www.mol.gov.tw/media/3809956/%E5%8B%9E%E5%8B%95%E6%B4%BE%E9%81%A3%E6%AC%8A%E7%9B%8A%E6%8C%87%E5%B0%8E%E5%8E%9F%E5%89%87.pdf,最後瀏覽日2021/4/2。
僱用部分時間工作勞工應行注意事項,https://www.mol.gov.tw/media/5759007/1091026-%E5%83%B1%E7%94%A8%E9%83%A8%E5%88%86%E6%99%82%E9%96%93%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E5%8B%9E%E5%B7%A5%E6%87%89%E8%A1%8C%E6%B3%A8%E6%84%8F%E4%BA%8B%E9%A0%85.pdf,最後瀏覽日2020/4/21。
英文文獻
網際網路
Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin,from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32000L0043,最後瀏覽日2020/11/6。
Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation,from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32000L0078,最後瀏覽日2020/11/6。
Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions,from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A31976L0207,最後瀏覽日2020/11/8。
Council Directive 97/80/EC of 15 December 1997 on the burden of proof in cases of discrimination based on sex,from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A31997L0080,最後瀏覽日2020/11/8。
Council Directive 97/81/EC of 15 December 1997 concerning the Framework Agreement on part-time work concluded by UNICE, CEEP and the ETUC - Annex : Framework agreement on part-time work,from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A31997L0081,最後瀏覽日2020/11/9。
Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP,from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A31999L0070,最後瀏覽日2020/11/9。
DIRECTIVE 2008/104/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 19 November 2008 on temporary agency work,from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32008L0104,最後瀏覽日2020/11/9。
The Pregnancy Discrimination Act of 1978,from https://www.eeoc.gov/statutes/pregnancy-discrimination-act-1978,最後瀏覽日2020/11/2。
Title VII of the Civil Rights Act of 1964,from https://www.eeoc.gov/statutes/title-vii-civil-rights-act-1964,最後瀏覽日2020/11/3。
The Older American Worker - Age Discrimination in Employment,from https://www.eeoc.gov/reports/older-american-worker-age-discrimination-employment,最後瀏覽日2020/11/4。
Treaty of Rome (EEC),from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=LEGISSUM%3Axy0023,最後瀏覽日2020/11/5。
THE TREATY OF ROME,from https://ec.europa.eu/romania/sites/romania/files/tratatul_de_la_roma.pdf,最後瀏覽日2020/11/5。
日文文獻
專書
荒木尚志、菅野和夫、山川隆一『詳説労働契約法(第2版)』弘文堂 (2014年5月)。
荒木尚志「労働法(第2版)」有斐閣(2013年5月)。
柴山恵美子、中曾根佐織「EUの男女均等政策」日本評論社(2004年4月)。
水町勇一郎『「同一労働同一賃金のすべて」(新版)』有斐閣(2019年9月)。
水町勇一郎『労働法(第6版)』有斐閣(2016年3月)。
菅野和夫「労働法(第12版)」弘文堂(2019年11月)。
西谷敏「人権としてのディーセント・ワーク―働きがいのある人間らしい仕事」旬報社(2011年1月)。
川鳩英明『「働き方改革法」の実務』日本法令(2018年7月)。
相澤美智子「雇用差別への法的挑戦―アメリカの経験・日本への示唆」創文社69頁(2012年4月)。
大內伸哉『非正社員改革─同一労働同一賃金によって格差はなくならない』中央経済社(2019年3月)。
八代尚宏「日本的雇用慣行を打ち破れ 働き方改革の進め方」日本經濟新聞出版社(2015年4月)。
柳澤武「雇用における年齡差別法理」成文堂(2006年12月)。
和田肇「人権と労働法」日本評論社(2009年10月)。
櫻庭涼子「年齡差別の禁止法理」信山社(2008年2月)。
專書論文
安部圭介「差別はなぜ禁じられなければならないのか」森戶英幸、水町永一郎編「差別禁止法の新展開―ダイヴァーシティの実現を目指して(第2部第1章)」日本評論社(2008年9月)。
緒方桂子「日本における非正規雇用と均等待遇原則・試論」西谷敏、和田肇、朴洪圭編『日韓比較労働法1・労働法の基本概念(第3章)』旬報社(2014年1月)。
小野晶子「非正規化の要因を事業特性や雇用特性から考える」労働政策研究˙研修機構編『非正規雇用の待遇差解消に向けて (JILPT第3期プロジェクト研究シリーズ)(第1章)』労働政策研究˙研修機構(2017年7月)。
森ます美「正規、非正規労働者の仕事観、賃金観」森ます美、淺倉むつ子編『同一価値労働同一賃金原則の実施システム -公平な賃金の実現に向けて(第1章)』有斐閣(2011年3月)。
水町勇一郎「新たな労働法のグランド・デザイン――5つの分野の改革の提言(第I部第2章)」水町勇一郎、連合総研編「労働法改革――参加による公正・効率社会の実現」日本經濟新聞出版社(2010年2月)。
水町勇一郎「非正規雇用と法」長谷部恭男編「岩波講座現代法の動態 3 社会変化と法(第2章)」岩波書店(2014年9月)。
水町勇一郎「不合理な労働条件の禁止と均等˙均衡処遇(労契法20条)」野川 忍、山川隆一、荒木尚志、渡邉絹子編「変貌する雇用・就労モデルと労働法の課題(5-3)」株式會社商事法務(2015年4月)。
水町勇一郎『「同一労働同一賃金」は幻想か?正規、非正規労働者間の格差是正のため法原則のあり方(第11章)』鶴光太郎、樋口美雄、水町勇一郎編『非正規雇用改革-日本の働き方をいかに変えるか』日本評論社(2011年6月)。
川田知子「パートタイム・有期雇用労働法の制定と同一労働同一賃金理念」野川忍編『労働法制の改革と展望(第6章)』日本評論社(2020年5月)。
浅倉むつ子「イギリス法・EU法における男女同一價值労働同一賃金原則(第II部第6章)」森ます美・浅倉むつ子編,『同一価値労働同一賃金原則の実施システム:公平な賃金の実現に向けて』, 有斐閣(2010年12月)
浅野博勝、伊藤高弘、川口大司「非正規労働者はなぜ増えたか」鶴光太郎、樋口美雄、水町勇一郎編『非正規雇用改革-日本の働き方をいかに変えるか(第3章)』日本評論社(2011年6月)。
長谷川珠子「アメリカは何をしてきたか」森戶英幸、水町永一郎編「差別禁止法の新展開―ダイヴァーシティの実現を目指して(第2部第2章)」日本評論社 (2008年9月)。
長谷川珠子「障害者差別」森戶英幸、水町永一郎編「差別禁止法の新展開―ダイヴァーシティの実現を目指して(第3部第2章)」日本評論社(2008年9月)。
鶴光太郎『非正規雇用問題解決のための鳥瞰図—有期雇用改革に向けて』鶴光太郎、樋口美雄、水町勇一郎編『非正規雇用改革-日本の働き方をいかに変えるか(第1章)』日本評論社(2011年6月)。
藤本茂「雇用平等法の基礎論的検討」山田省三、青野覚、鎌田耕一、浜村彰、 石井保雄編『労働法理論 変革への模索 ― 毛塚勝利先生古稀記念(第21章)』信山社(2015年2月)。
毛塚勝利「差別禁止と均等待遇」角田邦重、毛塚勝利、浅倉むつ子編「労働法の争点(第3版)(第50章)」有斐閣(2004年12月)。
毛塚勝利『労働法における差別禁止と平等取扱 ――雇用差別法理の基礎理論的考察』山田省三、石井保雄編『労働者人格権の研究〔下巻〕―角田邦重先生古稀記念(第21章)』信山社(2011年3月)。
柳澤武「雇用平等法の形成と展開」日本労働法学会編『講座労働法の再生第4巻 人格・平等・家族責任(第5章)』日本評論社(2017年7月)。
柳澤武「年齡差別」森戶英幸、水町永一郎編「差別禁止法の新展開―ダイヴァーシティの実現を目指して(第3部第1章)」日本評論社(2008年9月)。
櫻庭涼子「雇用差別禁止法制---ヨーロッパの動向(第5章)」水町勇一郎・連合総研編「労働法改革」日本経済新聞出版(2010年2月)。
櫻庭涼子「非正規雇用の処遇格差規制(第2部第7章)」日本労働法学会編『講座労働法の再生 第4巻 人格・平等・家族責任』日本評論社(2017年7月)。
期刊
阿部未央「不合理な労働条件の禁止――正規・非正規労働者間の待遇格差」ジュリスト1448号(2012年12月)。
宮里邦雄「労契法20条をめぐる最高裁判決と今後の実務への影響―長澤運輸事件・ハマキョウレックス事件注目の最高裁判決の影響および対応とは(労働者側視点から)―」労働法学研究会報第2679号(2018年10月)。
宮里邦雄「労契法20条違反めぐる判決と今後の実務への影響―長澤運輸事件・ハマキョウレックス事件の今後の労使への影響および対応とは―」労働法学研究会報第2636号(2017年1月)。
橋本陽子「パートタイム労働者とフルタイム労働者の賃金格差の是正--同一(価値)労働同一賃金原則の再検討」日本労働法学会誌110号(2007年11月)。
高仲幸雄「使用者側からみたパート・有期法における実務上の課題」季刊労働法268号(2020年3月)。
今野浩一郎「正規˙非正規労働」日本労働研究雜誌717号(2020年4月)。
山畑茂之「労契法20条をめぐる最高裁判決を踏まえた企業の実務対応―長澤運輸事件・ハマキョウレックス事件 注目の最高裁判決の影響および対応とは(使用者側視点から)―」労働法学研究会報第2682号(2018年12月)。
神吉知郁子「パート有期法8条の射程をめぐるー考察」季刊労働法268号(2020年3月)。
水口洋介「労働者側からみたパート・有期雇用労働法の今後の課題」季刊労働法268号(2020年3月)。
水町勇一郎『「差別禁止」と「平等取り扱い」は峻別されるべきか?』労働法旬報1787号(2013年3月)。
浅倉むっ子「正規˙非正規従業員の賃金格差」別冊ジュリスト判例百選165号(2002年12月)。
大木正俊「非正規雇用の雇用保障法理および処遇格差是正法理の正当化根拠をめぐる一考察」日本労働研究雑誌691号(2018年1月)。
大木正俊「非典型労働者の均等待遇をめぐる法理論」季刊労働法234号(2011年)。
田原咲世『労働者派遣における「働き方改革」』労働法学研究会報2680号(2018年11月)。
島田陽一「非正規雇用の法政策」日本労働研究雜誌462号(1998年12月)。
徳住健治『同一労働同一賃金と非正規雇用労働者の待遇改善~労働側から見た「同一労働同一賃金ガイドライン案」』季刊労働法256号(2017年)
浜村 彰「改正労働者派遣法による派遣労働者の均等・均衡待遇」季刊労働法268号(2020年3月)。
浜村 彰「労働者派遣法の立法・改正論議から見た労働者派遣の基本的意義づけと政策原理」大原社会問題研究所雑誌712号(2018年2月)。
毛塚勝利「非正規労働の均等処遇問題への法理論的接近方法—僱用管理区分による処遇格差問題を中心に」日本労働研究雑誌636号(2013年7月)。
毛塚勝利「平等原則への接近方法」労働法旬報1422号(1997年12月)。
毛塚勝利「勞動法における平等—その位置と法理」労働法律旬報1495、1496号(2001年1月)。
野川忍「労契法旧20条の解释基準」季刊労働法271号(2020年12月)。
濱口桂一郎「非正規雇用の歴史と賃金思想」大原社会問題研究所雜誌699号(2017年1月)。
研究計畫
荒木尚志、有田謙司、奧田香子、川口大司、濱口桂一郎、皆川弘之、守島基博、両角道代「雇用形態による均等処遇についての研究会 報告書」雇用形態による均等処遇についての研究会(2011年7月)。
水町勇一郎『「格差」と「合理性」非正規労働者の不利益取扱いを正当化する「合理的理由」に関する研究』厚生勞動省パートタイム労働研究会資料五(2011年3月)。
中央労働委員会事務局「紛争解決に役立つ勤務形態の差異に基づく処遇格差に係る法令・裁判例等の動向について」厚生労働省(2018年9月)。
網際網路
總務省統計局,https://www.stat.go.jp/index.html,最後瀏覽日2021/4/2。
Description: 碩士
國立政治大學
法律學系
104651060
Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651060
Data Type: thesis
Appears in Collections:[法律學系] 學位論文

Files in This Item:

File Description SizeFormat
106001.pdf1702KbAdobe PDF7View/Open


All items in 學術集成 are protected by copyright, with all rights reserved.


社群 sharing