Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/79532| DC Field | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 沈宗倫 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Shen, Chung Lun | en_US |
| dc.contributor.author | 洪振盛 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Hung, Cheng Sheng | en_US |
| dc.creator | 洪振盛 | zh_TW |
| dc.creator | Hung, Cheng Sheng | en_US |
| dc.date | 2015 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2015-12-02T09:01:04Z | - |
| dc.date.available | 2015-12-02T09:01:04Z | - |
| dc.date.issued | 2015-12-02T09:01:04Z | - |
| dc.identifier | G0100961022 | en_US |
| dc.identifier.uri | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/79532 | - |
| dc.description | 碩士 | zh_TW |
| dc.description | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description | 100961022 | zh_TW |
| dc.description.abstract | 電腦軟體與商業方法是否為可專利標的，一直是各國專利實務之一大爭點。美國聯邦最高法院甫於2014年6月作出眾所矚目的Alice v. CLS bank案判決，確立了使用Mayo v. Prometheus案的二步分析法來檢驗發明是否屬於美國專利法第101條之適格客體，隨後美國專利商標局亦因應Alice案判決而公布最新的審查基準。再加上我國亦於2014年公布最新的電腦軟體相關發明審查基準，其中對於電腦軟體與商業方法之可專利性亦多所著墨。以上種種皆使得此一爭點近期又成為熱門的話題。\n本論文試圖藉由整理美國及歐洲關於電腦軟體與商業方法專利標的適格性之重要案例，歸納出美國及歐洲實務見解之演進歷程，並從美國及歐洲專利制度面討論造成不同見解的原因。再進一步分析美國及歐洲實務見解對我國2014年版電腦軟體相關發明審查基準及相關法院判決的影響。\n經由本論文之研究可得知，美國實務已由原本寬鬆的認定標準轉為逐漸限縮電腦軟體與商業方法的專利標的適格性。歐洲實務雖一直堅守以「技術性」要件作為判斷專利標的適格性之核心標準，卻已將原本要求的「技術貢獻」要件移至進步性審查階段。至於我國2014年版電腦軟體相關發明審查基準，則似乎有意兼採美國與歐洲近期的判決見解來進一步限縮電腦軟體與商業方法的可專利性。本論文將比較我國2014年版電腦軟體審查基準與美國及歐洲近期實務見解之間的對應關係，並提供相關的修訂建議。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1\n第一節 研究動機及目的 1\n第二節 研究方法 1\n第三節 研究架構 2\n第二章 電腦軟體發明之概述 5\n第一節 電腦軟體之定義 5\n第二節 電腦軟體之保護模式 6\n第一項 著作權 6\n第二項 營業秘密 7\n第三項 專利權 9\n第一款 專利標的適格性 10\n第二款 產業利用性 11\n第三款 新穎性 12\n第四款 進步性 13\n第三節 電腦軟體與商業方法之專利實務發展 15\n第一項 電腦軟體之專利實務現況與困境 16\n第一款 電腦軟體專利之意涵 16\n第二款 電腦軟體專利之類型 16\n第三款 電腦軟體專利於專利法之爭議 19\n第二項 商業方法之專利實務現況與困境 22\n第一款 商業方法專利之意涵 22\n第二款 商業方法專利之類型 23\n第三款 商業方法專利於專利法之爭議 24\n第三項 電腦軟體與商業方法於專利實務之互動與關聯 25\n第四節 小結 27\n第三章 美國電腦實施商業方法之專利適格性 28\n第一節 發明專利標的適格性之相關規定 28\n第二節 專利適格性三部曲（TRILOGY） 29\n第一項 Gottschalk v. Benson 29\n第二項 Parker v. Flook 30\n第三項 Diamond v. Diehr 32\n第三節 「有用、具體且有形結果」測試法 33\n第四節 機器或轉換測試法 34\n第一項 In re Bilski 34\n第二項 Bilski v. Kappos 36\n第三項 Bilski案之評論 37\n第五節 二步分析法 39\n第一項 Mayo v. Prometheus 39\n第二項 Alice v. CLS bank 40\n第一款 本案事實 40\n第二款 CAFC全院聯席判決 40\n第一目 方法請求項 40\n第二目 電腦可讀媒體請求項 41\n第三目 系統請求項 42\n第三款 聯邦最高法院判決 43\n第六節 ALICE案之影響 44\n第一項 依據第101條核駁之比例大增 44\n第二項 不具專利標的適格性之判決增加 45\n第三項 各界評論 48\n第七節 美國專利審查基準之修訂 51\n第一項 Alice案暫行審查基準 51\n第二項 2014年專利標的適格性暫行基準 52\n第三項 2015年7月更新版標的適格性 54\n第八節 小結 56\n第一項 Alice專利請求項修正建議 56\n第二項 上位判斷架構建議 58\n第三項 結語 59\n第四章 歐洲電腦實施商業方法之專利適格性 61\n第一節 發明專利標的適格性之相關規定 61\n第二節 歐洲專利局上訴委員會重要案例分類 63\n第一項 「技術貢獻」測試法 63\n第二項 「進一步技術功效」測試法 64\n第三項 「任何硬體」測試法 65\n第四項 案例總結 67\n第三節 歐洲專利局擴大上訴委員會之見解 69\n第四節 歐洲專利局官方公報之審查指南 71\n第五節 電腦實施發明可專利性指令草案 72\n第六節 小結 74\n第五章 我國電腦實施商業方法之專利適格性 76\n第一節 發明專利標的適格性之相關規定 76\n第二節 電腦軟體相關發明審查基準 78\n第一項 電腦軟體發明適格客體之規定 78\n第二項 2014年版電腦軟體審查基準修訂重點 80\n第三節 相關案例 84\n第一項 智慧財產法院102年度民專上字第25號民事判決 84\n第一款 案例事實及系爭請求項 84\n第二款 法院見解 86\n第三款 判決評析 90\n第二項 智慧財產法院100年度民專上更(一)字第5號民事判決 91\n第一款 案例事實及系爭請求項 91\n第二款 法院見解 92\n第三款 判決評析 96\n第三項 智慧財產法院102年度行專訴字第88號行政判決 97\n第一款 案例事實及系爭請求項 97\n第二款 法院見解 98\n第三款 判決評析 102\n第四節 小結 103\n第一項 請求項修正建議 103\n第二項 結語 105\n第六章 結論 107\n第一節 我國與歐美電腦軟體專利適格性之比較 107\n第一項 美國電腦軟體專利標的適格性之評析 107\n第二項 歐洲電腦軟體專利標的適格性之評析 108\n第三項 我國電腦軟體專利標的適格性之評析 108\n第四項 結語 109\n第二節 我國2014年版電腦軟體審查基準之檢視 110\n第一項 2014年版電腦軟體審查基準修訂內容分析 110\n第一款 專利標的適格性 110\n第二款 進步性 111\n第二項 2014年版電腦軟體審查基準之建議 113\n第三節 「專利標的適格性」要件之再檢視 115\n第一項 「專利標的適格性」要件之必要性 115\n第二項 「專利標的適格性」要件與「進步性」要件之區別 116\n第三項 「專利標的適格性」要件之優先性 117\n第四節 總結 118\n參考文獻 120 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1160185 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100961022 | en_US |
| dc.subject | 電腦軟體專利 | zh_TW |
| dc.subject | 商業方法專利 | zh_TW |
| dc.subject | 電腦實施商業方法 | zh_TW |
| dc.subject | 專利標的適格性 | zh_TW |
| dc.subject | 專利審查基準 | zh_TW |
| dc.title | 電腦軟體發明之專利適格性－以商業方法為中心 | zh_TW |
| dc.title | Patent Eligibility of Computer Software Invention － Focused on Business Method | en_US |
| dc.type | thesis | en |
| dc.relation.reference | 壹、中文\n一、書籍\n1. 劉尚志、陳佳麟，電子商務與電腦軟體之專利保護：發展、分析、創新與策略，2版，2001年。\n2. 謝銘洋、馮震宇、陳家駿、陳逸南、蔡明誠，著作權法解讀，2版，2005年。\n3. 鄭中人，智慧財產權法導讀，2版，2002年。\n4. 謝銘洋，智慧財產權法，2版，2011年。\n5. 劉孔中，歐洲專利手冊，2003年。\n6. 曾陳明汝、蔡明誠，兩岸暨歐美專利法，3版，2009年。\n7. 劉孔中、宿希成，電腦程式相關發明之專利保護—法律與技術之分析，2000年。\n8. 經濟部智慧財產局，專利審查基準，2014年。\n\n二、期刊\n1. 范銘祥，電腦程式之智慧財產權保護，智慧財產權月刊，87期，頁34-51，2006年3月。\n2. 李治安，商業方法相關智慧財產權問題之研究，科技法律透析，13卷12期，頁48-62，2001年12月。\n3. 陳龍昇，淺論電腦軟體之商業方法發明於我國法之保護，萬國法律，145期，頁67-78，2005年2月。\n4. 尹守信，淺析美國專利法上之非顯而易知性要件，智慧財產權月刊，83期，頁68-81，2005年11月。\n5. 胡心蘭、蔡岳勳，促進抑或是阻礙創新？從法律經濟學角度審視美國商業方法專利之適格性爭議—以In re BILSKI案為例，政大智慧財產評論，7卷2期，頁125-176，2009年10月。\n6. 袁建中，美國軟體專利發展十年回顧，智慧財產季刊，69期，頁47-56，2009年4月。\n7. 洪志勳，美國軟體專利之問題分析，科技法律透析，20卷2期，頁17-27，2008年2月。\n8. 袁建中，軟體專利趨勢探討，智慧財產權月刊，100期，頁5-12，2007年4月。\n9. 顏上詠、陳帝利，歐洲與美國商業方法專利學理之研究，東海大學法學研究，21期，頁243-284，2004年12月。\n10. 陳龍昇，淺論電腦軟體之商業方法發明於我國法之保護，萬國法律，145期，頁67-78，2005年2月。\n11. 李治安，網路時代中商業方法可專利性之政策分析，經社法制論叢，29期，頁217-258，2001年12月。\n12. 吉玉成，商業方法軟體專利之標的適格性研究—以比較法之研究為中心，科技法學評論，1卷1期，頁123-161，2004年4月。\n13. 陳龍昇，由美國Bilski v. Kappos案探討商業方法發明之專利適格性，臺北大學法學論叢，84期，頁231-286，2012年12月。\n14. 陳龍昇，由美國聯邦最高法院Alice v. CLS bank案探討電腦軟體專利適格性，萬國法律，196期，頁13-20，2014年8月。\n15. 林冠宇，美國聯邦最高法院Alice Corp. v. CLS Bank International案之判決對軟體專利適格性審查標準之影響，科技法律透析，27卷2期，頁9-14，2015年2月。\n16. 袁建中，歐洲軟體專利發展十年回顧，智慧財產季刊，70期，頁64-76，2009年8月。\n17. 黃文儀，電腦軟體發明之專利保護，智慧財產權月刊，100期，頁13-44，2007年4月。\n18. 劉國讚、周汝文，論電腦軟體關聯發明之可專利性—以歐洲專利局審查實務為中心，智慧財產月刊，112期，頁5-51，2008年4月。\n19. 洪振盛，我國「電腦軟體相關發明」審查基準修訂，理律法律雜誌，103年3月號，頁2-5，2014年3月。\n20. 陳龍昇，由美國Bilski v. Kappos案探討商業方法發明之專利適格性，臺北大學法學論叢，84期，頁231-286，2012年12月。\n\n三、案例\n1. 智慧財產法院102年度民專上字第25號民事判決。\n2. 智慧財產法院100年度民專上更(一)字第5號民事判決。\n3. 智慧財產法院101年度民專上更(二)字第5號民事判決。\n4. 臺灣士林地方法院96年度智字第10號民事判決。\n5. 智慧財產法院102年度行專訴字第88號行政判決。\n6. 智慧財產法院98年度行專訴字第37號判決。\n\n貳、英文\n一、期刊\n1. LaBarre, John, Can the Software Patent Genie Be Put Back in Its Bottle?, 14(2) NYSBA Bright Ideas 15-22 (2005).\n2. Shapiro, Carl, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, in Innovation Policy and the Economy, Vol. 1, 119-150 (Adam B. Jaffe et al. eds., 2001).\n3. Evans, David S. & Layne-Farrar, Anne, Software Patents and Open Source: The Battle Over Intellectual Property Rights, 9(10) VA. J.L. & TECH. 1-28 (2004).\n4. Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEXAS L. REV. 1991-2049 (2007).\n5. Merges, Robert P., As Many as Six Impossible Patents Before Breakfast: Property Rights for Business Concepts and Patent System Reform, 14 BERKELEY TECH. L. J. 577-615 (1999).\n6. Marsnik, Susan J. & Thomas, Robert E., Drawing a Line in The Patent Subject-Matter Sands: Does Europe Provide a Solution to the Software and Business Method Patent Problem?, 34 B.C. INT`L & COMP. L. REV. 227-327 (2011).\n7. King, Patrick E. et al., The Confluence of European Activism and American Minimalism: Patentable Subject Matter after Bilski, 27 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 247-297 (2010).\n8. Lemley, Mark A. et al., Life after Bilski, 63 STAN. L. REV. 1315-1347 (2011).\n9. Crouch, Dennis & Merges, Robert P., Operating efficiently Post-Bilski by Ordering Patent Doctrine Decision-Making, 25 BERKELEY TECH. L. J. 1673-1691 (2010).\n10. Stern, Richard H., Alice v CLS Bank: US Business Method and Software Patents Marching towards Oblivion?, 36 EUR. INTELL. PROP. REV. 619-629 (2014).\n11. Ballardini, Rosa Maria, Software patents in Europe: the technical requirement dilemma, 3(9) JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW & PRACTICE 563-575 (2008).\n12. Deschamps, Carole, Patenting Computer-Related Inventions in the US and in Europe: The Need for Domestic and International Legal Harmony, 33(2) E.I.P.R. 103-114 (2011).\n\n二、案例\n1. Graham v. John Deere Co.of Kansas City, 383 U.S. 1 (1966).\n2. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980).\n3. In re Beauregard, 53 F.3d 1583 (Fed. Cir. 1995).\n4. Cochrane v. Deener, 94 U.S. 780 (1877).\n5. Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972).\n6. Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978).\n7. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981).\n8. State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).\n9. In re Bilski, 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008).\n10. Bilski v. Kappos, 130 S.Ct. 3218 (2010).\n11. Mayo v. Prometheus, 132 S.Ct. 1289 (2012).\n12. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013).\n13. Alice Corp. v. CLS Bank Int`l, 134 S.Ct. 2347 (2014).\n14. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 768 F.Supp.2d 221 (D.D.C. 2011).\n15. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 685 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2012).\n16. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013).\n17. Alice Corp. v. CLS Bank Int`l, 134 S.Ct. 2347 (2014).\n18. BuySAFE, Inc. v. Google, Inc., 765 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2014).\n19. Planet Bingo, LLC v. VKGS LLC, No. 2013-1663, 2014 WL 4195188 (Fed. Cir. Aug. 26, 2014).\n20. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, No. 2010-1544, 2014 WL 5904902 (Fed. Cir. Nov. 14, 2014).\n21. Ultramercial, LLC v. Hulu, LLC, 657 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2011).\n22. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 722 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2013).\n23. DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014).\n24. T0208/84 (1986).\n25. T1173/97 (1998).\n26. T0931/95 (2000).\n27. T0154/04 (2006).\n28. G0003/08 (2010).\n\n三、網路資料\n1. Magen, Burt, Article of Manufacture Claims for Computer Related Inventions, 1-42 (2010), http://patentlawcenter.pli.edu/wp-content/uploads/2010/08/burt-magen_computer-advanced-claim-drafting.pdf (last visited: 2015/01/01).\n2. Goodman, David J. & Myers, Robert A., 3G Cellular Standards and Patents, 1-6 (2005), http://eeweb.poly.edu/dgoodman/wirelesscom2005.pdf (last visited: 2015/01/03).\n3. Gaudry, Kate & Lezak, Angel, Impact of Post-Alice Guidelines on Examination in Business Method Art Units, 1-5 (2015), http://www.uspto.gov/patents/law/exam/jan21forum_gaudry-lezak.pdf (last visited: 2015/02/02).\n4. Kappos, David, Supreme Court leaves patent protection for software innovation intact (2014), http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-supreme-court-leaves-patent-protection-for-software-innovation-intact (last visited: 2015/02/04).\n5. Merges, Rob, Go ask Alice — what can you patent after Alice v. CLS Bank? (2014), http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-go-ask-alice-what-can-you-patent-after-alice-v-cls-bank (last visited: 2015/02/04).\n6. The United States Patent and Trademark Office, Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et. al., 1-4 (2014), http://www.uspto.gov/patents/announce/alice_pec_25jun2014.pdf (last visited: 2015/01/28).\n7. The United States Patent and Trademark Office, 2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility, 74618-74633 (2014), http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-12-16/pdf/2014-29414.pdf (last visited: 2015/01/28).\n8. Official Journal of the European Patent Office, Examination of computer-implemented inventions at the European Patent Office with particular attention to computer-implemented business methods, 594-600 (2007), http://archive.epo.org/epo/pubs/oj007/11_07/11_5947.pdf (last visited: 2015/02/27).\n9. The United States Patent and Trademark Office, July 2015 Update: Subject Matter Eligibility, 1-11 (2015), http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ieg-july-2015-update.pdf (last visited: 2015/10/30) | zh_TW |
| item.fulltext | With Fulltext | - |
| item.grantfulltext | restricted | - |
| item.cerifentitytype | Publications | - |
| item.openairecristype | http://purl.org/coar/resource_type/c_46ec | - |
| item.openairetype | thesis | - |
| Appears in Collections: | 學位論文 | |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| 102201.pdf | 1.13 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Google ScholarTM
Check
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.