學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 侵害名譽權民事事件之實體要件審查與舉證責任
A Review on the Substantive Requirements and the Burden of Proof in Civil Defamation作者 林品葳 貢獻者 姜世明
林品葳關鍵詞 名譽權
言論自由
合理查證
真實惡意原則
舉證責任
公眾人物日期 2016 上傳時間 2-May-2016 13:56:26 (UTC+8) 摘要 侵害名譽權民事事件涉及名譽權與言論自由之衝突，二者均係受憲法保障之基本權，究應如何調和方屬妥當？就此，立法者於我國刑法設有第310條第3項前段「真實不罰」之規定、第311條「善意適當評論」之規定，其次，釋字第509號解釋以合憲性解釋創設之「合理查證」，係大法官就平衡名譽權與言論自由之保障所劃定之憲法要求。前揭刑法規定與釋字第509號解釋於民事侵權行為法制下應如何適用？本論文以我國民法第184條第1項前段侵權行為之損害賠償請求權為基礎，探討侵害名譽權之民事侵權責任之實體要件如何定性、程序上其舉證責任如何分配，以及舉證責任減輕之必要與方式、訴訟上具體舉證活動之操作等相關議題。由於此議題涉及憲法、民事實體法及民事程序法等領域，本論文整理並歸納目前國內該等領域之相關學說見解外，另參考美國誹謗法上著名之真實惡意原則等相關判決先例後，嘗試提出侵害名譽權民事事件之實體要件定位暨其舉證責任分配之一般原則、及類型化舉證責任減輕架構之建置。此外，本論文觀察我國實務判決，研究分析法院就該等議題之見解發展，與更進一步者，即具體訴訟法中法院係如何進行相關之舉證活動與證據認定。希冀能為侵害名譽權之民事事件提供兼顧法律安定性及個案正義，同時平衡名譽權與言論自由之保障之法制建置。 參考文獻 一、中文部分（依作者姓氏筆劃排序）（一）書籍1. 王澤鑑，侵權行為法，2013年2月三刷。2. 王澤鑑，人格權法，2012年1月。3. 王澤鑑，侵權行為法第一冊，2008年3月初版。4. 王澤鑑，侵權行為法第二冊，2006年7月。5. 王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，2010年。6. 甘添貴，刑法各論（上），2010年11月修訂二版。7. 李惠宗，憲法要義，2009年9月。8. 吳啟賓，保障名譽權與言論自由之衝突／法藝之家論文集，頁1-10，2012年10月。9. 吳庚，憲法的解釋與適用，2004年6月三版。10. 吳明軒，民事訴訟法，2011年。11. 邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義(一)，2012年。12. 邱聯恭講述，許士宦整理，口述民事訴訟法講義(三)，2010年。13. 邱聯恭，程序利益保護論， 2005年。14. 林山田，刑法各論罪（上冊），2006年10月修訂五版。15. 林鈺雄，新刑法總則，2006年9月初版。16. 法務部印行，施茂林研究主持，名譽權保護之研究，1996年10月。17. 法治斌、董保城，憲法新論，2012年9月。18. 姜世明，民事訴訟法基礎論，2012年9月五版。19. 姜世明，新民事證據法論，2009年三版。20. 姜世明，民事訴訟法（上冊），2012年11月。21. 姜世明，民事訴訟法（下冊），2013年。22. 姜世明，舉證責任與證明度，2008年初版。23. 姜世明，民事證據法實例研習（二）暨判決評釋，2006年11月一版。24. 姜世明，舉證責任與真實義務，2006年。25. 姜世明，民事程序法之發展與憲法原則，2009年11月。26. 姚瑞光，民事訴訟法論，2012年。27. 姚瑞光，近年修正民事訴訟法總評，2005年。28. 孫森焱，民法債編總論（上冊），2005年12月修訂版。29. 許士宦，程序保障與闡明義務，2006年9月。30. 陳聰富，侵權違法性與損害賠償，2008年12月。31. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(中)，2010年。32. 陳計男，民事訴訟法論，1994年。33. 黃國昌，民事訴訟理論之新開展，2010年。34. 劉連煜，新證券交易法實例研習，2011年9月九版。35. 駱永家，民事舉證責任論，1972年。（二）專書論文1. 王千維，民法上之慰撫金與名譽權之侵害，載：跨世紀民事法理之新思維，頁269-340，2012年11月。2. 吳從周，醫療過失舉證責任的實務新發展：醫病鬥「法」第二回合，載：民事法學與法學方法（四），頁469-488，2010年3月。3. 邱聯恭，民事訴訟法研究會第55次研討之發言，民事訴訟法之研討(六)，頁140-148，1999年。4. 林子儀，新聞自由的意義及其理論基礎，載：言論自由與新聞自由，頁61-131，1993年4月。5. 林子儀，言論自由之理論基礎，載：言論自由與新聞自由，頁1-59，1993年4月。6. 廖大穎、陳啟垂，論不實企業資訊之損害賠償與因果關係的舉證責任分配─評述「詐欺市場理論」在實務上的適用，載：企業與金融法制─余雪明大法官榮退論文集，頁625-674，2009年1月。（三）期刊文章1. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三) -人格權的具體化及保護範圍(4) -名譽權(上)，台灣本土法學雜誌第89期，頁31-49，2006年12月。2. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三) -人格權的具體化及保護範圍(4) -名譽權(下)，台灣本土法學雜誌第90期，頁21-43，2007年1月。3. 王千維，侵權行為：第二講違法性－違法性之內涵，月旦法學教室第25期，頁50-59，2004年11月。4. 王千維，侵權行為：第四講有責性－故意，月旦法學教室第29期，頁76-81，2005年3月。5. 王千維，侵權行為：第五講有責性－過失，月旦法學教室第33期，頁62-66，2005年7月。6. 呂麗慧，論名譽權保護與言論自由保護的衡平與衝撞- 從美國侵害名譽權法之啟示論析我國侵害名譽權法之問題與發展，高大法學論叢第6卷第2期，頁135-191，2011年3月。7. 呂麗慧，我國民事侵害名譽權「公共性」因素之考量－以「個案判斷」與「類型化」為中心，法學新論第5期，頁35-52，2008年12月。8. 呂麗慧，從美國法『公眾人物理論』論我國民事侵害名譽權法之『公眾人物概念』，東吳法律學報第22卷第3期，頁51-93，2011年1月。9. 沈冠伶，論民事訴訟程序中當事人之不知陳述，政大法學評論第63期，頁373-400，2000年6月。10. 邱忠義，言論、新聞自由與名譽、隱私權的界限衝突，月旦裁判時報第35期，頁65-73，2015年5月。11. 吳永乾，美國法所稱「真正惡意法則」之研究，國立中正大學法學集刊第15期，頁1-97，2004年。12. 吳從周，淺談經驗法則－與談姜世明教授「民事訴訟中自由心證主義之內涵與界線」一文，台灣法學雜誌第196期，頁52-57，2012年3月。13. 吳從周，請求登報道歉回復名譽之訴訟標的價額計算－簡評最高法院九十八年台抗字第一〇二號裁定，月旦裁判時報第6期，頁63-69，2010年12月。14. 吳從周，民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮，東吳法律學報第18卷第2期，頁103-140，2006年12月。15. 李建良，強迫公開道歉與人性尊嚴之憲法保障：民事侵權事件中不表意自由與名譽權之法益權衡／釋字第六五六號解釋，台灣法學雜誌第127期，頁221-232，2009年5月。16. 李念祖，當公眾人物的名譽權遇上言論自由：以民事責任為中心與談稿，法官協會雜誌第16卷，頁167-171，2014年12月。17. 林子儀，新聞自由與誹謗－一個嚴肅的憲法課題，全國律師第1卷第5期，頁35-46，1997年5月。18. 林鈺雄，誹謗罪之實體要件與訴訟證明－兼評大法官釋字第509號解釋，台大法學論叢第32卷第2期，頁67-104，2003年3月。19. 林世宗，名譽誹謗與新聞言論自由之界限－闡釋大法官五〇九號解釋之法理與適用，全國律師第6卷第6期，頁4-40，2002年6月。20. 周舒雁，當公眾人物的名譽權遇上言論自由：以民事責任為中心與談稿，法官協會雜誌第16卷，頁158-166，2014年12月。21. 法治斌，當表意自由碰到名譽保護時歐洲人怎麼辦？，憲政時代第27卷第3期，頁33-83，2002年1月。22. 法治斌，論美國妨害名譽法制之憲法意義，政大法學評論第33期，頁81-114，1986年6月。23. 法治斌，新聞報導與誹謗罪：一個憲法觀點，政大法學評論第48期，頁183-194，1993年9月。24. 姜世明，誹謗侵權之阻卻違法事由之舉證責任分配－一灘血事件，法學講座第29期，頁109-123，2004年9月。25. 姜世明，民事訴訟法學之制高點－進入一個博大精深的美麗殿堂，月旦法學教室第100期，頁111-128，2011年2月。26. 姜世明，論經驗法則，政大法學評論第107期，頁1-81，2009年2月。27. 姜世明，表見證明之研究，政大法學評論第104期，頁183-276，2008年8月。28. 姜世明，醫師民事責任程序中之舉證責任減輕，月旦民商法第6期，頁5-29，2004年12月。29. 范姜真媺，大眾傳播媒體之報導自由與妨害名譽，法學叢刊第193期，頁73-87，2004年1月。30. 陳聰富，歐洲侵權行為法專題研究系列之一/論侵權行為法之違法性概念，月旦法學雜誌第155期，頁155-195，2008年4月。31. 陳雅慧，釋字第五〇九號解釋於民事侵權行為適用趨勢－最高法院裁判觀察分析，台灣法學雜誌第119期，頁17-33，2009年1月。32. 許政賢，消費訴訟的表見證明／最高院100台上104，台灣法學雜誌第191期，頁187-191，2012年1月。33. 許政賢，辯論主義與零件折舊，月旦法學教室第153期，頁18-20，2015年7月。34. 許士宦，文書之開示秘匿，台大法學論叢第32卷4期，頁275-361，2003年7月。35. 許家馨，什麼樣的民主？什麼樣的新聞自由？－從民主理論視野分析美國新聞自由法制，政大法學評論第124期，頁1-71，2011年12月。36. 許家馨，釋字第五〇九號解釋應否適用於民事案件？－為最高法院新新聞案判決翻案，月旦法學雜誌第132期，頁102-127，2006年5月。37. 許家馨，言論自由與名譽權的探戈－我國名譽侵權法實務與理論之回顧與前瞻，政大法學評論第128期，頁203-259，2012年8月。38. 許家馨，美國誹謗侵權法歸責體系初探－以歸責內涵及查證義務為中心，月旦法學雜誌第154期，頁111-141，2008年3月。39. 許家馨，當公眾人物的名譽權遇上言論自由：以民事責任為中心與談稿，法官協會雜誌第16卷，頁140-157，2014年12月。40. 楊淑文，從特定類型之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準(上)，台灣法學雜誌第60期，頁49-64，2004年7月。41. 楊智傑，政論節目中道聽途說的名嘴爆料－評台灣高等法院101年度上易字第1100號判決，台灣法學雜誌第267期，頁51-61，2015年3月。42. 楊敦和，論妨害名譽之民事責任，輔仁法學第3期，頁127-157，1984年1月。43. 劉連煜、林俊宏，投資人團體訴訟新時代的來臨，月旦法學雜誌第111期，頁80-98，2004年8月。44. 劉中玉，民事訴訟上新聞記者關於消息來源秘匿之拒絕證言權，臺北大學法學論叢第77期，頁263-317，2011年3月。45. 劉靜怡，言論自由：第二講 言論自由的雙軌理論與雙階理論，月旦法學教室第28期，頁42-51，2005年2月。46. 劉靜怡，言論自由：第五講 言論自由、誹謗罪與名譽權之保障，月旦法學教室第37期，頁36-46，2005年11月。47. 劉靜怡，說謊也是言論自由？，月旦法學教室第122期，頁6-8，2012年12月。（四）學位論文1. 包喬凡，公眾人物隱私權與新聞自由-以我國民事判決為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，林子儀指導，2013年8月。2. 邱玉樺，表見證明之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文，姜世明指導，2013年6月。3. 陳宗佑，侵害名譽權民事法律責任─從釋字第509號解釋合理查證義務、真實惡意原則適用最高法院民事裁判分析，國立政治大學法律學研究所碩士論文，楊芳賢指導，2012年。4. 彭建仁，拍賣網站經營者就商標侵權之法律責任－以歐盟法為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，吳瑾瑜指導，2012年7月。5. 湯惟揚，論民事訴訟之證人訊問制度，國立政治大學法律學研究所碩士論文，姜世明指導，2013年1月。6. 楊理安，論我國民事鑑定制度之法理基礎－兼論囑託鑑定之妥當性，國立政治大學法律學研究所碩士論文，姜世明指導，2012年7月。7. 劉承翰，民事程序中違法取證可利用性之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文，姜世明指導，2014年7月。8. 謝清傑，刑法第311條第3款善意適當評論之適用問題，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，王敏銓、蔡蕙芳指導，2010年7月。9. 謝懿安，新聞自由VS.名譽權－從民事名譽侵權案件看媒體過失責任與合理查證之標準，國立台灣大學社會科學院新聞研究所碩士論文，洪貞玲指導，2015年6月。二、英文部分（依作者名字母排序）（一）書籍1. Abernathy, M. Gleen, Perry, Barbara A. (6th ed. 1977). CIVIL LIBERTIES UNDER THE CONSTITUTION.2. Barker, Lucius J., Barker, Twiley W., JR. (6th ed. 1990). CIVIL LIBERTIES AND THE CONSTITUTION: CASES AND COMMENTARIES.3. Feeley, Malcolm M., Krislov, Samuel (2nd ed. 1990). CONSTITUTIONAL LAW.4. Henkin, Louis, Rosenthal, Albert J. (1990). CONSTITUTIONALISM AND RIGHTS- THE INFLUENCE OF THE UNITED STATES CONSTITUTION ABROAD.5. Kionka, Edward J. (2nd ed. 1999). TORTS.6. Lewis, Anthony (1991). MAKE NO LAW- THE SULLIVAN CASES AND THE FIRST AMENDMENT.（二）期刊文章1. Benaroya, Anne, Philadelphia Newspapers v. Hepps Revisited: A Critical Approach to Different Standards of Protection for Media and Nonmedia Defendants in Private Plaintiff Defamation Cases, 58 George Washington Law Review, 1268-99 (1990).2. Borrus, Bruce J., Defamation and the First Amendment: Protecting Speech on Public Isuues, 56 Washington Law Review, 75-97 (1980).3. Drechsel, Robert E., Defining “Public Concern” in Defamation Cases since Dun and Bradstreet v. Greenmoss Builders, 43 Federal Communications Law Journal, 1-22 (1990).4. Fiss, Owen M., Why the State? , 100 Harvard Law Review, 781-94 (1987).5. Hancock, Catherine, Origins of the Public Figure Doctrine in First Amendment Defamation Law, 50 New York Law School Law Review, 81-143 (2005-2006).6. Langvardt, Arlen W., Media Defendants, Public Concerns, and Public Plaintiffs: Toward Fashioning Order from Confusion in Defamation Law, 49 University of Pittsburgh Law Review, 91-141 (1987).7. Lewis, Don, Dun and Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps, and Speech on Matters of Public Concern: New Directions in First Amendment Defamation Law, 20 Indiana Law Review, 767-92 (1987).8. Logan, David A., Tort Law and the Central Meaning of the First Amendment, 51 University of Pittsburgh Law Review, 493-575 (1990).9. Maguire, Sarah A., A Misplaced Focus: Libel Law and Wisconsin’s Distinction between Media and Nonmedia Defendants, 2004 Wisconsin Law Review, 191-228 (2004).10. Ofseyer, Jeremy J., Speech or Opinion? Two objects of First Amendment Immunity, 2002 Utah Law Review, 843-925 (2002).11. Plunkett, Jeffrey A., the Constitutional Law of Defamation: Are all Speakers Protected Equally? , 44 Ohio State Law Journal, 149-184 (1983).12. Richman, Evan, Deception in Political Advertising: the Clash between the First Amendment and Defamation Law, 16 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, 667-705 (1998).13. Shneider, Gordon, A Model for Relating Defamatory “Opinions” ‘To First Amendment Protected “Ideas” DD’, 43 Arkansas Law Review, 57-129 (1990).14. Smith, Gerald R., Of Malice and Men: the Law of Defamation, 27 Valparaiso University Law Review, 39-93 (1992). 15. Smolla, Rodney A., Dun and Bradstreet, Hepps and Liberty Lobby: A New Analytic Primer on the Future Course of Defamation, 75 Georgetown Law Journal, 1519-73 (1987).16. Stern, Nat, Private Concerns of Private Plaintiffs: Revisiting a Problematic Defamation Category, 65 Missouri Law Review, 597-654 (2002).17. Walden, Ruth, Silver, Derigan, Deciphering Dun & Bradstreet: Does the First Amendment Matter in Private Figure-Private Concern Defamation Cases? , 14 Communication Law and Policy, 1-39 (2009).（三）聯邦最高法院判決1. Curtis Publishing Co. v. Wallace Butts & Associated Press v. Edwin A. Walker, 388 U.S. 130 (1967).2. Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749 (1985).3. Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64 (1964).4. Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974).5. Harte-Hanks Communications, Inc. v. Connaughton, 491 U. S. 657 (1989).6. Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111 (1979).7. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).8. Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps, 475 U.S. 767 (1986).9. Rosenblatt v. Baer, 383 U.S. 75 (1966).10. Rosenbloom v. Metromedia, 403 U.S. 29 (1971).11. St. Amant v. Thompson, 390 U.S. 727 (1968).12. Time, Inc. v. Firestone, 424 U.S. 448 (1976).13. Wolston v. Reader’s Digest Association Inc., 443 U.S. 157 (1979).三、網路資源1. 司法院法學資料檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm2. 司法院大法官網站：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/3. 台灣期刊論文索引系統：http://readopac1.ncl.edu.tw/nclJournal/index.jsp4. 全國法規資料庫：http://law.moj.gov.tw/5. 法源法律網：www.lawbank.com.tw6. 國家圖書館全球資訊網：http://www.ncl.edu.tw/mp.asp?mp=27. Airiti Library華藝線上圖書館：http://www.airitilibrary.com.autorpa.lib.nccu.edu.tw/8. WestlawNext：https://1.next.westlaw.com.autorpa.lib.nccu.edu.tw/ 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
100651001資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651001 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 姜世明 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 林品葳 zh_TW dc.creator (作者) 林品葳 zh_TW dc.date (日期) 2016 en_US dc.date.accessioned 2-May-2016 13:56:26 (UTC+8) - dc.date.available 2-May-2016 13:56:26 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-May-2016 13:56:26 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0100651001 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/89069 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 100651001 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 侵害名譽權民事事件涉及名譽權與言論自由之衝突，二者均係受憲法保障之基本權，究應如何調和方屬妥當？就此，立法者於我國刑法設有第310條第3項前段「真實不罰」之規定、第311條「善意適當評論」之規定，其次，釋字第509號解釋以合憲性解釋創設之「合理查證」，係大法官就平衡名譽權與言論自由之保障所劃定之憲法要求。前揭刑法規定與釋字第509號解釋於民事侵權行為法制下應如何適用？本論文以我國民法第184條第1項前段侵權行為之損害賠償請求權為基礎，探討侵害名譽權之民事侵權責任之實體要件如何定性、程序上其舉證責任如何分配，以及舉證責任減輕之必要與方式、訴訟上具體舉證活動之操作等相關議題。由於此議題涉及憲法、民事實體法及民事程序法等領域，本論文整理並歸納目前國內該等領域之相關學說見解外，另參考美國誹謗法上著名之真實惡意原則等相關判決先例後，嘗試提出侵害名譽權民事事件之實體要件定位暨其舉證責任分配之一般原則、及類型化舉證責任減輕架構之建置。此外，本論文觀察我國實務判決，研究分析法院就該等議題之見解發展，與更進一步者，即具體訴訟法中法院係如何進行相關之舉證活動與證據認定。希冀能為侵害名譽權之民事事件提供兼顧法律安定性及個案正義，同時平衡名譽權與言論自由之保障之法制建置。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究方法 2第一項 文獻分析比較法 2第二項 外國法比較法 2第三項 實務見解分析法 2第三節 研究範圍 3第四節 論文架構 4第二章 侵害名譽權民事事件所涉及之基本權衝突 6第一節 前言 6第一項 名譽權之意義及法律依據 6第二項 言論自由之價值及法律依據 8第二節 言論自由與名譽權之衝突 9第一項 司法院大法官釋字509號解釋 9第二項 刑事阻卻違法事由及509號解釋適用於民事事件之合適性 11第三節 民事程序主體、客體及舉證責任暨實體要件之關係 14第三章 侵害名譽權民事責任之實體要件分析 17第一節 請求權基礎概說 17第二節 構成要件 18第一項 他人名譽權受損害 19第一款 法律所保障之名譽權 19第二款 名譽損害之判斷 20第三款 名譽權之主體：他人 22第二項 侵害行為 26第一款 事實陳述與意見表達之定義 26第二款 事實陳述與意見表達之區別實益 26第三款 事實陳述與意見表達之區辨基準 27第四款 夾敘夾議之言論 29第三節 違法性與阻卻違法事由 30第一項 違法性之意義 30第二項 真實不罰 32第一款 定性問題 32第一目 構成要件論 32第二目 阻卻違法事由論 33第三目 本文評估 33第二款 相關實務見解 34第三項 釋字509號解釋－合理查證 36第一款 定性問題 37第一目 阻卻違法事由論 37第二目 有責性（過失）論 37第二款 本文評估 38第四項 善意適當評論 42第一款 合理評論原則 43第二款 要件 44第三款 「善意」及「合理」之判斷 44第四節 有責性 44第一項 過失責任原則 44第二項 故意與過失之意義 45第三項 善良管理人之注意 45第五節 小結 46第四章 美國法上侵害名譽法制之觀察 49第一節 真實惡意原則之發展 49第一項 侵害名譽權法之憲法化－New York Times案 49第二項 刑事誹謗責任納入真實惡意原則之適用－Garrison案 51第三項 「公務員」之認定－Rosenblatt案 52第四項 擴張納入「公眾人物」－Butt與Walker案 53第五項 「草率不顧真實與否」之判準－St. Amant案 55第六項 以「公共議題」作為啟動樞紐－Rosenbloom案 56第七項 「真正惡意」之判準－Connaughton案 57第八項 公眾人物之類型化－Gertz案 59第九項 限縮排除私人事務－Dun & Bradstreet案 60第十項 類型化架構之建置－Hepps案 61第二節 美國法制之解析 62第一項 真實惡意原則之效果 63第二項 真實惡意原則之適用範圍－類型化架構 63第三項 公務員、公眾人物及一般私人之區辨 66第一款 Firestone案 68第二款 Wolston案 69第三款 Proxmire案 70第四項 「真正惡意」之具體內涵 71第三節 我國繼受美國法之真實惡意原則之評估 72第五章 民事訴訟之證據法概說 75第一節 緒論 75第一項 民事程序法之憲法因素考量 75第二項 自民事訴訟目的論之考量 77第二節 舉證責任之基本問題 78第一項 客觀舉證責任與主觀舉證責任之區辨 78第二項 本證與反證之區辨 80第三項 直接證明與間接證明 81第四項 自由心證主義 82第五項 證明度 83第三節 舉證責任分配之一般原則 84第一項 利己事實說 85第二項 特別要件說 86第三項 待證事實分類說 86第一款 消極事實說 86第二款 外界事實說 86第三款 變態事實說 87第四項 兼具訴訟法屬性之行為責任說 87第五項 規範理論 88第六項 修正規範理論 89第七項 小結 89第四節 舉證責任之減輕 90第一項 我國民事訴訟法第277條但書規定之立法分析 90第二項 「法律別有規定」之舉證責任減輕 91第三項 「依其情形顯失公平」之舉證責任減輕 92第一款 危險領域理論 92第二款 蓋然性理論 92第四項 舉證責任減輕之具體方法 93第一款 舉證責任轉換 93第二款 文書提出義務 94第三款 非負舉證責任一造說明義務之強化 95第四款 證明度降低 96第五款 損害賠償數額之酌定 96第六款 表見證明 97第七款 小結 98第六章 侵害名譽權民事事件之舉證責任 100第一節 一般規則 100第二節 舉證責任之減輕 101第一項 舉證責任減輕之必要 101第一款 言論自由保障之考量 101第二款 其他顯失公平特徵 103第二項 類型化之必要 104第三項 相關學說見解整理 104第一款 降低證明要求論 105第二款 舉證責任轉換論 105第三款 三類型論 106第四款 三類型修正論 107第五款 四類型論 109第四項 類型化之要素分析 110第一款 言論內容之性質－公共議題 110第二款 表意人/被告之身分－媒體與非媒體 112第一目 新聞自由之意義 112第二目 新聞媒體之區別待遇評估 113第三款 評論對象/原告之身分－公眾人物 116第五項 本文評估 118第一款 類型化架構之建置 118第一目 原告身分之類型化 118第二目 言論內容性質之再精緻化 122第二款 舉證責任減輕方法之類型化審查－五類型論 123第一目 評論對象為第一層次原告之類型 123第二目 第二層次原告且言論涉及公共議題之類型 125第三目 第三層次原告而言論涉及公共議題之類型 125第四目 第二層次原告而言論純粹涉及私人事務之類型 126第五目 第三層次原告且言論純粹涉及私人事務之類型 126第七章 我國實務上相關判決之觀察與分析 128第一節 釋字509號解釋對實務見解發展之影響 128第一項 釋字509號解釋公布前實務判決概況 128第一款 立委豬哥精案－最高法院85年度台上字第1300號民事判決 128第二款 法官不公案－最高法院86年度台上字第305號民事判決 129第三款 小結 130第二項 釋字509號解釋公布後實務見解之動態發展 130第一款 最高法院90年台上字646號判例 131第二款 最高法院93年度台上字第851號民事判決 132第三款 最高法院93年度台上字1979號民事判決 133第三項 小結 136第二節 實務案例觀察分析 136第一項 立委林志隆婚外情案－最高法院97年度台上字第970號 136第一款 事實背景 136第二款 判決見解 137第三款 本文評估 139第二項 藥品公司專利侵權案－最高法院97年度台上字第102號 140第一款 事實背景 140第二款 法院見解 140第三款 本文評估 142第三項 金溥聰操縱媒體案－台灣高等法院101年度上字第1297號 142第一款 事實背景 143第二款 法院見解 144第一目 被告潘孟安部分 144第二目 被告楊蕙如部分 146第三款 本文評估 147第四項 金溥聰殺豬主義案－台灣高等法院101年度上字第1405號 148第一款 事實背景 149第二款 法院見解 149第一目 關於系爭言論一部分 149第二目 關於系爭言論二部分 150第三款 本文評估 152第一目 關於系爭言論一部分 152第二目 關於系爭言論二部分 152第五項 謝長廷偽造錄音帶案－最高法院102年度台上字第644號 153第一款 事實背景 153第二款 判決見解 154第一目 第二審判決見解 154第二目 最高法院見解 156第三款 本文評估 157第六項 大學總務長違規議約案－台灣高等法院102年度上字第293號 158第一款 事實背景 158第二款 判決見解 159第三款 本文評估 160第七項 保險經紀人小老婆案－台灣高等法院102年度上字第1186號 160第一款 事實背景 161第二款 判決見解 161第三款 本文評估 165第八項 帥哥指揮家學歷造假案－最高法院104年度台上字第567號 166第一款 背景事實 166第二款 判決見解 167第一目 第一審判決見解 167第二目 第二審判決見解 169第三目 最高法院見解 172第三款 本文評估 172第九項 金溥聰特殊性關係案－台灣高等法院104年度上字第413號 174第一款 背景事實 174第二款 判決見解 175第一目 第一審判決見解 175第二目 二審法院見解 176第三款 本文評估 178第九項 小結 179第八章 結論暨評估 181參考文獻 186 zh_TW dc.format.extent 3577513 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651001 en_US dc.subject (關鍵詞) 名譽權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 言論自由 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 合理查證 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 真實惡意原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 舉證責任 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公眾人物 zh_TW dc.title (題名) 侵害名譽權民事事件之實體要件審查與舉證責任 zh_TW dc.title (題名) A Review on the Substantive Requirements and the Burden of Proof in Civil Defamation en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分（依作者姓氏筆劃排序）（一）書籍1. 王澤鑑，侵權行為法，2013年2月三刷。2. 王澤鑑，人格權法，2012年1月。3. 王澤鑑，侵權行為法第一冊，2008年3月初版。4. 王澤鑑，侵權行為法第二冊，2006年7月。5. 王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，2010年。6. 甘添貴，刑法各論（上），2010年11月修訂二版。7. 李惠宗，憲法要義，2009年9月。8. 吳啟賓，保障名譽權與言論自由之衝突／法藝之家論文集，頁1-10，2012年10月。9. 吳庚，憲法的解釋與適用，2004年6月三版。10. 吳明軒，民事訴訟法，2011年。11. 邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義(一)，2012年。12. 邱聯恭講述，許士宦整理，口述民事訴訟法講義(三)，2010年。13. 邱聯恭，程序利益保護論， 2005年。14. 林山田，刑法各論罪（上冊），2006年10月修訂五版。15. 林鈺雄，新刑法總則，2006年9月初版。16. 法務部印行，施茂林研究主持，名譽權保護之研究，1996年10月。17. 法治斌、董保城，憲法新論，2012年9月。18. 姜世明，民事訴訟法基礎論，2012年9月五版。19. 姜世明，新民事證據法論，2009年三版。20. 姜世明，民事訴訟法（上冊），2012年11月。21. 姜世明，民事訴訟法（下冊），2013年。22. 姜世明，舉證責任與證明度，2008年初版。23. 姜世明，民事證據法實例研習（二）暨判決評釋，2006年11月一版。24. 姜世明，舉證責任與真實義務，2006年。25. 姜世明，民事程序法之發展與憲法原則，2009年11月。26. 姚瑞光，民事訴訟法論，2012年。27. 姚瑞光，近年修正民事訴訟法總評，2005年。28. 孫森焱，民法債編總論（上冊），2005年12月修訂版。29. 許士宦，程序保障與闡明義務，2006年9月。30. 陳聰富，侵權違法性與損害賠償，2008年12月。31. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(中)，2010年。32. 陳計男，民事訴訟法論，1994年。33. 黃國昌，民事訴訟理論之新開展，2010年。34. 劉連煜，新證券交易法實例研習，2011年9月九版。35. 駱永家，民事舉證責任論，1972年。（二）專書論文1. 王千維，民法上之慰撫金與名譽權之侵害，載：跨世紀民事法理之新思維，頁269-340，2012年11月。2. 吳從周，醫療過失舉證責任的實務新發展：醫病鬥「法」第二回合，載：民事法學與法學方法（四），頁469-488，2010年3月。3. 邱聯恭，民事訴訟法研究會第55次研討之發言，民事訴訟法之研討(六)，頁140-148，1999年。4. 林子儀，新聞自由的意義及其理論基礎，載：言論自由與新聞自由，頁61-131，1993年4月。5. 林子儀，言論自由之理論基礎，載：言論自由與新聞自由，頁1-59，1993年4月。6. 廖大穎、陳啟垂，論不實企業資訊之損害賠償與因果關係的舉證責任分配─評述「詐欺市場理論」在實務上的適用，載：企業與金融法制─余雪明大法官榮退論文集，頁625-674，2009年1月。（三）期刊文章1. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三) -人格權的具體化及保護範圍(4) -名譽權(上)，台灣本土法學雜誌第89期，頁31-49，2006年12月。2. 王澤鑑，人格權保護的課題與展望(三) -人格權的具體化及保護範圍(4) -名譽權(下)，台灣本土法學雜誌第90期，頁21-43，2007年1月。3. 王千維，侵權行為：第二講違法性－違法性之內涵，月旦法學教室第25期，頁50-59，2004年11月。4. 王千維，侵權行為：第四講有責性－故意，月旦法學教室第29期，頁76-81，2005年3月。5. 王千維，侵權行為：第五講有責性－過失，月旦法學教室第33期，頁62-66，2005年7月。6. 呂麗慧，論名譽權保護與言論自由保護的衡平與衝撞- 從美國侵害名譽權法之啟示論析我國侵害名譽權法之問題與發展，高大法學論叢第6卷第2期，頁135-191，2011年3月。7. 呂麗慧，我國民事侵害名譽權「公共性」因素之考量－以「個案判斷」與「類型化」為中心，法學新論第5期，頁35-52，2008年12月。8. 呂麗慧，從美國法『公眾人物理論』論我國民事侵害名譽權法之『公眾人物概念』，東吳法律學報第22卷第3期，頁51-93，2011年1月。9. 沈冠伶，論民事訴訟程序中當事人之不知陳述，政大法學評論第63期，頁373-400，2000年6月。10. 邱忠義，言論、新聞自由與名譽、隱私權的界限衝突，月旦裁判時報第35期，頁65-73，2015年5月。11. 吳永乾，美國法所稱「真正惡意法則」之研究，國立中正大學法學集刊第15期，頁1-97，2004年。12. 吳從周，淺談經驗法則－與談姜世明教授「民事訴訟中自由心證主義之內涵與界線」一文，台灣法學雜誌第196期，頁52-57，2012年3月。13. 吳從周，請求登報道歉回復名譽之訴訟標的價額計算－簡評最高法院九十八年台抗字第一〇二號裁定，月旦裁判時報第6期，頁63-69，2010年12月。14. 吳從周，民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮，東吳法律學報第18卷第2期，頁103-140，2006年12月。15. 李建良，強迫公開道歉與人性尊嚴之憲法保障：民事侵權事件中不表意自由與名譽權之法益權衡／釋字第六五六號解釋，台灣法學雜誌第127期，頁221-232，2009年5月。16. 李念祖，當公眾人物的名譽權遇上言論自由：以民事責任為中心與談稿，法官協會雜誌第16卷，頁167-171，2014年12月。17. 林子儀，新聞自由與誹謗－一個嚴肅的憲法課題，全國律師第1卷第5期，頁35-46，1997年5月。18. 林鈺雄，誹謗罪之實體要件與訴訟證明－兼評大法官釋字第509號解釋，台大法學論叢第32卷第2期，頁67-104，2003年3月。19. 林世宗，名譽誹謗與新聞言論自由之界限－闡釋大法官五〇九號解釋之法理與適用，全國律師第6卷第6期，頁4-40，2002年6月。20. 周舒雁，當公眾人物的名譽權遇上言論自由：以民事責任為中心與談稿，法官協會雜誌第16卷，頁158-166，2014年12月。21. 法治斌，當表意自由碰到名譽保護時歐洲人怎麼辦？，憲政時代第27卷第3期，頁33-83，2002年1月。22. 法治斌，論美國妨害名譽法制之憲法意義，政大法學評論第33期，頁81-114，1986年6月。23. 法治斌，新聞報導與誹謗罪：一個憲法觀點，政大法學評論第48期，頁183-194，1993年9月。24. 姜世明，誹謗侵權之阻卻違法事由之舉證責任分配－一灘血事件，法學講座第29期，頁109-123，2004年9月。25. 姜世明，民事訴訟法學之制高點－進入一個博大精深的美麗殿堂，月旦法學教室第100期，頁111-128，2011年2月。26. 姜世明，論經驗法則，政大法學評論第107期，頁1-81，2009年2月。27. 姜世明，表見證明之研究，政大法學評論第104期，頁183-276，2008年8月。28. 姜世明，醫師民事責任程序中之舉證責任減輕，月旦民商法第6期，頁5-29，2004年12月。29. 范姜真媺，大眾傳播媒體之報導自由與妨害名譽，法學叢刊第193期，頁73-87，2004年1月。30. 陳聰富，歐洲侵權行為法專題研究系列之一/論侵權行為法之違法性概念，月旦法學雜誌第155期，頁155-195，2008年4月。31. 陳雅慧，釋字第五〇九號解釋於民事侵權行為適用趨勢－最高法院裁判觀察分析，台灣法學雜誌第119期，頁17-33，2009年1月。32. 許政賢，消費訴訟的表見證明／最高院100台上104，台灣法學雜誌第191期，頁187-191，2012年1月。33. 許政賢，辯論主義與零件折舊，月旦法學教室第153期，頁18-20，2015年7月。34. 許士宦，文書之開示秘匿，台大法學論叢第32卷4期，頁275-361，2003年7月。35. 許家馨，什麼樣的民主？什麼樣的新聞自由？－從民主理論視野分析美國新聞自由法制，政大法學評論第124期，頁1-71，2011年12月。36. 許家馨，釋字第五〇九號解釋應否適用於民事案件？－為最高法院新新聞案判決翻案，月旦法學雜誌第132期，頁102-127，2006年5月。37. 許家馨，言論自由與名譽權的探戈－我國名譽侵權法實務與理論之回顧與前瞻，政大法學評論第128期，頁203-259，2012年8月。38. 許家馨，美國誹謗侵權法歸責體系初探－以歸責內涵及查證義務為中心，月旦法學雜誌第154期，頁111-141，2008年3月。39. 許家馨，當公眾人物的名譽權遇上言論自由：以民事責任為中心與談稿，法官協會雜誌第16卷，頁140-157，2014年12月。40. 楊淑文，從特定類型之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準(上)，台灣法學雜誌第60期，頁49-64，2004年7月。41. 楊智傑，政論節目中道聽途說的名嘴爆料－評台灣高等法院101年度上易字第1100號判決，台灣法學雜誌第267期，頁51-61，2015年3月。42. 楊敦和，論妨害名譽之民事責任，輔仁法學第3期，頁127-157，1984年1月。43. 劉連煜、林俊宏，投資人團體訴訟新時代的來臨，月旦法學雜誌第111期，頁80-98，2004年8月。44. 劉中玉，民事訴訟上新聞記者關於消息來源秘匿之拒絕證言權，臺北大學法學論叢第77期，頁263-317，2011年3月。45. 劉靜怡，言論自由：第二講 言論自由的雙軌理論與雙階理論，月旦法學教室第28期，頁42-51，2005年2月。46. 劉靜怡，言論自由：第五講 言論自由、誹謗罪與名譽權之保障，月旦法學教室第37期，頁36-46，2005年11月。47. 劉靜怡，說謊也是言論自由？，月旦法學教室第122期，頁6-8，2012年12月。（四）學位論文1. 包喬凡，公眾人物隱私權與新聞自由-以我國民事判決為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，林子儀指導，2013年8月。2. 邱玉樺，表見證明之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文，姜世明指導，2013年6月。3. 陳宗佑，侵害名譽權民事法律責任─從釋字第509號解釋合理查證義務、真實惡意原則適用最高法院民事裁判分析，國立政治大學法律學研究所碩士論文，楊芳賢指導，2012年。4. 彭建仁，拍賣網站經營者就商標侵權之法律責任－以歐盟法為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，吳瑾瑜指導，2012年7月。5. 湯惟揚，論民事訴訟之證人訊問制度，國立政治大學法律學研究所碩士論文，姜世明指導，2013年1月。6. 楊理安，論我國民事鑑定制度之法理基礎－兼論囑託鑑定之妥當性，國立政治大學法律學研究所碩士論文，姜世明指導，2012年7月。7. 劉承翰，民事程序中違法取證可利用性之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文，姜世明指導，2014年7月。8. 謝清傑，刑法第311條第3款善意適當評論之適用問題，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，王敏銓、蔡蕙芳指導，2010年7月。9. 謝懿安，新聞自由VS.名譽權－從民事名譽侵權案件看媒體過失責任與合理查證之標準，國立台灣大學社會科學院新聞研究所碩士論文，洪貞玲指導，2015年6月。二、英文部分（依作者名字母排序）（一）書籍1. Abernathy, M. Gleen, Perry, Barbara A. (6th ed. 1977). CIVIL LIBERTIES UNDER THE CONSTITUTION.2. Barker, Lucius J., Barker, Twiley W., JR. (6th ed. 1990). CIVIL LIBERTIES AND THE CONSTITUTION: CASES AND COMMENTARIES.3. Feeley, Malcolm M., Krislov, Samuel (2nd ed. 1990). CONSTITUTIONAL LAW.4. Henkin, Louis, Rosenthal, Albert J. (1990). CONSTITUTIONALISM AND RIGHTS- THE INFLUENCE OF THE UNITED STATES CONSTITUTION ABROAD.5. Kionka, Edward J. (2nd ed. 1999). TORTS.6. Lewis, Anthony (1991). MAKE NO LAW- THE SULLIVAN CASES AND THE FIRST AMENDMENT.（二）期刊文章1. Benaroya, Anne, Philadelphia Newspapers v. Hepps Revisited: A Critical Approach to Different Standards of Protection for Media and Nonmedia Defendants in Private Plaintiff Defamation Cases, 58 George Washington Law Review, 1268-99 (1990).2. Borrus, Bruce J., Defamation and the First Amendment: Protecting Speech on Public Isuues, 56 Washington Law Review, 75-97 (1980).3. Drechsel, Robert E., Defining “Public Concern” in Defamation Cases since Dun and Bradstreet v. Greenmoss Builders, 43 Federal Communications Law Journal, 1-22 (1990).4. Fiss, Owen M., Why the State? , 100 Harvard Law Review, 781-94 (1987).5. Hancock, Catherine, Origins of the Public Figure Doctrine in First Amendment Defamation Law, 50 New York Law School Law Review, 81-143 (2005-2006).6. Langvardt, Arlen W., Media Defendants, Public Concerns, and Public Plaintiffs: Toward Fashioning Order from Confusion in Defamation Law, 49 University of Pittsburgh Law Review, 91-141 (1987).7. Lewis, Don, Dun and Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps, and Speech on Matters of Public Concern: New Directions in First Amendment Defamation Law, 20 Indiana Law Review, 767-92 (1987).8. Logan, David A., Tort Law and the Central Meaning of the First Amendment, 51 University of Pittsburgh Law Review, 493-575 (1990).9. Maguire, Sarah A., A Misplaced Focus: Libel Law and Wisconsin’s Distinction between Media and Nonmedia Defendants, 2004 Wisconsin Law Review, 191-228 (2004).10. Ofseyer, Jeremy J., Speech or Opinion? Two objects of First Amendment Immunity, 2002 Utah Law Review, 843-925 (2002).11. Plunkett, Jeffrey A., the Constitutional Law of Defamation: Are all Speakers Protected Equally? , 44 Ohio State Law Journal, 149-184 (1983).12. Richman, Evan, Deception in Political Advertising: the Clash between the First Amendment and Defamation Law, 16 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, 667-705 (1998).13. Shneider, Gordon, A Model for Relating Defamatory “Opinions” ‘To First Amendment Protected “Ideas” DD’, 43 Arkansas Law Review, 57-129 (1990).14. Smith, Gerald R., Of Malice and Men: the Law of Defamation, 27 Valparaiso University Law Review, 39-93 (1992). 15. Smolla, Rodney A., Dun and Bradstreet, Hepps and Liberty Lobby: A New Analytic Primer on the Future Course of Defamation, 75 Georgetown Law Journal, 1519-73 (1987).16. Stern, Nat, Private Concerns of Private Plaintiffs: Revisiting a Problematic Defamation Category, 65 Missouri Law Review, 597-654 (2002).17. Walden, Ruth, Silver, Derigan, Deciphering Dun & Bradstreet: Does the First Amendment Matter in Private Figure-Private Concern Defamation Cases? , 14 Communication Law and Policy, 1-39 (2009).（三）聯邦最高法院判決1. Curtis Publishing Co. v. Wallace Butts & Associated Press v. Edwin A. Walker, 388 U.S. 130 (1967).2. Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749 (1985).3. Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64 (1964).4. Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974).5. Harte-Hanks Communications, Inc. v. Connaughton, 491 U. S. 657 (1989).6. Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111 (1979).7. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).8. Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps, 475 U.S. 767 (1986).9. Rosenblatt v. Baer, 383 U.S. 75 (1966).10. Rosenbloom v. Metromedia, 403 U.S. 29 (1971).11. St. Amant v. Thompson, 390 U.S. 727 (1968).12. Time, Inc. v. Firestone, 424 U.S. 448 (1976).13. Wolston v. Reader’s Digest Association Inc., 443 U.S. 157 (1979).三、網路資源1. 司法院法學資料檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm2. 司法院大法官網站：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/3. 台灣期刊論文索引系統：http://readopac1.ncl.edu.tw/nclJournal/index.jsp4. 全國法規資料庫：http://law.moj.gov.tw/5. 法源法律網：www.lawbank.com.tw6. 國家圖書館全球資訊網：http://www.ncl.edu.tw/mp.asp?mp=27. Airiti Library華藝線上圖書館：http://www.airitilibrary.com.autorpa.lib.nccu.edu.tw/8. WestlawNext：https://1.next.westlaw.com.autorpa.lib.nccu.edu.tw/ zh_TW
