1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 審議式民主與地方政府政策規劃過程：新莊中港河廊通學步道願景工作坊個案研究
作者 莊千慧
貢獻者 黃東益
莊千慧
關鍵詞 審議式民主
政府政策規劃
願景工作坊
deliberative democracy
policy planning
scenario workshop
日期 2009
上傳時間 9-May-2016 15:39:02 (UTC+8)
摘要 在審議式民主逐漸由實驗性操作邁入政策實務落實之際，政府部門人員和審議式公民參與活動研究團隊間的互動關係，乃成為影響審議式民主在政府政策實務落實的關鍵要素。本文以「中港河廊通學步道願景工作坊」為例，併採深度訪談法、參與觀察法及次級資料分析法，從官僚的工具理性與審議式民主的溝通理性之捍格切入，探究委託機關人員和研究團隊的互動對審議式民主在地方政府政策規劃過程落實之影響。研究結果顯示，政府部門人員對審議式民主的認知偏向實務、工具及結果面向，而研究團隊則是著重溝通理性和審議式民主精神的體現，二者間的衝突將可能為審議式民主於政策實務的落實帶來困境；另於過程中亦發現，審議式公民參與活動之進行可能因各種突發狀況的產生，導致活動進行無法完全實踐審議式民主精神，更顯現出活動進行和理論論述間確實存在著落差。基於研究發現，本文建議可加強政府部門人員教育與培訓，使其熟習審議式民主之意涵；另也需因應討論議題與在地系絡彈性運用公共討論模式，以有助公民參與討論的進行。此外，也建議學界未來可著力於審議式公民參與活動評估機制的建構，或從政府機關首長、內部結構及過程等角度切入深究，以對審議式民主在政府政策實務上之推行有所裨益。
As deliberative democracy theory has gradually changed from academic experiments into practical application in policy arena, the interaction between the administrators and the research team in conducting deliberative civic engagement activities has become the critical factor that influences whether the deliberative mechanism can be adopted in policy arena. The article uses the trails for the Chung Kang Drainage to walk to and from school scenario workshop as the empirical setting. From the perspective of incomparability between instrumental rationality and communicative rationality, this article explores how the interaction between the administrators and the research team influences the practice of deliberative democracy in local governmental policy planning through in-depth interviews, participant observation and secondary data analysis.
     The research discovers that the administrators tend to regard deliberative democracy as practical, instrumental, and result-oriented. In contrast, the research team puts more emphasis on communicative rationality and the materialization of deliberative democracy. Such conflict may cause problems in the practice of deliberative democracy in policy arena. Besides, this article also finds that deliberative democracy is difficult to practice because of some unexpected incidents in the process of the deliberative civic engagement activities. This situation also does reveal the gap between the practice and the theory.
     Based on the findings, this thesis suggests that the government should reinforce the education and training of the administrators to understand the core values of deliberative democracy. Besides, due to the difference of the issue and the context, we should adopt different public discourse modes with flexibility to facilitate the process of civic engagement. In addition, in order to promote the application of deliberative democracy in the policy arena, this article also suggests scholars devote themselves to designing criteria for assessing deliberative civic engagement and to examine other factors, such as the chief executive of the agency, internal structure, and the process within public agencies.
"第壹章 緒論 1
     第一節 研究背景與動機 1
     第二節 研究問題與目的 5
     第三節 研究範圍 7
     第貳章 文獻回顧與理論基礎 10
     第一節 我國審議式民主相關文獻檢閱及本研究之定位 10
     第二節 公民參與和審議式民主 17
     第參章 研究方法與設計 27
     第一節 研究架構 27
     第二節 研究方法 36
     第肆章 官僚、研究團隊與審議式公民參與活動的規劃 45
     第一節 中港大排河廊改造專案整合計畫的緣起 45
     第二節 審議式公民參與機制的採用 47
     第三節 審議式公民參與活動討論議題的選定過程 54
     第伍章 審議式公民參與模式進行方式之修正與執行 72
     第一節 審議式公民參與活動進行方式之修正 72
     第二節 中港河廊通學步道願景工作坊的執行過程 85
     第三節 審議式民主精神之實踐 90
     第陸章 結論 121
     第一節 研究發現與討論 122
     第二節 實務建議 129
     第三節 研究限制與未來研究建議 131
     參考文獻 134
     附錄一 共同願景與行動方案 141
參考文獻 一、 中文部分
     江家慧（2003）。公民參與機制運用於政策規劃過程之研究：以雲林林內焚化廠設置過程為例。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，臺北市。
     余致力、毛壽龍、陳敦源、郭昱瑩（2008）。公共政策。臺北市：智勝。
     吳康維（2007）。審議式民主在台灣的發展與實踐–以2005年台南縣縣長選舉辯論會為例。中華大學行政管理學系碩士論文，未出版，新竹市。
     李光儀(2007年1月12日)。新願景工作室 成立。聯合報，C2。
     李宛儒（2007）。都市開發過程的民眾參與：內湖審議式民主與都市社會運動參與經驗之比較。國立台灣大學社會學系碩士論文，未出版，臺北市。
     杜文苓（2007）。審議式民主與社會運動：民間團體籌辦新竹科學園區宜蘭基地公民會議的啟發。公共行政學報，23，67-93。
     杜文苓、張國偉、吳嘉純(2009)。新實驗-以「中港河廊通學步道願景工作坊」為例。發表於流域治理&公民參與學術研討會，臺北縣政府，臺北。
     杜文苓、陳致中（2007）。民眾參與公共決策的反思：以竹科宜蘭基地設置為例。台灣民主季刊，4：3，33-62。
     杜文苓、彭渰雯（2008）。「中港河廊通學步道」願景工作坊結案報告。臺北縣政府水利局委託之研究成果報告，未出版。
     沈旭凱(2006年12月19日)。縣長就職一周年專題─水利環保篇。聯合報，C2。
     孟祥傑 (2009年3月20日)。緋聞案影響 李鴻源 准辭北縣副縣長。聯合報，A1。
     彼得斯（Guy Peters）(2000)。政府未來的治理模式（許道然、黃建銘、熊忠勇、劉坤億譯）。臺北：智勝。（原著出版年：1996年）
     林子倫（2008）。審議式民主在社區：台灣地區的經驗。發表於海峽兩岸參與式治理學術研討會，國立台灣大學中國大陸研究中心，臺北。
     林火旺（2005）。審議式民主與公民養成。臺大哲學論評，29，99-144。
     林祐聖（2007）。我們沒有台上台下之分：代理孕母公民共識會議中的專家與常民關係。台灣民主季刊，4：3，1-32。
     林國明（2007a）。審議式民主實踐的多元模式。台灣民主季刊，4：3，191-195。
     林國明（2007b）。行政民主之實踐：全國型議題審議式民主公民參與。行政院研究發展考核委員會編印（報告編號：RDEC-RES-095-003），未出版。
     林國明、陳東升（2003）。公民會議與審議式民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
     林國明、黃東益（2004）。公民參與模式及其運用。載於賴美淑（主編），公民參與：審議式民主的實踐與全民健康保險政策（215-239頁），臺北市：行政院衛生署。
     林國明、黃東益、杜文苓（2007a）。行政民主之實踐：縣市型議題審議式民主公民參與。行政院研究發展考核委員會編印（報告編號：RDEC-RES-095-003），未出版。
     林國明、黃東益、杜文苓（2007b）。審議式民主公民參與操作手冊：縣市型議題。行政院研究發展考核委員會編印（報告編號：RDEC-RES-095-003），未出版。
     張宏哲（2004）。「醫療品質資訊公開」願景工作坊。載於賴美淑（主編），公民參與：審議式民主的實踐與全民健康保險政策（164-213頁），臺北市：行政院衛生署。
     張劭勳（2000）。研究方法。台中市：滄海。
     許國賢（2000）。商議式民主與民主想像。政治科學論叢，13，61-92。
     郭秋永（1999）。強勢民主：新時代的政治參與。問題與研究，38：6，63-94。
     陳向明（2006）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
     陳東升（2006）。審議式民主的限制：台灣公民會議的經驗。台灣民主季刊，3(1)，77-104。
     陳金貴（1992）。公民參與的研究。行政學報，24，95-128。
     陳俊宏（1998）。永續發展與民主：審議式民主理論初探。東吳政治學報，9，85-122。
     陳俊宏（1999）。『鄰避』（NIMBY）症候群，專家政治與民主審議。東吳政治學報，10，97-132。
     黃秀菊、李慧茹、姚坤池、鄭紹龍、李謹汝、范奕夫、劉玠均、林軒宏、黃建豪（2003）。上新莊一條龍。2009年5月10日，取自：http://library.taiwanschoolnet.org/cyberfair2004/clps256/narrative.htm。
     黃東益、陳敦源（2004）。電子化政府與商議式民主之實踐。台灣民主季刊，1：4，1-34。
     黃東益、陳俊明、陳敦源、蕭乃沂（2004）。數位時代商議式民主的實驗原型：線上公民顧問團。研考雙月刊，28：1，81-91。
     黃東益、李翰林、施佳良（2007）。「搏感情」或「講道理」？：公共審議中參與者自我轉化機制之探討。東吳政治學報，25：1，39-71。
     黃東益、施佳良、傅凱若（2007）。地方公共審議說理過程初探：2005年宜蘭社大公民會議個案研究。公共行政學報，24，71-102。
     黃東益（2008）。從審議過後－從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26：4。59-96。
     雷文玫（2004）。強化我國健保行政決策公民參與的制度設計：二代健保先驅性全民健保公民會議的建議方案。台灣民主季刊，1：4，57-81。
     臺北縣政府工務局（2002）。臺北縣十六處重大水患地區淹水原因探討及解決對策。2009年5月10日，取自：http://publish.tpc.gov.tw/Book/laborbook/no.15/public-engineer/public-engineer.htm。
     臺北縣政府(2007a)。中港大排河廊改造計畫創意命名比賽。2009年5月10日，取自：http://140.136.114.206/blog6/archives/002095.html。
     臺北縣政府(2007b)。中港大排過去 現在 未來。2009年5月10日，取自：http://dreamriver.tpc.gov.tw/_file/1437/SG/27010/D.html。
     鄧宗業、吳嘉苓（2004）。法人論壇：新興民主國家的公民參與模式。台灣民主季刊，1：4，35-56。
     盧禮賓(2008年10月27日)。中港大排 河廊改造啟動。聯合報，C1。
     嚴祥鸞（2004）。參與觀察法。載於胡又慧（主編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（195-237頁）。臺北市：巨流圖書。
     二、 英文部分
     Aberbach, J. D. & Rackman, B. A. (1978) Administrators’ Beliefs about the Role of the public: The Case of American Federal Executives. Political Research Quarterly, 31(4), 502-522
     Andersen, I-E., & Jæger, B. (1999). Danish Participatory Models-- Scenario Workshops and Consensus Conferences: Towards More Democratic Decision-making. Science and Public Policy, 10(5), 331-340.
     Arnstein, S. R. (1969). A Ladder of Citizen Participation. Journal of the American Institute of Planner, 35, 216-224.
     Barber, B. R. (1984). Strong Democracy : Participatory Politics for a New Age. California: University of California Press.
     Bohman, J. (1996). Public deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy. Cambridge, Mass: MIT Press.
     Brody, S. D., Godschalk, D. R. & Burdy, R. J. (2003). Mandating Citizen Participation in Plan Making: Six Strategic Planning Choices. Journal of the American Planning Association, 69(3), 245-265.
     Cole, R. L. (1974). Citizen Participation and the Urban Policy Process. Lexington, MA: Lexington Books.
     Creighton, J. L. (1981). The Public Involvement manual. Cambrdge, Mass: Abt Books.
     Creighton, J. L. (2005). The Public Participation Handbook : Making Better Decisions Through Citizen Involvement. San Francisco: Jossey-Bass.
     Dryzek, J. S. (2000). Deliberative Democracy and Beyond : Liberals, Critics, Contestations. New York: Oxford University Press.
     Dryzerk, J. S. & Tucker, A. (2008). Deliberative Innocation to Different Effect: Consensus Conferences in Denmark. Public Administration Review, 68(5), 864-876.
     Elster, J. (1998). Deliberative Democracy. New York: Cambridge University Press.
     Fishkin, J. S. (1991). Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reform. New Haven, CT: Yale University Press.
     Guston, D. H. (1999). Evaluating the First U.S. Consensus Conference: The Impact of the Citizens’ Panel on Telecommunications and the Future of Democracy. Science, Technology, & Human Values, 24(4), 451-482.
     Gutmann, A. & Thompson, D. (2004). Why deliberative Democracy. Princeton, N. J.: Princeton University Press.
     Habermas, J. (1987). Theory of Communicative Action(2nd ed.). Boston: Beacon Press.
     Julian, D. A., Reischl, T. M., Carrick, R. V. & Katrenich, C. (1997). Citizen Participation: Lessons from a Local United Way Planning Process. Journal of the American Planning Association, 63(3), 345-355.
     Kelly, T. (2004). Unlocking the Iron Cage- Public Administration in the Deliberative Democratic Theory of Jurgen Habermas. Administration & Society, 36(2), 38-61.
     Kewit, M. G., & Kewit, R. W. (1981). Implementing Citizen Participation in a Bureaucratic Society : A Contingency Approach. New York: Praeger Publishers.
     King, C. S., Feltey, K. M., & Susel, B. O. (1998). The Question of Participation: Toward Authentic Public Participation in Public Administration. Public Administration Review, 58(4), 317-326.
     Moynihan, D. P. (2002). Normative and Instrumental Perspectives on Public Participation: Citizen Summits in Washington, D.C.. American Review of Public Administration, 33(2), 164-188.
     Roberts, N. (2004). Public Deliberation in an Age of Direct Citizen Participation. The American Review of Public Administration, 34(4), 315-353.
     Rosener, J. B. (1981). User-oriented Evaluation: A New Way To View Citizen Participation. Journal Applied Behavioral Science, 17(4), 583-596.
     Rowe, G., & Frewer, L. J. (2000). Public Participation Methods : A Framework for Evaluation. Science. Technology, & Human Values, 25(1), 3-29.
     Rowe, G., Marsh, R. & Frewer, L. J. (2004). Evaluation of a Deliberative Conference. Science, Technology, & Human Values, 29(1), 88-121.
     Rydin, Y. (1999). Public Participation in Planning. In Cullingworth, B. (Ed.), British Planning: 50 years of Urban Regional Policy(pp. 184-197).N. J. : Athlone Press.
     Ryfe, D. M. (2005). Does Deliberative Democracy Work ? . Annual Reviews Political Science, 8, 49-71.
     Shapiro, I. (1999). Enough of Deliberation: Politics Is About Interests and Power. In Stephen, M. (Ed.), Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement (pp. 28-38). Oxford: oxford University Press.
     Uhr, J. (1998). Deliberative democracy in Australia: the changing place of parliament. New York: Cambridge University Press.
     Weber, M. (1927). General Economic History. New York: Greenberg Publishers.
     Weeks, E. C. (2000). The Practice of Deliberative Democracy: Results from Four Large-Scale Trials. Public Administration Review, 60(4), 360-372.
     Welber, T. & Tuler, S. (2000). Fairness and Competence in Citizen Participation: Theoretical Reflections from A Case Study. Administration & Society, 35(5), 566-595.
     Whitaker, G. P. (1980). Coproduction: Citizen Participation in Service Delivery. Public Administration Review, 40(3), 240-246.
描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
95256005
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095256005
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 黃東益zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 莊千慧zh_TW
dc.creator (作者) 莊千慧zh_TW
dc.date (日期) 2009en_US
dc.date.accessioned 9-May-2016 15:39:02 (UTC+8)-
dc.date.available 9-May-2016 15:39:02 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 9-May-2016 15:39:02 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0095256005en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/95295-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 公共行政學系zh_TW
dc.description (描述) 95256005zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 在審議式民主逐漸由實驗性操作邁入政策實務落實之際，政府部門人員和審議式公民參與活動研究團隊間的互動關係，乃成為影響審議式民主在政府政策實務落實的關鍵要素。本文以「中港河廊通學步道願景工作坊」為例，併採深度訪談法、參與觀察法及次級資料分析法，從官僚的工具理性與審議式民主的溝通理性之捍格切入，探究委託機關人員和研究團隊的互動對審議式民主在地方政府政策規劃過程落實之影響。研究結果顯示，政府部門人員對審議式民主的認知偏向實務、工具及結果面向，而研究團隊則是著重溝通理性和審議式民主精神的體現，二者間的衝突將可能為審議式民主於政策實務的落實帶來困境；另於過程中亦發現，審議式公民參與活動之進行可能因各種突發狀況的產生，導致活動進行無法完全實踐審議式民主精神，更顯現出活動進行和理論論述間確實存在著落差。基於研究發現，本文建議可加強政府部門人員教育與培訓，使其熟習審議式民主之意涵；另也需因應討論議題與在地系絡彈性運用公共討論模式，以有助公民參與討論的進行。此外，也建議學界未來可著力於審議式公民參與活動評估機制的建構，或從政府機關首長、內部結構及過程等角度切入深究，以對審議式民主在政府政策實務上之推行有所裨益。zh_TW
dc.description.abstract (摘要) As deliberative democracy theory has gradually changed from academic experiments into practical application in policy arena, the interaction between the administrators and the research team in conducting deliberative civic engagement activities has become the critical factor that influences whether the deliberative mechanism can be adopted in policy arena. The article uses the trails for the Chung Kang Drainage to walk to and from school scenario workshop as the empirical setting. From the perspective of incomparability between instrumental rationality and communicative rationality, this article explores how the interaction between the administrators and the research team influences the practice of deliberative democracy in local governmental policy planning through in-depth interviews, participant observation and secondary data analysis.
     The research discovers that the administrators tend to regard deliberative democracy as practical, instrumental, and result-oriented. In contrast, the research team puts more emphasis on communicative rationality and the materialization of deliberative democracy. Such conflict may cause problems in the practice of deliberative democracy in policy arena. Besides, this article also finds that deliberative democracy is difficult to practice because of some unexpected incidents in the process of the deliberative civic engagement activities. This situation also does reveal the gap between the practice and the theory.
     Based on the findings, this thesis suggests that the government should reinforce the education and training of the administrators to understand the core values of deliberative democracy. Besides, due to the difference of the issue and the context, we should adopt different public discourse modes with flexibility to facilitate the process of civic engagement. In addition, in order to promote the application of deliberative democracy in the policy arena, this article also suggests scholars devote themselves to designing criteria for assessing deliberative civic engagement and to examine other factors, such as the chief executive of the agency, internal structure, and the process within public agencies.		en_US
dc.description.abstract (摘要) "第壹章 緒論 1
     第一節 研究背景與動機 1
     第二節 研究問題與目的 5
     第三節 研究範圍 7
     第貳章 文獻回顧與理論基礎 10
     第一節 我國審議式民主相關文獻檢閱及本研究之定位 10
     第二節 公民參與和審議式民主 17
     第參章 研究方法與設計 27
     第一節 研究架構 27
     第二節 研究方法 36
     第肆章 官僚、研究團隊與審議式公民參與活動的規劃 45
     第一節 中港大排河廊改造專案整合計畫的緣起 45
     第二節 審議式公民參與機制的採用 47
     第三節 審議式公民參與活動討論議題的選定過程 54
     第伍章 審議式公民參與模式進行方式之修正與執行 72
     第一節 審議式公民參與活動進行方式之修正 72
     第二節 中港河廊通學步道願景工作坊的執行過程 85
     第三節 審議式民主精神之實踐 90
     第陸章 結論 121
     第一節 研究發現與討論 122
     第二節 實務建議 129
     第三節 研究限制與未來研究建議 131
     參考文獻 134
     附錄一 共同願景與行動方案 141		-
dc.description.tableofcontents 第壹章 緒論 1
     第一節 研究背景與動機 1
     第二節 研究問題與目的 5
     第三節 研究範圍 7
     第貳章 文獻回顧與理論基礎 10
     第一節 我國審議式民主相關文獻檢閱及本研究之定位 10
     第二節 公民參與和審議式民主 17
     第參章 研究方法與設計 27
     第一節 研究架構 27
     第二節 研究方法 36
     第肆章 官僚、研究團隊與審議式公民參與活動的規劃 45
     第一節 中港大排河廊改造專案整合計畫的緣起 45
     第二節 審議式公民參與機制的採用 47
     第三節 審議式公民參與活動討論議題的選定過程 54
     第伍章 審議式公民參與模式進行方式之修正與執行 72
     第一節 審議式公民參與活動進行方式之修正 72
     第二節 中港河廊通學步道願景工作坊的執行過程 85
     第三節 審議式民主精神之實踐 90
     第陸章 結論 121
     第一節 研究發現與討論 122
     第二節 實務建議 129
     第三節 研究限制與未來研究建議 131
     參考文獻 134
     附錄一 共同願景與行動方案 141		zh_TW
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095256005en_US
dc.subject (關鍵詞) 審議式民主zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 政府政策規劃zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 願景工作坊zh_TW
dc.subject (關鍵詞) deliberative democracyen_US
dc.subject (關鍵詞) policy planningen_US
dc.subject (關鍵詞) scenario workshopen_US
dc.title (題名) 審議式民主與地方政府政策規劃過程：新莊中港河廊通學步道願景工作坊個案研究zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文部分
     江家慧（2003）。公民參與機制運用於政策規劃過程之研究：以雲林林內焚化廠設置過程為例。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，臺北市。
     余致力、毛壽龍、陳敦源、郭昱瑩（2008）。公共政策。臺北市：智勝。
     吳康維（2007）。審議式民主在台灣的發展與實踐–以2005年台南縣縣長選舉辯論會為例。中華大學行政管理學系碩士論文，未出版，新竹市。
     李光儀(2007年1月12日)。新願景工作室 成立。聯合報，C2。
     李宛儒（2007）。都市開發過程的民眾參與：內湖審議式民主與都市社會運動參與經驗之比較。國立台灣大學社會學系碩士論文，未出版，臺北市。
     杜文苓（2007）。審議式民主與社會運動：民間團體籌辦新竹科學園區宜蘭基地公民會議的啟發。公共行政學報，23，67-93。
     杜文苓、張國偉、吳嘉純(2009)。新實驗-以「中港河廊通學步道願景工作坊」為例。發表於流域治理&公民參與學術研討會，臺北縣政府，臺北。
     杜文苓、陳致中（2007）。民眾參與公共決策的反思：以竹科宜蘭基地設置為例。台灣民主季刊，4：3，33-62。
     杜文苓、彭渰雯（2008）。「中港河廊通學步道」願景工作坊結案報告。臺北縣政府水利局委託之研究成果報告，未出版。
     沈旭凱(2006年12月19日)。縣長就職一周年專題─水利環保篇。聯合報，C2。
     孟祥傑 (2009年3月20日)。緋聞案影響 李鴻源 准辭北縣副縣長。聯合報，A1。
     彼得斯（Guy Peters）(2000)。政府未來的治理模式（許道然、黃建銘、熊忠勇、劉坤億譯）。臺北：智勝。（原著出版年：1996年）
     林子倫（2008）。審議式民主在社區：台灣地區的經驗。發表於海峽兩岸參與式治理學術研討會，國立台灣大學中國大陸研究中心，臺北。
     林火旺（2005）。審議式民主與公民養成。臺大哲學論評，29，99-144。
     林祐聖（2007）。我們沒有台上台下之分：代理孕母公民共識會議中的專家與常民關係。台灣民主季刊，4：3，1-32。
     林國明（2007a）。審議式民主實踐的多元模式。台灣民主季刊，4：3，191-195。
     林國明（2007b）。行政民主之實踐：全國型議題審議式民主公民參與。行政院研究發展考核委員會編印（報告編號：RDEC-RES-095-003），未出版。
     林國明、陳東升（2003）。公民會議與審議式民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
     林國明、黃東益（2004）。公民參與模式及其運用。載於賴美淑（主編），公民參與：審議式民主的實踐與全民健康保險政策（215-239頁），臺北市：行政院衛生署。
     林國明、黃東益、杜文苓（2007a）。行政民主之實踐：縣市型議題審議式民主公民參與。行政院研究發展考核委員會編印（報告編號：RDEC-RES-095-003），未出版。
     林國明、黃東益、杜文苓（2007b）。審議式民主公民參與操作手冊：縣市型議題。行政院研究發展考核委員會編印（報告編號：RDEC-RES-095-003），未出版。
     張宏哲（2004）。「醫療品質資訊公開」願景工作坊。載於賴美淑（主編），公民參與：審議式民主的實踐與全民健康保險政策（164-213頁），臺北市：行政院衛生署。
     張劭勳（2000）。研究方法。台中市：滄海。
     許國賢（2000）。商議式民主與民主想像。政治科學論叢，13，61-92。
     郭秋永（1999）。強勢民主：新時代的政治參與。問題與研究，38：6，63-94。
     陳向明（2006）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
     陳東升（2006）。審議式民主的限制：台灣公民會議的經驗。台灣民主季刊，3(1)，77-104。
     陳金貴（1992）。公民參與的研究。行政學報，24，95-128。
     陳俊宏（1998）。永續發展與民主：審議式民主理論初探。東吳政治學報，9，85-122。
     陳俊宏（1999）。『鄰避』（NIMBY）症候群，專家政治與民主審議。東吳政治學報，10，97-132。
     黃秀菊、李慧茹、姚坤池、鄭紹龍、李謹汝、范奕夫、劉玠均、林軒宏、黃建豪（2003）。上新莊一條龍。2009年5月10日，取自：http://library.taiwanschoolnet.org/cyberfair2004/clps256/narrative.htm。
     黃東益、陳敦源（2004）。電子化政府與商議式民主之實踐。台灣民主季刊，1：4，1-34。
     黃東益、陳俊明、陳敦源、蕭乃沂（2004）。數位時代商議式民主的實驗原型：線上公民顧問團。研考雙月刊，28：1，81-91。
     黃東益、李翰林、施佳良（2007）。「搏感情」或「講道理」？：公共審議中參與者自我轉化機制之探討。東吳政治學報，25：1，39-71。
     黃東益、施佳良、傅凱若（2007）。地方公共審議說理過程初探：2005年宜蘭社大公民會議個案研究。公共行政學報，24，71-102。
     黃東益（2008）。從審議過後－從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26：4。59-96。
     雷文玫（2004）。強化我國健保行政決策公民參與的制度設計：二代健保先驅性全民健保公民會議的建議方案。台灣民主季刊，1：4，57-81。
     臺北縣政府工務局（2002）。臺北縣十六處重大水患地區淹水原因探討及解決對策。2009年5月10日，取自：http://publish.tpc.gov.tw/Book/laborbook/no.15/public-engineer/public-engineer.htm。
     臺北縣政府(2007a)。中港大排河廊改造計畫創意命名比賽。2009年5月10日，取自：http://140.136.114.206/blog6/archives/002095.html。
     臺北縣政府(2007b)。中港大排過去 現在 未來。2009年5月10日，取自：http://dreamriver.tpc.gov.tw/_file/1437/SG/27010/D.html。
     鄧宗業、吳嘉苓（2004）。法人論壇：新興民主國家的公民參與模式。台灣民主季刊，1：4，35-56。
     盧禮賓(2008年10月27日)。中港大排 河廊改造啟動。聯合報，C1。
     嚴祥鸞（2004）。參與觀察法。載於胡又慧（主編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（195-237頁）。臺北市：巨流圖書。
     二、 英文部分
     Aberbach, J. D. & Rackman, B. A. (1978) Administrators’ Beliefs about the Role of the public: The Case of American Federal Executives. Political Research Quarterly, 31(4), 502-522
     Andersen, I-E., & Jæger, B. (1999). Danish Participatory Models-- Scenario Workshops and Consensus Conferences: Towards More Democratic Decision-making. Science and Public Policy, 10(5), 331-340.
     Arnstein, S. R. (1969). A Ladder of Citizen Participation. Journal of the American Institute of Planner, 35, 216-224.
     Barber, B. R. (1984). Strong Democracy : Participatory Politics for a New Age. California: University of California Press.
     Bohman, J. (1996). Public deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy. Cambridge, Mass: MIT Press.
     Brody, S. D., Godschalk, D. R. & Burdy, R. J. (2003). Mandating Citizen Participation in Plan Making: Six Strategic Planning Choices. Journal of the American Planning Association, 69(3), 245-265.
     Cole, R. L. (1974). Citizen Participation and the Urban Policy Process. Lexington, MA: Lexington Books.
     Creighton, J. L. (1981). The Public Involvement manual. Cambrdge, Mass: Abt Books.
     Creighton, J. L. (2005). The Public Participation Handbook : Making Better Decisions Through Citizen Involvement. San Francisco: Jossey-Bass.
     Dryzek, J. S. (2000). Deliberative Democracy and Beyond : Liberals, Critics, Contestations. New York: Oxford University Press.
     Dryzerk, J. S. & Tucker, A. (2008). Deliberative Innocation to Different Effect: Consensus Conferences in Denmark. Public Administration Review, 68(5), 864-876.
     Elster, J. (1998). Deliberative Democracy. New York: Cambridge University Press.
     Fishkin, J. S. (1991). Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reform. New Haven, CT: Yale University Press.
     Guston, D. H. (1999). Evaluating the First U.S. Consensus Conference: The Impact of the Citizens’ Panel on Telecommunications and the Future of Democracy. Science, Technology, & Human Values, 24(4), 451-482.
     Gutmann, A. & Thompson, D. (2004). Why deliberative Democracy. Princeton, N. J.: Princeton University Press.
     Habermas, J. (1987). Theory of Communicative Action(2nd ed.). Boston: Beacon Press.
     Julian, D. A., Reischl, T. M., Carrick, R. V. & Katrenich, C. (1997). Citizen Participation: Lessons from a Local United Way Planning Process. Journal of the American Planning Association, 63(3), 345-355.
     Kelly, T. (2004). Unlocking the Iron Cage- Public Administration in the Deliberative Democratic Theory of Jurgen Habermas. Administration & Society, 36(2), 38-61.
     Kewit, M. G., & Kewit, R. W. (1981). Implementing Citizen Participation in a Bureaucratic Society : A Contingency Approach. New York: Praeger Publishers.
     King, C. S., Feltey, K. M., & Susel, B. O. (1998). The Question of Participation: Toward Authentic Public Participation in Public Administration. Public Administration Review, 58(4), 317-326.
     Moynihan, D. P. (2002). Normative and Instrumental Perspectives on Public Participation: Citizen Summits in Washington, D.C.. American Review of Public Administration, 33(2), 164-188.
     Roberts, N. (2004). Public Deliberation in an Age of Direct Citizen Participation. The American Review of Public Administration, 34(4), 315-353.
     Rosener, J. B. (1981). User-oriented Evaluation: A New Way To View Citizen Participation. Journal Applied Behavioral Science, 17(4), 583-596.
     Rowe, G., & Frewer, L. J. (2000). Public Participation Methods : A Framework for Evaluation. Science. Technology, & Human Values, 25(1), 3-29.
     Rowe, G., Marsh, R. & Frewer, L. J. (2004). Evaluation of a Deliberative Conference. Science, Technology, & Human Values, 29(1), 88-121.
     Rydin, Y. (1999). Public Participation in Planning. In Cullingworth, B. (Ed.), British Planning: 50 years of Urban Regional Policy(pp. 184-197).N. J. : Athlone Press.
     Ryfe, D. M. (2005). Does Deliberative Democracy Work ? . Annual Reviews Political Science, 8, 49-71.
     Shapiro, I. (1999). Enough of Deliberation: Politics Is About Interests and Power. In Stephen, M. (Ed.), Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement (pp. 28-38). Oxford: oxford University Press.
     Uhr, J. (1998). Deliberative democracy in Australia: the changing place of parliament. New York: Cambridge University Press.
     Weber, M. (1927). General Economic History. New York: Greenberg Publishers.
     Weeks, E. C. (2000). The Practice of Deliberative Democracy: Results from Four Large-Scale Trials. Public Administration Review, 60(4), 360-372.
     Welber, T. & Tuler, S. (2000). Fairness and Competence in Citizen Participation: Theoretical Reflections from A Case Study. Administration & Society, 35(5), 566-595.
     Whitaker, G. P. (1980). Coproduction: Citizen Participation in Service Delivery. Public Administration Review, 40(3), 240-246.		zh_TW