投票理論下所得課稅與移轉之研究 | NCCU Academic Hub

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google Scholar^TM

NCCU Library

Discovery System

Citation Infomation

No doi shows Citation Infomation

Related Publications in TAIR

Simple Record
Full Record

題名	投票理論下所得課稅與移轉之研究
作者	梁景洋
貢獻者	吳家恩梁景洋
日期	2002
上傳時間	9-May-2016 16:25:49 (UTC+8)
摘要	近年來老年人口持續的增加，世界各國都已步入高齡化的社會，因此老年人口的基本經濟安全問題倍顯重要。除了個人在年輕時工作所作的儲蓄外，各國多以租稅或社會保險的方式加以保障老年的基本生活。本文擬結合中位數選民理論與社會安全制度的概念，以公共選擇的角度來決定均衡稅率。這樣的構想或許有些不切實際，如果我們假設政黨的決策是以極大化選舉勝利的可能性為目標時，則政府的各項施政可以視為是政黨在選舉期間所提出的各種政見，所以我們可以認為租稅結構是經由人民投票所決定出來的。故Roberts(1977)認為我們的焦點只在於政策決策的過程是否反映一些投票的精神，而不是投票機制本身。　　本文以Dolmas and Huffman(1997)的兩期模型為分析的架構，將勞動供給的因素納入模型之中，並對勞動所得和利息所得課稅；此外，並利用Gans and Smart(1996)的單交叉點的性質(Single crossing Condition)，證明本模型簡單多數決下的均衡稅率決定於工資率為中位數的個人，並得到以下結論：　　1.當工資率的分配為左偏的，則簡單多數決下的均衡稅率為0；反之，若為右偏分配時，則均衡稅率為正的。　　2.當原始工資率的分配狀況惡化時，投票所決定的均衡稅率會提高。　　3.當社會安全給付的條件改變不影響每個人在社會中的排序時，社會安全的給付提高會使中位數投票者選擇一個更高的稅率。　　本文亦以Cobb-Douglas函數作模擬分析，在工資率分配型態以平均數μ=-1、變異數σ²=0.39的Lognormal分配近似下，得到以下結論：　　1.在各種不同的參數值下，模擬分析所得到的均衡稅率均小於50%。若假設休閒對效用的權數為零，表示勞動供給固定為1，所得到的均衡稅率為100%。所以本模型所得到的均衡稅率均小於50%的結論，我們可以說大部分的原因在於勞動供給為內生變數的設定。　　2.當社會安全的體系加入之後，會有過半數個人的效用因此而提高，社會整體的福利也會上升，而且有過半數個人的稅負為負的，所以政府的此項政策能獲得過半數以上個人的同意。　　3.當工資率的分配呈現右偏的，即Ω（=w/w)值小於一，均衡稅率隨著Ω的增加而呈現單調遞減的現象。　　4.當利率提高時，均衡稅率會越低；當休閒對效用的權數越小時，均衡稅率會越高。
參考文獻	（一）中文部分翁堃嵐(1998)，「逃漏稅相關理論論文集」，國立台灣大學經濟學研究所博士論文。（二）英文部分 Baake, P. and R. Borck (2000), “Pareto Efficiency and Majority Voting: Why High Taxes on the Middle Class May be Desirable.” Public Choice, 102, 79-93. Creedy, J. and P. Francois (1993), ”Voting over Income Tax Progression in a Two-period model.” Journal of Public Economics, 50, 291-298. Diamond, P.A. (1965), “National Debt in a Neoclassical Growth Model.” American Economic Review, 55, 1126-1150. Dolmas, J. and G.W. Huffman (1997), “The Political Economy of Endogenous Taxation and Redistribution.” Economics Letters, 56, 223-227. Gans, J.S. and T. Smart (1996), “Majority Voting with Single-crossing Preference.” Journal of Public Economics, 59, 219-237. Gouveia, M. and D. Oliver (1996), “Voting over Flat Taxes in an Endowment Economy.” Economics Letters, 50, 251-258. Grandmont, J.M. (1978), “Intermediate Preferences and the Majority Rule.” Econometrica, 58, 317-330. Hindriks, J. (2001), ”Is There a Demand for Income Tax Progressivity?” Economics Letters, 73, 43-50. Marhuenda, F. and I. Ortuno-Ortin (1995), “Popular Support for Progressive Taxation.” Economics Letters, 48, 319-324. Milgrom, P. (1994), “Comparing Optima: Do Simplifying Assumptions Affect Conclusions?” Journal of Political Economy, 102, 607-615. Mirrlees, J.A. (1971),”An Exploration in the Theory of Optimal Income Taxation.” Review of Economics Studies, 38, 175-205. Mitra, T., E.A. Ok, and L. Kockesen (1998), “Popular Support for Progressive Taxation and the Relative Income Hypothesis.” Economics Letters, 58, 69-76. Peck, R.M. (1986), “Power and Linear Income Taxes: An Example.” Econometrica, 54, 87-96. Roberts, K.W.S. (1977), ”Voting over Income Tax Schedules.” Journal of Public Economics, 8, 329-340. Romer, T. (1975). “Individual Welfare, Majority Voting, and the Properties of a Linear Income Tax.” Journal of Public Economics, 4, 163-185. Romer, T. (1977). “Majority Voting on Tax Parameters.” Journal of Public Economics, 7, 127-133. Rothstein, P. (1990), “Order Restricted Preferences and Majority Rule.” Social Choice and Welfare, 7, 331-342. Snyder, J.M. and G.H. Kramer (1988), “Fairness, Self-interest, and the Politics of the Progressive Income Tax.” Journal of Public Economics, 36, 197-230.
描述	碩士國立政治大學財政學系
資料來源	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#A2010000440
資料類型	thesis

dc.contributor.advisor	吳家恩	zh_TW
dc.contributor.author (Authors)	梁景洋	zh_TW
dc.creator (作者)	梁景洋	zh_TW
dc.date (日期)	2002	en_US
dc.date.accessioned	9-May-2016 16:25:49 (UTC+8)	-
dc.date.available	9-May-2016 16:25:49 (UTC+8)	-
dc.date.issued (上傳時間)	9-May-2016 16:25:49 (UTC+8)	-
dc.identifier (Other Identifiers)	A2010000440	en_US
dc.identifier.uri (URI)	http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/95521	-
dc.description (描述)	碩士	zh_TW
dc.description (描述)	國立政治大學	zh_TW
dc.description (描述)	財政學系	zh_TW
dc.description.abstract (摘要)	近年來老年人口持續的增加，世界各國都已步入高齡化的社會，因此老年人口的基本經濟安全問題倍顯重要。除了個人在年輕時工作所作的儲蓄外，各國多以租稅或社會保險的方式加以保障老年的基本生活。本文擬結合中位數選民理論與社會安全制度的概念，以公共選擇的角度來決定均衡稅率。這樣的構想或許有些不切實際，如果我們假設政黨的決策是以極大化選舉勝利的可能性為目標時，則政府的各項施政可以視為是政黨在選舉期間所提出的各種政見，所以我們可以認為租稅結構是經由人民投票所決定出來的。故Roberts(1977)認為我們的焦點只在於政策決策的過程是否反映一些投票的精神，而不是投票機制本身。　　本文以Dolmas and Huffman(1997)的兩期模型為分析的架構，將勞動供給的因素納入模型之中，並對勞動所得和利息所得課稅；此外，並利用Gans and Smart(1996)的單交叉點的性質(Single crossing Condition)，證明本模型簡單多數決下的均衡稅率決定於工資率為中位數的個人，並得到以下結論：　　1.當工資率的分配為左偏的，則簡單多數決下的均衡稅率為0；反之，若為右偏分配時，則均衡稅率為正的。　　2.當原始工資率的分配狀況惡化時，投票所決定的均衡稅率會提高。　　3.當社會安全給付的條件改變不影響每個人在社會中的排序時，社會安全的給付提高會使中位數投票者選擇一個更高的稅率。　　本文亦以Cobb-Douglas函數作模擬分析，在工資率分配型態以平均數μ=-1、變異數σ²=0.39的Lognormal分配近似下，得到以下結論：　　1.在各種不同的參數值下，模擬分析所得到的均衡稅率均小於50%。若假設休閒對效用的權數為零，表示勞動供給固定為1，所得到的均衡稅率為100%。所以本模型所得到的均衡稅率均小於50%的結論，我們可以說大部分的原因在於勞動供給為內生變數的設定。　　2.當社會安全的體系加入之後，會有過半數個人的效用因此而提高，社會整體的福利也會上升，而且有過半數個人的稅負為負的，所以政府的此項政策能獲得過半數以上個人的同意。　　3.當工資率的分配呈現右偏的，即Ω（=w/w)值小於一，均衡稅率隨著Ω的增加而呈現單調遞減的現象。　　4.當利率提高時，均衡稅率會越低；當休閒對效用的權數越小時，均衡稅率會越高。	zh_TW
dc.description.tableofcontents	謝辭論文摘要目錄圖表目次第一章　緒論　　第一節　研究動機與目的-----1 　　第二節　研究方法-----2 　　第三節　本文架構-----3 第二章　文獻回顧　　第一節　勞動供給為內生變數-----4 　　第二節　勞動供給為外生變數-----7 　　第三節　小結-----9 第三章　理論模型　　第一節　模型假設-----11 　　第二節　模型推導-----13 　　第三節　小結-----23 第四章　模擬分析　　第一節　模擬分析的模型-----24 　　第二節　模擬分析的結果-----27 第五章　結論-----31 參考文獻-----36 附表-----38 圖表目次圖一　不同工資率下個人的無異曲線-----21 圖二　Lognormal分配型態之工資率-----28 圖三　個人的淨稅負(α=β=γ=1/3,R=0.1)-----30 圖四　個人的效用的變化(α=β=γ=1/3,R=0.1)-----31 圖五　利率變動下的均衡稅率(α=β=γ=1/3)-----32 圖六　休閒對效用的權數變動下的均衡稅率(α=0.5,β=0.3,R=0.1)-----33 表一　均衡稅率的比較-----29 表二　與Dolmas and Huffman模型的比較-----29 附表　個人淨稅負與效用變動的結果-----38	zh_TW
dc.source.uri (資料來源)	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#A2010000440	en_US
dc.title (題名)	投票理論下所得課稅與移轉之研究	zh_TW
dc.type (資料類型)	thesis	en_US
dc.relation.reference (參考文獻)	（一）中文部分翁堃嵐(1998)，「逃漏稅相關理論論文集」，國立台灣大學經濟學研究所博士論文。（二）英文部分 Baake, P. and R. Borck (2000), “Pareto Efficiency and Majority Voting: Why High Taxes on the Middle Class May be Desirable.” Public Choice, 102, 79-93. Creedy, J. and P. Francois (1993), ”Voting over Income Tax Progression in a Two-period model.” Journal of Public Economics, 50, 291-298. Diamond, P.A. (1965), “National Debt in a Neoclassical Growth Model.” American Economic Review, 55, 1126-1150. Dolmas, J. and G.W. Huffman (1997), “The Political Economy of Endogenous Taxation and Redistribution.” Economics Letters, 56, 223-227. Gans, J.S. and T. Smart (1996), “Majority Voting with Single-crossing Preference.” Journal of Public Economics, 59, 219-237. Gouveia, M. and D. Oliver (1996), “Voting over Flat Taxes in an Endowment Economy.” Economics Letters, 50, 251-258. Grandmont, J.M. (1978), “Intermediate Preferences and the Majority Rule.” Econometrica, 58, 317-330. Hindriks, J. (2001), ”Is There a Demand for Income Tax Progressivity?” Economics Letters, 73, 43-50. Marhuenda, F. and I. Ortuno-Ortin (1995), “Popular Support for Progressive Taxation.” Economics Letters, 48, 319-324. Milgrom, P. (1994), “Comparing Optima: Do Simplifying Assumptions Affect Conclusions?” Journal of Political Economy, 102, 607-615. Mirrlees, J.A. (1971),”An Exploration in the Theory of Optimal Income Taxation.” Review of Economics Studies, 38, 175-205. Mitra, T., E.A. Ok, and L. Kockesen (1998), “Popular Support for Progressive Taxation and the Relative Income Hypothesis.” Economics Letters, 58, 69-76. Peck, R.M. (1986), “Power and Linear Income Taxes: An Example.” Econometrica, 54, 87-96. Roberts, K.W.S. (1977), ”Voting over Income Tax Schedules.” Journal of Public Economics, 8, 329-340. Romer, T. (1975). “Individual Welfare, Majority Voting, and the Properties of a Linear Income Tax.” Journal of Public Economics, 4, 163-185. Romer, T. (1977). “Majority Voting on Tax Parameters.” Journal of Public Economics, 7, 127-133. Rothstein, P. (1990), “Order Restricted Preferences and Majority Rule.” Social Choice and Welfare, 7, 331-342. Snyder, J.M. and G.H. Kramer (1988), “Fairness, Self-interest, and the Politics of the Progressive Income Tax.” Journal of Public Economics, 36, 197-230.	zh_TW